Ktoś jeszcze ma ochotę zestrzelić ten helikopter?

[Gość: andrzej w]

Cały dzień, od rana do nocy, nic tylko ten pier...y helikopter!
Ileż można! Tam i z powrotem, kilka kółek w powietrzu, i znowu
nad samymi domami. Opamiętajcie się!

Kto i po co tyle lata? Przecież to jest CHORE! Ani chwili spokoju...
Czyżby to nasza wspaniała jednostka od moździeży?

[albrecht1]

Ja mam jednostajny szum od samochodów za oknem. Nic tylko cały dzień auta i
auta. Śmigłowiec jest jakimś urozmaiceniem :)
Poza tym gratulacje za refleks. Takie loty mamy w mieście od lat.

[Gość: rossa]

a właśnie że to co ten helikopter dziś wyprawiał to nie jest "od
lat". Wisiał nad naszym osiedlem prawie 10 minut, można było
oszaleć.I tak wkółko cały dzień. I faktycznie super to urozmaicenie
jeśli chodzi o inny rodzaj miejskiego zgiełku. Warszawa się chowa.
po prostu marze o tym całe popołudnie leżąc na leżaku w ogrodzie by
oglądać helikopter. I wiecie co - on chyba specjalnie dla mnie
tak "wisiał" mi nad głową. Jutro też z utęsknieniem będę go
wyglądać...

[Gość: Jaskiniowiec]

Albrecht, spieprzaj z tym helikopterem na pustynię Gobi.

[Gość: Przemek]

Jeżeli mowa o takim czarnym, to podobno prywatna maszyna. Też mnie delikatnie
mówiąc irytuje. Lata jak porąbany tuż nad dachami (Słoneczne). Pytanie, czy może
latać tak nisko, może ktoś biegły w przepisach lotniczych?

Bazooką strzelić mu w d..ę i będzie spokój

[Gość: przemo]

Ja też mam dość wyczynów tych idiotów. Wiecie może gdzie on ląduje?
Może na lotnisku? Być może trzeba komuś przemówić do rozsądku...

[Gość: kamyk]

ten czarny, to najprawdopodobniej ma bazę na lotnisku... kilka razy
tam go widziałem. Wlaściciel ma firmę, która oferuje odpłatnie
widokowe loty na Bielskiem i okolicami... Ostatnio, nawet na meczu
Podbeskidzia były zawody, w których nagrodą był taki przelot... Ale
wczoraj, to "szalał" też wojskowy helikopter z naszej jednostki
(chyba, bo nie jestem tego pewien na 100%) i wojaki miały skoki na
spadochronach... Ale ten wysoko latał..

[Gość: Radek]

> Jeżeli mowa o takim czarnym, to podobno prywatna maszyna. Też mnie delikatnie
> mówiąc irytuje. Lata jak porąbany tuż nad dachami (Słoneczne). Pytanie, czy moż
> e
> latać tak nisko, może ktoś biegły w przepisach lotniczych?

Właśnie koło mnie mieszka pilot jednego z takich prywatnych helikopterów zdarza
się że w weekend pan robi sobie prywatne air show nad naszymi domami . Mało tego
kiedyś nawet wylądował na sąsiedniej niezabudowanej działce . I zastanawiam
się czy nie nagrać kamerą tego pana i nie wysłać do odpowiednich służb lotniczych .

[thetom1]

rzeczywiscie, byc moze znajdzi sie tutaj jakis znawca 'prawa
lotniczego' ??? ... przeciez nie moze byc tak, ze jakis idiota
zatruwa nam wszystkim spokoj...

pzdr,

Znowu lata...

[Gość: przemo]

widzę 3 wyjścia:
- przemowić gościowi do rozsądku
- Urząd Lotnictwa Cywilnego
- bazooka

Jak długo taki kretyn musi zatruwać wszystkim życie, aby problem
został zauważony przez nasze władze???

Sprawa prosta

[Gość: Zeus]

Prawo mowi, ze w terenie zamieszkalym nie wolno latac nizej niz 1000
stop (w terenie niezamieszkalym nie mniej niz 500 stop) Zglosic do
urzedu lotniczego z podaniem numerow i sprawa powinna miec szybki
final, a zakres kar jest szeroki- od upomnienia do pozbawienia
goscia licencji wlacznie.

[Gość: sdf]

Bzdury, żadne tam 1000 stóp. Jest gorzej - nad miastem pow. 100 tys., jeśli nie
jest to konieczne do lądowania lub startu, można latać jedynie powyżej 1500m
AGL! Nagrać, wysłać do ULCu i niech się tłumaczą, w jaki sposób do lądowania
konieczny był 10min zawis lub krążenie nad osiedlem.

A już lądowanie na trawniku jest totalnie zabronione.

[Gość: Zeus]

No to niezle wala Was po rogach. W wiekszosci krajow swiata jest tak
jak pisalem - The minimum altitude above ground for VFR flight is
1000 feet over populated areas i 500 feet over unpopulated areas.
Oczywiscie jest sporo wyjatkow od tych regol, ktore przepisy
szczegolowo formuluja:

Permissible Low Altitude Flight

602.15 (1) A person may operate an aircraft at altitudes and
distances less than those specified in subsection 602.14(2) where
the aircraft is operated at altitudes and distances that are no less
than necessary for the purposes of the operation in which the
aircraft is engaged, the aircraft is operated without creating a
hazard to persons or property on the surface and the aircraft is
operated

(a) for the purpose of a police operation that is conducted in the
service of a police authority;

(b) for the purpose of saving human life;

(c) for fire-fighting or air ambulance operations;

(d) for the purpose of the administration of the Fisheries Act or
the Coastal Fisheries Protection Act;

(e) for the purpose of the administration of the national or
provincial parks; or

(f) for the purpose of flight inspection.

(2) A person may operate an aircraft, to the extent necessary for
the purpose of the operation in which the aircraft is engaged, at
altitudes and distances less than those set out in

(a) paragraph 602.14(2)(a), where operation of the aircraft is
authorized under Subpart 3 or section 702.22; or

(b) paragraph 602.14(2)(b), where the aircraft is operated without
creating a hazard to persons or property on the surface and the
aircraft is operated for the purpose of

(i) aerial application or aerial inspection,

(ii) aerial photography conducted by the holder of an air operator
certificate,

(iii) helicopter external load operations, or

(iv) flight training conducted by or under the supervision of a
qualified flight instructor.

Minimum Altitudes and Distances

602.14 (1) [Repealed]
(amended 2003/03/01; previous version)

(2) Except where conducting a take-off, approach or landing or where
permitted under section 602.15, no person shall operate an aircraft

(a) over a built-up area or over an open-air assembly of persons
unless the aircraft is operated at an altitude from which, in the
event of an emergency necessitating an immediate landing, it would
be possible to land the aircraft without creating a hazard to
persons or property on the surface, and, in any case, at an altitude
that is not lower than

(i) for aeroplanes, 1,000 feet above the highest obstacle located
within a horizontal distance of 2,000 feet from the aeroplane,

(ii) for balloons, 500 feet above the highest obstacle located
within a horizontal distance of 500 feet from the balloon, or

(iii) for an aircraft other than an aeroplane or a balloon, 1,000
feet above the highest obstacle located within a horizontal distance
of 500 feet from the aircraft; and

(b) in circumstances other than those referred to in paragraph (a),
at a distance less than 500 feet from any person, vessel, vehicle or
structure.


To u was fajnie musza wygladac loty widokowe nad miastem - 5 tysiecy
stop. Sa wogole chetni, czy piloci maja gdzies przepisy?
A moze sie walnoles i nie chodzi o 1500 metrow a 1500 stop? I
te "miasta powyzej 100 tysiecy" brzmia conajmniej dziwnie.

[Gość: Samotnik]

Ja zdawałem z tego przedwczoraj egzamin, to wiem, że się nie walnął ;-) Dz.U.
2003 nr 183 poz. 1793 -
isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=WDU20031831793 - pkt 3.1.6 ;)

W każdym razie wszyscy to olewają. Może mam trochę mylne wrażenie, bo samolotu
lecącego >1500m AGL nie słychać, więc słyszę tylko te niżej i potem wydaje mi
się, że latają tylko niżej. ;) No, ale takie jest prawo, że nie wolno. Do
samolotów osobiście się przyzwyczaiłem, ale faktycznie, spory śmigłowiec
latający od rana do wieczora nad jednym miejscem, jest męczący.

[Gość: Zeus]

Faktycznie zgodnie z polskim prawem, co nie zmienia faktu, ze prawo
macie porabane. Niby w jakis sposob zgodne z Unia, ale pozostawione
furtki, w ktorych jeden paragraf cos zabrania, a nastepny go
wyklucza, lub daje mozliwosc innej interpretacji, czy wrecz naduzyc
korupcyjnych. I te kuriozalne podzialy na mniej wrazliwe na halas
uszy mieszkancow malych miasteczek i te bardziej wrazliwe-panskie z
wielkich miast. Co mi sie jeszcze tak na predce rzucilo w oczy to
np. paragraf 3.1 pkt 8 rodem z polowy ubieglego wieku, pozwalajacy
samolotom z "silnikiem tlokowym i smiglowcom" latac na wysokosci
300m, a samolotom "z innym silnikiem" -jak to ujeto nie nizej niz
1000m. No to ja proponuje panu ministrowi (Pol mu zdaje sie bylo)
posluchac przelatujacego na wysokosci 500 stop Challengera 600
wyposazonego w dwa turbofany i przelatujacej na tej samej wysokosci
30 letniej Cessny 150.
I jeszcze jedno - to postsowieckie przywiazanie do podawania np.
wysokosci (i nie tylko) w metrach, zamiast poslugiwac sie ogolnie
przyjetymi w lotnictwie normami. Nie dziwota, ze pozniej polscy
piloci tak jak rosyjscy gubia sie w lotach miedzynarodowych,
doprowadzajac czasami do niebezpieczych sytuacji. (tragiczny
przyklad, to niedawne rozbicie sie samolotu Casa)

[Gość: Zeus]

I jeszcze odnosnie smiglowca. Niewatpliwie jest to meczace dla
ludzi, ale chyba dzieki kuriozalnie spreparowanym przepisom
mieszkancy osiedla beda mogli (niestety) co najwyzej skoczyc
facetowi na pukel ;)

[Gość: aro]

może lata kobieta i ma małą stopę ... stópkę :-)