777 dla LOT?

02.03.04, 10:58
Czy transatlantyckie rejsy LOTu sa zapelnione? Czy ktos wie, czy LOT mial/ma
zamiar zamienic 767 na 777?
    • Gość: auguscik Re: 777 dla LOT? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.03.04, 11:16
      LOT myśli nad całkowitym zlikwidowaniem deficytowych lotów atlantyckich. Mamy
      wielkie koszty przy cenach biletów jednych z najdroższych na świecie na tego
      typu połączenia. 777 to niedoścignione marzenie, na które nas poprostu nie
      stać. Teraz myslimy jak przezyć konkurencję europejską low costów i nie
      lowcostów. O rozwoju narazie nie ma mowy bo nie ma na to pieniedzy i nawet
      perspektyw na pieniądze. Pytanie 777 dla LOT? ma na celu nas zawstydzenie,
      upokorzenie,czy co?
      • g_boac Re: 777 dla LOT? 02.03.04, 12:12
        O nie, wcale nie mialem zamiaru nikogo obrazac. Wlasnie dlatego najpierw sie
        zapytalem o to, czy rejsy sa pelne czy nie.
        Jak to, LOT powaznie mysli nad zlikwidowaniem lotow do USA i Kanady? Co prawda
        nie latam na trasie PL-USA/Canada i nie zrobi mi to zadnej roznicy ale chyba
        bedzie to fatalne? To co, bedzie sie przez Frankfurt Lufthansa latac? Koszmar -
        i tak juz dlugi lot jeszcze sie wydluzy przez przesiadke.
        • ogoneczek Re: 777 dla LOT? 02.03.04, 12:26
          Wcale przez FRA nie jest źle. We FRA masz tylko godzinę na przesiadkę, czas na
          zakupy w wolnocłowym, a jak lecisz Lotem to musisz przybyć aż 3 godziny przed
          odlotem i czekać. Tak spokojnie lecisz do FRA Lufką i później luksusowym 747
          lub a340 do Ameryki. Osobiście to polecam przesuadkę w Londynie. Z tamtad jest
          większy wybór (polecam Virgin), zwłaszcza, że APN można prawie za darmo
          dolecieć do Londka.
          Z tego co wiem, to atlantyki w LOT są 100% obłozone, bilety są najdroższe (400
          PLN droższe niż w Lufthansie jak kupujesz w obu przypadkach z miesięcznym
          wyprzedzeniem) a i tak przynoszą wielkie straty.
          • g_boac Re: 777 dla LOT? 02.03.04, 12:43
            To ze na odprawe na Okecie trzeba sie zglosic z 3-godzinnym wyprzedzeniem to
            wynika chyba tez troche ze stanu sali odpraw i tego jak dlugo trwa odprawa
            bagazowa (ilosc maszyn X-ray itp). Moze ja jestem dziwny ale ja juz bym wolal
            przeczekac te 3 godziny na Okeciu i leciec ciurkiem niz sie przesiadac, bo mnie
            to bardziej meczy.
            A przez Londyn to chyba sie nie da leciec, bo ani Virgin ani BA nie sa w Star
            Alliance. To znaczy fizycznie da sie, owszem, ale chyba nie bedzie az tak
            taniej.
            Dlaczego te rejsy sa stratne. Bardzo bym chcial wiedziec. Dla innych linii sa
            to najbardziej lukratywne trasy.
            Jak ta sprawa wyglada w innych krajach srodkowoeuropejskich? Czy np. Malev tez
            ma zamiar zrezygnowac z tras transatlantyckich?
            • Gość: rsa127 Re: 777 dla LOT? IP: *.riz.pl / *.riz.pl 02.03.04, 13:29
              Moim zdaniem innym istotnym powodem strat Lotu jest to, że prawie wyłącznie
              jest klasa Economy. Np. w LH prawie połowa samolotu to business (򗪐 USD) i
              samolot jest pełen.
              • g_boac Re: 777 dla LOT? 02.03.04, 13:45
                Wiesz, to moze zalezy od tego, jaki jest popyt na siedzenia w klasie business.
                W koncu tez glupio by bylo, jesli by bylo wiecej miejsc w BC i latalyby puste,
                bo nie mial by kto ich kupic. Zdaje sie ze konfiguracja siedzen nie jest
                zapisane na stale i chyba mozna zmienic ilosc siedzen w zaleznosci od
                zapotrzebowania (podejrzewam, ze latem konfiguracja jest inna niz zima).
    • andywarchol Re: 777 dla LOT? 02.03.04, 11:28
      LOT w strukturze Star Alliance ma być feederem, dowożącym pasażerów do wielkich
      hubów Lufthansy. Nie rozumiem, po co Lotowi ma słuzyć ten b777, kiedy
      konkurencja i sojusznicy latają taniej przez atlantyk? Poza tym już chyba nigdy
      nie wyjdziemy z drugiej kategorii bezpieczeństwa.
      • Gość: L Re: 777 dla LOT? IP: *.futuremedia.pl / *.futuremedia.pl 02.03.04, 12:18
        <Poza tym już chyba nigdy
        nie wyjdziemy z drugiej kategorii bezpieczeństwa.>
        Już wyszliśmy.


        • Gość: ATC Re: 777 dla LOT? IP: 193.221.170.* 02.03.04, 13:15
          Przepraszam, ale skąd wiesz że wyszliśmy z 2 kategorii?
          Z informacji na stronie FAA www.faa.gov/avr/iasa/iasa54ws.xls wynika, że
          nadal mamy 2, a na stronie ULC brak tryumfalnego na tą okoliczność.
      • g_boac Re: 777 dla LOT? 02.03.04, 12:24
        777 przydalby sie bo wyposazenie jesst troche lepsze niz 767. Owszem
        konkurencja i sojusznicy lataja taniej. Ale czy cena biletu nie wzrosnie z tego
        powodu ze trzeba sie bedzie przesiadac (nawet jesli na samolot sojusznika)? A
        juz o czasie lotu nie wspomne. Dla mnie lot z JFK do LHR jest czysccem. Do
        Frankfurtu/Berlina jeszcze dalej a potem przesiadka i (najprawdopodobniej)
        czekanie na lot do WAW. Koszmar!

        Jak to jest z ta druga kategoria. Przeciez to Okecie/Polska ma druga kategorie
        a nie LOT. Jak to rzutuje na pozycje LOT? Wydawalo mi sie (moze sie myle), ze
        chodzi w tym o to, ze kraje, ktorym dano 2 kategorie nie moga rozpoczac nowych
        polaczen do USA. Jesli tak jest, to LOT moglby spokojnie sobie latac. Natomiast
        jesli przetanie, bo bedzie tylko linia regionalna dolatujaca pasazerow do
        hubow, to gdyby kiedys nawet chcial latac do USA to juz mu wtedy nie bedzie
        wolno?

        A wracajac do 777 - co na long-haul trasach do Bangkoku itp. Czy nie lepszy
        bylby 777? Czy to tez kwestia pieniedzy?

        Ktos tu kiedys powiedzial, ze LOT ma drogie bilety. Jesli tak, to na co ida
        pieniadze z zysku? Czy LOT wogole ma jakies zyski? W jakim stopniu rzad
        podpiera LOT?
        • Gość: KC Re: 777 dla LOT? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.03.04, 12:35
          Po wejściu do UE, prawo unijne zabranie dotacji linii lotniczych przez rzady.
          Dlatego LOT robi plany oszczednościowe.
          Jeśli chodzi o atlantyki to rzeczywiście pomimo pełnych samolotów przynoszą
          straty, ponieważ LOT ma zbyt wielkie koszty własne, zbyd duży socjal, zaplecze
          techniczne i biurowce do utrzymania.
          Zaś jeśli idzie o atlantyki to szybciej dolecisz przez LHR lub FRA niż Lotem
          bezpośrednio. Dziwne ale tak już jest ze względu na długą odprawę na Okęciu i
          mocne "trzepanie" polskich samolotów w Ameryce.
          Druga kategoria to nic w porównaniu do tego, że Kanada i USA nie mają zaufania
          do Polaków ze względu na liczne przemyty dokonywane przez nasze załogi.
          • g_boac Re: 777 dla LOT? 02.03.04, 12:44
            Nie rozumiem wyrazenia "trzepanie".
          • Gość: Lukasz 2 ktegoria FAA IP: 204.60.124.* 02.03.04, 15:38
            2 kat FAA nie ma nic wspolnego z "liczne przemyty dokonywane przez nasze
            załogi" ... gdyby maila "cos" wspolnego to LOT i Polaska powinny dostac
            kategorie ... 3,4,5,6,7,8,9,.....
        • Gość: michal_pilot Re: 777 dla LOT? IP: *.arc.nasa.gov 02.03.04, 22:28
          > A wracajac do 777 - co na long-haul trasach do Bangkoku itp. Czy nie lepszy
          > bylby 777? Czy to tez kwestia pieniedzy?

          Co to znaczy lepszy ? Lepszy jest ten ktory pasuje ekonomicznie na dana trase.
          777 jest duzo wiekszy niz 767 wiec jak nie masz pasazerow to 777 jest "gorszy".
          I taki samolot musi latac 12-14 godz. na dobe aby na siebie zarobil. I jeden 777
          to dla LOTu nonsens. Rozdrabnianie sie na rozne typy samolotow drogo kosztuje.
          • g_boac Re: 777 dla LOT? 03.03.04, 09:14
            Przygnebiajace to troche. Zdaje sie ze juz nigdy LOT nie bedzie linia lotnicza
            z jakims statusem, tylko podporzadkowana innym, takim biednym bratem.
            • Gość: michal_pilot Re: 777 dla LOT? IP: *.dsl.pltn13.pacbell.net 03.03.04, 09:30
              > Przygnebiajace to troche. Zdaje sie ze juz nigdy LOT nie bedzie linia
              lotnicza

              pewnie masz racje. Najwspanialsze chwile LOT-u moga byc juz za nami. Ale
              popatrzmy obiektywnie - taka "krolowa" linii lotniczych jak PanAm juz nie
              istnieje.
              • g_boac Re: 777 dla LOT? 03.03.04, 09:40
                Jak PanAm przestalo latac, to mnie to troche zdziwilo. Natomiast prawdziwym
                szokiem bylo dla mnie jak swissair upadlo. Faktycznie - jesli tacy giganci sie
                wykonczyli, to czy LOT moze miec jakies szanse na przetrwanie w dzisiejszej
                formie bez reorganizacji i zmiany planow? No, ale, parafrazujac, "LOT mi sie
                widzi potezny..." ;-)
                • Gość: michal_pilot Re: 777 dla LOT? IP: *.dsl.pltn13.pacbell.net 03.03.04, 09:45
                  Swissair "upadlo" ale zmienili nazwe, reorganizacja i lataja (w mniejszym
                  zakresie) ponownie. PanAm (tak jak Braniff czy Eastern lub TWA) znikneli z
                  powierzchni ziemi.
                  • g_boac Re: 777 dla LOT? 03.03.04, 09:53
                    wiem, wiem... chodzilo mi o sam fakt upadku. Jednego dnia widzisz w telewizji
                    reklame swissair, drugiego w wiadomosciach trabia, ze swissair zbankrutowalo.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja