znowu 737

[Gość: jacek]

i znow u zaraz po starcie

u nas nie byloby morze Czerwone tylko pewnie Piaseczno albo Janki

[gdabski]

Po co od razu ten defetyzm?

/GD

[jacekm22]

Jesli byl to problem tech , jak sie powszechnie twierdzi , to dlaczego piloci
nie powiadomili o tym wiezy kontrolnej lotniska??!

[Gość: Dr_Zoidberg]

Nie zawsze jest na to czas... Jak cos sie dzieje nisko i szybko to najpierw
probujesz temu zapobiec, a dopiero potem powiadamiasz kogokolwiek.

[jacekm22]

Gość portalu: Dr_Zoidberg napisał(a):

> Nie zawsze jest na to czas... Jak cos sie dzieje nisko i szybko to najpierw
> probujesz temu zapobiec, a dopiero potem powiadamiasz kogokolwiek.
Byc moze tak bylo, choc nie na pewno . Najprawdopodobniej nigdy - biorac pod
uwage glebokosc na ktorej leza szczatki samolotu - nie dowiemy sie jaka byla
przyczyna katastrofy - blad pilotow czy awaria techniczna samolotu lub.....?

[aviation-fan]

Lotnictwem interesuję się bardzo amatorsko, ale czy możliwe jest, że pilot
podejmuje decyzję o zawróceniu i ani jednym zdaniem nie próbuje tego uzgodnić z
wieżą lub przynajmniej jej powiadomić ??? Byłem w Sharm i po ilości samolotów
przelatujących nad plaża wiem, że to lotnisko to nie są Balice czy Pyrzowice
tylko ląduje tam przynajmniej parędziesiąt samolotów dziennie, więc taki
nieuzgodniony manewr mógłby być pewnie przyczyna kolizji w powietrzu. Poza tym
15km od lotniska to taki boeing w normalnie powinien być już pewnie na jakichś
2000m, więc piloci mimo wszystko mieli odrobinę czasu żeby komukolwiek o tym
powiedzieć, że z samolotem dzieje się coś nie tak. Turystyka to podstawowe
źródło dochodu dla Egiptu, więc informacja o tym, iż turyści przylatujący do
Egiptu stali się celem ataków terrorystycznych bardzo nadszarpnęłaby budżet

[Gość: michal_pilot]

zgadzam sie ze nie powiadomienie nawet pol zdaniem o co chodzi jest conajmniej
dziwne ale z drugiej strony to nie pierwszy raz jak piloci nic nie mowia przed
wypadkiem. Definitywnie raczej nie byl to "silniki sie pali", lub "silnik mi
zgasl" bo wtedy piloci natychmiast mowia. Jezei nic nie powiedzieli to raczej
sami nie wiedzieli co sie dzieje.

Ja nie sadze ze tam jest tak gleboko - pewnie wylowia czarne skrzynki.

Co ma oznaczac "znowu 737" ??? To jeden z najbezpieczniejszych samolotow ale
jest ich bardzo duzo na swiecie stad zawsze wieksza szansa wypadku.

[Gość: Dr_Zoidberg]

Priorytet dzialan w kabinie jest taki: Aviate, Navigate, Communicate (steruj,
nawiguj, komunikuj sie). Nie wiadomo co tam sie stalo, w przypadku np.
calkowitej utraty kontroli mogli nie miec czasu na rozmowie z wieza... Jak w
takim samolocie cos zlego sie dzieje, to zaloga ma pelne rece roboty "na
bierzaco". Brak komunikacji nie oznacza wcale aktu terroryzmu (choc nie mozna
go wykluczyc)

[Gość: michal_pilot]

> Priorytet dzialan w kabinie jest taki: Aviate, Navigate, Communicate

swieta prawda. wszyscy powinni poczekac troche i nie bawic sie w jakiekolwiek
spekulacje. Nawet gazetowe "wedlug pierwszych ustalen .." brzmia komicznie -
nie bylo jeszcze ZADNYCH ustalen panowie dziennikarze.

[Gość: jacek]

pare pytan ...

pare pytan ...

[Gość: jacek]

1. Was it a coincidence that the disaster occurred amid the heightened aviation
alert that led to the cancellation of seven US-bound flights in the week from
Christmas to January 2?

2. Updated intelligence reports have revealed one or more trained al Qaeda
pilots penetrating international airlines in the Middle East or Europe and
standing by for a chance – or an order - to hijack a passenger airliner.

3. Suggestively, the Egyptian plane vanished abruptly from radar screens before
the air crew had a chance to send out a distress call or any other signal. It
looked very much as though the craft had plummeted into the sea too suddenly
for any warnings; it may even have exploded in midair before dropping into the
water. In that case, the cause of the explosion would have to be investigated.
An eyewitness said people heard a very loud noise at the time of the crash.

4. The stricken aircraft plunged down very close to the Sinai coast opposite
the shore of Saudi Arabia. Yet, several hours after the disaster, no survivors
had surfaced – as normally happens when a complete craft plunges into deep
water - and no large wing sections or pieces of fuselage, as would normally
have been expected - only small pieces of wreckage and tens of body parts.
Floating bits of debris and personal possessions were clearly visible from
Naama Bay half a mile from the rescue area.

5. The Egyptian assertion of a mechanical fault does not quite accord with the
initial response from French transport minister Dominique Busserau who
said: “The plane had a problem after take-off and then tried to turn and it was
at that minute that it apparently crashed.” However, Egyptian aviation sources
say the plane was maintained regularly in Norway and there was no sign of any
mechanical fault before its last flight.

6. Another odd feature of the episode is the unusual lack of response from the
Saudi, Israeli, Jordanian air forces and the American warships cruising in the
Tiran Straits and the Red Sea. In an exceptionally tense time, when all
military electronic instruments in the region, including those of the Egyptian
air force, are most certainly at peak vigilance for al Qaeda-piloted intruders,
the plunging Egyptian airliner must have appeared on all their radar screens
from the moment of its take-off. Because of its situation close to Jordan and
Israel and opposite the big northern Saudi air base at Tubuk on the Jordanian
frontier, Sharm el-Sheik is one of the most sensitive corners in the world. Why
has no word come in from anyone around it?

7. The Sharm el-Sheikh air disaster recalls the last Egyptian air disaster in
1999 when EgyptAir’s 990 Boeing 767 crashed opposite the American coast of
Massachusetts shortly after takeoff, killing all 217 aboard. At the time, the
Egyptian authorities attributed the disaster to unusual atmospheric conditions
on the East Coast, a claim never confirmed by US authorities. In a subsequent
federal probe, US aviation authorities established that the co-pilot, Jamil
Batouty, who was not supposed to be on duty at the time, took over the controls
and put the plane into a sharp nosedive shouting Allah is Great! in Arabic.

[Gość: jacek]

pare pytan ...1. Was it a coincidence that the disaster occurred amid the
heightened aviation alert that led to the cancellation of seven US-bound
flights in the week from Christmas to January 2?

2. Updated intelligence reports have revealed one or more trained al Qaeda
pilots penetrating international airlines in the Middle East or Europe and
standing by for a chance – or an order - to hijack a passenger airliner.

3. Suggestively, the Egyptian plane vanished abruptly from radar screens before
the air crew had a chance to send out a distress call or any other signal. It
looked very much as though the craft had plummeted into the sea too suddenly
for any warnings; it may even have exploded in midair before dropping into the
water. In that case, the cause of the explosion would have to be investigated.
An eyewitness said people heard a very loud noise at the time of the crash.

4. The stricken aircraft plunged down very close to the Sinai coast opposite
the shore of Saudi Arabia. Yet, several hours after the disaster, no survivors
had surfaced – as normally happens when a complete craft plunges into deep
water - and no large wing sections or pieces of fuselage, as would normally
have been expected - only small pieces of wreckage and tens of body parts.
Floating bits of debris and personal possessions were clearly visible from
Naama Bay half a mile from the rescue area.

5. The Egyptian assertion of a mechanical fault does not quite accord with the
initial response from French transport minister Dominique Busserau who
said: “The plane had a problem after take-off and then tried to turn and it was
at that minute that it apparently crashed.” However, Egyptian aviation sources
say the plane was maintained regularly in Norway and there was no sign of any
mechanical fault before its last flight.

6. Another odd feature of the episode is the unusual lack of response from the
Saudi, Israeli, Jordanian air forces and the American warships cruising in the
Tiran Straits and the Red Sea. In an exceptionally tense time, when all
military electronic instruments in the region, including those of the Egyptian
air force, are most certainly at peak vigilance for al Qaeda-piloted intruders,
the plunging Egyptian airliner must have appeared on all their radar screens
from the moment of its take-off. Because of its situation close to Jordan and
Israel and opposite the big northern Saudi air base at Tubuk on the Jordanian
frontier, Sharm el-Sheik is one of the most sensitive corners in the world. Why
has no word come in from anyone around it?

7. The Sharm el-Sheikh air disaster recalls the last Egyptian air disaster in
1999 when EgyptAir’s 990 Boeing 767 crashed opposite the American coast of
Massachusetts shortly after takeoff, killing all 217 aboard. At the time, the
Egyptian authorities attributed the disaster to unusual atmospheric conditions
on the East Coast, a claim never confirmed by US authorities. In a subsequent
federal probe, US aviation authorities established that the co-pilot, Jamil
Batouty, who was not supposed to be on duty at the time, took over the controls
and put the plane into a sharp nosedive shouting Allah is Great! in Arabic.

[Gość: egipcjanka]

Jestem w Sharm i na widze co sie dzieje, tu nawet nie wiedzielismy ze cos
spadlo obok naszych glow. Rano patrzylam jak nad woda obok mojego hotelu kraza
helikoptery i maly samolot, wokol plywalo pelno statkow, kazdy myslam ze to
prezydent wybral sie na wycieczke i zapewniaja mu ochrone. Dopiero polscy
turysci powiedzieli mi ze byla katastrofa lotnicza. Polska TV podawala ze
zamknieto lotnisko w Sharm co bylo bzdura, bo wlasnie odwiozlam tam swoich
turystow i polecieli wedlug planu. Jedyne osoby, ktore pozostaly bez samolotu
to turysci pechowej firmy ELGRECO. Stali przed lotniskiem i skarzyli sie ze
nie maj czym wracac. Radzilam im zeby na msze dziekczynna dali ze to nie na
nich trafilo. Boja sie wsiasc teraz do egipskiego samolotu. Dopiero dzis
zamiast w sobote poleca do Polski ale z LOTem. Teraz moze ludzie zrozumieja ze
czasami lepiej zaplacic za wakacje wiecej i leciec dobrym samolotem niz takim,
gdzie firma oszczedza na przegladach i personelu. Morze w tym miejscu ma okolo
900m ale przyslali batyskaf i szukaja caly czas. Zablokowali caly akwen w
poblizu.

[Gość: michal_pilot]

co to znaczy "znowu". I "znowu" po starcie ?
Co ci sie chyba popieprzylo bo poprzedni wypadek na swiecie to byl 727 w Afryce.
Ja nie pamietam ostatniego wypadku z 737 mimo ze to najbardziej popularny
samolot na swiecie. To super niezawodne maszyny.

[aviation-fan]

Ostatnia lub przedostatnia "Skrzydlata Polska" podawała liczbę wyprodukowanych
samolotów pasażerskich i wygląda to mniej więcej tak ze na pierwszym miejscu
jest 737 potem długo nic a następnie kolejne modele boeinga, więc statystycznie
ten samolot ma prawo najczęściej być tym, który ulega katastrofom, ale chyba
mimo wszystko (no i na szczęście) tak nie jest.
No i nadal nie wiadomo czy to na pewno była awaria maszyny.

[Gość: dziwny]

> co to znaczy "znowu". I "znowu" po starcie ?
...no właśnie - trudno w końcu żeby samoloty spadały przed startem...

Dziwak.

[Gość: mechanik]

737 pochodzące z Lotu są w opłakanym stanie technicznym; poprostu firma nie ma
czasu i pieniedzy na porządny serwis i remonty; tylko czekac jak 737 spadnie
tuż po starcie na Okęciu

[Gość: pasazer]

Mechanik, podasz jakieś konkrety, czy po prostu lubisz sobie czasem coś
chlapnąc bez sensu?

Nie tylko Lot czuwa nad stanem technicznym swoich maszyn. Robią to także
agendy rządowe (nie tylko polskie). Wystarczyłoby, żeby samolot Lot-u
miał "przepaloną zarówke", a juz nie zostanie wypuszczony z zagranicznego
lotniska. Na wysoko konkurencyjnym rynku przewozów lotniczych linie lotnicze
tylko czekają na pretekst (w rodzaju niesprawności technicznej), żeby osłabić
konkurencyjną firmę i juz one zadbają, żeby odpowiednie agendy dopilnowały
wnikliwych przeglądów stanu technicznego samolotów Lot-u. Dotyczy to wszystkich
innych przewoźników.

Pozdrawiam
Spokojny pasazer

[Gość: mechanik]

Drogi pasażerze.
Niestety nie masz pojęcia o realiach lotowskich. Może to i dobrze bo latasz
spokojniej.

[Gość: 767]

może zwaliłby się na ten twój głupi łeb i tym samym przyniósł spokój forum
warszawskiemu!!!

Dla niewtajemniczonych: jacek vel Jabcuś to dyżurny pieniacz forum Warszawa.
Krytykuje wszystko co dotyczy rozwoju lotniska.

[Gość: Andy]

A ja jestem mechanikiem prawdziwym, z B737 !
Masz racje ze nasze samoloty sa sprawne.Najlepszym dowodem jast fakt ze od lat
gdy w LOT lataja te samoloty, nie bylo zadnego wypadku.
"jacek" to czlowiek chory i urojenia rozne posiada.....

SU-ZCF

[Gość: Cavy]

This jet looks a bit used up
www.airliners.net/open.file/306502/M/

znowu 737

[Gość: jacek]

kiedys, w prl ludzi majacych inne zdani tez nazywano pieniaczami i warcholami -
teraz okazalo sie ze to oni mieli racje

najtrudniej opuscic koleiny - koleiny wskazuja 'sluszny' kierunek

tak 737 jest najbezpieczniejszy - z kilku tysiecy eksploatowanych zaledwie
spadly 3 w tym tysiacleciu - niemniej jednak spadly i to zaraz po starcie

przy obecnej gestosci zaludnienia wokol lotniska Okecie nie da sie uniknac
ofiar na ziemi - przy okazji planowanej rozbudowy lotniska nikt nie wspomnial o
planie awaryjnym - a korki wokol lotniska skutecznie uniemozliwia ratowanie
ofiar

jesli fani latania uwazaja, ze lotnisko w tym miejscu mozna rozbudowywac bez
konca - mocno sie myla

[gdabski]

'cież nikt więcej pasów budować nie zamierza (czy to dobrze to inna sprawa).
Gęstość zaludnienia leży zaś w gestii właścicieli ziemi i potencjalnych
mieszkańców, a nie lotniska.

/GD

znowu 737

[Gość: jacek]

nie ma sensu budowa nowego terminala - bez budowy nowego w pasa wkrotce potem ,
jedyny projekt planu zagosp przewiduje trzeci pas - co ty na to ?

gestosc zaludnienia zalezy od wielu czynnikow - zas za plany ratownicze
odpowiada PPL i wojewoda - wiec takowych nie ma ...

[Gość: olo]

z tego co wiem to na Okęciu nie ma miejsca na dodatkowy nowy pas.

[Gość: michal_pilot]

> nie ma sensu budowa nowego terminala - bez budowy nowego w pasa wkrotce potem

nie jestem pewny czy ta logika ma sens. Okecie ma juz dwa pasy a tylko ile tych
bramek - 9, 10 ? Wydaje mie sie ze dwa pasy takie jakie sa moga obsluzyc
znacznie wiecej samolotow niz obsluguje dzisiaj. A wiec budowa nowego terminala
jak najbardziej mialaby sens.

[Gość: michal_pilot]

sprawdzilem i obecne pasy na Okeciu moga przepuscic 12 mln pasazerow rocznie -
tak mowia polskie zrodla. A wiec nowy pas jezt zupelnie niepotrzebny zwazywszy
ze obecnie przez Okecie przechodzi mniej niz polowa tej liczby podroznych.

Mieszkam kolo miedzynarodowego lotniska w Oakland, Kalifornia. Jest tu tylko
JEDEN pas (inne pasy sa dla mniejszych prywatnych samolotow). I ten jeden pas
przepuszca rocznie 12 mln ludzi. To dalsze potwierdzenie ze dwa istniejace pasy
na Okeciu w zupelnosci starcza na dluzszy czas nawet przy sporej rozbudowie
lotniska.

pasy startowe- Okecie

[Gość: jacek]

a mowia ze podroze ksztalca ...

1. jeden pas jest w stanie obsluzyc ponad 30 mio pasazerow (Gatwich, Haethrow
na 2 obsluguje ponad 60 mio ) na - zalezy od dlugosci 'dnia lotniczego oraz
typow obslugiwanych samolotow

2. co prawda na lotnisku Okecie sa obecnie dwa dosc dlugie pasy (3600 metrow i
2 800, powinno byc 4 000) - tylko ze sie przecinaja - praktycznie jest to tylko
ciut wiecej niz jeden, w tej chwili wykorzstywane sa raczej male samoloty - to
ogranicza przepustowosc ...

3. projekt planu zagosp przewiduje budowe 3 pasa (nawet byl plan gorki
narciarskiej z ziemi z niwelacji terenu ...)

ale jak zwykle do zrodel trafic jest najtrudniej - zgadywac jest latwiej ...

[Gość: zlywilk]

Co do statystyk to niezależnie od typu samoloty najczęściej ulegają wypadkom
przy starcie i ladowaniu. Poza tym pod pojeciem 737 kryję się zarówno
kilkudziesięcioletnie samoloty lini z afryki jak i wyprodukowane w zeszłym
roku egzemplarze renomowanych przewoźników. Myslę że poza nazwą i koncepcją
łączy je niewiele.

flash air mial zakaz ladowania w Szwajcarii ...

[Gość: jacek]

PPL nie przszkadzalo ...

jest jeszcze 22 takich lewych linii

Menschenverachtendes "Gentlemen's Agreement": SKS verlangt die Veröffentlichung
der Namen jener Airlines, die gesperrte Flugzeuge einsetzen
Ein internationales "Gentlemen's Agreement" verhindert die Veröffentlichung der
Namen jener Airlines, die mangelhafte Flugzeuge einsetzen. Eine solche
Vereinbarung ist menschenverachtend und setzt bewusst Menschenleben aufs Spiel.
Die SKS fordert Bundesrat Leuenberger in einem Brief auf, hier einzuschreiten.
Flugpassagiere sollen sich vor dem Abflug ein Bild über die Sicherheit der
Airlines machen können.
Nach dem Absturz einer Maschine der Flash Airlines ist bekannt geworden, dass
diese Airline in der Schweiz mit einem Flugverbot belegt ist. Insgesamt dürfen
23 mangelhafte Flugzeuge die Schweiz nicht anfliegen. Zu welchen Airlines diese
Maschinen gehören, erfahren die Konsumentinnen und Konsumenten aber nicht. Eine
skrupellose Vereinbarung weiss dies zu verhindern.

Gemäss Max Friedli, Interimsdirektor des Bundesamtes für Zivilluftfahrt (Bazl),
soll mit diesem "Gentlemen's Agreement" eine mögliche wirtschaftliche
Schädigung der Airlines vermieden werden (Max Friedli in der Sendung "10 vor
10" am 5.1.2004).

"Eine solche Vereinbarung ist unerhört", meint SKS-Geschäftsführerin Jacqueline
Bachmann: "Dieses gewissenlose Agreement schützt lediglich die Airlines, die
potenziellen Absturzopfer bleiben völlig schutzlos."


Deshalb verlangt die SKS, dass das Bazl umgehend eine Liste jener Airlines
veröffentlicht, welche gesperrte Maschinen verwenden. In einen Brief fordert
sie Bundesrat Moritz Leuenberger auf, dass er sich auf nationaler sowie auf
internationaler Ebene vehement dafür einsetzt, dass sich künftig Konsumentinnen
und Konsumenten vor dem Abflug über die Sicherheit der Maschinen und Airlines
informieren können.

"Es sind aber auch die Reisebüros in die Pflicht zu nehmen", erklärt Jacqueline
Bachmann. Diese sollen den Kundinnen und Kunden keine Flüge mit solchen
Airlines mehr anbieten.


Stiftung für Konsumentenschutz
Bern, 6. Januar 2004

juz prawie 3 miesiace nie wiadomo co sie stalo...

[Gość: jacek]

dziwna cisza ...

[Gość: roland]

O co Ci chodzi? Temat wyczerpany.

juz prawie 3 miesiace nie wiadomo co sie stal

[Gość: jacek]

moze i temat wyczerpany - tylko przyczyna nadal nieznana ...