Dodaj do ulubionych

Dwurzędowa gąsienica

24.02.13, 20:03
Dwurzędowa gąsienica i diamentowa bryła czołgu - słyszeliście o czymś takim?
Obserwuj wątek
    • marek_boa Re: Dwurzędowa gąsienica 24.02.13, 21:25
      Cóś takiego?!:)
      ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82_279
      en.wikipedia.org/wiki/T28_Super_Heavy_Tank
      • tanebo Re: Dwurzędowa gąsienica 24.02.13, 21:28
        Chyba nie. Czytałem te opisy ale jakoś nie przekłada się to na rysunek. W opisach jest jeszcze trzecia gąsienica.
    • misza_kazak Objekt 279 25.02.13, 06:53
      > słyszeliście o czymś takim?

      Nie tylko slyszalem, ale widzialem na wlasne oczy w Kubince :))
      Objekt 279

      pro-tank.ru/brone-sssr/338-objekt-277-279-770
      • tanebo Re: Objekt 279 25.02.13, 06:57
        A gdzie trzecia gąsienica?
        • misza_kazak Re: Objekt 279 25.02.13, 08:24
          tanebo napisał:

          > A gdzie trzecia gąsienica?

          Chodzi o ta na Fig.4 ?
          Takiego ukladu nie widzialem.
          • tanebo Re: Objekt 279 25.02.13, 09:12
            Trafiłem na to przypadkowo. I powiem krótko - królestwo za rysunek! Też na początku myślałem że chodzi o coś takiego jak pokazałeś. Ale to jest chyba bardziej skomplikowane. Myślałem jeszcze o takim rozwiązaniu jakie stosuje się w małych układach gąsienicowych - że mamy jedną dużą gąsienicę. Z przodu są natomiast zamocowane dwie ruchome belki na których są koła i gąsienice. Coś a'la to z trzecią gąsienicą z tyłu. Ale to też nie pasuje do całego opisu.
            • misza_kazak Re: Objekt 279 25.02.13, 09:39
              tanebo napisał:

              > Trafiłem na to przypadkowo. I powiem krótko - królestwo za rysunek! Też na pocz
              > ątku myślałem że chodzi o coś takiego jak pokazałeś. Ale to jest chyba bardziej
              > skomplikowane. Myślałem jeszcze o takim rozwiązaniu jakie stosuje się w małych
              > układach gąsienicowych - że mamy jedną dużą gąsienicę. Z przodu są natomiast z
              > amocowane dwie ruchome belki na których są koła i gąsienice. Coś a'la to z trzecią gąsienicą z tyłu. Ale to też nie pasuj
              > e do całego opisu.

              Mysle ze autor patentu sam nie wie dokladnie jak to ma dzialac w praktyce, a tylko zapatentowal sama idee.
              • tanebo Re: Objekt 279 25.02.13, 10:24
                Nie koniecznie. W ten sposób można by płynnie regulować szerokość lub długość gąsienic. Mam jednak wrażenie że autor podszedł do tego inaczej.
                • misza_kazak Re: Objekt 279 25.02.13, 12:26
                  tanebo napisał:

                  > Nie koniecznie. W ten sposób można by płynnie regulować szerokość lub długość g
                  > ąsienic. Mam jednak wrażenie że autor podszedł do tego inaczej.

                  Z obrazkow w patencie wynika, ze dlugosc zmieniac nie da sie. A szerokosc moze byc.
                  Ale czy ta cala komplikacja jest tego warta?
                  • tanebo Re: Objekt 279 25.02.13, 12:35
                    Obrazków? Podaj linka, please...
                    • misza_kazak Re: Objekt 279 25.02.13, 12:51
                      tanebo napisał:

                      > Obrazków? Podaj linka, please...

                      No przeciez w tym twoim pierwszym poscie sa na koncu ! :)

                      ...opis patentowy PL 205162 - projekt x w pdf.
    • misza_kazak Wyglada jak rozwoj idej Leonardo Da VInci :)) 25.02.13, 13:01
      Pancerz piramidalny z opisu patentowego PL 205162.

      Wyglada jak rozwoj idej Leonardo Da VInci :))
    • misza_kazak Mysle ze konstruktorem jest duet iggi + eshelon :) 25.02.13, 13:10
      Mysle ze konstruktorem tego czolgi i jego zawieszenia jest duet iggi + eshelon, bo tylko oni mogli by wymyslec w 21 wieku taka nieprzydatna, nieracjonalna i ciezka w produkcji i eksploatacji maszyne bojowa :)
      • eshelon Re: Mysle ze konstruktorem jest duet iggi + eshel 25.02.13, 17:14
        misza_kazak napisał:
        > Mysle ze konstruktorem tego czolgi i jego zawieszenia jest duet iggi + eshelon,
        > bo tylko oni mogli by wymyslec w 21 wieku taka nieprzydatna, nieracjonalna i c
        > iezka w produkcji i eksploatacji maszyne bojowa :)
        Coś ci się chłopie pomyliło. W żadnym wypadku nie jestem zwolennikiem czołgów i pozostałego przestarzałego ciężkiego sprzętu pancernego, bez którego jak najbardziej da się obyć i jest tylko przepłacaniem (czyli posiadającego cechy które wymieniłeś). Tak że odp się ode mnie.

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka