Nic Polski nie obroni przed Iskanderami?

[luck_36]

czy ten profesorek ma rację?

Broń dla powietrznej tarczy „Wisła”, którą proponują Polsce koncerny wybrane przez armię do finału wartego 16 mld zł rakietowego przetargu stulecia, nie obroni nas przed Iskanderami

Żaden z tych zestawów, w obecnym ich stanie, nie jest skuteczny w walce z rosyjskimi Iskanderami, taktycznymi pociskami balistycznymi, o zasięgu do 500 kilometrów, którymi Moskwa zastępuje obecnie dotychczasowe rakietowe uzbrojenie klasy ziemia – ziemia – mówi gen prof. Bogusław Smólski, elektronik, b. rektor Wojskowej Akademii Technicznej i pierwszy szef Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Profesor przypomina, że zasięg rażenia czterotonowymi pociskami Iskander, z wyrzutni umieszczonych w okręgu kaliningradzkim, pokrywa całe terytorium Polski. - Ani zestaw Patriot ani też broń oferowana przez MBDA i Thales nie jest w stanie poradzić sobie z trudnymi do wykrycia pociskami Iskander, przemieszczającymi się z dużą prędkością , po płaskiej trajektorii i manewrującymi w końcowej fazie lotu – mówi prof. Smólski.

Czy to jest prawda czy nie?
Bo jeśli tak to jesteśmy w czranej du... i trzeba zmienić sposób myślenia

[kstmrv]

> Broń dla powietrznej tarczy „Wisła”, którą proponują Polsce koncern
> y wybrane przez armię do finału wartego 16 mld zł rakietowego przetargu stuleci
> a, nie obroni nas przed Iskanderami
>
> Żaden z tych zestawów, w obecnym ich stanie, nie jest skuteczny w walce z rosy
> jskimi Iskanderami, taktycznymi pociskami balistycznymi, o zasięgu do 500 kilom
> etrów, którymi Moskwa zastępuje obecnie dotychczasowe rakietowe uzbrojenie kla
> sy ziemia – ziemia – mówi gen prof. Bogusław Smólski, elektronik,
> b. rektor Wojskowej Akademii Technicznej i pierwszy szef Narodowego Centrum Ba
> dań i Rozwoju. Profesor przypomina, że zasięg rażenia czterotonowymi pociskami
> Iskander, z wyrzutni umieszczonych w okręgu kaliningradzkim, pokrywa całe ter
> ytorium Polski. - Ani zestaw Patriot ani też broń oferowana przez MBDA i Thale
> s nie jest w stanie poradzić sobie z trudnymi do wykrycia pociskami Iskander,
> przemieszczającymi się z dużą prędkością , po płaskiej trajektorii i manewrują
> cymi w końcowej fazie lotu – mówi prof. Smólski.
>
> Czy to jest prawda czy nie?
> Bo jeśli tak to jesteśmy w czranej du... i trzeba zmienić sposób myślenia

W przypadku ataku na miasta (III wojna światowa - a atak na Polskę ją oznacza - będzie wojną na fizyczne wyeliminowanie przeciwnika) nie ma znaczenia czy rakieta spadnie bliżej czy dalej, CEP może być liczony w kilometrach. Więc Iskander może ostro manewrować, będąc poza możliwościami przechwycenia przez system antyrakietowy. Po drugie Rosjanie napewno użyją EMP. Co prawda PAC-3 / MEADS są wg producenta odporne na EMP, ale w rzeczywistości to małoprawdopodobne. Po trzecie niemal napewno zmasowany atak Iskanderami zostanie poprzedzony atakiem kilku ICBM na kluczowe cele (a ICBM nie da się zestrzelić niczym). Tymi celami napewno będą m.in. radary PAC-3 / MEADS. A po zniszczeniu tych radarów Rosjanie mogą walić nawet Scudami.

[bmc3i]

Ja widzialem opracowania na temat wspolczesnych systemow antyrakietowych ludzi z roznych polskich uczelni niej lub bardziej zwiazanych z wojskiem - w tym z WAT. I bylem bardzo rozczarowany. W większości przypadków, opracowania w polskiej Wikipedii maja wyzszy stopien merytoryczny. Niby nie można im wiele zarzucić, ale nie wnoszą do mozliwej do zusyakania w jezyku polskim wiedzy niczego, czego nie mozna znależć w Wikipedii. Bo tak jak artykuły w Wikipedii, były opracowane na podstawie jedynie publicznie dostepnmych materiałów zachodnich i wschodnich. Trudno wiec oczekiwać, że ich autorzy bedą dysponowac wiedzą na temat rzeczywistych mozliwosci zwalczania przez nie systemow rosyjskich, i na tematy tych ostatnich.

niezniszczalne?

[ignorant11]

Luck pyta a ten sowieciarz kmstw uprawia kacapska propagande.
W przypadku wojny wyrzutnie iskanderow i lotniska beda atakowane jako pierwsze, my tez mamy bron i raczej lepsza niz kacapy....

[fidziaczek]

Iskandery bedą szybciej w celu niz nasi piloci w samolotach.

www.youtube.com/watch?v=xiaqGHRQQNE
www.youtube.com/watch?v=Yuyw3Gcplew
Problem z obrona anty-rakietowa jest taki że jej koszty sa wyższe niż koszty systemu ofensywnego, np. Iskanderów.
Nie ma więc sensu budować sił antyrakietowych (no chyba ze dla kilku ważnych obiektów jak lotniska) lepiej się skupić na podobnej broni zdolnej do kontrataku.
Przy masowym użyciu iskanderów chyba żadna obrona antyrakietowa nie da sobie rady.

W sumie to ta tarcza co ma powstać na terytorium Polski pewnie nigdy nie powstanie skoro ma być w zasięgu iskanderów

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> Iskandery bedą szybciej w celu niz nasi piloci w samolotach.

Nie przesadzajmy:)))
>
> www.youtube.com/watch?v=xiaqGHRQQNE
> www.youtube.com/watch?v=Yuyw3Gcplew
> Problem z obrona anty-rakietowa jest taki że jej koszty sa wyższe niż koszty sy
> stemu ofensywnego, np. Iskanderów.
> Nie ma więc sensu budować sił antyrakietowych (no chyba ze dla kilku ważnych ob
> iektów jak lotniska) lepiej się skupić na podobnej broni zdolnej do kontrataku.
> Przy masowym użyciu iskanderów chyba żadna obrona antyrakietowa nie da s
> obie rady.
>
> W sumie to ta tarcza co ma powstać na terytorium Polski pewnie nigdy nie powsta
> nie skoro ma być w zasięgu iskanderów

Oczywiscie nic nie ma sensu lepiej od razu zapisac sie do nowego ccp i postawic w kazdej wsi 30m pomnik liliputlerka:)))

[fidziaczek]

> > Iskandery bedą szybciej w celu niz nasi piloci w samolotach.
>
> Nie przesadzajmy:)))

To nie przesada, masz czas lotu iskandera w czasie rzeczywistym na filmikach.
Jeśli F-16 odpali JASMM (jak się dowiedziałem własnie F-16 musi lecieć z określoną prędkością na określonej wysokości!!) to ruskie mogą poczekac aż JASMM będzie w połowie drogi i dopiero odpalić swoje i i tak szybciej będa w celu.
ALbo jak pilot wsiądzie do F-16 to można odalic iskandera i dotrze do celu zanim pilot poderwie F-16 :)

> Oczywiscie nic nie ma sensu lepiej od razu zapisac sie do nowego ccp i postawic
> w kazdej wsi 30m pomnik liliputlerka:)))

Lepiej kupić broń prostą szybką i skuteczną, która nie potrzebuje lotnisk, szkolenia pilotów, drogich samolotów, ma bardzo niskie koszty obsługi.

Te amerykańskie zabawki to pasuja do amerykanów, jak oni mają przytłaczającą przewagę, panują w powietrzu itp.
Dla krajów takich jak Polska zdecydowanie lepsza bronią sa po prostu rakiety wszelkich typów nie wymagające nosicieli.

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> > > Iskandery bedą szybciej w celu niz nasi piloci w samolotach.
> >
> > Nie przesadzajmy:)))
>
> To nie przesada, masz czas lotu iskandera w czasie rzeczywistym na filmikach.
> Jeśli F-16 odpali JASMM (jak się dowiedziałem własnie F-16 musi lecieć z określ
> oną prędkością na określonej wysokości!!) to ruskie mogą poczekac aż JASMM będ
> zie w połowie drogi i dopiero odpalić swoje i i tak szybciej będa w celu.
> ALbo jak pilot wsiądzie do F-16 to można odalic iskandera i dotrze do celu zani
> m pilot poderwie F-16 :)

Tia bo nasz pilot wsiadajac do samolotu wysle im smsa odpalajcie:)))
>
> > Oczywiscie nic nie ma sensu lepiej od razu zapisac sie do nowego ccp i po
> stawic
> > w kazdej wsi 30m pomnik liliputlerka:)))
>
> Lepiej kupić broń prostą szybką i skuteczną, która nie potrzebuje lotnisk, szko
> lenia pilotów, drogich samolotów, ma bardzo niskie koszty obsługi.
>
> Te amerykańskie zabawki to pasuja do amerykanów, jak oni mają przytłaczającą pr
> zewagę, panują w powietrzu itp.
> Dla krajów takich jak Polska zdecydowanie lepsza bronią sa po prostu rakiety ws
> zelkich typów nie wymagające nosicieli.

Nie wymagaja nosicieli tylko kamienie, choc lepiej z wyrzutnia czyli katapulta, trebuszem, ktory juz kosztuje:)))

[fidziaczek]

> Tia bo nasz pilot wsiadajac do samolotu wysle im smsa odpalajcie:)))

Porównuje tylko czas jakiego wymaga uzycie broni

> Nie wymagaja nosicieli tylko kamienie, choc lepiej z wyrzutnia czyli katapulta
> , trebuszem, ktory juz kosztuje:)))

Żeby zaatakować JASSM-em musisz mieć sprawne lotnisko, musisz miec pilota, musisz mieć sprawny samolot, musisz załadowac na niego rakiety, samolot będzie leciał do celu z prędkością < 1 Mach, no i w końcu na określonej wysokości lecąc z określoną prędkością (zupełnie jak ruchomy cel) moze odpalić rakiete poruszająca się z prędkością <1Mach

Żeby zaatkowac Iskanderem musisz mieć tylko sprawną wyrzutnię i obsługę złożoną z półgłówków niekoniecznie potrafiących czytac i pisać którzy odpala pocisk a ten skieruje się do celu z prędkością > 7 Mach.

Który system wydaje Ci sie skuteczniejszy i lepszy w naszych warunkach?

No i za 500mln dolarów ile można kupić Iskanderów lub ich odpowiedników?

[fidziaczek]

> No i za 500mln dolarów ile można kupić Iskanderów lub ich odpowiedników?

Pomijając już że nie potrzeba dla nich lotnisk ani samolotów

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> > No i za 500mln dolarów ile można kupić Iskanderów lub ich odpowiedników?
>
> Pomijając już że nie potrzeba dla nich lotnisk ani samolotów

Rozumi3m, ze chcesz zrezygnowac z lotnictwa i plotki, bo rzekomo sowieckie iskandery sa 100 % skuteczne i niezniszczalne maja i wyrzutnie i same tez niezniszczalne:)))
Uprawiasz kacapska propagande siejesz defetyzm swiadomie, czy tylko histeryzujesz?

[fidziaczek]

> Rozumi3m, ze chcesz zrezygnowac z lotnictwa i plotki,

Nie chcę rezygnowac z plotki, wolałbym ją wzmocnić kosztem samolotów.
Po prostu wolałbym postawić na wojska rakietowe i w obronie i w ataku pomijając lotnictwo.
Żadnego zastępowania Su-22 innym uderzeniowym lotnictwem, lecz zastąpienie rakietami balistycznymi.
Jak F-16 już sa to niech sobie będą i służą do obrony nieba. Do ataku niech służą rakiety, znacznie trudniejsze do przechwycenia niż F-16

> bo rzekomo sowieckie iska
> ndery sa 100 % skuteczne i niezniszczalne maja i wyrzutnie i same tez niezniszc
> zalne:)))

Gdzie tak napisałem?
Wszystko jest do zniszczenia, tylko pytanie co łatwiej, zniszczyć
Iskandera na wyrzutni przemieszczającego się po lasach czy lotnisko z F-16?
F-16 w locie czy Iskandera w locie?

Poza tym nie mówię ze to mają być Iskandery, to ma być po prostu pocisk balistyczny, najlepiej opracowany przez nas.

> Uprawiasz kacapska propagande siejesz defetyzm swiadomie, czy tylko histeryzuje
> sz?

Tłumaczę dorosłemu dziecku co jest w naszych warunkach tańsze i skuteczniejsze, bo dziecko zafascynowane kolorowymi prospektami made in USA tego samo nie jest w stanie zrozumieć

[ignorant11]

Akurst rakiety balostyczne latwiej zestrz3lic niz pociski maewrujace...
A mamy NSM kupujemy JASSM i nie wiem jak chcesz zestrzelic F16 z odleglosci 400km
Rakietwmi lotnictwa nie zastapisz.
Przypominam o bombach szybujacych o zasiegu 130km.
I co do amerykanskiej broni i techniki i technologii, to jest ona 30 lat przed Rosjanami a nawet wiecej.
Chcesz piac z zachwytu nad ruskimi rakietami to przypomnij se oslawiona misje Phobos grunt, gdy Zachod, szczegolnie USA maja liczne dzialajace misje planetarne gdy Rosjanie od wielu lat zadnej.
Ale oczywiscie sa niezniszczalni i bo maja z 10 tys czolgow z lat 50 tych:)))
Potrzebujemy rozwijac rozne rodzaje broni a nnie tylko cos czym sie przechwalaja kacapy...

[fidziaczek]

> Chcesz piac z zachwytu nad ruskimi rakietami

Dalej nic nie rozumiesz, nienawiśc do ruskich presłania rozum.
Nie rozstrzygam między bronia USA a bronią Rosji
Tylko między lotnictwem uderzeniowym a rakietami balistycznymi w naszych warunkach
Dla USA gdy mają przewagę w powietrzu, mają przewagę w jakości i ilosci sprzętu ma sens lotnictwo przenoszace nawet tanie bomby bo i tak nimi jest w stanie sięgnąc celu. Moga sobie razie wojenki latać nad terytorium przeciwnika i wybierac cele.

W sytuacji kraju który nie ma takiej przewagi i u przeciwnika sobie nie polata za bardzo lepiej miec zamiast lotnictwa (które moze bardzo szybko polec lub stracić lotniska) rakiety balistyczne, zdolne do ataku nawet w razie przewagi technicznej i ilosciowej przeciwnika.
Do tego rakiety balistyczne sa systemem prostszym, tańszym, prawie nie wymagającym obsługi i szkoleń w porównaniu z utrzymywanych "na chodzie" lotnictwem.

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> > Chcesz piac z zachwytu nad ruskimi rakietami
>
> Dalej nic nie rozumiesz, nienawiśc do ruskich presłania rozum.
Nie lubie kacapstwa, ale za co mialbym lubic tych dzikusow?
Ale to Ty piejesz bezkrytycxnie nad iskanderami, co to podobno cuuudo i za darmo....
A tymczasem Tomahawki maja i zasieg wiekszy i CEP mniejszy az 10 razy i raczej beda trudniejsze do zestrzelenia.
Ubola usilowal nam sprzeda 250 iskanderow za 500 baniek a tym czasem za tyle bedzie ponad 300 Tomahawkow:)))

> Nie rozstrzygam między bronia USA a bronią Rosji

Slusznie, bo juz rozstrzygniete...

> Tylko między lotnictwem uderzeniowym a rakietami balistycznymi w naszych war
> unkach
??? Kpisz?
Mamy do tego NSM, lepszy skuteczniejszy niz iskandery:)))

> Dla USA gdy mają przewagę w powietrzu, mają przewagę w jakości i ilosci sprzętu
> ma sens lotnictwo przenoszace nawet tanie bomby bo i tak nimi jest w stanie si
> ęgnąc celu. Moga sobie razie wojenki latać nad terytorium przeciwnika i wybiera
> c cele
Np nad rosyjskim terytorium:)))
.
>
> W sytuacji kraju który nie ma takiej przewagi i u przeciwnika sobie nie polata
> za bardzo lepiej miec zamiast lotnictwa (które moze bardzo szybko polec lub str
> acić lotniska) rakiety balistyczne, zdolne do ataku nawet w razie przewagi tech
> nicznej i ilosciowej przeciwnika.
> Do tego rakiety balistyczne sa systemem prostszym, tańszym, prawie nie wymagaj
> ącym obsługi i szkoleń w porównaniu z utrzymywanych "na chodzie" lotnictwem.

Ani tansze anilepsze od Tomahawkow np...
:))
Aprostszeoczywiscie ze tak, a kosy jeszcze prostsze i tansze.
Smialy atak kosynierow wyeliminuje iskandery, bo z obcieta glowa nawet kacap nie rady odpalic iskandera:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> Mamy do tego NSM, lepszy skuteczniejszy niz iskandery:)))


A to Ci sie skad wzielo?

[bmc3i]

fidziaczek napisał:

> Do tego rakiety balistyczne sa systemem prostszym, tańszym, prawie nie wymagaj
> ącym obsługi i szkoleń w porównaniu z utrzymywanych "na chodzie" lotnictwem.

Nie jest niestety tak dobrze. Bo pociski balistyczne wymagaja okreslenia koordyntaow celu, a po wykonaniu ataku potwierdzenia ze cel faktycznie zostal zniszczony. Czym to powierdzisz?

[bmc3i]

fidziaczek napisał:

> > Rozumi3m, ze chcesz zrezygnowac z lotnictwa i plotki,
>
> Nie chcę rezygnowac z plotki, wolałbym ją wzmocnić kosztem samolotów.
> Po prostu wolałbym postawić na wojska rakietowe i w obronie i w ataku pomijając
> lotnictwo.


Niestety nie da sie wszystkiego zaatakowac bronia odpalana z powierzchni.


> Żadnego zastępowania Su-22 innym uderzeniowym lotnictwem, lecz zastąpienie raki
> etami balistycznymi.
> Jak F-16 już sa to niech sobie będą i służą do obrony nieba. Do ataku niech słu
> żą rakiety, znacznie trudniejsze do przechwycenia niż F-16
>
> > bo rzekomo sowieckie iska
> > ndery sa 100 % skuteczne i niezniszczalne maja i wyrzutnie i same tez nie
> zniszc
> > zalne:)))
>
> Gdzie tak napisałem?
> Wszystko jest do zniszczenia, tylko pytanie co łatwiej, zniszczyć
> Iskandera na wyrzutni przemieszczającego się po lasach czy lotnisko z F-16?
> F-16 w locie czy Iskandera w locie?
>


To sa rozwazania o wyzszosci swiat bopzego narodzenia nad wielkanocnymi. Oba rodzaje broni maja swoje zalety i wady.



> Poza tym nie mówię ze to mają być Iskandery, to ma być po prostu pocisk balisty
> czny, najlepiej opracowany przez nas.
>
> > Uprawiasz kacapska propagande siejesz defetyzm swiadomie, czy tylko histe
> ryzuje
> > sz?
>
> Tłumaczę dorosłemu dziecku co jest w naszych warunkach tańsze i skuteczniejsze,
> bo dziecko zafascynowane kolorowymi prospektami made in USA tego samo nie jest
> w stanie zrozumieć


A gdyby to byly kolorowe prospekty z Francji?
Chcesz zrezygnowac z lotctwa? To czym zapewnisz rozpoznanie dla wojsk ladowych, w tym wyrzutni pociskow balistycznych? Czym bedziesz wspieral wojska ladowe na polu walki? JASSMowi mozesz zmienic koordynaty celu jesli ten zmieni pozycje w miedzyczasie - a jak zmienisz pociskowi balistycznemu?

[jopekpl]

bmc3i napisał:


> Niestety nie da sie wszystkiego zaatakowac bronia odpalana z powierzchni.

Łaskawco, wyjaśnij łaskawie jaki wpływ na porażenie celu ma to czy broń została odpalona z ziemi czy z pod wody???????

[marek_boa]

Samych pocisków do zestawu "Iskander" za pół dużej bańki można by kupić około 280 sztuk! Jeśli zaś chodzi o kompletne zestawy to dwie brygady czyli wszystkie pojazdy + 64 pociski! System "Iskander" akurat do tych tańszych nie należy!
-Pozdrawiam!

[fidziaczek]

> Samych pocisków do zestawu "Iskander" za pół dużej bańki można by kupić około 2
> 80 sztuk! Jeśli zaś chodzi o kompletne zestawy to dwie brygady czyli wszystkie
> pojazdy + 64 pociski! System "Iskander" akurat do tych tańszych nie należy!

No ten system i tak jest sporo tańszy niż system z lotniskami, F-16 i rakietami do nich.
Szczególnie jeśli chodzi o koszta obsługi

Jak wyglądają zachodnie odpowiedniki?
Przeciez musza mieć coś podobnego!

[speedy13]

Hej

fidziaczek napisał:

>
> No ten system i tak jest sporo tańszy niż system z lotniskami, F-16 i rakietami
> do nich.
> Szczególnie jeśli chodzi o koszta obsługi

Z drugiej strony F-16 można wykorzystać do wielu różnych zadań. A rakiety balistyczne tylko do jednego.

>
> Jak wyglądają zachodnie odpowiedniki?
> Przeciez musza mieć coś podobnego!

Nie muszą i nie mają generalnie. Tam uderzenia na głębokość kilkuset km (na zaplecze przeciwnika) są generalnie w gestii lotnictwa i marynarki, wojska lądowe się tym nie zajmują. Inny podział kompetencji po prostu.

Aczkolwiek były w USArmy takie rozważania, podczas opracowywania i wdrażania pocisków z rodziny ATACMS. Dla przypomnienia, w pierwszej wersji pocisk ten miał zasięg 165 km (z kasetową głowicą mieszczącą 950 podpocisków M74). Następnie, dzięki zwiększeniu celności (wprowadzenie GPS) można było zredukować głowicę bojową (275 podpocisków), co zwiększyło zasięg do 300 km. Kiedy to się tak ładnie udało, to powstała koncepcja, by jeszcze troszkę zmniejszyć głowicę (211 podpocisków), a powiększyć silnik, przedłużając zasięg do ok. 500 km. Ostatecznie jednak nie zrealizowano tego planu.

[fidziaczek]

> Z drugiej strony F-16 można wykorzystać do wielu różnych zadań. A rakiety balis
> tyczne tylko do jednego.

"Jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego" :)

Lepszy wydaje mi się układ gdy my możemy zwalczać samoloty uderzeniowe przeciwnika naszymi F-16, a przeciwnik nie może zwalczać swoimi myśliwcami naszych samolotów uderzeniowych.... bo ich nie mamy.
Pozostaje mu broń przeciwrakietowa by się obronić przed pociskami balistycznymi.
Jeśli będzie się bronił przeciwko F-16 wykorzysta broń przeciwlotniczą, przeciwrakietową plus myśliwce przechwytujące.

No i F-16 zajmujące się obroną nieba i do tego atakowaniem celów naziemnych będą mniej skuteczne (zbyt wiele zadań) niż F-16 zajmujące się tylko obroną nieba.

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> > Z drugiej strony F-16 można wykorzystać do wielu różnych zadań. A rakiety
> balis
> > tyczne tylko do jednego.
>
> "Jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego" :)
>
> Lepszy wydaje mi się układ gdy my możemy zwalczać samoloty uderzeniowe przeciwn
> ika naszymi F-16, a przeciwnik nie może zwalczać swoimi myśliwcami naszych samo
> lotów uderzeniowych.... bo ich nie mamy.
Przypominam, ze F 16 sa wielozadaniowe i cele naziemne raza z wielka latwoscia.
> Pozostaje mu broń przeciwrakietowa by się obronić przed pociskami balistycznymi
> .
> Jeśli będzie się bronił przeciwko F-16 wykorzysta broń przeciwlotniczą, przeciwh
> rakietową plus myśliwce przechwytujące.
Tak na 400km:)))

>
> No i F-16 zajmujące się obroną nieba i do tego atakowaniem celów naziemnych będ
> ą mniej skuteczne (zbyt wiele zadań) niż F-16 zajmujące się tylko obroną nieba.
Jak zbyt wiele zadan?

[speedy13]

Hej

fidziaczek napisał:

> "Jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego" :)

Nie chcę by ta dyskusja przekształciła się w rozważania na temat "czy lepiej myć ręce czy nogi". Siły zbrojne to skomplikowany mechanizm w którym każdy element ma do odegrania swoją rolę. Potrzebne są i samoloty uderzeniowe i pociski na lądowych wyrzutniach także, jak najbardziej. Z tym, że pociski manewrujące (bliskiego zasięgu ok. 200 km) na lądowych wyrzutniach już Polska posiada - przeciwokrętowe NSM, które mają też szerokie możliwości atakowania celów lądowych. Tak samo pociski RBS-15 Mk.III na uzbrojeniu okrętów, też mają takie możliwości. A pocisków o podobnym zasięgu dla samolotów na razie polskie lotnictwo nie ma.

>
> Lepszy wydaje mi się układ gdy my możemy zwalczać samoloty uderzeniowe przeciwn
> ika naszymi F-16, a przeciwnik nie może zwalczać swoimi myśliwcami naszych samo
> lotów uderzeniowych.... bo ich nie mamy.

Druga strona medalu jest taka, że pociski balistyczne mogą nadlecieć na cel tylko z jednego kierunku, a manewrujące (zwłaszcza z samolotów) - z dowolnego kierunku, a przy odrobinie wysiłku nawet z kilku kierunków jednocześnie.

> Jeśli będzie się bronił przeciwko F-16 wykorzysta broń przeciwlotniczą, przeciw
> rakietową plus myśliwce przechwytujące.

Owszem, teoretycznie masz rację; ale w przypadku takich pocisków o zasięgu kilkuset km różnica nie jest wielka. Nosiciel i tak nie musi zagłębiać się w silnie bronioną strefę.

[fidziaczek]

> Nie muszą i nie mają generalnie. Tam uderzenia na głębokość kilkuset km (na zap
> lecze przeciwnika) są generalnie w gestii lotnictwa i marynarki, wojska lądowe
> się tym nie zajmują. Inny podział kompetencji po prostu.

Spojrzałem na mapę i wszystko jasne.
Zachód nie ma takich pocisków bo nie miałby przeciwko komu ich użyć.
Ewentualni wrogowie są w większej odległości niż 500km.

[bmc3i]

fidziaczek napisał:

> > Nie muszą i nie mają generalnie. Tam uderzenia na głębokość kilkuset km (
> na zap
> > lecze przeciwnika) są generalnie w gestii lotnictwa i marynarki, wojska l
> ądowe
> > się tym nie zajmują. Inny podział kompetencji po prostu.
>
> Spojrzałem na mapę i wszystko jasne.
> Zachód nie ma takich pocisków bo nie miałby przeciwko komu ich użyć.
> Ewentualni wrogowie są w większej odległości niż 500km.
>

Zachod ma pociski ATACSM, ktore klasyfikowane sa jako BSRBM, czyli pociski balistyczne pola walki, sluzace do bezposredniego wsparcia oddzialow linowych oraz niszczenia celow na zapleczu frontu przeciwnika. Do zwalczania celo polozonych glebiej na zapleczu badz terytorium przeciwnika, w sytuacjach gdy nie mozna wykmorzystac do tego pociskow bvalistycznych, sluza pociki manewrujace wlasnie. Ktore wbrew temu co twierdzisz nie jest latwo zestrzelic, jako ze nie jest latwo je wykryc. Za to maja ta zalete, ze przy ich zastosowaniu na duza skale, znakomicie rozpraszaja obrone przeciwlotnicza przeciwnika, ktory musi sie skupic na nich, co znacznie ulatwia przeprowadzenie atakow lotniczych, za pomoca broni precyzyjnej.

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> Hej
>
> fidziaczek napisał:
>

> >
> > Jak wyglądają zachodnie odpowiedniki?
> > Przeciez musza mieć coś podobnego!
>
> Nie muszą i nie mają generalnie. Tam uderzenia na głębokość kilkuset km (na zap
> lecze przeciwnika) są generalnie w gestii lotnictwa i marynarki, wojska lądowe
> się tym nie zajmują. Inny podział kompetencji po prostu.
>
> Aczkolwiek były w USArmy takie rozważania, podczas opracowywania i wdrażania po
> cisków z rodziny ATACMS. Dla przypomnienia, w pierwszej wersji pocisk ten miał
> zasięg 165 km (z kasetową głowicą mieszczącą 950 podpocisków M74). Następnie, d
> zięki zwiększeniu celności (wprowadzenie GPS) można było zredukować głowicę boj
> ową (275 podpocisków), co zwiększyło zasięg do 300 km. Kiedy to się tak ładnie
> udało, to powstała koncepcja, by jeszcze troszkę zmniejszyć głowicę (211 podpoc
> isków), a powiększyć silnik, przedłużając zasięg do ok. 500 km. Ostatecznie jed
> nak nie zrealizowano tego planu.


ATACSM jak najbardziej funkcjonuja i sa w pelni operacyjne. Co wiecej, wciaz opracowywane i wprowadzane sa do nich nowe rodzaje glowic, jak BAT czy SOF.

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> > Samych pocisków do zestawu "Iskander" za pół dużej bańki można by kupić o
> koło 2
> > 80 sztuk!
Wolalbym ponad 300 Tomahawkow:)))
Jeśli zaś chodzi o kompletne zestawy to dwie brygady czyli wszy
> stkie
> > pojazdy + 64 pociski! System "Iskander" akurat do tych tańszych nie należ
> y!
>
> No ten system i tak jest sporo tańszy niż system z lotniskami, F-16 i rakietami
> do nich.
> Szczególnie jeśli chodzi o koszta obsługi
>
> Jak wyglądają zachodnie odpowiedniki?
> Przeciez musza mieć coś podobnego!

Chyba nikt powazny nie rozwija rakiet balistycznych krotkiego zasiegu, chyba ze Rosjanie i Kimejczycy.
Ostatnie byly chyba Pershi gi ale to 30 lat temu:)))

[fidziaczek]

> Ostatnie byly chyba Pershi gi ale to 30 lat temu:)))

No i zsrr tak się pershingów wystraszył że zrobił wszystko by ich w Europie nie było.
Innych broni aż tak bardzo sie nie obawiali

[ignorant11]

fidziaczek napisał:

> > Ostatnie byly chyba Pershi gi ale to 30 lat temu:)))
>
> No i zsrr tak się pershingów wystraszył że zrobił wszystko by ich w Europie nie
> było.
> Innych broni aż tak bardzo sie nie obawiali
I skoro one byly taaakie swietne to dlaczego nikt nie wprowadza ani nastepcow ani odpowiednikow isknaderow?

[fidziaczek]

> I skoro one byly taaakie swietne to dlaczego nikt nie wprowadza ani nastepcow
> ani odpowiednikow isknaderow?

Bo kogo takim pociskiem z własnego terytorium zaatakuje francja anglia czy USA?
Sami musimy sobie taki pocisk zrobić.
III rzesza potrafiła w pół roku ponad 5000 sztuk takich odpalić.
Tania broń i dziś sluteczna bo celność inna.

Czy taka broń w latach 1944-1945 światowej miała sens dla USA? (Gdyby byli zdolni do ich produkcji)
Nie, bo mieli swoje bombowce strategiczne.

Czy bombowce stretegiczne miały sens dla III Rzeszy w latach 1944-1945?
Nie, bo zostałyby zestrzelone.

Więc każdy używał tego co było dla niego odpowiednie, niemcy pocisków balistycznych, amerykanie i angole lotnictwa.
i teraz pytanie, w jakiej sytuacji będzie Polska w razie ewentualnego konfliktu?
Zbliżonej do sytuacji aliantów czy III Rzeszy?

fidziaszku:)))

[ignorant11]

Wciaz zachwycasz sie kacapskimi rakietami, ze niby taaakie grozne.., to powiedz mi dlaczego nikt nie produkuje ich odpowiednikow?
Skoro Niemcy mieli taakie swietne pomysly, to czemu przegrali wojne?
A skoro kacapy sa tak swietni, to czemu przegrali zimna wojne?
I dlaczego sami nie exportuja technologii w tym wojskowej ale kupuja od swiata cywilizowanego...
Histeryzujesz albo uprawiasz kacapska propagandę. ?.

Mamy np NSMy o niebo lepsze niz kacapskie iskandery...
:))
A WSB faktycznie trzeba miec nie 50 ale min 150 i to nowoczesnych jak F35, ktorych kacapstwo nawet za 30 lat sie nie dorobi:)))

[fidziaczek]

forum.gazeta.pl/forum/w,539,155270355,155276316,Re_niezniszczalne_.html?wv.x=2

[marek_boa]

Strach był raczej obopólny bo Zachód jak ognia bał się RSD-10 (15Ż45) "Pionier"!
-Pozdrawiam!

Niech się profesorek na coś zdecyduje....

[jopekpl]

luck_36 napisał(a):

Bo pieprzy głupoty

> Żaden z tych zestawów, w obecnym ich stanie, nie jest skuteczny w walce z rosy
> jskimi Iskanderami, taktycznymi pociskami balistycznymi, o zasięgu do 500 kilom
> etrów, kporadzić sobie z trudnymi do wykrycia pociskami Iskander,
> przemieszczającymi się z dużą prędkością , po płaskiej trajektorii i manewrują
> cymi w końcowej fazie lotu – mówi prof. Smólski.

OD KIEDY TO POCISK balistyczny przemieszcza się z dużą prędkością , po płaskiej trajektorii i manewruje w końcowej fazie lotu.
Już samo takie stwierdzenie dobitnie pokazuje jaką to wiedzę ma w temacie "pan profesor"
Czy pan profesor w ogóle wie co to jest pocisk "balistyczny"?

[marek_boa]

Jopuś w brygadowym kompleksie "Iskander" (a tylko takie od dwóch lat przyjmowane są do służby) jest dwa typy pocisków:
- 9M723 - pocisk balistyczny
militaryrussia.ru/i/284/817/HZQc4.jpg
- 9M728 - pocisk skrzydlaty
militaryrussia.ru/i/284/817/nFxxT.jpg
militaryrussia.ru/i/284/817/CUh8u.jpg
A tu Masz brygadę w komplecie
militaryrussia.ru/i/284/817/uhDDZ.jpg
militaryrussia.ru/i/284/817/EOaaw.jpg
Pozdrawiam!

[jopekpl]

Ok marek ale to sa dwa typy pocisków ja się jeszcze raz pytam czy pocisk balistyczny przemieszcza się z dużą prędkością , po płaskiej trajektorii i manewruje w końcowej fazie lotu.????

[speedy13]

Hej

jopekpl napisał:

> Ok marek ale to sa dwa typy pocisków ja się jeszcze raz pytam czy pocisk balist
> yczny przemieszcza się z dużą prędkością , po płaskiej trajektorii i manewruj
> e w końcowej fazie lotu.????

1. Z dużą prędkością - oczywiście tak.
2. Po płaskiej trajektorii: chodzi o to, że porusza się po trajektorii spłaszczonej w porównaniu z klasyczną krzywą balistyczną. Przy zasięgu 400-500 km powinien mieć wierzchołkową toru ponad 100 km powiedzmy albo coś koło tego. A ma tak z 50 km. Dzięki temu mniej "wystaje" ponad horyzont i opóźnia to nieco jego wykrycie. Aczkolwiek w dzisiejszych czasach to chyba już nie ma dużego znaczenia.
3. Manewruje na końcowym odcinku: Iskander jest ponoć w stanie na końcowym odcinku toru wykonać zaprogramowany manewr unikowy z przeciążeniem 20 czy 30 g. Zmniejsza to prawdopodobieństwo zestrzelenia go przez obronę przeciwrakietową.

[bmc3i]

speedy13 napisał:


> 3. Manewruje na końcowym odcinku: Iskander jest ponoć w stanie na końcowym odci
> nku toru wykonać zaprogramowany manewr unikowy z przeciążeniem 20 czy 30 g. Zmn
> iejsza to prawdopodobieństwo zestrzelenia go przez obronę przeciwrakietową.
>


Jak dlugo trwa ten manewr i czy zostanie wykonany we wlasciwym momencie?

CEP 30m:)))

[ignorant11]

To zadna rewelacja gdy np JASSM ma 2, 5m przy takiej samej glowicy i zasiegu...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> To zadna rewelacja gdy np JASSM ma 2, 5m przy takiej samej glowicy i zasiegu...
>

Tylko ze JASSMporusza sie znacznie wolniej, stad latwiej mu celowac.

[marek_boa]

CEP pocisków "Iskandera" w wariancie z głowicą optyczną to 5 metrów - tylko skąd taki cep jak Ignorant może o tym wiedzieć??! Z głowicą burzącą - około 7-10 metrów - biorąc pod uwagę masę mw w takiej głowicy jest w zupełności wystarczająca!

[luck_36]

Morał z dyskusji jest taki że polska elyta wojskowa to kupa gamoni albo idiotów albo łapówlkarzy
i nie jest ważne co kupić ważne który lobbysta zapłaci i który rząd będzie lepiej szantażował
a poziom wiedzy naszych wojskowych elit jest na poziomie studenta WAT-u
wielu blogerów ma większą wiedzę niż oni
nic czas chyba na mirabelki i szczaw sie przerzucić bo źle to wygląda

[a4095211]

"Mądry się do władzy nie pcha, bo wie, jaka to jest odpowiedzialność, jaka to jest służba. Natomiast głupiec potrzebuje pokazać, że nie jest głupcem. [...] I taki jest problem, i zawsze ten głupi będzie chciał rządzić mądrymi. Mądrzy mogą tylko dać głupiemu władzę, a następnie pokornie proponować mu coś, ale w taki sposób, żeby myślał, że to są jego pomysły." - cytat odnośnie polityków jako całości.

Co do pomysłu Komorowskiego i tego "parasola", "tarczy" czy "polskiej tarczy" - to tylko byt medialny potrzebny do celów sondażowych itd.

Podoba mi się odkrycie że jakikolwiek "parasol" jednak nie zapewni 100% bezpieczeństwa. Gdyby tak było to broń rakietowa dalekiego zasięgu traci rację bytu... tymczasem informacje o jej śmierci były przedwczesne.

No i na koniec - trajektoria i krzywa balistyczna to nie są synonimy.

Pozdrawiam
ssbn.pl

Obroni, obroni.

[tornson]

Wystarczą normalne dobrosąsiedzkie stosunki z Rosją i jej sojusznikami, a wtedy żadne Iskandery Polsce nie zagrożą.

[luck_36]

tornson napisał:

> Wystarczą normalne dobrosąsiedzkie stosunki z Rosją i jej sojusznikami, a wtedy
> żadne Iskandery Polsce nie zagrożą.

wreszcie normalny rozsądny głos!

[ignorant11]

luck_36 napisał(a):

> tornson napisał:
>
> > Wystarczą normalne dobrosąsiedzkie stosunki z Rosją i jej sojusznikami, a
> wtedy
> > żadne Iskandery Polsce nie zagrożą.
>

Zirinowski sformulowal, co dlw nich znacza normalne stosunki, mamy wystapic z NATO i UE zapisac sie nowego cccp zmienic religie na prawoslawie....
No i kupowac gaz po 1500:)))
I w kazdej wsi stawiac 30m statuje liliputlera...
> wreszcie normalny rozsądny głos!

[krzy-czy]

ruskie mają swojego żyrinowskiego-
wolacy swojego głupolka. no skala może nie ta.

tornson, luck_36 i billi...

[cie778]

... pogadali jak inteligent z inteligentem.

Nie uczyli Was chłopaki, że takie poklepywanie się po plecach we własnym gronie jest askuteczne?
Ech, nawet propagandziści w dzisiejszych czasach na poziomie gimnazjum...

zniesmaczony
jasiol

[jopekpl]

cie778 napisał:

> ... pogadali jak inteligent z inteligentem.
>
> Nie uczyli Was chłopaki, że takie poklepywanie się po plecach we własnym gronie
> jest askuteczne?
> Ech, nawet propagandziści w dzisiejszych czasach na poziomie gimnazjum...
>
> zniesmaczony
> jasiol

Raczej jak stęsknione sieroty po PRL-U

[berek_p]

każdej nocy kiedy kladziesz sie spać musisz calować fotę Putina. To ci dodaje cechę nieśmiertelnosci,

[bmc3i]

luck_36 napisał(a):

> tornson napisał:
>
> > Wystarczą normalne dobrosąsiedzkie stosunki z Rosją i jej sojusznikami, a
> wtedy
> > żadne Iskandery Polsce nie zagrożą.
>
> wreszcie normalny rozsądny głos!

I wowczas armie juz mozemy nawet zlikwidowac. A jak Rosja zaatakuje Litwe, to wciaz mamy miec z nnia dobrosasiedzkie stosunki.

[jopekpl]

tornson napisał:

> Wystarczą normalne dobrosąsiedzkie stosunki z Rosją i jej sojusznikami, a wtedy
> żadne Iskandery Polsce nie zagrożą.

Takie jak w latach 1945-1989??? czy jakoś inaczej sobie te stosunki wyobrażasz .

[say69mat]

luck_36 napisał(a):
/.../ Broń dla powietrznej tarczy „Wisła”, którą proponują Polsce koncern
> y wybrane przez armię do finału wartego 16 mld zł rakietowego przetargu stuleci
> a, nie obroni nas przed Iskanderami
>
> Żaden z tych zestawów, w obecnym ich stanie, nie jest skuteczny w walce z rosy
> jskimi Iskanderami, taktycznymi pociskami balistycznymi, o zasięgu do 500 kilom
> etrów, którymi Moskwa zastępuje obecnie dotychczasowe rakietowe uzbrojenie kla
> sy ziemia – ziemia – mówi gen prof. Bogusław Smólski, elektronik,
> b. rektor Wojskowej Akademii Technicznej i pierwszy szef Narodowego Centrum Ba
> dań i Rozwoju. Profesor przypomina, że zasięg rażenia czterotonowymi pociskami
> Iskander, z wyrzutni umieszczonych w okręgu kaliningradzkim, pokrywa całe ter
> ytorium Polski. - Ani zestaw Patriot ani też broń oferowana przez MBDA i Thale
> s nie jest w stanie poradzić sobie z trudnymi do wykrycia pociskami Iskander,
> przemieszczającymi się z dużą prędkością , po płaskiej trajektorii i manewrują
> cymi w końcowej fazie lotu – mówi prof. Smólski./.../

say69mat:
Wydaje się, że alternatywą wobec zagrożenia pociskami typu Iskander jest duet lądowej/morskiej wersji RiM 174 ERAM oraz systemu THAAD. Dla czego RiM-174??? Bo pocisk został zaprojektowany do zwalczania zagrożenia pociskami sea skimmer typu Jachont/Onyx/Brahmos. Tak więc są duże szanse, że poradzi sobie również z pociskami typu Iskander w terminalnej fazie lotu. Dla czego THAAD??? Bo trajektoria lotu pocisków typu Iskander sprawia, że system THAAD jest predestynowany do zwalczania tego typu zagrożeń.
O pociskach RiM 174 można by było pomyśleć, jako o standardowym uzbrojeniu korwet 621, bądź też OOW. Korzyści ... od strony M Bałtyckiego kontrolują wyrzutnie systemów Iskander zlokalizowane w Królewcu.

[marek_boa]

Systemy skonstruowane do działań nad wodą i przeznaczone do obrony przed pociskami przeciwokrętowymi nie są predysponowane do działań nad lądem a tym bardziej do zwalczania pocisków ,których prędkość przekracza 2 kilometry na sekundę!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Systemy skonstruowane do działań nad wodą i przeznaczone do obrony przed pocisk
> ami przeciwokrętowymi nie są predysponowane do działań nad lądem a tym bardziej
> do zwalczania pocisków ,których prędkość przekracza 2 kilometry na sekundę!

Chcesz powiedziec ze THAAD nie jest przygotowany do zwalczania Iskanderow?

[marek_boa]

Chcę powiedzieć ,że czytanie ze zrozumieniem PROSTYCH tekstów nie jest Twoją najmocniejszą stroną Matrek! Od kiedy to THAAD jest morskim systemem antyrakietowym zaadoptowanym do działań nad lądem?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Chcę powiedzieć ,że czytanie ze zrozumieniem PROSTYCH tekstów nie jest Twoją na
> jmocniejszą stroną Matrek! Od kiedy to THAAD jest morskim systemem antyrakietow
> ym zaadoptowanym do działań nad lądem?!


Na temat czytania ze zrozumeiniem, to Ty się lepiej nie wypowiadaj:

say69mat:
Wydaje się, że alternatywą wobec zagrożenia pociskami typu Iskander jest duet lądowej/morskiej wersji RiM 174 ERAM oraz systemu THAAD

Juz CI kiedys pisalem, ze nie zdalbys amerykanskiego testu z critical reading na zakonczenie high school, nawet gdyby byl w jezyku polskim.

[marek_boa]

Rozpędź się dość mocno i walnij łbem o ścianę - tylko Wybierz nośną bo przez działową Przejdziesz jak nóż przez masło! Najpierw PRZECZYTAJ JESZCZE RAZ ,potem JESZCZE RAZ a następnie JESZCZE RAZ na jaki i o czym post Odpowiedziałeś - i nie , nie jest to na pewno post Saya ,który teraz Usiłujesz Przykleić do głupoty ,którą Walnąłeś!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rozpędź się dość mocno i walnij łbem o ścianę - tylko Wybierz nośną bo przez dz
> iałową Przejdziesz jak nóż przez masło! Najpierw PRZECZYTAJ JESZCZE RAZ ,potem
> JESZCZE RAZ a następnie JESZCZE RAZ na jaki i o czym post Odpowiedziałeś - i ni
> e , nie jest to na pewno post Saya ,który teraz Usiłujesz Przykleić do głupoty
> ,którą Walnąłeś!



Rozumiem ze na posterunku Milicji Obywatelskiej, takie teksty uchodzily za szczyt inteligencji, polotu i wyrobienia jezykowego. Wyobraz siobie jednak ze w normalnym swiecie, to tekst z budki z piwem o 1:30 rano. A odpowiadalem na Twoj post, bedacy odpowiedzia na tekst saya ktory zacytowalem,. Ty zas jak zwykle go nie zrozumeimales. Dlatego nic dziwnego, ze nie potrafisz sie zdobyc na bardziej blyskotliwe ironie.

[marek_boa]

Udawanie Głupszego niż Jesteś zaczyna Wychodzić Ci coraz lepiej - Żebyś jeszcze NIE ZACYTOWAŁ mojego postu w Twojej oderwanej absolutnie od tematu odpowiedzi to można by to było wrzucić na karb roztargnienia - sęk w tym ,że to nie pierwszy raz Walisz takie bzdury a później ,Kłócisz się do upadłego!
Dla przypomnienia
forum.gazeta.pl/forum/w,539,155270355,155362708,Re_I_co_jeszcze_.html
Teraz Spróbuj skorelować Twoją CAŁKOWICIE NIE NA TEMAT odpowiedź na to co Napisałem - Bardzom ciekaw Twojej gimnastyki przy tym!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Udawanie Głupszego niż Jesteś zaczyna Wychodzić Ci coraz lepiej - Żebyś jeszcze
> NIE ZACYTOWAŁ mojego postu w Twojej oderwanej absolutnie od tematu odpowiedzi
> to można by to było wrzucić na karb roztargnienia - sęk w tym ,że to nie pierws
> zy raz Walisz takie bzdury a później ,Kłócisz się do upadłego!
> Dla przypomnienia
> forum.gazeta.pl/forum/w,539,155270355,155362708,Re_I_co_jeszcze_.html
> Teraz Spróbuj skorelować Twoją CAŁKOWICIE NIE NA TEMAT odpowiedź na
> to co Napisałem - Bardzom ciekaw Twojej gimnastyki przy tym!



Szkoda ze przy okazji nie zacytowales tez postu na ktory odpowiadales.

[marek_boa]

Nie zacytowałem też 500 innych postów na ,które odpowiadam - pic polega na tym ,że skoro Odpowiadasz na post ,który CYTUJESZ to pisanie bzdur na temat czegoś czego w tym poście NIE MA -jak nazwać?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie zacytowałem też 500 innych postów na ,które odpowiadam - pic polega na tym
> ,że skoro Odpowiadasz na post ,który CYTUJESZ to pisanie bzdur na temat czegoś
> czego w tym poście NIE MA -jak nazwać?!

Owszem, nie zacytoweales. Nie tylko 500, ale wrecz zadnego z tysiecy juz postow na ktore odpowiedziales. Bo tak Cie uczono. NIe zacytowanie, daje wieksza swobode odpowiedzi. Mozna wcisnac kazda bzdure, bo tylko co piaty sperawdzi co napisal wczsniej. Problem polega na tym, ze to tym wspominaja na kazdym szkoleniu z relacji miedzyludzkich - a radziecka nauka propagandy, obficie korzysta z twardych metord naukowych w tym zakresi - miej swiadomosc, ze inni rowniez znaja te metody i nie lekcewaz tego.

Inna rada trenigowa - znajdz sobie jak najwiecej wiernych sluchaczy, klakierow, ktory beda sie w wszytskim z Toba zgadzac - nie dlatego ze sie z Toba zgadzaja, lecz dlatego ze boja sie zerwac z Toba przyjacielskie stosunki.

[ignorant11]

>
> Inna rada trenigowa - znajdz sobie jak najwiecej wiernych sluchaczy, klakierow,
> ktory beda sie w wszytskim z Toba zgadzac - nie dlatego ze sie z Toba zgadzaja
> , lecz dlatego ze boja sie zerwac z Toba przyjacielskie stosunki.

Ty jeszcze rozmawiasz z markiem ubola?
Jego metody sa najprymitywniejsze, jakie opanowal kazdy najglupszy trep z awansu spolecznego taki co nie matura lecze chec szczera...
Zatem ani poziom i fakty.., oncytuje jakies kacapskie xrodla, ktore sa na poziomie faktu..., czy magazynow ufologicznych i ta jego prymitywna prokacapska propaganda jakby Rosja byla czyms czym warto sie zajmowac...
A NB wciaz powtarzam, ze kremlinow trzeba olac razem z ich webrygadami i prymitywnymi prowokacjami typu latanie ich "strategicznych" bombowcow na poziomie technicznym B29...

>
>

[marek_boa]

Coraz większe problemy z głową i przerost hipokryzji nad rozum zaczynam Matrek u Ciebie dostrzegać - do mnie Masz pretensję ,że nie cytuję tego na co odpowiadasz a sam cytujesz jedno a później się Tłumaczysz ,że Odpowiadałeś na co innego?!
Proponuję Abyś Swoje rady Wsadził Sobie w ...buty - Będziesz Wyższy!

[say69mat]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Chcę powiedzieć ,że czytanie ze zrozumieniem PROSTYCH tekstów nie jest Tw
> oją na
> > jmocniejszą stroną Matrek! Od kiedy to THAAD jest morskim systemem antyra
> kietow
> > ym zaadoptowanym do działań nad lądem?!
>
>
> Na temat czytania ze zrozumeiniem, to Ty się lepiej nie wypowiadaj:
>
> say69mat:
> Wydaje się, że alternatywą wobec zagrożenia pociskami typu Iskander jest duet l
> ądowej/morskiej wersji RiM 174 ERAM oraz systemu THAAD
>
> Juz CI kiedys pisalem, ze nie zdalbys amerykanskiego testu z critical reading n
> a zakonczenie high school, nawet gdyby byl w jezyku polskim.

@say69mat:
/.../Wydaje się, że alternatywą wobec zagrożenia pociskami typu Iskander jest duet lądowej/morskiej wersji RiM 174 ERAM oraz systemu THAAD. /.../

say69mat:
Pisałem i myślałem o lądowej/morskiej wersji RiM174 ERAM z tego względu. Że, rzeczony RIM174 jest elementem uzbrojenia, na wyposażeniu lądowej wersji systemu AEGIS. Nigdy nie miałem natomiast na myśli ... morskiej wersji THAAD!!! Bo, przecież morskim odpowiednikiem tego systemu, jest najzwyczajniej przeciwpocisk RiM161 SM3.
Po drugie, widząc mankamenty oferty systemów duetu Patriot/Aster. Zastanawiałem się nad inną kombinacją pocisków przeciwrakietowych w ofercie Tarcza dla Polski. Zdolnej do przeciwdziałania potencjalnemu atakowi z wykorzystaniem SRBM-ów, bądź MRBM-ów. Tym bardziej, skoro w bazie w Redzikowie ma ją być zainstalowane jako te lądowe Burki przeciwpociski RiM161 SM3 i RiM174 ERAM. To dla czegóż nie wykorzystać tych przeciwpocisków, jako elementów rzeczonej i pożądanej Tarczy dla Polski???

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Systemy skonstruowane do działań nad wodą i przeznaczone do obrony przed
> pocisk
> > ami przeciwokrętowymi nie są predysponowane do działań nad lądem a tym ba
> rdziej
> > do zwalczania pocisków ,których prędkość przekracza 2 kilometry na sekun
> dę!
>
> Chcesz powiedziec ze THAAD nie jest przygotowany do zwalczania Iskanderow?
>


Szkoda ze przy okazji nie zacytowales tez postu na ktory odpowiadales.

[marek_boa]

Masz coś z głową Matrek - nie wiem - Idź może do lekarza?! Wali mnie wcześniejszy post jak i każda inna ich pozostała ilość - albo nie Cytuj tego na co niby Odpowiadasz albo Odpowiadaj z SENSEM!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Masz coś z głową Matrek - nie wiem - Idź może do lekarza?! Wali mnie wcześniej
> szy post jak i każda inna ich pozostała ilość - albo nie Cytuj tego na co niby
> Odpowiadasz albo Odpowiadaj z SENSEM!


Skoro Cie wala posty na ktore odpowiadasz, to po co czytac Twoje odpowiedzi.

[stary_chinczyk]

> Systemy skonstruowane do działań nad wodą i przeznaczone do obrony przed pocisk
> ami przeciwokrętowymi nie są predysponowane do działań nad lądem a tym bardziej
> do zwalczania pocisków ,których prędkość przekracza 2 kilometry na sekundę!

pocisk SM-6 sluzy do zwalczania celow manewrujacych jak i balistycznych w fazie terminalnej. I nie ma zadnej roznicy to czy cel znajduje sie nad woda czy nad ladem. Zwlaszcza w przypadku celu balistycznego. Te rakiet maja oslaniac nie tylko okrety ale i ladujaca piechote morska czy nawet obiekty czy zgrupowania wojska na wybrzezu.
System Iskander to nie tylko pocisk balistyczny ale i manewrujacy.

[marek_boa]

System SM-6 służy do zwalczania pocisków przeciwokrętowych typu "sea skimmer"???! Od kiedy??! Bo mnie cały czas o to chodzi!

[stary_chinczyk]

> System SM-6 służy do zwalczania pocisków przeciwokrętowych typu "sea skimmer"??
> ?! Od kiedy??! Bo mnie cały czas o to chodzi!

Od zawsze. Po to mu wstawili aktywna glowice, zreszta bazujaca na glowicy od AIM-120-C7, zeby radzil sobie z pociskami sea skimmer nawet poza horyzontem radarowym okretu. No poligonach SM-6 wielokrotnie zestrzeliwal niskolecace cele cwiczebne. Takze nad ladem.

[marek_boa]

Nadal nie jestem przekonany! Masz jakieś dane na ten temat?!

[stary_chinczyk]

Oczywicie. Tu jest o zniszczeniu symulowanego pocisku manewrującego nad lądem przez SM-6 i ogólnie o samym pocisku i jego przeznaczeniu.
missilethreat.com/non-standard-navy-sm-6-kills-cruise-missiles-deep-inland/

[marek_boa]

Sorry Winnetou ale jaja Sobie ze mnie Robisz?! Ja piszę o niszczeniu pocisków przeciwokretowych o bardzo niskim profilu lotu a Ty mnie Wklejasz informację o próbach na pociskach manewrujących???!

[stary_chinczyk]

Przecież w tym artykule pisze jak byk że SM-6 przetestowano przeciw celom imitującym pocisk przeciwokrętowy lecący na badzo niskim profile lotu.
Tu masz jeszcze inny artykuł o teście przeprowadzonym pod koniec zeszłego miesiąca.
www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2014/10/24/SM-6-long-range-interceptors-on-target-in-US-Navy-test/4291414168163/
Nie wiem skąd pomysł że SM-6 czy jakikolwiek inny pocisk przeciwlotniczy na wyposażeniu USN nie ma takich możliwości. Toż pociski przeciwokrętowe sea-skimmer to dziś główne zagrożenie z powietrza jakie może dotyczyć ich okrętów. Wszyskie pociski od RAM przez ESSM po SM-2 i SM-6 posiadają takie możliwości. Gdyby ich nie posiadały to by ich na wyposażeniu okrętów już nie było. Wyjątek to przeciw balistyczny SM-3. Nowość SM-6 polega na tym że potrafi atakować takie cele poza horyzontem radarowym okrętu.

[marek_boa]

A stąd ,że zwalczanie pocisków lecących na bardzo niskim pułapie to nie to samo co zwalczanie pocisków balistycznych! Przy okazji Mogłeś dodać ,że SM-6 wejdzie na uzbrojenie dopiero za dwa lata!

[stary_chinczyk]

> A stąd ,że zwalczanie pocisków lecących na bardzo niskim pułapie to nie to samo
> co zwalczanie pocisków balistycznych!

SM-6 to pocisk glownie przenaczony do zwalczania celow manewrujacych. Nie wiem co masz na mysli ? Dedykowany przeciwbalistycny pocisk to SM-3.

> Przy okazji Mogłeś dodać ,że SM-6 wejdzie na uzbrojenie dopiero za dwa lata!

SM-6 osiagnal wstepna gotowosc bojowa w listopadzie w zeszlaego roku. W tym czasie jako pierwszy przyjal go na uzbrojenie USS Kidd. Dzis na pokladach roznych okretow jest juz w sluzbie grubo ponad 100 pociskow tego typu i trwa produkcja serii liczacej 1200 rakiet.

[luck_36]

to jak w końcu jest? Profesorek ma racje czy się myli?

[bmc3i]

luck_36 napisał(a):

> to jak w końcu jest? Profesorek ma racje czy się myli?

Nic nie wie ani o pociskach balistycznych, ani o pociskach ABM.