Lecą Falcony...:)))

[ignorant11]

Sława!

serwisy.gazeta.pl/logo/1,66913,3650094.html
bi.gazeta.pl/im/2/3664/m3664402.jpg
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[roman_g_love]

Nie rozumiem tego hura-entuzjazmu z skrzydałkami i orzełkiem.Dlaczego tak sie
nie cieszycie gdy wojsko kupuje np.Stara 226?

[armagedon6661]

Bo my bardzo podniecamy się usa. Tylko kążdy robi nas w d... .

[wojciech6j]

Falcon zabiera wiecej uzbrojenia niz sam wazy. W przypadku Miga-29 jest to
niecale 30%. Nsawet flagowy mysliwiec bombardujacy Rosji su-24, ktory przy F-16
jest latajaca ciezarowka zabiera zaledwie 8 ton. To swiadczy o duzej roznicy
potencjalow technolgiczno-konstrukcyjnych miedzy Rosja i USA.

[wojciech6j]

Oczywiscie nie su-24 tylko su-34.

[marek_boa]

I oczywiście nie flagowy myśliwiec tylko samolot uderzeniowy!:) Mam
nadzieję ,że Dostrzegasz różnicę?:)Po za tym F-16 NIE MA możliwości zabierania
ciężkich pocisków p-z i p-w a pod takie uzbrojenie skonstruowano właśnie Su-34!
Porównanie niestety lekko chybione Wojciechu!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

O ile mnie pamięć nie myli najcięższym ładunkiem samolotu F-16 jest
podwieszenie 2 bomb 907 kilogramowych (poproszę o korektę w razie co),pod Su-34
można podwiesić 4 lub 5 bomb FAB/KAB-1500 lub nawet FAB-3000! Według mnie
różnica jest jednak dość znaczna!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> O ile mnie pamięć nie myli najcięższym ładunkiem samolotu F-16 jest
> podwieszenie 2 bomb 907 kilogramowych (poproszę o korektę w razie co),pod Su-
34
>
> można podwiesić 4 lub 5 bomb FAB/KAB-1500 lub nawet FAB-3000! Według mnie
> różnica jest jednak dość znaczna!
> -Pozdrawiam!



Sława!


W cytowany przeze mnie matrialach jest,że F16 moze podczepic 9t uzbrojenia.

Dyskusja chyba mało przedmiotowa, bo przeciez su34 napewno nie kupilibyśmy.

Pozatem czy to porownanie jest sensowne, bo to chyba zupełnie inne samoloty.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Toż właśnie o tym pisałem!:) Nijak się nie da porównywać obu samolotów bo
przeznaczone są do innych celów!
-Pozdrawiam!

[wojciech6j]

ja nie porownuje tylko przytoczylem pewne dane ktore daja do myslenia nad
stanem zaawansowania rosyjskich konstrukcji.

[marek_ogarek]

Puki co to ciezkich rakiet przeciwokretowych jeszcze Su-34 tez nie przenosi. A
F-16 zintegrowac z harpoonem czy rbs-em tez by sie dalo. Zreszta np. norwegowie
podwieszaja pod swoje F-16 penguiny.Moze to i nie jest ciezki pocisk, ale ma
wystarczajacy zasieg aby umozliwic malemu F-16 atak nawet na silnie broniona
jednostke nawodna.
Jesli chodzi o zwalczane celow ladowych to tu F-16 korzysta ze znacznie
szerszego i nowoczesniejszego uzbrojenia. bomby kierowane, pociski agm-65,
zasobniki szybujace, harmy. Napweno F-16 jest znacznie bardziej uniwersalny niz
jakikolwiek wspolczesny samolot rosyjski. Zreszta na dzien dzisiejszy nawet na
zachodzie jest niewiele maszyn przewyzzajacych go pod tym wzgledem. No i
przenoszone przez neigo uzbrojenie zostalo juz przetestowane w prawdziwych
konfliktach a nastepnie jeszcze ulepszone. O uzbrojeniu rosyjskim nowej
generacji wiemy tylko z propagandowych tekstow butowskiego, shulca i innych
fascynatow rosyjskiego uzbrojenia. Starszej generacji jakos slabo wypadlo jak
do tej pory.

[marek_boa]

Marku a Ch-31 i Ch-59 to co niby jest? Petardy?:)O ile mnie pamięc nie myli to
Jachont też ma być zintegrowany z Su-34 no i prawie połowa rodziny Kłab!Co z
tego ,że F-16 ma nowocześniejsze uzbrojenie skoro porównanie WAGOMIARU
przenoszonego uzbrojenia wypada i tak na jego niekorzyść?Tak jak napisałem
wyżej najcięższa bomba dla F-16 to 907 kilogramowa! I może przenosić na raz
tylko takie dwie!W tym przypadku możliwości przenoszenia ciężkiego uzbrojenia
przez Su-34 są dużo większe!Czemu dziwić się nie należy bo to jest samolot
uderzeniowy a nie myśliwski!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Marku a Ch-31 i Ch-59 to co niby jest? Petardy?:)O ile mnie pamięc nie myli
to

Su 35 dopiero wchodzi do jednostek w szczatkowych ilosciach i zanim piloci
naucza sie na nim latac i przecwicza wykonywanie misji bojowych z uzyciem
wspomnianych przez ciebie pociskow to minie jeszcze sporo czasu. Tak wiec
spokojnie, zejdz wasc na ziemie.

> Jachont też ma być zintegrowany z Su-34 no i prawie połowa rodziny Kłab!Co z
> tego ,że F-16 ma nowocześniejsze uzbrojenie skoro porównanie WAGOMIARU
> przenoszonego uzbrojenia wypada i tak na jego niekorzyść?Tak jak napisałem
> wyżej najcięższa bomba dla F-16 to 907 kilogramowa! I może przenosić na raz
> tylko takie dwie!
Moze przenosic od 2 do 6 bomb lub pociskow powietrze ziemia roznej masci.
Oczywiscie ze Su-34 przenosi wiecej ciezkich bomb i pociskow. Ale jest to
samolot znacznie wiekszy.

>W tym przypadku możliwości przenoszenia ciężkiego uzbrojenia
> przez Su-34 są dużo większe!Czemu dziwić się nie należy bo to jest samolot
> uderzeniowy a nie myśliwski!

[marek_boa]

Marku a nasi piloci to sorki już w pampersach ćwiczyli użycie uzbrojenia na F-
16-cie?:)! Chciałbym przypomnieć,że jak by co to tak na dobrą sprawę JESZCZE F-
160stek w Polsce nie ma i przeszkolonych na nich Polskich pilotów też nie!
Wracając do dyskusji to przecie jest bezprzedmiotowa!:) Oba samoloty stworzono
do zupełnie innych zadań i nie bardzo jest co porównywać!I tyli!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

F-16 lata/latalo juz ponad 4000 sztuk od prawie 30 lat. Poza polska uzywa ich
jeszcze dwadziescia pare krajow. Su-34 jest kilka sztuk i to tylko w rosji.
Poza tym F-16 jest samolotem w pelni wielozadaniowym. W tym spelnia rowniez i
takie zadania jak Su-34.

[marek_boa]

Czy to rozdwojenie jaźni Marku?:) Dopiero co sam stwierdziłeś,że jednak tak
ciężkiego uzbrojenia jak Su-34 nie jest w stanie przenieść a teraz Piszesz ,że
spełnia również takie zadania jak Su-34?:)Chciałbym przypomnieć,że piszemy w
kontekście Polskim czyli samolotów jeszcze nie ma i przeszkolonych pilotów
praktycznie też nie!To ,że wyprodukowano ileś tam F-16 dla innych krajów Marku
dla Polski NIE MA żadnego znaczenia w sensie militarnym!
-Pozdrawiam!

Znowu boa kłamie

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Czy to rozdwojenie jaźni Marku?:) Dopiero co sam stwierdziłeś,że jednak tak
> ciężkiego uzbrojenia jak Su-34 nie jest w stanie przenieść a teraz
Piszesz ,że
> spełnia również takie zadania jak Su-34?:)Chciałbym przypomnieć,że piszemy w
> kontekście Polskim czyli samolotów jeszcze nie ma i przeszkolonych pilotów
> praktycznie też nie!To ,że wyprodukowano ileś tam F-16 dla innych krajów
Marku
> dla Polski NIE MA żadnego znaczenia w sensie militarnym!
> -Pozdrawiam!

Sława!

Piloci sa caly czas szkoleni, sa już nawet polscy instruktorzy.

Pierwsze Falkony czekna dniach przyleca do Polski.

A ilośc wyprodukowanych ma dla nas olbrzymie znaczenie.

Bo jak wielu sojuszników moze w razie W przyleciec do nas ze wsparciem?

NIe wiem czy np Mirge, Eufightery czy Gripeny moga byc u nas przyjete,
zatankowane, dozbrojone...


Natomiast F16 i kompatybilne beda mogły.

Ma to rowniez znaczenie w cenach czesci i exploatacji w wyniku efektu skali.


Jak rowniez to, że mamy najlepiej sprawdzony i dopracowany samolot swiata



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant to już z czytaniem też Masz problemy? Szkoleni są,a WYSZKOLENI też są?
Dostrzegasz różnicę? Iluż to naszych sojuszników w pobliżu lata na F-16
Ignorant??? Niemcy?Francuzi?Anglicy?Austryjacy?Czesi?Hiszpanie?
Węgrzy,Słowacy?:) No śmiało!:) Nie ma ŻADNEGO znaczenia w cenach części bo dla
wszystkich te ceny są JEDNAKOWE! Co do sprawdzonego samolotu to też bzdura bo
ta wersja F-16,ktorą zakupiła Polska NIGDZIE nie walczyła!Ilość wyprodukowanych
nie ma dla nas żadnego znaczenia bo ...nie jesteśmy producentem! Gdyby to
Polska produkowała te samoloty i kupowała je dla własnej armii to ilość miała
by znaczenie w kontekście ceny za sztukę a tak nie ma żadnego! Wracając do
tematu "przylotu"sojuszników w razie godziny "W" na samolotach F-16 to w
Europie na tych samolotach latają Holendrzy,Norwegowie,Duńczycy i Grecy(nie
jestem pewien Włochów?) Jak Myślisz dużo ich naleci do Polski w razie co?:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant to już z czytaniem też Masz problemy? Szkoleni są,a WYSZKOLENI też
są?
> Dostrzegasz różnicę? Iluż to naszych sojuszników w pobliżu lata na F-16
> Ignorant??? Niemcy?Francuzi?Anglicy?Austryjacy?Czesi?Hiszpanie?
> Węgrzy,Słowacy?:) No śmiało!:) Nie ma ŻADNEGO znaczenia w cenach części bo
dla
> wszystkich te ceny są JEDNAKOWE! Co do sprawdzonego samolotu to też bzdura bo
> ta wersja F-16,ktorą zakupiła Polska NIGDZIE nie walczyła!Ilość
wyprodukowanych
>
> nie ma dla nas żadnego znaczenia bo ...nie jesteśmy producentem! Gdyby to
> Polska produkowała te samoloty i kupowała je dla własnej armii to ilość miała
> by znaczenie w kontekście ceny za sztukę a tak nie ma żadnego! Wracając do
> tematu "przylotu"sojuszników w razie godziny "W" na samolotach F-16 to w
> Europie na tych samolotach latają Holendrzy,Norwegowie,Duńczycy i Grecy(nie
> jestem pewien Włochów?) Jak Myślisz dużo ich naleci do Polski w razie co?:)
> -Pozdrawiam!



Sława!

Sa piloci z nalotem ponad 200h na F16.

Sa juz instruktorzy, wiec chyba raczej juz WYSZKOLENI.


Wersja rózni sie od poprzednich kolejnymi usprawnieniami.

napewno jest bardziej sprawdzona niz jakies miraze czy gripeny.

F16 to połowa lotnictwa USA najpotezniejszego na swiecie, wec moze ich nalciec
baaaaaardzo duzo.

Na żabojadów raczej bym nie liczył, bo oni nie beda chcieli umierac za Gdańsk.

A co do cen, to chyba PT KOlega o efekcie skali nie słyszał?

To jeden z powodów relatywnej taniosci F16.

A producentem jestesmy silników.

A silniki tylko 3 producentów sa montowane w F16.

Nie wykluczone,że ktoś równiez zażyczy se polskie silniki.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[wojciech6j]

Przesiadka naszych pilotow z techniki wschodniej na zachodnia jest jak
przeprowadzka z wielkiej plyty do nowoczesnego domu jednorodzinnego. I
oczywiscie wiaze sie to z dodatkowymi kosztami. Trzeba np kupic kosiarke do
trawy:)
Sa dwie filozofie. Pierwsza reprezentowana przez Boa, ze mi tam dobrze w bloku,
I druga reprezentowana przez Ciebie i mnie na przyklad ze mimo duzego wydatku
jednak wole domek.

[marek_boa]

Zgadzam się całkowicie w tym temacie z Tobą Wojciechu!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Matre Dios !:) Ignorant Ty Weź przestań proszę Cię!:) ILU tych pilotów jest z
nalotem 200 godzin??? I na czym będą latać??? Znaczy się przyznajesz,że
zakupiliśmy F-16 po to by... Amerykanom zrobić dobrze?:) W końcu to
Przyznałeś!:) Efekt skali?:) To dla czego za nasze F-16 zapłaciliśmy ponoć
więcej niż Grecy? Może skala nie ta?:) Ignorant Ty najpierw sprawdż czy F-16
jest tańszy i od jakich samolotów a dopiero się wypowiadaj! Co do zażyczenia
sobie to podyskutujemy jak to nastąpi!:)Jak na razie to nic w tym temacie nie
wiadomo! Przestań myśleć kategoriami z ubiegłego wieku,w razie wybuchu wojny
NIKT nie zdąży nigdzie przylecieć!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Matre Dios !:) Ignorant Ty Weź przestań proszę Cię!:) ILU tych pilotów jest z
> nalotem 200 godzin??? I na czym będą latać??? Znaczy się przyznajesz,że
> zakupiliśmy F-16 po to by... Amerykanom zrobić dobrze?:) W końcu to
> Przyznałeś!:) Efekt skali?:) To dla czego za nasze F-16 zapłaciliśmy ponoć
> więcej niż Grecy? Może skala nie ta?:) Ignorant Ty najpierw sprawdż czy F-16
> jest tańszy i od jakich samolotów a dopiero się wypowiadaj! Co do zażyczenia
> sobie to podyskutujemy jak to nastąpi!:)Jak na razie to nic w tym temacie nie
> wiadomo! Przestań myśleć kategoriami z ubiegłego wieku,w razie wybuchu wojny
> NIKT nie zdąży nigdzie przylecieć!
> -Pozdrawiam!


Sława!

To juz istne nonsensy i rekordy nonsensów nawet jak na boe.

Rozumiem, ze boa pije wódke czy piwo aby zrobic frajde browarom lub polmosom..?

A który samolot był tańszy od F16..?

Myslisz kategoriasmi zimnej wojny czyli epoki dawno minioej.

Bo nikt disiaj nie mysli o wymianie ciosów jadrowych, zreszta ci którym sie to
marzy nie odwaza sie, bo zostaliby po prostu odparowani.

Gdyby nie bylo ryzyka konfliktu konwencjonalnego, to nikt nie produkowalby
klasycznej broni, a tylko piguly jadrowe.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

O ile mnie pamięć nie myli to Grippen był tańszy na przykład!Kto się nie odważy
w razie wojny? Wiesz choć co to jest oficjalna doktryna obronna? Bo
wychodzi ,że nie wiesz! Dwa kraje na świecie w oficjalnej doktrynie obronnej
mają zapisane użycie broni nuklearnej! Jest to Izrael i od nie dawna Rosja!Co z
tego ,że Rosja została by "odparowana" skoro świat przestał by istnieć? W
wojnie nuklearnej nie ma zwycięzców ani pokonanych!Pitolisz jak potłuczony
Ignorant! Tworzenie nowych "zabawek" konwencjonalnych jest dowodem ,że broń
nuklearna nigdy i przez nikogo nie będzie użyta?To po kiego grzyba konwencja o
nierozprzestrzenianiu broni ABC? Toć powinni ją sprzedawać na każdym odpuście i
wciskać dwie w cenie jednej według Twojej koncepcji! Posiadanie broni
nuklearnej w XXI wieku jest gwarantem ,że nikt Cię nie zaatakuje bo będzie się
bał nuklearnego rewanżu! A "zabawki" się produkuje dla tych co tej broni nie
mają lub na tych co tej broni nie mają!Ryzyka ŚWIATOWEGO konfliktu
konwencjonalnego nie ma już od dobrych 50 lat Ignorant! Obudź się w końcu!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> O ile mnie pamięć nie myli to Grippen był tańszy na przykład!Kto się nie
odważy
>
> w razie wojny? Wiesz choć co to jest oficjalna doktryna obronna? Bo
> wychodzi ,że nie wiesz! Dwa kraje na świecie w oficjalnej doktrynie obronnej
> mają zapisane użycie broni nuklearnej! Jest to Izrael i od nie dawna Rosja!Co
z
>
> tego ,że Rosja została by "odparowana" skoro świat przestał by istnieć? W
> wojnie nuklearnej nie ma zwycięzców ani pokonanych!

+++Jeszcze raz przeczytaj co napisalem o broni chemicznej w IIWS. Dlatego że
nie bedzie zwyciezców nikt jej nie uzyje ze strachu.


Pitolisz jak potłuczony
> Ignorant! Tworzenie nowych "zabawek" konwencjonalnych jest dowodem ,że broń
> nuklearna nigdy i przez nikogo nie będzie użyta?To po kiego grzyba konwencja
o
> nierozprzestrzenianiu broni ABC? Toć powinni ją sprzedawać na każdym odpuście
i
>
> wciskać dwie w cenie jednej według Twojej koncepcji! Posiadanie broni
> nuklearnej w XXI wieku jest gwarantem ,że nikt Cię nie zaatakuje bo będzie
się
> bał nuklearnego rewanżu! A "zabawki" się produkuje dla tych co tej broni nie
> mają lub na tych co tej broni nie mają!Ryzyka ŚWIATOWEGO konfliktu
> konwencjonalnego nie ma już od dobrych 50 lat Ignorant! Obudź się w końcu!
> -Pozdrawiam!

+++Skoro nie ma to tym bardziej nie ma ryzyka nuklearnego. Cos z logika nie za
bardzo u Ciebie MArku.


Raczej jest ryzyko mniej lub bardziej intensywnych konfliktow konwencjonalnych,
które moga sie eskalować...


A co Rosji to predzej sobie wyobrazam wojne domowa jak w JUgoslawi, ale na
wieksza skale niz rosyjski atak jadrowy przeciwko wolnemu swiatu.


Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Znowu Piszesz byle pisać! W oficjalnej doktrynie obronnej Rosji jest zapis o
użyciu broni nuklearnej w razie ataku innego państwa!ROZRÓŻNIASZ OBRONĘ OD
ATAKU? Twoja wyobraźnia widocznie nie jest znana na Kremlu Ignorant i dla tego
ze strachu przed odpowiedzią nuklearną nikt nie myśli o zaatakowaniu Rosji!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Znowu Piszesz byle pisać! W oficjalnej doktrynie obronnej Rosji jest zapis o
> użyciu broni nuklearnej w razie ataku innego państwa!ROZRÓŻNIASZ OBRONĘ OD
> ATAKU? Twoja wyobraźnia widocznie nie jest znana na Kremlu Ignorant i dla
tego
> ze strachu przed odpowiedzią nuklearną nikt nie myśli o zaatakowaniu Rosji!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Ale to TY uprawiasz grafomanie.

Albowiem ja nigdzie nie pisalem o ATAKOWANIU Rosji.

PO co?

Ja pisalem o braku warunków na wspolprace z Rosja, która i tak nie bedzie
bardziej owocna niz z Mexykiem czy Brazylia, nie mowiac juz Korei.

A tak samo nikt nie odwazy sie zaatakowac Frnacji, UK czy Chin, ale tez
Niemiec, ktore sa chronione takim samym parasolem nuklearnym jak Polska.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_ogarek]

> Europie na tych samolotach latają Holendrzy,Norwegowie,Duńczycy i Grecy(nie
> jestem pewien Włochów?)
Owszem wlosi tez lataja. Do tego lataja turcy no i amerykanie. W sumie i tak F-
16 jest najpopularniejszym mysliwcem NATO.
Ja mam do Ciebie pytanie. Widze ze F-16 w polskiej armii zdecydowanie Ci sie
nie podoba. Co bys zrobil jakby tylko od ciebie zalezala decyzja o wyborze
sprzetu dla lotnictwa ? Jaki samolot bys wybral ?

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> > Europie na tych samolotach latają Holendrzy,Norwegowie,Duńczycy i Grecy(n
> ie
> > jestem pewien Włochów?)
> Owszem wlosi tez lataja. Do tego lataja turcy no i amerykanie. W sumie i tak
F-
> 16 jest najpopularniejszym mysliwcem NATO.
> Ja mam do Ciebie pytanie. Widze ze F-16 w polskiej armii zdecydowanie Ci sie
> nie podoba. Co bys zrobil jakby tylko od ciebie zalezala decyzja o wyborze
> sprzetu dla lotnictwa ? Jaki samolot bys wybral ?


Sława!

On?

Boa pewnie wybralby radzieckie kukuruxniki...
:)))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[wojciech6j]

> > Europie na tych samolotach latają Holendrzy,Norwegowie,Duńczycy i Grecy(n
> ie
> > jestem pewien Włochów?)
> Owszem wlosi tez lataja. Do tego lataja turcy no i amerykanie. W sumie i tak
F-
> 16 jest najpopularniejszym mysliwcem NATO.

i jeszcze belgowie i portugalczycy. No i za miesiąc Polacy....

W sumie 8 panstw w europie jesli turcje zaliczyc do europy.

[ignorant11]

wojciech6j napisał:

> > > Europie na tych samolotach latają Holendrzy,Norwegowie,Duńczycy i G
> recy(n
> > ie
> > > jestem pewien Włochów?)
> > Owszem wlosi tez lataja. Do tego lataja turcy no i amerykanie. W sumie i
> tak
> F-
> > 16 jest najpopularniejszym mysliwcem NATO.
>
> i jeszcze belgowie i portugalczycy. No i za miesiąc Polacy....
>
> W sumie 8 panstw w europie jesli turcje zaliczyc do europy.


Sława!

Do Europy nawet musimy jej zaliczac, bo jest w NATO, wiec i tak jest naszym
teatrem i naszym sojusznikiem.

Jeszcze z bliskich geograficznie krajow to Izrael i Egipt(?), jak równiez kilka
krajów wokól Zatoki Perskiej.
.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Te Ignorant nie żałuj sobie!:) Jak już do Europy "wcieliłeś"
Turcję,USA,Izrael,Egipt i kraje Zatoki Perskiej to lu jeszcze
Japonię,Tajwan,Pakistan no i pewnie "coś" się znajdzie w Ameryce Południowej!:)
Żeby to co Piszesz nie było tak głupie jak jest to może było by i śmieszne!
Oczywiście WSZYSTKIE te kraje wyślą natychmiast chmary swoich F-16 do Polski
boć przecie Polska będzie miała AŻ DWA lotniska zdolne je przyjąć!:)
Szkoda z Tobą gadać!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Te Ignorant nie żałuj sobie!:) Jak już do Europy "wcieliłeś"
> Turcję,USA,Izrael,Egipt i kraje Zatoki Perskiej to lu jeszcze
> Japonię,Tajwan,Pakistan no i pewnie "coś" się znajdzie w Ameryce
Południowej!:)

+++DO Europy jak do Europy, ale do NATO naleza, wiec dodaj jeszcze Kanade.

> Żeby to co Piszesz nie było tak głupie jak jest to może było by i śmieszne!
> Oczywiście WSZYSTKIE te kraje wyślą natychmiast chmary swoich F-16 do Polski
> boć przecie Polska będzie miała AŻ DWA lotniska zdolne je przyjąć!:)
> Szkoda z Tobą gadać!
> -Pozdrawiam!

++TO po co gadasz?

[marek_boa]

Gadam bo mi Cię szkoda!:)Pisaliśmy o Europie a nie o NATO!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Gadam bo mi Cię szkoda!:)Pisaliśmy o Europie a nie o NATO!
> -Pozdrawiam!

Sława!

Rozmumiem,ze gadasz o Europie abstrahujac od ukladu sil?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Nie w tym sęk Marku ,że mi się nie podoba(choć przyznaję ,że z wyglądu mi się
nie podoba!)ale przecenianie możliwości tego samolotu też sensu nie ma!
Osobiście wybrał bym Grippena!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Nie w tym sęk Marku ,że mi się nie podoba(choć przyznaję ,że z wyglądu mi się
> nie podoba!)ale przecenianie możliwości tego samolotu też sensu nie ma!
> Osobiście wybrał bym Grippena!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Wady Gripena byly szeroko omawiane na tym forum.

PO co nm samolot na ktorym nikt nie lata i ktory nie bedzie rozwijany?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

A F-16 będzie??? A to nowość!:)
-Pozdrawiam!

[wojciech6j]

byc moze nie, choc nie jest to takie pewne. Tylko ze ta firma ktora produkuje f-
16 bedzie produkowala nowe zabawki, a dla Saaba przygoda z lotnictwem bojowym
sie konczy.

[ignorant11]

wojciech6j napisał:

> byc moze nie, choc nie jest to takie pewne. Tylko ze ta firma ktora produkuje
f
> -
> 16 bedzie produkowala nowe zabawki, a dla Saaba przygoda z lotnictwem bojowym
> sie konczy.


Sława!

NO moze bedzie produkowal dodatkowe wyposazenie czy podzespoly tak to robi
teraz POlska w Rzeszowie.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A F-16 będzie??? A to nowość!:)
> -Pozdrawiam!

Sława!

NO weszly teraz wersje 52 i 60.

A systemy beda przenoszone na F35, ktory jest jego nastepca...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_ogarek]

> A F-16 będzie??? A to nowość!

Marku, F-16 natlukli tyle, ze pakiety modernizacyjne beda dostepne jeszcze
conajmniej przez 30 lat. LM musi cos robic jak juz zrobi wszystkie F-35. Prawie
kolo 2025 bedzie trzeba modernizowac dzisiaj produkowane F-16. W tym czasie
Saaba moze juz nie byc. Zreszta w usa pojawiaja sie glosy kongresmenow zeby
USAF kupilo troche F-16E/F.
Kolejna sprawa to asortyment przenoszonego uzbrojenia, jednak F-16 puki co
przenosi tego troszku wiecej.

[marek_ogarek]

> Nie w tym sęk Marku ,że mi się nie podoba(choć przyznaję ,że z wyglądu mi się
> nie podoba!)ale przecenianie możliwości tego samolotu też sensu nie ma!

Nikt tu nie przecenia F-16. Moze nie jest to najlepszy WSB ale stosunek
mozliwosci do kosztow ma bardzo wyskoki. Jesli cos na tym formu jest
przeceniane to maszyny takie jak Su-30MKI, Mig-31 czy Mig-29SMT. To wlasnie te
samoloty, ktore sa co najwyzej odpowiednikami zachodnich maszyn z przed 15 lat
stawia sie tu na piedestale wypisujac niczym nie potwierdzone dyrdymaly o
ich super osiagach. A teksty reklamowe przyjmuje sie jako pewnik.

> Osobiście wybrał bym Grippena!

[fulcrum1]

marek_ogarek napisał:

Jesli cos na tym formu jest
> przeceniane to maszyny takie jak Su-30MKI, Mig-31 czy Mig-29SMT. To wlasnie
te
> samoloty, ktore sa co najwyzej odpowiednikami zachodnich maszyn z przed 15
lat
> stawia sie tu na piedestale wypisujac niczym nie potwierdzone dyrdymaly o
> ich super osiagach.

O wysokiej wartości Su-30 MKI świadczy to, ze zamówiły go Indie. Hindusi nie
kupiliby kiepskiego samolotu jako swój flagowy. Tym bardziej, że MKI nie jest
tani i za niewiele więcej mogli już wybrać np F-15. Jaki amerykański samolot
miał 15 lat temu radar ze skanowaniem elektronicznym i silniki ze sterowanym
wektorem ciągu? ;) Mig-31 był (jest) dobrym samolotem chociażby dlatego, że
ZSRR (jeszcze za Zimnej Wojny) oparli na tym samolocie obronę swoich wschodnich
rubieży. Gdyby to był kiepski samolot i jego sustem uzbrojenia i wykrywania był
mało skuteczny to ZSRR nie powierzyłby tej maszynie tak ważnej funkcji jak
odparcie pierwszej fali ataku amerykańskich bombowców i rakiet samosterujacych.
Mig-29 SMT2 jest zaawansowaną modernizacją DOBREGO myśliwca jakim był w latach
80 i na początku 90 Mig 29 9.12 i 9.13. Porażki tego samolotu w walkach w Iraku
i Serbii o niczym nie świadczą. Do znudzenia powtarzam, że w przy ówczesnym
pełnym panowaniu amerykańskim (natowskim) w rozpoznaniu, informacji, zakłócaniu
i ilości żaden samolot nie miałby wtedy szans z amerykańskimi F-15, F-16 i F-
18.Pozdrawiam

[ignorant11]

fulcrum1 napisał:
. Do znudzenia powtarzam, że w przy ówczesnym
> pełnym panowaniu amerykańskim (natowskim) w rozpoznaniu, informacji,
zakłócaniu
>
> i ilości żaden samolot nie miałby wtedy szans z amerykańskimi F-15, F-16 i F-
> 18.Pozdrawiam


Sława!

NO my sie zgadzamy.
:))
A co?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_ogarek]

> O wysokiej wartości Su-30 MKI świadczy to, ze zamówiły go Indie. Hindusi nie
> kupiliby kiepskiego samolotu jako swój flagowy. Tym bardziej, że MKI nie jest
> tani i za niewiele więcej mogli już wybrać np F-15.

No to faktycznie jest argument. Kraj, ktorego PKB na osobe nie miesci sie w
pierwszej setce wybral Su-30MKi wiec musi byc to swietny samolot.
Gdyby indie chialy kupic F-15, musialyby zaplacic z wyszkoleniem i wyposazeniem
ponad 100mln$ za sztuke. Przy 200 maszynach ani 20 mld $ by im nie wystarczylo.
No i jeszcze nie jest powiedziane ze w tamtym czasie USA bylyby takie chetne
sprzedac te maszyny. To samo tyczy sie EF-2000 czy rafale.


> Jaki amerykański samolot
> miał 15 lat temu radar ze skanowaniem elektronicznym i silniki ze sterowanym
> wektorem ciągu? ;) Mig-31 był (jest) dobrym samolotem chociażby dlatego, że
> ZSRR (jeszcze za Zimnej Wojny) oparli na tym samolocie obronę swoich
wschodnich

Nie mowie o elektronice tylko o platowcu. elektronike w ciagu 30tu lat zycia
mysliwca modernizuje sie kilka razy. A sam platowiec Su-30MKI jest na poziomie
tych zachodnich z lat 80/90. Sterowany wektor ciagu to taki bajer zeby sie to
lepiej sprzedawalo. Z zachodnich samolotow mial to chocby harrier. Tylko ze tam
mialo to jakies praktyczne zastosowanie poza wykonywaniem akrobacji na pokazach.

>
> rubieży. Gdyby to był kiepski samolot i jego sustem uzbrojenia i wykrywania
był
>
> mało skuteczny to ZSRR nie powierzyłby tej maszynie tak ważnej funkcji jak
> odparcie pierwszej fali ataku amerykańskich bombowców i rakiet
samosterujacych.

Ja nie mowie ze jest to kiepski samolot. Ale ze jest przeceniany. W dyskusjach
na ten temat czesto pojawia sie argument ze zasieg radaru i pociskow Miga-31,
nie pozwola na zblizenie sie na odleglosc skutecznego strzalu jakiegokolwiek
zachodniego mysliwca.
Ja chce tylko zauwazyc, ze ta maszyna miala swojego odpowiednika jakim byl F-
14. On tez mial operowac na szerokiej przestrzeni i bronic przed pociskami
manewrujacymi i bombowcami. Mial tez radar i pociski o zblizonych do rosyjskich
parametrach. I co sie okazalo ? Ze maszyny te zostaly zastapione przez znacznie
bardziej uniwersalne F-18E. Rosjanie utrzymuja i modernizuja mig-31 bo nie maja
go czym zastapic. Ale nie czyni to z niego supernowoczesnego samolotu.

>
> Mig-29 SMT2 jest zaawansowaną modernizacją DOBREGO myśliwca jakim był w
latach
> 80 i na początku 90 Mig 29 9.12 i 9.13. Porażki tego samolotu w walkach w
Iraku
>
> i Serbii o niczym nie świadczą. Do znudzenia powtarzam, że w przy ówczesnym
> pełnym panowaniu amerykańskim (natowskim) w rozpoznaniu, informacji,
zakłócaniu
>
> i ilości żaden samolot nie miałby wtedy szans z amerykańskimi F-15, F-16 i F-
> 18.Pozdrawiam

No i OK. Tylko ze SMT nie jest w niczym lepszy niz zmodernizowane F-16 z przed
15 lat. Pisze zmodernizowane bo wiadomo ze elektronika z 1990 i z 2006 to
roznica kilku epok. Jednak sam platowiec to nie jest nic szczegolnego. F-
16block52 czy gripen to jednak samoloty w duzej mierze kompozytowe z RCSem
ponizej 1m2.

[cossack]

> No to faktycznie jest argument. Kraj, ktorego PKB na osobe nie miesci sie w
> pierwszej setce wybral Su-30MKi wiec musi byc to swietny samolot.
> Gdyby indie chialy kupic F-15, musialyby zaplacic z wyszkoleniem i
wyposazeniem
>
> ponad 100mln$ za sztuke. Przy 200 maszynach ani 20 mld $ by im nie
wystarczylo.
> No i jeszcze nie jest powiedziane ze w tamtym czasie USA bylyby takie chetne
> sprzedac te maszyny. To samo tyczy sie EF-2000 czy rafale.
Ciekawi mnie bardzo, czy jak Indie zakupią ponad setkę F-16G, to też będziesz
pisał te bzdury o PKB ?
W momencie zakupu Su 30 MKI, był to dla nich najlepszy samolot, pod każdym
względem.

[marek_ogarek]

> Ciekawi mnie bardzo, czy jak Indie zakupią ponad setkę F-16G, to też będziesz
> pisał te bzdury o PKB ?
> W momencie zakupu Su 30 MKI, był to dla nich najlepszy samolot, pod każdym
> względem.

Odnosnie PKB na osobe to nie sa bzdury, to fakt. I nie rozumie co to za atut na
korzysc Su-30MKI ze byl najlepszy dla indii ? Nie zgadzam sie z argumentacja ze
Su-30MKI jest swietny bo kupily go indie. Jezeli gosci chca dyskutowac to niech
podaja argumenty a nie puste frazesy.

[cossack]

Proszę po raz kolejny! Nie przekręcaj cudzych wypowiedzi!
Nigdzie nie pisałem, że Su 30 MKI jest "świetny" dlatego że zakupiły go Indie.
To po pierwsze.
Nie pisałem, że jakimś atutem za Su-30 MKI jest fakt iż zakupiły go Indie.
To po drugie.
Bzdurą jest to ,że uważasz, że PKB to jakiś constans w stosunku do wydatków na
zbrojenie.
To po trzecie.

[marek_ogarek]

> Proszę po raz kolejny! Nie przekręcaj cudzych wypowiedzi!
> Nigdzie nie pisałem, że Su 30 MKI jest "świetny" dlatego że zakupiły go Indie.
> To po pierwsze.
> Nie pisałem, że jakimś atutem za Su-30 MKI jest fakt iż zakupiły go Indie.
> To po drugie.

Fulkrum to napisal i moja wypowiedz jego sie tyczyla.

> Bzdurą jest to ,że uważasz, że PKB to jakiś constans w stosunku do wydatków
na
> zbrojenie.
> To po trzecie.

Nie uwazam tak. PKB w zsrr bylo marne a na zbrojenia wydawali duzo. Jednak
jesli ktos mi pisze ze su-30mki jest dobrym samolotem a najlepszy dowod to ze
zakupily go indie, to dla mnie to sie kupy nie trzyma.
Owszem su-30mki jest dobrym samolotem wielozadaniowym, ale mozna znalezc
przynajmniej kilka zdecydowanie lepszych.
Indie poza zbrojeniami maja wiele innych wydatkow i nie stac ich by bylo na
zakup 200 drogich zachodnich mysliwcow. Zreszta juz wybuchla lekka panika bo
koszty produkcji Su-30MKI wzrosly.
Na zakup przez indie F-16 tez bym nie liczyl. Mig-29 wyjdzie im przynajmniej 2
razy taniej i mimo tego ze nowe F-16 sa zdecydowanie nowoczesniejsze i maja
wieksze mozliwosci, najpewniej to znowu rosyjski samolot okaze sie dla indii
najlepszym wyborem. Czy bedzie to znaczylo ze jest najlepszym mysliwcem w swej
klasie bo wybraly go indie ?

[cossack]

> Nie uwazam tak. PKB w zsrr bylo marne a na zbrojenia wydawali duzo. Jednak
> jesli ktos mi pisze ze su-30mki jest dobrym samolotem a najlepszy dowod to ze
> zakupily go indie, to dla mnie to sie kupy nie trzyma.
Właśnie fakt, że ktoś kupił ten samolot w takiej ilości potwierdza, że dla nich
ten samolot w danym momencie był najlepszym wyborem. Można negować, czy F 16 to
najlepszy samolot, ale dla NAS JEST najlepszy skoro go kupujemy.
> Owszem su-30mki jest dobrym samolotem wielozadaniowym, ale mozna znalezc
> przynajmniej kilka zdecydowanie lepszych.
Oczywiście, że tak. Polska również mogła zakupić F 35, zamiast F 16. Bo chyba
nikt nie zaneguje przewagi tego drugiego. Tylko że dla Nas najlepszy był F 16.
> Indie poza zbrojeniami maja wiele innych wydatkow i nie stac ich by bylo na
> zakup 200 drogich zachodnich mysliwcow. Zreszta juz wybuchla lekka panika bo
> koszty produkcji Su-30MKI wzrosly.
> Na zakup przez indie F-16 tez bym nie liczyl. Mig-29 wyjdzie im przynajmniej
2
> razy taniej i mimo tego ze nowe F-16 sa zdecydowanie nowoczesniejsze i maja
> wieksze mozliwosci, najpewniej to znowu rosyjski samolot okaze sie dla indii
> najlepszym wyborem.
Musimy uzbroić się w cierpliwość. Ja osobiście "po cichu" liczę na Rafale.
Czy bedzie to znaczylo ze jest najlepszym mysliwcem w swej
>
> klasie bo wybraly go indie ?
Dla Indii z całą pewnością tak. Tak jak dla Polski jest F 16, a dla np. Węgier
Gripen.

[fulcrum1]

marek_ogarek napisał:

> No to faktycznie jest argument. Kraj, ktorego PKB na osobe nie miesci sie w
> pierwszej setce wybral Su-30MKi wiec musi byc to swietny samolot.

Tak skonstruowany argument do Ciebie nie przemawia? To inaczej:Jest to świetny
samolot ponieważ kraj będący w stanie wojny z wrogiem dysponujacym amerykańskim
sprzętem nie pozwoliłby sobie na zakup samolotu, który nie zapewni Indiom
panowania w powietrzu (a wtedy gdy Indie decydowały o zakupie Su, Pakistan
negocjował zakup nowoczesnych wersji F-16 co jak wiemy w sumie nie do końca się
im udało). Widze, że wy amerykanofile nawet z lekko subiektywnych opracowań nie
potraficie wyciągnąć czegoś dobrego o Su-30 MKI. Pomagam małym linkiem

vayu-sena.tripod.com/info-su30mki.html
> Nie mowie o elektronice tylko o platowcu. elektronike w ciagu 30tu lat zycia
> mysliwca modernizuje sie kilka razy. A sam platowiec Su-30MKI jest na
poziomie
> tych zachodnich z lat 80/90.

No i co z tego, ze Su-30 ma RCS 10m2? F-15 ma 11m2. I tak Su-30 MKI wykryje
Block52 szybciej niż sam zostanie wykryty przez amerykańską maszynę (różnica
jest chyba około 20 kilometrów). Rosjanie pokazali na przykładzie Su-34, że
potrafią znacznie obniżyć RCS i przyszłe produkowane Su-35 (bo ten samolot z
radarem Irbis ma być już niedługo wyprodukwany w ilości około 50 sztuk by
zapełnić lukę do czasu PAK-FA) będą mieć RCS na jeszcze niższym poziomie.

Rosjanie utrzymuja i modernizuja mig-31 bo nie maja
>
> go czym zastapic. Ale nie czyni to z niego supernowoczesnego samolotu.

Rosjanie utrzymują (i w ogóle stworzyli Miga-31) bo mają trochę "inną" połać
terenu do obrony (w por. do USA) i połączone w sieć Migi-31 miały (mają dalej)
tworzyć zaporę na wschodzie Rosji. Migi-31 i szczelna sieć radarowa i wyrzutni
p.lot (np S-300) miała właśnie nie przepuścić amerykańskich samolotów na
odległość strzału. Teraz już wróg jest inny (chyba Chiny) ale Migi-31 dalej są
ważnym elementem rosyjskiej obrony.

> No i OK. Tylko ze SMT nie jest w niczym lepszy niz zmodernizowane F-16 z
przed
> 15 lat. Pisze zmodernizowane bo wiadomo ze elektronika z 1990 i z 2006 to
> roznica kilku epok. Jednak sam platowiec to nie jest nic szczegolnego. F-
> 16block52 czy gripen to jednak samoloty w duzej mierze kompozytowe z RCSem
> ponizej 1m2

Czy ty poważnie myślisz,że SMT2 ma ten sam płatowiec co 9.12 z wczesnych lat
80? ;) Z tego co wiem to poza powłoką RAM Rosjanie coś "majstrwoali" w płatowcu
i znacznie zmniejszyli RCS ale jak znajdę coś na potwierdzenie to dam znać.Poza
tym F-16 Block 52 ma RCS około 1,5 m2 i to w "łagodnej konfiguracji" jesli
chodzi o podwieszone uzbrojenie.

Pozdrawiam

[marek_ogarek]

> > No to faktycznie jest argument. Kraj, ktorego PKB na osobe nie miesci sie
> w
> > pierwszej setce wybral Su-30MKi wiec musi byc to swietny samolot.
>
> Tak skonstruowany argument do Ciebie nie przemawia? To inaczej:Jest to
świetny
> samolot ponieważ kraj będący w stanie wojny z wrogiem dysponujacym
amerykańskim
>
> sprzętem nie pozwoliłby sobie na zakup samolotu, który nie zapewni Indiom
> panowania w powietrzu (a wtedy gdy Indie decydowały o zakupie Su, Pakistan
> negocjował zakup nowoczesnych wersji F-16 co jak wiemy w sumie nie do końca
się
>

Indie nie prowadzily wtedy dzialan wojennych z pakistanem. Przynajmniej nie na
szeroka skale. Poza tym przewagem mozna uzyskac iloscia, nie koniecznie
jakoscia.


> im udało). Widze, że wy amerykanofile nawet z lekko subiektywnych opracowań
nie
>
> potraficie wyciągnąć czegoś dobrego o Su-30 MKI. Pomagam małym linkiem
>
> vayu-sena.tripod.com/info-su30mki.html
> > Nie mowie o elektronice tylko o platowcu. elektronike w ciagu 30tu lat zy
> cia
> > mysliwca modernizuje sie kilka razy. A sam platowiec Su-30MKI jest na
> poziomie
> > tych zachodnich z lat 80/90.
>
> No i co z tego, ze Su-30 ma RCS 10m2? F-15 ma 11m2. I tak Su-30 MKI wykryje
> Block52 szybciej niż sam zostanie wykryty przez amerykańską maszynę (różnica
> jest chyba około 20 kilometrów).

Jakies zrodlo tych rewelacji...

Rosjanie pokazali na przykładzie Su-34, że
> potrafią znacznie obniżyć RCS i przyszłe produkowane Su-35 (bo ten samolot z
> radarem Irbis ma być już niedługo wyprodukwany w ilości około 50 sztuk by
> zapełnić lukę do czasu PAK-FA) będą mieć RCS na jeszcze niższym poziomie.

To sie dopiero zacznie pyskowka jaki to Su-35 jest lepszy od F/A-22.

>
> Rosjanie utrzymuja i modernizuja mig-31 bo nie maja
> >
> > go czym zastapic. Ale nie czyni to z niego supernowoczesnego samolotu.
>
> Rosjanie utrzymują (i w ogóle stworzyli Miga-31) bo mają trochę "inną" połać
> terenu do obrony (w por. do USA) i połączone w sieć Migi-31 miały (mają
dalej)
> tworzyć zaporę na wschodzie Rosji. Migi-31 i szczelna sieć radarowa i
wyrzutni

No i wlasnie to samo robily F-14 i systemy plot na okretach. A polac byla
jeszcze wieksza bo amerykanie mieli bronic calego polnocnego atlantyku.

> p.lot (np S-300) miała właśnie nie przepuścić amerykańskich samolotów na
> odległość strzału. Teraz już wróg jest inny (chyba Chiny) ale Migi-31 dalej
są
> ważnym elementem rosyjskiej obrony.

To czemuz rosja zbroi tego swojego nowego wrga ?

>
> > No i OK. Tylko ze SMT nie jest w niczym lepszy niz zmodernizowane F-16 z
>
> przed
> > 15 lat. Pisze zmodernizowane bo wiadomo ze elektronika z 1990 i z 2006 to
>
> > roznica kilku epok. Jednak sam platowiec to nie jest nic szczegolnego. F-
> > 16block52 czy gripen to jednak samoloty w duzej mierze kompozytowe z RCSe
> m
> > ponizej 1m2
>
> Czy ty poważnie myślisz,że SMT2 ma ten sam płatowiec co 9.12 z wczesnych lat
> 80? ;)

Nie jest ten sam, ale nowoczesnych technologii tam nadal jak na lekarstwo.

Z tego co wiem to poza powłoką RAM Rosjanie coś "majstrwoali" w płatowcu
>
> i znacznie zmniejszyli RCS ale jak znajdę coś na potwierdzenie to dam
znać.Poza
>
> tym F-16 Block 52 ma RCS około 1,5 m2 i to w "łagodnej konfiguracji" jesli
> chodzi o podwieszone uzbrojenie.

[fulcrum1]

marek_ogarek napisał:

> Indie nie prowadzily wtedy dzialan wojennych z pakistanem. Przynajmniej nie
na
> szeroka skale. Poza tym przewagem mozna uzyskac iloscia, nie koniecznie
> jakoscia.

Specyfika wojny hindusko-pakistańskiej polega na tym, że taka naprawdę w każdej
chwili mogą się zacząć działania na szerszą skalę niż rutynowy, wzajemny
ostrzał artylerii w górach Kaszmiru. W dzisiejszej wojnie powietrznej przewaga
ilościowa nie będzie mieć znaczenia gdy nie będzie ,przynajmniej, równowagi
jakościowej pomiędzy sprzętem obu stron.

> > No i co z tego, ze Su-30 ma RCS 10m2? F-15 ma 11m2. I tak Su-30 MKI wykry
> je
> > Block52 szybciej niż sam zostanie wykryty przez amerykańską maszynę (różn
> ica
> > jest chyba około 20 kilometrów).
>
> Jakies zrodlo tych rewelacji...

To nie są żadne rewelacje. Ten fakt był znany już kilka late temu. Radar Bars
jest lepszym radiolokatorem od APG-68(V)9 i mimo tego, że F-16 ma mniejszy RCS
od Suki to rosyjska maszyna pierwsza zobaczy F-16 (różnica w odległości nie
jest duża ale jednak jest). Jeżeli koniecznie zależy Ci na jakimś źródle to
sobie przypomnę i poszukam ale na 99 proc znowu się okaże, że to "propagandowy
bełkot" ;)

> To czemuz rosja zbroi tego swojego nowego wrga ?

Sam nie wiem.To jest zamknięte koło. Rosjanie potrzebują kasy (m.in. na rozwój
uzbrojenia i produkcję broni na własne potrzeby) a kasę dostają za sprzedaż
uzbrojenia np do Chin i Indii. Z drugiej strony Rosja nie sprzedaje jednak do
Chin swoich absolutnie najnowszych technologii (co innego do Indii - Su-30 MKI,
morskie rakiety itp,itd) więc jakiś tam "kaganiec" dla Chin jest. Moim zdaniem
Chiny to nie tylko militarne wyzwanie dla Rosji ale także i dla USA o czym
wprost już mówią amerykańscy stratedzy i eksperci wojskowi.

Pozdrawiam

[marek_ogarek]

> vayu-sena.tripod.com/info-su30mki.html

Fulcrum ja cie prosze, jak juz cos podajesz to jakies obiektywne opracowanie a
nie propagandowy belkot z jakiejs hinduskiej strony.

Sa tam takie kwiatki jak:
"Notably, in terms of quantity and types of weapons, the Russian fighter
considerably outclasses the F-16C Block 50 and F-16C Block 60 aircraft. Only
the F-18E/F is close to the Su-30MKI in this respect."

Albo
"Aircraft combat capabilities are usually assessed using complex efficiency
indicators defining aircraft overall performance. According to preliminary
estimates, in long-range air combat, the Su-30MKI outperforms the F-16C Block
60, F-16C Block 50 and F-18E/F aircraft by 15, 20 and 12-15 percent,
respectively, owing to its radar’s greater detection range, higher jamming
immunity and multichannel capability, as well as better maneuverability.

he Su-30MKI’s supermaneuverability and better air-to-air missiles give this
aircraft superiority in close air combat in which it excels the F-16C Block 50
by 10-15 percent, F-16C Block 60 by 20-30 percent (as the high wing loading
significantly limits its maneuverability in close-range combat), and F-18E/F by
15-20 percent."

Kto to k...wa pisal ? Marek Boa ???

[marek_boa]

Gościu a Mógłbyś sobie gęby moim nikiem nie wycierać?:)Zawsze miałem Cię za
kulturalnego faceta ale jeszcze kilka takich "kwiatków" i chyba zmienię
zdanie!:)
-Pozdrawiam!:)

[marek_ogarek]

Bron Boze nie chcialem Cie urazic. Poprostu styl tego artykulu jest podobny do
twojego ;)
sorry...

[fulcrum1]

> > vayu-sena.tripod.com/info-su30mki.html
>
> Fulcrum ja cie prosze, jak juz cos podajesz to jakies obiektywne opracowanie
a
> nie propagandowy belkot z jakiejs hinduskiej strony.
>
> Sa tam takie kwiatki jak:

Kwiatki jak kwiatki.....Nie ma stron i źródeł obiektywnych. Napisałem Ci
przecież,że z tej strony trzeba wyczuć co jest w miarę solidne i realne a co
jest tylko gdybaniem i reklamą swojego sprzętu. Na amerykańskich stronach,
redagowanych przez amerykańskich ekspertów wszystkie "efy" są wynoszone pod
niebiosa i samoloty te są opisywane jako "naj" w każdej kategorii". Przykład
który wkleiłeś:

"Su-30MKI’s supermaneuverability and better air-to-air missiles give th
> is
> aircraft superiority in close air combat in which it excels the F-16C Block
50
> by 10-15 percent, F-16C Block 60 by 20-30 percent (as the high wing loading
> significantly limits its maneuverability in close-range combat), and F-18E/F
by
>
> 15-20 percent."

Odważny tekst i na pierwszy rzut oka mało obiektywny ale da sie z niego wybrać
coś z czym nawet Amerykanie się zgodzą. Sterowany wektor ciągu (i radar tylnej
półsfery) w połączeniu z świetnymi właściwościami samego płatowca dają
teoretyczną przewagę w walce manewrowej nad każdym obecnym myśliwcem generacji
4 i 4,5. Dyskusyjną jest sprawa przewagi rosyjskich rakiet nad amerykańskimi (z
tym akurat się nie zgadzam w pełni bo R-73 - mimo, ze jest świetną rakietą -
ustępują nieco, szczególnie czułością głowicy, Aim-9 X) oraz skąd oni wzieli te
procenty? ;) ale ogólnie cała ta strona o Su-30 jest ciekawa i warta zapoznania
się z nią. Pozdrawiam

[wojciech6j]

No wg tego speca to F-16 BLOCK 60 i F-18E/F to sa samoloty o tych samych
mozliwosciach w BVR, a block 52 od F-18E/F jest gorszy zaledwie o 5 %:)
Zabraklo naszemu ekspertowi juz chyba odwagi zeby stwierdzic ze SU-30MKI
przewyzsza F-22 o 5% na przyklad.
Wychodzi na to ze my kupujac F-16 block 52 zrobilismy biznes zycia. Glupia USN.
Po co im ten F-18e/f???
No i rowniez niezly kwiatek. Obciazenie powierzchni nosnej w F-16 block 60 jest
dwa razy wieksze niz block 52. To albo block60 ma 2 razy mniejsze skrzydlo:)
albo dwa razy wiecej wazy. Lapki opadywuja jak sie cos takiego czyta.

[wojciech6j]

Co do ostatniego porownania block52 i block 60 to ja w ferworze walki
popelnilem babola. Akurat fragment dot obc pow nosnej jest OK.

[aso62]

fulcrum1 napisał:

> Rosjanie pokazali na przykładzie Su-34, że potrafią znacznie obniżyć RCS i
> przyszłe produkowane Su-35 (bo ten samolot z radarem Irbis ma być już
> niedługo wyprodukwany w ilości około 50 sztuk by zapełnić lukę do czasu PAK-
> FA) będą mieć RCS na jeszcze niższym poziomie.

Możesz napisać skąd info o planowanej produkcji Su-35? Z tego co czytałem,
rosyjski plan "rozwoju" 2007 - 2015 zakłada tylko wyprodukowanie 58 Su-34, o
Su-35 nie ma w nim mowy.

[fulcrum1]

aso62 napisał:

> Możesz napisać skąd info o planowanej produkcji Su-35? Z tego co czytałem,
> rosyjski plan "rozwoju" 2007 - 2015 zakłada tylko wyprodukowanie 58 Su-34, o
> Su-35 nie ma w nim mowy.

Jest o tym wzmianka m.in. w ostatniej NTW w artykule o kabinie Su-35.
Informacja ta przewija się co jakiś czas. Ostatnio wypłynęła znowu gdy się
okazało, że program PAK-FA się jednak dalej opóźni (teraz start prototypu ma
się odbyć w 2009-2010, znowu rok w plecy). Wcześniej o Su-35 w seryjnej
produkcji dla Rosji wspominano jeszcze gdy pojawiły się pogłoski o tym, że
radar Irbis ma byĆ AESA a ostatnio o Su-35 było słychać gdy Rosjanie ujawnili,
że Irbis skończył testy i jest gotowy do produkcji. Pytanie tylko czy mówiąc
o "produkcji" Su-35 Rosjanie nie mają na myśli po prostu modernizacji
kilkudziesięciu starych Su-27 do standardu Su-35?Pozdrawiam

[marek_ogarek]

Alez oczywiscie ze rosjanie kupia w koncu Su-35, Su-30MKI albo cos w ten desen.
PAK-FA nie wejdzie przed 2020 (badzmy realistami)a dotego czasu wiekszosc z
obecnych rosyjskich maszyn pojdzie na zlom. Musza cos kupic na okres
przejsciowy. Ale oficjalnie to nic jeszcze nie slyszalem.

[gregorxix]

a co stoi na przeszkodzie podwiesic 4 mk84? zarówno wewnetrzne jak i srodkowe
wezly podwieszen pod skrzydlami maja wystarczajaca nosnosc.. mozna nawet wiecej
i za pomoca belek wielozamkowych podwiesic nawet 24 mk82.. fakt ze rzadko widuje
sie tak skonfigorowane podwieszenie poniewaz wew wezly z reguly zajete sa przez
zew zbiorniki na paliwo ale taka mozliwosc istnieje a my przecie mamy CFTy : )
zakladam Marku ze slyszales tez o AGM 84 i AGM 158? nie zakupilismy ich, ale F16
je przenosza..

[braat1]

A moze ktos przypomni, jakie jeszcze konstrukcje byly brane po uwage w
przetargu. I jak one sie prezentuja w porownaniu z F-16.

[ignorant11]

braat1 napisał:

> A moze ktos przypomni, jakie jeszcze konstrukcje byly brane po uwage w
> przetargu. I jak one sie prezentuja w porownaniu z F-16.


Sława!

Przestarzałem Mirage2000 oraz Grippeny.

Ostatnie równiez praktycznie amerykańskie, ale za lekkie i zupenie
nierozwojowe...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant proszę Cię przestań wypisywać głupoty!:) Mirage 2000 w najnowszej
wersji i tak jest młodszy konstrukcyjnie od F-16-cie a Grippen jest produktem
Szwedzkim a nie Amerykańskim!To ,że ma Amerykański silnik nie znaczy,że
Amerykanie mieli JAKIKOLWIEK wpływ na jego konstrukcję i powstanie!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant proszę Cię przestań wypisywać głupoty!:) Mirage 2000 w najnowszej
> wersji i tak jest młodszy konstrukcyjnie od F-16-cie a Grippen jest produktem
> Szwedzkim a nie Amerykańskim!To ,że ma Amerykański silnik nie znaczy,że
> Amerykanie mieli JAKIKOLWIEK wpływ na jego konstrukcję i powstanie!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Niby nie mieli, ale Griipen to składak glownie z usańskich podzespołow.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[gregorxix]

Gripen, Gri p en [sam kiedys pisalem przez 2p..] ma nie tylko silnik wywodzacy
sie z serii F 404 ale tez aktywny uklad sterowania powstaly na bazie tego od
F16, a spora czesc awioniki tez pochodzi zza oceanu.. korci mnie tez coby
wspomniec o angielskich korzeniach radaru PS05A ktory powstal na bazie Blue
Vixen'a znanego z Harriera FA2, natomist platowiec jest bez watpienia szwedzki ; )

[ignorant11]

gregorxix napisał:

> Gripen, Gri p en [sam kiedys pisalem przez 2p..] ma nie tylko silnik wywodzacy
> sie z serii F 404 ale tez aktywny uklad sterowania powstaly na bazie tego od
> F16, a spora czesc awioniki tez pochodzi zza oceanu.. korci mnie tez coby
> wspomniec o angielskich korzeniach radaru PS05A ktory powstal na bazie Blue
> Vixen'a znanego z Harriera FA2, natomist platowiec jest bez watpienia
szwedzki
> ; )


Sława!

Zgoda,ale platowiec to jeszcze nie samolot.

A F16 maja polskie silniki i to nas powinno cieszyć najbardziej.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_101]

w komentarzach pod tym artykułem w gazecie aż roi się od komentarzy różnej
maści "ekspertów" oto jeden z lepszych kwiatkó jakie znalazłem:

"Funta kłaków bym na f16 nie postawił jeśli miało by to to zmierzyć sie z migiem
29. Autor "zapomniał" wspomnieć o tym że NASZE migi rozgromiły f16 podczas
pamiętnych manewrów w USA. Zapomniał też wspomnieć o tym że ciąg silników miga
29 jest większy od masy płatowca - stąd może on wykonać legendarną kobre (jak
można o czymś takim NIE wspomnieć pisząc "porównanie" tych maszyn). Sowiecka
awionika ma subtelność cepa - ale nikt nie powiedział że nie można jej
zmodernizować (w końcu nasze migi 29 się modernizuje...). "

[marek_ogarek]

Do usa nasze migi dotarly zapewne na pokladzie lotniskowca orp blyskawica ;))

[fulcrum1]

Ludzie! (Guys!! - to dla fanów Wuja Sama). Zejdzcie z naszych Migów 9.12 z
początku lat 80. Jeżeli już chcecie to pomęczcie Miga-29 SMT2 z nowymi
silnikami, większymi zbiornikami paliwa, nowym radarem i nowoczesnym
uzbrojeniem (jeszcze wam szczęka opadnie gdy Rosjanie zaproponują gotowego już
Miga-35 dla Indii). W ogóle komentowanie takich nedznych wypocin jak te w
gazecie o naszych F-16 jest delikatnie mówiąc nam (wam) uwłaczające.
Wielokrotnie już się przecież zgadzaliśmy, że nasz Mig-29 może być porównywany
z F-16 A (Block 5,10,15) a nie z Block52 (proponuje porównać Miga 29 9.12 z
Block60 - będzie jeszcze większy ubaw, podobny jak przy porówaniu F-16 A do
Miga 29 SMT2....).Pozdrawiam

[marek_ogarek]

Tylko ze WP nie ma miga 29SMT tylko stare 9.12. A autorzy porownuja samoloty
ktore mamy teraz z tymi ktroe wlasnie kupilismy. Wiec jak najbardziej ma tosens.
Poza tym fulcrum muze i poziom tego tekstu jest niski. Ale poziom niektorych
artykulow z ntw dotyczacych najnowszego uzbrojenia rosyjskiego jest niewiele
lepszy. Ot chocby wczoraj zagladnalem sobie do artykulu shulca na temat
rosyjskich okretowych systemow przeciwrakietowych. Pelno sloganow ze najlepsze,
bezkonkurencyjne itd,itp. Nie ma zadnego porownania z systemami europejskimi
czy amerykanskimi. Podobnie jest czesto przy opisywaniu wszelkich nowinek ze
wschodu. Czyste slogany reklamowe.

[wojciech6j]

Te WYMIERNE dane wyraznie pokazuja ktory jest lepszy:

F-16

masa własna: 8300 kg,
masa maksymalna: 21772 kg,
masa uzbrojenia: 9942 kg,
prędkość wznoszenia: 340 m/s,
zasięg do przebazowania (ze zbiornikami konforemnymi): około 5000 km
zywotnosc platowca: 8000 h

mIG-29smt

masa własna: 11600 kg,
masa maksymalna: 22000 kg,
masa uzbrojenia: 4500 kg,
prędkość wznoszenia: 320 m/s,
zasięg do przebazowania (ze zbiornikami konforemnymi): około 4000 km
zywotnosc platowca: 6000 h

Awionika bezdyskusyjnie na korzysc F-16.

[marek_ogarek]

Na korzysc F-16 nowych wersji przemawia takze dosc niski RCS.
Ogolnie wg. papierowych danych Mig-29SMT napewno nie jest zla maszyna. Problem
w tym ze nie wiadomo wielu rzeczy. Np. ile naprawde wart jest R-77 czy nowe
rosyjskie radary.
I pewnie nie dowiemy sie zanim znowu nie wybuchnie jakas wojenka z udzialem
tych maszyn. Tylko ze wtedy najprawdopodobniej po stronie przeciwnej beda nie
F-16 a F-22, AWACSy, bezpilotowce, satelity i ch... wie jeszcze co i skonczy
sie jak zwykle.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Na korzysc F-16 nowych wersji przemawia takze dosc niski RCS.
> Ogolnie wg. papierowych danych Mig-29SMT napewno nie jest zla maszyna.
Problem
> w tym ze nie wiadomo wielu rzeczy. Np. ile naprawde wart jest R-77 czy nowe
> rosyjskie radary.
> I pewnie nie dowiemy sie zanim znowu nie wybuchnie jakas wojenka z udzialem
> tych maszyn. Tylko ze wtedy najprawdopodobniej po stronie przeciwnej beda
nie
> F-16 a F-22, AWACSy, bezpilotowce, satelity i ch... wie jeszcze co i skonczy
> sie jak zwykle.


Sława!

I skończy sie na tym,że znowu jedna eskadra F16 straci 70, a moze nawet i20
mig29(69:)) bez strat wlasnych...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[fulcrum1]

wojciech6j napisał:

> masa uzbrojenia: 4500 kg,

Wg moich informacji 5500 kg,

> Awionika bezdyskusyjnie na korzysc F-16.

Bezdyskusyjnie? Bezdyskusyjnie to Block52 ma lepszą awionikę od 9.12. Radar
ŻukM z SMT2 jest świetny i w niczym nie ustępuje APG-68(V)9 (a nawet go
przewyższa bo rosyjski radiolokator ma antenę z pełnym skanowaniem
elektronicznym).RCS SMT-2 jest mniejszy niż RCS 9.12 (powłoka RAM) a silniki
(RD-33 M3)już tak nie dymią i nie hałasują jak w pierwotnej wersji. Wyposażenie
kabiny (zobrazowanie danych) nie ustępuję bardzo kabinie Block52 (zachwyceni
super techniką i pełnym glass cocpitem w naszych f-16 - radzę wam zobaczyć jak
naprawdę wygląda kabina w naszych Falconach i nie mylić jej z kabiną Block60).
F-16 ma nieco lepszy asortyment broni p-z ale w przypadku broni p-p nie mamy
podstaw by zakładać, ze R-73M jest znacznie gorsza od Aim9X i że R77M nie jest
tak skuteczna jak Aim-120 C5. Tak jak już pisałem - zaczekajmy na Miga-35 i
wtedy będziemy mogli zestawić go z Block60 (czy też z jego wersją dla
Indii).Pozdrawiam

[marek_ogarek]

Fulcrum -byc moze. Jakie sa r-73, r-77, zukM itd, tak naprawde nikt z nas nie
wie. Moze okaza sie dobre moze nie. Brakuje jakichkolwiek wiarygodnych zrodel
zeby porownac jeden sprzet z drugim. Napewno co przemawia na korzysc efa to
ogromne doswiadczenia eksploatacyjne i bojowe. Ten samolot byl caly czas
optymalizowany w oparciu o doswiadczenia. To samo tyczy sie jego uzbrojenia

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Fulcrum -byc moze. Jakie sa r-73, r-77, zukM itd, tak naprawde nikt z nas nie
> wie. Moze okaza sie dobre moze nie. Brakuje jakichkolwiek wiarygodnych zrodel
> zeby porownac jeden sprzet z drugim. Napewno co przemawia na korzysc efa to
> ogromne doswiadczenia eksploatacyjne i bojowe. Ten samolot byl caly czas
> optymalizowany w oparciu o doswiadczenia. To samo tyczy sie jego uzbrojenia


Sława!

I to doświadczenia bojowe.
Exploatacja w róznych krajach i warunkach a nade wszystko ta ILOŚĆ i CZAS...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[gryzli5]

Cały ten tekst to amatorszczyzna i kupa bzdur !
Przczytajcie go uważnie !

za to najnowsze Su mają...

[eryk_77]

... nowy bieżnik na oponach i udoskonaloną
wykładzine siedzenia pilota.
F-16 teraz mu nie podskoczy