Panzerne kurioza

[grogreg]

Kuleczka :)
blog.modernmechanix.com/mags/qf/c/PopularScience/7-1936/lrg_cover.jpg
blog.modernmechanix.com/mags/qf/c/PopularScience/7-1936/lrg_ball_war_tank.jpg
Rower?
www.nerdcore.de/wp/wp-content/uploads/2008/08/tsar.jpg
To już chyba fantazja modelarza
englishrussia.com/images/weird_tanks/16.jpg

[bliskopis]

Akurat ten 'pancerny rower' jest dosc dobrze znany w kregach
hobbystow:

en.wikipedia.org/wiki/Tzar_tank
czy po naszemu:

pl.wikipedia.org/wiki/Car_Tank
Po naszemu jest tez:

pl.wikipedia.org/wiki/Pancerne_rowery
:-)))))))

[grogreg]

Wiem, że to Tzar.....swoją drogą większe = większa dzielność w ternie.

[wiarusik]

Co zaś się tyczy tego ostatniego,to ktoś dosłownie zrealizował
koncepcję "lądowego pancernika".

[browiec1]

Ta "kuleczka" miala miec jakos zawiaszony niezaleznie ten przedzial
zalogi? Obracac miala sie tylko czesc "kadluba"? Bo chyba raczej
zaloga nie krecila sie z czolgiem:))

[grogreg]

Myślę, że ruchomy był "pierścień" opasujący kulę w pione.
Swoją drogą ciekawe, jak niwelowany moment obrotowy pierścienia działający na
kadłub? Chyba tylko żyroskop wchodził w grę.

[browiec1]

Ale jak to to mailoby byc napedzane?

[grogreg]

Spalinowo jak sądzę.
Cofam to co napisałem o trakcji. Na obrazku wyraźnie widać, że czołg składa się
z kuli w której jest załoga, silnik itd.... na kuli są zamontowane na "wózkach"
lub "wałkach" dwie niepełne półsfery które to obracając się nadają całości ruch.
Nadal nie wiem jak się udaje utrzymać kulę pozycji "pionowej". O opicie nie ma
mowy o żyroskopie, więc może balast.

[browiec1]

Tylko jak rozwiazac konstrukcyjnie taki naped,np. wprawienie tych
polsfer w ruch?

[grogreg]

Jak się przyjrzysz bocznemu stanowisku strzeleckiemu to zobaczysz przekładnię.

Stabilizacja monokola

[crannmer]

grogreg napisał:

> Nadal nie wiem jak się udaje utrzymać kulę pozycji
> "pionowej". O opicie nie ma
> mowy o żyroskopie, więc może balast.

Wokol osi poprzecznej srodek ciezkosci ponizej osi obrotu.
Wokol osi podluznej stabilizacja ruchem, jak we wszystkich innych monokolach.

A bylo ich w tym czasie multum. W tym nawet jeszcze kilka bojowych:
einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a2742/l15/l0/F.html#featuredEntry
einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a2742/l10/l0/F.html#featuredEntry

[grogreg]

Myślisz? Tu są w sumie dwa koła - półsfery.
Ale stabilizacja chyba działa na tej same zasadzie. W końcu silnik i siedziska
załogi są przymocowane do podłogi.

[crannmer]

grogreg napisał:

> Myślisz? Tu są w sumie dwa koła - półsfery.

Jeszcze raz rzucilem okiem. Stabilizacja na boki tez mogla byc realizowana
polezeniem srodka ciezkosci, bo to w koncu sfera, a nie kolo.

W pierwszym rzucie oka wydawalo mi sie, ze konstrukcja jest nieco bardziej
plaska ;-)

> Ale stabilizacja chyba działa na tej same zasadzie.
> W końcu silnik i siedziska
> załogi są przymocowane do podłogi.

Mozna by w napadzie nudy obliczyc, gdzie lezalby srodek masy urzadzenia. I
dlaczego ta sfera nie mialaby prawa moc jezdzic w terenie :-)

dobre, dzięki

[windows3.1]

interesujące są takie technologiczne "ślepe uliczki" - alternatywna
wersja historii, która mogła się zdarzyć.'

Przypadki "czołgów kulowych" i "pancerników lądowych" to ślepe
uliczki, które jednak tylko się zarysowały. Ale przecież były i
takie ślepe uliczki, w które zapuszczono się dość daleko. Przykłady:
czołgi o mieszanej trakcji kołowo/gąsiennicowej, czołgi wielowieżowe
i czołgi pływające. Około połowy lat 30-tych wszystkie te pomysły
zaprzątały głowy wielu sztabowców już nie jako wizjonerskie rysunki,
ale jako prototypy albo i wręcz egzemplarze przedseryjne. Ciekawe,
że właśnie ZSRR okazał się pod tym względem najbardziej nowatorski i
nie tylko wdrożył do produkcji, ale za produkował
wielkoseryjnievmaszyny będące realizacją wszystkich tych trzech
koncepcji (BT, T37/38, T28/35).

A pięć lat potem nie było po tych maszynach (ani po tych pomysłach)
śladu. Okazało się, że rozwój nie poszedł w stronę trakcji
mieszanej, wielowieżowców i pływaków, ale w stronę przeskalowania
standardowych konstrukcji w górę.

[crannmer]

windows3.1 napisała:

>
> Przypadki "czołgów kulowych" i "pancerników lądowych" to ślepe
> uliczki, które jednak tylko się zarysowały. Ale przecież były i
> takie ślepe uliczki, w które zapuszczono się dość daleko. Przykłady: [...]
> i czołgi pływające.

Nie sadze, zeby konstrukcje budowana przez kilkanascie lat w kilkunastu
tysiacach egzemplazy (oraz klonowana i dalej modyfikowana) i uzywana w
kilkunastu krajach mozna bylo nazwac slepa uliczka.

[kapitan.kirk]

A ja sądzę, że można. Właściwym sprawdzianem dla broni pancernej (i
nie tylko pancernej) nie są sukcesy produkcyjne, defilady, manewry,
tudzież próby poligonowe, ale prawdziwa walka. Cóż z tego, że
Sowieci wyprodukowali tysiące BT, czołgów pływających i "lądowych
pancerników", skoro w praktyce po kilku miesiącach walk nie zostało
z nich prawie nic, a dalsze prace postępowały na drodze klasycznej?

Btw. wahałbym się nad wrzucaniem tu do jednego wora czołgów
pływających. Oczywiście tak ich masowe wdrażnie jak w ZSRR w latach
30. (do każdej dywizji piechoty przecież...) nie miało wielkiego
sensu. Jednak czołgi takie dobrze sprawdziły się w specjalistycznych
zastosowaniach, np. rozmaite LVT podczas desantów na Pacyfiku czy
pod Inchon, PT-76 podczas forsowania kanału Sueskiego etc. Tymczasem
dla czołgów wielowieżowych czy kołowo-gąsienicowych trudno byłoby
chyba nawet przy najlepszej woli wyobrazić sobie takie specyficznie
sprzyjające warunki...

Pzdr

[grogreg]

No tak, ale co w latach 30 było klasyczne?

[kapitan.kirk]

W sumie też prawda :-)
Pzdr

klasyka lat 30-tych

[windows3.1]

ee, na to pytanie jest chyba prosta i wydawje mi się,
niekontrowersyjna odpowiedź. Myśl techniczną lat 30-tych zapłodnił
Vickers E. Ten czołg i jego wersje rozwojowe, cytaty, kopie czy
naśladownictwa stał się kanonem. Czyli - maszyna około 10 ton, z
armatą około 25 mm, z kołami na wózkach jezdnych, opancerzeniem
rzędu 5-20 mm i klasyczną sylwetką. T28, 7TP, Lt35, Lt38, Fiat
M11/39, PzKpfw II, Hotchkiss H35/39, Renault R35 - to wszystko jest
koncecja, którą uznałbym za klasyczną.

Oczywiście każdy z tych czołgów jakoś tam różnił się od oryginału -
nasz 7TP był na ropę, francuzy były 2-osobowe, Lt38 miał inne
zawieszenie etc itd, ale chyba zgodzicie się, że to właśnie były
czołgi typowe dla lat 30-tych.

[kapitan.kirk]

Ano właśnie - STAŁ SIĘ kanonem, ale przecież nie od razu było to
oczywiste, prawda? Równolegle z nim i co najmniej równie intensywnie
budowano przecież także i różne dziwadła, np. tankietki, które
szybko okazały się właśnie ślepą uliczką...

Btw. R-35 nie wywodziłbym raczej z wpływów vickersowskich - według
mnie było to ewidentnie rozwinięcie czysto francuskiej szkoły
czołgowej zainicjowanej przez FT-17 i pozostającej właśnie w pewnej
opozycji do czołgów wywodzących się z koncepcji Vickersa.

Pzdr

Że jeszcze dodam...

[kapitan.kirk]

...nawet sam Vickers E bywał wszak mocno "nieklasyczny", choćby w
swej pierwotnej i zresztą nader rozpowszechnionej postaci
dwuwieżowej :-)
Pzdr

jeszcze o klasyce

[windows3.1]

jakoś tak do połowy lat 30-tych kanon wahał się miedzy jedną a dwoma wieżami, ale potem sprawa stała się jasna.

A teraz 2 zestawienia:

W drugiej połowie lat 30-tych po Europie grasowało jakieś 25 tysięcy czołgów, z czego:

- 50% to maszyny spełniające podane wyżej parametry
- 25% to czołgi poniżej tego standardu (Pz I, Renault FT-17, T37/T38, angielkie badziewie MkII-VI)
- 25% to czołgi powyzej tego standardu (Pz III i IV, Somua, Char B, T28, T35)

Z kolei w trzech największych armiach Europy czołgi które pozwoliłem sobie uznac za typowe stanowiły z grubsza 50% (T26 w ZSRR i PzII w Niemczech) lub więcej (Hotchkiss/Renault we Francji).

Moim zdaniem powyższe zestawienia raczej definitywnie rozstrzygaja kwestię typowości dla tego okresu.

[marek_boa]

Windows się chyba Pomyliłeś?! T-28 to raczej z Vickersem nic wspólnego nie
miał!Podejrzewam ,że chodziło Ci o T-26?!:)
-Pozdrawiam!

oczywiście, T26

[windows3.1]

pomyliłem się. To wszystko przez tych ruskich, którzy zawsze byli słabi w
marketingu. Zamiast tych durnych numerków powinni nadawac poszczególnym modelom
jakieś seksowne nazwy: Tamara, Wiera, Katia itd itp.

[marek_boa]

Ależ Drogi Windowsie oni tak robili!:) Fakt ,że troszki później ale jednak!:)
- T-72(Obiekt 172M) nosił nazwę "Ural"
- T-72(Obiekt 172M1) - "Ural-1"
- T-72K(Obiekt 172K) - "Ural-K"
- T-80B(Obiekt 219R) - "Bierioza"
- T-80UM(Obiekt 219AS) - "Bars"
- T-90 - "Władimir"
-Pozdrawiam!
P.S. Tylko kto stosuje te nazwy???!:)

[browiec1]

W pelni sie zgadzam ze jakby sie rosyjskie nazwy rozpowszechnily to
byloby zycie latwiejsze.szczegolnie jak chodzi np. o rakiety
balistyczne,czy w ogole rakiety:) W okretach tez moglyby byc
bardziej rozpowszechnipne nazwy kodowe(byle nie podwojne jak np. z
Akula). Ale to widac "moskiewski slad" po komunizmie ze marketing
nie byl wazny:)) Bo tak to dzis kazdy wie co to jest Amrams czy
leopard,a taki Ural ewentualnie mozna skojarzyc po miejscu produkcji
ze o skumaniu(poza specjalistami jak Ty) tych wszystkich Obiektow to
juz szkoda gadac.

[marek_boa]

Browiec w tym sęk ,że i pociski balistyczne miały swoje nazwy!:)
- R-1 (8A11) - "Wołga"
- R-5 (8A62) - "Pobieda"
- R-12U (8K63U) - "Dwina"
- R-14U (8K65U) - "Czusowaja"
- RSD-10 (15Ż45) - "Pionier"
- RSD-10 (15Ż53) - "Pionier-UTTCh"
- RSD-10 (15Ż53M) - "Pionier-3"
- 3M25 - "Mierieorit-A"
- 3M25M - "Mietieorit-M"
- 3M25N - "Mietieorit-N"
- W-350 (Ła-350) - "Buria"
- Tiema 40 ("40") - "Buran"
- R-16 (8K64) - "Szeksna-N"
- R-16U (8K64U) - "Szeksna-W"
- R-9A (8K75) - "Desna-N"
- R-9W (8K76) - "Desna-M"
- R-9 (8K77) - "Desna"
- R-9A (8K75) - "Desna-W"
- R-9A (8K75) - "Romaszka"
- R-9A (8K75) - "Dolina"
- RS-14 (15Ż42) - "Tiemp-2S"
- 15P011 (15A11)-"Parimetr"/"Parimetr-RC"
- R-36M2(15A18M) - "Wojewoda"
- RT-23UTTCh (15Ż60) - "Celina-2"
- RT-2PM (15Ż58) - "Topol"
- RT-2PM2(15Ż65) - "Topol-M"
-Pozdrawiam!:)

[browiec1]

Zgoda,tyle ze te nazwy nie sa powszechnie uzywane.Na zachodzie
wiadomo ze byly/sa pociski np.
Trident,Pershing,Peacekeeper,Minuteman, a w ZSRR/Rosji to tak na
dobra sprawe chyba dopiero nazwa Topol/Topol M jest szeroko
uzywana.Szczegolnie malo to wygorne bo te wszystkie rosyjskie
oznaczenia to wlasnie jakas literka plus cyfry i sie ciezko w tym
polapac:)Latwiej (ale tylko troche:) jest z pociskami p-p,ale juz
ziemia-powietrze znowu zabawa:) Te wszysti oznaczenia np. 9K itd sa
zagmatwane strasznie,chyba ze o to chodzilo,do tego jeszcze kilka
nazw na ten sam typ broni.

[marek_boa]

Browiec to proste nie jest i nie ma co ściemniać!:) Jeśli chodzi o pociski
WSZELKIEJ maści to miały one zawsze kilka nazw! Inaczej nazywały się jako
prototypy,inaczej nazywały się w zakładzie produkcyjnym a jeszcze inaczej w
nomenklaturze wojskowej! Po za tym czasami mylone są nazwy CAŁYCH systemów z
nazwą samego pocisku!:) No ale co kraj to obyczaj!:) Popatrz na oznaczenia broni
produkowanej w ChRL lub w KRL-D!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Dlatego ja jak juz to jakos kojarze po polaczeniu kodow NATO z
jakims rosyjskim oznaczeniem:)Chyba ze tak jak pisalem jest
dodatkowo namieszane w tym przypadku jak z Akula.Jaki sa oznaczenia
w KRLD nie wiem,ale o chinskich to mi nawet nie mow.Przy tamtejszych
oznaczeniach nomenklatura rosyjska to jak ksiazeczka Poczytaj mi
mamo:)

[grogreg]

"Rudy"....a nie.... to polskie :)

[crannmer]

kapitan.kirk napisał:

> A ja sądzę, że można.

&

> Btw. wahałbym się nad wrzucaniem tu do jednego wora czołgów
> pływających.

Wlasnie plywajace mialem na mysli.
Popatrz na cytat w poprzednim poscie.

[grogreg]

Akurat czołgi serii BT były urzeczywistnieniem koncepcji opracowanej w Ameryce,
i tam też zarzuconej.

Co do ślepych uliczek, to nie zawsze okazują się one takie ślepe. Czasem pewne
rozwiązania znów się pojawiają. Z lepszym lub gorszym skutkiem.

Mieszane podwozie gąsienicowo-kołowe?
uk.youtube.com/watch?v=iSZAYcjHFyo&feature=related
Wóz wielowieżowy?
www.rusarmy.com/photo/bron0/tnk_bmpt/tnk_bmpt%20001.jpg
Wieża główna i dwie z granatnikami

Czemu akurat w Rosji było tyle nowatorskich i egzotycznych projektów? Myślę, że
to dlatego że w latach 30 Sowieci naprawdę ostro inwestowali w pancerkę i nie
żałowali na programy badawcze.

sowieci i ich poszukiania

[windows3.1]

trzeba przyznać, że innowacyjność Sowietów nie prowadziła ich tylko
w kierunkach potem zarzuconych. Próbowali również skalowania w górę -
montowania większych armat na większej wieży na większym podwoziu z
większym silnikiem i większym opancerzeniem. I to jak próbowali!
Przeskoczyli od razu o 3 kategorie do przodu!

No bo weźmy KW, czołg opracowany bodaj w 1938 i przyjęty na
uzbrojenie w 1939. W tym czasie nikt nie robił niczego podobnego.
Owszem, Niemcy też skalowali w górę, ale w tym czasie doszli tylko
do etapu wczesnych ausfuhrungów Pz IV, które waźyły bodaj 17 ton. A
KW ważył niemal 3 razy tyle! Krzyżacy doszli na etap KW dopiero w
1943, kiedy zaczęli wypuszczać swoje czołgi ostatniej generacji.
Można więc powiedzieć, że w swoich wielowątkowych poszukiwaniach
Sowieci odkryli również i główną ścieżkę rozwojową, tylko jako
prekursorom nie udało im się pokonać chorób wieku dziecięcego.

[kapitan.kirk]

To jest właśnie druga strona medalu - dzięki naprodukowaniu dużej
ilości różnych głuptactw, Sowieci mogli łatwiej zorientowac się w
ich wadach jeszcze nawet na etapie użytku "poligonowego" i wyciągnąć
odpowiednie wnioski. Stąd np. planowanymi następcami kołowo-
gąsienicowych BT były "czysto" gąsienicowe T-34, planowanymi
następcami "pancerników lądowych" były jednowieżowe KW etc. Tyle, że
powstaje pytanie, czy żeby dojść do takich wniosków koniecznie
trzeba było wcześniej budować aż takie tysiące egzemplarzy wadliwego
sprzetu, ogromnym nakładem sił i środków? Jakoś inni doszli do
podobnych konkluzji także, na podstawie znacznie mniejszych serii
pojazdów lub wręcz badania samych prototypów; i jeżeli nawet trwało
to trochę dłużej, to zarazem nastapiło o wiele mniejszym kosztem...

Pzdr

[grogreg]

O ile wozów serii BT było dużo, o tyle wielowieżowców wyprodukowano niewiele.

[kapitan.kirk]

No, nie tak niedużo - ok. 500 T-28 i ok. 50 T-35; niejeden kraj to
przecież w ogóle nie miał tylu czołgów jakichkolwiek :-)
Pzdr

[grogreg]

Ale my piszemy o Rosji Sowieckiej, nie o takiej Polsce, czy Finlandii :)

no, nawet jak na ZSRR 500 to dużo

[windows3.1]

moim skromnym zdaniem.

Zwłaszcza że nie było to 500 3-tonowych zabaweczek jak T37, ale 500 28-tonowych maszyn, z którymi w owym czasie na zachodzie mogły równac się chyba tylko francuskie Char B.

fakt, z pływakami się zapędziłem

[windows3.1]

czołgi pływające z czasem wyodrębniły się trwale jako osobny gatunek
wśród tej zwierzyny, funkcjonują nadal i nie można ich porównać z
wielowieżowcami albo trakcją mieszaną.

Jakoś tak mi się napisało, bo wyczyny bojowe T37/T38 były równie
beznadziejne jak betek i T28/T35 i stąd instynktownie wrzuciłem je
do jednego wora.

[crannmer]

windows3.1 napisała:

> czołgi pływające z czasem wyodrębniły
> się trwale jako osobny gatunek
> wśród tej zwierzyny, funkcjonują nadal

Piszac o tysiacach egzemplazy w tuzinach krajow mialem na mysli konkretnie PT-76.

Ktory nawet klonow sie dochrapal :-)

[marek_boa]

W dodatku tych "Klonów" Made By China i Made By KRL-D było i jest mnóstwo
cytrynowa siła!:)
-Pozdrawiam!

Ten ostatni

[wielki_czarownik]

Ostatni to KW-Behemot. Podobno powstały 3 egzemplarze i były użyte bojowo.

[kapitan.kirk]

Już bardziej by pasował Azazel ;-)
Pzdr

[marek_boa]

Przykro mnie W_C ale nic takiego nie istniało!:) Model (przyznaję bez bicia)
jest cudnie zrobiony ale to jednak fantazja modelarza!:) Z dwóch KW-1 i jednego
KW-2 + inne części!
-Pozdrawiam!

[wielki_czarownik]

Właśnie tu jest ból, że w kilku źródłach czytałem o tym, że to monstrum istniało. Jednak ponieważ nie widziałem żadnych dowodów w stylu zdjęć etc. tak więc nie jestem przekonany co do faktycznego istnienia tego czegoś, ale jednak trzeba zaznaczyć, że opowieści o tym czołgu pojawiają się dość regularnie.

[marek_boa]

Znaczy się jeśli chodzi o wszelakie "monstra" pancerne to JEDYNYM ,który
doczekał się produkcji seryjnej w ZSRR był szeroko znany T-35! Inne pozostały w
formie prototypów (SMK/T-100/T-100U) a inne doczekały się jedynie...drewnianych
makiet w skali 1:10 (T-39 No.7/T-39 No.8)! Wszelkie inne "monstra" pozostały
tylko i wyłącznie na papierze(T-30/TG-5(T-42)/TG-6/Super Ciężki Czołg
Przełamania wz.1934/KW-5 wz.1941/IS wz.1940)! Pojazdów tych nie zbudowano z
bardzo prozaicznego powodu - przewidywanych kosztów budowy - wedle ówczesnych
szacunków koszt wyprodukowania jednego czołgu TG-5(T-42) miał się zamknąc sumą
1,5 miliona rubli a T-39 około 3 milionów rubli gdy wyprodukowanie w tym czasie
jednego czołgu BT-2 kosztowało tylko 60 tysięcy rubli a późniejszy BT-5 58300
rubli! Dla porównania wyprodukowanie jednego T-35 kosztowało "tylko" 525 tysięcy
rubli!
- Pozdrawiam!
P.S. Źródła:
- "Frontowaja Illjustracja" 5/2000 "Mnogobasziennyje Tanki RKKA T-35,SMK,T-100"
- Maksim Kołomiejec,Ilja Moszczanskij
- "Obozrienije Otiecziestwiennoj Bronietankowoj Tiechniki (1905-1995 gg) -
A.W.Karpienko "Newskij Bastion"1996 Sankt-Pietierburg!

[browiec1]

Ten SMK mial wieze od T-26? I mialbys moze jakiegos linka do
zdjec/rysunkow tych nietypowych czolgow ktore pozostaly jedynie na
papierze?

[browiec1]

A i co to jest? Podpisane ze jakis T-4?
mailer.fsu.edu/~akirk/tanks/UnitedStates/mediumtanks/usmt-T4-1.JPG
Ale to chyba jakis 'amerykaniec".

[marek_boa]

Pierwsza(mniejsza) wieża czołgu SMK była lekko zmodyfikowaną wieżą od czołgu
T-26 wz.1938,druga(większa) to konstrukcja opracowana specjalnie!
- Niestety mam ino "papierowe" źródła!:( Może Misza by coś Znalazł?!
-Pozdrawiam!

[crannmer]

wielki_czarownik napisał:

> Właśnie tu jest ból, że w kilku źródłach
> czytałem o tym, że to monstrum istniało.

Jesli istnialo, to nie wygladalo tak, jak ten model.
1. zwrotnosc taka, jak pociag (niechby i pancerny). Czyli praktycznie brak takowej.
2. przy takiej dlugosci wiekszosc masy pojazdu zawarta bylaby w dzwigarach
podluznych, coby pojazd sie nie zlamal, jak wjedzie na falde ziemna
3. skok zawieszenia przy danej dlugosci praktycznie uniemozliwia opuszczenie
utwardzonej i w miare niepofaldowanej drogi
4. absurdalna konstrukcja uzbrojenia (obsluga subwiezy koliduje z zawartoscia
wiezy glownych, po co podwojna armata, niemozliwosc strzelania z glownego
kalibru w kierunkach na trawers z powodu mozliwosci wywrocenia pojazdu itd.)

> opowieści o tym czołgu pojawiają się dość regularnie.

Jak historie o UFO i zginaniu lyzeczek.

[marek_boa]

Ło to to to!:)
- Myślę ,że za wzór temu pomysłowemu modelarzowi jako ogólna koncepcja posłużył
projekt TG-5(T-42) Nie dysponuję co prawda dokładnymi danymi jeśli chodzi o
wymiary ale układ jezdny jest podobny do układu T-35 ino ,że oczywiście samo
podwozie jest dużo dłuższe! W T-35 jest 4 podwójne wózki jezdne a w TG-5 tych
wózków jest 6 podwójnych,jeden potrójny i dwa pojedyncze! Patrząc od przodu jest
jeden pojedynczy,trzy podwójne,jeden potrójny,trzy podwójne i jeden pojedynczy!
Wnioskując z tego skoro T-35 miał długośc prawie 10 metrów to TG-5 musiał by byc
długi na około metrów 20-cia!!! No i oczywiście dochodzi do tego dwukrotnie
większa masa! T-35 ważył 50 ton a TG-5 miał ważyc równo 100!
-Pozdrawiam!