Sesja

[Gość: Meszkaniec]

Co tam ciekawego na wczorajszej sesji?

[Gość: zeb]

jak to co? same podwyzki mówili w radiu woda, ścieki i śmieci

[Gość: Mieszkaniec]

Te nieroby uchwaliły bardzo wysokie stawji za śmieci. Zmiana przepisów tak podwyższyla ceny. Przecież śmieci nie bedą teraz wywoziC DO wARSZAWY. żADEN Z OBECNYCH RADNYCH NIE OTRZYMA MOJEGO GŁOSU. mYŚLĘ ŻE MYŚLĄCY LUDZIE TAK ZROBIĄ. pANIE kOŁAKOWSKI A GDZIE PAŃSCY rADNI? bO NA TYCH PRZECHTOW Z po TO NIE LICZĘ.

[Gość: obserwator]

W Twoim Kutnie też będzie podobnie, a stawki mogą być nawet wyższe:
kutno.naszemiasto.pl/artykul/1598555,zmienia-sie-ceny-wywozu-smieci-zaplacimy-od-czlonka-rodziny,id,t.html

[Gość: obserwator]

A w nieodległej Łęczycy jeszcze więcej:
leczyca.naszemiasto.pl/artykul/1606525,oszacowali-stawki-za-odbior-smieci,id,t.html

[Gość: gosc]

A może byś tak dodał że radni PSL chcieli niższych cen. Radny Wecławski zgłosił formalnie do glowoswaniastawki o 2,50 zł. mniej od osoby miesięcznie. Mówił że kryzys nie można tak ludzi drenować i podwyżki o 50% czy 100% a nawet 200% w rodzinach wielodzietnych to przesada i że to wyliczyli że po takich stawkach się da. To w 4 osobowej rodzinie daje 10 zł. oszczędności!!!!!! Na miech! ale większość bogaczy z PO prezydenta Wardzińskiego i CWS - prezesa śmieciowej spółki PUK doprowadziła w głosowaniu do upadku tego wniosku. Szkoda przez nich będziemy bulić jak za zboże!

[Gość: Jan Śmieciowski]

A ja rzetelnie, naukowo i przy pomocy najnowszego oprogramowania wyliczyłem, że posegregowane powinny kosztować 3.79, a nieposegregowane 4.11. I kto ma serce bardziej prospołeczne? Jan Śmieciowski na radnego lub prezydenta, z takimi kompetencjami wezmę cokolwiek:)

[Gość: zdanie100%prywatne]

Wicie rozumicie kolego prospołeczny panie Janie obywatelu Śmieciowski. Zamiast teraz robić z siebie błazna na forum trzeba było kontrolować swojego błazna na sesji i nie byłoby tego tematu.
PS. Szkoda że nie zgłosiłeś swojego 3,79 na sesji tylko siedziałeś cicho z podkuloną kitą pod czujnym okiem Pana Prezydenta i źrenicą Pana Prezesa.

[Gość: Jan Śmieciowski]

Niestety, Szanowny Panie Radny nie mogłem zgłosić swoich jedynie właściwych i prospołecznych wyliczeń, albowiem nie jestem (jeszcze) radnym. Stan ten niebawem się zmieni, bo przecież ludność Ciechanowa doceni moją rzetelność, dalekowzroczność i słuch społeczny. Serce mam po lewej stronie, jestem katolikiem, ale nie lubię platfusów, arbuzów z peeselu, moherów z pisu, lewaków i faszystów, a więc się nadaję jak nikt inny. I potrafię przelicytować każdego w obniżaniu podatków i podwyższaniu świadczeń oraz obiecywaniu inwestycji.
Strach zajrzał w oczy Panie Radny?:-)

[Gość: zdanie100%prywatne]

Nie, nie. Raczej śmiech pusty mnie ogarnął bo dyrdymały piszesz.
A tak na poważnie zastanawiam się, po co ten Jan Śmieciowski i jego wpis się pojawił. Zapytałem zatem qui bono? i odpowiedź stała się jasna. Ty jesteś radnym i to tym który zagłosował za najwyższymi stawkami. Teraz strach przed negatywną weryfikacją wyborców powoduje że próbujesz ośmieszyć tych odważnych radnych, którzy zaproponowali bardziej realne niższe stawki ale ich przegłosowałeś bo nie odważysz się sprzeciwić prezydentowi. Ha!

[Gość: Jan Śmieciowski]

Mylisz się i pozostawiam Cię z tą wiedzą:-)
Nie wiem, co kierowało radnymi, wiem tylko, że wyłącznie wyliczenia Jana Śmieciowskiego są realne. Tylko 3.79! Wszystko inne to skok na kasę.

A strach widzę coraz większy...

[Gość: zdanie100%prywatne]

Oj, Panie Radny kłamczuszku - nieładnie takie zadymy robić. Na sesji siedział pan jak mysz pod miotłą tam trza się było wykazać a nie na forum.

[Gość: kolo]

Śmieciowski na prezydenta! Najlepiej Raciąża, tam się chyba coś zwolniło:)
Radny czy bezradny, ale ma dryg do ośmieszania demagogii. Niech pisze częściej, może komuś otworzy oczy!