Facet będzie moim nowym Idolem!

[nisar]

wiadomosci.wp.pl/kat,1348,title,Lukasz-Warzecha-kara-smierci-ma-sens,wid,16335162,wiadomosc.html#czytajdalej
No nic dodac, nic ując.

[czar_bajry]

lubię go.

No proszę, jak wystarczy zagrać na emocjach

[feel_good_inc]

I już wszystkie liberalne ematki polecą głosować za przywróceniem kary śmierci.
Oj, niewiele się zmienia.

[morgen_stern]

Nie wszystkie, nie wszystkie. Zawsze byłam i jestem nadal przeciwna karze śmierci.

[vilez]

Ja dodatkowo jeszcze przeciwko bredniom Warzechy.

[anorektycznazdzira]

to tak jak ja

[mdro]

A on ma jakieś argumenty? Bo ja widzę tylko "bo tak i już" oraz "oni nie mają racji, bo nie mają". A, pardon, jest argument - ekonomiczny, społeczeństwo za dużo pieniążków płaci.

Poza tym by się dokształcił, jeśli nie wie "co sobie myśleli posłowie sejmu kontraktowego" (rozumiem, że sam za młody jest, żeby pamiętać).

[daga_j]

Od dawna mam takie zdanie jak ten pan. W jawnych i oczywistych przypadkach bestialskich przestępstw lepiej takiego przestępcę wyeliminować, niż utrzymywać latami, czy wręcz do jego dożywocia w więzieniu, gdzie w żaden sposób nie pomoże on już społeczeństwu, jest tylko darmozjadem i obciąża Państwo czyli nas kosztami swego istnienia.

[mary_lu]

"hopla na punkcie praw człowieka"

Dobra, dobre, na mojego idola pan też może startować, tylko pewnie z nieco innych powodów

[kk345]

Cytat z artykułu:
"Kara, którą orzeka państwo, nie jest żadną "zemstą" i nie może być zrównywana z czynem sprawcy, bo jej istotą nie jest uczynienie komuś zła, ale jego naprawienie. "

Jasne. Szczególnie w tym przypadku:
pl.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Wawrzecki

[morgen_stern]

Właśnie. Kara śmierci to jak odbezpieczony granat w ręku nieodpowiedniej władzy. Zwolenniczkom wieszania nie przychodzi to do głowy. Podobnie jak prawdopodobieństwo skazania na śmierć niewinnego, co już wielokrotnie miało miejsce w USA. Nie dociera również, że kara śmierci wcale nie działa odstraszająco na przestępców. Przez wieki całe ludzi topiono, palono żywcem, torturowano, wieszano, ścinano - a oni nie wiedzieć czemu kradną i mordują nadal.

[kk345]

Bo lud chce krwi, a wtedy nie ma miejsca na racjonalne myślenie...

[morgen_stern]

Dlatego napisze brutalnie - lud trzeba trzymać za mordę. Prawem. Bo inaczej lud bierze widły, co jest może i fajne, jak roznoszą kogoś innego, ale jak lecą na nas, to już nie

[kk345]

True
Jak widać po dzisiejszych wątkach populizm ma się dobrze. Swoją drogą ciekawa jestem, jak by to wyglądało, gdyby taka ziejąca słusznym gniewem e-matka usłyszała "masz rację, facet zasługuje na śmierć, tu masz maczetę, uderz".

[galene_ra]

Zgadzam się z tym, co wyżej pisze Morgen.

kk345 napisała:
> ła "masz rację, facet zasługuje na śmierć, tu masz maczetę, uderz"

To jest bardzo często pomijany przez zwolenników aspekt kary śmierci. Nie wykonuje jej abstrakcyjne państwo tylko konkretni ludzie. I ci ludzie zabijając w imieniu państwa będą ponosić konsekwencje. Należy się zastanowić, czy chciałoby się wykonywać samemu "taki zawód ", lub czy chciałoby się by ktoś bliski to robił, by móc powiedzieć:
"Tak, jestem za karą śmierci."

[kk345]

I warto także rozważyć, dlaczego morderca zabijając popełnia przestępstwo, a kat już nie, co więcej, ma na to zabójstwo zgodę społeczeństwa.
Relatywizm moralny, dla mnie nie do przyjęcia.

[nisar]

No to trzeba także zakwalifikować jako morderców wszystkich polskich żołnierzy, powstańców itd., którzy w trakcie choćby II Wojny Światowej zabili choć jednego wrogiego żołnierza.

No jak pojmujemy temat czarno-biało, to czemu nie?

[kk345]

Formalnie- oczywiście, żołnierze są mordercami, niezależnie od tego, po której stronie stoją. Dodanie legitymacji moralnej do faktu zabijania nie sprawia, ze zabijanie przestaje być morderstwem. No i możemy jeszcze dywagować na temat obrony koniecznej- ale nadal jest różnica między zastrzeleniem kogoś, kto próbuje zastrzelić Ciebie, a zastrzeleniem kogoś, by nigdy nie miał okazji spróbować Cie zastrzelić. Widzisz różnicę?

[misiu-1]

kk345 napisała:

> I warto także rozważyć, dlaczego morderca zabijając popełnia przestępstwo, a ka
> t już nie, co więcej, ma na to zabójstwo zgodę społeczeństwa.
> Relatywizm moralny, dla mnie nie do przyjęcia.

Na ten sofizmat Warzecha akurat odpowiedział. Złodziej, dokonując zaboru mienia, popełnia przestępstwo, a komornik sądowy, dokonując zaboru mienia złodzieja na podstawie wyroku sądowego, już nie. Co więcej, ma na ten zabór zgodę społeczeństwa.
To nie jest relatywizm moralny, tylko dwa diametralnie odmienne czyny.

[kk345]

Nikt chyba nie twierdzi, ze komornik okrada dłużnika, natomiast każdy zdrowo myślący przyzna, ze kat zabija skazanego.

[misiu-1]

kk345 napisała:

> Nikt chyba nie twierdzi, ze komornik okrada dłużnika, natomiast każdy zdrowo my
> ślący przyzna, ze kat zabija skazanego.

Ale to są tylko kwestie nazewnictwa. Istota czynu pozostaje taka sama. Zarówno komornik, jak i złodziej zabierają cudzą własność.

[kk345]

Żartujesz? Komornik odbiera właśnosć wierzyciela, a nie pozbawia własności dłużnika, to zasadnicza różnica. No, ale skoro muszę tłumaczyć oczywistości, to dyskusja chyba mija sie z celem.

[misiu-1]

kk345 napisała:

> Żartujesz? Komornik odbiera właśnosć wierzyciela, a nie pozbawia własności dłuż
> nika, to zasadnicza różnica. No, ale skoro muszę tłumaczyć oczywistości, to dys
> kusja chyba mija sie z celem.

Nie. Komornik zabiera własność dłużnika, która, po przekazaniu wierzycielowi, staje się jego własnością. Ekwilibrystyką pojęciową nie zmienisz istoty sprawy. Argumentuj uczciwie, a nie uciekając się do oszustw.

[kk345]

Ekwilibrystyką pojęciową nie zmienisz istoty sprawy. Morderstwo jest morderstwem, niezależnie od tego, czyją ręką dokonane.
Argumentuj uczciwie, a nie uciekając się do oszustw.
EOT

[misiu-1]

Do swojego oszustwa pojęciowego dokładasz jeszcze oszczerstwo. Nieładnie. W dodatku głupio, bo i oszustwo, i oszczerstwo jest oczywiste, więc tylko się w ten sposób kompromitujesz. Chociaż wielkiej pretensji nie mam, bo przy okazji kompromitujesz jeszcze ideę, której uparłaś się tak głupio bronić.
Morderstwo jest bezprawnym, dokonanym z premedytacją pozbawieniem życia drugiego człowieka z niskich pobudek. Dwa z tych warunków nie są spełnione w przypadku wykonania wyroku śmierci.
Każda kara orzekana przez sąd jest naruszeniem lub pozbawieniem człowieka jakiejś istotnej wartości - życia, wolności osobistej, godności lub własności. I każdy taki czyn, gdyby był dokonany samowolnie przez prywatnego człowieka wobec niewinnej osoby, byłby przestępstwem. Co jednakowoż nie skutkuje wnioskiem, że czyn ten wykonany przez państwo jako adekwatna kara wobec przestępcy, jest takim samym przestępstwem.

[mdro]

Dyskusja z misiem nie ma najmniejszego sensu, jak mu wykażesz błędy w rozumowaniu czy naciągane/nieprawdziwe argumenty, obrazi się i zacznie się rzucać, że to ty się mylisz/oszukujesz/kłamiesz, a on ma rację, bo tak (z samej zasady, że on jest mężczyzną, a ty głupią kobietką, podejrzewam). Pewnie ta sama UPR-owska szkoła, co autora tego tekstu.

[kk345]

> obrazi się i zacznie się rzucać, że to
> ty się mylisz/oszukujesz/kłamiesz,

Już zaczął
Swoją drogą, sama jestem sobie winna, trzeba było iść za przykładem morgen-stern

[misiu-1]

kk345 napisała:

> Swoją drogą, sama jestem sobie winna, trzeba było iść za przykładem morgen-ster

Pewnie, że tak. Lepiej milcząc wyglądać na głupka, niż odezwawszy się, rozproszyć wszelkie wątpliwości.

[misiu-1]

Jeśli ktoś, tak jak ty, potrafi uprawiać tylko pustosłowie, to faktycznie nie ma najmniejszego sensu, żeby angażował się w dyskusję. I nie tylko z misiem, ale z każdym.

[ruda_owca]

> To jest bardzo często pomijany przez zwolenników aspekt kary śmierci. Nie wykon
> uje jej abstrakcyjne państwo tylko konkretni ludzie. I ci ludzie zabijając w im
> ieniu państwa będą ponosić konsekwencje. Należy się zastanowić, czy chciałoby s
> ię wykonywać samemu "taki zawód ",

Jestem przeciwnikiem kary smierci, ale to akurat jest glupi argument. Przeciez nikogo sie nie zmusza do bycia katem, uwierz, ze chetni by sie znalezli.

[kk345]

> Jestem przeciwnikiem kary smierci, ale to akurat jest glupi argument. Przeciez
> nikogo sie nie zmusza do bycia katem, uwierz, ze chetni by sie znalezli.

Na pewno, ale nie chciałabym mieć kogoś takiego w bliskim otoczeniu. Chciałabyś, zeby mąż/ojciec/syn dorabiał, jako kat?

[ina_nova]

Jestem przekonana, że nie wiedziałabyś nawet, że ktoś w Twoim, bliskim nawet, otoczeniu jest katem.

[ruda_owca]

> Na pewno, ale nie chciałabym mieć kogoś takiego w bliskim otoczeniu. Chciałabyś
> , zeby mąż/ojciec/syn dorabiał, jako kat?

Jakie to ma znaczenie w dyskusji o karze smierci? Jest mnostwo zawodow, o ktorych moge powiedziec, ze nie chcilbym zeby moi bliscy sie nimi trudnili np. hycel czy wlasciciel lombardu, tylko czy to naprawde mialby byc argument w debacie o wylapywaniu bezdomnych zwierzat, badz lombardach?

[misiu-1]

Czy kary śmierci orzeczone przez Trybunał Norymberski to także populizm, a Hermann Goering, Joachim von Ribbentrop, Hans Frank itd. to ofiary mordu sądowego?

[kk345]

Tak. Równie dobrze można było zasądzić dożywocie, Trybunał i narody, które reprezentował nie miałyby niepotrzebnej krwi na rękach.

[misiu-1]

kk345 napisała:

> Tak. Równie dobrze można było zasądzić dożywocie, Trybunał i narody, które
> reprezentował nie miałyby niepotrzebnej krwi na rękach.

...a dziś ruch neonazistowski w Niemczech miałby swoich "świętych", o których uwolnienie mógłby się starać, porywając i mordując zakładników.
Ale to bardzo dobrze, żeś przyznała się, że uważasz życie tych zbrodniarzy za wartość zbyt wielką, żeby mogła być zapłacona za życie milionów ich ofiar.

[kk345]

> ...a dziś ruch neonazistowski w Niemczech miałby swoich "świętych", o których u
> wolnienie mógłby się starać, porywając i mordując zakładników.

Prewencyjne zabójstwo w świetle prawa- ciekawy pomysł...w sumie, gdyby w Palestynie wybic wszystkich do nogi, to w Izraelu skończyłby się samobójcze zamachy- kusząca wizja...

> Ale to bardzo dobrze, żeś przyznała się, że uważasz życie tych zbrodniarzy za w
> artość zbyt wielką, żeby mogła być zapłacona za życie milionów ich ofiar.

Populizm godny Żyrynowskiego, gratuluję!
Skoro uważasz, ze jedna śmierć jest godną ceną za zycie milionów, to masz ciekawy przelicznik...

[misiu-1]

kk345 napisała:

> Prewencyjne zabójstwo w świetle prawa- ciekawy pomysł...w sumie, gdyby w Palest
> ynie wybic wszystkich do nogi, to w Izraelu skończyłby się samobójcze zamachy-
> kusząca wizja...

Masz wyraźne luki w świadomości. Jednym z podstawowych celów każdej kary jest prewencja ogólna i szczególna. Nie ma to jednak nic wspólnego z tym, co napisałaś. Nie ma mowy o zabijaniu kogokolwiek ZANIM coś zrobi. Trybunał Norymberski, przypomnę, obradował PO wojnie i PO dokonaniu zbrodni przez podsądnych, a nie przed.

> Populizm godny Żyrynowskiego, gratuluję!
> Skoro uważasz, ze jedna śmierć jest godną ceną za zycie milionów, to masz ciekawy
> przelicznik...

Nie. To Ty masz ciekawy przelicznik. Ja nie uważam, że jedna śmierć jest godną ceną za życie milionów. Uważam tylko, że jest najgodniejszą z możliwych. Niestety, nie ma możliwości zabicia winnego tyle razy, ile razy on śmierć zadał. Ty natomiast uważasz, że życie jednego zbrodniarza warte jest więcej niż życie tych milionów.

[kk345]

Postulujesz wyżej wykonanie kary śmierci na naziście, zeby ewentualni neonaziści nie mieli kogo czcić i odbijać z więzienia- czym to jest jeśli nie prewencyjnym mordem? Zbrodniarz zamknięty na dozywocie już nikogo nie zabije, społeczeństwo jest bezpieczne i NIE MUSI nikogo zabijać. Nie ma dylematu- jak Kali kogoś zabić, to dobrze, jak ktoś zabić Kalego- to źle. Prościej nie potrafię ci tego wyłożyć.

>. Niestety, nie ma możliwości zabicia winnego tyle razy, ile razy on śmierć zadał. Ty n
> atomiast uważasz, że życie jednego zbrodniarza warte jest więcej niż życie tych
> milionów.
Nigdzie tego nie napisałam- natomiast uważam, ze chęć zabicia zbrodniarza nie jest warta tego, by to państwo z kolei stało się zbrodniarzem. Społecznie nieopłacalne, po prostu.

[misiu-1]

kk345 napisała:

> Postulujesz wyżej wykonanie kary śmierci na naziście, zeby ewentualni neonaziśc
> i nie mieli kogo czcić i odbijać z więzienia

Nie. Popieram wykonanie kary śmierci na zbrodniarzu, ponieważ zamordował człowieka.

> Nigdzie tego nie napisałam

Nie musiałaś. To wprost wynika z Twoich wypowiedzi.

> natomiast uważam, ze chęć zabicia zbrodniarza nie jest warta tego, by to państwo z
> kolei stało się zbrodniarzem. Społecznie nieopłacalne, po prostu.

Znów oszustwo pojęciowe. Państwo nie staje się zbrodniarzem wykonując wyrok śmierci na zbrodniarzu. Tak samo, jak nie staje się złodziejem wymierzając karę pieniężną ani porywaczem, wsadzając kogoś do więzienia.

[eilian]

No, ja się mogę zgłosić. Są chyba lepsze (czyt. mniej widowiskowe sposoby) niż maczeta, ale spoko, zapewniam Cię, że nie miałabym najmniejszych skrupułów. Niestety w niektórych przypadkach nie ma wątpliwości, że dany człowiek nie powinien żyć.

[misiu-1]

morgen_stern napisała:

> Właśnie. Kara śmierci to jak odbezpieczony granat w ręku nieodpowiedniej władzy

Bałamutny argument. Przykłady Jerzego Popiełuszki albo Aleksandra Litwinienki (o seryjnym samobójcy nie wspominając) rozbijają go w puch. Jeśli władza będzie chciała zabić, to zabije bez względu na istnienie kary śmierci.

> Zwolenniczkom wieszania nie przychodzi to do głowy. Podobnie jak prawdopodobieństwo
> skazania na śmierć niewinnego, co już wielokrotnie miało miejsce w USA.

Prawdopodobieństwo utraty życia w wypadku samochodowym lub lotniczym jest wielokrotnie większe od prawdopodobieństwa, że stanie się niewinną ofiara sądowej pomyłki. Jednak nie zakazujemy z tego powodu transportu drogowego ani lotniczego.

> Nie dociera również, że kara śmierci wcale nie działa odstraszająco na przestępców.

To jest propagandowe łgarstwo. Oczywiście, że odstrasza.

> Przez wieki całe ludzi topiono, palono żywcem, torturowano, wieszano, ścinano - a oni nie
> wiedzieć czemu kradną i mordują nadal.

Przez całe wieki walczono ze szkodnikami i walczy się dalej, rozsiewając miliony ton pestycydów, a one nie wiedzieć czemu wciąż przyłażą i wyżerają. Ale spróbuj nie spryskać.

[morgen_stern]

Z prawicowym oszołomem, mizoginem i manipulatorem nie dyskutuję.

[misiu-1]

A ja nie dyskutuję z lewicowym kołtunem i poplecznikiem zbrodniarzy. Rozprawiam się tylko z bałamutną argumentacją.

No paczpan, a Trynkiewicza jakoś nie odstraszyła

[misterni]

Prawda jest taka panie Misiu, że tych, do których Warzecha chce zawęzić stosowanie kary śmierci, czyli zwyrodniałych morderców, ona nie odstrasza.

misiu-1 napisał:

To jest propagandowe łgarstwo. Oczywiście, że odstrasza.

[kawka74]

Nie dociera również, że kara śmierci wcale nie działa odstraszająco na przestęp
> ców.

Akurat tu się nie zgodzę - działa, są badania, są liczby.
Niestety.

[morgen_stern]

Pierwsze słyszę.

[kawka74]

Serio.
Ale jeśli na to spojrzeć inaczej, to można rzec, że działa i nie działa, bo:
tam, gdzie kara śmierci jest/była możliwa i była wykonywana, liczba zabójstw spadała;
tam, gdzie karę śmierci można było orzekać, ale robiono to z rzadka albo wcale, tam liczba zabójstw się nie zmieniała w sposób istotny.

[morgen_stern]

U nas nie ma kary śmierci, a liczba zabójstw spada. Jakimże to cudem?

[kk345]

W stanach jest, jest wykonywana- gołym okiem widać, ze liczba morderstw im spada

[antyideal]

Trynkiewicz, Pękalski, inni slynni seryjni mordercy dzialali u nas w czasach,
gdy wykonywano kare smierci i to dosc ochoczo.

[iwles]

Owszem, ostatnio spada, ale do ilości zabójstw z lat .... sprzed 1989 roku.
Najwięcej zabójstw było w latach 90-tych, wkrótce po zniesieniu kary śmierci.

[morgen_stern]

Ale w ciągu ostatnich 20 lat spada, prawda?

[iwles]

nie, w ciągu ostatnich 5 lat.

ostatnie 15 lat:

statystyka.policja.pl/st/ogolne-statystyki/47682,Postepowania-wszczete-przestepstwa-stwierdzone-i-wykrywalnosc-w-latach-1999-2012.html


lata 88-98 (str 6 (5 w dokumencie):
biurose.sejm.gov.pl/teksty_pdf_98/i-643.pdf

[kk345]

> nie, w ciągu ostatnich 5 lat.
Chyba 15-stu...

[iwles]

Jeżeli chcemy porównywać do czasów, kiedy kara śmierci obowiązywała - to jednak dopiero w ciągu ostatnich 5 lat w miarę się zbliżyliśmy do tamtych statystyk.
Stąd wniosek, że to nie rezygnacja z kary śmierci przyczyniła się do spadku zabójstw.

[kk345]

No tak, ale od 15 lat liczba zabojstw realnie spada w porównaniu z 2001

[iwles]

Niestety, miala z czego spadac. Po nowelizacji ustawy liczba zabojstw zwiekszyla sie dwukrotnie.
Fakt, ze pozniej spadala, ale i tak utrzymywala sie na wyzszym poziomie, niz przed 1989 r.
Spadku wiec nijak nie da sie powiazac ze zniesieniem kary smierci, wiec poruszanie tej kwestii tutaj wyglada raczej jak manipulacja, na zasadzie: czyz to nie dziwne, kare smierci zniesiono, a liczba morderstw sie zmniejsza.

[kk345]

kawka74 napisała:

> Nie dociera również, że kara śmierci wcale nie działa odstraszająco na przestęp
> > ców.
>
> Akurat tu się nie zgodzę - działa, są badania, są liczby.
> Niestety.

Sugerujesz, ze US są krajem bezpieczniejszym, niż Polska, bo u nich kara śmierci odstrasza przestępców, a u nas nie?

[kawka74]

Ja niczego nie sugeruję, przytaczam wnioski z badań.

[nowel1]

kawka74 napisała:

> Ja niczego nie sugeruję, przytaczam wnioski z badań.

Nie, niczego do tej pory nie przytoczyłaś, poza własną opinią.

Przytocz proszę "wnioski z badań".

[morgen_stern]

Ale których? Ja gdzie zajrzę, widzę odwrotne tendencje.

[kawka74]

Badania dotyczyły USA, znajdę linka, to wrzucę. Szczerze mówiąc, zdziwiło mnie to, co przeczytałam, bo byłam przekonana, że tak nie jest.

A, jeszcze jedno (zapomniałam, że to eMatka), ponieważ czuję, że zaraz zostanę okrzyknięta oprawcą oraz mordercą, chciałabym zaznaczyć, że nie uważam, żeby kara śmierci była konieczna i właściwa bez względu na to, czy ma działanie prewencyjne. Jestem zdecydowanie przeciwko.

[kk345]

Jakieś źródło tych rewelacji?

[nowel1]

kawka74 napisała:

> Nie dociera również, że kara śmierci wcale nie działa odstraszająco na przestęp
> > ców.
>
> Akurat tu się nie zgodzę - działa, są badania, są liczby.
> Niestety.


Sprawdź, zanim rzucisz takim stwierdzeniem.
Ja zadałam sobie w swoim czasie sporo trudu i poszukałam. Nie znalazłam żadnego badania, które potwierdziłoby zmniejszenie liczby ciężkich przestępstw tam, gdzie orzeka się karę śmierci.

[kawka74]

Sprawdziłam, potwierdzam to, co napisałam.

[kk345]

Żródło poproszę.

[vilez]

Też chętnie się zapoznam z tymi źródłami.

[purpurowa_komnata]

Właśnie. Kara śmierci to jak odbezpieczony granat w ręku nieodpowiedniej władzy
> . Zwolenniczkom wieszania nie przychodzi to do głowy. Podobnie jak prawdopodobi
> eństwo skazania na śmierć niewinnego, co już wielokrotnie miało miejsce w USA.

Nigdy nie pojmę dlaczego osoby przeciwne karze śmierci- powołujące się na niesprawiedliwość skazania na śmierć niewinnego np. są jednocześnie zwolennikami aborcji.
Tu również wykonuje się wyrok śmierci na niewinnej istocie-zawsze niewinnej bez możliwości pomyłki.

Facet nie jest moim idolem; karze śmieci mówię nie!

[morgen_stern]

Wystarczy przyjąć do wiadomości, że zabicie dorosłego człowieka i usunięcie płodu to dla tych osób nie jest to samo.

[purpurowa_komnata]

Wystarczy przyjąć do wiadomości,ze w obu przypadkach jest zadanie śmierci niewinnemu istnieniu.
Niewinnemu płodowi z całą pewnością niewinnemu oraz być może niewinnemu skazańcowi.

[anorektycznazdzira]

Wystarczy sobie uświadomić, że usunięcie ciąży to odmówienie drugiemu człowiekowi korzystania bez ograniczeń z czyjegoś ciała. Skutkuje śmiercią płodu/dziecka (nie ma dla mnie różnicy w nomenklaturze), ale tak długo, jak długo nie ma takiego prawa, które zmuszałoby do oddania choćby krwi umierającej innej osobie, że o oddaniu nerki czy szpiku nie wspomnę, to się wszyscy od "zabijania niewinnych" mogą gonić. Ustalcie kary, najlepiej dożywocia, za nieposiadanie przy sobie podpisanej zgody na transplantację organów i zmuszajcie do oddawania płatów wątroby, a dopiero potem do ciąży i porodu.

[menodo]

> No nic dodac, nic ując. "

Populistyczne brednie.
Kara śmierci w Polsce? Już była. Ale poczekaj jeszcze ze dwa lata, jak się zmieni układ sejmowy i na bank będziesz ją miała

[nowel1]

Idolem?
Po serii argumentów w stylu "Szkoda, że nad ofiarami nie zapłakali"...
No cóż...

[kawka74]

Nie jestem przekonana, szczerze mówiąc, i pokłóciłabym się z tym panem.
A karę śmierci Trynkiewiczowi, jeśli wyjdzie na wolność, załatwią podatnicy własnymi rękami. Naprawdę nie sądzę, żeby długo się tą wolnością cieszył.

[verdana]

Doskonale jest wprowadzać karę śmierci, bo media zrobiły szum wokół jednego przypadku. Problem z karą śmierci jest taki, zę gdziekolwiek by nie była orzekana, oprócz zbrodniarzy co pewien czas zabija sie zupełnie niewinnego człowieka. Rozumiem, że to zwolennikom kary śmierci absolutnie nie przeszkadza i ze te niewinne osdoby są nieistotne, a w ich wypadku kara smierci nie liczy sie jako morderstwo?

[morgen_stern]

Już wielokrotnie zadawałam to pytanie i zawsze odpowiedź jest, że to po prostu cena sprawiedliwości! Taki błąd statystyczny.

[misiu-1]

> Problem z karą śmierci jest taki, zę gdziekolwiek by nie była orzekana,
> oprócz zbrodniarzy co pewien czas zabija sie zupełnie niewinnego człowieka.

Problem z brakiem kary śmierci jest taki, że zwolnieni z więzień mordercy zabijają więcej zupełnie niewinnych ludzi niż sędziowie.

[kk345]

Tradycyjnie zapytam:podasz jakieś wiarygodne żródło tych danych?

[kietka]

kara smierci, nie.
kastracja, przymusowe leczenie psychiatryczne, w tym mozliwosc zamkniecia w zamknietym zakladzie, kogos skazanego, za gwałt, pedofilie, morderstwo, notoryczne kradzieze, niszczenie mienia, bojki, tak.
leczenie i ich metody nie powinny byc kwestia dobrowolna dla osadzonych.

[iwles]

podoba mi się sumowanie kar. Może dziwnie to brzmi, jak wyrok wynosi 100 lat, ale.... gdyby Trynkiewicz dostał 4 x 25 lat, to małe prawdopodobieństwo, że wyszedłby na wolność.

[kk345]

Dożywocie wystarczy...ale prawdziwe.

[anorektycznazdzira]

Podpisuje się obiema rękami!!!
Brak sumowania kar uważam za skrajny idiotyzm, bo np. za zabicie jednej osoby: 25 lat. Za zabicie 5 osób: 25 lat- O CO K*%$#@ KAMAN?!!

[anorektycznazdzira]

> kara smierci, nie.
> kastracja,
ja się zawsze zastanawiam, czy taki 'prewencyjnie wykastrowany' nie zechce sobie następnie na społeczeństwie odbić i dopiero zrobić masakry. W myśl zasady: zgwałcić już nie mogę ale dopiero teraz tym sukom pokażę.

[aandzia43]

Z tym zgodzę się na pewno: kosztami nianczenia Trynkiewicza teraz należy obciążyć niefrasobliwych panów posłów i prawmikow, którzy wtedy nie załatwili rzetelnie sprawy od strony przepisów i nie zastanowili się, jakie będę praktyczne skutki ich szlachetnych porywów.

A czy ktoś może mi wyjaśnic

[nisar]

dlaczego alternatywą dla kary śmierci nie może być "utylizacja biologiczna"? Dlaczego osobom takim jak Trynkiewicz - nie rokującym żadnych szans na normalne życie w społeczeństwie - nie można po prostu przeprowadzić operacji likwidującej chory popęd lub uniemożliwiającej jego zaspokojenie?
Argument o straconych niewinnie jest chyba najistotniejszy, oczywiście można mówic o "błędzie statystycznym", ale na pewno optyka zmienia się, gdy ofiarą tego błędu byłaby osoba bliska, kochana, jedyna.
Tylko jakoś nie widzę żadnych dyskusji czy planów wprowadzenia środków alternatywnych - albo kara śmierci albo wcześniej czy później na wolnośc to w istocie, biorąc pod uwagę tzw. dobro ogółu, żaden jednak wybór i śmierc jest tu mniejszym złem, niestety.

[kk345]

Ale jak to widzisz- lobotomia, czy amputacja rąk, nóg i przyrodzenia plus wybicie zębów?

[verdana]

Wybacz, ale nie masz pojęcia o czym piszesz. Tego typu facet, nawet wykastrowany, nie jest ani odrobinę mniej niebezpieczny. Jedyna różnica jest taka, zę zabije dziecko bez zgwałcenia go wcześniej. Mordercy, którzy zabijają na tle seksualnym, zabijają nie tylko dlatego, aby nie zostać wykryci - zabijanie jest swoistą przyjemnością seksualną, która jest neizalezna od technicznych możliwości wzwodu, a nawet od samego popedu seksualnego.
Ta "chemiczna kastracja" to chwyt "pod publiczkę" i tyle.

[vilez]

Warzecha pzoostanie jednak Warzechą, czyli betonem.

[brydka26]

Ale tak generalnie to wiecie, ze pol roku temu prezydent podpisal protokol 13 do Europejskiej Konwencji Praw czlowieka, ktory calkowiecie zakazuje kary smierci? I ze cala ta dyskusja jest tylko intelektualna orzepychanka, bo rzeczywistosci nie zmieni, prawda?
Swoja droga na pewno na Bialorusi kara smierci podniosla bezpieczenstwo narodu po tym jak po zamachu w metrze zabili dwoch bogu ducha winnych chlopaczkow, ktorych nawet wyraznie nie ma na nagraniach. Szczegolnie wdzieczne za bezpieczenstwo im stworzone czuja sie zapewne matki tych chlopcow.
Kazde prawo musi byc stanowione tak, zebysmy czuli sie bezpiecznie takze wtedy, gdy dostanie sie w rece naszych najwiekszych wrogow.

[morgen_stern]

Pięknie napisane.

[vilez]

No oczywiście, że tak. To próba politycznej awanturki obliczonej na polityczne, a nie -merytoryczne (w sensie-zmiany prawodawstwa)- konfitury. Obrzydliwe rozgrywanie jednego przypadku.

[iwles]

W zyciu nie przeszloby mi przez klawiature porownanie wspolczesnej Polski do Bialorusi.
I tak sobie mysle, ze przeciwnicy kary smierci sa dlatego przeciwnikami, ze kojarzy im sie ona z glebokim komunizmem.

[saszanasza]

Miesięczne utrzymanie 1 więźnia według danych z 2011 roku to 2450 zł.!!!
Dofinansowanie państwa dla osób ubogich to kwota 450-550 zł.
Minimalne świadczenia dla emerytów/rencistów to ok. 630 złotych.
Przeglądając te dane nóż się w ręku otwiera.
Tak jestem za karą śmierci.

[vilez]

Napisałaś tak, że wychodzi, iż jesteś za kara śmierci z powodów finansowych.

[brydka26]

Szansa, ale Ty powaznie widzisz logiczna ciaglosc swoich wypowiedzi? Wiesz co sie sklada na kwote 2400? oczywiscie, ze nie jedzenie all inclusive, drinki wygody dla wiezniow.
Bylas kiedys w wiezieniu? To dosc obskurne, obrzydliwe miejsca, a dzienna stawka zywieniowa to kilka zlotych (w przedszkolu 11, wiec wiecej). Na te kwote skladaja sie pensje personelu poczawszy od dyrektorow, wychowawcow, psychologow, lekarzy, skonczywszy na oddzialowych. za te pieniadze przeprowadza sie remonty, placi prad, gaz i wode.
Choc mam wrazenie, ze Ciebie to i tak nie zainteresuje. Argument, ze zabic jest taniej jest troche smutny, chorzy na raka tez okropnie drogo nas kosztuja. A niektorzy z nich sami zasluzyli na swoj los palac setki papierosow tygodniowo. Zabijmy i ich. W koncu lecza sie za moja skladke. A takze otyli z niewydolnoscia krazenia i alkoholicy z marskoscia watroby.

[vilez]

Masz mój głos, Brydka.

[saszanasza]

> Szansa, ale Ty powaznie widzisz logiczna ciaglosc swoich wypowiedzi? Wiesz co s
> ie sklada na kwote 2400? oczywiscie, ze nie jedzenie all inclusive, drinki wygo
> dy dla wiezniow.


Oczywiście że wiem, tak samo jak kwoty zapomóg dla biednych to nie tylko kwota na cukierki dla dzieci i nowy zestaw ciuchów.

> Bylas kiedys w wiezieniu? To dosc obskurne, obrzydliwe miejsca, a dzienna stawk
> a zywieniowa to kilka zlotych (w przedszkolu 11, wiec wiecej). Na te kwote skla
> daja sie pensje personelu poczawszy od dyrektorow, wychowawcow, psychologow, le
> karzy, skonczywszy na oddzialowych. za te pieniadze przeprowadza sie remonty, p
> laci prad, gaz i wode.

mieszkania komunalne w dużym stopniu również tak wyglądają

> Choc mam wrazenie, ze Ciebie to i tak nie zainteresuje. Argument, ze zabic jest
> taniej jest troche smutny, chorzy na raka tez okropnie drogo nas kosztuja.

Ale chorzy na raka choroby sobie nie wybierali, a ktoś kto zabija z zimną krwią, często parokrotnie, w większości przypadków wie co robi. takie porównanie jest zupełnie nie na miejscu.

Nie rozumiem dlaczego mierzysz zabójcę i zwykłego obywatela jedną miarą. Ten pierwszy zasługuje na gorsze warunki niż państwo mu oferuje, ten drugi na lepsze.

[paszczakowna1]

> Miesięczne utrzymanie 1 więźnia według danych z 2011 roku to 2450 zł.!!!

Kara śmierci nie jest za darmo. Kara śmierci w praworządnym państwie to kosztowna impreza. W USA postępowania sądowe z orzeczeniem kary śmierci trwają przeciętnie 6-7 razy dłużej niż takie, gdzie orzeka się ichni odpowiednik dożywocia. A następnie cały system wielokrotnych apelacji, też kosztuje niemało. No i w końcu samo więzienie i egzekucja, za wszystko trzeba płacić.

Na podstawie danych z Kansas szacuje się, że koszt samego wykonania kary śmierci (bez kosztów sądowych) to około połowa kosztów dożywotniego uwięzienia. A koszty sądowe przekraczają koszt samego wykonania 4-5 razy.

Żadna oszczędność, odwrotnie - dodatkowe koszty (nie mówiąc już o tym, że w skali państwa to i tak śmieszne grosze). Chyba, że e-matkowe zwolenniczki kary śmierci życzą sobie orzekania kary śmierci po jednodniowych procesach, bez apelacji, i za byle co (bo, jak się rzekło, te kilkanaście czy nawet kilkadziesiąt wyroków dożywocie rocznie to żadne koszty, musi być znacznie większa skala). Wtedy, owszem, oszczędności będą.

[verdana]

W dodatku utrzymywanie więźniów , którzy są skazani na pół roku, czy trzy lata i sa w więzieniach o mniejszym rygorze, bywa droższe - a ze więźniów jest więxcejm, to w sumie koszty ich utrzymywania wyzsze, niz paru morderców. Najdrożesze zaś są w ogóle kobiety z malutkimi dziećmi, które wraz z nimi siedzą na specjalnych oddziałach. Ze względów finansowych nalezałoby więc w pierwszym rzędzie wykonywać karę śmierci na kobiecie, która ma malutkie niemowlę i ukradła ze sklepu telewizor.

[asia_i_p]

Gdyby ktoś 25 lat temu użył mózgu i najpierw wprowadził moratorium na karę śmierci, potem wprowadził dożywocie, a potem zniósł karę śmierci, to dzisiaj nie byłoby problemu. Robienie z tego argumentu za karą śmierci nie jest specjalnie logiczne, bo sugeruje, że jedyna alternatywa to 25 lat albo kara śmierci.

[anorektycznazdzira]

No właśnie!!!

[japanunieprzerywalempanieposle]

Podobnie jak prawdopodobieństwo skazania na śmierć niewinnego, co już wielokrotnie miało miejsce w USA. Nie dociera również, że kara śmierci wcale nie działa odstraszająco na przestępców. "

jestem za kara smierci dla recydywistow - np takich co wyszli za dobre sprawowanie i znowu zabili (Marc Dutroux). jakie widzisz wtedy prawdopodobienstwo skazania niewinnego?

moze i nie dziala odstraszajaco ale przynajmniejsz gwarantuje, ze ta osoba nie popelni juz przestepstwa.