Trump idzie na dno

[asfiksja]

Już nawet przywódca republikanów w Senacie jest za impeachmentem. Uważam to, szczerze mówiąc, za bardzo wesołą wiadomość. Podoba mi się też zarzut "podżeganie do rebelii", brzmi konkretnie, a jednocześnie poetycko. Obserwujmy, uczmy się, wyciągajmy wnioski obserwując starą demokrację, to bezcenna lekcja
A wy cieszycie się, czy raczej jesteście oburzone "łamaniem wolności słowa" przez serwisy społecznościowe? Bo co tam jakieś podżeganie do rebelii, liczy się wolność słowa, no nie?

[lot_w_kosmos]

Trump to niebezpieczny wariat. Dobrze, że ktoś mu ukrócił szaleństwo.
Oby skutecznie.

Gdyby w latach 30-tych zakazano wieców z udziałem Hitlera i przeanalizowano jego szkodliwość, a przede wszystkim nie pozwolono mu dojść do władzy, lub w porę ukrócono jego działalność ,mielibysmy inną historię jako ludzkość.

[dramatika]

lot_w_kosmos napisała:


> Gdyby w latach 30-tych zakazano wieców z udziałem Hitlera i przeanalizowano jeg
> o szkodliwość

Pytanie dlaczego analizą "szkodliwości" jakiegoś polityka mają się zajmować korporacje.

[stavros2002]

Jakie korporacje?

[dramatika]

stavros2002 napisał:

> Jakie korporacje?

Internetowe - google, twitter, facebook.
Wybierałeś zarząd tych firm w demokratycznych wyborach, aby dawać im prawo do uciszania polityków?

[myslozbrodniarka]

>Wybierałeś zarząd tych firm w demokratycznych wyborach, aby dawać im prawo do uciszania polityków?

Trafiony zatopiny )))

[asfiksja]

To nie GAFA uciszy Trumpa. Zrobi to władza ustawodawcza USA, co ciekawe głosami republikańskimi

[olena.s]

Fakt. Ale republikanie nie za bardzo mają inny ruch. I dobrze im tak.

[malgosiagosia]

asfiksja napisał:

> To nie GAFA uciszy Trumpa. Zrobi to władza ustawodawcza USA, co ciekawe głosami
> republikańskimi

A dlaczego republikanskimi? Bo sie boja rozjuszonych demokratow. Jak to mozliwe, ze taka Mosbacher byla cztery lata ambasadorem z nadania Trumpa, a teraz umyla rece, w dodatku przyjela medal od tego gupka Dudy.
Golym okiem widac szalbierstwo poiltykow. Tylko czy taka Mosbacher mozna nazwac politykiiem?

[araceli]

malgosiagosia napisała:
> asfiksja napisał:
>
> > To nie GAFA uciszy Trumpa. Zrobi to władza ustawodawcza USA, co ciekawe g
> łosami
> > republikańskimi
>
> A dlaczego republikanskimi? Bo sie boja rozjuszonych demokratow.


Ach ci groźni demokraci.... ŁKAM

[malgosiagosia]

araceli napisała:
> Ach ci groźni demokraci.... ŁKAM

W Twoim stylu Ci odpisze - nie posr.aj sie.

[livia.kalina]

Dobrze, że ty się sama ze sobą zgadzasz.

Nikt trumpa nie ucisza. Może pierdzielić od rzeczy ile chce. Niekoniecznie tylko z użyciem prywatnych aplikacji, których twórcy sobie tego nie życzą. Może sobie sam albo jego wielbiciele wymyślić swoją własną. Ponoć jest bardzo mądry i przenikliwy więc większego problemu nie będzie.

[tomato.soup]

No przecież sobie otworzyli. To im serwery odcięli. A jak postawią na własnych, to im prąd odetną?

[paskudek1]

tomato.soup napisała:

> No przecież sobie otworzyli. To im serwery odcięli. A jak postawią na własnych,
> to im prąd odetną?
Jak nie umieli zabezpieczyć to ich problem. Jak fejs pada to czyja wina? Jak do banku się włamią to kto po dupie zbiera? A tu co, płacz wielki i narzekanie?

[tomato.soup]

Tu nie o zabezpieczenia poszło, bo te mieli w normie. Tyle ze jak duźo innych firm wykupili usługę na hosting, którą to Amazon zerwał. To samo zrobiła firma odpowiedzialna za bezpieczeństwo danych. Wina Parlera taka, źe zaufali zewnętrznym firmom i nie zareagowali odpowiednio wcześnie.
I to pokazuje miedzy innymi, że hasełka typu „mogli se własne załoźyć” sa bez sensu. Prędzej czy póżniej trafisz na coś co będziesz musiał wykupić/wynająć od kogoś. I tyle z niezależnego internetu w nie niszowym wydaniu.

[araceli]

tomato.soup napisała:
> Tu nie o zabezpieczenia poszło, bo te mieli w normie. Tyle ze jak duźo innych f
> irm wykupili usługę na hosting, którą to Amazon zerwał. To samo zrobiła firma o
> dpowiedzialna za bezpieczeństwo danych.

Ależ zabezpieczenie polega między innymi na zawarciu w umowie czasu wypowiedzenia umożliwiającego zmianę dostawcy.

[tomato.soup]

Ale im zdaje się zerwali w trybie natychmiastowym, bez wypowiedzenia, które w umówię było.

[araceli]

tomato.soup napisała:
> Ale im zdaje się zerwali w trybie natychmiastowym, bez wypowiedzenia, które w u
> mówię było.

Standardem każdej umowy jest możliwość ekspresowego wypowiedzenia przy pogwałceniu zasad. Nie trzymali się regulaminu to bye-bye.

[tomato.soup]

Pytanie tylko pozostaje, czy przestali się trzymać regulaminu „od wczoraj” czy też przymykano oko póki było wygodnie, i się spektakularnie odcięto jak przestało się opłacać?

[araceli]

tomato.soup napisała:
> Pytanie tylko pozostaje, czy przestali się trzymać regulaminu „od wczoraj” czy
> też przymykano oko póki było wygodnie, i się spektakularnie odcięto jak przesta
> ło się opłacać?


Na pewno nie trzymali się wcześniej ale zeszłotygodniowe wydrzenia na Capitolu to pieknie unaoczniły. Ich 'skuteczna moderacja' nie przeszła testu...

[kwarantelka]

Mogli sobie sami serwery kupić.

[stavros2002]

Politycy jak wszyscy inni mają przestrzegać regulaminu świadczenia usług. Jak się im nie podoba mogą stworzyć własne media. Korporacje nie są mediami publicznymi. w Ameryce medium publicznym jest PBS.

Jeszcze coś?

[kura17]

> Internetowe - google, twitter, facebook.
> Wybierałeś zarząd tych firm w demokratycznych wyborach, aby dawać im prawo do
> uciszania polityków?

moment. przeciez nikt ich nie ucisza, moga sie swobodnie wypowiadac.
te korporacje po prostu zabraly mu ich wlasny megafon, nie prawo do wypowiedzi.

choc faktem jest, ze wiele korporacji otwarcie "flirtowalo" z trumpem, jak byl "po ich stronie".
warci siebie nawzajem.

[araceli]

kura17 napisała:
> > Internetowe - google, twitter, facebook.
> > Wybierałeś zarząd tych firm w demokratycznych wyborach, aby dawać im praw
> o do
> > uciszania polityków?


Nie wiem która prawaczka to napisała ale skamlenie prawactwa na WOLNY RYNEK to najlepszy kabaret tego roku

[dramatika]

araceli napisała:


> Nie wiem która prawaczka to napisała ale skamlenie prawactwa na WOLNY RYNEK to
> najlepszy kabaret tego roku

Najlepszym kabaretem jest sojusz lewicy z monopolami, czyli patologią kapitalizmu.

[stavros2002]

Nie ma monopoli, jest republicbradcasting, naturalnews,, globalresearch, sputnik, vkontakte, odnokłassniki, baidu, i setki innych

[dramatika]

stavros2002 napisał:

> Nie ma monopoli

Tia...

[stavros2002]

Niech sobie kupi korporację, ponoć do to zdolny biznesmen

[areyoubetter]

stavros2002 napisał:

> Niech sobie kupi korporację, ponoć do to zdolny biznesmen


No przede wszystkim to on jest "stabilny geniusz"

[dramatika]

kura17 napisała:


> moment. przeciez nikt ich nie ucisza, moga sie swobodnie wypowiadac.

Następna udająca, że google, FB czy twitter to nie są monopole medialne.

[brenya78]

"Następna udająca, że google, FB czy twitter to nie są monopole medialne."

Nie masz pojęcia co to jest monopol.

[livia.kalina]

O niczym nie ma pojęcia, to dlaczego akurat miałaby mieć o tym?

[heca7]

dramatika napisał(a):

> stavros2002 napisał:
>
> > Jakie korporacje?
>
> Internetowe - google, twitter, facebook.
> Wybierałeś zarząd tych firm w demokratycznych wyborach, aby dawać im prawo do u
> ciszania polityków?

Ależ nic nie stoi na przeszkodzie aby to Słońce Gór Skalistych, Światło Nowego Yorku i Niezłomny Przywódca Partii Republikańskiej założył swojego FB, Twittera itd Nie potrafi? To niech się dostosuje do zasad jakie panują w prywatnych firmach , z których korzysta.

[dramatika]

heca7 napisała:

> niech się dostosuje do zasad jakie panują w prywatnych
> firmach , z których korzysta.

Następna utożsamiająca korporacjonizm z "wolnym rynkiem".

[tomato.soup]

No założyli Parlera i Gaba i jak to się skończyło?

[paskudek1]

Widocznie za głupi są. Smuteczek

[tomato.soup]

Jak ci net odetną, bo tak, to też gremialnie westchniemy żeś głupi.

[livia.kalina]

Nikt nikomu netu nie odciął. Prawackie zabezpieczenia parlera były z czterech liter, jak zresztą wszystko co prawackie, to im dane wyciekły. Jak są za głupi, żeby zrobić to porządnie, to są skazani na mądrzejszych. Pod warunkiem, że nie łamią ich regulaminu. Fb blokuje za fakenewsy. Cóż za smuteczek, że Trump poza kłamstwami nie ma nic do powiedzenia.

[tomato.soup]

Aleź odciął wyłączając serwery. I zabezpieczenia nie miały tu nic do rzeczy.

[asfiksja]

Dlaczego? Te korporacje mają do tego po prostu takie narzędzia analityczne, że pewnie "podżeganie do rebelii" im się już od wielu dni świeciło na czerwono

[dramatika]

asfiksja napisał:

> Dlaczego? Te korporacje mają do tego po prostu takie narzędzia analityczne

Nawet gdyby te korporacje stosowały cenzurę tylko w przypadkach uzasadnionych, na podstawie tego co tam obliczy jakaś bezstronna AI (a wiemy, że to bzdura) to i tak system, gdzie to bogaty i wpływowy ma władzę nazywa się feudalizmem, a nie demokracją.

[stavros2002]

Nie ma obowiązku korzystania z usług korporacji.

[araceli]

stavros2002 napisał:
> Nie ma obowiązku korzystania z usług korporacji.

Jak piekarz odmawia upieczenia tortu na ślub jednopłciowy to prawaczki krzyczą, że mu wolno, wolny rynek - niech klient idzie gdzie indziej. Jak FB odmawia głosu Trumpowi to krzyczą, że to zabieranie wolności słowa Ach ten kalizm!

[dramatika]

araceli napisała:


> Jak piekarz odmawia upieczenia tortu na ślub jednopłciowy to prawaczki krzyczą,
> że mu wolno, wolny rynek - niech klient idzie gdzie indziej. Jak FB odmawia gł
> osu Trumpowi to krzyczą, że to zabieranie wolności słowa Ach ten kalizm!

Aracelka nie odróżnia sytuacji, gdzie w mieście jest 10 różnych cukierni od sytuacji, gdzie w sieci jest tylko jeden FB, który sam ustami swojego szefa mówi, że ma duży wpływ na wynik wyborów.

[stavros2002]

jest też vkontakte.ru

[dramatika]

stavros2002 napisał:

> Nie ma obowiązku korzystania z usług korporacji.

Korporacje medialne są monopolami, a nie zwykłymi uczestnikami rynku. Jak masz do czynienia z opanowaniem branży przez monopol, to nie ma mowy o żadnym wyborze.

[stavros2002]

vkontakte, odnoklasniki, american news, sputnik, press.tv, gateway pundit, infowars, libertynews, nationalreport, truetrumpers, world news daily report, zerohedge, alexjones itd itd...

[brenya78]

"Korporacje medialne są monopolami, a nie zwykłymi uczestnikami rynku."

Monopolami bo ludzie SAMI i bez przymusu zakładają w nich konta? Nie rozumiesz znaczenia słowa monopol.

[dramatika]

brenya78 napisała:


> Monopolami bo ludzie SAMI i bez przymusu zakładają w nich konta? Nie rozumiesz
> znaczenia słowa monopol.

To ty nie rozumiesz znaczenia słowa monopol i mechanizmów rynkowych - wolny rynek zawsze prowadzi do tworzenia się monopoli i jest to zjawisko naturalne. Nie oznacza to jednak, że jest to zjawisko korzystne, dlatego każda gospodarka wolnorynkowa tworzy narzędzia zapobiegające tworzeniom się monopoli. Monopol oznacza zanik gospodarki rynkowej, która oparta jest na konkurencji.
Śmieszni są lewacy, na co dzień dzielnie walczący z kapitalistycznym wyzyskiem, którzy stają w obronie największej patologii, jaką kapitalizm może wytworzyć.

[stavros2002]

ez „lewactwa“ trudno sobie wyobrazić mechanizm machania cepem zwany też w Polsce czasem żartobliwie wymianą politycznych poglądów. Lewactwo zadomowiło się w podkorowych obszarach (uważających się za konserwatywnych tytanów myśli) pieniaczy i wydobywa się (przy każdej okazji) na powierzchnię wszechogarniającego bełkotu. „Lewakiem” (podobnie jak Żydem) zostaje się w naszej ojczyźnie w sposób uznaniowy. W uproszczeniu, przyjmując na moment obcą optykę, można jako lewaka zdefiniować „każdego, posiadającego poglądy odmienne od poglądów uważającego się za strażnika konserwatywnych wartości osobnika, który się tym epitetem mniej lub bardziej nieporadnie posługuje“. Myliłby się jednak ten, kto sądziłby, że istotne jest przyporządkowanie rozmówcy definiowalnego zestawu poglądów, lub określonej przynależności. Chodzi raczej o gest maskujący językową bezradność, bezradność, której istotą jest przeświadczenie, że używając określenia obraźliwego, używający może pozwolić sobie na luksus rezygnacji z uzasadniania sensowności swego stanowiska. Luksus, wobec oczywistości intelektualnych niedomagań, oksymoronyczny, bo niezbędny.

Cała sprawa ma jednak niebywale zabawny aspekt, który najwodoczniej umyka tym, którzy się epitetem na co dzień posługują. I głównie dlatego jest zabawny. „Lewactwo” nie jest wynalazkiem ani konserwatywnych think tanków, ani prawdziwych patriotów. Ojcem chrzestnym (tak potrzebnego konserwatywnym wannabies) pojęcia jest Włodzimierz Uljanow, znany też jako Lenin. To on, jeszcze w 1922 roku w ramach obrony monopartyjnej dyktytury wymyślił, „lewactwo“ (левизна ) jako zbiorowe określenie na tych, którzy w swej infantylnej oraz naiwnej (lecz jego zdaniem na pewno szkodliwej) ślepocie nie zgadzali się z jego wizją przebudowy społeczeństwa. Sylvia Pankhurst mogłaby na ten temat powiedzieć dużo. I swego czasu powiedziała. Bycie „lewakiem” nie było przyjemne w raju robotników i chłopów. Każdy mógł nim zostać, np. domagając się sprawiedliwości społecznej, powołując się na zaszczytne idały rewolucji lub kwestionując omnipotencję nowej biurokracji. Albo nie robiąc zupełnie nic. Anarchiści, anarchosyndykaliści, związkowcy, feministki, niewygodni krytycy spotykali się (po uzyskaniu etykietki) w tym samym łagrze lub przed tym samym plutonem egzekucyjnym. Po 1945 „lewactwo“ przetrwało w partyjnej nowomowie opierających się reformatorskim tendencjom zachodnich komunistycznych jaczejek (jako leftism lub gauchisme) do ich początku końca, czyli do końca lat 60tych zeszłego stulecia. Ironia losu sprawiła, że po 1989 reanimatorami językowego, leninowskiego trupa, stali się postkomunistyczni kandydaci na konserwatystów.

Finał, czyli co mamy.

Tak więc mamy obecnie to, co mamy. Uważających się za praw(ico)ych publicystów i dyskutantów wymachujących w celach denuncjacyjnych leninowskim dyktatorskim wynalazkiem w przeświadczeniu, że jest to sprytne rozwiązanie. Jak również uważających się ( z jakichś niejasnych powodów) za lewicowych publicystów i dyskutantów przejmujących (niejednokrotnie bezmyślnie i bez większego sprzeciwu) język przeciwnika.

Tłumaczenie, że u podstaw stosowanej retoryki nie leży ani znajomość znaczenia, ani świadomość źródłosłowu, ani też jakaś szczególnie wyuzdana koncepcja intelektualna, jest nadaremne i mija się niestety z celem. Lewactwo. Machnijmy ręką.

[brenya78]

"To ty nie rozumiesz znaczenia słowa monopol i mechanizmów rynkowych - wolny rynek zawsze prowadzi do tworzenia się monopoli i jest to zjawisko naturalne. "

Nie, kochanie. Idealnie wolny rynek to przeciwieństwo monopoli, bo w idealnie wolnym rynku próg wejścia na rynek dla nowych przedsiebiorcow jest tak niski, że istnienie monopoli się wyklucza. Wiedziałabys to gdybyś znała ekonomię choć krztynę. A tak, jak zwykle bredzisz.

Facebook i inni nie są monopolistami, bo to UZYTKOWNICY decydują gdzie zakładają konto, a nie Facebook. Istnieje mnóstwo innych platfoem do których można się zapisać. To że wszyscy wola Facebook czy Twittera nie oznacza automatycznie że są to monopole. Monopolem nie stajesz się dlatego że wszyscy cię lubią. Przeczytaj definicje monopolu, a zwłaszcza ten punkt:

"Posiada ono pozycję monopolistyczną, czyli dla innych przedsiębiorstw istnieją BARIERY wejścia na ten rynek uniemożliwiające podjęcie konkurencji. "

W przypadku platform typu Facebook, Twitter nie istnieją ZADNE bariery wejścia na rynek, bo jest to przykład prawie idealnego wolnego rynku (bariera jest wiedza IT, możliwości kontrolowania przestrzegania prawa itp.). Możesz sobie założyć własną platformę, nikt ci tego nie zabroni.

[dramatika]

brenya78 napisała:


> Nie, kochanie. Idealnie wolny rynek to przeciwieństwo monopoli, bo w idealnie w
> olnym rynku próg wejścia na rynek dla nowych przedsiebiorcow jest tak niski, że
> istnienie monopoli się wyklucza.

Idealny wolny rynek nie istnieje. Nie ma takiego zwierza.
Raz że tak jest skonstruowana rzeczywistość, że lepsi stają się jeszcze lepsi, jeszcze bogatsi i przejmują rynek eliminując konkurencję, a więc sam wolny rynek dąży do swojego unicestwienia z natury rzeczy, dwa - nie żyjemy w utopii i monopolizacja przebiega także z wykorzystaniem łamania prawa (zmowy cenowe, wrogie przejęcia itp).

Nawet jeżeli przyjąć, że użytkownicy "wolą" korzystać z tych trzech gigantów medialnych (co jest nieuprawnione, bo nie wiesz czy nie korzystają z nich tylko dlatego, że nie mają wyboru) to nie znaczy, że ci giganci nie mają pozycji monopolisty. Monopole zresztą tak właśnie działają - najpierw oferują atrakcyjny produkt, lub tworzą na niego zapotrzebowanie, a potem dopiero wykorzystują swoją pozycję monopolisty.

[brenya78]

"Idealny wolny rynek nie istnieje. "

Czy istnieje czy nie ma znaczenia. To ty się odwołałas do idealnie wolnego rynku, błędnie pisząc że tworzy monopole, więc ci wytłumaczyłam, że wolny rynek to dokładna odwrotność monopoli - oba to dwa skrajne (utopijne) systemy ekonomiczne. Ale idealnie przeciwstawne sobie.

"a więc sam wolny rynek dąży do swojego unicestwienia z natury rzeczy"

Again! Wolny rynek do niczego nie dąży bo jest stanem idealnym, stanem braku jakichkolwiek barier, przewag i wycinania konkurencji. Z definicji! Tendencje o których piszesz są zaprzeczeniem wolnego rynku, a wynikają z próby sterowania nim (regulacjami) albo tworzeniem się naturalnych barier wejścia (coraz bardziej zaawansowane IT).

"zmowy cenowe, wrogie przejęcia itp)."

Są ZAPRZECZENIEM wolnego rynku.

"Nawet jeżeli przyjąć, że użytkownicy "wolą" korzystać z tych trzech gigantów medialnych (co jest nieuprawnione, bo nie wiesz czy nie korzystają z nich tylko dlatego, że nie mają wyboru) to nie znaczy, że ci giganci nie mają pozycji monopolisty. "

Jeśli Twoja definicja monopolisty jest to kogo kochasz najbardziej, to może. Ekonomicznie nie istnieje monopol w oparciu o popularność.

[dramatika]

brenya78 napisała:


Szkoda na ciebie klawiatury, bo bredzisz.
Z twojej dyskusji z aracelką dowiedziałam się, ze jesteś niejaką dosią - forumową specjalistką od wszystkiego. Dziękuje, postoję

[brenya78]

"Szkoda na ciebie klawiatury, bo bredzisz."

Ja bredzę? 😀 A to poniżej to mądrość spod twych palców wypłynęła?:
"wolny rynek zawsze prowadzi do tworzenia się monopoli i jest to zjawisko naturalne"

Zęby bolą, a ekonomiści przewracają się w grobach, tudzież do nich kładą. Chyba sobie wezmę to w sygnaturkę, bo chyba nic głupszego dziś w internetach nie przeczytam.

"Z twojej dyskusji z aracelką dowiedziałam się, ze jesteś niejaką dosią - forumową specjalistką od wszystkiego."

Tak wiem, że sobie coś uroila. Nawet nie chce mi się komentowac. A jeśli to ma być Twój ultimate argument, to rzeczywiście nie ma sensu z Tobą gadać.

[dramatika]

brenya78 napisała:


> Ja bredzę? 😀 A to poniżej to mądrość spod twych palców wypłynęła?:
> "wolny rynek zawsze prowadzi do tworzenia się monopoli i jest to zjawisko natur
> alne"

Serio, na początek proponuję zapoznać się i zrozumieć zasadę Pareta.

[brenya78]

"Serio, na początek proponuję zapoznać się i zrozumieć zasadę Pareta."

W związku z czym???

[kokosowy15]

Rynek, początkowo wolny, ma tendencje do koncentracji i w efekcie tworzenia monopoli, które są zaprzeczeniem wolnego rynku. Każda idea, z początku piękna, po czasie ulega zwyrodnieniu.

[dramatika]

kokosowy15 napisał(a):

> Rynek, początkowo wolny, ma tendencje do koncentracji i w efekcie tworzenia mon
> opoli, które są zaprzeczeniem wolnego rynku. Każda idea, z początku piękna, po
> czasie ulega zwyrodnieniu.

Oczywiście, dokładnie tak to działa, ale przecież jesteśmy istotami rozumnymi i możemy zapobiegać tworzeniu się monopoli i to zresztą robimy - mniej lub bardziej udolnie, bo jak widać nie udało się zapobiec zmonopolizowaniu internetowego rynku medialnego.
Dlatego zresztą nie może istnieć coś takiego jak "wolny" rynek. Prędzej czy póżniej taki rynek ulegnie monopolizacji zgodnie z teorią gier. Gospodarka rynkowa musi być zatem regulowana.

[brenya78]

"możemy zapobiegać tworzeniu się monopoli i to zresztą robimy - mniej lub bardziej udolnie"

Chcesz zabronić ludziom zapisywania się do Facebooka? Reglamentacja i zapisy na konta w Twitterze?

[brenya78]

"Rynek, początkowo wolny, ma tendencje do koncentracji i w efekcie tworzenia monopoli, które są zaprzeczeniem wolnego rynku. "

To nie jest tożsame z tym że wolny rynek NATURALNIE prowadzi do monopolu. Bo to jakaś bzdura piramidalna jest. Koncentracja itp. wynika z pojawiania się sił NIEZGODNYCH z wolnym rynkiem.

[akacja06]

Pewnie, że możesz.....tylko, że za chwilę Facebook Cię kupi.....🤔

[renia266]

Przecież to sa monopole wlasnie. Nie ma możliwości zalozenia konta gdzieś indziej żeby osiągnąc taki sam zasięg.

[kokosowy15]

W kapitalizmie, poza maksymalizacja zysku panuje zasada koncentracji. Chcesz kapitalizmu, z jego wszystkimi "zaletami" to musisz się z tym pogodzić. A że 2100 miliarderów jest właścicielami świata? Właściciel zawsze ma rację, chyba nie chcesz ryzykować sprawdzenia tego faktu.

[dramatika]

kokosowy15 napisał(a):

> W kapitalizmie, poza maksymalizacja zysku panuje zasada koncentracji. Chcesz ka
> pitalizmu, z jego wszystkimi "zaletami" to musisz się z tym pogodzić.

Ależ nie - lekarstwem na patologie kapitalizmu, jakimi są monopole, jest regulacja wolnego rynku (urzędy antymonopolowe itp) i to się sprawdza, lepiej lub gorzej. Natomiast całkowita likwidacja kapitalizmu nie sprawdza się w ogóle

[brenya78]

"lekarstwem na patologie kapitalizmu, jakimi są monopole,"

Przestań pierdolić nieuku!!!!

[kokosowy15]

Cudownie, pani profesor. Nareszcie właściwy język! Krzyk i obelgi są bardzo przekonujące, prawie jak lufa pistoletu.

[asfiksja]

>gdzie to bogaty i wpływowy ma władzę nazywa się feudalizmem
Zaraz, zaraz - to Trumpek jest w twojej historyjce ubogi i uciśniony, tak?

[dramatika]

asfiksja napisał:


> Zaraz, zaraz - to Trumpek jest w twojej historyjce ubogi i uciśniony, tak?

Trump został wybrany w demokratycznych wyborach. Szef FB - nie.

[stavros2002]

Ale szef fb ma pełne prawo zarządzać swoją prywatną własnościa

[dramatika]

stavros2002 napisał:

> Ale szef fb ma pełne prawo zarządzać swoją prywatną własnościa

Patrzcie, tak wygląda lewak broniący patologii kapitalizmu.

[stavros2002]

Kim właściwie są lewacy? Określenie w ostatnich latach zdobyło sporą popularność, a pod rządami „dobrej zmiany” przeniosło się z internetowych forów do mainstreamu. Obecnie używają go polityczne i dziennikarskie tuzy, które jeszcze do niedawna same oskarżane były o odchyły lewicowe. Zapomniane przez lata „lewactwo” na nowo wprowadzili do szerszego obiegu zwolennicy prawicowych i libertariańskich, właściwie anarchokapitalistycznych partii formowanych przez Janusza Korwin-Mikkego (UPR, KNP, KORWiN, a obecnie Wolność).

Korwiniści sądzą, że każda osoba niebędąca ultraprawicą, należy do grona lewactwa. Wszyscy bardziej umiarkowani od JKM są socjalistami, czerwonymi lub komunistami. Naziści również stanowią lewactwo, są oni przecież socjalistami, niemal komuną, ich partia była narodowo-SOCJALISTYCZNA!

W serwisie YouTube bardzo popularnymi filmami są te z gatunku „Janusz Korwin-Mikke masakruje lewaka”. Można w nich zobaczyć, jak przewodniczący prowadzi słowną rzeź na wszelkiej maści „socjalistach”, a więc działaczach SLD, Ruchu Palikota, Platformy, PiS-u, ba, znalazłem film, w którym JKM masakruje nawet LEWAKA z partii KORWiN (!).

Termin podchwycili też narodowcy, monarchiści, kibice wyklęci, patrioci marszowi, domorośli ewangelizatorzy, libertarianie, anarchokapitaliści, katoliccy fundamentaliści itd. Wszystkich ich łączy niechęć, a wręcz nienawiść do wyimaginowanego lewactwa. Nikt ze skrajnej prawicy nie potrafi przy tym wytłumaczyć, kim w zasadzie są ich lewaccy antagoniści. Alternatywna prawica zaczęła wyzywać od lewaków nie tylko przedstawicieli centrolewicy i lewicy, ale również liberałów, centrystów i umiarkowaną prawicę. Mało tego, ultraprawicowcy zaczęli określać mianem lewactwa nawet swoich konkurentów z prawicy. W skrajnie prawicowym internecie nie powinno nikogo dziwić, że dla np. sympatyka JKM lewakami mogą być Antoni Macierewicz, Jarosław Kaczyński, Paweł Kukiz, Marek Jakubiak, Marian Kowalski, Krzysztof Bosak czy Robert Winnicki. Lewakiem może zostać każdy.

„Lewak” to wygodne słowo-wytrych. Prawicowcom trudno zdefiniować, kim on w zasadzie jest, dlatego przyjęto, że „lewus” to każdy przeciwnik prawicy. Trzeba przyznać, że to sprytny zabieg. Prawicowcy nie wiedzą jednak, że zastosowany na długo wcześniej w znienawidzonym przez nich Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, a także – na mniejszą skalę – w Polsce Ludowej.

W czasach realnego socjalizmu lewakiem mógł stać się każdy, kto nie popierał stalinowskiej/poststalinowskiej władzy, a wyznawał jednocześnie lewicowe lub lewicujące poglądy. Za „komuny” za lewaków uchodzili m.in. lewicowi socjaliści i socjaldemokraci, trockiści, anarchiści, anarchosyndykaliści, maoiści itd. I to nie tylko ci wywodzący się z opozycji wewnętrznej, ale również przedstawiciele antystalinowskiej/antysowieckiej lewicy z innych krajów. Po większą dawkę informacji o propagandzie komunistycznej i problematyce „lewactwa” odsyłam do książki „Lewacy”, autorstwa Janusza Janickiego. W swojej propagandowej książce z czasów PRL Janicki sytuuje lewaków poza kręgiem „układu sił animujących postępowe przemiany społeczne”. Janicki prezentuje w swojej pracy poglądy ściśle odzwierciedlające tok myślenia partyjnego betonu: kto jest lewicowcem, a nie popiera czołobitnie partii rządzącej, ten jest lewakiem, fanatykiem, ekstremistą, szkodzi sprawie robotniczej i zasadniczo jest pożytecznym idiotą kapitalizmu. Już w tamtych czasach „lewak” był uniwersalnym słownym wytrychem. Janicki przypisał lewakom wszystkie cechy, jakie obecnie przypisują im prawicowcy wstający z kolan – lewacy są zaprzańcami, zdrajcami, są służalczy wobec zagranicy, wyzbyci patriotyzmu, są też szkodzącymi państwu sabotażystami…

W wyzbytych ideologicznych uprzedzeń naukach politycznych przyjęto, że lewakami są przedstawiciele ekstremalnej lewicy, a więc ultralewicowcy, goszyści (od francuskiego terminu la gauche). Ultralewica, zwana w Polsce lewakami, występowała przeciwko centrolewicy i lewicy głównego nurtu. Lewakami nie byli więc np. komuniści z Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, a nawet z Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego.

Podsumowując ten wywód – lewactwo nie jest tożsame z lewicą, a tym bardziej z liberalizmem, centryzmem, chadecją, ekologią, feminizmem, przymusem szczepień, ruchem LGBT, gender, darwinizmem, teorią heliocentryczną. Głupota prawicowych polityków poskutkowała tym, że słowo „lewacy” weszło do języka potocznego. Pomijając aspekt naukowy i teoretyczny, mamy obecnie do czynienia z niezwykłym przejawem wulgaryzacji życia nie tylko politycznego, ale i codziennego.

[stavros2002]

Bez „lewactwa“ trudno sobie wyobrazić mechanizm machania cepem zwany też w Polsce czasem żartobliwie wymianą politycznych poglądów. Lewactwo zadomowiło się w podkorowych obszarach (uważających się za konserwatywnych tytanów myśli) pieniaczy i wydobywa się (przy każdej okazji) na powierzchnię wszechogarniającego bełkotu. „Lewakiem” (podobnie jak Żydem) zostaje się w naszej ojczyźnie w sposób uznaniowy. W uproszczeniu, przyjmując na moment obcą optykę, można jako lewaka zdefiniować „każdego, posiadającego poglądy odmienne od poglądów uważającego się za strażnika konserwatywnych wartości osobnika, który się tym epitetem mniej lub bardziej nieporadnie posługuje“. Myliłby się jednak ten, kto sądziłby, że istotne jest przyporządkowanie rozmówcy definiowalnego zestawu poglądów, lub określonej przynależności. Chodzi raczej o gest maskujący językową bezradność, bezradność, której istotą jest przeświadczenie, że używając określenia obraźliwego, używający może pozwolić sobie na luksus rezygnacji z uzasadniania sensowności swego stanowiska. Luksus, wobec oczywistości intelektualnych niedomagań, oksymoronyczny, bo niezbędny.

Cała sprawa ma jednak niebywale zabawny aspekt, który najwodoczniej umyka tym, którzy się epitetem na co dzień posługują. I głównie dlatego jest zabawny. „Lewactwo” nie jest wynalazkiem ani konserwatywnych think tanków, ani prawdziwych patriotów. Ojcem chrzestnym (tak potrzebnego konserwatywnym wannabies) pojęcia jest Włodzimierz Uljanow, znany też jako Lenin. To on, jeszcze w 1922 roku w ramach obrony monopartyjnej dyktytury wymyślił, „lewactwo“ (левизна ) jako zbiorowe określenie na tych, którzy w swej infantylnej oraz naiwnej (lecz jego zdaniem na pewno szkodliwej) ślepocie nie zgadzali się z jego wizją przebudowy społeczeństwa. Bycie „lewakiem” nie było przyjemne w raju robotników i chłopów. Każdy mógł nim zostać, np. domagając się sprawiedliwości społecznej, powołując się na zaszczytne idały rewolucji lub kwestionując omnipotencję nowej biurokracji. Albo nie robiąc zupełnie nic. Anarchiści, anarchosyndykaliści, związkowcy, feministki, niewygodni krytycy spotykali się (po uzyskaniu etykietki) w tym samym łagrze lub przed tym samym plutonem egzekucyjnym. Po 1945 „lewactwo“ przetrwało w partyjnej nowomowie opierających się reformatorskim tendencjom zachodnich komunistycznych jaczejek (jako leftism lub gauchisme) do ich początku końca, czyli do końca lat 60tych zeszłego stulecia. Ironia losu sprawiła, że po 1989 reanimatorami językowego, leninowskiego trupa, stali się postkomunistyczni kandydaci na konserwatystów.

Finał, czyli co mamy.

Tak więc mamy obecnie to, co mamy. Uważających się za praw(ico)ych publicystów i dyskutantów wymachujących w celach denuncjacyjnych leninowskim dyktatorskim wynalazkiem w przeświadczeniu, że jest to sprytne rozwiązanie. Jak również uważających się ( z jakichś niejasnych powodów) za lewicowych publicystów i dyskutantów przejmujących (niejednokrotnie bezmyślnie i bez większego sprzeciwu) język przeciwnika.

Tłumaczenie, że u podstaw stosowanej retoryki nie leży ani znajomość znaczenia, ani świadomość źródłosłowu, ani też jakaś szczególnie wyuzdana koncepcja intelektualna, jest nadaremne i mija się niestety z celem. Lewactwo. Machnijmy ręką.

[dramatika]

Stavros i po cholerę wklejasz tę ścianę tekstu, którą na tym forum widzę już z czwarty raz, a która świadczy o kompletnym niezrozumieniu terminu "lewactwo" uzywanego przez Lenina? Lenin nazywał tak skrajnych lewaków, którzy swoją wyrywnością szkodzili rewolucji - sam był zwolennikiem "mądrości etapu", czyli metody podstępu. Lewactwo to zatem skrajna, bezmyślna lewica - z naciskiem na bezmyślna. W rozumieniu leninowskim "lewakiem" jest Rabiej, kóremu kiedyś się wyrwało, że owszem, teraz chcą małżeństw homoseksualnych, ale celem są adopcje - Lenin by go za to wtrącił do łagru nie za poglądy, tylko za ich prezentację opinii publicznej.
Używam słowa "lewacy" w znaczeniu umownym, jak chcesz mogę używać słowa "korwiniści", bo tylko bezmózgi 16-letni korwinista utożsamia władzę monopoli z gospodarką rynkową.

[stavros2002]

Jest sputnik i są odnokłassniki.

A wracając do meritum, Trump zamiast codziennie gonić leśne ruchadło na twitterze, powinien był zająć się prezydentowaniem, a od ogarniana mediów miał odpowiednie służby prasowe i rzeczników.

Proste, pani nonkonform

[dramatika]

stavros2002 napisał:

> Trump zamiast codziennie gonić leśne ruchadło na twitter
> ze

Nie wiem czy to do mnie - tak czy inaczej ja pisałam w innym wątku, że cieszę się, że się korposy dobrały Trumpowi do tyłka. Prezydentura Trumpa polegała głównie na twittowaniu o tym, jak się dobierze do tyłka Antifie i cenzorom medialnym - czyli dużo w gębie, mało w czynach. Zasłużył. Tak samo jak całe USA zasłużyły na rządy komunistów.

[malgosiagosia]

dramatika napisał(a): Tak samo jak całe USA zasłuży
> ły na rządy komunistów.

Dlaczego?

[dramatika]

malgosiagosia napisała:


> Dlaczego?

Dlatego, że Roosevelt (razem z Churchillem) oddał w Jałcie Polskę sowietom.

www.rp.pl/Rzecz-o-historii/302069913-Jaltanska-zdrada.html
Przez cały czas istnienia bolszewizmu, stalinizmu i marksizmu kulturowego USA udawało się ustrzec przed komunistyczną zarazą. No to teraz sami sobie ją wybrali, jeśli wierzyć temu, że wybory były legit. Bardzo dobrze!

[kokosowy15]

Biden jest tak daleko od komunizmu jak królowa angielska. Czy myślisz, że właściciele świata pozwolili by wygrać wybory człowiekowi, który będzie zagrażał ich stanowi posiadania? To nie Wenezuela, nie czasy Kuby, nie Wietnam i równowaga sił. Zresztą w USA zawsze wygrywały pieniądze i ludzie którzy je inwestował we właściwą osobę. W takich działaniach jest prawdziwa solidarnosc, oczywiście między inwestorami.

[dramatika]

kokosowy15 napisał(a):

> Biden jest tak daleko od komunizmu jak królowa angielska. Czy myślisz, że właśc
> iciele świata pozwolili by wygrać wybory człowiekowi, który będzie zagrażał ich
> stanowi posiadania?

Przecież amerykańskie komuchy żyją w idealnej symbiozie z biznesem i korporacjami. Własnie dlatego wygrały

[kokosowy15]

Dla prawakow wszyscy poza nimi to komuchy. Takie niezobowiązujące określenie. Ale musisz się przyzwyczaić do myśli, że wcześniej czy później kapitalizm zostanie zastąpiony przez inną formacje społeczna, nic nie trwa wiecznie. I nie można wykluczyć, szczególnie gdy zacznie się walka o podstawowe zasoby takie jak woda i powietrze, że będzie to coś zbliżone do komunizmu, bo inaczej historia człowieka skończy się cicho i bezpowrotnie.

[malgosiagosia]

kokosowy15 napisał(a):

> Dla prawakow wszyscy poza nimi to komuchy.

I vice versa

[olena.s]

Łał, to jakim cudem będą przejmowac temu biznesowi środki produkcji? Bo jak nie będą, to jakie tam z nich komuchy...

[kokosowy15]

To pytanie do mnie? Tak jak dotychczas, siłom i godnoscom osobistom.

[dramatika]

olena.s napisała:

> Łał, to jakim cudem będą przejmowac temu biznesowi środki produkcji? Bo jak nie
> będą, to jakie tam z nich komuchy...

Mnie pytasz o logikę działania lewicoidów?
Przymierze lewicy z korporacjami i biznesem to jak przymierze lewicy z islamem - na początek wystarczy, że mają jednego wspólnego wroga.
Można tylko spekulować co będzie dalej - ja obstawiam, że korposy zgaszą lewaków tak samo jak Trumpa, gdy ci będą coś pierniczyć o "uspołecznieniu środków produkcji".

[livia.kalina]

Antifie należy się dobrać do tyłka bo za dużo rozrabia.

[turzyca]

>gdzie to bogaty i wpływowy ma władzę nazywa się feudalizmem, a nie demokracją.

No nie, feudalizm ma jeszcze parę innych cech. Ale zdecydowanie jest to korporacjonizm.
Którego zwolennikiem jest Trump.

[araceli]

turzyca napisała:
> No nie, feudalizm ma jeszcze parę innych cech. Ale zdecydowanie jest to korpora
> cjonizm.
> Którego zwolennikiem jest Trump.


O ile to jego (lub jego koleżków) korporacja

[dramatika]

turzyca napisała:


> No nie, feudalizm ma jeszcze parę innych cech. Ale zdecydowanie jest to korpora
> cjonizm.
> Którego zwolennikiem jest Trump.

Zwał jak zwał - korporacjonizm to taki feudalizm we współczesnym wydaniu.
Nie wiem czy Trump jest zwolennikiem korporacjonizmu, ale jeśli jest, to oczywiście dobrze, że poczuł na własnym tyłku jego dobrodziejstwa. Pytanie z czego się cieszą lewacy.

[kwarantelka]

Ale to nie jest tak, ze Facebook cenzuruje wiece trumpa, tylko Facebook pilnuje swoich algorytmów.

Co za brednie

[taniarada]

lot_w_kosmos napisała:

> Trump to niebezpieczny wariat. Dobrze, że ktoś mu ukrócił szaleństwo.
> Oby skutecznie.
>
> Gdyby w latach 30-tych zakazano wieców z udziałem Hitlera i przeanalizowano jeg
> o szkodliwość, a przede wszystkim nie pozwolono mu dojść do władzy, lub w porę
> ukrócono jego działalność ,mielibysmy inną historię jako ludzkość.
"Na naszych oczach ujawniła się potęga złożona z koncernów medialnych, mediów społecznościowych, wielkiej finansjery, nie licząc oczywiście polityków , która urządza wielkie polowanie z nagonką, nie licząc się z kosztami wizerunkowymi i finansowymi. "

[stavros2002]

aniarada 19.09.16, 10:36
.........Moja żona nie miała problemów z rodzenie i z aborcją

taniarada 18.10.15, 11:21
........Jak mówi moja żona ...

taniarada 22.11.15, 10:46
I jak tu nie wierzyć .Jestem 22 lata w zakonie

[malgosiagosia]

lot_w_kosmos napisała:

Gdyby w latach 30-tych zakazano wieców z udziałem Hitlera i przeanalizowano jeg
> o szkodliwość,

Ciekawe, czy analizowanie szkodliwosci Stalina daloby jakies rezultaty?

[kokosowy15]

Jednak było to sto lat temu, jeszcze nie nastąpiła aż taka koncentracja kapitału i jedność między wielkimi kapitalistami. Wcześnie próbowano przecież interwencji, ale niemrawo, bez zaangażowania wielkich sił (czytaj - pieniędzy). Później sytuację była już nie do opanowania. Dlatego tak boli państwo poza strefa wplywow.

[olena.s]

Nie, nie dałoby. Albowiem Stalin został bossem w wyniku procesów pozademokratycznych, w warunkach mniej więcej ugruntowanej władzy radzieckiej. Stalin nie był ojcem rewolucji, bynajmniej - tak, jak Hitler był ojcem faszystowskiej III Rzeszy.
Gdyby więc zapobiec przejęciu przez Stalina władzy po Leninie (co próbowano zresztą zrobić) to przejąłby ją inny towarzysz o zbliżonym światopoglądzie (choć może bez paranoi).

[dramatika]

asfiksja napisał:

> Uważam to, szczerze mówiąc, za bardzo wesołą wiadomość.

Merkel i Nawalny nieszczególnie się cieszą, bo widać mają jakieś mózgi.

wyborcza.pl/7,75399,26679286,nawalny-i-merkel-krytykuja-usuniecie-kont-trumpa-z-mediow-spolecznosciowych.html

[chococaffe]

dramatiś i Konfederacja jak zawsze za oszołomami

[dramatika]

chococaffe napisała:

> dramatiś i Konfederacja jak zawsze za oszołomami

Merkel i Nawalny oszołomami?

[chococaffe]

Nie. Trump. Konfederacja i Ty

[tanebo001]

To tak jak z Hitlerem. Władzę zdobył legalnie. Nie ma żadnego dokumentu z jego podpisem świadczącego że wiedział o holokauście. A mimo to coś trzeba było z nim zrobić.

[myslozbrodniarka]

Hitlerka to ty dopiero dostaniesz.

[taniarada]

tanebo001 napisał:

> To tak jak z Hitlerem. Władzę zdobył legalnie. Nie ma żadnego dokumentu z jego
> podpisem świadczącego że wiedział o holokauście. A mimo to coś trzeba było z ni
> m zrobić.
Na ten moment to jest polityczna zemsta za 4 lata naruszania układów. Problem jest taki, że rodzą się pomysły wykluczenia z przestrzeni publicznej nie tylko polityków, ale także 70 mln jego wyborców.
A polityczna zemsta, nienawiść i pogarda do części wyborców będzie tylko ich radykalizowała i wzmacniała.
Jeżeli Demokraci, którzy mają teraz pełnie władzy, nie przeprowadzą solidnego śledztwa w sprawie wyborów i ataku na Kapitol i nie wyjaśnią wątpliwości i nie postarają się, żeby jak największą część wyborców Trumpa przyjęła te wyjaśnienia, to za 4 lata mogą przegrać z jakimś post-Trumpem, tylko bardziej radykalnym.

[stavros2002]

aniarada 19.09.16, 10:36
.........Moja żona nie miała problemów z rodzenie i z aborcją

taniarada 18.10.15, 11:21
........Jak mówi moja żona ...

taniarada 22.11.15, 10:46
I jak tu nie wierzyć .Jestem 22 lata w zakonie

[pooryorick]

Mam dużą satysfakcję.
Przy czym jestem pewna, że Trump nigdy nie wyciągnie wniosków z tego, jak kończy się jego kadencja. On już do końca życia będzie pokrzywdzony, bo przecież chciał tylko sprawiedliwości w sprawie "sfałszowanych" wyborów, a że przy okazji zginęło 5 osób, w tym policjanci, no to trudno.

Trochę mniejszą mam satysfakcję, gdy czytam wypowiedzi Morawieckiego, Ziobry i Kalety, którzy, zainspirowani nieszczęściem Trumpa, już zwietrzyli okazję, by pod przykrywką "walki o wolność słowa" próbować wprowadzić ograniczenia dla social mediów, a jednocześnie ułatwić zadanie trollom.

A ja nie

[taniarada]

pooryorick napisał(a):

> Mam dużą satysfakcję.
> Przy czym jestem pewna, że Trump nigdy nie wyciągnie wniosków z tego, jak kończ
> y się jego kadencja. On już do końca życia będzie pokrzywdzony, bo przecież chc
> iał tylko sprawiedliwości w sprawie "sfałszowanych" wyborów, a że przy okazji z
> ginęło 5 osób, w tym policjanci, no to trudno.
>
> Trochę mniejszą mam satysfakcję, gdy czytam wypowiedzi Morawieckiego, Ziobry i
> Kalety, którzy, zainspirowani nieszczęściem Trumpa, już zwietrzyli okazję, by p
> od przykrywką "walki o wolność słowa" próbować wprowadzić ograniczenia dla soci
> al mediów, a jednocześnie ułatwić zadanie trollom.
Na naszych oczach upadł mit Ameryki. Ani tam nie ma wolności, ani demokracji. Rządzi oligarchia, która pogardza i pomiata urzędującym Prezydentem.Amen.

[stavros2002]

aniarada 19.09.16, 10:36
.........Moja żona nie miała problemów z rodzenie i z aborcją

taniarada 18.10.15, 11:21
........Jak mówi moja żona ...

taniarada 22.11.15, 10:46
I jak tu nie wierzyć .Jestem 22 lata w zakonie

[nie-mama]

Brawo stavros! Trzeba przypominac o trollowaniu i o wiarygodnosci zrodla.

Dzieki!

[taniarada]

Jak ogłosili zwycięstwo Bidena to korki szampana wystrzeliły w Moskwie, Pekinie i Belinie.
a co do wyborów, uwierzy tylko ten kto nie zna komuchów, u nas zrobili to samo w 1947

[stavros2002]

aniarada 19.09.16, 10:36
.........Moja żona nie miała problemów z rodzenie i z aborcją

taniarada 18.10.15, 11:21
........Jak mówi moja żona ...

taniarada 22.11.15, 10:46
I jak tu nie wierzyć .Jestem 22 lata w zakonie

[livia.kalina]

A ty klecho byłeś na Kremlu podczas wystrzałów korków od szampana, ze tak nam to relacjonujesz?

Przypomnijmy kto po wygranych przez Bidena wyborów nie pogratulował mu zwycięstwa. Był to Putin, Łukaszenko i jeszcze ten biedny przygłup Duda.

[araceli]

Ja mam największą bekę z prawackiego ujadania na blokowanie konta Trumpa w PRYWATNYCH serwisach prowadzonych przez PRYWATNE firmy. Prawactwo mocnym kopem w d..ę przekonuje się jak smakuje ich "wolność" na "wolnym rynku"

A afera z prawackim Parlerem to już wisienka na torcie No nie umieją prawadzki w IT

[kura17]

> A afera z prawackim Parlerem to już wisienka na torcie

slyszalam o tym (od znajomego amerykanina) i tez mnie to rozsmieszylo.

[asfiksja]

Też lubię to prawackie ujadanie niezłomnych obrońców narodowej wolności słowa
Prywatność prywatnością, ale tu wchodzi w grę publiczna odpowiedzialność mediów. Wolność słowa nie polega na tym, że można głosić kłamstwa, nawoływać do buntu przeciw demokratycznie wybranym organom i podżegać do nienawiści. Wolność słowa to nie nie jest beztreściowa forma, jak to rozumieją prawacy.

[dramatika]

asfiksja napisał:


> . Wolność słowa nie polega na tym, że można głosić kłamstwa, nawoływać do buntu
> przeciw demokratycznie wybranym organom i podżegać do nienawiści.

Jakby nie można było, to by internetowi giganci już dawno wyłączyli totalną opozycję. OD 6 lat mamy w Polsce festiwal nawoływania do buntu przeciwko demokratycznie wybranym władzom, a Lempartowa osobiście robiła szturm na sejm, różnica była taka, że jej się nie udało, bo nikt jej nie otwierał drzwi na oścież tak jak to było na Kapitolu. Róznego rodzaju Kramki i inni tworzyli nawet manifesty jak "wyłączyć rząd", posądzenia o fałszerstwa wyborów były na porządku dziennym i wtedy jakoś to się mieściło w "demokratycznych standardach", a tu proszę - wystarczy że to samo robi druga strona i to już nie jest "demokratyczne".

[asfiksja]

>OD 6 lat mamy w Polsce festiwal nawoływania do buntu przeciwko demokratycznie wybranym władzom
Chłopcze, chodzi o bunt ZBROJNY. Zwolennicy Trumpa poszli tam z giwerami, czego jeszcze nie rozumiesz?

[dramatika]

asfiksja napisał:

> Zwolennicy Trumpa poszli tam z giwerami, czeg
> o jeszcze nie rozumiesz?

W USA noszenie przy sobie broni jest legalne.

[tanebo001]

No chyba że jesteś afroamerykaninem...

[asia.sthm]

> W USA noszenie przy sobie broni jest legalne.

Yhy, specjalnie w Kapitolu - trzeba tylko przejsc przez bramki i poddac sie obmacaniu.

[manon.lescaut4]

Nie, w Washington DC nie jest.

[brenya78]

"W USA noszenie przy sobie broni jest legalne."

Facepalm.

[tomato.soup]

Social media go wypromowały to i mogą go utopić.
Niemniej jednak nie podoba mi się wcale w jakim kierunku to zmierza.

[asfiksja]

Mylisz się. Ani media społecznościowe go nie wypromowały, ani go nie zatopiły. Duży i nie do końca wyjaśniony udział w wypromowaniu Trumpa miały wrogie wobec USA kampanie dezinformacyjne. Wszystko wskazuje na to, że zatopi go władza ustawodawcza USA, głosami republikanów

[tomato.soup]

No nie podniecałabym się tak. Pence zapowiedział, że na 25 poprawkę się nie powoła, a z impeachmentem też prosto nie będzie. Ale fakt, że co mądrzejsi (albo sprytniejsi) republikanie się odcinają daje małe światełko w tunelu.

[malgosiagosia]

Demokracja idzie na dno. Trump to tylko pretekst.

[asfiksja]

Głosowanie przez przywódcę republikanów w Senacie za impeachmentem Trumpa uważam raczej za święto demokracji.

[malgosiagosia]

asfiksja napisał:

> Głosowanie przez przywódcę republikanów w Senacie za impeachmentem Trumpa uważa
> m raczej za święto demokracji.

Boja sie o stolki i nie tylko o stolki. Jesli moga zrobic z Trumpem co zrobili, to co moga zrobic z nimi?

[stavros2002]

A co zrobili z Trumpem?

[asfiksja]

Jeszcze, przypomnę, nic Trumpowi nie zrobili. Ciągle jest urzędującym prezydentem USA. Jeśli to straszne, co mu zrobili to zablokowanie konta w mediach społecznościowych - to śpieszę wyjaśnić, że wiele kont zablokowano z przyczyn błahszych niż podżeganie do buntu i przemocy.

[dramatika]

asfiksja napisał:

> śpieszę wyjaśnić, że wiele kont zablokowano z przyczyn błahszy
> ch niż podżeganie do buntu i przemocy.

Oczywiście, tak samo będą blokować różne konta z różnych przyczyn w przyszłości.
Lewacy się cieszą tylko dlatego, ze są przekonani, że ich nikt blokował nie będzie. I że na pewno nikt ich nie uciszy, jak będą w przyszłości czepiać się np. Amazona za warunki pracy, albo innych korporacji za nadprodukcję plastiku czy wykorzystywanie "taniej siły roboczej". Na pewno

[triismegistos]

Mi kiedyś na tydzień zbanowano konto za komentarz pod artykułem o zwyrodnialcu, który zakatował kota.

[bywalec.hoteli]

serio?

[solejrolia]

A tak apropos. Trumpa. USA. I tak fogóle...

Senator Wadim Tyszkiewicz napisał dziś na swoim profilu:

Właśnie przegłosowaliśmy uchwałę Senatu o wzmocnieniu współpracy z USA.
Ze strony senatorów PiS poleciały w naszym kierunku słowa:
HAŃBA.
Jeszcze miesiąc temu było Och i Ach wysyłane hurtowo do USA przez rząd, PAD i PiS. Miał być fort Trump. Dzisiaj, kiedy Amerykanie obronili demokrację i odsunęli od władzy szaleńca, współpraca z USA jest wg PiS hańbą.


Mamy niezły kabaret w tej Polsce

[malgosiagosia]

A tak poza tym, - co ma wisiec, nie utonie.

[pani07]

Najzabawniejsze jest to, że ten nielubiany Trump nie wciągnął USA w żadną nową wojnę; nie zrobił tego, co - żeby było śmieszniej- zrobił nagrodzony POKOJOWĄ () Nagrodą Nobla Obama (patrz: m.in. Syria itd).
Nieźle też absurd sytuacji, która niektóre emamy zachwyca, pokazuje Alexey Navalny, wróg m. in. Putina:
"Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries"
twitter.com/navalny/status/1347970112205295616?s=20
Oraz to: twitter.com/navalny/status/1347970169310736395?s=20

[malgosiagosia]

pani07 napisał(a):

> Najzabawniejsze jest to, że ten nielubiany Trump nie wciągnął USA w żadną nową
> wojnę; nie zrobił tego, co - żeby było śmieszniej- zrobił nagrodzony POKOJOWĄ (
> ) Nagrodą Nobla Obama (patrz: m.in. Syria itd).

Nienawisc zaslepia. W malej skali widac to tu, na tym forum.

[dramatika]

pani07 napisał(a):

> Putin
> Maduro
> Medvedev

Putin nie jest zagrożeniem dla demokracji, ale za to Trump jest - za to, że nawoływał tłum przed kapitolem do rozejścia się.
Czego nie rozumiesz?

[pooryorick]

Hehe, żadnej nowej wojny, tylko strzelanin coraz więcej, a kadencja zakończona 5 niepotrzebnymi śmierciami.

[pani07]

pooryorick napisał(a):

> Hehe, żadnej nowej wojny, tylko strzelanin coraz więcej, a kadencja zakończona
> 5 niepotrzebnymi śmierciami.
A teraz proszę sprawdzić, co znaczy słowo wojna i przyjrzeć się, ilu żołnierzy USA zupełnie niepotrzebnie zginęło w czasie wojen, w które wplótł swój kraj Obama- pokojowy Noblista.

[malgosiagosia]

pani07 napisał(a):

> A teraz proszę sprawdzić, co znaczy słowo wojna i przyjrzeć się, ilu żołnierzy
> USA zupełnie niepotrzebnie zginęło w czasie wojen, w które wplótł swój kraj Oba
> ma- pokojowy Noblista.

W dodatku nie zakazal uzywania min przeciwpichotnych. Nie podpisal traktatu w Ottawie.

[pooryorick]

Mniej niż za czasów Busha, a co?

[tomato.soup]

Poczekaj, jeszcze zaprzysiężenie...

[renia266]

TRump przegral i trzeba się z tym pogodzić. Impeachment osobiscie mi wisi, bo to nie ma wiekszego znaczenia w tej sytuacji, poza propagandowym. Popieram jednak wszystkie dzialania Trumpa w zakresie facebooka, twittera itp gdyz dla mnie w tej kwestii sprawa jest jednoznaczna. Facebook jest monopolista globalnym, sila jego rażenia jest ogromna. Cenzura Facebbok Twittera to najgorsze co może być, gdyż polega na oddaniu władzy grupie ludzi którzy nie zostali wybrani w wyborach demokratycznych. Ostatnio była tez afera z portalem Parler który został usunięty z googla i nie można go nawet pobrać. A co będzie gdy z facebooka "kupi" sobie Rosja, Chiny...Radość z zablokowania konta bardzo krótkowzroczna...

[pani07]

"Cenzura Facebbok Twittera to najgorsze co może być, gdyż polega na oddaniu władzy grupie ludzi którzy nie zostali wybrani w wyborach demokratycznych. "
M.in. na to Navalny w niektórych wpisach zwraca uwagę.
I przypomniał mi się dokument na Netflixie, który oglądałam: " Dylemat społeczny"- ciekawe były wypowiedzi byłych dyrektorów i często twórców różnych elementów w aplikacjach Fb, TT itd. - uderzała ich decyzja, którzy swoje dzieci jak najdłużej poza tym światem trzymają. I którzy zauważyli, jak aplikacje, które na wejście miały dobry pomysł , jak szybko wrzuciły ludzi w ich bańki. I jak ławo ludźmi manipulować.
Dlatego ten rechot niektórych emam zaskakuje.