Ślubowania

[alpepe]

Czy to nie jest przeżytek w kontekście naszej kultury? Nie wystarczy po prostu podpis pod obowiązkami i zobowiązaniami? Moje przemyślenia wynikają z tego: www.tokfm.pl/Tokfm/7,103087,31200227,notariusz-zamiast-prezydenta-jezeli-nie-moze-zamknal-sie.html#do_w=399&do_v=1159&do_st=RS&do_sid=1717&do_a=1717&do_upid=1159_ti&do_utid=31200227&do_uvid=1722763490970&s=BoxOpImg5 , ale można to rozciągnąć na wszystkie ślubowania.

[profes79]

NIe uważam tego za przeżytek; tu mamy po prostu kolejną odsłonę kurczowego trzymania się układu wypracowanego w latach 2015-23. Natomiast żonglowanie "ad hoc" przepisami zawsze żonglującemu się czkawką odbija. Najlepszym tego przykładem jest Konstytucja która byłą pisana pod Wałęsę na zasadzie "nie dawać małpie brzytwy" po czym po wygranej Kwaśniewskiego gorączkowo usiłowano wrzucić do niej szersze uprawnienia prezydenckie, co przynosi efekty jakie przez ostatnich osiem lat mamy możliwość podziwiać.

[alpepe]

Ale mnie bardziej chodziło o przyjedź mamo na przysięgę itp.

[profes79]

Ale to ma swój urok - do tej pory pamiętam ślubowanie harcerskie składane przy ognisku. Jest to jakaś ceremonia zapadająca w pamięć. Trochę jakbyś stwierdziła, że po co ceremonia ślubna (cywilna) - wystarczy podpisać papier i wysłać do USC. Plus i tak na ogół podpisuje się jakiś dokument (tak jest np. przy ślubowaniu mianowanego urzędnika służby cywilnej - ślubowanie ślubowaniem ale podpisany papier do KPRM musi trafić).

[alpepe]

Tak, po namyśle stwierdzam, że te cermonie i ceremoniały są zbędne. Właśnie tak, podpisać papierek i do domu, szczegolnie w strukturach władzy. Zepchnąć ślubowania do sfery prywatnej.

[profes79]

A to ja pozwolę się sobie z Tobą nie zgodzić

[alicia033]

alpepe napisała:

> Nie wystarczy po prostu podpis pod obowiązkami i zobowiązaniami?

Wystarczy.

Off topic - uważam, że w przyszłej konstytucji należy zlikwidować urząd prezydenta.
Zdecydowanie nie ma on w Polsce racji istnienia. Poczynając od Gabriela Narutowicza po dudę jest jedną, nieudaną historią.

[profes79]

Bylibyśmy chyba pierwszym cywilizowanym państwem pozbawionym głowy państwa. Nawet Szwajcarzy mają głowę państwa w postaci Kanclerza (inna rzecz, że aplikowanie szwajcarskich rozwiązań poza Szwajcarią to przepis na katastrofę). Na szybko doszukałem się, że w RPA funkcję głowy państwa pełni wybierany przez Parlament premier, który jest także określany głową państwa ale generalnie poza monarchiami takich przypadków nie ma; co najwyżej kwestia tego czy jest system prezydencki (Francja, USA) czy parlamentarny (Niemcy, gdzie dochodzi dodatkowo kwestia federacji czy też Polska). Czy też parlamentarny gdzie głowa państwa jest paprotką wystawianą na pokaz (bo i takie systemy są, choćby w Japonii).

[dekoderka]

Na szybko powiadasz?

Wiki:
"Republika Południowej Afryki jest państwem federalnym podzielonym na 9 prowincji, o demokratyczno-parlamentarnej formie rządów. Oficjalnie w tej republice funkcjonuje 11 języków urzędowych. Głową państwa jest prezydent, obecnie Cyril Ramaphosa, jest on również szefem rządu."

[profes79]

No czyli jak pisałem W przeciwieństwie do USA czy Francji w RPA Prezydent jest wybierany przez Parlament.

[dekoderka]

Pisałeś..

w RPA funkcję głowy państwa pełni wybierany przez Parlament premier, który jest także określany głową państwa

[profes79]

No bo tak de facto jest. Co najwyżej kwestia tego, czy premier jest prezydentem czy prezydent premierem Pełni równocześnie obydwie funkcje.

[dekoderka]

Głową państwa jest prezydent, obecnie Cyril Ramaphosa, jest on również szefem rządu.