Nowe przepisy dla par homo?

[inkamovinka]

Mogą dokonywać tych transkrypcji małżeństw w urzędach i co to w końcu im da praktycznie, nic?

[angazetka]

Nie, dlaczego? ZUS i NFZ już wiadomo, że będą to respektować.

[zanetka.x]

Ale tylko do wyborów w 2027, potem prawica anuluje te transkrypcje

[angazetka]

Nie strasz, nie strasz, bo się...

[raczek47]

Właśnie dlatego nie wygra.

[zanetka.x]

Wygra, bo Polanow z prawicową wrażliwością jest więcej i oni nie chca tych transkrypcji, związków partnerskich.

[iwles]

Jak nie chcą, niech transkrypcji swoich nie robią. Proste? Proste.

[demodee2]

> Jak nie chcą, niech transkrypcji swoich nie robią.

No ale to można napisać o każdym przypadku łamania prawa. Na przykład "Nie chcą wielożeństwa, to niech go nie praktykują, ale co im przeszkadza, że praktykują je inni? Czy to, że Kowalska ma dwóch mężów ma jakiś wpływ na małżeństwo Kwiatkowskiej, która ma męża tylko jednego?".

[iwles]

No właśnie, czy jakieś inne małżeństwo, zupełnie obcych ludzi, ma wpływ na twoje?
Jaki?

[demodee2]

> No właśnie, czy jakieś inne małżeństwo, zupełnie obcych ludzi, ma wpływ na twoje?

Kwestia małżeństw jednopłciowych jest właściwie wtórna. Mnie przeszkadza głównie to, że jest grupa obywateli, którzy chcą zmienić prawo w Polsce, ale zamiast robić to legalnie, czyli skorzystać z opcji obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej, wprowadzają sobie te zmiany boczną furtką. Przecież jakby w KRiO nie było wyraźnie napisane, że do zawarcia ślubu potrzebny jest mężczyzna i kobieta, to nie byłoby problemu.

No ale wtedy nie byłoby możliwości jątrzenia, dzielenia i skłócania społeczeństwa.

[angazetka]

> zamiast robić to legalnie

Podważasz wyrok NSA?

[demodee2]

> Podważasz wyrok NSA?

A czy to nie Ty pisałaś o TK "pseudo-Trybunał"?

[angazetka]

Wyroków normalnie (bez naruszenia prawa) wybranego TK nie podważam.

[demodee2]

> Podważasz wyrok NSA?

Wyrażam swoją opinię, a jest ona taka, że NSA poddało się naciskom ludzi, którzy nie zastosowali ścieżki prawa do zmiany tegoż, tylko optowali za bezprawnymi rozwiązanianiami.

Dlaczego nie zebrali 100 tys. podpisów i nie złożyli projektu ustawy do Sejmu?

[angazetka]

Twierdzisz, że jacyś "ludzie" nie uzyskali tej zmiany legalnie. No owszem, uzyskali, przez wyrok NSA. A ty kwestionujesz tę legalność.
BTW dlaczego ludzie nie złożyli 100 000 podpisów pod projektem ustawy o zaostrzeniu ustawy antyaborcyjnej, tylko wystarczył wyrok TK, by jedna z przesłanek do legalnej aborcji zniknęła?

[demodee2]

> No owszem, uzyskali, przez wyrok NSA. A ty kwestionujesz tę legalność.

Niech będzie. Ty kwestionujesz wyroki wydawane przez TK obsadzony przez niektórych sędziów, ja kwestionuję jeden tylko wyrok wydany przez NSA.

> BTW dlaczego ludzie nie złożyli 100 000 podpisów pod projektem ustawy o zaostrzeniu ustawy antyaborcyjnej, tylko wystarczył wyrok TK, by jedna z przesłanek do legalnej aborcji zniknęła?

Nie wiem.

[angazetka]

Ale dlaczego kwestionujesz? Jakie masz ku temu przesłanki inne niż "bo mnie się nie podoba"?

[demodee2]

Napisałam.

Wyrok NSA stoi w sprzeczności z KRiO.

[angazetka]

KRiO wyjaśnia, jak ma wyglądać ślub.cywilny w Polsce. Pary od transkrypcji brały ślub poza Polską.

[demodee2]

> KRiO wyjaśnia, jak ma wyglądać ślub.cywilny w Polsce.

Zgoda.

> Pary od transkrypcji brały ślub poza Polską.

Też zgoda.

Ale nie można transkrybować dokumentu (wcielać do polskiego systemu) małżeństwa, które nie jest zgodne z polskim KRiO. Jak coś nie jest zgodne z polskim prawem, to nie może być w polski system prawny wcielone.

A ten wyrok NSA budzi mój sprzeciw, bo jeśli NSA podważa KRiO w tak oczywistej sprawie, to jutro podważy inne zasady prawne, takie które mnie dotyczą. Jakaś grupa pracodawców zmieni sobie Kp, żeby nie płacić za pracę. Albo żeby móc na rekrutacji pytać o stan cywilny lub liczbę dzieci kandydatki. A iwles napisze, że co mi szkodzi, że pracodawca pyta o mój stan cywilny albo orientację seksualną - przecież mogę skłamać...

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Ale nie można transkrybować dokumentu (wcielać do polskiego systemu) małżeństwa
> , które nie jest zgodne z polskim KRiO. Jak coś nie jest zgodne z polskim prawe
> m, to nie może być w polski system prawny wcielone.

W samej treści wyroku NSA jest obszerne uzasadnienie. To jest tylko twoja opinia, ze nie można transkrybować takiego dokumentu. Ty w ogóle patrzysz tylko na jedną stronę medalu. Szokuje mnie, że nie masz żadnej refleksji, że brak transkrypcji byłby łamaniem prawa obywateli unijnych, naruszałby ich prawo do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich, utrudniał codzienne życie, generował przeszkody prawne i administracyjne.
Niezależnie od twojej opinii, urzędy mają obowiązek stosować się do wyroków polskich sądów, ponieważ działają jako organy administracji publiczne i nie mają prawa odmówić wykonania obowiązującego rozporządzenia rządu.

[angazetka]

> Szokuje mnie, że nie masz żadnej refleksji, że brak transkrypcji byłby łamaniem prawa obywateli unijnych, naruszałby ich prawo do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich, utrudniał codzienne życie, generował przeszkody prawne i administracyjne.

Oraz jest zachętą do bigamii. Przed wyrokami TSUE i NSA byłoby możliwe, by ktoś po ślubie jednopłciowym w kraju Unii wziął ślub z inną osobą w Polsce, ponieważ według polskiego prawa nie był w związku małżeńskim.

[demodee2]

> Przed wyrokami TSUE i NSA byłoby możliwe, by ktoś po ślubie jednopłciowym w kraju Unii wziął ślub z inną osobą w Polsce, ponieważ według polskiego prawa nie był w związku małżeńskim.

Ale tak się działo przed wyrokami TSUE i NSA? Ludzie, którzy mieli współmałżonków w innych krajach przyjeżdżali do Polski i popełniali bigamię? Ja nie pamiętam takich przypadków, ale może coś mi umknęło.

[demodee2]

> Szokuje mnie, że nie masz żadnej refleksji, że brak transkrypcji byłby łamaniem prawa obywateli unijnych, naruszałby ich prawo do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich,

Bzdura.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> > Szokuje mnie, że nie masz żadnej refleksji, że brak transkrypcji byłby ła
> maniem prawa obywateli unijnych, naruszałby ich prawo do swobodnego przemieszcz
> ania się i pobytu na terytorium państw członkowskich,
>
> Bzdura.

Tak, ty wiesz lepiej od sądów i trybunałów.
Wiadomo że to dla ciebie bzdura. Inaczej przecież nie pisałabyś tych swoich kocopołów w kolejnym już wątku na ten temat. Mnie szokuje, że jesteś za łamaniem praw obywateli i to w takich podstawowych kwestiach jak tworzenie związków i życie rodzinne. Nawet gdyby na siłę się doszukać jakiegoś małego "ale", to i tak prawo powinno działać i być interpretowane na KORZYŚĆ obywatela. Kim trzeba być, żeby tego nie rozumieć?

[demodee2]

> Wiadomo że to dla ciebie bzdura. Inaczej przecież nie pisałabyś tych swoich kocopołów w kolejnym już wątku na ten temat.

Natalio, Ty też piszesz w tym wątku, więc to nie jest tak, że ja jestem opętana myślami o małżeństwach jednopłciowych.

> Mnie szokuje, że jesteś za łamaniem praw obywateli i to w takich podstawowych kwestiach jak tworzenie związków i życie rodzinne

Mnie szokuje, że NSA pozwala na zawieranie małżeństw jednopłciowych pod presją UE, chociaż polskie prawo wyraźnie to wyklucza.

Dla mnie temat związków jednopłciowych był obojętny, póki nie zorientowałam się, że pod hasłami równości, walki z wykluczeniem, szacunku dla odmienności i podobnych łamie się polskie prawo. Jak już napisałam w tym wątku wyżej (albo niżej), jeśli obywatele Polski chcą zmienić prawo - mają do tego prawne narzędzia. Nie trzeba się powoływać na zewnętrzne źródła prawa (jakieś TSUE itd) - wystarczy zebrać 100 tys podpisów, a dalej pójdzie z górki. Dlaczego środowiska LGBT+ tego nie zrobiły?

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Natalio, Ty też piszesz w tym wątku, więc to nie jest tak, że ja jestem opętana
> myślami o małżeństwach jednopłciowych.
> Mnie szokuje, że NSA pozwala na zawieranie małżeństw jednopłciowych pod presją
> UE, chociaż polskie prawo wyraźnie to wyklucza.

Ale to ty piszesz kocopoły, pytasz o oczywistości i rżniesz głupa. I owszem, masz obsesję w tym temacie.
I znowu w kółko to samo. W Polsce nadal nie można zawrzeć małżeństwa jednopłciowego, a decyzje NSA oraz nowe przepisy dotyczą wyłącznie transkrypcji (przepisania) aktów małżeństw już ZAWARTYCH legalnie za granicą. Warto nie manipulować i rozróżnić sam fakt zawierania ślubu od uznawania dokumentów wydanych w innych krajach. To jest proste i oczywiste jak budowa cepa. Jeśli para jednopłciowa legalnie pobrała się w UE, polskie urzędy muszą administracyjnie uznać ten stan cywilny, by obywatele mogli swobodnie korzystać ze swoich praw.


> Dla mnie temat związków jednopłciowych był obojętny, póki nie zorientowałam się
> , że pod hasłami równości, walki z wykluczeniem, szacunku dla odmienności i pod
> obnych łamie się polskie prawo. Jak już napisałam w tym wątku wyżej (albo niżej
> ), jeśli obywatele Polski chcą zmienić prawo - mają do tego prawne narzędzia. N
> ie trzeba się powoływać na zewnętrzne źródła prawa (jakieś TSUE itd) - wystarcz
> y zebrać 100 tys podpisów, a dalej pójdzie z górki. Dlaczego środowiska LGBT+ t
> ego nie zrobiły?

No i to są te kocopoły. Nie ma w ogóle mowy o jakimkolwiek łamaniu polskiego prawa. Akurat hasła "równości, walki z wykluczeniem, szacunku dla odmienności" nie były tutaj kluczowe, zaważyło prawo do swobodnego przemieszczania się i pobytu obywateli w ramach wspólnoty.
Prawo stanowione przez instytucje UE oraz orzeczenia TSUE nie są traktowane jako zewnętrzne systemy, lecz stanowią bezpośrednio wiążący i integralny element polskiego porządku prawnego. Wynika to wprost z art. 91 Konstytucji.
Obywatelska inicjatywa ustawodawcza w Polsce daje jedynie prawo do złożenia projektu w Sejmie, a nie gwarancję jego uchwalenia. Posłowie mogą taki projekt odrzucić w pierwszym głosowaniu, bezterminowo „zamrozić” go w komisjach sejmowych lub przegłosować negatywnie na samym końcu. Historia polskiego parlamentaryzmu zna setki projektów obywatelskich (składanych przez różne środowiska), które trafiły do kosza, ponieważ nie było dla nich większości politycznej. Przypomnij sobie, ile podpisów zebrano pod obywatelskim wnioskiem o przeprowadzenie referendum w sprawie likwidacji gimnazjów. I jaki był efekt.
Na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat projekty dotyczące związków partnerskich czy nowelizacji Kodeksu karnego (w celu ścigania mowy nienawiści ze względu na orientację) były regularnie składane w parlamencie. Były one wnoszone zarówno drogą poselską (we współpracy z przychylnymi partiami), jak i poprzez formalne petycje i inicjatywy społeczne. Barierą nie był „brak podpisów” ale brak politycznej większości, która zgodziłaby się te projekty poprzeć i przegłosować.
Powoływanie się na instytucje międzynarodowe to legalna i naturalna droga egzekwowania praw człowieka. Polska, jako członek Rady Europy i Unii Europejskiej, dobrowolnie zobowiązała się formalnie w traktatach do przestrzegania Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz prawa unijnego. Wyroki międzynarodowe stanowią dla obywateli narzędzie nacisku na władzę ustawodawczą w sytuacji, gdy krajowe procedury parlamentarne są blokowane przez polityków.

[demodee2]

Piszesz, że obecnie w Parlamencie, w którym większość ma KO, nie byłoby woli politycznej do procedowania obywatelskiego projektu ustawy o małżeństwach jednopłciowych...

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Piszesz, że obecnie w Parlamencie, w którym większość ma KO, nie byłoby woli po
> litycznej do procedowania obywatelskiego projektu ustawy o małżeństwach jednopłciowych...

Nie ma obecnie w Sejmie większości do procedowania tego typu projektów.
Prezydent zresztą by taką ustawę od razu zawetował, tak jak to zrobił z ustawą o statusie osoby najbliższej.

[natalia.nat]

demodee2 napisała: ...


Po pierwsze, "możliwości jątrzenia, dzielenia i skłócania społeczeństwa" jest akurat wtedy, kiedy jedną grupę dyskryminuje się w ich prawach w stosunku do innej grupy.
Po drugie, nie ma tu mowy o żadnej "grupie obywateli" i "bocznej furtce" wprowadzania zmian, tylko o prawomocnych wyrokach europejskiego trybunału oraz polskich sądów. Państwo polskie nie może łamać praw obywateli unijnych.
Po trzecie, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą i analizami konstytucyjnymi art. 18 Konstytucji ustanawia szczególną ochronę dla par różnopłciowych, ale nie zawiera ekspresis verbis zakazu instytucjonalizacji lub uznawania innych typów czy form związków.

[demodee2]

Natalio, wyrok NSA dotyczy tylko dwóch obywateli (jednej pary jednopłciowej). Nie wiem, dlaczego myślisz, że po takim wyroku inne pary mogą brać takie śluby.

Przykład:

Kowalska zdradza męża, on to odkrywa i idzie do sądu po rozwód. Sąd w Białymstoku udziela go tej parze. Nowakowa ze Szczecina też zdradza męża, Nowak też to odkrywa, czy to znaczy, że na podstawie wyroku dotyczącego Kowalskich sąd szczeciński udziela automatycznie rozwodu Nowakom, czy jednak rozpatruje ich sprawę oddzielnie?

Z małżeństwami jednopłciowymi powinno być podobnie. Jeśli Ania i Ewa chcą, żeby ich małżeństwo zawarte w innym unijnym kraju było transkrybowane, to powinny zgłosić się z tym do NSA, może ich przypadek sąd też rozważy pozytywnie.

> Państwo polskie nie może łamać praw obywateli unijnych.

Raczej nie ma takiego zamiaru. Panowie Duvalowie są małżeństwem we Francji, przecież Polska nie zamierza się wtrącać we francuskie prawodawstwo rodzinne i twierdzić, że nie są.

> Konstytucji (...) nie zawiera ekspresis verbis zakazu instytucjonalizacji lub uznawania innych typów czy form związków.

Konstytucja w ogóle nie pisze o innych małżeństwach niż różnopłciowe, więc po co ją wprowadzasz do dyskusji? Robisz tylko bałagan. Ustawa o ruchu drogowym też nic nie mówi o parach jednopłciowych, dlaczego jej nie przywołujesz?

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Natalio, wyrok NSA dotyczy tylko dwóch obywateli (jednej pary jednopłciowej). N
> ie wiem, dlaczego myślisz, że po takim wyroku inne pary mogą brać takie śluby.

Ja myślę? Chyba rząd, ministerstwo i urzędy tak myślą, bo dokonuje się tych transkrypcji przecież. To się już dzieje.
Choć formalnie pojedynczy wyrok NSA rozstrzygał konkretną sprawę danych osób, to w praktyce otworzył on drogę do transkrypcji dla wszystkich innych par jednopłciowych w Polsce. Wyrok NSA z marca 2026 roku był bezpośrednim wykonaniem orzeczenia TSUE z listopada 2025 roku. A ponieważ wyroki TSUE mają charakter ogólny i wiążący dla Polski obligują nas do równego traktowania WSZYSTKICH obywateli Unii. Sądy i urzędy mają obowiązek stosować jednolitą linię orzeczniczą i przestrzegać pierwszeństwa prawa unijnego. Odmowa transkrypcji kolejnej parze przez urzędnika byłaby natychmiast uchylona przez sąd, dlatego ministerstwo wdrożyło systemowe rozwiązanie dla każdego. Ty również ponosiłabyś niepotrzebne koszty sądowe niepotrzebnych rozpraw, których wynik byłby z góry przesądzony. Bo nie mógłby być inny.

"Kluczowy jest przede wszystkim wcześniejszy wyrok TSUE, ten z listopada zeszłego roku. To on wiąże wszystkich urzędników i sądy administracyjne w Polsce, a rząd jest zobowiązany do jego wykonania. Natomiast wyrok NSA jest w pewnym sensie kropką nad „i”. To jasny sygnał ze strony polskiego sądu, że orzeczenie TSUE musi zostać wdrożone na poziomie krajowym." (krytykapolitycza.pl)


> > Państwo polskie nie może łamać praw obywateli unijnych.

> Raczej nie ma takiego zamiaru. Panowie Duvalowie są małżeństwem we Francji, prz
> ecież Polska nie zamierza się wtrącać we francuskie prawodawstwo rodzinne i twi
> erdzić, że nie są.

Miało taki zamiar. Bo panowie Francuzi maja prawo przyjechać do Polski, mieszkać tutaj, pracować, wychowywać dzieci i mieć wszystkie prawne przywileje zgodne z ich statusem. Nie mogą po przekroczeniu granicy dwóch krajów wspólnotowych z małżeństwa którym są i mają na to dokument, nagle stać się singlami, bo Polska ich rozwiodła bez ich zgody. To działa też w drugą stronę. Małżeństwa zawarte w Polsce są uznawane we Francji.


> > Konstytucji (...) nie zawiera ekspresis verbis zakazu instytucjonalizacji
> lub uznawania innych typów czy form związków.
>
> Konstytucja w ogóle nie pisze o innych małżeństwach niż różnopłciowe, więc po c
> o ją wprowadzasz do dyskusji? Robisz tylko bałagan.

Jeśli ktokolwiek robi bałagan w tym wątku, to tylko i wyłącznie ty. Akurat dla tej dyskusji jest bardzo istotne to, co napisałam. Konstytucja mówi o małżeństwach różnopłciowych tylko w kontekście, że takie znajdują się pod opieką państwa. Nie oznacza to jednak, że inne formy związków są zakazane. Konstytucja definiuje, co państwo musi chronić, a nie co ustawodawca może w przyszłości stworzyć. Rozumiem, że w tych sprawach też jesteś ekspertem i wiesz lepiej?

[demodee2]

> Małżeństwa zawarte w Polsce są uznawane we Francji.

Owszem są, bo polskie małżeństwa nie łamią praw francuskich. Natomiast niektóre małżeństwa francuskie (np. panów Duvalów) łamią polskie prawo rodzinne. Argument, że Francuzi akceptują nasze małżeństwa różnopłciowe, więc my musimy akceptować ich jednopłciowe jest bezsensowny.

> nagle stać się singlami, bo Polska ich rozwiodła bez ich zgody.

Polska ich nie rozwiodła, bo według polskiego prawa nigdy nie byli małżonkami.

> Konstytucja mówi o małżeństwach różnopłciowych tylko w kontekście, że takie znajdują się pod opieką państwa. Nie oznacza to jednak, że inne formy związków są zakazane.

Owszem, Konstytucja nie zakazuje małżeństw jednopłciowych, tak jak nie zakazuje jazdy 100 km/h w terenie zabudowanym. Konstytucja nie może zawierać wszystkich przepisów prawnych, bo by musiała liczyć sto tysięcy stron i przeciętny obywatel nie byłby w stanie się nią posługiwać, a stworzona została dla przeciętnych ludzi, nie doktorów prawa.

O szczegółowych warunkach zawierania małżeństw i jazdy w terenie zabudowanym mówią przepisy niższych niż Konstytucja ustaw. W przypadku jazdy przez teren zabudowany jest to KD, w przypadku zawierania małzeństw - KRiO.

> Rozumiem, że w tych sprawach też jesteś ekspertem

Ematka to forum eksperckie?

> i wiesz lepiej?

Lepiej od kogo?

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Owszem są, bo polskie małżeństwa nie łamią praw francuskich. Natomiast niektóre
> małżeństwa francuskie (np. panów Duvalów) łamią polskie prawo rodzinne. Argume
> nt, że Francuzi akceptują nasze małżeństwa różnopłciowe, więc my musimy akcepto
> wać ich jednopłciowe jest bezsensowny.
> Polska ich nie rozwiodła, bo według polskiego prawa nigdy nie byli małżonkami.

No właśnie nie. Żadne małżeństwo francuskie (w tym panów Duvalów) nie łamie polskiego prawa. I potwierdziły to wyroki unijnych trybunałów i polskich sądów. To Polska nie może ograniczać praw obywateli unijnych w zakresie swobodnego przemieszczania się, pobytu i życia rodzinnego na terenie wspólnoty. Dla UE nie ma małżeństw lepszych i gorszych. Obywatele są wobec prawa równi. My nie akceptujemy francuskich małżeństw, my akceptujemy unijne małżeństwa. Oni SĄ małżonkami i mają dokument to poświadczający.


> Owszem, Konstytucja nie zakazuje małżeństw jednopłciowych, tak jak nie zakazuje
> jazdy 100 km/h w terenie zabudowanym. Konstytucja nie może zawierać wszystkich
> przepisów prawnych, bo by musiała liczyć sto tysięcy stron i przeciętny obywat
> el nie byłby w stanie się nią posługiwać, a stworzona została dla przeciętnych
> ludzi, nie doktorów prawa.

A więc jednak konstytucja nie zakazuje małżeństw jednopłciowych. To pięknie że to piszesz, bo konserwatywne środowiska mają zdecydowanie inne zdanie.
I nie tłumacz mi durno oczywistości. Wiem co to konstytucja. Ma służyć wielu pokoleniom, ogólne sformułowania mają pozwalać na jej stosowanie w zmieniających się realiach społecznych. Zawiera jedynie najważniejsze zasady państwa i prawa człowieka. Gdyby zawierała szczegóły, państwo zostałoby sparaliżowane przy każdej drobnej reformie. Wcale nie chodzi o to, że byłaby grubaśnym niezrozumiałym tomiskiem. Co ważne dla ciebie, ogólność pozwala sądom na interpretowanie przepisów w duchu czasów, w których orzekają, a dowodem jest ten wątek.
Wracając, skoro w konstytucji nie ma zakazu małżeństw jednopłciowych (czy związków partnerskich) można je zatem wprowadzić w Polsce zwykłą ustawą.


> O szczegółowych warunkach zawierania małżeństw i jazdy w terenie zabudowanym mó
> wią przepisy niższych niż Konstytucja ustaw. W przypadku jazdy przez teren zabu
> dowany jest to KD, w przypadku zawierania małzeństw - KRiO.

Dla samej technicznej transkrypcji czyli przepisania aktu nie trzeba zmieniać KRiO. Natomiast gdyby się posunąć dalej i chcieć wprowadzić u nas możliwość zawierania małżeństw jednopłciowych, wystarczy że parlament dokona nowelizować ustawy i zmieni KRiO. Jeśli chodzi o legalizację związków partnerskich byłoby to jeszcze prostsze.


> Ematka to forum eksperckie?
> Lepiej od kogo?

A od kiedy to trzeba pisać na forum eksperckim, żeby ktoś się czuł ekspertem i podważał wyroki prawdziwych znawców tematu, konstytucjonalistów, prawników, sędziów. Jakie masz wykształcenie i kompetencje, żeby podważać prawomocne wyroki sądów i trybunałów?

[demodee2]

> ktoś się czuł ekspertem i podważał wyroki prawdziwych znawców tematu, konstytucjonalistów, prawników, sędziów.

Nie czuję się ekspertem, ale kieruję się zwykłą logiką i jeśli sąd wydaje wyrok, który jest w oczywisty sposób niezgodny z logiką, to nie jest dla mnie taki sąd autorytetem.

Tylko konstytucjonalistom, prawnikom i sędziom wolno wypowiadać się na temat wyroków sądowych w Polsce, a reszta społeczeństwa - mordka w kubełek?

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Nie czuję się ekspertem, ale kieruję się zwykłą logiką i jeśli sąd wydaje wyrok
> który jest w oczywisty sposób niezgodny z logiką, to nie jest dla mnie taki sąd autorytetem.
> Tylko konstytucjonalistom, prawnikom i sędziom wolno wypowiadać się na temat wy
> roków sądowych w Polsce, a reszta społeczeństwa - mordka w kubełek?

Ależ wypowiadaj się na każdy temat, skoro musisz. Normalny człowiek w kwestiach, na których się zupełnie nie zna, najczęściej wyraża wątpliwości i analizuje, ale nie pisze "bzdura" na oficjalne uzasadnienie wyroku sądowego, bo kategorycznie uważa że wie najlepiej.
Wiadomo że nie będzie dla ciebie autorytetem sąd, który wydał orzeczenie, nie pasujące do twojego światopoglądu. Jednak zawsze ktoś kto ma wiedzę, wykształcenie, doświadczenie i ponosi odpowiedzialność za decyzje, jest milion razy bardziej wiarygodny w interpretacjach prawnych niż laik w dziedzinie.
Tak naprawdę NSA nie mógł wydać innego wyroku jak takiego, który będzie konsekwencją wcześniejszego orzeczenia TSUE. Na tym właśnie polega siła trzeciej władzy niezależnej od polityków. Zgodnie z prawem europejskim i polską procedurą, wykładnia przepisów dokonana przez TSUE w odpowiedzi na pytanie konkretnego sądu jest dla tego sądu bezwzględnie i ostatecznie wiążąca. Gdyby NSA zignorował wyrok TSUE, złamałby prawo.

NSA podkreślił, że art. 18 Konstytucji nie zabrania rejestracji aktów ślubu wystawionych za granicą, że obywatele unijni muszą mieć zagwarantowane pełne bezpieczeństwo prawne i brak utrudnień w codziennych sprawach urzędowych oraz zwykłym życiu rodzinnym, że swobodny przepływ osób to wyłączna kompetencja UE a więc unijna interpretacja przepisów ma tu absolutny priorytet i że blokowanie wpisu przez tzw. „klauzulę porządku publicznego” jest bezpodstawne i dyskryminujące. Jeśli to wszystko nie jest logiczne i sensowne, to widocznie inaczej rozumiemy te pojęcia. Zostawiając wszystko, jak w ogóle może być dla kogoś logiczne, że po przekroczeniu granicy człowiek z małżonka staje się singlem i traci wszystkie wcześniejsze uprawnienia.

I na koniec istotna kwestia.
Gdyby polski Sąd Najwyższy lub NSA zignorował wyrok z Luksemburga, doprowadziłoby to do skargi Komisji Europejskiej przeciwko Polsce do TSUE za naruszenie zobowiązań traktatowych, a w konsekwencji potężnych kar finansowych (naliczanych dziennie) nakładanych na państwo polskie za niewykonanie wyroku. Dodatkowo poszkodowani obywatele występowaliby o odszkodowania przeciwko Skarbowi Państwa za rażące naruszenie prawa unijnego przez sąd najwyższej instancji. I te ogromne kwoty byłyby płacone z naszych podatków. Może tobie by to nie przeszkadzało ale mi owszem. Dosyć że sądy polskie złamałyby prawo, to jeszcze finansowo Polska ponosiłaby straty. Też mi interes.

[demodee2]

> Choć formalnie pojedynczy wyrok NSA rozstrzygał konkretną sprawę danych osób, to w praktyce otworzył on drogę do transkrypcji dla wszystkich innych par jednopłciowych w Polsce.

No ja nie wiem.

Prawo stanowi, że w związek małżeński wstąpić mogą ludzie, którzy ukończyli 18 lat. Jednak w szczególnych przypadkach sąd może zezwolić na małżeństwo kobiety, która ukończyła 16 lat. Czy fakt, że 16-letnia Zofia sądownie została zamężna oznacza, że w praktyce otworzył on drogę dla jej koleżanek z klasy do ślubów i wesel?

Czy, powołując się na przypadek Zofii, jej koleżanki z klasy mogą składać papiery do sądu rodzinnego i ten sąd musi ich pragnienie wyjścia za mąż spełnić? I czy w przypadku Zofii i jej koleżanek podatnik ponosi jakieś koszty, czy koszty ponoszą rodzice małoletnich?

[natalia.nat]

demodee2 napisała:

> > Choć formalnie pojedynczy wyrok NSA rozstrzygał konkretną sprawę danych o
> sób, to w praktyce otworzył on drogę do transkrypcji dla wszystkich innych par
> jednopłciowych w Polsce.
>
> No ja nie wiem.

Oczywiście, że nie wiesz.
Przecież wyżej masz wyczerpujące wytłumaczenie. Tutaj nie mamy do czynienia z różnymi przypadkami i różnymi okolicznościami spraw. Pierwszy wyrok NSA opierający się na orzeczeniu TSUE (wiążącym dla Polski) otworzył drogę do jednolitego systemowego orzecznictwa w sprawie transkrypcji aktów małżeństw zawartych w UE.
Sąd potwierdził, że odmawianie transkrypcji narusza fundamentalne prawo obywateli UE do swobodnego przemieszczania się. Związanie polskich organów tą wykładnią sprawia, że urzędnicy nie mogą już stosować uznaniowości – prawo do posiadania polskiego aktu stanu cywilnego stało się powszechnie egzekwowalne w urzędach. A Polska jest zobowiązana do równego traktowania WSZYSTKICH obywateli Unii.

[demodee2]

> Sąd potwierdził, że odmawianie transkrypcji narusza fundamentalne prawo obywateli UE do swobodnego przemieszczania się.

W jaki sposób stan cywilny utrudnia migrację?

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> > Sąd potwierdził, że odmawianie transkrypcji narusza fundamentalne prawo o
> bywateli UE do swobodnego przemieszczania się.
>
> W jaki sposób stan cywilny utrudnia migrację?


Może sztuczna inteligencja lepiej wytłumaczy. Ja próbowałam wielokrotnie w tym wątku, ale nie dociera.

"Przegląd od AI:

Odmowa transkrypcji (zarejestrowania) zagranicznego aktu małżeństwa utrudnia swobodną migrację i pobyt, ponieważ pozbawia parę prawnych i administracyjnych skutków ich małżeństwa na terenie kraju wspólnotowego. Urzędy traktują takich małżonków jak osoby obce.

Oto konkretne utrudnienia w codziennym życiu wynikające z braku uznania stanu cywilnego podzielone na kluczowe obszary:

Sfera osobista i urzędowa
Brak zmiany nazwiska: Niemożliwość posługiwania się wspólnym nazwiskiem w dokumentach krajowych.
Wymiana dokumentów: Trudności z uzyskaniem dowodu osobistego lub paszportu z aktualnymi danymi.
Stan cywilny: W oficjalnych rejestrach (np. PESEL) małżonkowie nadal widnieją jako panny lub kawalerowie.
Dwa różne statusy cywilne: Obywatel w jednym państwie UE jest uznawany za małżonka lub rodzica, a w innym kraju formalnie pozostaje osobą samotną lub bezdzietną

Finanse i podatki
Brak wspólnoty majątkowej: Majątek domyślnie pozostaje rozdzielny, co komplikuje wspólne zakupy (np. nieruchomości).
Wspólne rozliczenie PIT: Niemożliwość skorzystania z preferencyjnego rozliczenia podatkowego dla małżonków.
Darowizny i spadki: Brak zwolnienia z podatku od darowizn i spadków w ramach najbliższej rodziny (grupa 0).
Zdolność kredytowa: Trudności w bankach przy wnioskowaniu o wspólny kredyt hipoteczny.

Prawo spadkowe i medyczne
Dziedziczenie ustawowe: W przypadku śmierci partnera, drugi nie dziedziczy automatycznie majątku bez testamentu.
Zachowek: Brak prawa do żądania zachowku po zmarłym małżonku.
Dostęp do informacji medycznej: Brak automatycznego prawa do informacji o stanie zdrowia małżonka i wglądu w dokumentację szpitalną w stanach nagłych.
Decyzje medyczne: Niemożliwość decydowania o leczeniu partnera w razie wypadku lub gdy jest on nieprzytomny.

Sprawy socjalne i rodzinne
Ubezpieczenie zdrowotne: Brak możliwości zgłoszenia niepracującego małżonka do ubezpieczenia (np. w ZUS).
Renta rodzinna: Brak prawa do świadczeń emerytalno-rentowych po zmarłym partnerze.
Status dzieci: Problemy z automatycznym uznaniem ojcostwa lub praw rodzicielskich drugiego rodzica do dzieci urodzonych za granicą.

Migracja i pobyt
Wizy i karty pobytu: Małżonek będący cudzoziemcem nie może legalnie zalegalizować pobytu na podstawie więzów małżeńskich.
Obywatelstwo: Niemożliwość ubiegania się o obywatelstwo kraju pochodzenia partnera w procedurze uproszczonej dla małżeństw.
Zagrożenie bezpaństwowością dzieci: Odmawia wydania dokumentu tożsamości dziecku pary jednopłciowej urodzonemu za granicą, dziecko to nie może fizycznie opuścić kraju pobytu, co narusza jego podstawowe prawa jako obywatela UE.

Efekt mrożący dla migracji: Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), perspektywa utraty prawnej ochrony rodziny po przekroczeniu granicy zniechęca obywateli UE do korzystania ze swobody przemieszczania się i pobytu w innych krajach."

[demodee2]

> Może sztuczna inteligencja lepiej wytłumaczy.

Nie, nie, żadna sztuczna inteligencja karmiona bzdurami! Podaj mi wiarygodne źródło informacji po polsku.

[iwles]

Masz, przeczytaj.
Chociaż wątpię, czy zrozumiesz, ale tym razem postaraj się.

eur-lex.europa.eu/eli/dir/2004/38/oj/pol

[demodee2]

Nie będę się nawet starać - za dużo trudnych słów do czytania.

Na początek:
Możesz wskazać fragment dokumentu, który mówi o tym, że stan cywilny osób przekraczających granicę Polski lub Schengen ma wpływ na warunki tego przekraczania?

[iwles]

🤦‍♀️

Wiedziałam!
Wiedziałam, że nie znasz nawet znaczenia pojęcia "swobodne przemieszczanie się".

To może jednak przeczytaj, co zalinkowalam. Z odnośnikami.

[demodee2]

A ja wiedziałam, że nie potrafisz wskazać fragmentu tekstu, odnoszącego się do konkretnego pytania. Prawdopodobnie dlatego, że nie znasz treści tekstu, który linkujesz, tylko wrzucasz to, co podpowiada CI sztuczna inteligencja.

A co do "swobody poruszania się", to jest podana zupełnie zrozumiała definicja tego pojęcia w Konstytucji (art.52), nie trzeba do definiowania pojęcia sięgać po dokumenty unijne napisane prawniczym językiem.

Podaję fragment Konstytucji RP odnoszący się do naszej dyskusji:

"Art. 52. [Wolność przemieszczania się]
1.
Każdemu zapewnia się wolność poruszania się po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz wyboru miejsca zamieszkania i pobytu.
2.
Każdy może swobodnie opuścić terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
3.
Wolności, o których mowa w ust. 1 i 2, mogą podlegać ograniczeniom określonym w ustawie.
4.
Obywatela polskiego nie można wydalić z kraju ani zakazać mu powrotu do kraju.
5.
Osoba, której pochodzenie polskie zostało stwierdzone zgodnie z ustawą, może osiedlić się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na stałe."

sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/konstytucja-rzeczypospolitej-polskiej-16798613/art-52

[iwles]

Jednak przemieszczanie się po JEDNYM kraju to cos innego niż swoboda przemieszczania się między RÓŻNYMI krajami.

[demodee2]

Co mówi unijny dokument o przemieszczaniu się między innymi krajami a Polską w kontekście stanu cywilnego osoby przemieszczającej się? Wskaż odpowiednie fragmenty tekstu.

[iwles]

demodee2 napisała:

> Co mówi unijny dokument o przemieszczaniu się między innymi krajami a Polską w
> kontekście stanu cywilnego osoby przemieszczającej się? Wskaż odpowiednie fragm
> enty tekstu.


Weź chociaż RAZ W ŻYCIU przeczytaj coś samodzielnie ze zrozumieniem!!! A nie ciągle tylko "daj! daj! daj!"
Chociażby paragrafy o łączeniu rodzin.

[demodee2]

> A nie ciągle tylko "daj! daj! daj!"

Ale to Ty dzwonisz...

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Nie, nie, żadna sztuczna inteligencja karmiona bzdurami! Podaj mi wiarygodne źr
> ódło informacji po polsku.

Nie bardzo rozumiem, jaki masz problem. Nie ma tu ani jednej bzdury. Takich rzeczy nie da się zmyślić i zmanipulować. To formalne prawne i administracyjne skutki nieuznawania przez urzędy statusu małżeństwa. Niezależnie od tego, czy to byłoby małżeństwo jednopłciowe czy różnopłciowe. Czysta merytoryka.
Jeśli ci nie odpowiada źródło, to sama sobie znajdź. To nie koncert życzeń. Jeszcze po polsku sobie życzy.

[demodee2]

> Nie bardzo rozumiem, jaki masz problem. Nie ma tu ani jednej bzdury.

Natalio, zaprawdę powiadam CI, nie można ufać sztucznej inteligencji, jeśli chodzi o sprawy ważne. W sprawach ważnych należy opierać się na źródłach oficjalnych.

> Jeszcze po polsku sobie życzy.

No jasne, cóż za dziwna zachcianka, żeby na polskim forum domagać się źródeł polskojęzycznych!...

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Natalio, zaprawdę powiadam CI, nie można ufać sztucznej inteligencji, jeśli cho
> dzi o sprawy ważne. W sprawach ważnych należy opierać się na źródłach oficjalnych.
> No jasne, cóż za dziwna zachcianka, żeby na polskim forum domagać się źródeł polskojęzycznych!...

Możesz sobie to zweryfikować przecież.
Każdy wie, kiedy nie można ufać sztucznej inteligencji. Natomiast tutaj zdecydowanie można. Wszystkie wymienione skutki formalne są w 100% wiarygodne i prawdziwe w świetle polskiego prawa. Zauważ że ja podawałam ci "z głowy" te same, a tutaj masz tylko rozbite przejrzyście i przystępnie na obszary tematyczne. Przecież sama chyba wiesz, jakie uprawnienia zyskuje para, która bierze ślub i czym się różni to od sytuacji, kiedy dwoje ludzi jest traktowanych jak osoby obce lub single. Państwo opisuje różne instytucje za pomocą osobnych ustaw, w innym miejscu będzie o podatkach, w innym o sprawach socjalnych, medycznych, urzędowych pracowych, etc i tym jak to działa w małżeństwach i poza nimi.
Poza tym lepszego źródła niż oryginalny zapis postanowień Dyrektywy 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium Państw Członkowskich z oficjalnej strony UE (Eur-lex), który wkleiła iwles nie ma. Jeśli źródło pierwotne w oryginalnej wersji cię nie satysfakcjonuje, to już nie jest nasz problem. Stosujesz w dyskusji typowy moving the goalposts, a wiec wiadomo że nic cokolwiek byś dostała nie będzie dla ciebie wystarczająco wiarygodne.
A źródło wkleja się w takiej formie w jakiej ono jest, zwłaszcza że to ty go oczekujesz. Jeśli komuś zależy to ma automatyczny translator. Poza tym masz wszystko po polsku.

[qrka]

👍
Tylko dla ich pokręconych umysłów to nie jest takie proste. Pewnie liczą, że będą ich teraz do grzechu namawiać, a oni przecież mają taką słaba silną wolę 😂

[angazetka]

Chcą.

[zanetka.x]

Ile na przykład takie transkrypcje dadzą głosów koalicji, 5000 - 10 000 to jest max w skali kraju.

[iwles]

Może najwyższy czas zobaczyć w wyborcach człowieka, a nie tylko liczby?
Co myślisz, kotek z Podkarpacia?

[natalia.nat]

zanetka.x napisała:


> Ale tylko do wyborów w 2027, potem prawica anuluje te transkrypcje

To byłoby akurat bardzo złe. Kwestia łamania prawa i praworządność oczywiście ciebie nie interesuje. Ale polscy podatnicy musieliby ochoczo płacić odszkodowania małżeństwom jednopłciowym zarówno zasądzane przez trybunały europejskie ale też i polskie sądy (NSA wydał jednoznaczny wyrok w tej sprawie) oraz godzić się na wysokie kary finansowe i brak dotacji z UE.

[demodee2]

> Nie, dlaczego? ZUS i NFZ już wiadomo, że będą to respektować.

No właśnie. Na czym więc polega różnica między transkrypcją małżeństw jednopłciowych zawartych za granicą od uznawania małżeństw jednopłciowych wbrew polskiej Konstytucji?

[iwles]

Gdzie masz w polskiej Konstytucji zapis o nieuznawaniu małżeństw jednopłciowych?

[demodee2]

> Gdzie masz w polskiej Konstytucji zapis o nieuznawaniu małżeństw jednopłciowych?

Nie ma takiego zapisu. Podobnie jak nie ma zapisu o nieuznawaniu wielożeństwa. Czy to znaczy, że USC powinny transkrybować małżeństwa z ponaddwuosobowe?

[iwles]

akurat bigamia jest regulowana przez Kodeks Karny.

[demodee2]

> akurat bigamia jest regulowana przez Kodeks Karny.

Ale przecież można zmienić Kodeks karny, nieprawdaż?

[iwles]

Oczywiście.
Ale to ty porównujesz bigamię do prawa małżeństw jednopłciowych na podstawie obecnych przepisów prawnych, nieprawdaż?

[natalia.nat]

Ale co chcesz kwestionować? Europejski TSUE i polski NSA wydały wyroki i urzędy oraz obywatele muszą się do nich stosować. To że jest to sprzeczne z twoimi osobistymi poglądami i boli cię z tego powodu dups..ko, nie ma żadnego najmniejszego znaczenia.

[demodee2]

> Europejski TSUE i polski NSA wydały wyrok

A jak te instytucje rozumieją par.1. art.1.Dział 1. KRiO, który mówi, że:

"Małżeństwo zostaje zawarte, gdy mężczyzna i kobieta jednocześnie obecni złożą przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego oświadczenia, że wstępują ze sobą w związek małżeński"?

Przecież gdyby KRiO dopuszczało inne małżeństwa niż takie między kobietą a mężczyzną, to by napisane było:

""Małżeństwo zostaje zawarte, gdy nupturienci jednocześnie obecni złożą przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego oświadczenia, że wstępują ze sobą w związek małżeński".

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> A jak te instytucje rozumieją par.1. art.1.Dział 1. KRiO, który mówi, że:
>
> "Małżeństwo zostaje zawarte, gdy mężczyzna i kobieta jednocześnie obecni złożą
> przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego oświadczenia, że wstępują ze sobą w z
> wiązek małżeński"?
>
> Przecież gdyby KRiO dopuszczało inne małżeństwa niż takie między kobietą a mężc
> zyzną, to by napisane było:
>
> ""Małżeństwo zostaje zawarte, gdy nupturienci jednocześnie obecni złożą przed k
> ierownikiem urzędu stanu cywilnego oświadczenia, że wstępują ze sobą w związek
> małżeński".

A ty w ogóle rozumiesz, co czytasz? Przecież ten zapis dotyczy pary, która nie ma jeszcze zawartego małżeństwa, on dotyczy jednoczesnego złożeniu oświadczenia woli. A my tutaj dyskutujemy o małżeństwach JUŻ ZAWARTYCH. Osoby te takie oświadczenie składały w innym urzędzie i mają dokument na potwierdzenie, czyli akt małżeństwa. Nikt ich nie będzie teraz pytał, czy chcą zgodnie zawrzeć małżeństwo.
Wprowadzone zmiany mają charakter wyłącznie techniczno-administracyjny, a nie ustrojowy. Zmian dokonało Ministerstwo Cyfryzacji poprzez rozporządzenie w sprawie wzorów dokumentów (z alternatywnymi rubrykami) a nie Sejm poprzez zmianę Kodeksu. Na nowych dokumentach widnieje wyraźna adnotacja, że akt powstał w wyniku transkrypcji ślubu zawartego za granicą.
Podsumowując: w Polsce nadal nie można zawrzeć małżeństwa jednopłciowego przed polskim urzędnikiem, ale urzędy zyskały narzędzia techniczne do przepisania (transkrypcji) dokumentu par, które pobrały się legalnie w innym państwie.

[demodee2]

Natalio, to nie ma znaczenia z jakimi papierami ludzie przychodzą do polskiego urzędu. Urzędy nie muszą transkrybować wszystkiego, co ludzie przynoszą, a na pewno nie mogą transkrybować dokumentów, które zaświadczają stan (np. stan cywilny) niezgodny z polskim prawem.

W Polsce nie istnieją małżeństwa jednopłciowe (co wynika z podanego cytatu z KRiO). Więc nie można aktów małżeństw jednopłciowych transkrybować.

Jak się zmieni KRiO, to może będzie można. Na razie nie.

[angazetka]

Ciekawe, że prawo stanowi inaczej i można.

[demodee2]

Jakie prawo? Wprowadzono zmiany do KRiO, a ja przeoczyłam?

[angazetka]

Przeoczyłeś wyrok NSA i wprowadzenie transkrypcji.

[demodee2]

Wyrok NSA wprowadził zmiany do KRiO? Myślałam, że sądy interpretują prawo, a nie je zmieniają...

[angazetka]

Sądy wydają wyroki.

[demodee2]

A w wyroku napisane jest, że "Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że art. 18 Konstytucji RP nie może być interpretowany jako bezwzględna przeszkoda dla uznania małżeństwa osób tej samej płci zawartego za granicą".

To jest dziwne rozumowanie, bo Konstytucja nie jest jedynym aktem prawnym w Polsce, są tez inne.

A z kolei Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że te transkrypcje nie maja mocy prawnej.

Więc wiesz.

[angazetka]

TK jest taki wiecej pseudo, wiec wiesz.
A że art. 18 nie jest przeszkodą do wprowadzenia małżeństw jednopłciowych, to wie każdy elgiebet, choćby wyrwany ze snu w środku nocy.

[demodee2]

> TK jest taki wiecej pseudo,

Jak to "pseudo"?

> A że art. 18 nie jest przeszkodą do wprowadzenia małżeństw jednopłciowych

Ale przeszkodą jest KRiO.

To tak, jakby twierdzić, że Konstytucja nie mówi nic o ograniczeniu prędkości w terenie zabudowanym do 50 km/h. No nie mówi, ale czy to znaczy, że wolno jeździć w terenie zabudowanym setką?

[angazetka]

KRiO mówi o zawieraniu ślubu w Polsce. Transkrypcja aktu ślubu to nie jest zawarcie ślubu.

[demodee2]

> KRiO mówi o zawieraniu ślubu w Polsce.

Owszem i w ten sposób określa, jaki ślub jest w Polsce ważny. Śluby zawarte w innych okolicznościach niż opisuje KRiO nie są w Polsce ważne. Czyli, jeśli jakiś ślub został zawarty w innych okolicznościach niż to opisuje KRiO, to, według polskiego prawa, nie jest on ważny.

[angazetka]

Bzdura. W takim układzie nie można uznać w Polsce żadnego małżeństwa zawartego w innym kraju, nie tylko jednopłciowego - bo zwarto je z pewnością z użyciem innej formułki.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Śluby zawarte w innych okolicznościach niż opisuje KRiO nie są w Polsce ważne.

O czym ty w kółko bredzisz? Oczywiście, że są ważne.
Polskie urzędy nie muszą traktować małżeństwa osób tej samej płci jako tożsamego z polskim małżeństwem określonym KRiO, jednak Polska ma prawny obowiązek dokonać transkrypcji aktów małżeństw par jednopłciowy zawartych legalnie w UE i uznawania określonych skutków takich związków, konkretnie tych służących ochronie unijnej zasady swobody przemieszczania się w ramach wspólnoty.

A z czego wynikają te przepisy było ci już tłumaczone. Poza tym masz dostęp do netu i wszystkie informacje możesz sama wyszukać. Chyba nie trzeba kolejny raz przytaczać z jakich wyroków sądów i trybunałów to wynika i że urzędy mają obowiązek stosować się do tych przepisów.

I to wszystko się dzieje.
"W ciągu kilku pierwszych godzin obowiązywania rozporządzenia polskie urzędy zatwierdziły 11 aktów małżeństwa między osobami tej samej płci, które zostały zawarte za granicą".

wiadomosci.onet.pl/kraj/malzenstwa-jednoplciowe-w-polsce-urzedy-przepisuja-akty-zawarte-za-granica/05vj0fh

[demodee2]

> Polskie urzędy nie muszą traktować małżeństwa osób tej samej płci jako tożsamego z polskim małżeństwem określonym KRiO, jednak Polska ma prawny obowiązek dokonać transkrypcji aktów małżeństw par jednopłciowy zawartych legalnie w UE i uznawania określonych skutków takich związków,

Natalio, widzisz logiczną sprzeczność tego zdania, czy nie widzisz?

> konkretnie tych służących ochronie unijnej zasady swobody przemieszczania się w ramach wspólnoty.

Osoby stanu wolnego obowiązują jakieś inne zasady przemieszczania się w ramach wspólnoty niż osoby pozostające w związku małżeńskim?

[angazetka]

> Osoby stanu wolnego obowiązują jakieś inne zasady przemieszczania się w ramach wspólnoty niż osoby pozostające w związku małżeńskim?

Na przykład osoby z krajów pozaunijnych i stanu wolnego - tak.

[demodee2]

Czyli wdowa z kraju pozaunijnego musi starać się o wizę, a mężatka nie?

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


>> Polskie urzędy nie muszą traktować małżeństwa osób tej samej płci jako to
>> żsamego z polskim małżeństwem określonym KRiO, jednak Polska ma prawny obowiąze
>> k dokonać transkrypcji aktów małżeństw par jednopłciowy zawartych legalnie w UE
>> i uznawania określonych skutków takich związków,
>
> Natalio, widzisz logiczną sprzeczność tego zdania, czy nie widzisz?

Zupełnie nie widzę. W uzasadnieniu wyroku NSA jest ta kwestia też wytłumaczona.
Polskie sądy oraz TSUE wyraźnie rozdzieliły dwie zupełnie różne instytucje prawne: krajowy porządek prawny (czyli to, jakie śluby można zawrzeć w Polsce) i obowiązek rejestracji faktów prawnych (czyli to, jak państwo traktuje legalne zdarzenia, które już miały miejsce za granicą).
Zapis z KRiO odnosi się wyłącznie do procedury zawierania nowego małżeństwa na terytorium Polski przed polskim urzędnikiem. Te przepisy nadal obowiązują - dwie osoby tej samej płci nie mogą pójść do polskiego USC i wziąć tam ślubu. Transkrypcja zagranicznego aktu nie jest zawarciem nowego małżeństwa. Jest to jedynie czynność rejestracyjno-techniczna, aby obywatel mógł udowodnić swój prawny stan cywilny i korzystać ze swobody przemieszczania się i pobytu w ramach UE.


> Osoby stanu wolnego obowiązują jakieś inne zasady przemieszczania się w ramach
> wspólnoty niż osoby pozostające w związku małżeńskim?

Czemu pytasz mnie o coś, co sama możesz łatwo znaleźć. Pomijam że było to już tutaj wałkowane w licznych wątkach, sama o tym pisałam. Single przemieszczają się i osiedlają jako single - ich status cywilny nie ulega zmianie i nie tracą żadnych praw. Pary jednopłciowe, którym odmawia się transkrypcji aktu, są administracyjnie „rozwodzone” przez polskie urzędy, co narusza ich godność i prawa nabyte w innym państwie wspólnoty. Powoduje to poważne niedogodności na płaszczyźnie administracyjnej, zawodowej i prywatnej, uniemożliwia obywatelom Unii kontynuowanie życia rodzinnego,
Status małżeński aktywuje w unijnym prawie pakiet dodatkowych, realnych ułatwień uwarunkowanych wspólnym życiem. Należą do nich m.in. prawo do łączenia rodzin (kluczowe, gdy jeden z małżonków nie jest obywatelem UE), wspólne rozliczanie podatków, automatyczne prawo do informacji medycznej czy kwestie dziedziczenia, opieki nad dziećmi. Związki te są respektowane w zakresie ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych, co daje prawo do zgłoszenia małżonka do ubezpieczenia zdrowotnego jako członka rodziny. Cudzoziemcy będący w takim związku z obywatelem polskim lub UE mogą łatwiej załatwić formalności związane z legalizacją pobytu w Polsce jako członkowie rodziny, etc.
TSUE wskazał też, że jeśli obywatel ma świadomość, iż po przekroczeniu granicy swojego kraju straci status małżonka to zostanie skutecznie zniechęcony do migracji zarobkowej lub edukacyjnej wewnątrz UE, co wprost łamie traktatową swobodę przepływu osób.

[demodee2]

> Czemu pytasz mnie o coś, co sama możesz łatwo znaleźć.

No więc właśnie nie mogę!

Nigdzie nie znalazłam przepisu, że ślub zmienia cokolwiek w kwestii przemieszczania się po Polsce (w tym przekraczania polskiej granicy). Przykład:

Fatima Hassan, Iranka, chce przekroczyć polsko-ukraińską granicę. Czy pograniczników interesuje jej stan cywilny? Bo według mojej wiedzy - nie. A już na terenie Polski - czy kupując bilet (na samolot, pociąg czy tramwaj) musi pokazywać paszport? A jak idzie chodnikiem - czy jest przez kogoś legitymowana i (nie)może iść dalej sama ze względu na stan cywilny?

[angazetka]

Tak, jeśli jest żoną kogoś z unijnym paszportem, to może liczyć na wiele ułatwień w podróżowaniu po Unii. Jest to do znalezienia w kilka sekund.

[demodee2]

> Jest to do znalezienia w kilka sekund.

Ale gdzie do znalezienia? Na stronach gov.pl?

[angazetka]

W internecie. Polecam.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Nigdzie nie znalazłam przepisu, że ślub zmienia cokolwiek w kwestii przemieszcz
> ania się po Polsce (w tym przekraczania polskiej granicy). Przykład:
>
> Fatima Hassan, Iranka, chce przekroczyć polsko-ukraińską granicę. Czy pogranicz
> ników interesuje jej stan cywilny? Bo według mojej wiedzy - nie. A już na teren
> ie Polski - czy kupując bilet (na samolot, pociąg czy tramwaj) musi pokazywać p
> aszport? A jak idzie chodnikiem - czy jest przez kogoś legitymowana i (nie)może
> iść dalej sama ze względu na stan cywilny?

Naprawdę myślisz że ktokolwiek się na to nabierze, na udawanie takiej "słodkiej idiotki" z wątku obok? Przecież wyżej ci wytłumaczyłam, jak krowie na rowie. Czego nie zrozumiałaś? Nie chodzi samo przekraczanie granicy i o kupno biletu komunikacyjnego.
Mówimy o prawie do swobodnego przemieszczania się i pobytu obywateli Unii i członków ich rodzin (często skracanego jako swobodny przepływ osób w ramach wspólnoty), które gwarantuje Art. 21 Traktatu o funkcjonowaniu UE (TFUE) oraz Art. 45 Karty Praw Podstawowych UE.
O ile do samego podróżowania np. w celach turystycznych uznanie małżeństwa nie jest potrzebne, o tyle do korzystania z pełni praw obywatelskich wynikających z unijnej swobody przemieszczania się i pobytu (np. prawo do wspólnej przeprowadzki, legalnego osiedlenia się, podjęcia pracy, prowadzenia normalnego życia rodzinnego, ubezpieczenia partnera, dostępu do dokumentów i do informacji medycznej, do dziedziczenia i uzyskania renty rodzinnej itp.) administracyjne uznanie małżeństwa przez państwo jest bezwzględnym warunkiem prawnym.
Po co parom różnopłciowym małżeństwo, skoro ono nie daje żadnych korzyści, co usilnie próbujesz wszystkim wmówić. Przecież można kupić bilet na tramwaj i chodzić chodnikiem będąc singlem.

[boggi_dan]

Podatki – całkowity zakaz wspólnego rozliczania. Mimo że mieszkają razem i prowadzą jedno gospodarstwo domowe, dla polskiego Urzędu Skarbowego są singlami. Nie mogą złożyć wspólnej deklaracji PIT (co we Francji pozwala zaoszczędzić tysiące euro). Nie mogą przepisać na siebie majątku (np. darować partnerowi połowy mieszkania czy samochodu) bez zapłacenia ogromnego, 20-procentowego podatku od darowizn (dla III grupy podatkowej, czyli osób obcych).

[boggi_dan]

Jeśli para przyjedzie z dzieckiem (np. adoptowanym we Francji lub urodzonym dzięki procedurom medycznym), w Polsce zderzy się z prawną ścianą: Brak uznania drugiego rodzica: Polskie prawo nie uznaje rodzicielstwa osób tej samej płci. W dokumentach dziecka (np. przy próbie wyrobienia polskiego PESEL-u lub dowodu) jako rodzic zostanie wpisana tylko jedna osoba (ta, która jest rodzicem biologicznym). Brak praw dla „drugiego tatusia/mamusi”: Drugi partner w świetle polskiego prawa jest dla dziecka osobą całkowicie obcą. Nie może legalnie podpisać zgody na wycieczkę szkolną, odebrać dziecka ze świetlicy ani podjąć decyzji o leczeniu czy szczepieniu w przychodni, chyba że biologiczny rodzic za każdym razem będzie pisał mu specjalne, jednorazowe upoważnienia. Katastrofa w przypadku tragedii: Jeśli rodzic biologiczny zginie w wypadku, polski sąd rodzinny nie przyzna automatycznie opieki drugiemu partnerowi, nawet jeśli ten wychowywał dziecko od urodzenia. Dziecko formalnie stałoby się sierotą i mogłoby trafić do polskich krewnych biologicznych (np. dziadków) lub do rodziny zastępczej.

[demodee2]

> Jeśli rodzic biologiczny zginie w wypadku, polski sąd rodzinny nie przyzna automatycznie opieki drugiemu partnerowi, nawet jeśli ten wychowywał dziecko od urodzenia.

Nie przyzna automatycznie, ale jeśli partner/ka rodzica wychowująca dziecko od urodzenia wystąpi o opiekę, to polski sąd na pewno rozważy taką możliwość. I jeśli ta opieka będzie lepsza dla dziecka niż opieka krewnych, których dziecko nigdy nie widziało.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Natalio, to nie ma znaczenia z jakimi papierami ludzie przychodzą do polskiego
> urzędu. Urzędy nie muszą transkrybować wszystkiego, co ludzie przynoszą, a na p
> ewno nie mogą transkrybować dokumentów, które zaświadczają stan (np. stan cywil
> ny) niezgodny z polskim prawem.
> W Polsce nie istnieją małżeństwa jednopłciowe (co wynika z podanego cytatu z KR
> iO). Więc nie można aktów małżeństw jednopłciowych transkrybować.
>Jak się zmieni KRiO, to może będzie można. Na razie nie.

Nikt nie twierdzi, że urzędy musza transkrybować wszystko co ludzie przynoszą. Ale akurat akty małżeństw jednopłciowych zawarte w państwa UE muszą. I urzędy rozpoczęły już przyjmowanie takich wniosków i dokonywanie wpisów.
Tak jak napisałam, na skutek orzecznictwa TSUE oraz NSA, Ministerstwo Cyfryzacji wprowadziło rozporządzenie zmieniające wzory dokumentów stanu cywilnego. A zgodnie z wytycznymi rządu i sądownictwa administracyjnego, transkrypcja ma charakter techniczno-rejestracyjny, czyli nie zmienia polskiego prawa materialnego (w Polsce nadal nie można zawrzeć małżeństwa jednopłciowego), ale służy odzwierciedleniu stanu cywilnego legalnie nabytego za granicą.
Polski Kodeks rodzinny i opiekuńczy się nie zmienił, ponieważ w Polsce nadal nie zawiera się małżeństw jednopłciowych a transkrypcja dotyczy wyłącznie związków już zawartych legalnie za granicą. I nie trzeba też czekać na zmianę KRiO, bo mechanizm rejestracji ruszył na bazie wyroków sądów oraz nowych rozporządzeń wykonawczych i to w zupełności wystarczy i jest zgodne z literą prawa.

[wyprawa32768]

natalia.nat napisała:

> Ale akurat akty małżeństw jednopłciowych zawarte w państwa UE muszą. I urzędy r
> ozpoczęły już przyjmowanie takich wniosków i dokonywanie wpisów.

mam nadzieję że po wyborach urzędole dokonujący takich transkrypcji staną przed sądem za złamanie Konstytucji.
Zdaje się że to są ci co kiedyś skandowali kon-sty-tu-cja !

[asia.sthm]

> mam nadzieję że po wyborach...

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:


> mam nadzieję że po wyborach urzędole dokonujący takich transkrypcji staną przed
> sądem za złamanie Konstytucji.
> Zdaje się że to są ci co kiedyś skandowali kon-sty-tu-cja !

Jak łatwo przychodzi prawactwu wycierać sobie gębę konstytucją i wybierać z niej, co akurat pasuje.

Po pierwsze, to co piszesz to jest kardynalna bzdura. Urzędnicy jako administracja publiczna muszą wykonywać zapisy zawarte w ustawach i rozporządzeniach ministerialnych i rządowych, są zobowiązani przestrzegać prawa unijnego oraz umów międzynarodowych oraz bezwzględnie wykonywać decyzje sądów. Nie mają prawa samodzielnie odmówić stosowania rozporządzenia, nawet jeśli uważają je za wadliwe. To nie jest ich osobisty folwark.

Po drugie, większość konstytucjonalistów oraz sądy, w tym Naczelny Sąd Administracyjny, stoją na stanowisku, że art. 18 zawiera tzw. definicję zakresową, a nie wykluczającą. Oznacza to, że państwo ma konstytucyjny obowiązek otaczać szczególną opieką małżeństwa heteroseksualne, ale przepis ten nie zabrania ustawodawcy wprowadzenia związków partnerskich lub małżeństw dla osób tej samej płci drogą zwykłej ustawy, a przepisy o transkrypcji nie są w żaden sposób sprzeczne z tym artykułem.

Po trzecie, w polskiej konstytucji znajduje się również bezpośredni zapis o zakazie dyskryminacji. Art. 32 stanowi że „Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.” „Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.” Sformułowanie „z jakiejkolwiek przyczyny” oznacza, że zakaz dotyczy bardzo szerokiego zakresu cech, w tym również orientacji seksualnej. Prawactwu tutaj jakoś nie przeszkadza łamanie konstytucji i jawna dyskryminacja par jednopłciowych.

Choć powyższe argumenty zamykają kwestię, to na koniec warto przypomnieć, że zgodnie z orzecznictwem TSUE, w przypadku sprzeczności między normą unijną a krajową, sądy i organy państw mają obowiązek stosować prawo unijne, pomijając przepisy krajowe. Zasada ta dotyczy wszystkich aktów krajowych, od ustaw po konstytucję. Ma to zagwarantować jednolite stosowanie prawa UE we wszystkich krajach członkowskich. Polska podpisała stosowne deklaracje i zobowiązała się do przyjęcia unijnego dorobku prawnego w całości.

A więc ogólnie pozamiatane.

[wyprawa32768]

stek kłamliwych wniosków

[angazetka]

Nie jest to wbrew konstytucji.
A różni się tym, że wymaga znacznie więcej wysiłku niż ślub w USC. Niestety.

[boggi_dan]

angazetka napisała:

> Nie jest to wbrew konstytucji.
> A różni się tym, że wymaga znacznie więcej wysiłku niż ślub w USC. Niestety.
>


Ruszyła transkrypcja ślubów. Samorządy się buntują
Redakcja
Redakcja
LGBT
Obserwuj temat
Obserwuj notkę
21
25.08.2026
57 minut
Od niedzieli 23 sierpnia 2026 roku w urzędach stanu cywilnego w całej Polsce obowiązują nowe przepisy. Osoby, które zawarły jednopłciowe małżeństwo poza granicami kraju, mogą dokonać oficjalnej transkrypcji zagranicznego aktu. Niektóre samorządy, jak Zakopane, otwarcie buntują się przeciwko nowym regulacjom.

Z artykułu dowiesz się:

Ile par jednopłciowych dokonało już transkrypcji aktu małżeństwa
Jakie konsekwencje grożą samorządowcom za odmowę?
Dlaczego rząd uznał lipcowe orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego za bezskuteczne
Co w sprawie transkrypcji małżeństw orzekł unijny trybunał w Luksemburgu
Gawkowski: Prawo dla LGBT wchodzi w życie
Reklama

W poniedziałek 24 sierpnia wicepremier Krzysztof Gawkowski podsumował konferencję prasową po wejściu w życie nowych przepisów. Szef resortu cyfryzacji podkreślił wagę zmian dla obywateli żyjących dotąd w „administracyjnej fikcji”.

- Godność człowieka jest dzisiaj wyrazem najważniejszego zobowiązania państwa - oświadczył wicepremier Gawkowski, cytowany przez stację TVN24. - Dzisiaj nikogo nie pozostawiamy z boku. Mówimy: równość to równość. Prawo do wspólnego aktu małżeństwa stało się faktem.

Minister podpisał ten akt i opublikował go w Dzienniku Ustaw 22 maja 2026 roku. Dokumentowi towarzyszył trzymiesięczny okres vacatio legis, który upłynął w niedzielę. Rozporządzenie kontrasygnował również szef MSWiA Marcin Kierwiński.

Wicepremier o sukcesie pisał też na platformie X. - Administracyjna fikcja właśnie przechodzi do historii - napisał Gawkowski.

Reklama



Zobacz także
"Schnepf to nie napis na dropsach". Wysocka-Schnepf kontra blogerka

Bunt w samorządach
Wdrożenie nowych procedur wywołało opór u wielu samorządowców. Z ankiety przeprowadzonej przez Stowarzyszenie Miłość Nie Wyklucza wynika, że 36 gmin i samorządów, w tym Mrągowo, Serock i Zakopane, deklarowało wcześniej, że nie będzie dokonywać transkrypcji zagranicznych aktów małżeństwa osób tej samej płci. Niektóre z nich zasięgały opinii prawników, pytając m.in. o sposób uzasadniania ewentualnych odmów.

Jednym z przeciwników nowych regulacji jest burmistrz Zakopanego Łukasz Filipowicz, który już w maju zapowiadał, że miejscowy USC będzie odmawiał takich transkrypcji. Jego zdaniem nowe wzory dokumentów nie rozwiązują zasadniczego sporu prawnego, a kwestie dotyczące uznawania zagranicznych małżeństw jednopłciowych powinny zostać jednoznacznie rozstrzygnięte na poziomie państwa, a nie poszczególnych gmin. Filipowicz krytykuje również zapowiedzi monitorowania działań USC przez rząd i podtrzymuje stanowisko, że transkrypcja takich aktów jest w jego ocenie niezgodna z konstytucją. www.fronda.pl/a/burmistrz-zakopanego-urzad-bedzie-odmawial-transkrypcji-malzenstw-jednoplciowych,258843.html

[boggi_dan]

Sorry wkleił mi się cały artykuł.

[hanusinamama]

Ja tylko przypominam, ze konstytucja jest dla wszystkich obywateli RP. Nie wazne czy homo/hetero czy bi
Nie jesteś lepszy bo jesteś hetero...no sorry musisz sie postarać bardziej

[angazetka]

Nie cytuj mi tu Frondy. I tak, wiem, że tak jest.

[boggi_dan]

A co miałem oneta cytować. Konstytucja przestała obowiązywać? Przecież Gawkowskiego następna władza za to wsadzi do mamra, nic dziwnego, że burmistrzowie nie chcą sobie mościć celi obok.

[angazetka]

Dlaczego wycierasz sobie dziób konstytucją?

[hanusinamama]

niech najpierw wsadzą Zero...

[natalia.nat]

boggi_dan napisał:


> A co miałem oneta cytować. Konstytucja przestała obowiązywać? Przecież Gawkowsk
> iego następna władza za to wsadzi do mamra, nic dziwnego, że burmistrzowie nie
> chcą sobie mościć celi obok.

Po pierwsze, nie wycieraj sobie gęby Konstytucją, dla was ona obowiązuje tylko wtedy kiedy wam wygodnie.
Po drugie, transkrypcje nie są sprzeczne z polską ustawą zasadniczą. Te małżeństwa zostały JUŻ ZAWARTE i chodzi o uznanie ich w Polsce ponieważ jesteśmy w UE, gdzie obowiązuje swoboda przepływu osób i taka rodzina np. z Niemiec może chcieć u nas mieszkać i pracować i nie może mieć dwóch statusów prawnych. Ileż razy można wam tłumaczyć oczywistości?! Tyle było już wątków na temat a ten nadal swoje kocopoły. Jak w tym kraju ma być dobrze?
Po trzecie, jeśli samorządy nie będą dokonywać transkrypcji zagranicznych aktów małżeństwa, to taka odmowa stanowi naruszenie obowiązujących przepisów i jest wprost niezgodna z prawem. Urzędy Stanu Cywilnego działają jako organy administracji państwowej i nie mogą prowadzić własnej polityki światopoglądowej ani powoływać się na odmowę z tego zakresu, nie mogą wstrzymywać czynności, do której zobowiązują przepisy wykonawcze i linia orzecznicza polskich sądów administracyjnych.

[...]

[wyprawa32768]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[srubokretka]

Zawsze moga poplynac w sina dal w podroz poslubna
www.reddit.com/r/JeffLewisSirius/s/bxb46il1tZ

[boggi_dan]

Są pogłoski, że ktoś uroczyście unieważni tę transkrypcję.

[zanetka.x]

Trybunał Konstytucyjny już się wypowiedział że to jest niekonstytucyjne

[iwles]

Nie trybunał a grupa kolesi (nazwa zaczerpnięta od twoich mocodawców) 🤪

[boggi_dan]

zanetka.x napisała:

> Trybunał Konstytucyjny już się wypowiedział że to jest niekonstytucyjne
Wg. Płatek "w związkach jednopłciowych rodzi się więcej dzieci, lewica wdraża swój pomysł na rozwiązanie problemów demograficznych.
Komentarz o tym, że w związkach jednopłciowych rodzi się tyle samo lub więcej dzieci, padł podczas debaty akademickiej w 2014 roku.

[hanusinamama]

Ale co jest niekonstytucyjne ze w pare jednopłcowej urodzi się dziecko??
Na głowe upadłeś? Tak z 4 razy...

[boggi_dan]

Zgodnie z polską Konstytucją małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny, co uniemożliwia ślub cywilny parom jednopłciowym w urzędzie stanu cywilnego w Polsce. Intelektualnie, to Płatek i reszta to ze szkoły Mróz- Gorgoń. orka2.sejm.gov.pl/INT7.nsf/main/7E840524

[angazetka]

Nieprawda. Konstytucja nie uniemożliwia małżenstw jednopłciowych.

[qrka]

A co ta przesłanka ma do rodzenia się dzieci, hę?

[ponis1990]

Nie małżeństwo TO związek kobiety i mężczyzny, tylko małżeństwo JAKO związek kobiety i męzczyzny.

[angazetka]

Ale którą?

[mocca26]

inka nie zawodzi i w formie - jak zwykle propagowanie agendy Putina, anty EU, anty LGBTQ+, anty Ukraina itd

100% cukru w cukrze

[...]

[inkamovinka]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[angazetka]

Z takiej paki, że ludzie mają mieć równe prawa.

[inkamovinka]

angazetka napisała:

> Z takiej paki, że ludzie mają mieć równe prawa.
>

Do adopcji dzieci też?

[inkamovinka]

Poza tym, zanim odpowiesz, ludzie mają równe prawo do zawierania małżeństw, jak mają inne preferencje i wolą poślubić tę sama płeć, dziecko, psa czy kota - nie widzę powodu, aby się nad tym pochylać.

[iwles]

inkamovinka napisała:

> nie widzę powodu, aby się nad tym pochylać.


Ktoś cie zmusza do związku homoseksualnego???

[angazetka]

Tak.

[hanusinamama]

A czemu nie?

[inkamovinka]

Jesli zatem obie jestescie za adopcja dzieci przez homo to powinnyscie rowniez byc rozliczane za kazda krzywde jaka oni wyrzadzaja dzieciom.

Pozwalanie na adopcje przez nich to stawianie dzieci w bezposrednie zagrozenIe. Zapoznajcie sie ze statystykami, ile juz dzieci ucierpialo w UK i USA po takich adopcjach, gdzie dochodzilo do wykorzystania i nawet do smierci maloletniego. Tak, hetero tez to robia - ale dlatego, jak mawia husky, nie potrzebujemy wiecej tragedii z powodu luzowania obyczajow, bo jakies chore lonby ma takie widzimisie.
To jest w ogole jakis chory spoleczny eksperyment i mam nadzieje, ze kiedys sie skonczy, choc dokonanych juz krzywd na maloletnich tego juz nie zrekompensuja.

[iwles]

inkamovinka napisała:

> Jesli zatem obie jestescie za adopcja dzieci przez homo to powinnyscie rowniez
> byc rozliczane za kazda krzywde jaka oni wyrzadzaja dzieciom.


To i ciebie trzeba byłoby rozliczyć z krzywdy każdego adoptowanego dziecka przez pary hetero.

[hanusinamama]

A czy ciebie kto rozlicza za krzywdy dzieci w domów hetero? BO takich jest masa co roku...

[natalia.nat]

inkamovinka napisała:


> Jesli zatem obie jestescie za adopcja dzieci przez homo to powinnyscie rowniez
> byc rozliczane za kazda krzywde jaka oni wyrzadzaja dzieciom.

A ty powinnaś być rozliczana za każda krzywdę, jaką wyrządzają dzieciom pary heteroseksualne, skoro popierasz takie adopcje.


> Pozwalanie na adopcje przez nich to stawianie dzieci w bezposrednie zagrozenIe.
> Zapoznajcie sie ze statystykami, ile juz dzieci ucierpialo w UK i USA po takic
> h adopcjach, gdzie dochodzilo do wykorzystania i nawet do smierci maloletniego.

Nie ma żadnych dowodów, że w rodzinach homoseksualnych dochodzi do większej liczby przemocy wobec dzieci niż w rodzinach heteroseksualnych! Niedawno była o tym tutaj szeroka dyskusja. Wątek chyba jeszcze wisi na pierwszej stronie. Przestań wreszcie rozpowszechniać te bzdury bez potwierdzenia!

[angazetka]

Musi je powielać, to jej praca.

[qrka]

Dokładnie! Wychowywania dziecka przez dwie osoby tej samej płci zakazać bezwarunkowo!!
Szczególnie, że w Polsce (cytując znany dowcip) dziecko jest zazwyczaj wychowywane przez dwie kobiety: matkę i teściową hłe hłe

[hanusinamama]

W każdym, każdusim wąteczku to masz. Co takiego strasznego jest w UK?
I jak czyjś związek homo wpływa na twój hetero?? Chłopak cię rzucił dla kolegi?

[...]

[inkamovinka]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[hermenegilda_zenia_is_back]

Najwyraźniej całkiem pokaźnej rzeszy Polaków , również tych prawicowych żyjących w UK aż tak nie przeszkadza, skoro nadal tam siedzą i liczą funty zamiast wracać do „ukochanej ” Polski

[healios]

Sluchaj dziunia, w UK mieszkam ponad 20 lat I NIC z tego czym straszysz nie ma miejsca. Przestan juz siac panike, bo nudna sie robisz

[inkamovinka]

healios napisała:

> Sluchaj dziunia, w UK mieszkam ponad 20 lat I NIC z tego czym straszysz nie ma
> miejsca. Przestan juz siac panike, bo nudna sie robisz

Oho, no niegdzie nie ma miejsca, w ogole muzulmanow w UK nie ma, wcale nie planuja otworzyc kolejnego osrodka dla nich w Bicester i innych miejscach i w ogole nic sie nie dzieje 😂

No powiedz, gdzie konkretnie mieszkasz, ze tak twierdzisz, ze WYMYSLAM.

[hanusinamama]

Pedały kochana to ja mam w garazu, przy rowerze.
W Polsce za to masa chamów i chamek (m.in. ty)

[hanusinamama]

Oho trafiłam...chłopak cie zostawił dla kolegi. Dawno?

[inkamovinka]

hanusinamama napisała:

> Oho trafiłam...chłopak cie zostawił dla kolegi. Dawno?

Ten przesmiewczy argument tylko pokazuje, jka niewiele wiesz w temacie. Jakby twoje dzieci w szkole tez slyszaly takie tezy wyglaszane przez nauczycieli: „nie wiesz czy nie jestes homo, dopoki nie sprobujesz”
to przestaloby ci byc do smiechu i ciekawe, jak bezgraniczna okazalaby sie twoja tolerancja w przypadku takich i innych nauk.

Mowie- jedz do UK, bedziesz tam szczesliwa, a nie siedzisz w tej homofobicznej wstretnej Polsce.

[pursuedbyabear]

Kiedy w końcu wracasz do białej hetero Polski? Ciągle unikasz odpowiedzi na to pytanie.

[princesswhitewolf]

>Kiedy w końcu wracasz do białej hetero Polski?

Ja mysle ze ona mieszka w PL. Bo mowila ze w UK a potem wyszlo ze bardzo bardzo podst rzeczy o UK nie wie, ktore kazdy przyjezdny po 2-3 miesiacach wie

[inkamovinka]

princesswhitewolf napisała:

> >Kiedy w końcu wracasz do białej hetero Polski?
>
> Ja mysle ze ona mieszka w PL. Bo mowila ze w UK a potem wyszlo ze bardzo bardzo
> podst rzeczy o UK nie wie, ktore kazdy przyjezdny po 2-3 miesiacach wie
>


No slucham, jakie rzeczy? Prosze, wymien.

Poza tym to ty nie wiesz nic poza tym, co dzieje sie poza granicami twojego R., a zeby cos udowodnic, przytaczasz jakies statystyki z neta i tlumaczysz je bez zadnego zrozumienia, co przedstawiaja.

[yadaxad]

Równie dobrze można nadinterpretować, tak jak słowo -jako, -opiekę jako zakaz rozwodów. I co rozwiedzionych ludzi w UE będzie Polska traktować jak małżeństwa? Jest oficjalny związek, to jest, tak jak jest jego rozwiązanie to jest prawnie, i absurdy poglądowe istniejącego realnie prawa i dotyczącego istnienia w Unii nie mają na to wpływu.

[princesswhitewolf]

>„nie wiesz czy nie jestes homo, dopoki nie sprobujesz”

Nie. To jest cos co sie wie od pokwitania a czasem i wczesniej. Podobaja ci sie chlopcy, dziwwczynki albo i jedno i drugie bo tez tak bywa

[princesswhitewolf]

>nie chcę, żeby w Polsce było to samo, co w UK, no bo wiadomo, że na zwykłych transkrypcjach się nie skończy

Ci ludzie sie tacy urodzili. I co niby maja zrobic? Nalezy im pozwolic zyc jak chca. To nie jest cos co sie da wyleczyc. Zrozum. Oni sa tacy od poczatku.Rodza sie pod kazda szerokością geograficzna.

Ja nie jestem za jakas promocja homoseksualizmu jako opcji dla kazdego ale maja prawo zyc jak chca i sie wiazac w zwiazki zalegalizowane.

[...]

[inkamovinka]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[yadaxad]

Przed 30tu laty akurat by nie przyszło do głowy tego nie ukrywać, czy czymś nie kamuflować. Tylko więcej wiemy o seksualności, a nie że pod "wpływem" predyspozycje do odporu czy przyzwolenia się zmieniają. A wiedząc więcej zachowań nie jest tajnych.

[angazetka]

Jasne, 30.lat temu nie było osób bi.