zasiłek rodzinny - wytłumaczycie ???

[anetina]

Osoba samotnie wychowująca dziecko nie straci zasiłku rodzinnego, gdy nie
zasądzono alimentów dla dziecka od jego rodzica teraz także, gdy rodzice
dziecka nie żyją lub sąd zobowiązał jednego z nich do ponoszenia pełnych
kosztów utrzymania dziecka i nie zobowiązał drugiego rodzica do alimentów na
rzecz tego dziecka.

[marteczka271]

sąd zobowiązał jednego z nich do ponoszenia pełnych
> kosztów utrzymania dziecka i nie zobowiązał drugiego rodzica do alimentów na
> rzecz tego dziecka.

- to chodzi o to ,że jeśli np.dzieci jest dwoje i każde z rodziców bierze jedno
dziecko do siebie i nie płaci na to drugie dziecko tylko utrzymuje to jedno to
wtedy nie ma alimentów na to pierwsze które z nim nie mieszka - -chyba jakos
tak,

[anetina]

ok
chodzi mi o ten zasiłek rodzinny
muszą być zasądzone alimenty ?

[tommy_80]

Wydaje mi się, że zasiłek rodzinny na dziecko należy się, jeśli tylko
jest spełnione kryterium dochodowe w rodzinie - innych ograniczeń nie ma i nie
ma znaczenia czy rodzina jest pełna czy nie.

Ale Tobie chyba chodzi o dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka.
Na ten dodatek faktycznie zostały nałożone pewne ograniczenia, bodajże od
wrześnie ubiegłego roku.

[anetina]

jest warunek - muszą być zasądzone alimenty
ale z tego zdania tak nie wychodzi
i dlatego to moje pytanie

[tommy_80]

"jest warunek - muszą być zasądzone alimenty"

Nie sądzę, jeszcze nie zrobili tak żeby zasiłek rodzinny nie przysługiwał już
normalnym, pełnym rodzinom, w których nie ma zasądzonych alimentów.

[virtual_moth]

tommy_80 napisał:

> "jest warunek - muszą być zasądzone alimenty"
>
> Nie sądzę, jeszcze nie zrobili tak żeby zasiłek rodzinny nie przysługiwał już
> normalnym, pełnym rodzinom, w których nie ma zasądzonych alimentów.

No ale nie mówimy o pełnych rodzinach tylko o rodzicach samotnie wychowujacych
dzieci. W ich przypadku aby otrzymać zasiłek rodzinny (i dodatki), gdy dziecko
jest uznane przez ojca (lub po rozwodzie lub po sądownym ustaleniu ojcostwa)
musi być wyrok sadowy o alimentach. [Tworzy to pewne sytuacje kuriozalne - np.
aby otrzymać dodatek z tytułu przebywania na urlopie wych. trzeba mieć wyrok o
alimentach, co jest bez sensu jako ze ten dodatek należny jest przede wszystkim
z tytułu świadczenia pracy a nie z tytułu samotnego wychowywania dziecka.]
Anetina pyta co w sytuacji gdy alimentów nie orzeczono (z takich czy innych
powodów), choć ojcostwo jest ustalone.
Przyznam, że nie wiem.

Pzdr

[samodzielny]

tommy_80 napisał:

> Wydaje mi się, że zasiłek rodzinny na dziecko należy się, jeśli tylko
> jest spełnione kryterium dochodowe w rodzinie - innych ograniczeń nie ma i nie
>
> ma znaczenia czy rodzina jest pełna czy nie.

A mi sie wydaje, ze prawdopodobie, przypuszczalnie nie masz chyba racji.

[virtual_moth]

samodzielny napisał:

> A mi sie wydaje, ze prawdopodobie, przypuszczalnie nie masz chyba racji.

Nie ma racji. Np. matka samotnie wychowujaca dziecko musi mieć wyrok o
alimentach, jeśli chce otrzymywać zasiłek rodzinny, chyba że ojcostwo nie jest
ustalone, ojciec dziecka nie żyje lub przebywa w wiezieniu.
Słyszałam że coś się zmienilo a propos tego nie ustalonego ojcostwa -
mianowicie żadają wniesienia pozwu o ustalenie tego ojcostwa i zasiłek należy
się jesli ojcostwo zostanie ustalone i alimenty albo gdy pozew o ust. ojcostwa
zostanie oddalony. Powiem szczerze jednak, że pewności nie mam w tym punkcie.

Acha. Cały czas mówimy o kwocie około 40 zł

[tommy_80]

Ale dlaczego ma mieć wyrok, jeśli ojciec np. płaci dobrowolnie, albo zawarła
z nim ugodę ? Po co ma iść do sądu ?
Dzieciom z małżeństw przysługuje zasiłek i dodatki, a jej dzieciom nie, pomimo
że spełnione jest kryterium dochodowe ?
Jeśli faktycznie obowiązują takie przepisy, to kwalifikują się one do Trybunału
Konstytucyjnego.

Kto tu nie ma racji - ja czy te chore ustawy o świadczeniach rodzinnych
zmieniane co 5 minut przez amatorów z Sejmu ?

[virtual_moth]

tommy_80 napisał:

> Ale dlaczego ma mieć wyrok, jeśli ojciec np. płaci dobrowolnie, albo zawarła
> z nim ugodę ? Po co ma iść do sądu ?

Wyrok o alimentach ma niby przeciwdziałać fikcyjnym rozwodom oraz podawaniu się
za samotne matki (podczas gdy prowadzi się wspólne gosp. z ojcem dziecka).
Jeśli rzeczywiscie jest samotna i otrzymuje pieniądze od ojca dziecka na gębę,
to musi isć do sadu po wyrok, ewentualnie podać zarobki ojca dziecka jako
liczące się do ogólnego dochodu (czyli jest "podliczana" jako nie-samotna).

> Dzieciom z małżeństw przysługuje zasiłek i dodatki, a jej dzieciom nie,
pomimo
> że spełnione jest kryterium dochodowe ?

No właśnie w tym kryterium dochodowym cały kruczek. A może w rzeczywistości go
nie spełnia, bo ukrywa dochody konkubenta PODAJĄC się za samotną?

> Jeśli faktycznie obowiązują takie przepisy, to kwalifikują się one do
Trybunału
>
> Konstytucyjnego.

Te akurat nie (a przynajmniej ja tak nie sądzę, choć do najmądrzejszych te
przepisy nie należą), ale już np. ustawa o sciganiu dłużników alimentacyjnych
już NA PEWNO tak. Otóż obejmuje ona TYLKO tych dłużników, za których panstwo
płaci dziecku zaliczkę alimentacyjną. Czyli jesli babka nie kwalifikuje się do
zaliczki, bo nie spełnia kryterium dochodowego, a facet nie płaci, to żaden
komornik się nim specjalnie nie zainteresuje.

Pzdr

wyjaśnienie

[anetina]

jest ustalone ojcostwo
sprawa o alimenty została przeze mnie "odrzucona"

[lizavieta1]

zerknijcie na stronach zus-u. nie mam czasu w pracy, bo podalabym gotowca.

[virtual_moth]

lizavieta1 napisała:

> zerknijcie na stronach zus-u. nie mam czasu w pracy, bo podalabym gotowca.

Dziękujemy, niesamowicie nam pomogłaś

[samodzielny]

tommy_80 napisał:

> Ale dlaczego ma mieć wyrok, jeśli ojciec np. płaci dobrowolnie, albo zawarła
> z nim ugodę ? Po co ma iść do sądu ?

Bo tak stanowia przepisy!!!!!

Zanim zacznesz udzielac wskazowek, zapoznaj sie z nimi.

[lizavieta1]

www.zus.pl/swiadcze/zas005.htm

[virtual_moth]

anetina napisała:

> Osoba samotnie wychowująca dziecko nie straci zasiłku rodzinnego, gdy (...)
nie zobowiązał drugiego rodzica do alimentów na
> rzecz tego dziecka.

Ze strony ZUSu:

Zasiłek rodzinny przysługuje, jeśli:
(...)
sąd zobowiązał jednego z rodziców do ponoszenia całkowitych kosztów utrzymania
dziecka i nie zobowiązał drugiego z rodziców do świadczenia alimentacyjnego na
rzecz tego dziecka

----------
Czyli jesteśmy w punkcie wyjścia. Jak dla mnie - anetinie przysługuje zasiłek
rodzinny.

Pzdr

[tommy_80]

"Jak dla mnie - anetinie przysługuje zasiłek rodzinny."

Na podstawie interpretacji z podanego linku, to właśnie nie przysługuje jej.
Przecież nie zachodzi żaden z 4 wymienionych tam przypadków, który by ją
uprawniał do zasiłku na dziecko, bo ojciec:

1) żyje

2) jest znany

3) powództwo o alimenty nie zostało oddalone

4) sąd nie zobowiązał anetiny do ponoszenia całkowitych kosztów utrzymania
dziecka
(sąd wypowiedział się orzeczeniem tylko na temat ojcostwa, a kwestii alimentów
po prostu nie poruszył i nie jest to równoznaczne z tym, że zobowiązał anetinę
do ponoszenia całkowitych kosztów utrzymania). Ja tak to rozumiem.

[anetina]

ogólnie
nie otrzymuję zasiłku rodzinnego na dziecko
chodzi mi jedynie o różną interpretację tego samego prawa

[anetina]

sąd zobowiązał jednego z rodziców do ponoszenia całkowitych kosztów utrzymania
dziecka i nie zobowiązał drugiego z rodziców do świadczenia alimentacyjnego na
rzecz tego dziecka

a jeśli ja zrezygnowałam na sprawie z alimentów, to nie jest w pewnym stopniu
zobowiązanie o tym, że ja ponoszę całkowicie kosztów utrzymania dziecka !?

[virtual_moth]

anetina napisała:

> a jeśli ja zrezygnowałam na sprawie z alimentów, to nie jest w pewnym stopniu
> zobowiązanie o tym, że ja ponoszę całkowicie kosztów utrzymania dziecka !?

No chyba właśnie jest.

[lizavieta1]

1. co masz w wyroku badz w postanowieniu o umorzeniu postepowania, jesli miala
miejsce ugoda?
2. jesli nie mozemy ustalic jednoiznacznego brzmienia przepisu, posiłkujemy sie
roznymi metodami wykladni. moim zdaniem, nie przysluguje ci zasilek rodziiny, bo
skoro sama zrzekasz sie alimentow, oznacza to, ze jestes w stanie wszelkie
koszty utrzymania dziecka pokryc sama, przynajmniej tak deklarujesz.
czemu sluzy zasilek rodzinny? zastsosujmy wykladnie celowosciowa. jest
przyznawany jako forma pomocy osobom, ktore nie sa w stanie zaspokoic potrzeb
dzieci w calosci. organ najprawdopodobniej uzna, ze w pierwszej kolejnosci
powinnas zwrocic sie do ojca dziecka, aby zaspokoil jego potrzeby. jest to nieco
absurdalna sytuacja, kiedy zwracasz sie po pieniadze do puli ze srodkami
pochodzacymi ze skladek, kiedy istnieje osoba obowiazana do alimentacji-drugi
rodzic. dopieroi po wykazaniu w odpowiednim postepowaniu, ze nie jest on zdolny
tego czynic, po spelnieniu przeslanek, nabedziesz prawo do swiadczenia z zus.
jak znam zycie i urzedy, podobny tok rozumowania przyjmie zus, ktory zreszta
jest calkiem racjonalny. czy zwracalas sie do zus z wnioskiem?

[anetina]

o zasiłek składałam w pracy
chodzi mi tylko o rozumienie prawa
na to wychodzi, że powiedzmy moje dziecko jest "poszkodowane" względem prawa do
zasiłku rodzinnego przez to, że ma ustalonego ojca !?

[tommy_80]

Nie, z tej wykładni całościowej wychodzi na to, że dziecko jest "poszkodowane"
przez Ciebie, bo nie złożyłaś pozwu o alimenty, a to oznacza, że może żyjesz z
ojcem, tylko nie chesz się przyznać.

ZUS chce Cię skłonić, żebyś poszła do sądu po wyrok. Albo policzyła w skład
rodziny ojca dzicka i uwzględniła jego dochody. Wtedy też otrzymasz zasiłek,
jeśli będziecie spełniać kryterium, ale oczywiście nie będziesz już traktowana
przez ZUS jako osoba samotnie wychowująca.

[tommy_80]

Widzę, że przepisy zmieniły się o 180 stopni - wiem, że w 2004 r. moja eks
pobierała ze 200 zł. rodzinnego i samotnego, chociaż rozwód był w toku. Ale na
tamtym etapie wystarczyło jej chyba w miejscowym ZUSie zaświadczenie o procesie
i orzeczone zabezpieczenie alimentów na czas sprawy do statusu samotnej. To, że
płaciłem alimenty nie zmieniało faktu, że dodatek jej się należał i nie były te
alimenty brane pod uwagę przy wyliczniu jej dochodu. Także ze swoją
rentą po ojcu łapała się w progu.
Nie dziwię się, że tak szybko wycofali się z tamtych przepisów, bo jak
pomnożymy taki przypadek raptem przez 1000 kobiet to wychodzi ze 2,5 mln
złotych w skali roku.
A żeby było śmieszniej, to ją potem poprosiłem żeby się ze mną rozliczyła za
2004 r., bo mi na tym zależało i zgodziła się dać swojego pita z KRUSu i
podpisać za 100 zł. Najpierw nie chciała, mówiła że przecież teraz jest samotną
matką.
Ale wytłumaczyłem jej, że myli pojęcia i ustawy, bo w rozumieniu przepisów
skarbowych to ona nie jest osobą samotnie wychowującą dziecko i pomimo toczącej
się sprawy rozwodowej ma ze mną wspólność majątkową, więc wszystko jest zgodnie
z prawem.

[anetina]

tommy_80 napisał:

> Nie, z tej wykładni całościowej wychodzi na to, że dziecko
jest "poszkodowane"
> przez Ciebie, bo nie złożyłaś pozwu o alimenty, a to oznacza, że może żyjesz
z
> ojcem, tylko nie chesz się przyznać.



pozew o alimenty został złożony
kwestia tylko, że ja nie chcę latać po sądach, komornikach za ściąganiem tych
należności
a dziecko ma wszystko, co potrzebuje
na dodatek ma matkę, która jest tylko dla niego, a nie marnuje czas na nerwy na
eksa
a z eksem nie żyję
nawet nie mam pojęcia, czy on żyje, a co dopiero gdzie jest

ps. proszę nie pisać, że przez 25 lat jakaś kwota by się nazbierała dla dziecka
wiem
ale już i tak Mały ma mieszkanie na siebie