Bubel do kosza

[klin!]

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że zarówno projekt abolicji podatkowej, jak i
deklaracji majątkowych są w całości niezgodne z konstytucją. W zasadzie,
autor projektu powinien podać się do dymisji. W zasadzie.

[tezgucio]

klin! napisał:

> Trybunał Konstytucyjny orzekł, że zarówno projekt abolicji podatkowej, jak i
> deklaracji majątkowych są w całości niezgodne z konstytucją. W zasadzie,
> autor projektu powinien podać się do dymisji. W zasadzie.

Biorąc pod uwagę nieomylność Kołodki to raczej TK powinien poddać się do
dymisji za nieznajomość Kołodkologu.

[czarna_pantera_102]

tezgucio napisał:

> Biorąc pod uwagę nieomylność Kołodki to raczej TK powinien poddać się do
> dymisji za nieznajomość Kołodkologu.

lepiej tego nie można było ująć!

[klin!]

tezgucio napisał:

> Biorąc pod uwagę nieomylność Kołodki to raczej TK powinien poddać się do
> dymisji za nieznajomość Kołodkologu.

No tak. Łącznie z Prezydentem.

[bart.q]

klin! napisał:

> Trybunał Konstytucyjny orzekł, że zarówno projekt abolicji podatkowej, jak i
> deklaracji majątkowych są w całości niezgodne z konstytucją.

JEBUDU! (dźwięk kamienia spadającego z serca)
Już traciłem wiarę w rozsądek w Rzeczypospolitej.

[gnomek]

ciekawy jest ten wywiad:
www2.gazeta.pl/podatki/1,25044,1158347.html

interesująca hipoteza

[bart.q]

Z forum Gospodarka:

Zalozmy, ze stosowne ministerstwo wprowadzi deklaracje majatkowe,
dotyczace szczegolowego stanu posiadania.

Np. Wasz Ojciec zezna po , ze ma 27 obrazow o wartosci
lacznej np 321578,34 PLN. Dodatkowo ma tez pare drobiazgow
jubilerskich ( tu stosowna lista ) o lacznej wartosci 125327,50 PLN.
I tak dalej i tak dalej. Potem ojciec to wszystko podpisze
i zaniesie do skarbowki. Tam usmiechnieta pani lub pan przyjma
ten dokumencik , zateczkuja go i pokwituja odbior. I koniec.

Ale niestety, to nie jest koniec. Zalozmy dalej , ze macie
pecha i Wasz Ojciec wkrotce uderza w kalendarz w sposob jak
najbardziej naturalny ( zdarza sie ).

Czy czujecie intencje ustawodawcy ?

No, bo teraz rozpoczyna sie pieklo. Pare tygodni po pogrzebie
przystepujecie do zalatwiania spraw spadkowych. Kiedys to musicie
zrobic. Nieruchomosci , stan wkladow w bankach, samochod i tak dalej.
Tak jak bylo do tej pory, nic nadzwyczajnego.

Nagle otrzymujecie ze skarbowki ( zawiadomionej juz przez USC )
pismo, ze nalezy sie zglosic w terminie (jakims) i uiscic
podatek od tych ruchomosci , ktore Wasz Ojciec byl uprzejmy
szczegolowo wymienic na dokumencie oswiadczenia, no i jeszcze do tego
podpisal sie tam wlasnym imieniem i nazwiskiem, a wiec dokument
nie moze byc zakwestionowany.

I wtedy zacznie sie dopiero to wlasnie pieklo,
do ktorego traficie WY, a nie Wasz Ojciec, ktoremu i tak
juz jest wszystko jedno. Jedno nieszczescie to za malo.
Nieszczescia chodza parami.

Czytalem wiele komentarzy na temat proponowanej ustawy,
ale jakos nikomu nie przeszlo przez glowe to , co rzuca sie
w oczy kazdemu zdrowo myslacemu czlowiekowi.

PRAWDZIWA PRZYCZYNA PROPONOWANYCH USTAW JEST PODATEK
SPADKOWY. PANSTWO CHCE PRZEJAC CZESC WARTOSCI
RUCHOMOSCI DOMOWYCH, KTORE DO TEJ PORY KAZDA Z RODZIN
ROZDZIELALA SAMA POMIEDZY DZIECI, BRACI, CORKI ....

W TEN SPOSOB NIE BEDZIE MOZNA UCIEC OD PLACENIA,
PLACENIA,PLACENIA,PLACENIA,PLACENIA,....

Dzialanie opisanego powyzej mechanizmu zacznie sie z chwila
wprowadzenia ustawy. Pierwsze "trafione" ta ustawa rodziny
zaczna te formalnosci dopiero po jakims czasie.
I wtedy do ludzi dotrze, O CO IDZIE.

[bart.q]

Rzecznik rządu Michał Tober:

"Rząd, przyjmując projekt ustawy dotyczący abolicji podatkowej, opierał się na
ekspertyzach prawnych, które nie wskazywały na niekonstytucyjność proponowanych
rozwiązań. Teraz trzeba się zapoznać ze szczegółowym uzasadnieniem orzeczenia
TK. Być może wskaże to tryb postępowania w tej sprawie na przyszłość."

To jest dokładnie to, co sam Tober określił jako odpowiedź w ciemno.
Widać, że nie wiedział kompletnie co powiedzieć. :))

[klin!]

"Nieczytelna, niezrozumiała, mogąca stać się pułapką dla podatników" -
krytykował ustawę o abolicji podatkowej i deklaracjach majątkowych
przewodniczący Trybunału Konstytucyjnego prof. Marek Safjan. Uzasadnianie
wyroku trwało niemal półtorej godziny. Prof. Safjan długo wyliczał wady ustawy,
zwłaszcza tej części, która dotyczyła abolicji.

Prof. Andrzej Zoll: "Jestem zatroskany, że pomysł takiej ustawy mógł wyjść z
rządu, a Sejm i Senat go zaakceptowały. Jeszcze nigdy nie słyszałem tak
druzgocącej krytyki ustawy jak dziś".

Pan premier nie stracił zaufania do pana wicepremiera. Ja też nie. Nigdy go nie
miałem. Pan Kołodko powinien skupić się na maratonach i występach w TV.
Proponuję tytuł: "Wieczór z Kołodką".

[klin!]

Na pytanie, czy porażka skłoni go do dymisji, pan Kołodko odpowiedział: "to
porażka całego społeczeństwa". I słusznie. Społeczeństwo, które losy kraju
powierza błaznom zasługuje na surową karę. Społeczeństwo do dymisji!

[Gość: Filip]

Ulżyło ci, klin.Widzę, że jesteś niezwykle szczęśliwy po werdykcie Trybunału.
Musisz mieć coś na sumieniu, musiałeś się czegoś bardzo bać. Ale teraz możesz
odetchnąć pełną piersią. Dalej można kombinować, działać w szarej strefie,
bezkarnie kraść i oszukiwać. Takie metody popierasz. Gratuluję. Rozumiem, że
pisząc o błaznach miałeś na myśli byłego prezydenta, który do przywitania
podawł nogę. Albo tych radnych, którzy ostentacyjnie wychodzą z sali w czasie
zaprzysiężenia nowego Prezydenta miasta. To twój system wartości, ty mój jedyny
nieomylny i wszystkowiedzący kreatorze rzeczywistości. Jeszcze pisałeś coś o
społeczeństwie. No tak, społeczeństwo zwyciężyło - ty i ten twój sierżant-
ogrodnik. Wypij za to zwyciestwo lampkę szampana.

[pontifexmaximus]

Kołodko: Orzeczenie Trybunału nie jest moją osobistą porażką

21.11.Warszawa (PAP) - Wicepremier i minister finansów Grzegorz Kołodko nie
uważa, aby decyzja Trybunału Konstytucyjnego była jego osobistą porażką.

"Porażkę ponosi społeczeństwo, dlatego rząd i Sejm zaproponowały rozwiązania,
które miały sprzyjać sukcesyjnej absorpcji, chodziło o zmniejszanie szarej
strefy, a to jest przecież zgodne z oczekiwaniami społecznymi" - powiedział
Kołodko w radiu publicznym w czwartek.

Rząd przyjmuje decyzję TK do wiadomości. "Będziemy wobec tego starali się
walczyć z szarą strefą innymi sposobami, choć w jakimś stopniu będziemy nieco
mniej skuteczni niż gdyby mieli te instrumenty, które ustawa proponowała
wdrożyć" - powiedział.

Na pytanie dziennikarza, czy Trybunał pomylił się wydając swoje orzeczenie,
Kołodko powiedział: "Trybunał nie jest nieomylny. Mylił się już kilka razy w
przeszłości. Nie mnie oceniać werdykty Trybunału".

Na kolejny pytanie, skąd zatem wziąć brakujące 600 mln zł, które miały wpłynąć
z abolicji, Kołodko powiedział, że celem abolicji podatkowej nie był efekt
fiskalny. Chodziło przede wszystkim o ograniczenie szarej strefy. Kołodko
zapowiedział, że przedstawi w Sejmie podczas debaty budżetowej stosowne
rozwiązania.

"Nie będzie żadnych cięć wydatków, ani podwyższenia podatków" - powiedział
Kołodko.

Wicepremier uważa, że zwiększone dochody uda się uzyskać dzięki ożywieniu
gospodarki.

"Aktywizuje się gospodarka, poszerza się baza podatkowa, choć nie w takim
stopniu, jak byśmy chcieli, wobec tego będziemy mieli większe dochody do
budżetu i to bez zwiększania fiskalizmu" - powiedział Kołodko.

Wicepremier powiedział też, że wnioski o oddłużenie złożyło ok. 60 tys.
przedsiębiorców, z czego zdecydowana większość są to firmy małe i średnie.

"Więcej jest dobrych nowin niż niekorzystnych" - powiedział
Kołodko. "Bezrobocie spadło w październiku o 0,1 pkt. proc., co jest także
skutkiem wysokiego tempa wzrostu, ożywienia. Produkcja przemysłowa zwiększyła
się w październiku o 3,2 proc."

Kołodko przyznał, że wpływów do budżetu będzie mniej niż planował rząd, ale
deficyt budżetowy będzie utrzymany. "Koniunktura gospodarcza się poprawia.
Optymizm konsumentów już od pięciu miesięcy - także" - powiedział.

Na pytanie, czy po orzeczeniu Trybunału zamierza podać się do dymisji, co
sugerują niektórzy politycy, oraz czy zagadza się z prasowymi opiniami,
że "jest to kompromitacja tego rządu", Kołodko powiedział: "Nie traktuję
poważnie tego typu poglądów". (PAP)

skr/ psk/

10:44 02/11/21

[pontifexmaximus]

Gilowska: należy się zastanowić nad projektem ustawy budżetową

20.11.Warszawa (PAP) - W projekcie budżetu zabraknie 600 mln zł, jednak
konsekwencje nie będą aż tak poważne, ponieważ ta kwota stanowi jedynie jedną
czwartą brakującej sumy - uważa posłanka Zyta Gilowska (PO).

Według niej, w projekcie budżecie zabraknie ok. 2 mld zł - posłanka nie podała
szczegółów.

Gilowska skomentowała środową decyzję Trybunału Konstytucyjnego, który uznał,
że ustawa abolicyjna jest niezgodna z konstytucją. Rząd szacował, że wpływy z
tej ustawy wyniosą 600 mln zł.

"W tej trudnej sytuacji trzeba się poważnie zastanowić. Nic się nie stanie,
jeśli uchwalimy budżet trochę później. Źle się jednak stanie, jeśli uchwalimy
złą ustawę budżetową" - powiedziała PAP Gilowska. Dodała, że uchwalenie budżetu
nie jest wyścigiem.

Według niej, rząd ma dwa wyjścia, albo zgłosi autopoprawki do ustawy, albo
przychyli się do propozycji poselskich. Powiedziała, że podczas piątkowej
ustawy Platforma Obywatelska zgłosi poprawki do tej ustawy, nie zdradziła
jednak ich treści. Wyraziła jednak nadzieję, że pomoże to w znalezieniu
dodatkowych środków do budżetu. (PAP)

mmt/ skr/ raf/

19:35 02/11/20

[klin!]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> Ulżyło ci, klin.Widzę, że jesteś niezwykle szczęśliwy po werdykcie Trybunału.
> Musisz mieć coś na sumieniu, musiałeś się czegoś bardzo bać. Ale teraz możesz
> odetchnąć pełną piersią. Dalej można kombinować, działać w szarej strefie,
> bezkarnie kraść i oszukiwać. Takie metody popierasz.

Posuwasz się za daleko.

Owszem bardzo się boję kolejnych bubli legislacyjnych, które z tego państwa
robią dżunglę ekonomiczno-podatkową. Mam szczerze dość przygotywywanych na
kolanie bezsensownych, wzajemnie się wykluczających przepisów, które w imię
doraźnych korzyści budżetowych zabijają indywidualną inicjatywę, pogrążają
gospodarkę w chaosie i przenoszą cały ciężar nieudolności partaczy na moje
(między innymi) barki.

Bardzo proszę powstrzymać się od osobistych insynuacji. Jeśli brak Ci innych
argumentów, lepiej zamilcz.

Przesadziłeś Filip

[pontifexmaximus]

Może lepszym wyjściem byłoby przyjęcie postawy centrowej. Bycie w centrum ma
same zalety i pozwala na redukcję frustracji wynikających z życia w tym
cudownym kraju, gdzie jak słusznie zauważył klin, radosna twórczość naszych
legislatorów spada na barki obywateli.

Filip skad przyleciales?

[glupi_kaowiec]

Filipku, Filipku Twa uszczypliwosc siega zenitu.
Poprosilem znajomego studenta psychologii o przeczytanie
kilku Twoich wypowiedzi na forum. Stwierdzil, ze jestes osoba
sfrustrowana, najprawdopodobniej urzednikiem miejskim, ktory
zawdziecza swoj status ”urzedniczy” panom SLD. Twoja
maniakalna obsesja na punkcie sirżantów i ogrodników podyktowana
jest najprawdopodobniej niemilymi spomnieniami z dziecinstwa
lub w stanie prenatalnym.
pozdr.
PS
dlatego traktuje cie jako osobe chora i polecam odpoczynek od:
TVP1, TVP2, TVP3, które indoktrynuja i piora mozgi powodujac
obumieranie komorek szarych co poglebia Twoj stan.

[Gość: Filip]

Ja natomiast, głupi kaowiec, poprosiłem o przeczytanie twoich tekstów swojego
10-letniego siostrzeńca. Stwierdził, że masz niezłego kopa. Masz problemy ze
swoją osobowością. Nadmierne oczekiwania, niespełnione ambicje wpływją na twoje
możliwości oceny sytuacji. Stwierdził, że jesteś zawiedzionym i rozgoryczonym
sympatykiem prawicy, który liczył na intratną posadkę po ostatnich wyborach
samorządowych. Jeżeli chodzi o media, za dużo słuchasz radia maryja. To radio
kształtuje twoją osobowość. Proponuje odpuścić i zmienić zakres.
Zobacz, jaki sprytny smyk. Może kiedyś będzie studiował psychologię? Tam, gdzie
ten twój student. Pozdrów go.

[Gość: Filip]

Lepiej zamilcz. A cóż to za ton. Kim ty jesteś, że uzurpujesz sobie prawo
decydowania, kto i w jakiej formie może wypowiadać się na forum? Sejm jest od
tego, żeby stanowić prawo. Trybunał od tego, żeby treść uchwalonych ustaw
oceniać, czy nie naruszają porządku konstytucyjnego. I tylko tyle. Natomiast
twoja uwaga o błaznach wystawia świadectwo tobie. Zanim zaczniesz pouczać
innych, sam poczytaj, co piszesz.

[klin!]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> Lepiej zamilcz. A cóż to za ton. Kim ty jesteś, że uzurpujesz sobie prawo
> decydowania, kto i w jakiej formie może wypowiadać się na forum?

Ton zdecydowanie zbyt łaskawy dla kogoś, kto bez najmniejszego powodu insynuuje
rozmówcy popełnianie przestępstw. Nie uzurpuję sobie prawa do decydowania czy i
jak masz się wypowiadać na forum, ale mam prawo zareagować, jeśli zwracasz się
bezpośrednio do mnie w sposób mi ubliżający. Proszę Cię raz jeszcze, abyś tego
zaniechał.

[Gość: Filip]

Słuchaj, klin. Ja mam prwo do reakcji na twoje opinie o urzędującym ministrze i
wicepremierze rządu RP. Ty go nazywasz błaznem. I to jest w porządku. Jeżeli
tak uważasz, to gratuluję. Nie nazwałem cię przestępcą. Twoje teksty są
jednostronne i ja mam prawo do reakcji na nie. Dla mnie ktoś, kto jest
przeciwny działaniom rządu skierowanym przeciwko szarej / czarnej / sferze,
złodziejom, kombinatorom i oszustom to takie postawy i działania
usprawiedliwia. Niech więc dalej będzie tak, jak jest. Teraz trzeba się cieszyć
z porażki Kołodki. W myśl zasady: im gorzej, tym lepiej.

[bart.q]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> Ja mam prwo do reakcji na twoje opinie o urzędującym ministrze
> i wicepremierze rządu RP.

"Urzędujący minister i wicepremier" najpierw wypuszcza ustawę, która zostaje
zrównana z ziemią, po czym podważa autorytet Trybunału Konstytucyjnego.
Czy w bezpośredniej rozmowie z Klinem za krytykę "urzędującego ministra i
wicepremiera" przeszedłbyś na pięści?

[klin!]

"Uzasadnienie orzeczenia TK przedstawione przez prezesa TK prof. Marka Safjana
było dla ustawy miażdżące. Niezgodne z licznymi przepisami konstytucji są
unormowania dotyczące zarówno abolicji podatkowej, jak i deklaracji
majątkowych. Naruszają przede wszystkim zasadę demokratycznego państwa.
Niejednoznaczność i brak klarowności przepisów o abolicji prowadziłyby do
arbitralności rozstrzygnięć. Prof. Safjan przyznał, że co do zasady ustawodawca
może się posłużyć tym nadzwyczajnym środkiem. Musi jednak przy tym respektować
zasady konstytucyjne. Wbrew założeniom z powodu nieudolności w definiowaniu
pojęć z abolicji nie zostały wyłączone dochody pochodzące z przestępstwa.
Możliwe byłoby wykorzystanie jej do prania brudnych pieniędzy. Nie została w
ustawie ustalona podstawa opodatkowania, jest to oczywiście niezgodne z zasadą
państwa prawnego. Przepisy o abolicji stwarzają ewidentne uprzywilejowanie
osób, które nie płaciły podatków, w stosunku do tych, które wywiązywały się z
tego obowiązku, co przeczy elementarnym zasadom sprawiedliwości.

Wprowadzenie deklaracji majątkowych zbyt głęboko ingeruje w sferę prywatności.
Drobiazgowość żądanych informacji powoduje, że na obywatela byłoby nałożone
zadanie w zasadzie niewykonalne. W samą konstrukcję deklaracji wpisane jest
immanentne ryzyko nierzetelności w sporządzeniu - mówił prof. Safjan. Daje to
organom podatkowym zbyt dużą swobodę ocen. Ciężar dowodu, że deklaracja jest
rzetelna, przerzucono na sporządzającego. Celem deklaracji było zwiększenie
skuteczności ściągania podatków, jednak użyty środek - ciężar publiczny
nałożony na obywatela - jest nieproporcjonalny do tego celu".

Niestety, Filipie, nie bardzo wiesz, o czym piszesz. Trybunał uznał m.in., że z
powodu niechlujstwa ustawa mogłaby posłużyć do prania brudnych pieniędzy,
ponieważ z abolicji nie zostały wyłączone dochody pochodzące z przestępstwa.
Dużo wcześniej na ten fakt wskazywali eksperci.

Niekonstytucyjna ustawa jako oręż w walce z przestępcami - to absurd na miarę
dokonań najlotnieszych umysłów PZPR-u. Nie dziwię się specjalnie, że epigoni
PRL-u w obronie tego legislacyjnego knota gotowi są użyć ubeckich metod
bezwzględnego oczerniania oponentów. Zresztą, sposób wskazany przez tego
pajaca, który z trybuny sejmowej ośmielił się a priori zaliczyć krytyków
proponowanych rozwiązań do świata przestępczego.

Filipie, ten błazen bez powodu nazwał mnie przestępcą. Co prawda, w tej grupie
znaleźli się także prof. Zoll, prof. Łętowska i wielu innych ekspertów,
ekonomistów, konstytucjonalistów i polityków, a także - jak się okazało -
prezydent RP, który w końcu również nie uwierzył w nadprzyrodzone zdolności
tego pana. Oczywiście, cały skład Trybunału Konstytucyjnego to także
przestępcy - obrońcy "szarej strefy". Niemniej, ja sobie nie życzę, żeby
jakiekolwiek dupki oskarżały mnie o czyny nielegalne tylko z tego powodu, że
ośmielam się krytykować ich ewidentne partactwo.

To, że nie rozumiesz, iż nie można ot tak po prostu, bez powodu, imputować
komuś łamanie prawa (tak jak ze mną postąpiłeś) nie szokuje mnie specjalnie.
Biorąc pod uwagę Twoje natręctwa, których dowody tu niejednokrotnie
przedstawiłeś, łacno mogę to sobie wytłumaczyć. Niestety, człowiek o takiej
mentalności na stanowisku wicepremiera i ministra finansów jest po prostu
niebezpieczny. Również dla Ciebie, chociaż nie zdajesz sobie z tego sprawy.

[Gość: Filip]

Napracowałeś się solidnie. Jak zwykle nie omieszkałeś w swoim tekście umieścić
takich tam błaznów, pajaców i dupków. Oczywiście, jak to u ciebie, nie mogło
zabraknąć wspomnień o PZPR, odniesienia się do PRL, do "ubeckich metod
bezwzględnego oczerniania oponentów". Po raz kolejny byłeś uprzejmy
stwierdzić,że nie wiem, co piszę. To bardzo elegancko z twojej strony. Nie będę
wgłębiał się w treść twojego spotu. Mógłbym, tak jak ty to zrobiłeś, przepisać
treść jakiejś prasowej publikacji. Twoje zachowanie, wieczne oczernianie ludzi
myślących inacze niż ty, odbieranie im prawa do wyrażanie swoich racji, twoja
bufonada i histeryczna nerwowość na słowa krytyki świadczą o braku
jakichkolwiek możliwości porozumienia się z tobą. Z góry zakładasz, że to ty
masz rację. Inni są tylko natrętami.Ciebie nie gorszą najbardziej nawet plugawe
zniewagi spotykające ludzi lewicy. Również na tym forum. Myślisz, jest ok.
Zakładasz, że dobrze się stało, że ustawa nie weszła w życie, że odrzucił ją
TK. Więc w konsekwencji dalej będzie dochodziło do sytuacji, kiedy nie będzie
można udowodnić bandziorowi, że w sposób nielegalny wszedł w posiadanie
wielkiego majątku. Nie może być tak, że w wyniku postępowań karno-skarbowych
ten majątek przestępcy można odebrać i zwrócić prawowitym właścicielom.To
właśnie popierasz? Dlaczego? Może masz w tym jakiś interes? Ty i tobie podobni
nie proponujecie nic innego, nie macie żadnych pomysłów aby rozwiązać te
problemy. Wyrażasz jedynie dziką, nieskrywaną satysfakcję i radość z porażki
Kołodki. Piszesz, że zarzuciłem tobie łamanie prawa. To bzdury.
Chciałbyś spotykać na swojej drodze jedynie pochlebców, ludzi, którzy docenią
twój poziom i klasę. Uważasz, że Kołodko jest niebezpieczny dla społeczeństwa.
W swoim zaślepieniu posuwasz się za daleko. On sprawuje swój mandat z mocy
ostatnich wyborów parlamentarnych, w wyniku których twoje ugrupowanie
polityczne poniosło miażdżącą porażkę. Już zapomniałeś? Balcerowicz, Bauc. Co
oni proponowali. W jakim stanie zostawili Państwo swoim następcom? Nie przyszło
ci do głowy, że te twoje "dupki", "błazny" i "pajace" mogą kogoś krzywdzić?
Odważny jesteś w ferowniu wyroków i opinii. Na innych można napluć, ale ode
mnie wara! Zresztą, możesz tak czynić. Uważam, że to ty jesteś zagrożeniem dla
społeczeństwa a nie profesor Kołodko. I podobnie jak napisałeś w odniesieniu do
mojej osoby, to właśnie ty nie zdajesz sobie z tego sprawy.

[arwena]

Gość portalu: Filip napisał:
> (...) spotu (...) twoja bufonada i histeryczna nerwowość na słowa krytyki
> świadczą o braku jakichkolwiek możliwości porozumienia się z tobą (...)
> (...) Uważam, że to ty jesteś zagrożeniem dla społeczeństwa a nie profesor
> Kołodko (...)

bomba! im really impressed. pod biurkiem.

[klin!]

arwena napisała:

> bomba! im really impressed. pod biurkiem.

I'm too.
W końcu ktoś odkrył moje prawdziwe oblicze.
Fakt faktem, przy pełni księżyca wychodzę na łów.
Chłepcę krew czerwoną. Czerwonych.
Filipie, strzeż się!
Auuuuu!

[klin!]

Gość portalu: Filip napisał:

> Nie może być tak, że w wyniku postępowań karno-skarbowych ten majątek
> przestępcy można odebrać i zwrócić prawowitym właścicielom. To
> właśnie popierasz? Dlaczego? Może masz w tym jakiś interes?

Niestety, czas poświęcony Tobie, drogi Filipie, jest stracony. Nie rozumiesz,
co się do Ciebie pisze. I tak już pozostanie.

[Gość: Filip]

I co, smakowało? Nachłeptałeś się? Rozumiem, że teraz jedziesz do W-wy zaczaić
się na Kołodkę, albo jakiegoś innego " dupka", "błazna" czy " pajaca".
Smacznego. Tylko się nie udław. A swoją drogą nie spodziewałem się, że masz tak
wielkie trudności ze zrozumieniem tekstu. Naprawdę, nie jesteś w stanie
zrozumieć, co się do ciebie pisze? Proponuję korepetycje.

[arwena]

Gość portalu: Filip napisał:
> Proponuję korepetycje.
a to nieglupie. dyskusyjne tylko komu i z czego.

[Gość: Filip]

Zapytaj klina. Chyba nie będzie miał trudności z właściwą intrpretacją tak
krótkiego tekstu...

[arwena]

zawsze myslalam ze pytania retoryczne nie wymagaja odpowiedzi.
czlowiek cale zycie sie uczy.

[aborys]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> Musisz mieć coś na sumieniu, musiałeś się czegoś bardzo bać. Ale teraz możesz
> odetchnąć pełną piersią. Dalej można kombinować, działać w szarej strefie,
> bezkarnie kraść i oszukiwać.
Wyjątkowy buc z Ciebie.

[tusia251]

żyjesz jeszcze borysku?

[aborys]

tusia251 napisała:

> żyjesz jeszcze borysku?
Ledwieledwie.
A Ty? Kwitnąca?

[tusia251]

och kwitne ale wpracy. ale jeszcze tylko pare minut. Co z tymi jabłuszkami?
snily ci sie?

[Gość: Filip]

Chyba Bauc. Pozdrawiam

[tzenzor_markon]

u nas ta moda dopiero nadchodzi.
Przejściowo można przyjąć zasadę, że twórcy takich bubli pokrywają koszty
legislacyjne

[tezgucio]

tzenzor_markon napisał:

> u nas ta moda dopiero nadchodzi.
> Przejściowo można przyjąć zasadę, że twórcy takich bubli pokrywają koszty
> legislacyjne

Proponuję zacząć od Sejmu. Chyba szybko wykupiliby OC od działalności.

[aborys]

tezgucio napisał:

> Proponuję zacząć od Sejmu. Chyba szybko wykupiliby OC od działalności.
Nie sądzę, żeby się znalazły towarzystwa ubezpieczeniowe reasekurowane tak
wysoko.
Ale prawnicy byliby zadowoleni: udowodnienie, że dana ustawa co prawda pierdoli
gospodarkę ale przynosi pożytki społeczne - piękne zadanie.

[tzenzor_markon]

i takie polskie!

[tezgucio]

Nie ma problemu - odpowiednia interpretacja, niekoniecznie zgodna z intencją
ustawodawcy, trochę podrasowanych przepisów wykonawczych i pozamiatane.

[klin!]

polityka.onet.pl/galeria.asp?PGNUM=1&M=RA

[aborys]

klin! napisał:

> polityka.onet.pl/galeria.asp?(...)
:)))


/długo się ładuje/

Bart.q - masz 110 % racji ( a trumna ? )

[darth4]

Jest jeszcze jeden nie poruszony tu powód do wprowadzenia jednak tej ustawy w
życie. Powód że się tak wyrażę społeczno edukacyjny.
Powód : Żebyście mniej czasu mieli na żarcie się na forum.
Uzasadnienie : Każdy będzie musiał wykorzystać czas na przypomnienie sobie
gdzie i ile zakopał ( to może trochę potrwać ) , potem ile z tego co co myszy
nie zjadły jest obecnie warte ( znowu praca logiczna ), a potem jak wypełnić
formularz którego sie wypełnić nie da ( to zajmie trochę czasu i praca
logiczna ).
I kto mówi że kiepsko w szkolnictwie w Polsce ?

--
Aaaaa, bart.q , nie wyjaśniłeś czy trumnę dolicza do majątku spadkowego atenat
( czyli przodek - spadkodawca , mógł wszak kupić ją zawczasu ), czy
spadkobiercy ( z majątku własnego lub na koszt atenata ).
Zawsze coś mi mówiło żeby pracować w kostnicy. To najmocniejsze lobby w
Polsce !!! Znowu poza nawiasem , ha :)