Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[Gość: ibnalqq]

A co w tym jest bulwersującego? Chce się kobieta procesować, to niech płaci.
Ma majątek (co wykazał sąd), to niech się go wyzbędzie na koszty procesu.

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[r1111111]

"Z sędzią Gutowskim nie udało się nam skontaktować."

Ten Pan już nie powinien być sędzią. Adwokatem też nie.

[Gość: ponuro i kaczo]

"Ten Pan już nie powinien być sędzią. Adwokatem też nie."

Buta, pycha i pogarda dla "zwyklych ludzi" - to juz od
dawna nieodlaczna cecha polskiego wymiaru
nie-sprawiedliwosci!

Sędziowie to często zdemoralizowane bydło.To grupa

[Gość: pol]

pasożytów bez faktycznej odpowiedzialności.

wysokosc odszkodowania to smiech na sali

[Gość: idiotek]

35 tysiecy
bardzo k*rwa smieszne

powinna dostac 350 000
a ten skurwysyn z TIRa powinien jej zaplacic 5 000 000 zadosćuczynienia

to by sie nauczyli jezdzic

ale Polska to dziki kraj 4 świata tu zycie ludzkie i zdrowie jest warte tyle co psa (nierasowego)

drania w todze wyrzucić na zbity pysk - na bruk..

[Gość: simple]

[Gość: lexus]

simple - jestem ze. Pierwszy

Może ten "sędzia" to NKWDista, albo dostał od

[krzych.korab]

ubezpieczyciela ulgi ?

Powinno środowiskiem zająć się CBA.

[krzych.korab]

Gdzie jest Spokojny Zenek? Zaraz się okaże, że

[gelimer]

sędzia dokonał, zgodnie z literą prawa, największego dobrodziejstwa
ostatniej dekady.

[Gość: jacek226315]

o ile zgodzic sie mozna z Toba "idiotek"merytorycznie,to winny jest
ten durny polski narod,ktory albo siedzi w domu kiedy wybory,albo
glosuje na Leppera lub Kaczki,Gietrycha czy jak tam mu.Jak wybralo
sie tak sie ma. Jedno wiem,ze w USA juz taki sedzia powiekszylby
armie bezrobotnych,no ale USA mimo swych wad to kraj z glowa

[kubabuda]

Akurat kaczuchy próbowały wziąść to środowisko za mordę...

I dlatego już nie rządzą.

[Gość: kocis1]

[Gość: POLSKA]

Polskie Sądy, Prokuratura i Policja to najbardziej skorumpowane
instytucje państwa polskiego. Polska to piękny kraj, ale koszmarne państwo -
kocham Polske, ale jak myślę o tym co to za państwo to
kocham największe bagno afrykanskiej korupcji poza tym polskim państwem.

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[myszykiszek]

Żeby coś takiego podpisać na takim stanowisku, to trzeba mieć jakiś totalny
przerost ego, albo nie mieć wyobraźni i instynktu samozachowawczego. Tak czy
inaczej, wionie socjo-patią co najmniej.

Dlatego ludzie posiadajacy niskie dochody

[miszczu.pl]

nie mogą się sądzić przez takich kretynów w togach

[z54p]

ale to tak bywa jak sfera prawnicza (aplikacje) zarezerwowane są dla ludzi z
tradycjami prawniczymi w rodzinach

[Gość: AK]

Oburzenie uzasadnieniem jest słuszne, ale dziwi mnie, że rzecznik
Sądu też się dziwi ;) . Z mojego doświadczenia wynika, że takie
uzasadnienie odmowy zwolnienia od kosztów jest absolutnym standardem
w polskich sądach. Sądzę, że głównie z braku pieniędzy w sądowej
kasie (druga strona zostanie obiciążona kosztami dopiero w razie
przegranej, a proces trzeba za coś prowadzić). Sędzia w tej sprawie
miał po prostu pecha, że pani poszła do "Gazety" i padło na niego.

[Gość: polok]

Jak to jest,że jak ktoś obrazi "wysoki sąd" to dostaje kare ale jeśli "wysoki
sąd" kogoś obrazi to już żadnej kary nie ma ?

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[Gość: sędzia]

czy on jest swięta krową?????pozbawic go prawa do sądzenia za takie słowa,nie
licuje z jego zawodem

[bogda35]

niestety sędziowie są świetymi krowami i słusznie-niezaleznośc sędziów to
podstawa demokracji.Ale postawa ludzka i moralna - to druga sprawa.Pozostaje
wierzyc że Bóg nierychliwy ale sprawiedliwy - i sędziemu dane bedzie poszerzyc
swoje doswiadczenie życiowe .

[Gość: outsider]

bulwersujaca jest bezczelnosc bezmozgowca sedziowskiego ktoremu
spuscizna komunistycznej mentalnosci zrobila czarna dziure w czaszce.
Pora na mary sie udac. (To samo do glosu powyzej)

[Gość: TT]

To młody sędzia, żadna komunistyczna spuścizna, to dziecko kapitalizmu właśnie:
lex.pl/serwis/mp/2009/0568.htm

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[ryszard-2]

Po co temu Panu instynkt samozachowawczy.Chroni go immunitet.Nawet
największego sędziowskiego głupa chroni immunitet.

sędzia - osoba zaufania publicznego

[Gość: graf]

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[Gość: zdziwiony]

Ten pan sędzia obrazuje poziom polskich prawników-sędziów i już nie
powinien być sędzią a co najwyżej portierem w Sadzie

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[Gość: turtles]

co robia polscy siedziowie?wypuszczaja z aresztow gangsterow,wydaja
smieszne wyroki za wypdakie smiertelne po pijaku,chowaja sie za
immunitetem i maja sie za najwyzsza wladze w Polsce ktora moze
kazdego uwalic,wiec kazdy boi sie cos im zrobic.A teraz wzieli sie
za pouczanie jak kto ma zyc.ten sedzia ani chwili nie powinien byc
sedzia.Dyscyplinarka i do roboty w markecie za 1000 zl.Od razu
zobaczy jak wyglada prawdziwe zycie.

[douglasmclloyd]

Gość portalu: turtles napisał(a):

> co robia polscy siedziowie?

Nie przepracowują się.

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[jerjar]

Czecia wadza pokazuje co i jak.

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[Gość: Przypadkowy gość]

W państwie PRAWORZĄDNYM p.sędzia na butach byłby wyniesiony. Wszyscy Ci z
"immunitetami" nie potrafią/nie chcą zrozumieć,że suwerenem w państwie
demokratycznym jest NARÓD.Tylko od Niego zależy czy p.p.
sędzia,prok.poseł,senator...PREZYDENT będzie zajmował OFIAROWANE mu
stanowisko.I jeszcze jedna uwaga: WSZYSCY wobec prawa jesteśmy RÓWNI.Wszyscy
urzędnicy z immu... czy bez niego niech zapamiętają tę oczywistość raz na zawsze.

[Gość: tt]

teoretycznie masz racje.natomiast praktycznie jestes jedynie platnikiem podatkow
bez prawa glosu czyli nikim.taka jest smutna rzeczywistosc.twoja pozycje w
systemie wyznacza jedynie ilosc posiadanych pieniedzy. jesli masz ich
odpowiednio duzo mozesz wszystko, jestes bezkarny a panstwo staje sie twoim
sojusznikiem.w przeciwnym wypadku masz prawo milczec.

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[ar.co]

Porady sędziego były z pewnością chamskie, tym niemniej uzasadnienia
powódki typu "moja rodzina wydaje na miesiąc 3000, to mnie nie stać
na opłatę" też są co najmniej dziwne. Jeżeli sprawę wygra, to będzie
miała z czego zapłacić (kredyty w końcu istnieją), a jeśli przegra -
to dlaczego koszta jej niesłusznego pozwu ma ponosić państwo (czyli
podatnik)? Czy jeżeli ja stwierdzę, że na życie wydaję 10 000 na
miesiąc (bo taki mam standart i tak mi się podoba, a ograniczać mi
się nie chce), mimo że dochodu mam np. trzy razy mniej - to państwo
ma obowiązek zwalniać mnie z rozmaitych opłat?
Sprawa zwalniania z opłat różnych gangsterów to zupełnie inna
kwestia. Nie uznaję usprawiedliwiania kradzieży argumentem typu "bo
wszyscy kradną".

[Gość: joa 79]

Jeżeli sprawę wygra, to będzie
> miała z czego zapłacić (kredyty w końcu istnieją), a jeśli
przegra -
> to dlaczego koszta jej niesłusznego pozwu ma ponosić państwo
(czyli
> podatnik)?

A skąd wiesz, że niesłusznego? To, że ktoś przegra w sądzie, to
wcale nie znaczy, że nie ma racji.

Czy wygra czy przegra to nie wiadomo; w sądzie jest sąd a nie
sprawiedliwość. Jednak każdy obywatel ma prawo do sądu. Ma prawo,
niezależnie od wyroku, więc nie może być tak, że niedość że przegra,
to jeszcze musi pokryć koszty sądowe.

To, że ktoś przegrał wcale nie znaczy, że kłamał i chciał oszukać -
to tylko znaczy, że przegrał i tyle.

[Gość: g]

Jesli to powodzctwo cywilne to czemu mamy wszyscy placic? Jesli ona
chce kogos pozwac to powinna zaplacic. A swoja droga to jesli ma
przychody w wysokosci 900 zl to jakim cudem wydaje 3000?

[Gość: :/]

Dostała 35000 debilu. Policz sobie na ile jej to wystarczy.

na 11 postepowan sadowych

[Gość: asd]

po 3175 szt?

Choc z drugiej strony w pierwszej instacji wg mnie powinno sie placic po fakcie, wyroku.
Jak sad przyzna racje to odbije z odszkodowania jak nie to dopiero wtedy bedzie sie trzeba zastanawiac czy placic.

[Gość: ;-)]

jest w tym sporo racji. Dodac mozna, ze z artutykułu wynika, iz
kobieta napisała do sadu, z ma 900 zł renty a wydaje 3000 zł
miesiecznie. Od razu nasuwa sie pytanie o co tu chodzi ?

[Gość: mich]

naganne sa rady sedziego, niepełnosprawnej karze sprzedac samochód,
może powinna ubranie też sprzedać :), druga sprawa 35 000 jakie
otzrymalaa to zadościuczynienie za utrate zdrowia i jako rozsądna
osoba nie powinna ich wpłacać na wpisowe, po wypadku nie ma takich
dochodów jaka miałaby gdyby nie wypadek, suma nieprzyzwicie niska
jak za kalectwo, trzeba brac pod uwagę jej mozliwośći zarobkowe, to
że wydaje więcej niż zarabia pokazuje na co potrzebne sa jej
pieniądze zz zadośćiuczynienia i na jka krótko jej wystarczą.


sąd nie zbadał więć sytuacji materialnej, taki sędzia powiniezn
zostac postawiony pod sąd dyscypinarny i wyrzucony z zawodu,
bezmyslna ocena sądu oznacza że bedzie w także wyroki miał równie
dobre :) sędziowie to generalnie niski poziom , zdarzają sie wyjątki
jednak nieliczne jak to wyjatki, jedyny aparat który przetrwał mw
niezmienionej formie i działa jak dzialał, to że sa i młodsi
sedziwoie o niczym nie świadczy, systemem jest nie z tej epoki

[b.ojciec]

Przede wszystkim, baranie, to nie są pieniądze na koszta procesu, tylko opłata
wnoszona w sprawie cywilnej o wartości materialne i chyba wynosi ok. 10%, żeby
sąd w ogóle sprawę przyjął do rozpatrzenia. Nie wyjeżdżaj więc ze swoją
kieszenią, bo nikt ci z niej kasy nie wyciąga.
Jak będziesz chciał od dłużnika wyprocesować pożyczone 50 tys. to będziesz
wstępnie musiał wpłacić 5 tys. (Nie jestem pewien tego procentu,
prawnikiem nie jestem.) Jest to skuteczna zapora dla niebogatych ludzi
dochodzenia odszkodowań.

[Gość: ibnalqq]

Nim zaczniesz pouczać innych mądralo, zerknij sobie do kpc i sprawdź sobie co
obejmują koszty procesu.

[Gość: gosc portalu]

Zerknąłem. Wpis to wpis. Nie służy on pokryciu kosztów procesu.

[Gość: la]

ar.co napisała:
> Jeżeli sprawę wygra, to będzie
> miała z czego zapłacić (kredyty w końcu istnieją), a jeśli przegra -
> to dlaczego koszta jej niesłusznego pozwu ma ponosić państwo (czyli

Jeśli wygra, dostanie wpis spowrotem, a koszty procesu poniesie ubezpieczyciel.
Jeśli przegra, sąd będzie mógł ją i tak obciążyć kosztami postępowania. Dlatego
można wstrzymać pobranie "wpisu". I nikogo to nie boli ani skarb państwa nie
jest obciążony z automatu.
A btw - ludziska, nie martwcie się o skarb państwa. Prokuratorzy wnoszą tyle
bezsensownych spraw do sądów (płaci oczywiście SP), że sprawa tej Pani
przechodzi jako ułamek promilla niepotrzebnych kosztów.

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[pozytywka-1]

Wczoraj w programie Jacka Żakowskiego była mowa co nasze sądy
zrobiły z chorym Łyżwińskim którego leczył dentysta i lekarz
patolog. Dziwię się jego żonie że tą sprawą nie zajął się
Strasburg. To samo radzę tej pani bo w naszej ojczyźnie
sprawiedliwości nie znajdziemy, zwłaszcza teraz kiedy za wszelką
cenę odsuwa się PIS.

[Gość: TT]

Myślę, że za Łyżwińskiego ktoś beknie, bo to już jest grube przegięcie.

[Gość: Doe]

O tej sprawie (o Łyżwińskim) tygodnik NIE pisał już tydzień temu. To, że telewizyjni dziennikarze z charaktru upodobnili się do pewnych zwierzaków z rodziny hienowatych z Afryki (wydają harakterystyczne dźwięki podobne do śmiechu), to już inna sprawa.

[acid.jazz]

Akurat w przypadku Żakowskiego bym się nie zgodził, chociaż po prawdzie nie jest
dziennikarzem telewizyjnym. Do programu zaprosił autorkę reportażu o Łyżwińskim
- Izę Kosmalę z tygodnika NIE. Swoją drogą trzeba 20 lat, żeby to szacowne pismo
zaczęło być zauważane w mediach głównego nurtu, dotychczas wszyscy czytali,
zrzynali na potęgę, ale o źródłach - cisza. Ciekawe, że do TVP zaproszono
dziennikarkę NIE, to pozytyw aktualnego układu rządzącego w TVP, niestety Tusk
nie spocznie, póki nie zarżnie TVP do końca.

--------
Dopiero jak umrze ostatnie drzewo, ryba i wyschnie ostatnie źródło, ludzie
zdadzą sobie sprawę, że nie da się jeść pieniędzy.

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[Gość: zniesmaczony.....]

Niestety nie jest to jedyny znany mi przypadek, podobnie jak
argumentacja sędziego. Sędziom łatwo utrącać wnioski osób starszych,
niedołężnych czy doświadczonych życiem, tak jak bohaterka reportażu.
Identycznie sąd argumentował w sprawie 82-latki, która zwalczała
pozew o eksmisję z mieszkania, które podarowała wnukowi, a które ten
fikcyjnie sprzedał by pozbyć się babci. Zgroza, znane mi osobiście.
Nie rozumię tylko jak to się dzieje, że zwykli pieniacze, którym nie
zbywa na niczym ( czyt. stać ich na ponoszenie sądowych kosztów )
uzyskują łatwo zarówno zwolnienie od kosztów jak i pełnomocników z
urzędu.

[Gość: Joa 79]

Czy to nie dziwne, że do lekarza idzie się za darmo, a koszt wizyty
pokrywa NFZ. Jednak, żeby korzystać ze swych praw przed sądem, to
musisz zapłacić?

Czemu w sądach nie udziela się prawie żadnych informacji?
W pismach z sądu nie napiszą ci, jakie prawa ci przysługują, jakie
procedury, ile co trwa, tylko musisz z tym pójść do prawnika i
zapłacić mu 50 zł. A prawnik i tak najczęściej przeczyta ci jakiś
artykuł z kodeksu i będzie się na ciebie gapił jak baran... i powie,
że jeśli ma się tym zająć, to musisz dać mu 500zł.

Czemu tu nie ma jakiegoś narodowego ubezpieczenia dającego wszystkim
szanse na korzystanie ze swych praw?

[Gość: Mag]

Wizyta u lekarza jest pozornie darmowa, bo NFZ płaci za nią z naszych składek.
Chcesz odprowadzać co miesiąc składkę na wymiar sprawiedliwości?

[Gość: Hela]

Tak jest! I żądamy jeszcze darmowych fryzjerów (ile razy, tak naprawdę, z ręką
na sercu, wyszliście zadowoleni od fryzjera ???), darmowych stomatologów,
darmowych wczasów i darmowej benzyny. Powinni jakiś państwowy fundusz utworzyć
na te cele - podatki w końcu płacimy, nie?

[Gość: joa79]

napij się wody!

Do fryzjera się idzie właściwie kiedy się chce, fryzjerzy są
prywatni, ale sądy to urzędy - prywatne nie są i dostep do ich usług
pownien być powszchny i równy, a opłaty ograniczają go na pewno.

Powiem wiecej, "darmowych" lekarzy może nie być, darmowy sąd i
prawnicy, jako elementy systemu państwa powinni być!

No ale lekarze nie ustalają praw.
Kasta prawnicza prawa ustala, to ustala je tak, żeby im było dobrze.

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[Gość: WALUŚ]

Miałem podobny przypadek, tyle, że z adwokatem z urzędu która powiedziała
mi, że jak chcę wygrać sprawę to muszę sprzedać samochód i jej zapłacić bo ona
musi konsultować się z sędzią. Nadmieniam, że sąd przydzielił mi właśnie ją z
urzędu a ona widząc, że podjechałem samochodem średniej klasy oczywiście
pożyczonym tylko, że ona o tym nie wiedziała. I o dziwo sprawę przegrałem
zostałem ukarany grzywną 500 zł. Tak działają prawnicy w Polskim prawie,
wszyscy uzgadniają ze sobą wyroki i do sądu idzie się po wyrok a nie po
sprawiedliwość. w moim przypadku nie stać mnie było na obronę mojego honoru i
dobrego imienia. Życzę powodzenia.

[Gość: hEla]

Tak jest: tak działa polskie prawo. Tobie się w życiu nie bardzo chwilowo
wiedzie. Pracujesz w supermarkecie czy w ochronie i za swoją pracę zarabiasz,
powiedzmy, 15 zł netto za godzinę. Od adwokata wyznaczonego z urzędu,(nie
patrząc nawet na to, czy zna się na na danej dziedzinie prawa (np. prawa
karnego), czy wręcz czuje do niej wieloletnią niechęć (bo zajmuje się na co
dzień prawem autorskim) oczekuje się, że będzie pracował również za 15 zł na
godzinę. Tak to działa. Efekty też widać. A z tą sprawą przekupstwa sędziego
leć do prokuratury, a także do NRA.

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[Gość: luis]

Panie Pietraszewski, znowu reklamuje pan swego kolesia Marszołka a na dodatek
zręcznie obsmarowuje pan jedrucha, z którym przegrał pan proces. ładnie to
tak? Taka prywata, zero inwencji.

urząd skarbowy

[Gość: mika 23]

Pomijam sprawę opłaty sądowej, natomiast chciałam zwrócić uwagę na
niefrasobliwość dziennikarza, który pisze o różnicy w dochodach i wydatkach
rodziny p. Molędy. Jeżeli wydatki wynoszą 3 tys. zł, a renta tylko 900 zł, to
albo małżonek zarabia 2100 zł, albo są to przychody z "szarej strefy", którymi
teraz musi zainteresować się Urząd Skarbowy z Dąbrowy Górniczej.

[Gość: g]

to nawet nie renta ale EMERYTURA. Ososba na renci nie moze pracowac,
na emeryturze juz przestala pracowac

tak oto niesiemy odnowę moralną...

[truten.zenobi]

moim zdaniem to skandal że w przypadku konioecznosci leczenia
odszkodowania trzeba dochodzić w sadzie!

w takich przypadkach szpitale powinny mieć możliwość bezpośredniego
obciążania ubezpieczyciela!

a sprawy o renty powiny być załątwiane w przeciągu 24h!

[excellenz]

Ale przecież ubezpieczyciel już wypłacił odszkodowanie; zrobił to nie wg swojego
widzimisię, tylko wg oceny komisji lekarskiej i odpowiedniego, zgodnego z prawem
taryfikatora. I te pieniądze wystarczyły - w tekście nie ma ani słowa o tym, że
pani Molęda musi się dalej leczyć, albo że jest na rencie inwalidzkiej. Wręcz
przeciwnie, wyraźnie napisano, że jest emerytką, a pieniędzy chce w ramach
zadośćuczynienia za krzywdy, a nie w celu rehabilitacji!

Pani Molęda po 5 latach od wypadku uznała, że "dostała za mało" i jeszcze trochę
kasy by się przydało. Bo przecież emerytura mała, a niepracującemu synowi trzeba
opłacić zaoczne studia... I utrzymać go... I internet zapewnić... I telefon...

[Gość: gosc portalu]

A teraz czytamy jeszcze raz i znajdujemy punkt, który mówi o tym, że syn
studiuje zaocznie. :-D
Wysokość odszkodowania była zgodna z... taryfikatorem ubezpieczyciela. I
faktycznie kobieta się nachapała na swoim nieszczęściu. Całe 35 tysięcy złotych...

[excellenz]

Faktycznie, moja pomyłka. Co nie oznacza, że syn 62-letniej kobiety nie może
pracować i studiować, tylko musi siedzieć na garnuszku rodziców, emerytów.

Taryfikator ubezpieczyciela? A cóż to takiego? Ubezpieczenie jest wypłacane z
obowiązkowej w Polsce polisy OC. Wartość polisy określa prawo, a nie jakiś tam
ubezpieczyciel. Stopień utraty zdrowia (w procentach) określa nie
ubezpieczyciel, tylko komisja lub orzecznik, który ma państwowe uprawnienia.

Kobieta nie miała prawa się "nachapać" na swoim nieszczęściu, bo to nie o to
chodzi w istocie ubezpieczenia. Ewidentnie mylisz pojęcia. Miała mieć pokryte
straty, i nic więcej. Przecież była na zwolnieniu lekarskim (płatnym). Miała
zapewnioną opiekę lekarską. Nie została bez środków do życia. Dodatkowo
otrzymała 35 000 zł. Obecnie jest na emeryturze, na którą pracowała przez całe
życie...

[Gość: hELA]

Witamy wśród nas Pana z firmy ubezpieczeniowej. Witamy serdecznie. Czekamy na
dalsze złote myśli. Tylko prosimy o niewprowadzanie opinii publicznej w błąd!

Zdrowie jest rzeczą bezcenną.
Za jego utratę, za wszelkie koszty poniesione w związku z wypadkiem, za utratę
zarobków, zwiększone koszty utrzymania, zmniejszone możliwości zarobkowe,
utracone zarobki itd. itd. należy się od ubezpiecczyciela odszkodowanie.

Ta pani, gyby nie wypadek, mogła sobie pracować z 10 lat dłużej i zamiast
nędznych ochłapów renty, otrzymać w stosownym czasie emeryturę adekwatną do jej
zarobków. Przy obliczaniu emerytury tej pani (sądząc po wieku) bardzo istotne są
wybrane prze nią lata składkowe (wybrane - czyli te, w których zarabiała
najlepiej).Bardzo prawdopodobne jest , że były to ostatnie lata jej kariery
zawodowej. Niestety - wypadek zniweczył karierę zwodową i późniejsze wesołe
życie emerytki z wakacjami w Hiszpanii czy domkiem na Mazurach. I to jest
szkoda, której wyrównania może żądać od ubezpieczyciela.

Ta pani prawdopodobnie przez wiele lat jeszcze (albo i do końca życia) powinna
chodzić na rehabilitację, używać specjalistycznego sprzętu rehabilitacyjnego,
mieć odpowiednie wyposażenie mieszkania (uchwyty przy wannie, przerobiony
prysznic, chodzić regularnie do lekarzy, odpowienio się odżywiać itd. itd. W
cywilizowanych państwach płaci za to ubezpieczyciel. Płaci grube tysiące i miliony.

I nie wciskaj nam kitu, że to jest złe.

Zadośćuczynienie to nieco inna działka - ubezpieczyciel ma obowiązek
zrekompensowania jej cierpień psychicznych i fizycznych, jeśli udowodni, że
takowych doznała.

Czyli: jeśli jest w stanie udowodnić swoje racje, to należy się jej
odszkodowanie i zadośćuczynienie.

___________________

Ale co do zwolnienia od kosztów - zasada jest taka, że pod uwagę bierze się
takzę zarobki jej męża, jeśli pozostaje ona z mężem we wspólnym pożyciu, a także
ich ogólny stan majątkowy. Jeśli ktoś (ktoś, bo o majątku ej pani przecież
niewiele wiemy) ma na koncie kilkanaście tysiecy, mieszkanie
własnościowe,samochód i akcje - to nie zostanie zwolniony z wpisu w wys. 3 tyś
zł. I to jest sprawiedliwe. Chociaż możemy zadać pytanie ustawodawcy (czyli tym
wszystkim posłom i senatorom walczącym głównie o swoje portfele), czy uchwalone
przez nich opłaty nie są za wysokie.

[Gość: jacek226315]

"hELA" a co Ty tlumaczysz temu kalmukowi jak chlop krowie na
miedzy,mysle,iz krowa predzej zrozumie, no chyba ,ze go tez TIR
stuknie to inaczej bedzie spiewal

[Gość: jacek226315]

a ja jestem ciekaw " excellenz" o jakie Ty odszkodowanie wystapisz
jak Cie stuknie TIR ?

[Gość: tt]

zanim zabierzesz glos baranie, przeczytaj po raz drugi material zrodlowy.
wowczas dowiesz sie o co chodzi. jesli po drugim czytaniu rowniez nie zrozumiesz
to daj sobie spokoj i jedz na ryby albo na grzyby.

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[judykator]

Dostała odszkodowanie 35k PLN. Uważa że za mało. Rozsądny człowiek w takim
wypadku winien z tego wydzielić sumę na dalsze procesy. Czemu za jej procesy
ma płacić ktoś inny?

A skandalem ta takie artykuły, ... normalnie skandal w gazecie wybiórczej :)

[Gość: TT]

To dużo za kalectwo? No bez jaj.

Dla przyglupa z Neostrada 512 to pewnie duzo...

[pamejudd]

.

Przynajmniej sedzia darmozjad nie owija w bawełnę

[Gość: Taki]

Pisze konkretnie co i jak, żeby była kasa dla niego.

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[Gość: Lehoo]

Tępy, arogancki cham...

100% racji...

[excellenz]

> A co w tym jest bulwersującego? Chce się kobieta procesować, to niech płaci.
> Ma majątek (co wykazał sąd), to niech się go wyzbędzie na koszty procesu.

W pełni się z Tobą zgadzam. Zupełnie nie rozumiem, o co krytykującym sędziego chodzi. Sędzia nie jest od naginania prawa, tylko od przestrzegania i egzekwowania przepisów.

Przepisy są jasne: od wniesionej sprawy należy się wstępna opłata w wysokości 5% wartości oczekiwanego zadośćuczynienia. Skoro powódka decyduje się wnieść pozew, to MUSI mieć pieniądze. Choćby dlatego, że jeśli przegra sprawę, zostanie obciążona kosztami procesowymi oraz kosztami poniesionymi przez pozwanego. Jasne. Proste. Logiczne. Nie może być tak, że ktoś przegrywa, a potem mówi: Przepraszam, pozwałem, przegrałem, ale waszych kosztów, waszych strat czasu, waszej pracy nie opłacę, bo nie mam z czego. Możecie mnie w d... pocałować.

Swoją drogą, skoro pani M. dostała 35 000 złotych odszkodowania, i było jej tego za mało, to mogła sobie zostawić pieniądze na dalsze sądzenie się. Sędzia ma też rację w innych kwestiach. Jeśli pani M. uważa, że pozywanie firmy ubezpieczeniowej jest niezbędne i uzasadnione a ona sama ma 100% racji, to niech zrezygnuje ze ZBYTECZNYCH, niepotrzebnych do życia rzeczy (telefon, internet, RTV, samochód, studia zaoczne nie pracującego obiboka) i w ten sposób zgromadzi środki na proces. Przecież jeśli ma rację to i tak te pieniądze do niej wrócą... i to z odsetkami..

Ito bydle-"sędzia" jeszcze pracuje ????

[pierot.9]

na taczki z bydlakiem !

[Gość: mz]

Ty już nawet nie jesteś debilem.Jesteś zwykłym nowobogackim s...synem,któremu
słoma z butów wystaje.Jedyna nadzieja dla zwykłych ludzi w Strasburgu.I w tym,że
takie g...na jak tynie będą miały wpływu na prawo.

[excellenz]

Nie jestem nowobogacki, daleko mi do tego statusu. Za to z pewnością uważam, że ktoś, kto z jakiegokolwiek powodu będzie chciał mi kiedyś założyć sprawę z powództwa cywilnego, musi mieć pieniądze i liczyć się z wydatkami. Choćby po to, żeby później pokryć koszty sądowe oraz MOJE KOSZTY (reprezentacji, czasu pracy, straconych nerwów) jeśli sprawy nie wygra. Prawo broni również pozwanych, bo nie zawsze jest tak, popełnili coś niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Często jest tak, że to powód sobie coś ubzdura i chce dowodzić swoich wymysłów przed sądem, choć nie ma racji. I tyle w tym temacie.

P.S. Życzę wielu wizyt w sądzie, kiedy ktoś wymyśli sobie, że ty mu jesteś coś winien. Wtedy zrozumiesz, o czym mówię.

[Gość: mz]

Akurat miałem do czynienia z sądami i wiem jak funkcjonują.Mam wyrok skazujący
dłużnika i mogę go sobie w ramki oprawić bo komornikowi nie opłaca się palcem
ruszyć.I zdania nie zmienię.Tej wysokości opłaty sądowe stanowią dla mniej
zamożnych barierę nie do przebycia.I z tego powodu coraz częściej będziemy z
naszych podatków płacić odszkodowania za nierespektowanie prawa do sądu.Więc nie
pieprz bzdur o sprawiedliwych opłatach i twoich kosztach.

[excellenz]

Czy gdybyś otrzymał 35 000 zł odszkodowania, i uważałbyś, że to dla ciebie zbyt
mało, to zainwestowałbyś 8% otrzymanych pieniędzy w dalszą walkę o swoje, czy
narzekałbyś, że cię na to nie stać?

A jeśli uważasz, że opłata przy składaniu powództwa cywilnego jest
niesprawiedliwa, to napisz do Strasbourga. Może przestaniesz pociskać takie
farmazony, kiedy przekonasz się, jakie standardy panują na świecie.

[Gość: mz]

Na świecie obywatele mają dostęp do sądów.W Polsce obywatelami są tylko
bogaci.Reszta to tłuszcza mająca siedzieć cicho i być wdzięczna że dostąpili
łaski pracy dla obywateli.

[Gość: Kam]

pojedź sobie do stanów i zobaczysz amerykę, tam krótka piłka - nie stać Cie na
adwokata to się nie sądzisz (czy też wpis),nie stać Cię na lekarza, albo dobre
ubezpieczenie to się nie leczysz, ewentualnie dostaniesz adwokata z urzędu oraz
lekarza stażystę w najgorszym szpitalu miejskim, oczywiście po godzinach
wyczekiwania

Chcieliśmy na zachód do kapitalizmu to mamy, teraz trzeba z tym żyć, że Ci co
maja kapitał mają lepiej!

[douglasmclloyd]

Gość portalu: Kam napisał(a):

> pojedź sobie do stanów i zobaczysz amerykę, tam krótka piłka - nie stać Cie na
> adwokata to się nie sądzisz

Co ty pieprzysz, jak adwokat poczuję kasę, to nie wyłożysz na sprawę ani złotówki.

[Gość: jacek22635]

"kam" ciekawym w jakiej Ameryce byles ,chyba Poludniowej. Ja mialem
dwie powazne operacje w New York i nie zaplacilem ani centa,a bogaty
nie jestem i w przednim szpitalu "NY Prezbiterian Hospital"

[Gość: Trudka]

Odbiegając zupełnie do opisanego w artykule przypadku (sprawa jest bardzo
przykra a sędzia zachował się zdecydowanie poniżej pewnego poziomu), uważam, że
opłaty sądowe MUSZĄ BYĆ UTRZYMANE. Pracuję w firmie usługowej i większość
klientów, z jakimi mam styczność, to nadęte pajace, które sądziłyby się nawet o
to, że dokumenty były spięte spinaczem w nieładnym ich zdaniem kolorze.

[Gość: krafomak]

> Czy gdybyś otrzymał 35 000 zł odszkodowania, i uważałbyś, że to dla ciebie zbyt
> mało, to zainwestowałbyś 8% otrzymanych pieniędzy w dalszą walkę o swoje, czy
> narzekałbyś, że cię na to nie stać?

Jesteś bezczelny. Myślisz, że ona sobie te pieniądze - po tym, gdy została kaleką niezdolną do pracy - na wafelki i kosmetyki przepuściła?

[douglasmclloyd]

excellenz napisał:

> Nie jestem nowobogacki, daleko mi do tego statusu. Za to z pewnością uważam, że
> ktoś, kto z jakiegokolwiek powodu będzie chciał mi kiedyś założyć sprawę z pow
> ództwa cywilnego, musi mieć pieniądze i liczyć się z wydatkami.

Szczególnie, gdy mu ukradniesz milion złotych i będzie musiał wpłacić 5, 10, czy
20% sumy (czy ile to tam obecnie wynosi), o którą się procesuje.

[Gość: gosc portalu]

Aha, a szanowny Pan czytać umie?
Zasugerował, że syn Molędy powinien przenieść się na studia zaoczne i "podjąć
pracę celem polepszenia sytuacji finansowej rodziny".
kontra
"studia zaoczne nie pracującego obiboka".
Poza tym wpis to wpis. On nie służy pokryciu kosztów postępowania.

[excellenz]

Jeszcze raz. Faktycznie, moja pomyłka. Co nie oznacza, że syn 62-letniej kobiety
nie może pracować i studiować, tylko musi siedzieć na garnuszku rodziców,
emerytów. Jeśli młody, zdrowy mężczyzna wykorzystuje rodziców w ciężkiej
sytuacji, zamiast im ulżyć, to jest obibokiem.

I czytamy, o jakie opłaty chodzi w procesie cywilnym:
ksiegowosc.infor.pl/niezbednik/wskazniki/30/630,Oplaty-sadowe-w-sprawach-cywilnych.html

[Gość: krafomak]

A co ty wiesz o zdrowiu jej syna? Jesteś jego ojcem? Gdzie wyczytałeś w tym artykule, że jest zdrowym obibokiem? Co za arogancki typ z ciebie.

[douglasmclloyd]

excellenz napisał:

> Jeszcze raz. Faktycznie, moja pomyłka. Co nie oznacza, że syn 62-letniej kobiet
> y
> nie może pracować i studiować, tylko musi siedzieć na garnuszku rodziców,
> emerytów. Jeśli młody, zdrowy mężczyzna wykorzystuje rodziców w ciężkiej
> sytuacji, zamiast im ulżyć, to jest obibokiem.

Od kiedy sędzia decyduje co ma robić obywatel?

[Gość: ibnalqq]

Popieram Twoją wypowiedź. Wystarczy wziąć do reki pierwszy, lepszy komentarz do
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Sędzia tylko zastosował prawo.
I wydaje mi się, że zastosował je dobrze.

[Gość: Przypadkowy gość]

Głupi,ś dobry człowieku.Sędzia jest od wydawania wyroku zgodnie z literą prawa i
[co w Polsce jest przez sędziów trudne do zrozumienia]z swoim sumieniem.Nie jest
Jego rolą komentowanie faktu czy ktoś jest bogaty lub biedny jak mysz kościelna.
W każdym innym przypadku staje się stroną...a to już jest NIEDOPUSZCZALNE. Czy
to tak trudno zrozumieć?

[fromagreatheight]

jestem bardzo ciekawy, co byś uczynił, Przypadkowy Gościu, gdyby przeciwko Tobie
zapadł wyrok, a sąd by orzekł, że osądził Cię nie na podstawie powołanych
przepisów prawa, tylko "zgodnie z literą prawa i ze swoim sumieniem". jak
napisałbyś odwołanie? rolą tego sędziego było orzec, czy kobieta jest na tyle
bogata lub biedna, żeby ponieść koszty sądowe. tego wymagały przepisy.

[douglasmclloyd]

fromagreatheight napisała:

> rolą tego sędziego było orzec, czy kobieta jest na tyle
> bogata lub biedna, żeby ponieść koszty sądowe.

No i co, jest, czy nie jest? Jak ma 900 renty to jest, tak?

[fromagreatheight]

sąd orzekł, że jest. ma 900 złotych renty oraz 35000 złotych wypłaconych przez
ubezpieczyciela (tak na marginesie badaniu podlega sytuacja majątkowa całej
rodziny). zdaniem sądu jest więc na tyle bogata, by za dochodzenie odszkodowania
nie płacili za nią podatnicy.

[douglasmclloyd]

fromagreatheight napisała:

> sąd orzekł, że jest. ma 900 złotych renty oraz 35000 złotych wypłaconych przez
> ubezpieczyciela (tak na marginesie badaniu podlega sytuacja majątkowa całej
> rodziny). zdaniem sądu jest więc na tyle bogata, by za dochodzenie odszkodowani
> a
> nie płacili za nią podatnicy.

Chyba jedak nie jest, bo sędzie kazał synowi iść do roboty.

[Gość: jacek226315]

"ibnalgg" Ty polski durny kalmulu , a czy nie uwazasz ,ze procz
prawa jest jeszcze zdrowy rozsadek?

Prawo tylko dla bogatych co?

[tornson]

Porąbańców głoszących takie dyskryminacyjne hasła należy traktować na równi z
degeneratami promującymi inne formy dyskryminacji czy totalitarny system rządów.

Ile dzisiaj ukradł zwolennik bandyty ?

[Gość: :D]

I niech nie zapomni zapłacić łapówki....bo potem pensji nie
będzie...Nawet mi się nie chce Tobie zjawisko podawać faktów na
kradzież pracowników tzw. polskiej strefy budżetowej jakimi są
sędziowie w sądach....A teraz spadaj ścierwo...kradnij dalej...

[douglasmclloyd]

excellenz napisał:

> W pełni się z Tobą zgadzam. Zupełnie nie rozumiem, o co krytykującym sędziego c
> hodzi. Sędzia nie jest od naginania prawa, tylko od przestrzegania i egzekwowan
> ia przepisów.

Zaprzeczasz sam sobie. Jaki przepis mówi o tym, co ma robić ta pani?

[Gość: jacek226315]

"excellenz" zycze Ci znalesc sier w jej butach

[kasiulek70]

Pan gutkowski???
celowo z małej literki:)

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[wroclawianka2]

Brawo sędzia Rajmund Gutowski!
Takiego werdyktu nie wymyśliłby żaden pacjent szpitala psychiatrycznego.
Prezes Sądu Okręgowego powinien niezwłocznie wystąpić do prezydenta RP z
wnioskiem odznaczenia wybitnego przedstawiciela polskiej sprawiedliwości.

[Gość: Gucio]

Tak, zgadzam się i koniecznie ogłośić ten fakt jak najszerzej, z
podaniem imienia i nazwiska, stanowiska i miejsca pracy tego
wybitnego przedstawiciela wybitnej władzy sądowniczej w Polsce. Tak
aby już zawsze wszyscy wiedzieli co to za "geniusz inaczej".
Podobne sprawy należy zawsze bardzo nagłaśniać. Niech "bohaterowie"
staną się znani. Polacy powinni znać swoich "bohaterów".

[Gość: gosc portalu.]

Ty skurwysynu sedzio orzekajacy w imieniu rzeczypospolitej polskiej.ty jebany
łajdaku dziadoku szburawcze zbiru hitlerowska wywłoko w stylu rolanda freislera.
nadac ci order wielkiego Stalina i jeszcze wiekszego Hitlera Prezes
wypierdolic go z roboty tego łotra zakałe niech bluzga na ulicy i w stodeole

Sędzia radzi niepełnosprawnej: "Wyślij syna do ...

[walbrzych]

Zdziwienie?
Nie pojmuję zdziwienia i oburzenia dziennikarzy. Przecież to jest tylko
niezawisły sędzia polskiego sądu społecznego! Kto powiedział, że sędzia musi
być inteligentny, sprawiedliwy i wykształcony?
Wystarczy, że w rodzinie ma "posadowionego" prawnika.