400 000 nowych domow w budowie w Polsce

[bruno5]

Tyle sie wlasnie buduje nowych domow i sa solidne nie z dektorki jak w
Ameryce co Wy na to ?

[waldek.usa]

bruno5 napisał:

> Tyle sie wlasnie buduje nowych domow i sa solidne nie z dektorki jak w
> Ameryce co Wy na to ?



► my na to ze w Pomrocznej musowo byndzie wojna, bo bunkry Zygfryda
buduja, hehehe.
Nie wykrecaj siem.

Bez podniecania sie!

[donk]

Sam wiesz ile w PL stoi osiedli z tzw. wielkiej plyty,
i wiesz chyba w jakim jest to stanie. Jak sie to qurwa zacznie na grande walic
to Bil. L. i zamach na WWC bedzie niczym.
A polacy zaczna mieszkac w namiotach.

Inna sprawa, to kto sobie na te nowe domy moze w PL pozwolic? Wiesz ile
kosztuje czynsz i jakie sa w PL zarobki?

Dobrze, ze buduja. Na zdrowie!

[macacz]

bruno5 napisał:


co Wy na to ?

Ze jestes glupi.

[lulu13]

owszem !! , buduje sie ale z rakotworczych materialow budowlanych czyli ,zuzlu
i betonu i wszelkich innych siporexow , itp . Te betonowe bunkry ,wytrzymia
uderzenie sredniej bomby atomowej, ale panujaca w nich wilgoc i reakcje
chemiczne zachodzace z niewypalonych resztek zuzlu i innych materialach ,
wykoncza szybciej mieszkancow tych "domow" niz bombka atomowa.

[Gość: romek.chelmnicki]

Twoja wypowiedz to typowe sranie w banie degeneraty ) Fajansiarze w Stanach i
UK buduja z dykty bo ich nie stac na beton lub cegle. Dom zbudowany z cegly lub
betonu po pierwsze ma lepsza izolacje, po drugie zabiera i oddaje pare wodna
gromadzaca sie w pomieszczeniach i dzieki temu nie ma zaduchu, po trzecie
materialy typu cegla i beton nie zawieraja roznego rodzaju srodkow chemicznych
(kleje, barwniki, itp) ktore paruja i katrupia mieszkancow ... a po trzecie sa
bardziej trwale i byle wiaterek ich nie zniesie. Gdzie wam do Polski
chameryczki

[Gość: zadomowiony]

Nowo budowane w Polsce domy sa sliczne ,zdrowe i bardzo cieple ale
i tu zaczynaja juz troche strugac ten badziew kartonowy.

domy.interia.pl/dom.php?p=rea

[donk]

Sliczne, bo zerzniete od zachodu.

Oj chelmnicki, chelmnicki

[waldek.usa]

Gość portalu: romek.chelmnicki napisał(a):

> Twoja wypowiedz to typowe sranie w banie degeneraty ) Fajansiarze w Stanach
i
>
> UK buduja z dykty bo ich nie stac na beton lub cegle.

► ale argument. Ile, qzwa, masz lat?
Wiesz skad budownictwo przywedrowalo do USA?
Wyjdz na ulice i obejzyj sobie dom Shakespeare, chyba wiesz gdzie.

Dom zbudowany z cegly lub
>
> betonu po pierwsze ma lepsza izolacje,

► g*wno prawda, mam pokazac tabele?

po drugie zabiera i oddaje pare wodna
> gromadzaca sie w pomieszczeniach i dzieki temu nie ma zaduchu,

► g*wno prawda, mam pokazac tabele? Otworz okno, bo ci sie mozg zadusi.

po trzecie
> materialy typu cegla i beton nie zawieraja roznego rodzaju srodkow
chemicznych

► po trzecie, frajerze, to ci zuzlobeton dawno mozgownice zlasowal,
tudziez ta farba olowiowa w twoim M-2 na Woli czy innym blokowisku.

> (kleje, barwniki, itp) ktore paruja i katrupia mieszkancow ... a po trzecie
sa
> bardziej trwale i byle wiaterek ich nie zniesie. Gdzie wam do Polski
> chameryczki

► jezeli juz, to h ameryczki, niecytata lebiego, hehehe.

Qrwa inzynier sie znazl.

Salwa smiechu.

buehehe :))

[Gość: romek.chelmnicki]

Czlowieku ostro cie jebnelo. Spojrz ile siedzi w tobie chorej frustracji.
Nie masz zadnych argumentow a chcesz mi pokazywac jakies tabele ?? Walnij glowa
w swoje sciany z dykty i poczujesz jak mocny jest twoj smieciowy domeczek.
Jestes typowym przykladem ignoranta ktory na sile bedzie promowal swoje wlasne
gowienko. Zeby jeszcze ono bylo twoje buehehe ... czyli wniosek taki ze
promujesz cudze gowno

I jeszcze moja rada dla ciebie ... nie udawaj ze cos wiesz na ten temat bo
jestes zwyklym cwaniakiem z bazaru i zapewne nie umiesz nawet zliczyc do trzech
a zabierasz sie za pouczanie innych. W twoim zakutym lbie tkwi tylko jedna
pojebana idea - w Ameryce buduje sie najlepsze domy.
Tylko niestety do tej twojej nedznej lepetyny nie dotarlo jeszcze ze budowa
domu z cegly lub betonu jest DROZSZA a domy w stanach buduje sie z dykty nie
dlatego ze to lepszy material, tylko ze jest TANSZY i szybciej sklada sie z
niego chalupe. Rozumiesz polglowku ?

Jestes dla mnie zerem chamski smieciu

do brunona

[Gość: karlik]

ty,lec ino i sie utop puki woda nie zamarzla,wyswiadczysz nam przysluge,takich
gupot juz nie bedziesz pisal,pyrsk.

[donk]

hehehe, nie martf siem koles, nasz waldus to taki przyrodni braciszek tego, jak
mu tam, vipusia- jedynego. hehehehe
Razem czymajom sie za fujary i yebiom podobne farmazony. Nie martf sie oni w
hameryce wszystkie takie poyebane. Mysla, ze zlapali pana boga za nogi,
biedaczki, a mieszkasza jak w Rumunii, w kartonowych szalasach.
Co majom zrobic? Podroz za ocean wali niektorym na dekiel.
Wybacz nieszczesliwym.
hehehehehehehehehehehe

[Gość: zdziwiona]

lulu13 napisał:

> owszem !! , buduje sie ale z rakotworczych materialow budowlanych
czyli ,zuzlu
> i betonu i wszelkich innych siporexow , itp . Te betonowe bunkry ,wytrzymia
> uderzenie sredniej bomby atomowej, ale panujaca w nich wilgoc i reakcje
> chemiczne zachodzace z niewypalonych resztek zuzlu i innych materialach ,
> wykoncza szybciej mieszkancow tych "domow" niz bombka atomowa.
owszem !! , buduje sie ale z rakotworczych materialow budowlanych czyli ,zuzlu
> i betonu i wszelkich innych siporexow , itp . Te betonowe bunkry ,wytrzymia
> uderzenie sredniej bomby atomowej, ale panujaca w nich wilgoc i reakcje
> chemiczne zachodzace z niewypalonych resztek zuzlu i innych materialach ,
> wykoncza szybciej mieszkancow tych "domow" niz bombka atomowa.

To ciekawe co piszesz bo mieszkajac w USA w apartamentach zawsze mialam grzyb,
plesn i wilgoc a za cholere nigdzie nie chcieli wynajac na pietrze, moze wtedy
byloby lepiej a mialam male dzieci.
Mam sporo znajomych rowniez mieszkajacych w tzw wielkiej plycie w Polsce i
nigdzie nie ma wilgoci.
Osiedla teraz budowane w porownaniu z tym co widzialam w USA to cudo.
Budownictwo w USA jest tandetne i po prostu brzydkie przynajmniej tam gdzie ja
mieszkalam










--------------------------------------------------------------------------------

[soup_nazi]

Gość portalu: zdziwiona napisał(a):

> lulu13 napisał:
>
> > owszem !! , buduje sie ale z rakotworczych materialow budowlanych
> czyli ,zuzlu
> > i betonu i wszelkich innych siporexow , itp . Te betonowe bunkry ,wytrzym
> ia
> > uderzenie sredniej bomby atomowej, ale panujaca w nich wilgoc i reakcje
> > chemiczne zachodzace z niewypalonych resztek zuzlu i innych materialach ,
>
> > wykoncza szybciej mieszkancow tych "domow" niz bombka atomowa.
> owszem !! , buduje sie ale z rakotworczych materialow budowlanych czyli ,zuzlu
>
> > i betonu i wszelkich innych siporexow , itp . Te betonowe bunkry ,wytrzym
> ia
> > uderzenie sredniej bomby atomowej, ale panujaca w nich wilgoc i reakcje
> > chemiczne zachodzace z niewypalonych resztek zuzlu i innych materialach ,
>
> > wykoncza szybciej mieszkancow tych "domow" niz bombka atomowa.
>
> To ciekawe co piszesz bo mieszkajac w USA w apartamentach zawsze mialam grzyb,
> plesn i wilgoc

Zacznijmy moze od tego, ze ty nie mieszkalas w apartamentach tylko w
basementach, a to nie to samo, chociaz brzmi nieco podobnie, hehehe

a za cholere nigdzie nie chcieli wynajac na pietrze, moze wtedy
> byloby lepiej a mialam male dzieci.
> Mam sporo znajomych rowniez mieszkajacych w tzw wielkiej plycie w Polsce i
> nigdzie nie ma wilgoci.
> Osiedla teraz budowane w porownaniu z tym co widzialam w USA to cudo.

Widziane z bejsmentu - na pewno, hehehe

> Budownictwo w USA jest tandetne i po prostu brzydkie przynajmniej tam gdzie ja
> mieszkalam

Ty nie mieszkalas w USA, tylko w skansenach, w ktorych koczuja polscy nielegale,
hehehe. Dwa najbardziej znane to Jackowo i Grimpoint.

[Gość: zdziwiona]

To ciekawe, bo mieszkalam na zadupiu czyli w niewielkiej miejscowosci gdzie nie
bylo Jackowa, a wynajelam najlepsze dostepne apartamenty.
Bylam legalnie 4 razy.
mieszkalam zreszta tez w domu niestety mi bardzo tzw. kanadyjczyki nie
odpowiadaja.

A tak Naprawdę To Jest Tak

[flipflap]

"Budownictwo w krajach akcesyjnych
W Polsce w latach 2001 - 2003 nastąpił największy - w zestawieniu z pozostałymi
krajami akcesyjnymi - spadek produkcji budowlano-montażowej. W IV kwartale 2003
w zestawieniu z czwartym kwartałem ubiegłego roku spadek wyniósł 3,6 proc."

www.muratorplus.pl/F0C5374A454C42D9BD347348E6E55A66_F848855DC94B4743B9796C24968E31C8.htm

Zalety Domów Murowanych
-trwała konstrukcja, w znacznym stopniu odporna na złe użytkowanie (na przykład
cieknące instalacje, nie naprawiona rynna);
-ogniotrwałość ze względu na niepalność podstawowych materiałów konstrukcyjnych
-łatwość dostępu do podstawowych materiałów budowlanych
-duża akumulacyjność cieplna-nagrzane mury i stropu utrzymują w domu w miarę
stałą temperaturę po wyłączeniu ogrzewania
-powszechność w Polsce-technologia murowa stosowana jest w Polsce od wieków

Wady
-długi czas budowy
-duży ciężar domu
-grube ściany zewnętrzne- ze względu na wymagania co do izolacyjności cieplnej
minimalna grubość ścian - zarówno jednorodnych (wykonanych z jednego
materiału), jak i warstwowych (składających się co najmniej z warstwy nośnej i
izolacyjnej) wynosi 36-38 cm; ściany zewnętrzne składające się dodatkowo z
murowanej warstwy elewacyjnej mają grubość minimum 48-50 cm
-trudność wykonania ścian zewnętrznych
-konieczność osuszenia domu-z wilgoci technologicznej, pochodzącej z zapraw
murarskich i tynkarskich (z okresu murowania i tynkowania ścian) oraz z
mieszanek betonowych (z okresu betonowania stropów i wykonywania podkładów
podłogowych); wilgoć ta opóźnia też moment rozpoczęcia prac wykończeniowych lub
obniża jakość wykończenia domu, jeśli prace te rozpoczęto bez odczekania aż
wilgoć technologiczna odeschnie);
-pozorna łatwość budowania-sprawiająca, że bardzo często ktoś, kto w jednym
roku był pomocnikiem murarza, w drugim zakłada własną firmę budowlaną, co
oczywiście przynosi opłakane skutki; na szczęście rosnąca świadomość inwestorów
i konkurencja na rynku eliminuje tych domorosłych budowniczych;
-pracochłonność robót i materiałochłonność
-sezonowość podstawowych prac budowlanych
-trudność przebudowy i modernizacji
------------------------------------------------------------------------------

Zalety Domów Szkieletowych
-krótki czas budowy
-bardzo dobra ochrona cieplna domu- trudna do uzyskania podobnym kosztem w
innych technologiach (ściany w całej swojej grubości są praktyczne izolacją
cieplną, podobnie dach)
-mały ciężar domu,
-technologia "sucha"; budowa konstrukcji domu sprowadza się do montażu
elementów, łączonych na gwoździe i metalowe łączniki; nie potrzebne są przerwy
technologiczne, co oczywiście skraca czas budowy;
-możliwość budowania domów nawet w zimie
-łatwość przebudowy i modernizacji
-mała grubość ścian zewnętrznych- dzięki czemu domy drewniane przy takich
samych wymiarach zewnętrznych mają większą powierzchnię użytkową niż murowane

Wady
-ograniczone rozpiętości stropów
-mała bezwładność cieplna - po włączeniu ogrzewania dom szybko się nagrzewa,
ale też - jeśli przestaniemy go ogrzewać - dość szybko się wychładza
-technologia mało rozpowszechniona w Polsce
-technologia wysublimowana- wymagająca wyjątkowo dużej dokładności i kultury
technicznej co, jak wiadomo, nie jest specjalnością polskich wykonawców; jest
całkowicie nieodporna na głupotę.


Na koniec to chciałem zadać pytanko:
- Ilu rodaków ciężko pracujących w fabrykach czy innych zakładach pracy stać na
kupno własnego domku?

[Gość: Polak]

Przyjedź do Polski, to zobaczysz.
I skończ pierd.. jak nie widziałeś jakie domy i ile się w Polsce buduje.
Fakt, że jak pojedziesz do swojego PGRu to tam zmian mało i na gorsze, ale
pojedź choćby do swojego miasta powiatowego.

[Gość: yeah]

...bedzie w czym wybierac .

[Gość: VIP-1]

i chooy ci z tego brunon
dla ciebie to ani w PL ani CAN domu nie wybudowano
ciebie na kupno szalasu nie stac na dziadowiznie siedzac

[lulu13]

wielkie blokowiska typu warszawskie Stegny i inne to jeden wielki SYF !! ,kupa
zuzlobetonu i rakotworczych materialow,jak ktos robi kupe na 4 tym pietrze to
slychac go na parterze taki jest rezonans!!materialy zastosowane do budowy to
najgorszej jakosci beton !1 Tylko Kanadyjsko -USA budownictow jest najlepsze na
swiecie !,lekkie drewniane i zdrowe konstukcje !! dajace sie latwo utrzymac
iszybko wybudowac,materialy izolacyjne sprawiaja ze sa cieple i ekonomiczne
w porownaniu z betonowymi polskimi bunkrami !

Temu wytlumacz, hehehe. Good luck :

[waldek.usa]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=44&w=16453091&a=16460880

[Gość: ginger]

Nie macie racji,owszem drewniane domy nie sa moze najgorsze,
ale nic nie moze sie rownac z materialami ceramicznymi.
Argument ze domy drewniane sa lekkie troche mnie smieszy , bo co?
mniej ciazy naszej planecie?
Czy chodzi o to ,ze na bagnach mozna w nim mieszkac?

Prawda jest taka,ze dom wybudowany z takich materialow
jakich uzywa sie w Polsce bylby u was dwukrotnie drozszy.

Prosze mi powiedziec co jest trujacego w moim domu.
Uzyte materialy to:

cegla ceramiczna
www.wienerberger.pl/servlet/ContentServer?cid=1083571282761&pagename=Wienerberger3%2FPage%
2FMain&c=WBArticle&sl=wb_pl_home_pl&lpi=1077526668150

suche tynki-czyli plyty gipsowe

izolacja zewnetrzna
wykonana z kamienia

www.wienerberger.pl/servlet/ContentServer?cid=1083571282761&pagename=Wienerberger3%2FPage%
2FMain&c=WBArticle&sl=wb_pl_home_pl&lpi=1077526668150

[Gość: ginger]

zly link do ocieplenia z kamienia
tu jest dobry
www.rockwool.pl/sw6479.asp

[waldek.usa]

Gość portalu: ginger napisał(a):

> Nie macie racji,owszem drewniane domy nie sa moze najgorsze,
> ale nic nie moze sie rownac z materialami ceramicznymi.

► nie tylko moze, ale jest lepsze, zalezy o czym mowa.

Nie ma, powtarzam, nie ma idealnego rozwiazania czy materialu budowlanego.
Link do "kamienia jako izolacji termicznej", jak to interpretujesz (blednie),
jest de facto linkiem do welny mineralnej.
Owa welna wlasnie jest ociepleniem, kazdy budowlaniec to potwierdzi.
Z czego ta welna jest zrobiona, to nie ma znaczenia, chodzi o jej wlasciwosci
fizyczne.

Reklamowana cegla (cytat):

"Tradycyjnie wypalana ceramika nigdy nie posiadała parametrów
termoizolacyjnych, zapewniających wystarczającą ochronę cieplną. Dopiero dzięki
procesowi poryzacji możliwe stało się wytwarzanie tzw. ciepłej ceramiki. Proces
poryzacji polega na uzyskaniu wypełnionych powietrzem pustek (porów) w
materiale ceramicznym poprzez dodanie do gliny drobnych trocin, które ulegają
spaleniu podczas wypalania cegieł."

jest nowoscia, producenci skrzetnie unikaja konkretnych danych typu Heat
Transmission Properties.


> Argument ze domy drewniane sa lekkie troche mnie smieszy , bo co?
> mniej ciazy naszej planecie?
> Czy chodzi o to ,ze na bagnach mozna w nim mieszkac?
>
► argument (nie moj, tylko tego tam, jak mu tam, znawcy) jest dziecinny.


> Prawda jest taka,ze dom wybudowany z takich materialow
> jakich uzywa sie w Polsce bylby u was dwukrotnie drozszy.
>
► dlatego pragmatyczni Amerykanie maja 100% wiecej KASY po wybudowaniu
domu, niz Polacy.
Oraz ekipa budowlana tu potrzebuje pare tygodni, a nie pare miesiecy, nie
mowiac juz o tych budujacych rok czy dwa.


> Prosze mi powiedziec co jest trujacego w moim domu.

► chemia, ot co, i tu wszyscy traca.

> Uzyte materialy to:
>
> cegla ceramiczna
> www.wienerberger.pl/servlet/ContentServer?cid=1083571282761&pagename=Wienerberger3%2FPage%
> 2FMain&c=WBArticle&sl=wb_pl_home_pl&lpi=1077526668150
>
> suche tynki-czyli plyty gipsowe
>
> izolacja zewnetrzna
> wykonana z kamienia
>
► hehehe, OK, sprawdz se uparty propagandzisto, ile ten kamien ciepla
pusci:

srdata.nist.gov/insulation/insul_search_menu_12.asp

> www.wienerberger.pl/servlet/ContentServer?cid=1083571282761&pagename=Wienerberger3%2FPage%
> 2FMain&c=WBArticle&sl=wb_pl_home_pl&lpi=1077526668150
>
>
>
► Zasadnicze roznice miedzy USA i Polska wplynely na takiez wlasnie
miedzy budownictwem. Jedna z nich to styl zycia. W Polsce od wiekow rodziny
siedzialy na kupie, pokoleniami i trzymaly sie jednego miejsca. Przeprowadzki
rzadko. Murowany dom mial im zapewnic schronienie na pare pokolen.

Amerykanskie spoleczenstwo bylo i jest mobilne. Typowa rodzina sklada sie z
dwoch pokolen do momentu osiagniecia przez latorosl wieku dojrzalego, czyli
usamodzielnienia sie. W tym momencie rodzina wraca do modelu jednopokoleniowego.

Studia, praca, swoje mieszkanie, bo na chooj maja mi starzy pie*dolic, ze to,
ze tamto, ze chlam pol nocy, ze mi sie dziwka na schodach pozygala, ze...

W wiekszosci przypadkow pokolenia widza sie dwa razy do roku; Dziekczynienie i
Boze Narodzenie. No chyba, ze mieszkaja w tym samym miescie, a starzy nie
wyprowadzili sie na Floryde.

W tej sytuacji nie ma sensu pakowac duzej kasy w duza chalupe dla dzieci,
rodzicow, dziadkow, kto wie, moze pradziadkow, uboga krewna stara panne, psa i
dwa koty.

Przecietny Amerykanin przeprowadza sie chyba 8 razy oraz zmienia prace tez.

Na zakonczenie: technika budowy domu amerykanskiego ma swoje zrodla w Angli 17-
wiecznej i przeszla naturalna ewolucje. Tego eksperci typu chama stukajacego
przez siec University of London Computer Centre nie wiedza, badz udaja, ze nie
wiedza, bo tak im wygodnie.

[Gość: ginger]

Zacznijmy od kamienia jako izolacji.
Specjalnie napisalem przewrotnie,w linku bylo wyraznie,ze chodzi
o welne uzyskiwana z skal.

> Link do "kamienia jako izolacji termicznej", jak to interpretujesz (blednie),
> jest de facto linkiem do welny mineralnej.

Chyba nie sadziles na powaznie , ze ktos oblozy sie kamieniami?

> "Tradycyjnie wypalana ceramika nigdy nie posiadała parametrów
> termoizolacyjnych, zapewniających wystarczającą ochronę cieplną. Dopiero
dzięki
>
> procesowi poryzacji możliwe stało się wytwarzanie tzw. ciepłej ceramiki.

Tu z powodu dlugiego linku cos chyba nie doczytales.

Oczywiscie ze chodzilo o pustaki poryzowane,jak sama nazwa tego wyrobu
wskazuje-"Porotherm"

Bezsprzecznie jest to najlepszy material do budowy domu zawierajacy w sobie
kompromis pomiedzy cena,trwaloscia,izolacja termiczna,wlasciwosciami
zapewniajacymi odpowiedni mikroklimat.

Dalej piszesz o skutkach spolecznych jakie wiaza sie z
wyborem danej technologi.
Ogolnie trudno sie z tym niezgodzic,
oprocz malego szczegolu,cena domu drewnianego i murowanego jest
w Polsce porownywalna.
Co w takim ukladzie wybierasz?

I jeszcze drobiazg.

> Na zakonczenie: technika budowy domu amerykanskiego ma swoje zrodla w Angli
17-
> wiecznej i przeszla naturalna ewolucje.

W Polsce to dopiero nastopila ewolucja w budownictwie.


















































































































































O skutkach spolecznych budowanych w tej technologi domow

[Gość: yeah]

7 pazdziernik
"Około dwustu metrów trakcji kolejowej ukradli w nocy złodzieje na szlaku
kolejowym pomiędzy Pszczyną a Żorami na Śląsku. Ruch pociągów między tymi
miastami został sparaliżowany. "

[Gość: ginger]

Och yeach!
Ale sukces,dowaliles nam,leze i lize rany

Oyeach,powinienes cos chyba wiedziec na temat taki,ze socjalizm
w Polsce ma sie zle.
Zaklady pracy pozornej pozamykali i chlopaki z pulsujaca wciaz zylka
sa zdesperowane,kilovolty im niestraszne , bo widzialy chlopaki
jak wrona siedziala i nic.
Nie straszny im Londyn,nie straszna trakcja,nie straszny sad i emigracja...

[prawdziwystarywiarus]

Gość portalu: ginger napisał(a):

>
> Dalej piszesz o skutkach spolecznych jakie wiaza sie z
> wyborem danej technologi.
> Ogolnie trudno sie z tym niezgodzic,
> oprocz malego szczegolu,cena domu drewnianego i murowanego jest
> w Polsce porownywalna.
> Co w takim ukladzie wybierasz?


Jesli jest porownywalna, to byc moze z powodu radykalnie nizszych kosztow
robocizny w Polsce. Innych sensownych powodow nie widze. Powodu do dumy z tego,
ze w Trzecim Swiecie robocizna jest tansza, tez nie widze.

Wybieram naturalnie to, co tansze przy zblizonej wartosci uzytkowej.
Zaoszczedzona kase moge wydac duzo przyjemniej niz na cegly. Nikt zdrowy na
umysle nie kaze sobie w Australii zbudowac domu w XIX-wiecznej technologii
double brick, czyli podwojne sciany z cegly z przerwa powietrzna, bo koszty
robocizny zwiazane ze stawianiem takiego budynku sa prohibicyjne. Ty tez nie
postawisz sobie domu z litych granitowych blokow w Polsce, chociaz to jak
najbardziej mozliwe, bo poplynalbys na kosztach materialu, transportu i
wykwalifikowanej sily roboczej, ktora by miala ten granit ciosac i skladac do
kupy.


Materialy ceramiczne sa energochlonne jak cholera w produkcji, a ani na ropie,
ani na gazie w Polsce nie siedzicie.

Materialy trzeba przetransportowac, pare razy - od producenta do hurtownika, do
detalisty, i na budowe; a materialy ceramiczne sa ciezkie jak cholera; na
budowe domu sredniej wielkosci zamiast przywiezc dwoma ciezarowkami kilka do
kilkunastu ton drewna, lekkich plyt, gwozdzi i okuc, izolacji z welny
mineralnej etc, musicie przywiezc cholera wie ile ciezarowek cementu, piasku,
wapna, cegly, etc. Paliwo u was znacznie drozsze niz u nas.

Dom z materialow ceramicznych w stanie surowym trzeba wysuszyc, zanim sie go
zacznie wykanczac; w waszym klimacie naturalne suszenie moze trwac cholera wie
jak dlugo, a suszyc murowany dom w stanie surowym zamknietym grzejac go gazem,
ropa albo elektrycznie, to rujnacja przy bezwladnosci cieplnej takiego bunkra.
Potem tez klopt, zeby taki dom nie ssal ci wilgoci jak gabka, konieczne sa
rozne wymyslne gwizdki z izolacja i wentylacja, co tez swoje kosztuje.

Drewniany szkielet dowolnie skomplikowanego domu 100-300 m kwadratowych
(szkielet moze byc tez metalowy, z prefabrykowanych, tloczonych z blachy
profili stalowych) stawia tutaj w dwa tygodnie trzech-czterech
wykwalifikowanych facetow, z elektrycznymi lub pneumatycznymi narzedziami.
Zadnego dramatu, zadnych dzwigow jak w Stoczni Gdanskiej, zadnych tonowych
palet z cegla, zadnych zpitych brygad murarskich, prawie zadnych rusztowan,
zadnych stalowych belek stropowych jak w glownej kwaterze Fuhrera w Ketrzynie.
Grunt sie tez rzadko zapada pod takimi domami, wymagania geotechniczne dla
dzialki budowlanej sa duzo lagodniejsze - np. w technologii szkieletowej mozna
zbudowac na dosc ostrym stoku wielka rezydencje z fantastycznym widokiem, na
szkielecie osadzonym na bardzo niewielkiej liczbie pali stalowych osadzonych w
glebokich otworach wywierconych w tym stoku; ta sama budowla zbudowana w cegle,
kilkanascie razy ciezsza, zjechalaby razem z calym stokiem na sam dol.

Naprawa, przebudowa lub rozbudowa domu z materialow ceramicznych to prawie tak
samo gigantyczna impreza na wiele miesiecy jak budowa nowego. W technologii
szkieletowej problem jest minimalny, drobniejsze rzeczy wlasciciel sam sobie
naprawi amatorskimi narzedziami.

[Gość: Inż]

Nie ma co dyskutować. Najlepszy jest szałas, albo dom z tekturki.

Ciężar Domu

[flipflap]

> Argument ze domy drewniane sa lekkie troche mnie smieszy , bo co?
> mniej ciazy naszej planecie?
> Czy chodzi o to ,ze na bagnach mozna w nim mieszkac?
>
► argument (nie moj, tylko tego tam, jak mu tam, znawcy) jest dziecinny.


Jeżeli uważasz że ciężar domu nie stanowi większego problemu to widać, że nie
bardzo się orientujesz.
Większy ciężar domu - droższe przygotowanie podłoża.

Jak sobie zażyczysz mieszkać na bagnach to i tam postawisz dom tylko ile to
będzie kosztowało.

[waldek.usa]

flipflap napisał:

> > Argument ze domy drewniane sa lekkie troche mnie smieszy , bo co?
> > mniej ciazy naszej planecie?
> > Czy chodzi o to ,ze na bagnach mozna w nim mieszkac?
> >
> ► argument (nie moj, tylko tego tam, jak mu tam, znawcy) jest dziecinny.
>
>
> Jeżeli uważasz że ciężar domu nie stanowi większego problemu to widać, że
nie
> bardzo się orientujesz.
> Większy ciężar domu - droższe przygotowanie podłoża.
>
> Jak sobie zażyczysz mieszkać na bagnach to i tam postawisz dom tylko ile to
> będzie kosztowało.
>
>
► nie wyczailes ironii wzgledem uciazania planecie.
Temat budowlany jest mi doskonale znany, przykladowo wiem jak wygladaja momenty
w belce przegubowej vs wspornikowej. Jesli idzie o podloze, to mowimy o
fundamentach w roznych formach.

[Gość: ginger]

Jeszcze calego tekstu nie przeczytalem a juz sie usmiechnalem

> Jesli jest porownywalna, to byc moze z powodu radykalnie nizszych kosztow
> robocizny w Polsce. Innych sensownych powodow nie widze.

Zapewniam cie,ze robocizna jest jednakowo "tansza" dla kazdej technologi,
nie tylko ceglanej.

>Powodu do dumy z tego,
> ze w Trzecim Swiecie robocizna jest tansza, tez nie widze.

W TYM trzecim swiecie ludzie maja lazienki wylozone glazura,
a w pierwszym dykta (to jest naprawde dziwne)

>Nikt zdrowy na
> umysle nie kaze sobie w Australii zbudowac domu w XIX-wiecznej technologii
> double brick, czyli podwojne sciany z cegly z przerwa powietrzna, bo koszty
> robocizny zwiazane ze stawianiem takiego budynku sa prohibicyjne.

Masz nieaktualne dane,nikt w Polsce nie buduje juz dwuwarstwowych scian!!!
(nie chce mi sie pisac o szczegolach,masz od tego google)

> Wybieram naturalnie to, co tansze przy zblizonej wartosci uzytkowej.
> Zaoszczedzona kase moge wydac duzo przyjemniej niz na cegly.

Masz do tego pelne prawo,niedlugo chinczycy dostarcza wam niebywale tania
technologie budowy domow z butelek PET.

> Materialy ceramiczne sa energochlonne jak cholera w produkcji, a ani na
ropie,
> ani na gazie w Polsce nie siedzicie.

Lasy , te to pierunsko szybko rosna.
Wegla do wypalania pieknych pustaczkow poryzowanych na jakis czas Nam wystarczy.

"Stary", czy ty postawiles sobie za punkt honoru mnie dziasiaj ubawic?

> Materialy trzeba przetransportowac, pare razy - od producenta do hurtownika,
> do detalisty, i na budowe; a materialy ceramiczne sa ciezkie jak cholera;

Ile kurna prosze ja ciebie razy trzeba je transportowc,kurna w te i we te i na
zad?
Powiedz kurna , ile?

Ja,na przyklad transportowalem,tzn zadzwonilem i przyjechaly te materialy.
Droga wyglada takroducent-hurtownia-odbiorca i wyobraz sobie,ze na samochodach
maja takie male dzwigi, co dzwigaja te materialy i wszytko im jedno czy
dzwigaja bale sosnowe,czy poryzowana cegle.

> Dom z materialow ceramicznych w stanie surowym trzeba wysuszyc, zanim sie go
> zacznie wykanczac

Na kobiete tez trzeba poczekac zanim wyjdzie z lazienki.

>w waszym klimacie naturalne suszenie moze trwac cholera wie
> jak dlugo, a suszyc murowany dom w stanie surowym zamknietym grzejac go
>gazem,> ropa albo elektrycznie, to rujnacja przy bezwladnosci cieplnej takiego
bunkra.
> Potem tez klopt, zeby taki dom nie ssal ci wilgoci jak gabka, konieczne sa
> rozne wymyslne gwizdki z izolacja i wentylacja, co tez swoje kosztuje.

Pominmy ta grafomanie...

> Drewniany szkielet dowolnie skomplikowanego domu 100-300 m kwadratowych
> (szkielet moze byc tez metalowy, z prefabrykowanych, tloczonych z blachy
> profili stalowych) stawia tutaj w dwa tygodnie trzech-czterech
> wykwalifikowanych facetow, z elektrycznymi lub pneumatycznymi narzedziami.
> Zadnego dramatu, zadnych dzwigow jak w Stoczni Gdanskiej, zadnych tonowych
> palet z cegla, zadnych zpitych brygad murarskich, prawie zadnych rusztowan,

A co mnie obchodzi powyzsze?
Place po wykonaniu.
Tak jak mowilem,you must update.

>w technologii szkieletowej mozna
> zbudowac na dosc ostrym stoku wielka rezydencje z fantastycznym widokiem, na
> szkielecie osadzonym na bardzo niewielkiej liczbie pali stalowych osadzonych
w
> glebokich otworach wywierconych w tym stoku;

W Polsce tez mozna.

> Naprawa, przebudowa lub rozbudowa domu z materialow ceramicznych to prawie
tak
> samo gigantyczna impreza na wiele miesiecy jak budowa nowego. W technologii
> szkieletowej problem jest minimalny, drobniejsze rzeczy wlasciciel sam sobie
> naprawi amatorskimi narzedziami.

Noo Stary,nie po to budujecie w technologi szkieletu drewnianego,zeby nastepnie
rozbudowywac,przebudowywac,czy przystosowywac,wy macie zamieniac,tak
zrozumaialem.







place

[Gość: zdziwiona]

> wielkie blokowiska typu warszawskie Stegny i inne to jeden wielki
SYF !! ,kupa
> zuzlobetonu i rakotworczych materialow,jak ktos robi kupe na 4 tym pietrze to
> slychac go na parterze taki jest rezonans!!materialy zastosowane do budowy to
> najgorszej jakosci beton !1 Tylko Kanadyjsko -USA budownictow jest najlepsze
na
>
> swiecie !,lekkie drewniane i zdrowe konstukcje !! dajace sie latwo utrzymac
> iszybko wybudowac,materialy izolacyjne sprawiaja ze sa cieple i ekonomiczne
> w porownaniu z betonowymi polskimi bunkrami !

Znow mnie zaskoczyles bo tak akustycznych apartamentow jak w USA nigdzie nie
spotkalam. Jak ktos bral prysznic to w pokoju czulam jakby mi wodospad lecial
na glowe ,u znajomych w domu tez, telewizora nie bylo slychac.
Nie mam tych problemow w Polsce mieszkajac w wielopietrowym bloku.
Czulam sie tak jakbym mieszkala w komunie bo sasiadow bylo slychac BARDZO w
apartamentach W USA.

[soup_nazi]

Gość portalu: zdziwiona napisał(a):

>
> > wielkie blokowiska typu warszawskie Stegny i inne to jeden wielki
> SYF !! ,kupa
> > zuzlobetonu i rakotworczych materialow,jak ktos robi kupe na 4 tym pietrz
> e to
> > slychac go na parterze taki jest rezonans!!materialy zastosowane do budow
> y to
> > najgorszej jakosci beton !1 Tylko Kanadyjsko -USA budownictow jest najlep
> sze
> na
> >
> > swiecie !,lekkie drewniane i zdrowe konstukcje !! dajace sie latwo utrzym
> ac
> > iszybko wybudowac,materialy izolacyjne sprawiaja ze sa cieple i ekonomicz
> ne
> > w porownaniu z betonowymi polskimi bunkrami !
>
> Znow mnie zaskoczyles bo tak akustycznych apartamentow jak w USA nigdzie nie
> spotkalam. Jak ktos bral prysznic to w pokoju czulam jakby mi wodospad lecial
> na glowe ,u znajomych w domu tez, telewizora nie bylo slychac.
> Nie mam tych problemow w Polsce mieszkajac w wielopietrowym bloku.
> Czulam sie tak jakbym mieszkala w komunie bo sasiadow bylo slychac BARDZO w
> apartamentach W USA.

Juz ci wczesniej napisalem gdzie mieszkalas, wiec nie przynudzaj. On pisze o
DOMACH, a nie o psich budach wielorodzinnych na Jackowie, hehehe

[janek.lew]

Gość portalu: zdziwiona napisał(a):

>
> > wielkie blokowiska typu warszawskie Stegny i inne to jeden wielki
> SYF !! ,kupa
> > zuzlobetonu i rakotworczych materialow,jak ktos robi kupe na 4 tym pietrz
> e to
> > slychac go na parterze taki jest rezonans!!materialy zastosowane do budow
> y to
> > najgorszej jakosci beton !1 Tylko Kanadyjsko -USA budownictow jest najlep
> sze
> na
> >
> > swiecie !,lekkie drewniane i zdrowe konstukcje !! dajace sie latwo utrzym
> ac
> > iszybko wybudowac,materialy izolacyjne sprawiaja ze sa cieple i ekonomicz
> ne
> > w porownaniu z betonowymi polskimi bunkrami !
>
> Znow mnie zaskoczyles bo tak akustycznych apartamentow jak w USA nigdzie nie
> spotkalam. Jak ktos bral prysznic to w pokoju czulam jakby mi wodospad lecial
> na glowe ,u znajomych w domu tez, telewizora nie bylo slychac.
> Nie mam tych problemow w Polsce mieszkajac w wielopietrowym bloku.
> Czulam sie tak jakbym mieszkala w komunie bo sasiadow bylo slychac BARDZO w
> apartamentach W USA.
>
>
>
>
>
>

[soup_nazi]

Gość portalu: VIP-1 napisał(a):

> i chooy ci z tego brunon
> dla ciebie to ani w PL ani CAN domu nie wybudowano

Hehe, pewnego razu przymierzano sie zeby mu wybudowac szalas w ramach Habitat
for Humanity, ale sie zorientowano, ze brunon jest inhuman i dano sobie siana a
jemu kopa.

[Gość: zdziwiona]

Juz ci wczesniej napisalem gdzie mieszkalas, wiec nie przynudzaj. On pisze o
> DOMACH, a nie o psich budach wielorodzinnych na Jackowie, hehehe

Jak bedziesz w POLSCE Polaku nielegalnie przebywajacy w USA to chetnie Ci
pokaze wizy i zdjecia apartamentow i domow w ktorych mieszkalam
pozdrawiam
>
>

zabawne...

[Gość: pzm]

400,000 domow w budowie to przy dwu-trzy letnim przecietnie cyklu
budowania 'solidnych' domow to (policzmy 2 lata) to

tak zaczalem pisac - a potem pomyslalem: sprawdzmy to! i...

'w Polsce nadal długi jest cykl inwestycyjny w każdym segmencie budownictwa
mieszkaniowego. Średni czas realizacji budynków mieszkalnych wyniósł w 2002
roku 48,5 miesiąca, podczas gdy w latach ubiegłych - 53,1 miesięcy (w 2001
roku) oraz 50,1 (w 2000 roku). '
podaje 'dziennik Polski'
dzis.dziennik.krakow.pl/?2004/07.03/Dom/17/17.html
czyni to wiec nadzieje na
100,000 oddanych mieszkan i domow (to miales na mysli prawda)?

pprawdzmy raz jeszcze:
,,W ciągu ośmiu miesięcy 2004 roku liczba oddanych mieszkań wyniosła
64 tys. 014 i była o 45 proc. mniejsza niż w analogicznym okresie 2003 roku''

- czyli rocznie bedzie to w okoliczy szacownych 100,000.

O ile pamietam w dobrym okresie mielismy budowe 127,000

podal Biznes
biznes.interia.pl/news?inf=542932

Ha ( nasze oszacowania byly optymistyczne i rzeczywistosc jest
smutniejsza....


moj drogi - zanim zaczniesz sie ekscytowac liczbami, zastanow sie co one moga
znaczyc w realnym swiecie...

pzdr

Pawel
dr ekonomii,
niedoszly developer z - powodu nieumiejetnosci poruszania sie w skorumpowanej
Polsce

a na deser

[Gość: pzm]

Niespełna 20 m kw. powierzchni mieszkaniowej przypada na przeciętnego Polaka,
podczas gdy na statystycznego obywatela Unii Europejskiej ponad 35 m kw.
Największe mieszkania mają Norwegowie.

Na luksus mieszkania na większej niż polskie rodziny powierzchni mogą sobie
pozwolić obywatele innych państw, które właśnie przystąpiły do UE, m.in. Czech
i Węgier. Najdroższe nieruchomości kupuje się w Paryżu, a najtaniej jest w
Skandynawii - wynika z "Raportu z polskiego rynku nieruchomości 2004 r."
opublikowanego przez Instytut Analiz, Diagnoz i Prognoz Gospodarczych w
Szczecinie. W stolicy Francji przeciętny dom kosztuje 1 mln euro, w stolicy
Hiszpanii 900 tys. euro. Na przeciwległym biegunie starej Unii znajdują się
Helsinki i Sztokholm. Przeciętne mieszkanie w Madrycie kosztuje 300 tys. euro,
a w Rzymie 440 tys. euro. Aby kupić najtańsze mieszkanie w Europie, trzeba
dysponować co najmniej 70 tys. euro, a za najtańszy dom zapłacić przynajmniej
130 tys. euro. Podobnie jak nieruchomości mieszkaniowe, także biura i inne
nieruchomości komercyjne uda się najtaniej kupić lub wynająć w Szwecji.

Dystans między Polską a pozostałymi krajami UE w dziedzinie warunków
mieszkaniowych będzie się wciąż powiększał. Taki wniosek nasuwa się po
konfrontacji danych statystycznych z polskiego rynku nieruchomości i raportu o
sytuacji na europejskich rynkach nieruchomości w 2003 r. W ub.r. najwięcej
mieszkań na 1000 mieszkańców oddano we Francji i w Finlandii (480), o połowę
więcej niż w Polsce i nowych krajach UE.
W Polsce budujemy za ciasne mieszkania, za mało i za długo, średnio 48,5
miesiąca.

z:
dzis.dziennik.krakow.pl/?2004/07.03/Dom/12/12.html

PS: w Australii tez - tak jak w USA - buduje sie domy duze, lekkie, tanio i
szybko

pzdr

P.

[pawel_z_melb]

napisalem
w Australii tez - tak jak w USA - buduje sie domy duze, lekkie, tanio i
> szybko
>

tego tez Polsce i Polakom zycze.

A budowa nawet 200,000 rocznie to bedzie za malo by zapelnic niedobory;
to w Au, przy nawet przy istniejacej nadwyzce buduje sie cos 150,000 domow i
mieszkan rocznie...

20.9 RESIDENTIAL BUILDING - 2001

--------------------------------------------------------------------------------

New houses New other residential dwelling units Conversions etc.

--------------------------------------------------------------------------------


Approved 104,060 43,001 1,741
Commenced 94,693 42,867 2,338
Completed 86,131 36,499 2,708

--------------------------------------------------------------------------------

z:
www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/0/1c987497bad78038ca256cae0015f647?OpenDocument

Pawel

[Gość: WP]

Napisz do Urbana moze zalatwi panu kask.
Nam kiedys zalatwial spiwory.
Podaje adres.
www.nie.com.pl/main.php?dzial=akt&id=4247
Z powazaniem.

[Gość: Ян Ковальский]

www.stat.gov.pl/publikacje/budownictwo_mieszk/I_kw_2004/tab10.xls
POLSKA. . . . . . . . . . . . . 11220 11983 20336
Dolnośląskie. . . . . . . . . . . 837 1046 2539
Kujawsko-pomorskie. . . . 514 514 636
Lubelskie. . . . . . . . . . . 702 706 809
Lubuskie . . . . . . . . . . . . . 255 256 471
Łódzkie. . . . . . . . . . . . . . . 741 820 1067
Małopolskie. . . . . . . . . . . 770 812 1415
Mazowieckie. . . . . . . . . . . 1949 2096 4707
Opolskie. . . . . . . . . . . . . . . 191 193 195
Podkarpackie. . . . . . . . . . . 639 656 794
Podlaskie. . . . . . . . . . . . 346 372 684
Pomorskie. . . . . . . . . . . . 756 785 1882
Śląskie. . . . . . . . . . . . . . . 929 1033 1176
Świętokrzyskie. . . . . . . . . . 237 239 328
Warmińsko-mazurskie . . . 405 412 854
Wielkopolskie. . . . . . . . . 1519 1547 2079
Zachodniopomorskie. . . . 430 496 700
--
www.stat.gov.pl/publikacje/budownictwo_mieszk/I_kw_2004/tab10.xls

[Gość: Rzepa]

"Budujemy nowy dom

Propozycja PiS oznacza, że rocznie w Polsce powinno być oddawanych około 400
tys. mieszkań. Tymczasem średnio oddawanych jest ok. 100 tysięcy mieszkań (w
ubiegłym roku było ich 160 tys., ale ta hossa została spowodowana zmianą
przepisów, które zmusiły ludzi do rejestrowania domów budowanych przez wiele
lat). Przy obecnej sile nabywczej Polaków na większy popyt na rynku
mieszkaniowym nie ma co liczyć. Zdaniem specjalistów, jeżeli w ciągu 5 lat uda
nam się dojść do poziomu 150 tysięcy oddanych mieszkań rocznie, to i tak będzie
sukces. Tak więc obiecywane przez PiS 400 tysięcy mieszkań rocznie to ten sam
gatunek kiełbasy wyborczej, co Polowskie radykalne przyspieszenie tempa budowy
autostrad, które w 2005 roku miało dojść do 500 km rocznie. Tymczasem od
jesieni 2001 r. do dzisiaj zostało wybudowanych łącznie... 122 km autostrad."

[Gość: Rodak]

W Polsce wazniejsze od domu (mieszkania) jest posiadanie samochodu i to nie
uzywanego, starego lecz NOWEGO.
W wielu krajach w tym w Kanadzie ludzie jezdza czesto bardzo starymi
samochodami a wszystkie oszczednosci laduja w pierwsza wplate na swoj dom
(mieszkanie w bloku, tzw. CONDOMINIUM).
Wystarczy miec zaledwie 5% (ceny domu) na pierwsza wplate i juz mozna
zamieszkac w swoim domu (mieszkaniu).
Zeby to mozna robic rowniez w Polsce trzeba przede wszystkim umozliwic ludziom
zaciaganie pozyczek hipotecznych. Ale czy polskie banki udziela takich pozyczek
skromnie zarabiajacym obywatelom?
Nic przy tym same nie ryzykuja bowiem, jesli klient przestaje splacac pozyczke,
dom bank zabiera i sprzedaje nastepnemu chetnemu.

[Gość: Stach]

Jeden z dyskutantow napisal:
(...) obiecywane przez PiS 400 tysięcy mieszkań rocznie to ten sam
gatunek kiełbasy wyborczej, co Polowskie radykalne przyspieszenie tempa budowy
autostrad, które w 2005 roku miało dojść do 500 km rocznie. Tymczasem od
jesieni 2001 r. do dzisiaj zostało wybudowanych łącznie... 122 km autostrad."

Od kiedy to partia ma obowiazek budowac domy?
Przeciez nie na tym to polega.
Partia, ktora wygra wybory ma stworzyc warunki (madre, przemyslane przepisy)
pozwalajace na zrealizowanie planow, w tym rowniez tych najbardziej ambitnych.
Takze dotyczacych budownictwa mieszkaniowego.
Dajcie tylko ludzie szanse tym co maja olej w glowie a nie wybierajcie
zlotoustych (np. Pola).
O przyszlosci Polski powinny decydowac nie gadajace glowy (zwlaszcza
demagogow), tylko madre glowy odpowiedzialnych, uczciwych politykow.

[bruno5]

up

[janek.lew]

Gość portalu: Rodak napisał(a):

> W Polsce wazniejsze od domu (mieszkania) jest posiadanie samochodu i to nie
> uzywanego, starego lecz NOWEGO.
> W wielu krajach w tym w Kanadzie ludzie jezdza czesto bardzo starymi
> samochodami a wszystkie oszczednosci laduja w pierwsza wplate na swoj dom
> (mieszkanie w bloku, tzw. CONDOMINIUM).
> Wystarczy miec zaledwie 5% (ceny domu) na pierwsza wplate i juz mozna
> zamieszkac w swoim domu (mieszkaniu).
> Zeby to mozna robic rowniez w Polsce trzeba przede wszystkim umozliwic ludziom
> zaciaganie pozyczek hipotecznych. Ale czy polskie banki udziela takich pozyczek
>
> skromnie zarabiajacym obywatelom?
> Nic przy tym same nie ryzykuja bowiem, jesli klient przestaje splacac pozyczke,
>
> dom bank zabiera i sprzedaje nastepnemu chetnemu.

średnio oddawanych jest ok. 100 tysięcy mieszkań

[Gość: Ян Ковальский]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_041013/publicystyka/publicystyka_a_1.html

[Gość: deweloper]

Nowe domy w Polsce sa piekne,a stare sa remontowane,bo Polacy dbaja nawet jak
nie maja kasy,bo licza sie umiejetnosci i checi.Kiedys wszystko bylo szare ale
teraz nie ma klopotu z materialami budowlanymi,wszystko jest atestowane,
najwyzszej jakosci,do wyboru,do koloru!Dzieki temu Polska jest coraz
piekniejsza!

[Gość: Gosc]

Pieknienie. Radze przeczytac:
serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,2336635.html

[Gość: hehe]

"Nastepny maniak szuka dojscia do koryta z panstwowymi pieniedzmi i krzyczy "z
chaosem trzeba skonczyc" a potem powolac komisje architektow ktorzy za sute
gaze beda mi mowic jak ja mam mieszkac za wlasne pieniadze na swojej ziemi.
Pocieszam sie ze ten pan nie jest chirurgiem plastykiem, wtedy by orzekl ze za
duzo brzydkich na ulicy, nalezy zrobic komisje, ludzi pooceniac i ci co nie
przejda to "pod noz" w celu poprawy "przestrzeni wizualnej"."

[bruno5]

up

[Gość: Procent]

Czy polskie banki udzielaja pozyczek
hipotecznych na kupno mieszkania czy tez domy i na jaki procent?

[Gość: HIENA]

TEPY CH..U SRAM NA CIEBIE I TE ZASRANE DOMY W POLSCE!!!!!
PIE..NY BURAK Z POLANDU HAHAHA

[janek.lew]

bruno5 napisał:

> Tyle sie wlasnie buduje nowych domow i sa solidne nie z dektorki jak w
> Ameryce co Wy na to ?