zagadka #1.

[Gość: domowiec]

ta zagadka pewnie jest latwa: co to, o wschodzie slonca chodzi na czterech, w
poludnie na dwoch, i o zachodzie na trzech?

[Gość: jd]

No tak, nie jest trudna za sprawą Edypa, który przejrzał Sfinksa. A ja mam
taką: Dlaczego człowiek, który stoi w odległośći np. 10 metrów od drzewa nigdy
nie dojdzie do tego drzewa?

[betis]

Gość portalu: jd napisał(a):

> No tak, nie jest trudna za sprawą Edypa, który przejrzał Sfinksa. A ja mam
> taką: Dlaczego człowiek, który stoi w odległośći np. 10 metrów od drzewa nigdy
> nie dojdzie do tego drzewa?

Nie wiem Januszu... Powiesz, co dlaczego? :)

[Gość: jd]

Betis, potraktuj problem - przy istniejacych danych - bardzo matematycznie,
najbardziej matematycznie. Na pewno wpadniesz na rozwiązanie.

[Gość: ?????]

Gość portalu: jd napisał(a):

> No tak, nie jest trudna za sprawą Edypa, który przejrzał Sfinksa. A ja mam
> taką: Dlaczego człowiek, który stoi w odległośći np. 10 metrów od drzewa nigdy
> nie dojdzie do tego drzewa?

OD!!!!
2*PI*Rz - 10 m

[Gość: jd]

Betis, czy to twoje skromne poszukiwania matematyczne? Liczba pi musi tu
sprowadzić na manowce, również mnożenie nie może skończyć się niczym dobrym.

[Gość: pioter]

To ja podam tak - jak wiadomo, pierwiastek kwadratowy z 2 jest liczbą
niewymierną - nigdy nie wyliczymy wartości po przecinku. Teraz narysujmy
trójkat prostokątny o wierzchołkach A,B,C i bokach a=1cm (odcinek AB)i b=1cm
(odcinek BC). Zgodnie z twierdzeniem Talesa a2+b2=c2 (te dwójki to oczywiście
symbol "kwadratu"). Po podstawieniu danych mamy że c2=2 czyli długość boku c
równa się pierwiastkowi z dwóch. Na rysunku mamy bok c i jest on odcinkiem AC.
No i jak - liczba niewymierna jest zobrazowana odcinkiem, który jest konkretnie
określony początkiem i końcem!!! To jak to jest z ta niewymiernością? :-D

[Gość: spoko]

Oto jak można skomplikować najprostsze sprawy...
Mącicie dziewczynie w głowie

[Gość: mensch]

Mensch

[Gość: Muminek]

Trudno dojść do drzewa człowiekowi nawet o lasce te dziesięć metrów naprzykład
jeżeli uparcie stoi. Matematyka nie ma tu nic do rzeczy, trzeba bylo ppodejść
do tego na podstawie twierdzeń z Fizyki.

[Gość: jd]

Ma do rzeczy jak najbardziej. Chodzi własnie o zanegowanie ruchu nie tylko
realnego (fizycznego), ale samej możliwości, samego pomyślenie ruchu, i tu
argumentacja matematyczno-logiczna jest nie zastępowalna. Nieco inną postacią
zagadki z drzewem jest teza, ze Achilles (w najlepszej formie) nigdy nie
wyprzedzi żółwia, jeśli żółw rozpoczął wyścig o odrobinę szybciej niż Achilles.
Ale zostańmy lepiej przy drzewie. Krokiem w dobrym kierunku (którego nie mam
czasu analizować w szczgółach) było potraktowanie odległości między kimś,
majacym dojść do drzewa a drzewem jako odcinka matemycznego.

[Gość: jd]

Zapomniałem dodać, że Pioter pomylił Talesa z Pitagorasem. Wiem, że możecie
mnie mieć za upierdliwego formalistę, ale to duża róznica.

[Gość: pioter]

Co za babol - przepraszam, jest to byk z gatunku paskudnie olbrzymich. Biję się
w piersi aż do połamania żeber! JD, może dzięki Tobie parę innych osób nie
wyłoży się na matmie przez mój mongolizm. Niech Ci Pan Bóg za to w dzieciach
wynagrodzi! ;-D
" (...) A Curie - Skłodowska?!!!!!
No, to może nie był najlepszy przykład........
A bo mnie zmyliły! (...)"

[Gość: jd]

Pioter, bez przesady z tą samokrytyką, tym bardziej, że wzór podałeś
prawidłowo, a dalsze rozważania były pełne profesjonalizmu, rozmachu i fantazji.

[Gość: pioter]

Nie przesadzam - taki babol nie powinien sie zdarzyć. To tak, jakby wyrecytować
całego "Pana Tadeusza" i podziekować Kochanowskiemu za to dzieło ... :-(

[Gość: jd]

Dobry przykład: liczy się wyrecytowanie, cała reszta to dodatki, dekoncentracja
po morderczym skupieniu, i tylko czepialstwo przywiązywałoby do tego
jakiekolwiek znaczenie. Natomiast już po wszystkim warto na boku dodać, że to
nie Kochanowski (choć któż to może w końcu wiedzieć).