Dylemat - ocena pewnego zachowania

[qw994]

Czy mężczyzna, który przed spotkaniem z kilkoma singlami, w tym trzema
kobietami, zdejmuje dyskretnie obrączkę, ale nie dość dyskretnie, bo zostało
to przez jedną z kobiet zauważone, to:
a) idiota (bo mógł to zrobić wcześniej),
b) kłamca,
c) po prostu ceni swoją prywatność i nie chce od razu mówić o sobie wszystkiego?

A tak w ogóle to strasznie chce mi się z tego śmiać, bo takiej akcji to
jeszcze nie widziałam :)

[berta-live]

Idiota.

[2szarozielone]

idiota :)

[i.nes]

a echo zakrzyknęło: idiota... idiota... idiota!! ;D

[hsirk]

ale moze ponadprzecietnie jebie

[i.nes]

jedno drugiego nie wyklucza

[hsirk]

to mamy zgodnego.


fuck, forrest, fuck...

[i.nes]

hsirk napisał:

> forrest

też idiota

[hsirk]

no. na dodatek przez niego krola nazywali elvis pelvis.

[rozczochrany_jelonek]

po prostu przytył i obrączka zaczęła go uciskać tamując dopływ krwi do palca ;)

[qw994]

Myślałam, że człowiek nabiera wagi po obżarstwie w knajpie, a nie przed :)

[cytrynka_ltd]

rączki umywał przed kolacją:))

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Kłamca, dopiero w drugiej kolejności idiota.

[qw994]

Wiesz co? Mam to samo zdanie.

[thank_you]

Phi! Widziałam takich agregatów, którzy zdejmują obrączki, a zapominają o białym śladzie pozostającym na serdecznym palcu. :D

[qw994]

Liczę na to, że zauważę u niego taki ślad, wtedy zapytam, dlaczego zdjął
obrączkę. Pajac.

[athroposs]

Idiota :) oraz powiedziałabym tym pozostałym singlom :D

[liisa.valo]

Idiota, na którego szkoda tracić czas :)

[zoofka]

odpowiedź A

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Chwila moment!!!!

Dlaczego tak wiele z was odpowiada że to był idiota bo mógł zdjąć wcześniej.

Gdyby obrączkę zdejmował od razu po wyjściu do pracy/delegację/impreze/whatever,
a palec smarował samoopalaczem żeby nie było widać to wszystko byłoby OK?!

[2szarozielone]

Nie byłoby. Ale idiotą jest w pierwszej kolejności. Głupota jest nieuleczalna, w
kwestiach moralnych można się zawsze nawrócić.

[puszysta_gimnazjalistka]

Ale co w takim zachowaniu jest głupiego ?
Chęć na bzykanie nieżony jest głupia ?

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> Ale co w takim zachowaniu jest głupiego ?

Puszysty - dziewczynom chodzi o to że głupi jest bo głupio się do tego zabiera.
Kwestie uczciwości najwyraźniej nikomu(prawie) nie przeszkadzają. Brawo.

[athroposs]

nie, dla mnie idiotą jest za to, w jaki sposób się zabiera i za to, że w ogóle. Dookreślenia nawiasowego jakoś wcześniej nie zauważyłam :P

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> Dookreślenia nawiasowego jakoś wcześniej nie zauważyłam :P

Ale trochę zmienia sens, prawda?

[athroposs]

ano :) idiota i kłamca w jednym.
ale bardziej idiota :)

[2szarozielone]

Przeszkadzają, ale już jakoś mało zdumiewają. Tak powszechne, że aż nudne.
Zresztą głupota jest widoczna jak na dłoni (ściąganie obrączki na widoku w
trakcie spotkania), a aby wydać osąd moralny (dotyczący możliwości kłamstwa) i
rzucić kamieniem, trzeba by jednak znać tło sytuacji (nie wiem, rozwód w toku
chociażby, albo akceptowany przez obie strony model związku otwartego).

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> a aby wydać osąd moralny (dotyczący możliwości kłamstwa) i
> rzucić kamieniem, trzeba by jednak znać tło sytuacji

Że niby co, nagle zaczęła go w palec uwierać, i krew przestała dopływać? Czy
może zaczęła dopływać gdzie indziej :).

W życiu zawsze będziemy posługiwać się uproszczeniami, a w moim przypadku
uproszczoną oceną osoby która ściąga obrączkę przed spotkaniem z płcią przeciwną
będzie określenie jej jako kłamcy.

Ale ten pomysł ze związkiem otwartym mi się podoba - tylko po co wtedy obrączki?
Żeby sobie tą "otwartość" utrudniać?

[2szarozielone]

nie wiem - bo ładne. albo są symbolem miłości i lojalności,a niekoniecznie
wierności seksualnej. albo odstraszają nieatrakcyjne singielki i przydają się w
razie ataku jako broń :-D

a uproszczeniami z konieczności w tym wątku posługują się wszyscy, dlatego nie
możemy dojść do wniosków Jedynie Słusznych i Prawdziwych ;) Znamy dwa zdania
opisu...

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> nie wiem - bo ładne. albo są symbolem miłości i lojalności,a niekoniecznie
> wierności seksualnej.

No, to chyba się nieco różnicy co do definicji małżeńskiej miłości i lojalności :D

Chociaż z drugiej strony nie wiem czy w przysiędze małżeńskiej jest coś o seksie.

> albo odstraszają nieatrakcyjne singielki i przydają się w
> razie ataku jako broń :-D
>
> a uproszczeniami z konieczności w tym wątku posługują się wszyscy, dlatego nie
> możemy dojść do wniosków Jedynie Słusznych i Prawdziwych ;) Znamy dwa zdania
> opisu...

No pewnie że nie dojdziemy do wniosków słusznych i prawdziwych. Ale poznamy
cudze zdanie i wymienimy poglądy, więc i tak warto.

A co do tych udanych związków erotycznych - albo udane albo liczne :D

[2szarozielone]

"Świadomy praw i obowiązków wynikających z założenia rodziny, uroczyście
oświadczam, że wstępuje w związek małżeński z (tutaj pada imię Panny Młodej) i
przyrzekam, że uczynię wszystko aby nasze małżeństwo, było zgodne, szczęśliwe i
trwałe."

Jak dla mnie nie wyklucza to sytuacji, w której mąż i żona otwarcie zakładają,
że sam seks na boku niewiele znaczy.

[g.r.a.f.z.e.r.o]

przyrzekam, że uczynię wszystko aby nasze małżeństwo, było zgodne, szczęśliwe i
trwałe."

W niektórych przypadkach, to ten seks na boku byłby pewnie nawet niezbędny,.

[2szarozielone]

no i widzisz :-D

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> no i widzisz :-D

No właśnie widzę. Musze o tym pamiętać żeby gdzieś kiedyś, po przysiędze nie
okazało się że coś nam nie wyszło bo się nam definicje rozjechały...

[2szarozielone]

Definicje ważna rzecz.

[2szarozielone]

Chociaż właściwie to dyskutuję już dla samego sportu, bo zwątpiłam dziś
ostatecznie w udane związki erotyczne (tak na dłuższą metę) i przepełnia mnie
cynizm i gorycz. A "idiotą" zarzuciłam, bo to wyraz mocniejszy i smaczniejszy,
od mdłego "kłamca" ;)

[hsirk]

a dlaczego dzis ostatecznie ?

[2szarozielone]

Naraz się dowiedziałam o paru rzeczach w najbliższym otoczeniu
znajomych/przyjaciół. Zresztą... chyba i tak od dawna nie wierzę. Wierzę w
miłość, ale nie wierzę w szczęśliwe, wierne, monogamiczne, długoletnie związki.
Nie wszystko naraz ;)

[hsirk]

a wierzysz w kwarki i bozony ?

[2szarozielone]

i mam powiedzieć, że wierzę, a Ty mi powiesz, że przecież też ich nie
wiedziałam? :) Wierzę fizykom w istnienie kwarków, tak jak wierzę
psychoewolucjonistom, że Homo sapiens sapiens jest z natury monogamistą seryjnym
;) A nawet jakbym nie chciała wierzyć, to to widzę wszędzie wokół na własne oczy.

[hsirk]

a co cie obchodzi kim jest homo sapiens. wazne kim ty jestes. i, jezeli to
wiesz, to statystycznie pewnie nie jestes jedynym takim osobnikiem w populacji.
co cie obchodzi homo sapiens. jak bedziesz okreslac swoj swiat na podstawie
obserwacji tego gatunku, mozesz dojsc do niefajnych wnioskow.

[2szarozielone]

no i doszłam :)

[hsirk]

ale dlaczego koniecznie chcesz sie uczyc jezdzic samochodem na maluchu? bo jest
najpopularniejszy? taki powod?

[qw994]

> aby wydać osąd moralny (dotyczący możliwości kłamstwa) i
> rzucić kamieniem, trzeba by jednak znać tło sytuacji (nie wiem, rozwód w toku
> chociażby, albo akceptowany przez obie strony model związku otwartego).

Ale co to ma do rzeczy? Fakty są następujące - człowiek jest żonaty. Tło mnie,
jako osoby trzeciej, zupełnie nie interesuje. I uważam, że mogę rzucić
kamieniem, bo próbowano mnie oszukać.
Poza tym w trakcie rozwodu w toku już raczej obrączki się nie nosi, w każdym
razie ja bym nie nosiła :)

[athroposs]

qw994 napisała:

> Poza tym w trakcie rozwodu w toku już raczej obrączki się nie nosi

I tu Cię zaskoczę, bo rozwodzący się moi koledzy ( trzech w jednym czasie ) do
ostatniego dnia, czyli do orzeczenia rozwodu, obrączki nosili. Na moje pytanie,
po co, odpowiadali, że przecież przez ten cały czas byli żonaci... dziwne, ale
prawdziwe :)

[liisa.valo]

g.r.a.f.z.e.r.o napisał:

> > Ale co w takim zachowaniu jest głupiego ?
>
> Puszysty - dziewczynom chodzi o to że głupi jest bo głupio się do tego zabiera.
> Kwestie uczciwości najwyraźniej nikomu(prawie) nie przeszkadzają. Brawo.

Ale czemu brawo? Ale czemu ma mi przeszkadzać?
Ani to nie mój facet, ani nie do mnie startuje, więc moralna strona tej sytuacji
mnie nie dotyczy.

[g.r.a.f.z.e.r.o]

> Ale czemu brawo? Ale czemu ma mi przeszkadzać?

Niekoniecznie przeszkadzać, ale wywoływać pobieżną moralną ocenę postępowania.
To kwestia konsekwencji - innych należy mierzyć tą samą miarą co siebie, więc
pobłażliwość dla cudzego kłamstwa MOŻE kiepsko świadczyć o własnej uczciwości.

[liisa.valo]

We mnie pobieżnej moralnej oceny nie wywołuje, albowiem mam za mało danych.
Wiem, że facet zdradza żonę, wiem, że zdejmując obrączkę w ostatniej chwili,
wykazuje się idiotyzmem. Nie wiem nic więcej i dlatego nie oceniam, nawet
pobieżnie. Przed wszystkimi sądami wyznaję jedną zasadę: nie sądźcie, abyście
nie byli sądzeni. I to nie jest kwestia pobłażliwości dla cudzego kłamstwa - bo
tak naprawdę z pewnością tego kłamstwa jest też tak se. W ogóle jestem zdania,
że powinniśmy być mniej wyrywni w ferowaniu wyroków względem osób, które znamy
mało, względem spraw, o których wiemy mało, przykładowo, gdy mamy to
przefiltrowane przez media czy przez opowiadaczy.

Może to przez to, że mnie też kiedyś osądzono, nie wiedząc prawie nic. I to jest
dla mnie jednak ważniejsze niż to, że mnie też nie tak dawno zdradzono.

[qw994]

puszysta_gimnazjalistka napisał:

> Ale co w takim zachowaniu jest głupiego ?

No nie żartuj. Facet zdejmuje obrączkę w drzwiach knajpy. To jest mądre?



> Chęć na bzykanie nieżony jest głupia ?

Chęć nie, natomiast okazywanie tego w taki sposób ma dla mnie element
obrzydliwości. I do tego plasuje ewentualne kandydatki do bzykania w kategorii
bezmózgiego mięsa. Nikt chyba nie lubi, jeśli próbuje się go zrobić w balona.

[troiqa]

ale może właśnie on próbował dać sygnał typu: "jestem żonaty, ale
chętnie którąś z was bzyknę". Gdyby obrączki nie zdjął, wysłałby
tylko pierwszą część owego sygnału; gdyby zdjął ją wcześniej, nie
wysłałby żadnego.

[qw994]

On nie chciał wysłać takiego sygnału, bo próbował ukryć moment zdjęcia obrączki.
Poza tym gdyby został w obrączce, też mógłby wysłać taki sygnał i to byłoby
wówczas uczciwe. Bo wiedziałybyśmy, że jest żonaty i byłaby jasność sytuacji.

[cytrynka_ltd]

że jest idiotą, dowie się później.
może za późno.

[uleczka_k]

Swoją drogą, to ciekawe, że panowie chowający obrączki często myślą, że robią to
dyskretnie, przy czym całe towarzystwo ma o czym mówić przez następny tydzień,
pan wyrabia sobie opinię i wszyscy współczują jego żonie?

a+b , n/t

[iberia.pl]

I oczywiście to Ty musiałaś to dostrzec? ;P

[izabellaz1]

[qw994]

Nie, niestety to nie byłam ja :) A szkoda, bo jak znam siebie, to poruszyłabym
tę kwestię z marszu, jak tylko pan podszedłby do stolika :)

[bubster]

Kłamca.
A w związku z tym, że kłamca, to tez idota.

[best_nimf_omanka]

No i jest kolejny realny problem do przeanalizowania.
Rzeczywiscie jest sie z czego smiac hahahaha.

[stara-a-naiwna]

Czy mężczyzna, który przed spotkaniem z kilkoma singlami, w tym
trzema
> kobietami, zdejmuje dyskretnie obrączkę, ale nie dość dyskretnie,
bo zostało
> to przez jedną z kobiet zauważone, to:

niewątpliwie odpowiedź: a) idiota (bo mógł to zrobić wcześniej),
odpowiedź prawidłowa to też: b) kłamca,
c) to również skórwysyn (encyklopedyczny przykład)

prywatnośc prywatnością - nikt mu się nie każe wybepeszać z życia
inytmno płciowego, ale sa "rzeczy" o których wypada na początku
poinformować (nie musiał by informować na poczatku gdyby to nie były
randki ale luźne rozmowy z kims z kolejki w supermarkecie czy na
przystanku)



> c)

[cytrynka_ltd]

mało jeszcze widziałaś.
oszust i idiota.