Gwiazda

[tade-k53]

W Piśmie Świętym o okresie Bożego Narodzenia słyszymy czytanie o Gwieździe,
która prowadziła Trzech Króli, "zatrzymała się nad miejscem, gdzie było
Dziecię" itd.
Gdy słyszę domniemania rożnych uczonych, co to była za gwiazda, kometa itd,
itp. to zastanawiam się, że nawet gdyby to był Księżyc, nasze najbliższe ciało
niebieskie, to jak stwierdzić, czy zatrzymał się nad Warszawą, lublinem czy
Londynem, a przecież ta Gwiazda wskazała konkretne miejsce!
Czy to jest bezmyślność czy co innego?

[piwi77]

Niektórzy, jak sie rodzą, to musi byc przy tym obecna gwiazda. Tak
było równiez przy narodzinach przywódcy Korei Północnej, legenda
mówi, że gdy przyszedł na świat na stokach góry, towarzyszyły temu
zdarzeniu tęcza i jasno światło gwiazdy na niebie.

[kolter-one]

tade-k53 napisał:

> W Piśmie Świętym o okresie Bożego Narodzenia słyszymy czytanie o Gwieździe,
> która prowadziła Trzech Króli, "zatrzymała się nad miejscem, gdzie było
> Dziecię" itd.

Tadzik w piśmie świętym nigdzie nie napisano o trzech królach odwiedzających
Jezusa !!

> Gdy słyszę domniemania rożnych uczonych, co to była za gwiazda, kometa itd,
> itp. to zastanawiam się, że nawet gdyby to był Księżyc, nasze najbliższe ciało
> niebieskie, to jak stwierdzić, czy zatrzymał się nad Warszawą, lublinem czy
> Londynem, a przecież ta Gwiazda wskazała konkretne miejsce!
> Czy to jest bezmyślność czy co innego?

Wskazała obórkę w Betlejem 24 grudnia ?

[supaari]

tade-k53 napisał:

> W Piśmie Świętym o okresie Bożego Narodzenia słyszymy czytanie o
Gwieździe,
> która prowadziła Trzech Króli, "zatrzymała się nad miejscem, gdzie
było
> Dziecię" itd.
> Gdy słyszę domniemania rożnych uczonych, co to była za gwiazda,
kometa itd,
> itp. to zastanawiam się, że nawet gdyby to był Księżyc, nasze
najbliższe ciało
> niebieskie, to jak stwierdzić, czy zatrzymał się nad Warszawą,
lublinem czy
> Londynem, a przecież ta Gwiazda wskazała konkretne miejsce!
> Czy to jest bezmyślność czy co innego?

Sami medrcy nie do końca mieli pewność gdzie jest miejsce narodzin
króla żydowskiego. Przybyli wszak - o czym pisał Mateusz - do
Jerozolimy i dopytywali gdzie jest nowonarodzony. Wskazywałoby to na
problemy, o których piszesz, gdyż Betlejem leży kilka kilometrów od
Jerozolimy.
Jeśli teraz założymy, że gwiazda betlejemska była ciałem niebieskim,
to zatrzymując się nad określonym miejscem musiała być w zenicie
wobec tego miejsca. Czy można to ustalić z dokładnością do np.
kilkunastu metrów? Nie wiem... Załóżmy jednak, że Mędrcy ze wschodu
to ludzie biegli (na ówczesne warunki) w astronomii i mieli jakieś
urzadzenie pozwalające ustalić co znajduje się w zenicie wobec
określonego punktu na ziemii. Wyobrażam sobie takie coś jako długą
tubę z pionem, ktorą się ustawia w pozycji pionowej i spogląda w
górę; to co widzimy pzez ową tubę jest w zenicie. Im tuba jest
dłuższa i im ma mniejszy prześwit, tym jest dokładniejsza. I teraz
dochodzimy do możliwej takiej oto historii...
Paru "naukowców" gdzieś w Azji Środkowej, Indiach lub Chinach
dostrzega jakieś interesujące zjawisko. Z jakiegoś powodu wyruszają
w kierunku tegoż zjawiska. Po drodze dochodzą do wniosku
(lub "wiedzą" od samego początku), że to zjawisko ma wskazać miejsce
urodzenia króla żydowskiego. Przybywają do Jerozolimy przekonani, że
król pewnikiem urodził się w stolicy, wyciągają urządzenie,
ustawiają, patrzą i... pudło! W tubie nie widac gwiazdy. "Na oko"
jest pionowo nad nimi, ale najwyraźniej dokładniejsze pomiary nie
potwierdzają obserwacji. Przy bliskosci szukanego miejsca można
metodą prób i błędów szukać dalej, ale to strata czasu. Dopytują
zatem gdzie jest ten król. I otrzymują info od Heroda, że pewnie
jest w Betlejem i zeby pytali o Dziecię. Zwijają nasi profesorowie
cały majdan i przemieszczają się na południe, wypytuja o dziecko,
dostają jakieś wskazówki, dochodzą do słynnej stajni, rozstawiają
przyrządy, patrzą i widzą gwiazdę przez swoją tubę! Gdy ujrzeli
gwiazdę bardzo sie uradowali (Mt. 2, 10). Ten ustęp z Mateusza
może wskazywać, że gwiazda "ukryła się" przed Mędrcami lub że zeszął
niżej i stąd jej nie widzieli lub że widzieli ją wciąż nad głowami,
ale pomiary nie potwierdzały, że jest w zenicie. Dopiero przy
miejscu, w którym znajdowała się Maryja z Dzieckiem pomiary się
udały.

[piwi77]

To wszystko brzmi nawet dość interesująco, gdyby nie to, że trudno
wyobrazić sobie ciało niebieskie, znajdujące się w dość dużej od
Ziemii odległości (było widoczne zarówno w Betlejem, jak i w duzej
odległości od niego), a jednocześnie w pozycji stacjonarnej do
punktu na Ziemii, nie będącego żadnym z jej biegunów. Należy
uwzględnić mianowicie pewien drobiazg, że Ziemia obraca się wokół
własnej osi. Na pewno nie była to żadna gwiazda, ani żaden inny
znany obiekt kosmiczny. Mógł być to co najwyżej sztuczny satelita
komunikacyjny, ale skąd taki 2000 lat temu?

[kieprze_paczynskich]

>Należy
> uwzględnić mianowicie pewien drobiazg, że Ziemia obraca się wokół
> własnej osi.

To dopiero od Kopernika. Skąd mogli wiedziec

[piwi77]

kieprze_paczynskich napisał:

> To dopiero od Kopernika. Skąd mogli wiedziec

Też prawda. Poza tym jako ludziom bogobojnym, wszelkie teorie
heliocentryczne, czy wirowanie planety wokół własnej osi, musiały
być im obrzydliwe i mieli święte prawo je ignorować.

[seth.destructor]

W dodatku trzeba uwaględnić fakt, że podróż magów ze Wschodu też trochę trwało,
więc aby Gwiazda znajdowała się w zenicie na szerokości geograficznej Betlejem,
zachowując tę samą długość geograficzną, musiałaby się przemieszczać. Innymi
słowy być jasnym satelitą Ziemi:)

[strikemaster]

Dodaj jeszcze, że satelitą geostacjonarnym.

[supaari]

strikemaster napisał:

> Dodaj jeszcze, że satelitą geostacjonarnym.

Ten wymóg jest oczywisty. Możecie nawet domniemać, że było to oko
Opatrzności skierowane dokładnie na szopę koło Betlejem. Albo nawet
statek kosmiczny z aniołami. Zapytam jedynie czy satelita
geostacjonarny to z definicji coś równie niemożliwego jak perpetuum
mobile?

[supaari]

piwi77 napisał:

> To wszystko brzmi nawet dość interesująco, gdyby nie to, że trudno
> wyobrazić sobie ciało niebieskie, znajdujące się w dość dużej od
> Ziemii odległości (było widoczne zarówno w Betlejem, jak i w duzej
> odległości od niego), a jednocześnie w pozycji stacjonarnej do
> punktu na Ziemii, nie będącego żadnym z jej biegunów. Należy
> uwzględnić mianowicie pewien drobiazg, że Ziemia obraca się wokół
> własnej osi. Na pewno nie była to żadna gwiazda, ani żaden inny
> znany obiekt kosmiczny. Mógł być to co najwyżej sztuczny satelita
> komunikacyjny, ale skąd taki 2000 lat temu?

To, że obiekt o takich cechach, jakie opisałem, to satelita
geostacjonarny (w zasadzie pseudo-geostacjonarny, gdyż Betlejem na
równiku nie leży) jest oczywistością. A czy musiały byc sztuczny?
Jeśli przez sztuczność rozumieć zbudowanie przez człowieka - raczej
nie. Był więc byc może naturalnym, stworzonym przez Boga satelitą
Ziemii...

[piwi77]

supaari napisał:

> Był więc byc może naturalnym, stworzonym przez Boga satelitą
> Ziemii...

Jeżeli już, to nie satelitą, ale innym obiektem kosmicznym, bo nie
ma takiej orbity Ziemi, co przebiegałaby tak, aby obiekt stale się
na niej znajdujący, mógłby pozostawać jednocześnie jakiś czas nad
Betlejem. Oczywiście, jak wmieszamy w to wydarzenie nadnaturalnego
Boga, wtedy wszystko staje się nagle możliwe i trudno o tym
dyskutować.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Był więc byc może naturalnym, stworzonym przez Boga satelitą
> > Ziemii...
>
> Jeżeli już, to nie satelitą, ale innym obiektem kosmicznym, bo nie
> ma takiej orbity Ziemi, co przebiegałaby tak, aby obiekt stale się
> na niej znajdujący, mógłby pozostawać jednocześnie jakiś czas nad
> Betlejem. Oczywiście, jak wmieszamy w to wydarzenie nadnaturalnego
> Boga, wtedy wszystko staje się nagle możliwe i trudno o tym
> dyskutować.

Pomijając już nadnaturalnego Boga... Dlaczego niby nie ma takiej
orbity? Wziąłeś pod uwagę wszystkie możliwe układy?

[piwi77]

supaari napisał:

> Pomijając już nadnaturalnego Boga... Dlaczego niby nie ma takiej
> orbity? Wziąłeś pod uwagę wszystkie możliwe układy?

To w zasadzie ktoś postulujący istnienie takiej orbity,
powinien wyjaśnić jej zasadność.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Pomijając już nadnaturalnego Boga... Dlaczego niby nie ma takiej
> > orbity? Wziąłeś pod uwagę wszystkie możliwe układy?
>
> To w zasadzie ktoś postulujący istnienie takiej orbity,
> powinien wyjaśnić jej zasadność.

Zapewne z odpowiednimi obliczeniami?
Wyobraźmy sobie dowolną siłę utrzymującą Gwiazdę Betlejemską (GB) w
odchyleniu około 31 st. od równika. Może to być podobny obiekt
krążący wokół 31 st szerokości południowej. O ile oddziaływania
grawitacyjne między obu satelitami nie doprowadzą do ich ruchu
obrotowego względem siebie.
Wystarczy, czy chcesz obliczenia? Może przedstawisz własne
wykluczająca taka możliwość?

[piwi77]

supaari napisał:

> Zapewne z odpowiednimi obliczeniami?

Jeśli chcesz to mozesz.

> Wyobraźmy sobie dowolną siłę utrzymującą Gwiazdę Betlejemską (GB)
> w odchyleniu około 31 st. od równika.

31 st. to rozumiem, że szerokość na której leży Betlejem?
Siły takiej jednak mimo wszystko nie potrafię sobie wyobrazić.

> Może to być podobny obiekt krążący wokół 31 st szerokości
> południowej.

Gubię się, jaki obiekt, podobny do czego?

> O ile oddziaływania grawitacyjne między obu satelitami nie
> doprowadzą do ich ruchu obrotowego względem siebie.

Jakimi obu satelitami? Teraz już kompletnie nie rozumiem. Wystarczy
mi jednak jeżeli inni forumowicze Cię rozumieją, mnie jednemu nie
musisz dalej wyjaśniać.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Zapewne z odpowiednimi obliczeniami?
>
> Jeśli chcesz to mozesz.

Niestety, nie mogę... Pole tekstowe nie pomaga. Więc nawet gdybym
chciał...

> > Wyobraźmy sobie dowolną siłę utrzymującą Gwiazdę Betlejemską
(GB)
> > w odchyleniu około 31 st. od równika.
>
> 31 st. to rozumiem, że szerokość na której leży Betlejem?
> Siły takiej jednak mimo wszystko nie potrafię sobie wyobrazić.

Fakt, musiałaby być to siła nieco większa niż siła, dzięki której
Bazylika św. Marka miała się przemieścić z Konstantynopola do
Wenecji (które to twierdzenie zyskało swego czasu twoje zrozumienie
i akceptację). Tym niemniej - jeśli jesteś sobie w stanie wyobrazić
siłę utrzymująca księżyc na orbicie Ziemii, to możesz równie dobrze
wyobrazić sobie siłę utrzymującą obiekt na orbicie
pseudogeostacjonarnej odchylonej o 31 stopni od ziemskiego równika.

> > Może to być podobny obiekt krążący wokół 31 st szerokości
> > południowej.
>
> Gubię się, jaki obiekt, podobny do czego?

Obiekt tworzący "przeciwwagę" wobec GB. W rezultacie układ GB i
owego obiektu miałby srodek ciężkości nad ziemskim równikiem. A
byłby to obiekt podobny do GB.

> > O ile oddziaływania grawitacyjne między obu satelitami nie
> > doprowadzą do ich ruchu obrotowego względem siebie.
>
> Jakimi obu satelitami? Teraz już kompletnie nie rozumiem.
Wystarczy
> mi jednak jeżeli inni forumowicze Cię rozumieją, mnie jednemu nie
> musisz dalej wyjaśniać.

GB i tego drugiego obiektu.

[piwi77]

Układu Ziemia - Księżyc nie możemy porównywać do układu Ziemia -
obiekt krążący wokół 31 równoleżnika Ziemii. W pierwszym siła
dośrodkowa to po prostu siła przyciągania się obu ciał niebieskich,
w drugim, siła dośrodkowa nie odpowiada sile przyciagania,
dośrodkowa jest zwrócona do środka koła 31 równoleżnika, zaś
przyciągania do srodka 0 równoleżnika, czyli równika. Musiałaby
istnieć jeszcze jakas dodatkowa, nieznana siła, która wraz siłą
przyciagania, dałaby wypadkową odpowiadającą szukanej sile
dośrodkowej, skierowanej do środka koła 31 równoleżnika. Problem w
tym, że ta siła dodatkowa, musiałaby być skierowana niejako na
zewnatrz Ziemii, na pewno nie gdzies w stronę połudnowego 31
równoleżnika, z domniemanym równoważnym satelitą.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Układu Ziemia - Księżyc nie możemy porównywać do układu Ziemia -
> obiekt krążący wokół 31 równoleżnika Ziemii. W pierwszym siła
> dośrodkowa to po prostu siła przyciągania się obu ciał
niebieskich,
> w drugim, siła dośrodkowa nie odpowiada sile przyciagania,
> dośrodkowa jest zwrócona do środka koła 31 równoleżnika,

Niedokładnie. Gdyby tak było, to GB obiegałaby Ziemię po orbicie
wychylającej się nieco na południową pułkulę. Powinna być zwrócona
do miejsca przecięcia osi Ziemii z płąszczyzną orbity GB, a
wówcza....

zaś
> przyciągania do srodka 0 równoleżnika, czyli równika. Musiałaby
> istnieć jeszcze jakas dodatkowa, nieznana siła, która wraz siłą
> przyciagania, dałaby wypadkową odpowiadającą szukanej sile
> dośrodkowej, skierowanej do środka koła 31 równoleżnika. Problem w
> tym, że ta siła dodatkowa, musiałaby być skierowana niejako na
> zewnatrz Ziemii, na pewno nie gdzies w stronę połudnowego 31
> równoleżnika, z domniemanym równoważnym satelitą.

...wówczas siła równoważąca mogłaby działać w kierunku równoległym
do osi Ziemii o zwrocie w kierunku południowym. choć oczywiście nie
ma pewności czy matematycznie udałoby się zbilansować całe równanie.

[supaari]

supaari napisał:
> ...wówczas siła równoważąca mogłaby działać w kierunku równoległym
> do osi Ziemii o zwrocie w kierunku południowym. choć oczywiście
nie
> ma pewności czy matematycznie udałoby się zbilansować całe
równanie.
>

Skołowałeś mnie, Piwi, myląc siły dośrodkowe z odśrodkowymi i
napisałem głupotę. Tajemnicza siła dająca wraz z siła odśrodkową GB
siłę równoważącą grawitację musiałaby być rzeczywiście skierowana w
kierunku północnej części ziemskiej osi.
Moje wcześniejsze domniemanie (z przeciwwagą) dotyczyło sytuacji,
gdy GB i kontr-GB, którego środek ciężkości jest nad równikiem. ale
wówczas oba obiekty musiałyby się odpychać, aby na siebie nie wpaść.

[piwi77]

supaari napisał:

> Skołowałeś mnie, Piwi, myląc siły dośrodkowe z odśrodkowymi i
> napisałem głupotę.

Pisałem wyłącznie o siłach dośrodkowych, nie o odsrodkowych. Nic nie
pomyliłem.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Skołowałeś mnie, Piwi, myląc siły dośrodkowe z odśrodkowymi i
> > napisałem głupotę.
>
> Pisałem wyłącznie o siłach dośrodkowych, nie o odsrodkowych. Nic
nie
> pomyliłem.

Rzeczywiście. Przepraszam zatem.

[kolter-one]

O supaari sie odnalazł i jakimś cudem po co najmniej 2 tygodniach enrque 111 też
o cuda cuda :))))

[supaari]

kolter-one napisał:

>
> O supaari sie odnalazł i jakimś cudem po co najmniej 2 tygodniach
enrque 111 te
> ż
> o cuda cuda :))))

Porozmawiaj koniecznie na ten temat z pocoo. Ona dostrzegała
zupełnie inne zależności.
forum.gazeta.pl/forum/w,29,99915466,99979412,Re_Antyklerykal_Kto_zacz_.html
forum.gazeta.pl/forum/w,721,100784613,100961615,Re_korona.html
Ale wnioski wyciagała chyba podobne:
forum.gazeta.pl/forum/w,721,99989033,100150265,Re_Supaari_enrque.html

Koniecznie porozmawiaj z nią.

[kolter-one]

supaari napisał:

> Porozmawiaj koniecznie na ten temat z pocoo. Ona dostrzegała
> zupełnie inne zależności.

Dokładnie takie same ja i moje, sugeruje po prostu ze kiedy wylogowujesz się
jako suppari to logujesz się jako enrque.

> Ale wnioski wyciagała chyba podobne:

Jako supaari grasz inteligencika do tego udającego kogoś grzecznego , jako
enrque robisz dokładnie to na co masz ochotę nie tracąc wizerunku miłego kola
supaari .
Zresztą winny się tłumaczy !!czujesz się winny ?
Poza tym na krucyfiks zastrzegałeś się na społeczeństwie ze nigdy się do mnie
nie zwrócisz :)))

[supaari]

kolter-one napisał:

> supaari napisał:
>
> > Porozmawiaj koniecznie na ten temat z pocoo. Ona dostrzegała
> > zupełnie inne zależności.
>
> Dokładnie takie same ja i moje, sugeruje po prostu ze kiedy
wylogowujesz się
> jako suppari to logujesz się jako enrque.

z pewnością sformułowanie znika enrque pojawia sie supaari
jest dokładnie takie same, jak pojawił sie supaari i enrque.
Niewątpliwie tak jest :-D

> > Ale wnioski wyciagała chyba podobne:
>
> Jako supaari grasz inteligencika do tego udającego kogoś
grzecznego , jako
> enrque robisz dokładnie to na co masz ochotę nie tracąc wizerunku
miłego kola
> supaari .
> Zresztą winny się tłumaczy !!czujesz się winny ?
> Poza tym na krucyfiks zastrzegałeś się na społeczeństwie ze nigdy
się do mnie
> nie zwrócisz :)))

Tak, tak, kłamczuszku... A ten mój słynny post, w którym na
krucyfiksie się zastrzegałem zapewne został skasowany, gdyż na
pewno go nie pokażesz... Ale skoro już obiecałe, ograniczyc
pyskówki, to po prostu poprzestanę na stwierdzeniu, że znów kłamiesz.

[kolter-one]

supaari napisał:

> z pewnością sformułowanie znika enrque pojawia sie supaari
> jest dokładnie takie same, jak pojawił sie supaari i enrque.
> Niewątpliwie tak jest :-D

Wszystko sprowadza sie do tego jak szybko potrafisz się wylogować oraz zalogować
pod nowym nickiem ,albo ilu używasz komputerów !

> Tak, tak, kłamczuszku... A ten mój słynny post, w którym na
> krucyfiksie się zastrzegałem zapewne został skasowany, gdyż na
> pewno go nie pokażesz...

Nie pokaże bo diabli wiedzą gdzie on jest !!,ale pamiętam ze na kolanach do
Częstochowy obiecałeś tez się udać o ile zmienisz zdanie :)).

)Ale skoro już obiecałe, ograniczyc
> pyskówki, to po prostu poprzestanę na stwierdzeniu, że znów kłamiesz.

To udowodnij to :))).

[supaari]

kolter-one napisał:

> Wszystko sprowadza sie do tego jak szybko potrafisz się wylogować
oraz zalogowa
> ć
> pod nowym nickiem ,albo ilu używasz komputerów !

Tak, tak... a może ile masz fobii na mój temat.

> > Tak, tak, kłamczuszku... A ten mój słynny post, w którym na
> > krucyfiksie się zastrzegałem zapewne został skasowany, gdyż
na
> > pewno go nie pokażesz...
>
> Nie pokaże bo diabli wiedzą gdzie on jest !!,ale pamiętam ze na
kolanach do
> Częstochowy obiecałeś tez się udać o ile zmienisz zdanie :)).

Znów kłamstwo.

> )Ale skoro już obiecałe, ograniczyc
> > pyskówki, to po prostu poprzestanę na stwierdzeniu, że znów
kłamiesz.
>
> To udowodnij to :))).

własnie znalazłem kolejne kłamstwo na mój temat.

[kolter-one]

supaari napisał:

Udowodnij to !!

> własnie znalazłem kolejne kłamstwo na mój temat.
>

Udowodnij to !!

[karbat]

kolter-one napisał:

>
> „Dróżki kalwaryjskie”
>
> 1. Dróżki Kalwaryjskie czemu nie biegniecie?
> Bo się narodziło dziś w Betlejem Dziecię.
> O, wody Cedronu czemu nie płyniecie?
> Bo kwili na sianku dziś w stajence Dziecię.

spoko, wody cedronu plyna .... sciekiem , z kalwaryjskiego
kalsztoru .

Kumpel ( wczesniej jego rodzice ) mial staw z karpiami pod tym
klasztorem . Za JP II ruch , biznes w kalsztorze sie tak rozwinal ,
tym samym ilosc sciekow , goowna z kalsztoru splywajacego do
Cedronu , - hodowla ryb nie ma szans .

[cracken001]

tade-k53 napisał:

przecież ta Gwiazda wskazała konkretne miejsce!


Dziwne,ze szpiedzy Heroda mieli trudnosci ze zlokalizowaniem tego "dzieciecia" i
biedny krol musial urzadzic "rzez niewiniatek"-tak przynajmniej bredzi twoja
religia.

ten,kto osiaga wysoki poziom moralnosci przestaje sie modlic
I. Kant

[seth.destructor]

I to do lat dwu. Znaczy się Gwiazda musiała świecić ze dwa lata (czy o tak
ciekawycm zjawisku astronomicznym pisze ktoś jeszcze?), a Józef z Maryją cały
czas musieli przebywać w Betlejem. Nie chciało im się wrócić do Nazaretu? A
potem i tak pojechali do Egiptu.

[supaari]

seth.destructor napisał:

> I to do lat dwu. Znaczy się Gwiazda musiała świecić ze dwa lata
(czy o tak
> ciekawycm zjawisku astronomicznym pisze ktoś jeszcze?), a Józef z
Maryją cały
> czas musieli przebywać w Betlejem. Nie chciało im się wrócić do
Nazaretu? A
> potem i tak pojechali do Egiptu.

dlaczego niby musieli przebywać przez 2 lata w Betlejem?

[nnikodem]

Jezus nie urodził się w stajence tylko w mieszkaniu wykutym w skale. Na skale
palono ognisko.
Było widoczne z kilku kilometrów. Dzięki temu magowie przyszli z Jerozolimy do
miejsca urodzenia Jezusa w Betlejem bez problemu.

[kolter-one]

nnikodem napisał:

> Jezus nie urodził się w stajence tylko w mieszkaniu wykutym w skale. Na skale
> palono ognisko.

Może tak a może nie ?
Łuk 2,6-7
Kiedy tam przebywali, nadszedł dla Maryi czas rozwiązania. (7) Porodziła swego
pierworodnego Syna, owinęła Go w pieluszki i położyła w żłobie, gdyż nie było
dla nich miejsca w gospodzie.

[nnikodem]

kolter-one napisał:
> Może tak a może nie ?
> Łuk 2,6-7
> Kiedy tam przebywali, nadszedł dla Maryi czas rozwiązania. (7) Porodziła swego
> pierworodnego Syna, owinęła Go w pieluszki i położyła w żłobie, gdyż nie było
> dla nich miejsca w gospodzie.

Gospoda, to główne pomieszczenie ówczesnego mieszkania. Odpowiednik dzisiejszego
salonu, czy dużego pokoju. Tam gdzie przyjmuje się gości.
Maria, kiedy zaczęła rodzić, została zaprowadzona do innego, spokojnego
pomieszczenia gdzie przebywały zwierzęta. Był tam zapewne żłób. Spanie obok
osiołka, czy bydlątek nie było wówczas żadną ujmą.

[kolter-one]

nnikodem napisał:

> Gospoda, to główne pomieszczenie ówczesnego mieszkania. Odpowiednik dzisiejszeg
> o
> salonu, czy dużego pokoju. Tam gdzie przyjmuje się gości.
> Maria, kiedy zaczęła rodzić, została zaprowadzona do innego, spokojnego
> pomieszczenia gdzie przebywały zwierzęta. Był tam zapewne żłób. Spanie obok
> osiołka, czy bydlątek nie było wówczas żadną ujmą.

Byłeś tam ?

[nnikodem]

kolter-one napisał:
> Byłeś tam ?

Tak byłem tam! Kilka wcieleń wcześniej. Jako osioł przy żłobie. Wszystko widziałem.
Możesz udowodnić, że nie byłem?

[kolter-one]

nnikodem napisał:

> Możesz udowodnić, że nie byłem?

Ja nie ,ale psychiatra to i owszem.

[supaari]

nnikodem napisał:

> kolter-one napisał:
> > Może tak a może nie ?
> > Łuk 2,6-7
> > Kiedy tam przebywali, nadszedł dla Maryi czas rozwiązania. (7)
Porodziła
> swego
> > pierworodnego Syna, owinęła Go w pieluszki i położyła w żłobie,
gdyż nie
> było
> > dla nich miejsca w gospodzie.
>
> Gospoda, to główne pomieszczenie ówczesnego mieszkania.
Odpowiednik dzisiejszeg
> o
> salonu, czy dużego pokoju. Tam gdzie przyjmuje się gości.
> Maria, kiedy zaczęła rodzić, została zaprowadzona do innego,
spokojnego
> pomieszczenia gdzie przebywały zwierzęta. Był tam zapewne żłób.
Spanie obok
> osiołka, czy bydlątek nie było wówczas żadną ujmą.
>

Od kiedy w koine kataluna to główne pomieszczenie, salon? Od
kiedy zredagowałeś swój własny, prywatny słownik?

Sprostowanie

[supaari]

supaari napisał:


>
> Od kiedy w koine kataluna to główne pomieszczenie, salon?
Od
> kiedy zredagowałeś swój własny, prywatny słownik?


I jestem sobie zmuszony sam odpowiedzieć... Kataluma to
rzeczywiście nie tylko gospoda, ale także pokój gościnny. Nnikodem w
tej częsci miał więc rację. Przy okazji - Mateusz pisze, że pasterze
przybyli do oikia, czyli domu, mieszkania i tam zobaczyli Jezusa i
Maryję.

[kolter-one]

supaari napisał:

> I jestem sobie zmuszony sam odpowiedzieć... Kataluma to
> rzeczywiście nie tylko gospoda, ale także pokój gościnny. Nnikodem w
> tej częsci miał więc rację. Przy okazji - Mateusz pisze, że pasterze
> przybyli do oikia, czyli domu, mieszkania i tam zobaczyli Jezusa i
> Maryję.

Łuk 2,7
Porodziła swego pierworodnego Syna, owinęła Go w pieluszki i położyła w żłobie,
gdyż nie było dla nich miejsca w gospodzie.

Nie było dla nich miejsca w kataluma czyli gospodzie

[supaari]

kolter-one napisał:

> supaari napisał:
>
> > I jestem sobie zmuszony sam odpowiedzieć... Kataluma to
> > rzeczywiście nie tylko gospoda, ale także pokój gościnny.
Nnikodem w
> > tej częsci miał więc rację. Przy okazji - Mateusz pisze, że
pasterze
> > przybyli do oikia, czyli domu, mieszkania i tam zobaczyli Jezusa
i
> > Maryję.
>
> Łuk 2,7
> Porodziła swego pierworodnego Syna, owinęła Go w pieluszki i
położyła w żłobie,
> gdyż nie było dla nich miejsca w gospodzie.
>
> Nie było dla nich miejsca w kataluma czyli gospodzie

Łk. 22,11:
A właścicielowi domu macie powiedzieć: Nauczyciel mówi do
ciebie: "Gdzie jest Pokój gościnny, w którym mógłbym z moimi
uczniami zjeść posiłek paschalny?"
Kataluma czyli pokój gościnny.

[kolter-one]

supaari napisał:

> Łk. 22,11:
> A właścicielowi domu macie powiedzieć: Nauczyciel mówi do
> ciebie: "Gdzie jest Pokój gościnny, w którym mógłbym z moimi
> uczniami zjeść posiłek paschalny?"
> Kataluma czyli pokój gościnny.

Łuk 2,7
Porodziła swego pierworodnego Syna, owinęła Go w pieluszki i położyła w żłobie,
gdyż nie było dla nich miejsca w gospodzie(Kataluma) .

Czyli Jezus nie urodził się w Gospodzie ani salonie a po prostu w stajni dla
bydła ,czyli nie tam gzie sugeruje nnikodem
forum.gazeta.pl/forum/w,721,105213324,105232166,Re_Gwiazda.html?wv.x=2

[supaari]

kolter-one napisał:

> supaari napisał:
>
> > Łk. 22,11:
> > A właścicielowi domu macie powiedzieć: Nauczyciel mówi do
> > ciebie: "Gdzie jest Pokój gościnny, w którym mógłbym z moimi
> > uczniami zjeść posiłek paschalny?"
> > Kataluma czyli pokój gościnny.
>
> Łuk 2,7
> Porodziła swego pierworodnego Syna, owinęła Go w pieluszki i
położyła w żłobie
> ,
> gdyż nie było dla nich miejsca w gospodzie(Kataluma) .
>
> Czyli Jezus nie urodził się w Gospodzie ani salonie a po prostu w
stajni dla
> bydła ,czyli nie tam gzie sugeruje nnikodem
> forum.gazeta.pl/forum/w,721,105213324,105232166,Re_Gwiazda.html?wv.x=2

Nie interesuje mnie to, co sugeruje nnikodem. Interesuje mnie
znaczenie słowa kataluma. Bez sensu zaatakowałem Nnikodema
wyśmiewając jego tlumaczenie, lecz później się poprawiłem.
Dostrzegłem także, że Mateusz pisze, iż Mędrcy weszli do domu
i zobaczyli Maryję z Jezusem. Zatem sugestie NNikodema mają podstawy.

[kolter-one]

supaari napisał:

> Dostrzegłem także, że Mateusz pisze, iż Mędrcy weszli do domu
> i zobaczyli Maryję z Jezusem. Zatem sugestie NNikodema mają podstawy

Czyli mamy dowód na to że pismo natchnione nieomylnym duchem boga bywa
kontrowersyjne.

Zastanawia też to że katolicy wierzą w stajenkę ,a skąd mają taką wiarę ?

[supaari]

kolter-one napisał:

> supaari napisał:
>
> > Dostrzegłem także, że Mateusz pisze, iż Mędrcy weszli do domu

> > i zobaczyli Maryję z Jezusem. Zatem sugestie NNikodema mają
podstawy
>
> Czyli mamy dowód na to że pismo natchnione nieomylnym duchem boga
bywa
> kontrowersyjne.
>
> Zastanawia też to że katolicy wierzą w stajenkę ,a skąd mają taką
wiarę ?

Pismo trzeba badać i dociec co z niego wynika. A katolicy nie wierzą
w stajenkę. Wierzą w to, co jest w Credo, a w Credo
(chyba żadnym) słowa o stajence nie ma. Zresztą mogła to być
przydomowa stajnia, skąd po krótkim czasie przeniesiono ją do domu.

[kolter-one]

supaari napisał:

Pismo trzeba badać i dociec co z niego wynika. A katolicy nie wierzą
> w stajenkę.

Nie ?

„Bóg w stajni”

1. W stajni narodził się człowiek,
Do stajni wprowadził się Bóg.
Wszyscy Go witać przychodzą,
Bo w stajni narodził się Bóg.

Ref. Bóg w stajni, Bóg w stajni człowiekiem się rodzi.
Klęknijmy, klęknijmy, i starzy i młodzi.

2. Chwałę Mu głoszą anieli
I chwałę oddaje Mu lud.
I my tez chwałę oddajmy,
Bo w stajni narodził się Bóg.

Wierzą w to, co jest w Credo, a w Credo
> (chyba żadnym) słowa o stajence nie ma.

No dobrze ze to 'chyba' napisałeś

Zresztą mogła to być
> przydomowa stajnia, skąd po krótkim czasie przeniesiono ją do domu.

W tradycji czy w owym czasie ?

[kolter-one]

„Ach, gdzie ja szedłem”

Ach, gdzie ja szedłem wśród świata nocy,
Pośród zazdrości, pośród przemocy;
Nie znając Pana, nie znałem ludzi,
Tylko Betlejem serce przebudzi.

Tylko stajenka, Boże Dzieciątko,
Mojego życia, mocą początku,
Klęknę przed progiem, prosząc Maryję
Niech Boże Dziecię w sercu mym żyje.

„Dróżki kalwaryjskie”

1. Dróżki Kalwaryjskie czemu nie biegniecie?
Bo się narodziło dziś w Betlejem Dziecię.
O, wody Cedronu czemu nie płyniecie?
Bo kwili na sianku dziś w stajence Dziecię.

Ref. Krzyżyku na wzgórzu,
Skąd ta noc tak czuła?
Dziecina spojrzała,
Najmniejszy grzech umarł.

2. Czemu ziemia cicha słynąca wojnami?
Każdemu Betlejem biegnijmy z darami.
O, wody Cedronu czemu nie płyniecie?
Bo kwili na sianku dziś w stajence Dziecię.

„Dziś w stajence”

1. Dziś w stajence mały Jezus się narodził,
I pobożnie swoje małe rączki złożył.
Chociaż jest maleńki - błogosławi już
Wszystkim, którzy zaśpiewali Mu:

Ref. Zaśpiewajmy kolędę Jezusowi dziś,
Niech kolęduje z nami cała ziemia.
Zaśpiewajmy kolędę Jezusowi dziś,
Niech kolęduje z nami cały świat.

2. W takt kolędy wieją wiatry, szumią drzewa,
Cały świat kolędę Jezusowi śpiewa.
Niech kolędy nuta mocno w świecie brzmi,
Maleńkiemu Jezusowi dziś.

3. „In excelsis Deo” śpiewajmy do Pana,
A śpiewając „Gloria” zegnijmy kolana.
Wielka radość dzisiaj ogarnęła nas
Zaśpiewajmy Bogu jeszcze raz.


„Mroźna cisza”

1. Mroźna cisza świat okryła
I na Ziemię noc spłynęła
Tylko gwiazda świeci,
W biednej szopie Maria miła
Tuli do snu Dziecię

Ref. Lulilulilaj, lulilulilulilaj, lulilulilaj,
Lulilulilulilaj, lulilaj.

2. Pochowały się ptaszęta
W ciemnej szopie pod strzechami,
Dzieci śpią w łóżeczkach,
Zaśnij, prosi Matka Święta,
Zaśnij mój Syneczku.

3. Skrzy się mrozem śnieg na polach,
Już ucichły leśne szmery,
Drzew wiatr nie porusza
Maria płacze nad niedolą
Małego Jezusa.

„O gwiazdo Betlejemska”

1. O gwiazdo Betlejemska,
Zaświeć na niebie mym.
Tak szukam Cię wśród nocy,
Tęsknię za światłem Twym.
Zaprowadź do stajenki,
Leży tam Boży Syn,
Bóg - Człowiek z Panny świętej,
Dany na okup win.

2. O nie masz Go już w szopce,
Nie masz Go w żłóbku tam?
Więc gdzie pójdziemy Chryste?
Gdzie się ukryłeś nam?
Pójdziemy przed ołtarze,
Wzniecić miłości żar,
I hołd Ci niski oddać:
To jest nasz wszystek dar.

3. Ja nie wiem; o mój Panie,
Któryś miał w żłobie tron,
Czy dusza moja biedna
Milsza Ci jest, niż on.
Ulituj się nade mną, błagać Cię
Kornie śmiem,
Gdyś stajnią nie pogardził,
Nie gardź i sercem mym.

Itd ,Itp.

[supaari]

kolter-one napisał:


> Tylko stajenka, Boże Dzieciątko,

>
>
> Bo kwili na sianku dziś w stajence Dziecię.
>

> Bo kwili na sianku dziś w stajence Dziecię.
>
> „Dziś w stajence”
>
> 1. Dziś w stajence mały Jezus się narodził,


> W biednej szopie Maria miła

> W ciemnej szopie pod strzechami,

> „O gwiazdo Betlejemska”
>

> Zaprowadź do stajenki,

> 2. O nie masz Go już w szopce,
> 3. Ja nie wiem; o mój Panie,
> Któryś miał w żłobie tron,
> Czy dusza moja biedna
> Milsza Ci jest, niż on.
> Ulituj się nade mną, błagać Cię
> Kornie śmiem,
> Gdyś stajnią nie pogardził,
> Nie gardź i sercem mym.
>
> Itd ,Itp.

W nędznej szopie urodzony. Czy wynika z tego, że katolicy
wierzą w nędzną szopę? Żałosne argumenty. A może w tron w
szopie?

[kolter-one]

supaari napisał:

W nędznej szopie urodzony.

Widziałeś bogatą szopę dla bydła ?

Czy wynika z tego, że katolicy
> wierzą w nędzną szopę?

Ano tak im to ker choćby w koscielnych szopkach przedstawia :))

Żałosne argumenty. A może w tron w
> szopie?

Żałosne to są wasze wierzenie oparte na bajdach,tradycjach niczym nie
uzasadnionych jak choćby trzech króli u Jezusa, dokładnie wbrew dość jasnemu
przekazowi biblijnemu.
>

[supaari]

kolter-one napisał:

> supaari napisał:
>
> W nędznej szopie urodzony.
>
> Widziałeś bogatą szopę dla bydła ?
>
> Czy wynika z tego, że katolicy
> > wierzą w nędzną szopę?
>
> Ano tak im to ker choćby w koscielnych szopkach przedstawia :))
>
> Żałosne argumenty. A może w tron w
> > szopie?
>
> Żałosne to są wasze wierzenie oparte na bajdach,tradycjach niczym
nie
> uzasadnionych jak choćby trzech króli u Jezusa, dokładnie wbrew
dość jasnemu
> przekazowi biblijnemu.
> >

koltuś, twoja pisanina jest żałosna. Przyjmij do wiadomości,
że katolicy nie wierzą w stajnię. choć z doświadczenia wiem, że za
dużo od ciebie wymagam.

[kolter-one]

supaari napisał:

> koltuś, twoja pisanina jest żałosna. Przyjmij do wiadomości,
> że katolicy nie wierzą w stajnię. choć z doświadczenia wiem, że za
> dużo od ciebie wymagam.

Dziubek to że nie modlicie się do ( co mnie dziwi) stajni !!, nie zmienia to
faktu ze w powszechnym mniemaniu katolików Jezus urodził się w stajni , zresztą
ja też jak widzę z tekstu Łukasza . Ale nie zaprzeczysz ze modlicie się do
skórki z fujary :))))

[supaari]

kolter-one napisał:

> supaari napisał:
>
> > koltuś, twoja pisanina jest żałosna. Przyjmij do
wiadomości,
> > że katolicy nie wierzą w stajnię. choć z doświadczenia wiem, że
za
> > dużo od ciebie wymagam.
>
> Dziubek to że nie modlicie się do ( co mnie dziwi) stajni !!, nie
zmienia to
> faktu ze w powszechnym mniemaniu katolików Jezus urodził się w
stajni , zresztą
> ja też jak widzę z tekstu Łukasza . Ale nie zaprzeczysz ze
modlicie się do
> skórki z fujary :))))

Ależ zmieniasz temat. To, że Jezus urodził się w pomieszczeniu
gospodarczym (oborze, stajni czy czyms podobnym) jest w świetle
Ewangelii oczywiste. ale to nie oznacza wiary w stajenkę w
rozumieniu, które tutaj prezentujesz.
Zaś co do modlitwy do skórki, to już ci niejednokrotnie pisałem, że
jest to twoim wymysłem. Do tej pory nie byleś w stanie podać takiej
modlitwy, więc łżesz na potęgę. Kiedys wyśmiałem twoje brednie
pisząc odę do ciebie - pierwszego napletka na forum:
forum.gazeta.pl/forum/w,721,85589083,86057794,Re_Kolter_znow_naplotl.html
I to ostatnie, co mam ci do zakomunikowania w tym wątku. możesz
tutaj łgać do woli.

[kolter-one]

supaari napisał:

> Ależ zmieniasz temat. To, że Jezus urodził się w pomieszczeniu
> gospodarczym (oborze, stajni czy czyms podobnym) jest w świetle
> Ewangelii oczywiste. ale to nie oznacza wiary w stajenkę w
> rozumieniu, które tutaj prezentujesz.

Kiedy ja zaprezentowałem taki to pogląd ze wy wierzycie w stajenkę jak w boga ?
a nie pisząc wiara mam na myśli wiarę w to że on urodził się w stajence !!

> Zaś co do modlitwy do skórki, to już ci niejednokrotnie pisałem, że
> jest to twoim wymysłem. Do tej pory nie byleś w stanie podać takiej
> modlitwy, więc łżesz na potęgę. Kiedys wyśmiałem twoje brednie
> pisząc odę do ciebie - pierwszego napletka na forum:

No to ciekawy jestem twoje wizyty w kościele w którym skórka z fujary jest
relikwią :)))udasz japońskiego turystę nie kłaniając się przed ,,drogocenną "
relikwia, czy może jak każdy katolicki wierny przyklękniesz przed bałwanem ? :))

> I to ostatnie, co mam ci do zakomunikowania w tym wątku. możesz
> tutaj łgać do woli.

Nadal mi kłamstwa nie udowodniłeś .

[supaari]

kolter-one napisał:

> supaari napisał:
>
> Pismo trzeba badać i dociec co z niego wynika. A katolicy nie
wierzą
> > w stajenkę.
>
> Nie ?
>
> „Bóg w stajni”
>
> 1. W stajni narodził się człowiek,
> Do stajni wprowadził się Bóg.
> Wszyscy Go witać przychodzą,
> Bo w stajni narodził się Bóg.
>
> Ref. Bóg w stajni, Bóg w stajni człowiekiem się rodzi.
> Klęknijmy, klęknijmy, i starzy i młodzi.
>
> 2. Chwałę Mu głoszą anieli
> I chwałę oddaje Mu lud.
> I my tez chwałę oddajmy,
> Bo w stajni narodził się Bóg.

??? I co z tej nieznanej mi piosenki wynika?

> Wierzą w to, co jest w Credo, a w Credo
> > (chyba żadnym) słowa o stajence nie ma.
>
> No dobrze ze to 'chyba' napisałeś
>
> Zresztą mogła to być
> > przydomowa stajnia, skąd po krótkim czasie przeniesiono ją do
domu.
>
> W tradycji czy w owym czasie ?

[japico]

nnikodem napisał:

> Jezus nie urodził się w stajence tylko w mieszkaniu wykutym w skale. Na skale
> palono ognisko.
> Było widoczne z kilku kilometrów. Dzięki temu magowie przyszli z Jerozolimy do
> miejsca urodzenia Jezusa w Betlejem bez problemu.

...nieźleś wykombinował, tylko nie wierzę by to było twoje kombinowanie.
Pierwsze taką wersję słyszę.

[nnikodem]

Nie ja sam wykombinowałem ale historycy, archeolodzy i teolodzy.
Poszukaj na Discovery filmu pt. "Who Was Jesus?".
Znajdziesz tam część odpowiedzi. Nie ma tam nic o boskości Jezusa, nie ma
wciskania religii chrześcijańskiej, której tak się boją nietórzy byli katolicy.

[kolter-one]

nnikodem napisał:

> Nie ja sam wykombinowałem ale historycy, archeolodzy i teolodzy.

Jakieś dowody

> Poszukaj na Discovery filmu pt. "Who Was Jesus?".

Po co ?

> Znajdziesz tam część odpowiedzi. Nie ma tam nic o boskości Jezusa, nie ma
> wciskania religii chrześcijańskiej, której tak się boją nietórzy byli katolicy.

Boją się ? czy mają prania mózgu dość ?

[krytykantka07]

Gwiazda wskazała konkretne miejsce?
Czyli co takiego?
A jak długo świeciła?
Zgasła gdy zaprowadziła trzech mędrców do Jezusa?

[tade-k53]

Za dużo miejsca zajęłoby objawienie o Trzech Królach i gwieździe betlejemskiej.
Dlatego podaję link, gdzie można się dowiedzieć.
apokalipsa2007.republika.pl/gwiazda.htm

Ty naprawdę wierzysz w te brednie?

[krytykantka07]

Niektórzy mają fantazję i piszą książki, ale nie wiedzieć czemu fantazje czasami
zwane są objawieniem i traktuje się je poważnie.
A tak na serio.
Co Cię przekonało do tego, że brednie chorego umysłu są w tym przypadku objawieniem?
Saga o ludziach lodu zawiera wiele ciekawszych faktów, a nikt nie traktuje jej
poważnie...
Gdyby Margit Sandemo przyszło do głowy opisać to, co tej natchnionej, to opis
pochodu trzech króli byłby o wiele bardziej interesujący.
A ile nowych szczegółów mógłbyś poznać!

[tade-k53]

Wierzę tylko w prawdy objawione przez Boga.

[...]

[kolter-one]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[krytykantka07]

Czyli w co konkretnie?
We wszystko, co podpowiada Tobie i innym ich wyobraźnia?
Czyli w smoki i krasnoludki też wierzysz?
Jeśli nie to nie wierzysz we wszechmoc Boga.

[kolter-one]

tade-k53 napisał:

> Wierzę tylko w prawdy objawione przez Boga.

To chyba wykasowali : tego rogatego ?

[ideefiks]

tade-k53 napisał:

> Wierzę tylko w prawdy objawione przez Boga.

A skąd czerpiesz pewność, że prawdy, w które wierzysz, objawił ci
aby na pewno sam Bóg w swojej własnej, niepojętej "osobie"?

[a_teista]

tade-k53 napisał:

> W Piśmie Świętym o okresie Bożego Narodzenia słyszymy czytanie o
Gwieździe,
Patrz Pan, stoi u mnie na półce Biblia (ponoć to samo co Pismo Święte) i nic nie
słyszę. Ty masz inne wydanie?

> która prowadziła Trzech Króli, "zatrzymała się nad
> miejscem, gdzie było Dziecię" itd.
> Gdy słyszę domniemania rożnych uczonych, co to była za gwiazda,
> kometa itd, itp. to zastanawiam się, że nawet gdyby to był
> Księżyc, nasze najbliższe ciało niebieskie, to jak stwierdzić,
> czy zatrzymał się nad Warszawą, lublinem czy Londynem, a przecież
> ta Gwiazda wskazała konkretne miejsce!
> Czy to jest bezmyślność czy co innego?
Czyż rzeczywiście są ludzie, którzy serio zajmują się takimi bzdetami? Toć to
tak, jakby naukowo badać, ile prochu trzeba, żeby wysadzić smoka wawelskiego.
Ani smoka nie było, ani nikt go nie wysadzał. Ani nie było trzech króli, ani
gwiazdy. Problem analogiczny do pytania, ile diabłów mieści się na łebku
szpilki. Nie akademicki. Urojony.

[nnikodem]

a_teista napisał:

> Patrz Pan, stoi u mnie na półce Biblia (ponoć to samo co Pismo
> Święte) i nic nie słyszę

Słyszą ci, którzy maja uszy do słuchania.
Katolicy raczej słuchają Pisma na mszy, niż czytają. Codziennie jest czytany
inny fragment/fragmenty gdybyś nie wiedział.

[kolter-one]

nnikodem napisał:

> Słyszą ci, którzy maja uszy do słuchania.
> Katolicy raczej słuchają Pisma na mszy, niż czytają. Codziennie jest czytany
> inny fragment/fragmenty gdybyś nie wiedział.

Zawsze czytają akurat taki który nie miesza w interesach kościoła :)))

[nnikodem]

kolter-one napisał:
> Zawsze czytają akurat taki który nie miesza w interesach kościoła :)))

Mnie to nie dziwi. Kościół naucza, potrzebuje kasy.
Czy świeckie uczelnie nie stawiaja na zyski?

[kolter-one]

nnikodem napisał:

>
> Mnie to nie dziwi. Kościół naucza, potrzebuje kasy.

na co ?

> Czy świeckie uczelnie nie stawiaja na zyski?

Czy świeckie uczelnie maja takiego to nauczyciela z takimi to naukami Jak Jezus
z jego stosunkiem do bogacenia?

[japico]

nnikodem napisał:

> a_teista napisał:
>
> > Patrz Pan, stoi u mnie na półce Biblia (ponoć to samo co Pismo
> > Święte) i nic nie słyszę
>
> Słyszą ci, którzy maja uszy do słuchania.
> Katolicy raczej słuchają Pisma na mszy, niż czytają. Codziennie jest czytany
> inny fragment/fragmenty gdybyś nie wiedział.

nnikodem nawet coś rozsądnego powie. Katolicy raczej słuchają Pisma na mszy,
niż czytają. - I tu chyba jest pies pogrzebany, z tekstów biblijnych można
zrobić wiele, a z cytatów wszystko co się tylko przyśni.

[3misio]

Według relacji ewangelisty Mateusza ta osobliwa gwiazda przykuła uwagę mędrców
ze Wschodu i w końcu doprowadziła ich do małego Jezusa. Popularne opowieści
bożonarodzeniowe przedstawiają ją jako dobry znak z nieba. W pewnym dziele
powiedziano, że jest częścią -Boskiego planu, zgodnie z którym dziecko Jezus
miało być uhonorowane i uznane przez Ojca za umiłowanego Syna. Opiewa się też ją
w kolędach, co to za gwiazda?
Zdaniem niektórych było to zwykłe zjawisko niebieskie. Wielu uczonych sugeruje,
że chodziło o koniunkcję planet. Ale jak uważa dzieło-The New Bible
Dictionary-zjawiska takiego normalnie nie nazwalibyśmy gwiazdą-zbliżone do
siebie planety nadal stanowiłyby dwa osobne punkty świetlne, a nie pojedynczą
gwiazdę.
Czy zatem gwiazda ta była rzeczywiście naturalnym zjawiskiem albo czy pojawiła
się dzięki zrządzeniu Bożemu?Gwiazdę tę ujrzeli tylko astrolodzy. Gdyby chodziło
o rzeczywistą gwiazdę, byłaby ona -podobnie jak latarnia morska-widoczna dla
wszystkich. Tymczasem nawet król Herod wypytywał o szczegóły związane z
pojawieniem się jej. Co więcej, gwiazda zaprowadziła astrologów najpierw do
Jerozolimy , gdzie władzę sprawował Herod, zaciekły wróg przyszłego
Mesjasza.Król ten zamierzał zabić małego Jezusa. Gdy astrolodzy ruszyli w dalszą
drogę, gwiazda zmieniła kierunek i poprowadziła ich na południe do Betlejem.
Właśnie tam przebywał Jezus, toteż jego życie znalazło się w niebezpieczeństwie.
Fakty te wskazują, że gwiazda pojawiła się za sprawą jakiejś niegodziwej siły.
Co ciekawe jednak, Bóg rzeczywiście w cudowny sposób obwieścił narodzenie
Jezusa. Jeszcze tej samej nocy grupie pasterzy ukazał się anioł i oznajmił, że
narodził się Wybawca. Anioł wskazał im, gdzie go znajdą.

[pocoo]

3misio napisała:

> Fakty te wskazują, że gwiazda pojawiła się za sprawą jakiejś
niegodziwej siły.

To co na niebie , to Boskie dzieło.
Spadanie gwiazd to znak , ze Bóg się gniewa.
Czego to ludziska nie wymyślą.

[3misio]

pocoo napisała:

> To co na niebie , to Boskie dzieło.
> Spadanie gwiazd to znak , ze Bóg się gniewa.
> Czego to ludziska nie wymyślą.

Znak tego, że Bóg się gniewa?? Nie!! Spadająca gwiazda nie jest tego dowodem.
Bóg mógłby gniewać się na rodzaj ludzki, ale swój gniew mógłby przedstawić w
inny sposób. Spadająca gwiazda jest Również Jego dziełem, ale nie znakiem gniewu
Bożego...