Leksykon objawień maryjnych- zbiorowe urojenia

[radiowo_maryjny_przeciwnik]

fronda.pl/news/czytaj/leksykon_objawien_maryjnych_pokazuje_jak_kosciol_wnikliwie_bada
Z 2400 znanych objawień maryjnych Kościół uznał jedynie 15. Jednak tych jest całkowicie pewny – wynika z „Leksykonu Objawień Dziewicy Maryi”, wydanego we Włoszech

Powinni zmienić nazwe na Zbiorowe urojenia maryjne

[piwi77]

Nie było ani objawień, ani urojeń, to wszystko to wymysły cwaniaków. Przecież to nietrudne, nie ma jak tego sprawdzić.

[radiowo_maryjny_przeciwnik]

i zarobić mozna

[Gość: steff]

Żadne z tych objawień nie ma nic wspólnego z logiką i rzeczywistym wydarzeniem .
Wszystko to ściema dla ciemnoty aby ich bardziej mozna bylo kontrolować

[mg2005]

Gość portalu: steff napisał(a):

> Żadne z tych objawień nie ma nic wspólnego z logiką i rzeczywistym wydarzeniem
> .
> Wszystko to ściema dla ciemnoty

A Ty skąd to wiesz ? Z własnych urojeń ? :)

[Gość: steff]

piwi77 napisał:

> Nie było ani objawień, ani urojeń, to wszystko to wymysły cwaniaków. Przecież t
> o nietrudne, nie ma jak tego sprawdzić.


Moze bongo wypalili :"D

[Gość: alle-luja]

ze stal sie cud Bozego narodzenia....i.....inspiracja dla madrych, genialnych, malych i duzich bogatych i biednych...czarnych,bialych,zoltych na wieki wiekow - jedynie czerwonym i zielonym ten watek zle sie kojarzy. Alleluja i wszego dobrego bez swinskich gryp i chorych pomyslow:)

[mg2005]

piwi77 napisał:

> Nie było ani objawień, ani urojeń, to wszystko to wymysły cwaniaków

Masz urojenia ? :)

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Masz urojenia ? :)

Skąd takie przypuszczenie?

"logika" mg2005

[no.nie.mogiem]

piwi: "nie pada"
mg: "mocno pada?" :)
mg to wspaniały partner do intelektualnej rozmowy :))

[chasyd_666]

piwi77 napisał:
>
> Skąd takie przypuszczenie?
>

Więc na jakiej podstawie napisałeś to ?:
forum.gazeta.pl/forum/w,721,120137036,120137234,Re_Leksykon_objawien_maryjnych_zbiorowe_urojeni.html

[mg2005]

> Powinni zmienić nazwe na Zbiorowe urojenia maryjne

To ,że spośród 2400 wybrano tylko 15 nie oznacza, że pozostałe to urojenia.
Raczej brak przekonujących dowodów,że były objawieniami.

[piwi77]

mg2005 napisał:

> To ,że spośród 2400 wybrano tylko 15 nie oznacza, że pozostałe to urojenia.
> Raczej brak przekonujących dowodów,że były objawieniami.

Powiedzmy, że te nieprzekonywujące wnioski o uznanie objawień, po prostu nie były poparte wystarczającymi argumentami (czy mam kawe na ławę, o jaki gatunek argumentów chodzi?), ostatecznie przekonywującymi watykańskich decydentów.

[33qq]

I to właśnie jest katolickie podejście do dowodów. Dowód musi być PRAWDZIWY, nie przekonujący

[piwi77]

33qq napisał:

> I to właśnie jest katolickie podejście do dowodów. Dowód musi być PRAWDZIWY,
> nie przekonujący

Ale zgodzisz się, że choć i stówa i dwusetka są prawdziwe, to jednak dwusetka bardziej przekonuje.

[33qq]

to zależy do czego

[mjot1]

Czyż nie w samym pojęciu „objawienia” zawiera się konieczność jego istnienia?
Wszak powszechnie wiadomym jest, że „wiara góry przenosi” luźniutko

e tam... UFO widziało więcej osób

[no.nie.mogiem]

nie imponuje mi to,
zresztą to właśnie Matka Boska wychowała Jezusa na lewaka,
Kościół powinien ostrożniej podchodzić do jej kultu

[piwi77]

Matka Boska łatwego życia nie ma. Aż 99,375% jej ziemskich wystąpień nie znajduje uznania w oczach instytucji założonej przez jej boskiego syna. Ma kobiecina anielską cierpliwość, że jeszcze nie straciła ochoty, zstępuje na padól, objawia, żebrząc o kolejne sanktuarium, a przynajmniej kaplicę.

:(

[no.nie.mogiem]

jak mi się uroi, zrobię fotę, niech no tylko jakiś watykański urzędas nie uzna, zabiję

[chasyd_666]

piwi77 napisał:

> Matka Boska łatwego życia nie ma. Aż 99,375% jej ziemskich wystąpień nie znajdu
> je uznania w oczach instytucji założonej przez jej boskiego syna.

Sama sobie zaprzeczasz :)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,120137036,120137234,Re_Leksykon_objawien_maryjnych_zbiorowe_urojeni.html

[33qq]

Z 2400 znanych objawień maryjnych Kościół uznał jedynie 15. Jednak tych jest całkowicie pewny

Znaczy co, mają dokumentację filmową, ślady dna, czy nadal opiera się to na "zeznaniach świadków naocznych" ?

:D

[chasyd_666]

33qq napisał:

> Znaczy co, mają dokumentację filmową, ślady dna, czy nadal opiera się to na "ze
> znaniach świadków naocznych" ?
>

Pamiętaj, że w postępowaniu procesowym zeznania naocznych świadków często mają kluczowe i decydujące znaczenie :)

[pokraczny_kartofel]

Bzdura , mogą jedynie wziąść pod uwagę zeznania , jezeli spotka sie 3 debili jak oszolom i zaczną charkać na jedną osobę nie znaczy to ze sąd skaze go na podstawie wycharkanych śluzów .

Poczytaj troche na temat prawa chwaście