Kto wymyslil religie?

[aiwom2]

Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?

[wariant_b]

Krasnoludki !

Tylko one mogły niepostrzeżenie dosypać coś do wina.

[pocoo]

wariant_b napisał:

> Krasnoludki !
>
> Tylko one mogły niepostrzeżenie dosypać coś do wina.

Na pewno zioła.
A tak prawdę mówiąc,Boowkorm napisał,że krasnoludki są od sikania do mleka.
Zioła do wina? Lepsza byłaby piguła gwałtu.

[olsah65]

wariant_b napisał:
> Krasnoludki !
>
> Tylko one mogły niepostrzeżenie dosypać coś do wina.
A Ty z tym winem. Pijesz mszalne? Bo nie wiem co Ci wysłać.

[wariant_b]

olsah65 napisał:
> Bo nie wiem co Ci wysłać.

Piwo Miłosław Pilzner (to z zieloną etykietką).

[kolter-mr]

wariant_b napisał:

> olsah65 napisał:
> > Bo nie wiem co Ci wysłać.
>
> Piwo Miłosław Pilzner (to z zieloną etykietką).

Bo tego jeszcze nie piłeś 

[kolter-mr]

kolter-mr napisał:

> wariant_b napisał:
>
> > olsah65 napisał:
> > > Bo nie wiem co Ci wysłać.
> >
> > Piwo Miłosław Pilzner (to z zieloną etykietką).
>
> Bo tego jeszcze nie piłeś


Jakiś kiks walnąłem

www.google.pl/search?q=eichbaum+ureich&espv=210&es_sm=93&tbm=isch&imgil=6eTO9fH09sshLM%253A%253Bhttps%253A%252F%252Fencrypted-tbn2.gstatic.com%252Fimages%253Fq%253Dtbn%253AANd9GcQWmEMvkMt1rRfU-Z3S-snVPgTmuRvB-QwwqdwmygtXI7TA2YV9%253B200%253B265%253BpKhbCO5n3cDNBM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fwww.tastingbeers.com%25252Fbeer%25252Feichbaum_brauereien%25252F5727.html&source=iu&usg=__kftvkj5lhwplfo5RFmqrTUZ0pow%3D&sa=X&ei=86kdU_iTC6PJ4AS18YDgBQ&ved=0CDEQ9QEwAQ&biw=1024&bih=653#facrc=_&imgdii=_&imgrc=cIZBCCXugguXaM%253A%3BiFaq7eRVY_2kEM%3Bhttp%253A%252F%252Fcdn.beeradvocate.com%252Fim%252Fbeers%252F6089.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.beeradvocate.com%252Fbeer%252Fprofile%252F2431%252F6089%252F%3B100%3B232

[wariant_b]

Znowu jakiś kiks walnąłeś - tamten obrazek miał 256x197 pikseli, ten 150x300.

[wariant_b]

A, o takie coś ci chodziło.
Nie piłem.

[kolter-mr]

wariant_b napisał:

> A, o takie coś ci chodziło.
> Nie piłem.

Nie pijam w kraju piwa ,ale to zawsze jak jestem w Niemcach w Baden Wurttemberg

[lumpior]

Cwaniacy potrzebujący władzy i kasy.

[grzeg34]

aiwom2 napisała:

> Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?

Religie, to systemy społeczne skupione wokół określonego pakietu idei - filozofii interpretującej i wizualizującej otaczającą rzeczywistość, które konsolidowały niezależne od siebie, ale sąsiadujące ze sobą plemiona, w celu stworzenia sprawnych mechanizmów do przetrwania w czasie i obrony danej kultury - zbawienie narodu.

[wawrzanka]

aiwom2 napisała:

> Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?

Boga jakoś nie widać, szatana też nie bardzo... za to ludzi wszędzie pełno. Krasnoludków oczywiście też jest w bród, więc albo ludzie, albo krasnoludki.

A na serio: człowiek. Tylko człowiek jako jedyna istota na ziemi jest zdolny do wymyślania rzeczy. Skoro człowiek wymyślił religię to znaczy, że wymyślił też Boga i Szatana. Wytwory umysłu człowieka nim rządzą.

[grzeg34]

wawrzanka napisała:

> A na serio: człowiek. Tylko człowiek jako jedyna istota na ziemi jest zdolny do
> wymyślania rzeczy. Skoro człowiek wymyślił religię to znaczy, że wymyślił też
> Boga i Szatana. Wytwory umysłu człowieka nim rządzą.

Żaden człowiek ot tak sobie nie wymyślił żadnej religii.
Religie są ewolucyjnym sposobem przetrwania.

[pocoo]

grzeg34 napisał:

> Żaden człowiek ot tak sobie nie wymyślił żadnej religii.

Nie "ot tak sobie" ,tylko tak;

> Religie są ewolucyjnym sposobem przetrwania.

Ale na Zeusa,wymyślone przez ludzi a nie przez hipopotamy.

[grzeg34]

pocoo napisała:

> Ale na Zeusa,wymyślone przez ludzi a nie przez hipopotamy.

Kod genetyczny człowieka niewiele się różni od kodu genetycznego hipopotama i innych saków...

[wariant_b]

grzeg34 napisał:
> Religie są ewolucyjnym sposobem przetrwania.

Czy odchodzenie od religii nie jest ewolucyjnym sposobem przetrwania?

Ludzie, jak to zwierzęta, ewoluują powoli. Ale ich świadomość,
wiedza, zachowania społeczne zmieniają się z gwałtownym tempie.
Tylko krowa nie zmienia poglądów - czy [religia] jest krową?
Bo że dojną, co do tego nie mam wątpliwości.

[grzeg34]

wariant_b napisał:

> Czy odchodzenie od religii nie jest ewolucyjnym sposobem przetrwania?

Każdy nowy ewolucyjny sposób przetrwania zawsze polegał na nowej i bardziej efektywnej możliwości wykorzystania, gromadzenia i przetwarzania coraz to większego potęcjału energii.
Religie gromadzą w sobie taki "energetyczny potencjał".
Proponujesz porzucenie tego potencjału, czyli dobrowolne i radykalne "rozbrojenie".
Ukraina też tak dobrowolnie i radykalne pozbyła się innego energetycznego potencjału - broni nuklearnej i co dziś z tego faktu im pozostało?

[wariant_b]

grzeg34 napisał:
> ... gromadzenia i przetwarzania coraz to większego potęcjału energii.
> Religie gromadzą w sobie taki "energetyczny potencjał".

Owszem, teraz szczególnie Islam potrafi zgromadzić duży "energetyczny potencjał"
i wsiąść z nim do wypełnionego ludźmi autobusu czy pociągu. Bo Allach ich kocha.

A tak na serio - co poza płodzeniem ponad miarę i "potencjałem", jeśli brakuje już
dóbr do podziału, a i podzielić sprawiedliwiej niż "prawo boskie" stanowi nie wolno,
proponuje nam religia? Niby protestanci zauważyli, że dobra wszelkie można
wytwarzać skuteczniej, niż grabić je pod hasłem "nawracania na prawdziwą wiarę",
a działkę przypadającą panu bogu można pomniejszyć z pożytkiem dla ludzi.
Ale to są raczej wyjątki, niż reguła. Czy prawdziwy katolik potrafi się cieszyć
z boga zamiast ponosić wyrzeczenia, by jego pasterzom żyło się lepiej?

[grzeg34]

wariant_b napisał:

> A tak na serio - co poza płodzeniem ponad miarę i "potencjałem", jeśli brakuje
> już
> dóbr do podziału, a i podzielić sprawiedliwiej niż "prawo boskie" stanowi nie w
> olno,
> proponuje nam religia? Niby protestanci zauważyli, że dobra wszelkie można
> wytwarzać skuteczniej, niż grabić je pod hasłem "nawracania na prawdziwą wiarę"
> ,
> a działkę przypadającą panu bogu można pomniejszyć z pożytkiem dla ludzi.
> Ale to są raczej wyjątki, niż reguła. Czy prawdziwy katolik potrafi się cieszyć
> z boga zamiast ponosić wyrzeczenia, by jego pasterzom żyło się lepiej?

Nic na siłę, ewolucja sama wypromuje najefektywniejsze mechanizmy i różnego rodzaju "pasterze" przestaną pasożytować.
Jednocześnie poczucie szczęścia i radości jest tak bardzo względne i niezależne od zdroworozsądkowych mechanizmów do tego stopnia, że często prawdziwa wiedza jedynie jest w tym przeszkodą.

[pocoo]

wariant_b napisał:

> Niby protestanci zauważyli...

Oni dokładnie zauważyli w Biblii werset o dziesięcinie i zmuszają wiernych do comiesięcznego (lub zryczałtowanego) oddawania bogu dziesiątej części dochodów.Ta dziesięcina jest dla boga,tak samo jak datki z tacy.Wszystko dla boga.
Bez pieniędzy nie moze istnieć żaden Kościół a nawet najmniejsza, jednoosobowa sekta.Im więcej baranów do dawania pieniędzy darmozjadom,tym lepiej.No i barany dają.

[grzeg34]

pocoo napisała:

> Bez pieniędzy nie moze istnieć żaden Kościół a nawet najmniejsza, jednoosobowa
> sekta.Im więcej baranów do dawania pieniędzy darmozjadom,tym lepiej.No i barany
> dają.

Mijasz się z prawdą. Jest wiele na świecie grup (sekt), które z wyboru odcięły się od "dobrodziejstw" tego cywilizowanego świata typu pieniądz i żyją sobie według własnych idei gdzieś na odludziu.

[pocoo]

grzeg34 napisał:

> Mijasz się z prawdą. Jest wiele na świecie grup (sekt), które z wyboru odcięły
> się od "dobrodziejstw" tego cywilizowanego świata typu pieniądz i żyją sobie we
> dług własnych idei gdzieś na odludziu.
I żyją sobie z daleka od cywilizacji.Wiem.Amisze i im podobni.Napisz,że ze mnie zażartowałeś.
Nawet Indianie żyjący w dżunglii amazońskiej mają na tyłkach gacie z cywilizowanego świata.
Handel wymienny,czy prezenty?

[grzeg34]

pocoo napisała:

> Handel wymienny,czy prezenty?

Wiele z tych grup nie zna, bądź nie uznaje takich pojęć jak: moje, twoje, jego. Liczy się dobro wspólne. Personalizacja przedmiotów ograniczona jest do minimum, w postaci: ja teraz używam ten przedmiot, jeśli go odłożę, to ktoś inny będzie go mógł podnieść i używać...

[wariant_b]

grzeg34 napisał:
Wiele z tych grup nie zna, bądź nie uznaje takich pojęć jak: moje, twoje, jego.
Liczy się dobro wspólne. Personalizacja przedmiotów ograniczona jest do minimum,
w postaci: ja teraz używam ten przedmiot, jeśli go odłożę, to ktoś inny będzie go
mógł podnieść i używać...

Czy taka postawa jest zgodna z nauczaniem Jezusa, a jeśli tak, to czemu u nas
dostojnicy kościelni swoim zachowaniem czynnie propagują postawę przeciwną?

[grzeg34]

wariant_b napisał:

> Czy taka postawa jest zgodna z nauczaniem Jezusa, a jeśli tak, to czemu u nas
> dostojnicy kościelni swoim zachowaniem czynnie propagują postawę przeciwną?

Ponieważ wtedy nie odróżnialiby się od innych i nie mogliby się określać mianem dostojników.

[pvf]

grzeg34 napisał:

> wariant_b napisał:
>
> > Czy taka postawa jest zgodna z nauczaniem Jezusa, a jeśli tak, to czemu u
> nas
> > dostojnicy kościelni swoim zachowaniem czynnie propagują postawę przeciwn
> ą?
>
> Ponieważ wtedy nie odróżnialiby się od innych i nie mogliby się określać mianem
> dostojników.

I w ten zgrabny sposób opisałeś jeden z powodów wymyślenia religii.

[grzeg34]

pvf napisał:

> I w ten zgrabny sposób opisałeś jeden z powodów wymyślenia religii.

Nikt, nie wymyślił żadnej znaczącej religii, one kształtowały się same w sposób ewolucyjny, równolegle do rozwoju samoświadomości danej cywilizacji.

[bookworm]

czyli należy pozwolić im ewolucyjne spocząć u boku trylobitów i mamutów.

[grgkh]

Czy mogę Ci, grzesiu, zadać ważne pytanie?

Nie będę czekał na Twoje potwierdzenie, bo zapomnę o co mi chodzi, i zadam je od razu. Będzie pytanie z kontekstem.

Jesteś na tym forum od dość dawna. Jego profil jest, przynajmniej od pewnego czasu, dość zdecydowanie ateistyczno-antyklerykalny. Dawniej zabierałeś często głos opowiadając się zdecydowanie po jednej stronie. Brałeś udział w dyskusjach. Dziś odzywasz się rzadziej, ale jednak się to zdarza i, co mnie trochę zaskakuje, w tonie zdecydowanie bardziej obiektywnie. Czy Twoje poglądy ewoluowały "pod wpływem" tego, co tu czytasz? Choćby trochę lub choćby na niektóre sprawy?

Liczę na odrobinę szczerości.

Nie musisz odpowiadać, ale jeśli przeczyta to ktoś inny, kto doświadczył takiego wpływu, to może zechce się podzielić z nami taką informacją? Bardzo proszę. Jestem tego ciekaw, bo ja sam nauczyłem się tu wiele od innych, wiele dzięki temu zrozumiałem ale były to kontakty raczej rozwijające niż mocniej przeorientowujące.

[pocoo]

grzeg34 napisał:

> Wiele z tych grup nie zna, bądź nie uznaje takich pojęć jak: moje, twoje, jego.
> Liczy się dobro wspólne.

I raj na ziemi.

Personalizacja przedmiotów ograniczona jest do minimu
> m, w postaci: ja teraz używam ten przedmiot, jeśli go odłożę, to ktoś inny będz
> ie go mógł podnieść i używać...

Ale najpierw ten przedmiot ktoś musiał z czegoś zrobić lub kupić.Kupić za pieniądze.Ze sprzedaży płodów rolnych?Bez nawozów sztucznych i środków ochrony roślin?
Ludzie dobrzy,prawi,bez negatywnych emocji.
Raj.
Raj na ziemi? Niektórzy z tej wspólnoty uważają,że to piekło(np.poligamia) i uciekają w wielkiej tajemnicy obawiając się o własne zycie.
Raj na ziemi?Niech szlag trafi taki raj.
Czytasz bajki?Za dużo.

[grzeg34]

pocoo napisała:


> Ale najpierw ten przedmiot ktoś musiał z czegoś zrobić lub kupić.Kupić za pieni
> ądze.Ze sprzedaży płodów rolnych?Bez nawozów sztucznych i środków ochrony rośli
> n?

Wszystkie przedmioty i żywność niezbędne do życia można w małej grupie samemu wytwarzać.

> Ludzie dobrzy,prawi,bez negatywnych emocji.
> Raj.
> Raj na ziemi? Niektórzy z tej wspólnoty uważają,że to piekło(np.poligamia) i uc
> iekają w wielkiej tajemnicy obawiając się o własne zycie.
> Raj na ziemi?Niech szlag trafi taki raj.

Oczywiście nie każdy mógłby się odnaleźć w takim raju - ja też chyba nie. Jesteśmy dziećmi cywilizacji, to ona nas stworzyła, wykarmiła swoją energią, i nadal karmi i uzależnia od swoich "dobrodziejstw".

[s555toch]

jeśli brakuje
> już
> dóbr do podziału, a i podzielić sprawiedliwiej niż "prawo boskie" stanowi nie w
> olno,


"Nie kradnij" jest niesprawiedliwe ?...


--
www.naszdziennik.pl/mysl/72169,nasze-korzenie.html

[kolter-mr]

s555toch napisał(a):

> jeśli brakuje
> > już
> > dóbr do podziału, a i podzielić sprawiedliwiej niż "prawo boskie" stanowi
> nie w
> > olno,
>
>
> "Nie kradnij" jest niesprawiedliwe ?...

Tak , bo księża stale muszą się z tego powodu spowiadać.

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> "Nie kradnij" jest niesprawiedliwe ?...

Nie kradnij nie jest wynalazkiem religii lecz takim ułożeniem stosunków między ludźmi, które są dla obu stron dobre.

Religia jest zbędna do tego, by tłumaczyć sens istnienia takich zakazów.

[s555toch]

> Nie kradnij nie jest wynalazkiem religii

To wyjaśnij o co tu chodzi :

"podzielić sprawiedliwiej niż "prawo boskie" stanowi nie w
> olno,"

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Nie kradnij nie jest wynalazkiem religii
>
> To wyjaśnij o co tu chodzi :
>
> "podzielić sprawiedliwiej niż "prawo boskie" stanowi nie w
> > olno,"

Jest to jakieś zdanie, z którego treścią nie zgodziłbym się. Po pierwsze - jest mnóstwo religii i mnóstwo praw przez nie stanowionych, które są ze sobą sprzeczne. Nie uważam, żeby to zdanie było prawdziwe (musiałbyś popróbować udowodnić tę "prawdziwość" ale nie wróżę Ci sukcesu).

Po drugie - nie istnieje coś takiego jak obiektywna sprawiedliwość.

Po trzecie - nie wiem, z jakiego kontekstu wziąłeś to zdanie. Nie wynika też, kto zakazuje dzielić i na jakiej podstawie.

[man_sapiens]

> Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?
To nawet Doda wie: naćpani lub narąbani faceci.
A jak nie Doda, to logika mówi: to nie mógł być żaden bóg ani szatan, bo religia to wiara w boga lub szatana a nie da się samego siebie podnieść ciągnąc za włosy. Zostaje człowiek. Trzeźwy rozum mówi: nie ma potrzeby wiary w boga i nie ma dowodów na jego istnienie, są tylko słabe poszlaki stojące w sprzeczności z poszlakami, że nie istnieje. Ergo - to nie trzeźwy rozum ale naćpany stworzył religię.

[oszolom-z-radia-maryja]

[kolter-mr]

No ale który to ten pan ??

[snajper55]

kolter-mr napisał:

> No ale który to ten pan ??

Każdy bóg wymyślił swoją religię?

S.

[kolter-mr]

snajper55 napisał:

> kolter-mr napisał:
>
> > No ale który to ten pan ??
>
> Każdy bóg wymyślił swoją religię?
>
> S.

I mieszali się z narodami, i uczyli się ich dzieł. (36) I służyli ich bożkom, a te stały się dla nich sidłem.

[man_sapiens]

Dla wierzących: mój Bóg (albo moi Bogowie, zależnie od religii) wymyślił moją religię, jedyną prawdziwą.
Dla ateistów: różni ludzie powymyślali różne religie, czasem zrzynając z już istniejących.
Dla agnostyków: po co komu religia, bogu czy bogom (o ile istnieją) najmniej. Dalej - jak u ateistów.

[marina0321]

Pan Bóg- oszołom z radia maryja.

Pan Bóg? Dlaczego więc nie wymyślił jednej religii?
Według różnych szacunków istnieje od 4200[2] do 10 000 religii[3]. Samych wyznań chrześcijańskich jest ok. 41 tysięcy (Wikipedia).

[bookworm]

a żeby było zabawniej prawie każda ma innego boga. oczywiście każda ma tego prawdziwego a pozostali są falszywi.

[pocoo]

marina0321 napisał(a):


> Pan Bóg? Dlaczego więc nie wymyślił jednej religii?
> Według różnych szacunków istnieje od 4200[2] do 10 000 religii[3]. Samych wyzna
> ń chrześcijańskich jest ok. 41 tysięcy (Wikipedia).

Każdy bóg wymyślił swoją religię.
Z tym izraelskim Jahwe,też nie jest źle.Kazał w Biblii napisać,że będzie tylko garstka zbawionych ,a każdy chce się załapać.Garstka ,czyli ile?
Przy okazji też napisali ,że "nie każdy,który mówi Panie,Panie, wnijdzie do królestwa niebieskiego".Ale każdy ma szansę.Chyba krzyszttoff.
Ale ten bóg to zgrywus.

Czy Bóg ma płeć?

[aiwom2]

Piszesz Pan Bóg, ale dlaczego nie Pani Bóg? Czy Bóg ma płeć?

[pocoo]

aiwom2 napisała:

> Piszesz Pan Bóg, ale dlaczego nie Pani Bóg? Czy Bóg ma płeć?

O tyle jest to dziwne,że napisano w świętej księdze,że "stworzył bóg człowieka na obraz i podobieństwo swoje.Mężczyznę i niewiastę stworzył je".Fajny bóg.A może śmieszny?

[karbat]

grzeg34 napisał:

> Żaden człowiek ot tak sobie nie wymyślił żadnej religii.

z kogo sobie kpisz .... , z samego siebie ....

> Religie są ewolucyjnym sposobem przetrwania.

aby zyc i umrzec niezbedna jest ... religia ... ?, uzasadnij .
sugerujesz, ze bez religii ludzkosc nie ma szans na przetrwanie ...

podpinasz sie pod ewolucje ( Darwin ), naduzywasz twego slowa,
uzywajac go w kontekscie religijnym. moim zdaniem manipulujesz.

ewolucja nie ma NiC wspolnego z bogami, religiami . punkt .
proponuje zapoznanie sie z pojeciem terminu ewolucja w sensie darwinowskim .

[wawrzanka]

pocoo napisała:


> O tyle jest to dziwne,że napisano w świętej księdze,że "stworzył bóg człowieka
> na obraz i podobieństwo swoje.Mężczyznę i niewiastę stworzył je".Fajny bóg.A mo
> że śmieszny?

Jak to z tym żebrem było? Bogu gliny zabrakło i musiał z jednego ulepionego ludzika trochę uszczknąć, żeby drugiego ulepić? A jak już były dwa plastusie gotowe to wzięły i jabłko zżarły. Każdy by się zdenerwował.

[pocoo]

wawrzanka napisała:
> Jak to z tym żebrem było?

Ponieważ bóg gwizdnął Adamowi jedno żebro ,aby wsadzić je w Ewę(a może z niego zrobić Ewę),to automatycznie to jedno nieparzyste spadło Adamowi między uda.Tak powstał facet,czyli...bóg jest kobieta.

[wawrzanka]

pocoo napisała:

> Ponieważ bóg gwizdnął Adamowi jedno żebro ,aby wsadzić je w Ewę(a może z niego
> zrobić Ewę),to automatycznie to jedno nieparzyste spadło Adamowi między uda.Tak
> powstał facet,czyli...bóg jest kobieta.

Dziś dzień kobiet. Dajmy Adamowi zamiast listka figowego liść tulipana.

[pocoo]

wawrzanka napisała:

> Dziś dzień kobiet. Dajmy Adamowi zamiast listka figowego liść tulipana.

Chciałaś Adama dowartościować ,a wpieprzyłaś go w kompleksy.

[wawrzanka]

pocoo napisała:

> wawrzanka napisała:
>
> > Dziś dzień kobiet. Dajmy Adamowi zamiast listka figowego liść tulipana.
>
> Chciałaś Adama dowartościować ,a wpieprzyłaś go w kompleksy.

Każdy Adam wie, że najseksowniejszą jego częścią jest mózg.

[pocoo]

wawrzanka napisała:

> Każdy Adam wie, że najseksowniejszą jego częścią jest mózg.

To się teraz mózgiem nazywa?Każdy Adam tym tylko myśli.
No patrzaj,niby nic nowego,ale ta nazwa...

[wawrzanka]

pocoo napisała:

> To się teraz mózgiem nazywa?Każdy Adam tym tylko myśli.

Bóg tak chciał :)
Byle konstruktywnie.

[kolter-mr]

pocoo napisała:

> aiwom2 napisała:
>
> > Piszesz Pan Bóg, ale dlaczego nie Pani Bóg? Czy Bóg ma płeć?
>
> O tyle jest to dziwne,że napisano w świętej księdze,że "stworzył bóg człowieka
> na obraz i podobieństwo swoje.Mężczyznę i niewiastę stworzył je".Fajny bóg.A może śmieszny?

Stworzył na podobieństwo cech charakteru , bo przecież Adam z ziemi a Ewa z jego ziobra bozia zaś to duch bez ciała.

[pocoo]

kolter-mr napisał:

> Stworzył na podobieństwo cech charakteru

O w mordę...to Jarek do boga z charakteru podobny?
O w mordę...

> bo przecież Adam z ziemi

Jak duch lepi?Trochę ziemi,trochę śliny dinozaura i...układ nerwowy Adama gotowy?

>a Ewa z jego ziobra

Czyli co?Ewa z żebra Adama?Proporcje ciał wręcz boskie.

>bozia zaś to duch bez ciała.
>
Duch,jakiej wielkości?Ograniczony,czy wszędzie go pełno?Duchowymi oczami widzi gwałcone dzieci i nie pomoże im.Widzi mordercę i nie przeszkodzi mu.Ogląda jak ludzie uprawiają seks?Do kitu z takimi bogami.

[kolter-mr]

pocoo napisała:

> kolter-mr napisał:
>
> > Stworzył na podobieństwo cech charakteru
>
> O w mordę...to Jarek do boga z charakteru podobny?
> O w mordę...

Jarek to czystej wody koniunkturalista,jemu Rydzo i to stado wariatek potrzebne ino do urn wyborczych.

> > bo przecież Adam z ziemi

> Jak duch lepi?Trochę ziemi,trochę śliny dinozaura i...układ nerwowy Adama gotowy?

Ty zapytaj o to swojego kolesia skomara , on wie to najlepiej.

> >a Ewa z jego ziobra

> Czyli co?Ewa z żebra Adama?Proporcje ciał wręcz boskie.

Niby tak w dokumentacji medycznej zapisano ;

"(20) I tak mężczyzna dał nazwy wszelkiemu bydłu, ptakom powietrznym i wszelkiemu zwierzęciu polnemu, ale nie znalazła się pomoc odpowiednia dla mężczyzny. (21) Wtedy to Pan sprawił, że mężczyzna pogrążył się w głębokim śnie, i gdy spał, wyjął jedno z jego żeber, a miejsce to zapełnił ciałem. (22) Po czym Pan Bóg z żebra, które wyjął z mężczyzny, zbudował niewiastę. A gdy ją przyprowadził do mężczyzny, (23) mężczyzna powiedział: Ta dopiero jest kością z moich kości i ciałem z mego ciała! Ta będzie się zwała niewiastą, bo ta z mężczyzny została wzięta."

> >bozia zaś to duch bez ciała.

> Duch,jakiej wielkości?

Nie widać go.

>Ograniczony,czy wszędzie go pełno?

Siedzi na dupie ;

"(1) Potem ujrzałem: Oto drzwi otwarte w niebie, a głos, ów pierwszy, jaki usłyszałem, jak gdyby trąby mówiącej ze mną, powiedział: Wstąp tutaj, a to ci ukażę, co potem musi się stać. (2) Doznałem natychmiast zachwycenia: A oto w niebie stał tron i na tronie [ktoś] zasiadał. (3) A Zasiadający był podobny z wyglądu do jaspisu i do krwawnika, a tęcza dokoła tronu - podobna z wyglądu do szmaragdu. (4) Dokoła tronu - dwadzieścia cztery trony, a na tronach dwudziestu czterech siedzących Starców, odzianych w białe szaty, a na ich głowach złote wieńce. (5) A z tronu wychodzą błyskawice i głosy, i gromy, i płonie przed tronem siedem lamp ognistych, które są siedmiu Duchami Boga."


Duchowymi oczami widzi
> gwałcone dzieci i nie pomoże im.Widzi mordercę i nie przeszkodzi mu.Ogląda jak
> ludzie uprawiają seks?Do kitu z takimi bogami.

No a kto pedofilowi zsyła do celi współwięźnia ktory nogą od taboretu odbyt mu poszerza ??

[pocoo]

kolter-mr napisał:

> Ty zapytaj o to swojego kolesia skomara , on wie to najlepiej.

Zapytam.Dziękuję za podpowiedź autotyteu.


> Niby tak w dokumentacji medycznej zapisano ;

> 1) Wtedy to Pan sprawił, że mężczyzna pogrążył się w głębokim śnie,[b] i gdy sp
> ał, wyjął jedno z jego żeber, a miejsce to zapełnił ciałem.

Zapytam skomara,co to za alegoria?Wprost ,większej durnoty nie czytałam.

[chesus-wojtyla]

,Tyś jest Panem moim; nie ma dla mnie dobra poza Tobą.'

[pocoo]

chesus-wojtyla napisał:

> ,Tyś jest Panem moim; nie ma dla mnie dobra poza Tobą.'

Jeżeli to jest do mnie ,to zapewne dokładnie wiesz ,że jestem kobietą.
To poddaństwo to jakieś sado-maso?
Jak chcesz i doprowadzi Ciebie to do orgazmu,to ja Ci mogę tak przywalić,że zobaczysz gwiazdy w siódmym niebie.Po co Ci jakiś wymyślony bóg do biczowania potrzebny?Ja jestem realna.

[kolter-mr]

aiwom2 napisała:

> Piszesz Pan Bóg, ale dlaczego nie Pani Bóg? Czy Bóg ma płeć?

Bo pisali o panu faceci żyjący w patriarchacie . Babeczki z matriarchatu pisałyby pani :)

Po co Pan Bóg wymyslil tak duzo religii?

[aiwom2]

A po co Pan Bóg wymyslil tak duzo religii?

[pocoo]

aiwom2 napisała:

> A po co Pan Bóg wymyslil tak duzo religii?

Aby wyliczanka "trumf ,trumf Misia ,Bela,Misia ,Kasia kąfacela..."miała sens.

[grgkh]

aiwom2 napisała:

> A po co Pan Bóg wymyslil tak duzo religii?

A dlaczego Pan i skąd znasz jego imię?

Religie wymyślają ludzie.

[aiwom2]

grgkh napisał:

> aiwom2 napisała:
>
> > A po co Pan Bóg wymyslil tak duzo religii?
>
> A dlaczego Pan i skąd znasz jego imię?
>
> Religie wymyślają ludzie.
>

Nie wiem, czy zauwazyles, ale moj post to byla odpowiedz na post:
forum.gazeta.pl/forum/w,721,149910877,149943577,Re_Kto_wymyslil_religie_Pan_Bog.html

[olsah65]

aiwom2 napisała: > A po co Pan Bóg wymyslil tak duzo religii?
Żebyś mogła/mógł/ zadawać takie pytania.

[bezpocztyonline]

aiwom2 napisała:

> Kto wymyslil religie?


Moim zdaniem krewni osieroconych dzieci płaczących po śmierci taty, mamy, babci, dziadka etc.

I w ogóle ludzie z tęsknoty za swoimi bliskimi zmarłymi.

[s555toch]

aiwom2 napisała:

> Kto wymyslil religie?

Najpierw zastanów się kto wymyślił wiarę


--
www.naszdziennik.pl/mysl/72129,manifest-rewolucji-postnarodowej.html

[marina0321]

"Pewnego razu Diabeł z Aniołem przechadzali się po Ziemi. W pewnym momencie zauważyli, że jakiś człowiek schylił się, coś podniósł i szybko schował do kieszeni rozglądając się bojaźliwie dookoła. „Co on znalazł?” – zapytał Anioł. „Och, kawałek prawdy” – odrzekł niefrasobliwie Diabeł. „I ty nie reagujesz?” – zdziwił się Anioł. „Na razie nie.” – powiedział Diabeł. – „Poczekam, aż z tego zrobi religię.”.
"Dokładnie to samo stało się dwa tysiące lat temu: paru ignorantów złapało uniwersalną prawdę głoszoną przez Jezusa i zrobiło z niej religię, przedstawiając ludziom swoją własną, skrzywioną wersję prawdy."

Więcej tu:
admiring-diversity.pl/blog/2013/01/03/religia-kawalek-prawdy/

[s555toch]

> "Dokładnie to samo stało się dwa tysiące lat temu: paru ignorantów złapało uniw
> ersalną prawdę głoszoną przez Jezusa i zrobiło z niej religię, przedstawiając l
> udziom swoją własną, skrzywioną wersję prawdy

Idziesz po bandzie , ale masz szansę udowodnić , że to prawda...



--
s555toch

Ojcem wiary jest strach a matką niewiedza

[snajper55]

s555toch napisał(a):

> Najpierw zastanów się kto wymyślił wiarę

Ojcem wiary jest strach a matką niewiedza. Człowiek pierwotny bał się piorunów, choroby, śmierci, ciemności. Nie rozumiał co to jest burza, dlaczego choruje i umiera. Więc wymyślił sobie bogów,

A potem inny, sprytny człowiek postanowił ten strach wykorzystać dla swojego dobra. Wymyślił religię i został kapłanem. I żył sobie wygodnie żerując na wierzących. Żerując na ich strachu i niewiedzy. I jest tak do dziś.

S.

[s555toch]

Zgadzam się , że źródłem wiary ateistycznej jest niewiedza, ew. strach przed religią...


--
s555toch

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> Zgadzam się , że źródłem wiary ateistycznej jest niewiedza, ew. strach przed re
> ligią...

Ateizm nie zawiera pierwiastka ABSOLUTNEJ PEWNOŚCI CO DO PRAWDZIWOŚCI JAKIEJŚ IDEI i dlatego nie jest z definicji wiarą. Kto tego nie pojmuje, ten nie zna logiki. Kto nie zna logiki, ten samodzielnie na pewno nie dojdzie do żadnej sensownej konkluzji, może tylko powtarzać po innych, najchętniej i najczęściej jakieś agresywne dogmaty.

[olsah65]

s555toch napisał(a): > Zgadzam się , że źródłem wiary ateistycznej jest niewiedza,
Ty nie znasz źródła wiary, więc możesz co najwyżej wierzyć w to. Natomiast ateistę cechuje chęć poznania, a nie wiary. Jako nie ateista daję sobie możliwość popełnienia błędu. Tyle że do niewiedzy doskonale przystaje wiara.
, ew. strach przed re
> ligią...
>
Myślę, że ateiści nie boją się religii, ponieważ nomen omen wypisują na forum "Religia".

[snajper55]

olsah65 napisał:

> Tyle że do niewiedzy doskonale przystaje wiara.

Ta relacja jest dużo silniejsza. Wiara wymaga niewiedzy. Bez niewiedzy wiara nie istnieje. Gdy wiemy, to już nie wierzymy. :) Nie powiem - wierzę, że mój kot jest szary. Gdyż wiem, że mój kot jest szary.

> Myślę, że ateiści nie boją się religii, ponieważ nomen omen wypisują na forum "Religia".

Dyskutujesz z bezmyślnymi wpisami chasyda?

S.

[grgkh]

olsah65 napisał:

> s555toch napisał(a): > Zgadzam się , że źródłem wiary ateistycznej jest nie
> wiedza,
> Ty nie znasz źródła wiary, więc możesz co najwyżej wierzyć w to. Natomiast atei
> stę cechuje chęć poznania, a nie wiary.

Błąd na błędzie. Jeśli teista to ktoś, kto uznał ideę teistyczną za prawdę, to ateista to jest ktoś, kto tego nie uczynił. Wystarczy bierność. Nieistnienia się nie dowodzi, ono jest zawsze i wszędzie tam, gdzie nie dowiedziono istnienia. Ateista NIC NIE MUSI.

Ateista, jako ktoś bierny wobec pewnej idei, nie ma żadnych określonych cech.

> Jako nie ateista daję sobie możliwość popełnienia błędu.

Czyli jako teista?

Jako teista popełniasz błąd logiczny - prawda jest tylko wtedy, gdy jest tego dowód. Nie to, że "dajesz sobie możliwość", Ty wybierasz opcję stuprocentowo logicznie błędną.

> Tyle że do niewiedzy doskonale przystaje wiara.
> > , ew. strach przed religią...
> >
> Myślę, że ateiści nie boją się religii, ponieważ nomen omen wypisują na forum "
> Religia".

Niektórzy mogą się bać, inni nie. Nie ma takiej reguły.

[olsah65]

grgkh napisał: > Jako teista popełniasz błąd logiczny -
Mylisz się.
- prawda jest tylko wtedy, gdy jest tego d
> owód.
Zgadza się. Ale jakich narzędzi możesz użyć by dojść do prawdy? Jeśli nie możesz tego sprawdzić, a zarzucasz mi błąd , Twój poziom staje się poziomem teistycznym.
> > Myślę, że ateiści nie boją się religii, ponieważ nomen omen wypisują na f
> orum "
> > Religia".
>
> Niektórzy mogą się bać, inni nie. Nie ma takiej reguły.
>
To błędne myślenie, bo w tym przypadku ateista byłby różny ateiście.

[grgkh]

olsah65 napisał:

> grgkh napisał:
> > Jako teista popełniasz błąd logiczny -

> Mylisz się.

Powinieneś to wykazać ale nie widzę tu żadnego argumentu.
A więc jednak się nie mylę, bo ja argumentuję.

> > - prawda jest tylko wtedy, gdy jest tego dowód.

> Zgadza się. Ale jakich narzędzi możesz użyć by dojść do prawdy?

Jest takie narzędzie - logika. To ona zdefiniowała prawdę i fałsz, i tylko takich definicji poprawnie powinniśmy używać. Używajmy obaj logiki.

> Jeśli nie możesz tego sprawdzić, a zarzucasz mi błąd ,

Logika mówi, że prawda to wynik relacji zdań pewnego kontekstu. Dogmat nadaje status prawdy pewnemu zdaniu bez zbadania jego relacji. O takim zdaniu można by powiedzieć, że nie wiemy, czy jest prawdziwe. Niewiedza to nie jest ani prawda, ani fałsz. Zdanie o nieokreślonym statusie NIE OPISUJE NICZEGO w kontekscie, o którym mówimy. Takim kontekstem jest OPIS ŚWIATA. Istnienie czegoś POZA światem, niesprawdzalne, nie jest ani prawdą ani fałszem i nie należy do naszego, ludzkiego opisu świata. Gdy mówimy o świecie NIE WOLNO nam używać zdań dogmatycznych, niezwiązanych z opisem świata, bo byłoby to sprzeczne z logiką.

Używanie niezgodnych z logiką elementów opisujących system JEST BŁĘDEM.

Jak widzisz, bardzo łatwo jest udowodnić, że Twoje tezy teistyczne są błędne.

> Twój poziom staje się poziomem teistycznym.

Mój poziom? A co on ma do tego? Oceniaj nie "mój" poziom ale poziom zdań, które tu napisałem. Moje tezy są prawdziwe i zgodne z logiką.

> > > Myślę, że ateiści nie boją się religii,
> > > ponieważ nomen omen wypisują
> > > na forum "Religia".
> >
> > Niektórzy mogą się bać, inni nie. Nie ma takiej reguły.
> >
> To błędne myślenie, bo w tym przypadku ateista byłby różny ateiście.

Nie znasz elementarnych definicji i chcesz dyskutować?

Mylisz antyklerykalizm z ateizmem. Poza tym moje tezy "wyglądające" na "ateistyczne" są tezami teistycznymi. To dyskusja o poprawności tego, co religie ludziom wciskają do głów i nie maja nic wspólnego z moim światopoglądem. Ja po prostu myślę (w odróżnieniu od dogmatyków, którzy nie przemęczają swego umysłu tak ciężką pracą, oni tylko powtarzają bez cienia refleksji). Ja analizuję, co takiego mówią ci, którzy rozgłaszają wokół siebie, że są źródłem prawd najprawdziwszych z możliwych, bo pochodzących ze źródeł, których nie wolno podważać. To jest bardzo interesujące, co to za źródło i dlaczego te "prawdy" wyglądają jak pospolite kłamstwa, fałsze i sofizmaty. Jako Homo sapiens włączam się do publicznej dyskusji przywracając jej odrobinę racjonalności.

Mogę? Chyba tak. ani jako teista, ani ateista. Jako rzucający myśli. Jako krytyk bzdur. Jako noname, nikt.

Z treścią tego, co tu piszę, dyskutuj.

Powtórzę:

Kto UZNAJE teizm za prawdę, ten jest teista. Pozostali to ateiści.

Oczywiście można rozliczyć teistę z tego, czy jego "uznanie za prawdę" było poprawne.

Ateisty z niczego nie da się rozliczyć, bo on ma teizm "gdzieś", ignoruje szansę "uznania".

Ateista, jako ignorujący, nic nie musi, a najbardziej nie musi udzielać się na forach.

[olsah65]

grgkh napisał: > > grgkh napisał:
> > > Jako teista popełniasz błąd logiczny -
>
Nie popełniam, ponieważ nie jestem teistą.

> Jest takie narzędzie - logika. To ona zdefiniowała prawdę i fałsz, i tylko taki
> ch definicji poprawnie powinniśmy używać. Używajmy obaj logiki.
>
Logika niczego nie zdefiniowała tylko ludzie dokonują tego za pomocą przyjętych sposobów np. logiki.
> Kto UZNAJE teizm za prawdę, ten jest teista
Co to jest prawda? Nadarza mi się okazja by dowiedzieć się kim jestem.

[grgkh]

olsah65 napisał:

> grgkh napisał: > > grgkh napisał:
> > > > Jako teista popełniasz błąd logiczny -
> >
> Nie popełniam, ponieważ nie jestem teistą.

Ja dzielę świat stosunku do każdej idei dwubiegunowo - albo ktoś ją uznaje za prawdziwą albo nie. I tak jest w przypadku teizmu. Teizm jest na tak, WSZYSCY pozostali są na nie. Oczywiście niewiedza n/t idei jest równoważna ignorowaniu, a to skutkuje automatyczną kwalifikacją do grupy ateistów. Twoja deklaracja, na której się oparłem, jest taka: "Jako nie ateista..." Ponieważ nie jesteś ateistą więc MUSISZ być teistą.

Teista popełnia błąd logiczny - uznaje za prawdziwą ideę teistyczną (dopuszcza taką możliwość). Niewiedza WYKLUCZA najmniejsze nawet dopuszczanie prawdziwości, jest całkowicie neutralna.

> > Jest takie narzędzie - logika.
> > To ona zdefiniowała prawdę i fałsz,
> > i tylko takich definicji poprawnie powinniśmy używać.
> > Używajmy obaj logiki.
> >
> Logika niczego nie zdefiniowała

Owszem, logika definiuje pojęcia prawdy i fałszu.
Logika to system, którym się posługujemy w myśleniu.

> tylko ludzie dokonują tego za pomocą przyjętych
> sposobów np. logiki.

Która to logika składa się z czegoś, coś definiuje.

> > Kto UZNAJE teizm za prawdę, ten jest teista

> Co to jest prawda? Nadarza mi się okazja by dowiedzieć się kim jestem.

Nie wiem kim jesteś i nie zamierzam tego dochodzić. Wnioskuję na podstawie wpisów, które tu robisz. Pisz czytelnie i jasno, a nie sprzecznie. W sytuacjach wątpliwych spokojnie wyjaśniaj a nie wchodź w spory, bo na pewno wtedy będziesz na pozycji przegranej.

Manipulacje z logiką powyżej są szczytem takiej ślepej uliczki, w którą sam się zapędzasz. Pociągnij to dalej, a przekonasz się, jakie mogą tego być skutki.

Szczerze odradzam Ci emocje i erystykę.

[olsah65]

grgkh napisał:
> > Nie popełniam, ponieważ nie jestem teistą.
>
> Ja dzielę świat stosunku do każdej idei dwubiegunowo -
Nie jestem teistą , nie jestem ateistą.
Nie dzielę świata. Na przeciwległym biegunie białego nie leży czarny.
> > > Kto UZNAJE teizm za prawdę, ten jest teista
Kto to uznaje?

[grgkh]

olsah65 napisał:

> grgkh napisał:
> > > Nie popełniam, ponieważ nie jestem teistą.
> >
> > Ja dzielę świat stosunku do każdej idei dwubiegunowo -
> Nie jestem teistą , nie jestem ateistą.

Zaproponuję coś, jesteś ufoludkiem sofizmatem. Zgadłem?

> Nie dzielę świata. Na przeciwległym biegunie białego nie leży czarny.

To Ty nie dzielisz. Ja dzielę. Nie musisz być logiczny. Nikt Cię do tego nie zmusi. Nie musisz prowadzić normalnych rozmów.

Kolory biały i czarny są definicjami naszego mózgu (nie istnieją obiektywnie we Wszechświecie) i jako takie "leżą" dokładnie naprzeciwko siebie. Popełniłeś kolejny błąd.

> > > > Kto UZNAJE teizm za prawdę, ten jest teista

> Kto to uznaje?

Kto uznaje hipotezę istnienia boga za prawdziwą, ten jest teistą. Taką ja mam definicję. Ty nie musisz mieć żadnych definicji.

[olsah65]

grgkh napisał: > Kolory biały i czarny są definicjami naszego mózgu (nie istnieją obiektywnie we
> Wszechświecie) i jako takie "leżą" dokładnie naprzeciwko siebie. Popełniłeś ko
> lejny błąd.
>
Jeśli biały i czarny" leżą" naprzeciwko siebie, to co "leży" naprzeciwko niebieskiego?
> Kto uznaje hipotezę istnienia boga za prawdziwą, ten jest teistą. Taką ja mam d
> efinicję. Ty nie musisz mieć żadnych definicji.
>
Pomyślałem, że być może jestem teistą.
Muszę tylko wiedzieć co nazywasz Bogiem, bogiem, wtedy jest szansa na wyjaśnienie.

[grgkh]

olsah65 napisał:

> grgkh napisał:
> > Kolory biały i czarny są definicjami naszego mózgu
> > (nie istnieją obiektywnie we Wszechświecie)
> > i jako takie "leżą" dokładnie naprzeciwko siebie.
> > Popełniłeś kolejny błąd.

> Jeśli biały i czarny" leżą" naprzeciwko siebie,

Są nawzajem swoją negacją.

> to co "leży" naprzeciwko niebieskiego?

Odbiega od tematu ale odpowiem.

Ważny jest kontekst, w którym coś definiujemy i to, jakiego rodzaju informację zawiera dane pojęcie. Można kolory rozpatrywać w notacji RGB. Wtedy dopełnieniem (odwrotnością, leżeniem naprzeciwko) będzie kolor, który bitowo dopełnia się z danym wzorcem (OR). W przypadku białego i czarnego będzie tak:

Biały__ #FFFFFF - (Red=11111111=$FF, Green=11111111=$FF, Blue=11111111=$FF)
Czarny #000000 - (Red=00000000= $00, Green=00000000= $00, Blue=00000000= $00)

W przypadku niebieskiego i żółtego tak:

Niebieski #0000FF
Żółty___ #FFFF00

W tym kontekscie te barwy się dopełniają i tak widzą je nasze oczy i mózg.

> > Kto uznaje hipotezę istnienia boga za prawdziwą,
> > ten jest teistą. Taką ja mam definicję.
> > Ty nie musisz mieć żadnych definicji.
> >
> Pomyślałem, że być może jestem teistą.

Jeśli w najmniejszym choćby stopniu dopuszczasz istnienie to zgodnie z definicją jesteś teistą. Ateista ignoruje istnienie bogów całkowicie.

> Muszę tylko wiedzieć co nazywasz Bogiem, bogiem,
> wtedy jest szansa na wyjaśnienie.

To samo, co bogiem nazywają religie. I to samo, co całkowicie ignoruje nauka o świecie.

[wariant_b]

grgkh napisał:
>> Jeśli biały i czarny" leżą" naprzeciwko siebie,
> Są nawzajem swoją negacją.

Owszem - ponieważ ciało doskonale czarne pochłania całe padające na nie
promieniowanie, a ciało doskonale białe w całości je rozprasza.

[grgkh]

wariant_b napisał:

> grgkh napisał:
> >> Jeśli biały i czarny" leżą" naprzeciwko siebie,
> > Są nawzajem swoją negacją.
>
> Owszem - ponieważ ciało doskonale czarne pochłania całe padające na nie
> promieniowanie, a ciało doskonale białe w całości je rozprasza.

O, to też jest prawdziwe, choć w innym kontekscie, posługującym się innego rodzaju informacją.

[s555toch]

olsah65 napisał:

> Ty nie znasz źródła wiary,

Udowodnij

> możesz co najwyżej wierzyć w to.

Każdy człowiek w coś wierzy. Wiara może być racjonalna (np. teizm) albo nieracjonalna (np. ateizm)

Natomiast atei
> stę cechuje chęć poznania, a nie wiary

Przeciwnie - trzymają się kurczowo swojej wiary w nieistnienie Boga,jednocześnie mają klapki na mózgu, zamykając się na fakty i racjonalizm... To widać nawet na tym Forum...


--
CheS

[kolter-mr]

s555toch napisał(a):

> Przeciwnie - trzymają się kurczowo swojej wiary w nieistnienie Boga,jednocześnie mają klapki na mózgu, zamykając się na fakty i racjonalizm... To widać nawet
> na tym Forum...

Jakim to faktem jest ze dziewica urodziła siedmioro dzieci i nią pozostała :))

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> olsah65 napisał:
>
> > Ty nie znasz źródła wiary,
>
> Udowodnij
>
> > możesz co najwyżej wierzyć w to.
>
> Każdy człowiek w coś wierzy. Wiara może być racjonalna (np. teizm) albo nieracj
> onalna (np. ateizm)

Każda wiara jest nieracjonalna, bo nieracjonalne są dogmaty a ateizm jest brakiem wiary więc ateista ma spore szanse być racjonalny.

>
> > Natomiast ateistę cechuje chęć poznania, a nie wiary
>
> Przeciwnie - trzymają się kurczowo swojej wiary w nieistnienie Boga,jednocześni
> e mają klapki na mózgu, zamykając się na fakty i racjonalizm... To widać nawet
> na tym Forum...

To tacy jak Ty się trzymają kurczowo niewiary w Zeusa, wierząc w Mzimu. Jaka jest racjonalność wierzenia w jednego noga i niewierzenia w innych?

Dlaczego uważasz, że inni bogowie nie istnieją. Uzasadnij to.

Jesteś teistą czy nie? A może ateistą, bo w jakichś bożków nie wierzysz?

[s555toch]

> Każda wiara jest nieracjonalna

Wiara, że autobus przyjedzie zgodnie z rozkładem jest nieracjonalna ?... :)
Wiara , że w Smoleńsku nie było zamachu - też ?... :)

> To tacy jak Ty się trzymają kurczowo niewiary w Zeusa, wierząc w Mzimu

Udowodnij


--
Miś 2014
fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/t31.0-8/s720x720/1900396_650509861682537_172129644_o.png

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Każda wiara jest nieracjonalna
>
> Wiara, że autobus przyjedzie zgodnie z rozkładem jest nieracjonalna ?... :)

To nie jest TA wiara, dopuszczająca odstępstwa od reguły absolutnej i opierająca się na statystyce. Twoja wiara jest absolutna. Wiara w to, że autobus się nie spóźni jest irracjonalna.

> Wiara , że w Smoleńsku nie było zamachu - też ?... :)

Tak. Chyba że myślisz o zamachu Jarka na Lecha, który Lecha skłonił do nacisków, by lądować wbrew rozsądkowi. Zamachowcami w tej wersji są bracia bliźniacy.
Udowodnij, że to nieprawda, bo motywy mieli.

> > To tacy jak Ty się trzymają kurczowo niewiary w Zeusa, wierząc w Mzimu
>
> Udowodnij

Ja? To Ty wierzysz w jakieś bzdety, więc udowodnij, że to prawda. Dlaczego Twój bożek miałby istnieć a inni bogowie już nie? Wykluczasz ich istnienie? Nie powinieneś, bo stajesz się sprzeczny w swoich założeniach.

[s555toch]

> To nie jest TA wiara

Rozmawiamy o wierze jako takiej

> > Wiara , że w Smoleńsku nie było zamachu - też ?... :)
>
> Tak.

Nawet jeśli jest oparta na racjonalnych przesłankach ?... :)

> To Ty wierzysz w jakieś bzdety,

Nie wypowiadaj się o mojej wierze , bo się ośmieszasz...


--
s555toch

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > > Każda wiara jest nieracjonalna
>
> > > Wiara, że autobus przyjedzie zgodnie z rozkładem jest nieracjonalna ?

> > To nie jest TA wiara
>
> Rozmawiamy o wierze jako takiej

Są dwie definicje wiary - dogmatyczna i niedogmatyczna. KAŻDA WIARA DOGMATYCZNA JEST NIERACJONALNA. :)

> > > Wiara , że w Smoleńsku nie było zamachu - też ?... :)
> >
> > Tak.
>
> Nawet jeśli jest oparta na racjonalnych przesłankach ?... :)

A, jeśli na przesłankach to już nie jest wiara (dogmatyczna) ale wnioskowanie na podstawie pewnych dowodów zawierające odniesienie do nich (i do niczego innego) a także często związane z oszacowanym prawdopodobieństwem prawdziwości.

Twój bożek nie odnosi się do dowodów. Wierzysz w niego bez racjonalnych przesłanek.

> > To Ty wierzysz w jakieś bzdety,
>
> Nie wypowiadaj się o mojej wierze , bo się ośmieszasz...

Jeśli jest śmieszna to tylko Ciebie może ośmieszyć.

[s555toch]

> > Nawet jeśli jest oparta na racjonalnych przesłankach ?... :)
>
> A, jeśli na przesłankach to już nie jest wiara

Bzdura - wiara może być racjonalna (np. teizm) , albo nie (ateizm)

Nawet nauka jest oparta na dogmatach

> Jeśli jest śmieszna to tylko Ciebie może ośmieszyć.

Ośmieszasz się pisząc o mojej wierze


--
s555toch

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > Nawet jeśli jest oparta na racjonalnych przesłankach ?... :)
> >
> > A, jeśli na przesłankach to już nie jest wiara
>
> Bzdura - wiara może być racjonalna (np. teizm) , albo nie (ateizm)

Widzę, że uciekasz od tematu, bo nie wiesz, co odpowiedzieć. Nie, przyjacielu...
Jeśli coś zaczyna opierać się na przesłankach, to przestaje to być wiara.

Wiara NIGDY nie jest racjonalna, bo nieracjonalne jest uznawanie hipotez za prawdziwe bez dowodów.

Ateizm jest brakiem teizmu i jest całkowicie pusty.
Nie ma żadnych cech (brak idei nie może mieć zgodnie z logiką żadnych cech).

> Nawet nauka jest oparta na dogmatach

Nie, nauka opiera się na hipotezach, których prawdziwość potwierdzono. Tylko takie hipotezy są uznawane za prawdziwe i tylko te naukowo opisują świat. Jeśli jakaś hipoteza nie jest zweryfikowana to oczekuje na taką weryfikację dowodową "w przedsionku nauki" i nie stanowi opisu świata.

> > Jeśli jest śmieszna to tylko Ciebie może ośmieszyć.
>
> Ośmieszasz się pisząc o mojej wierze

Twoja wiara jest typowa czyli fałszywa definicyjnie.

[marina0321]

s555toch napisał(a):

> Udowodnij

Tu mi zapachniało >chasyd< em.

[grgkh]

Bingo! :)

[s555toch]

Jakiej wiedzy brakuje religijnym naukowcom ?...


--
s555toch

[kolter-mr]

s555toch napisał(a):

> Jakiej wiedzy brakuje religijnym naukowcom ?...
>

Brak chęci zrozumienia istoty

[s555toch]

> > Jakiej wiedzy brakuje religijnym naukowcom ?...
> >
>
> Brak chęci zrozumienia istoty


Udowodnij


--
s555toch

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> Jakiej wiedzy brakuje religijnym naukowcom ?...

Sprzeczność.

Religia, oparta na dogmatach, z definicji nie jest nauką. Nauka to METODA dochodzenia do prawdy. Religia nie dochodzi do niej i nie wątpi. A wątpić należy, bo nic nie jest pewne.

Religijnym twórcom dogmatów brakuje wszystkiej wiedzy.

Ogólna zasada jest taka - jeśli w jakimś systemie, będącym zbiorem zdań, choćby jedno zdanie jest fałszywe (lub przyjęte za prawdziwe bez dowodu) to cały system należy traktować jako fałszywy, dopóki źródła fałszu się nie usunie. Jest tak dlatego, bo na ogół istnieje więcej niż jedna metoda usunięcia fałszu przez redukcję pewnych zdań lub zmianę ich treści.

[s555toch]

grgkh napisał:

> s555toch napisał(a):
>
> > Jakiej wiedzy brakuje religijnym naukowcom ?...
>
> Sprzeczność.

Udowodnij

>
> Religia, oparta na dogmatach, z definicji nie jest nauką.

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie...


--
CheS

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> grgkh napisał:
>
> > s555toch napisał(a):
> >
> > > Jakiej wiedzy brakuje religijnym naukowcom ?...
> >
> > Sprzeczność.
>
> Udowodnij

Religia to nie jest nauka. Na tym polega sprzeczność, przyjacielu. Nie istnieje ktoś taki jak religijny naukowiec.

> > Religia, oparta na dogmatach, z definicji nie jest nauką.
>
> Nie odpowiedziałeś na moje pytanie...

To jest odpowiedź. Inni zrozumieli. Co się z Tobą dzieje?

[snajper55]

s555toch napisał(a):

> Jakiej wiedzy brakuje religijnym naukowcom ?...

A co mają religijni naukowcy do wymyślania wiary? Oni ją wymyślili?

S.

[s555toch]

snajper55 napisał:
>
> A co mają religijni naukowcy do wymyślania wiary? Oni ją wymyślili?
>

Błądzisz jak dziecko...

Wiary się nie wymyśla...

Jeśli naukowiec-ateista stał się naukowcem-teistą, to jakiej wiedzy mu zabrakło ?...

Czy naprawdę ojcem twojej wiary jest strach , a matką niewiedza ?...


--
s555toch

[snajper55]

s555toch napisał(a):

> Błądzisz jak dziecko...
>
> Wiary się nie wymyśla...

To ty pisałeś o wymyślaniu wiary:

"Najpierw zastanów się kto wymyślił wiarę"

a ja odpowiedziałem:

"Ojcem wiary jest strach a matką niewiedza."

forum.gazeta.pl/forum/w,721,149910877,150218081,Ojcem_wiary_jest_strach_a_matka_niewiedza.html

Pisanie o wymyślaniu wiary faktycznie jest dziecinne, ale cóż, i na dziecinne posty można sensownie odpowiedzieć.

S.

[s555toch]

> Pisanie o wymyślaniu wiary faktycznie jest dziecinne,

Dlatego nie pisałem o wymyślaniu wiary , ale jak widać zrozumienie tego jest dla ciebie za trudne...

i na dziecinne p
> osty można sensownie odpowiedzieć.
>

A więc odpowiedz :

Jeśli naukowiec-ateista stał się naukowcem-teistą, to jakiej wiedzy mu zabrakło ?...

Czy naprawdę ojcem twojej wiary jest strach , a matką niewiedza ?...


--
s555toch

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Pisanie o wymyślaniu wiary faktycznie jest dziecinne,
>
> Dlatego nie pisałem o wymyślaniu wiary , ale jak widać zrozumienie tego jest dl
> a ciebie za trudne...
>
> i na dziecinne p
> > osty można sensownie odpowiedzieć.
> >
>
> A więc odpowiedz :
>
> Jeśli naukowiec-ateista stał się naukowcem-teistą, to jakiej wiedzy mu zabrakło
> ?...

Rozstał się z logiką. Coś w rodzaju starczej demencji.

> Czy naprawdę ojcem twojej wiary jest strach , a matką niewiedza ?...

Gotowa teza z fałszywym założeniem. Typowy błąd myślowy u ludzi nieposługujących się logiką w myśleniu, czyli biernych i miernych wiernych.

Najpierw udowodnij wiarę.

[s555toch]

> > Jeśli naukowiec-ateista stał się naukowcem-teistą, to jakiej wiedzy mu za
> brakło
> > ?...
>
> Rozstał się z logiką.

Brak logiki czy brak wiedzy ?

Nie ma logicznej sprzeczności między nauką a teizmem. Bzdurzysz jak zwykle...


> > Czy naprawdę ojcem twojej wiary jest strach , a matką niewiedza ?...
>
> Gotowa teza z fałszywym założeniem. Typowy błąd myślowy u ludzi nieposługującyc
> h się logiką w myśleniu, czyli biernych i miernych wiernych.
>
> Najpierw udowodnij wiarę.

Czym sie kierujesz , gdy wierzysz ,że autobus przyjedzie zgodnie z rozkładem ? :)


--
per

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > Jeśli naukowiec-ateista stał się naukowcem-teistą, to jakiej wiedzy
> mu za
> > brakło
> > > ?...
> >
> > Rozstał się z logiką.
>
> Brak logiki czy brak wiedzy ?
>
> Nie ma logicznej sprzeczności między nauką a teizmem. Bzdurzysz jak zwykle...

To są przeciwstawne cechy.

Nauka zawsze wątpi i tylko szuka prawdy, zbliżając się do niej.

Wiara (dla idei typu teizm) jest bezmyślnym ustanowieniem prawdy absolutnej i niepodważalnej BEZ DOWODU.

Nie da się pogodzić ze sobą tych definicji i znaleźć ich cech tożsamych.

> > > Czy naprawdę ojcem twojej wiary jest strach , a matką niewiedza ?..
> .
> >
> > Gotowa teza z fałszywym założeniem. Typowy błąd myślowy u ludzi nieposług
> ującyc
> > h się logiką w myśleniu, czyli biernych i miernych wiernych.
> >
> > Najpierw udowodnij wiarę.
>
> Czym sie kierujesz , gdy wierzysz ,że autobus przyjedzie zgodnie z rozkładem ?
> :)

Prawdopodobieństwem. Nie pewnością. Nie wiarą w sensie religijnym, która jest pewnością absolutną.

Te dwie definicje wiary wykluczają się wzajemnie. Nie wolno stosować jednocześnie sprzecznych ze sobą definicji. Kto to robi, ten nie zna logiki i popełnia kardynalny błąd.

[...]

[s555toch]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[pvf]

s555toch napisał(a):

> Bzdurzysz jak zwykle... Wiara w teizm jest oparta na racjonalnych przesłankach.

Podaj te racjonalne przesłanki. Najlepiej w punktach.

[s555toch]

pvf napisał:

. Wiara w teizm jest oparta na racjonalnych przesła
> nkach.
>
> Podaj te racjonalne przesłanki. Najlepiej w punktach.
>

Teizm wyjaśnia to czego nie umie wyjaśnić nauka:

1. Powstanie Świata

2. Zasadę antropiczną (korelacja stałych fizycznych)

3. Powstanie życia

4. Powstanie świadomości



--
s555toch

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> pvf napisał:
>
> . Wiara w teizm jest oparta na racjonalnych przesła
> > nkach.
> >
> > Podaj te racjonalne przesłanki. Najlepiej w punktach.
> >
>
> Teizm wyjaśnia to czego nie umie wyjaśnić nauka:
>
> 1. Powstanie Świata
>
> 2. Zasadę antropiczną (korelacja stałych fizycznych)
>
> 3. Powstanie życia
>
> 4. Powstanie świadomości

Nie wyjaśnia żadnego z tych problemów, gdyż nie wyjaśnia SKĄD się wziął kreator, kto go stworzył.

Przecież twierdzicie, że nic - a do tego bardzo skomplikowanego i mądrego :) - powstać samo nie mogłoby więc tym samym wykluczacie zaistnienie swego bożka-kreatora.

[bookworm]

s555toch napisał(a):

> pvf napisał:
>
> . Wiara w teizm jest oparta na racjonalnych przesła
> > nkach.
> >
> > Podaj te racjonalne przesłanki. Najlepiej w punktach.
> >
>
> Teizm wyjaśnia to czego nie umie wyjaśnić nauka:
>
> 1. Powstanie Świata

Jak to wyjaśnia? Chcesz powiedzieć, że opis biblijny w jakimkolwiek stopniu opisuje powstanie świata?

> 2. Zasadę antropiczną (korelacja stałych fizycznych)

W jaki sposób teizm to wyjaśnia? bo "Bóg tak chciał"? I to jest wyjaśnienie?

> 3. Powstanie życia

Czyli znowu "bóg tak chciał"? Gdzie jest opisane powstanie życia? Twierdzisz że biblia w jakimkolwiek stopniu zbliża się do opisu powstania życia?

> 4. Powstanie świadomości

No to mnie zaciekawiło. Bo nauka zaczyna to opisywać i neurologia robi w tej kwestii znaczne postępy. A co na temat powstania świadomości mówią pisma święte. Napisz proszę, bo chyba coś zmyślasz.

No teraz to już pewne że to Ty chasydzie. Wciąż powtarzasz te same głupoty.

[s555toch]

> > 1. Powstanie Świata
>
> Jak to wyjaśnia?

Bóg stworzył Świat


> > 2. Zasadę antropiczną (korelacja stałych fizycznych)
>
> W jaki sposób teizm to wyjaśnia?

Bóg odpowiednio dobrał stałe fizyczne

> > 4. Powstanie świadomości
>
> No to mnie zaciekawiło.

I słusznie :)

>Bo nauka zaczyna to opisywać

Poważnie ?... Opisuje jak powstaje świadomość ?... Jak ?...


--
s555toch

[kolter_mr]

s555toch napisał(a):

> Bóg stworzył Świat

No a co to takiego ??

> Poważnie ?... Opisuje jak powstaje świadomość ?... Jak ?...

Nie wiesz kto cie nienawiścią zaraził ??

[bookworm]

s555toch napisał(a):

> > > 1. Powstanie Świata
> >
> > Jak to wyjaśnia?
>
> Bóg stworzył Świat

Nie wyjaśnia. Podaje odpowiedź na której poparcie nie ma żadnych dowodów.
Równie dobrze mógłbys napisać zrobiły to krasnoludki. I jedna i druga wersja jest oparta na jednakowych dowodach - a raczej ich braku. Ty akurat przyjąłeś wersję, że trzy krasnoludki nazwały się zbiorczo Bogiem.

>
> > > 2. Zasadę antropiczną (korelacja stałych fizycznych)
> >
> > W jaki sposób teizm to wyjaśnia?
>
> Bóg odpowiednio dobrał stałe fizyczne

Dobrał je zupełnie od czapy. Strasznie wszystko pokomplikował, a kupę rzeczy spieprzył. Zupełnie jakby w ogóle nad tym nie panował i działo się to całkowicie przypadkowo.

> > > 4. Powstanie świadomości
> >
> > No to mnie zaciekawiło.
>
> I słusznie :)

No więc - jak to wyjaśnia teizm?

> >Bo nauka zaczyna to opisywać
>
> Poważnie ?... Opisuje jak powstaje świadomość ?... Jak ?...
>

Najpierw odpowiedz, ja w zamian przedstawię Ci kilka linków do publikacji neurologicznych, które pozwolą Ci się oswoić z tematem.

[s555toch]

> Nie wyjaśnia.

Wyjaśnia

> Podaje odpowiedź na której poparcie nie ma żadnych dowodów.

Oczywiście - teizm ma status naukowej hipotezy , zanim zostanie udowodniona

> Równie dobrze mógłbys napisać zrobiły to krasnoludki.

Głupoty piszesz (typowe dla ateistów). Taka hipoteza byłaby logicznie sprzeczna, bo krasnoludki istnieją (hipotetycznie) wewnątrz Świata


> No więc - jak to wyjaśnia teizm?

Bóg stworzył świadomość, ew. swiadomość bytów "ziemskich" jest przejawem świadomości Boga

przedstawię Ci kilka linków do publikacji neuro
> logicznych, które pozwolą Ci się oswoić z tematem.

OK. W ramach "oswajania" wyjaśnij takie zjawiska jak : telepatia , hipnoza , autosugestia (efekt placebo), bilokacja (wychodzenie z ciała fizycznego). Wyjaśnij też w jaki sposób materia (atomy) może czuć , kochać itp...

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Nie wyjaśnia.
>
> Wyjaśnia
>
> > Podaje odpowiedź na której poparcie nie ma żadnych dowodów.
>
> Oczywiście - teizm ma status naukowej hipotezy , zanim zostanie udowodniona

"Naukowej" to miałby, gdyby posługiwał się metodą naukową ale tego nie robi.

> > Równie dobrze mógłbys napisać zrobiły to krasnoludki.
>
> Głupoty piszesz (typowe dla ateistów). Taka hipoteza byłaby logicznie sprzeczna
> , bo krasnoludki istnieją (hipotetycznie) wewnątrz Świata

Niekoniecznie. Masz jakiś dowód na temat krasnoludków?

> > No więc - jak to wyjaśnia teizm?
>
> Bóg stworzył świadomość, ew. swiadomość bytów "ziemskich" jest przejawem świado
> mości Boga

A kto stworzył świadomość boga?

> przedstawię Ci kilka linków do publikacji neuro
> > logicznych, które pozwolą Ci się oswoić z tematem.
>
> OK. W ramach "oswajania" wyjaśnij takie zjawiska jak : telepatia , hipnoza , au
> tosugestia (efekt placebo), bilokacja (wychodzenie z ciała fizycznego). Wyjaśni
> j też w jaki sposób materia (atomy) może czuć , kochać itp...

Jeśli takie zdolności pojawiły się same u boga, to mogły pojawić się również samoistnie w świecie.

[s555toch]

teizm ma status naukowej hipotezy , zanim zostanie udowodnio
> na
>
> "Naukowej" to miałby, gdyby posługiwał się metodą naukową ale tego nie robi.
>

Masz słabe pojecie o metodologii naukowej. ... Każda nauka ma inną metodologię. W tym wypadku adekwatna jest metodologia filozofii


--
forum.gazeta.pl/forum/w,28,150759083,150759083,Tusk_znow_cienko_spiewa_.html

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> teizm ma status naukowej hipotezy , zanim zostanie udowodnio
> > na
> >
> > "Naukowej" to miałby, gdyby posługiwał się metodą naukową ale tego nie ro
> bi.
> >
>
> Masz słabe pojecie o metodologii naukowej. ... Każda nauka ma inną metodologię.
> W tym wypadku adekwatna jest metodologia filozofii

Nieprawda. Metoda naukowa jest tylko jedna:
Jako metodę naukową rozumie się:
- całokształt sposobów badawczego docierania do prawdy i pojęciowego przedstawiania jej,
- sposób uzyskiwania materiału naukowego do prowadzenia badań.

[s555toch]

> Nieprawda.


Doucz się...


> Metoda naukowa

W tej metodzie mieści się filozofia


--
synaj

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Nieprawda.
>
>
> Doucz się...
>
>
> > Metoda naukowa
>
> W tej metodzie mieści się filozofia

I znów religijny brak argumentów. :)

[s555toch]

> > W tej metodzie mieści się filozofia
>
> I znów religijny brak argumentów.

I znów ateistyczny brak myślenia... :)

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > W tej metodzie mieści się filozofia
> >
> > I znów religijny brak argumentów.
>
> I znów ateistyczny brak myślenia... :)

I koniec "dyskusji". Bardzo dobrze. :)

[s555toch]

PS

> Niekoniecznie.

Podaj inne wyjaśnienie

> Masz jakiś dowód na temat krasnoludków?

To wynika z definicji krasnoludka

> A kto stworzył świadomość boga?

Pytanie nie na temat

> mogły pojawić się również sa
> moistnie w świecie.

W jaki sposób ?

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> PS
>
> > Niekoniecznie.
>
> Podaj inne wyjaśnienie

Ale to jest dobre.

> > Masz jakiś dowód na temat krasnoludków?
>
> To wynika z definicji krasnoludka

I tak samo z definicji bogów wynika, że nie mogą istnieć.
W ilu bogów wierzysz? :)

> > A kto stworzył świadomość boga?
>
> Pytanie nie na temat

Przeciwnie. Bo jeśli nie wiesz, kto ją stworzył, to nie możesz również wiedzieć, czy ktoś stwarzał świat czy powstał on sam.

> > mogły pojawić się również samoistnie w świecie.
>
> W jaki sposób ?

Istniały zawsze. :) Oczywiście krasnale.

[s555toch]

> > Bóg odpowiednio dobrał stałe fizyczne
>
> Dobrał je zupełnie od czapy

Bzdurzysz - gdyby były inne, nie mogłyby powstać atomy

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > Bóg odpowiednio dobrał stałe fizyczne
> >
> > Dobrał je zupełnie od czapy
>
> Bzdurzysz - gdyby były inne, nie mogłyby powstać atomy

A skąd to Twoje przekonanie? :) To dogmat. Masz jakiś "dowód nieistnienia", jak dowód nieistnienia innych bogów? Nie masz. Wy niczego nie dowodzicie.

"Atomy" dokładnie takie ja te nasze, pewnie nie, ale innego typu obiekty złożone powstawałyby na pewno. I tak jest w innych wszechświatach, opartych na innych aksjomatach.

[s555toch]

> > Bzdurzysz - gdyby były inne, nie mogłyby powstać atomy
>
> A skąd to Twoje przekonanie? :)

To wiedza naukowa - doucz się

> To dogmat.

Ty wierzysz w dogmaty i zabobony...

[kolter.mr]

s555toch napisał(a):

> > To dogmat.
>
> Ty wierzysz w dogmaty i zabobony...

Ty racjonalnie je odrzucasz :))

[pvf]

s555toch napisał(a):

> . Wiara w teizm jest oparta na racjonalnych przesła
> > nkach.
> >
> > Podaj te racjonalne przesłanki. Najlepiej w punktach.
> >
>
> Teizm wyjaśnia to czego nie umie wyjaśnić nauka:
>
> 1. Powstanie Świata
>
> 2. Zasadę antropiczną (korelacja stałych fizycznych)
>
> 3. Powstanie życia
>
> 4. Powstanie świadomości

Pięknie wypunktowałeś, ale zupełnie bez sensu (dlaczego bez sensu już napisali ci grgkh i bookworm) i nie na temat (o tym poniżej).

Wydawało mi się, że jesteś osobą przywiązującą wagę do definicji. Dlatego zainteresował mnie twój wpis o tym, że WIARA W TEIZM jest oparta na racjonalnych przesłankach. Myślałem więc, że napiszesz jakie są racjonalne przesłanki twojej wiary w wiarę religijną.

No ale twoja odpowiedź udowodniła, że jesteś na tyle ograniczony intelektualnie, że jednak nie chodziło ci o WIARĘ W TEIZM, a o wiarę w twojego niewidzialnego przyjaciela. Szkoda, bo myślałem, że będziemy mieli o czym podyskutować.

[s555toch]

PS

> Teizm wyjaśnia to czego nie umie wyjaśnić nauka:
>
> 1. Powstanie Świata
>
> 2. Zasadę antropiczną (korelacja stałych fizycznych)
>
> 3. Powstanie życia
>
> 4. Powstanie świadomości
>

dodam jeszcze :

5. co jest źródłem praw fizyki


--
s555toch

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> PS
>
> > Teizm wyjaśnia to czego nie umie wyjaśnić nauka:
> >
> > 1. Powstanie Świata

Nie wyjaśnia, bo nie wyjaśnia powstania boga.

> > 2. Zasadę antropiczną (korelacja stałych fizycznych)

Nie wyjaśnia, bo wszechświatów może być nieskończenie wiele. A stałe fizyczne nie są skorelowane.

> > 3. Powstanie życia

Życie jest formą istnienia materii nieożywionej - to ta sama fizyka i chemia. Bóg tego nie wyjaśnia.

> > 4. Powstanie świadomości

Nie wyjaśnia, bo nie wyjaśnia jak powstała świadomość boga.

> dodam jeszcze :
>
> 5. co jest źródłem praw fizyki

Nie wyjaśnia, bo nie wyjaśnia, co jest źródłem boga (innych bogów także).

[s555toch]

> > > 1. Powstanie Świata
>
> Nie wyjaśnia, bo nie wyjaśnia powstania boga.

To nie ma nic do rzeczy. Nie rozumiesz tego , bo brak ci logiki


> Nie wyjaśnia, bo wszechświatów może być nieskończenie wiele.

Nie ma na to żadnych dowodów , więc nie możesz używać takiego argumentu (popadasz w sprzeczność)

>A stałe fizyczne n
> ie są skorelowane.

Znów bzdura. Gdyby były trochę inne - nie mogłyby powstać atomy...

> Nie wyjaśnia, bo nie wyjaśnia jak powstała świadomość boga

Znów bzdurzysz - brak związku logicznego

> Nie wyjaśnia, bo nie wyjaśnia, co jest źródłem boga

j.w.

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > > 1. Powstanie Świata
> >
> > Nie wyjaśnia, bo nie wyjaśnia powstania boga.
>
> To nie ma nic do rzeczy. Nie rozumiesz tego , bo brak ci logiki

Ma do rzeczy, bo nie wyjaśnia powstawania z niczego.

> > Nie wyjaśnia, bo wszechświatów może być nieskończenie wiele.
>
> Nie ma na to żadnych dowodów , więc nie możesz używać takiego argumentu (popada
> sz w sprzeczność)

Nie wykazałeś, że to jest sprzeczność.

> > A stałe fizyczne nie są skorelowane.
>
> Znów bzdura. Gdyby były trochę inne - nie mogłyby powstać atomy...

Są także i inne ich warianty - w innych wszechświatach. A Ty nie masz dowodu ich nieistnienia.

> > Nie wyjaśnia, bo nie wyjaśnia jak powstała świadomość boga
>
> Znów bzdurzysz - brak związku logicznego

Znów brak argumentów i inwektywy. To typowe dla tych, którzy posługują się fałszami.

> > Nie wyjaśnia, bo nie wyjaśnia, co jest źródłem boga
>
> j.w.

J.w.

Bóg nie istnieje, bo nie ma dowodów jego istnienia.

Bóg nie istnieje, bo byłby sprzeczny z innymi bogami.

Jeśli wierzysz w istnienie swojego bożka, to musisz uwierzyć także w istnienie i innych bogów, bo nie masz dowodów ich nieistnienia a inni twierdzą, że prawdziwe jest ich istnienie.

[bookworm]

s555toch napisał(a):

> PS
>
> > Teizm wyjaśnia to czego nie umie wyjaśnić nauka:
> >
> > 1. Powstanie Świata
> >
> > 2. Zasadę antropiczną (korelacja stałych fizycznych)
> >
> > 3. Powstanie życia
> >
> > 4. Powstanie świadomości
> >
>
> dodam jeszcze :
>
> 5. co jest źródłem praw fizyki

A wiesz co jest piękne? Piekne jest móc powiedzieć "nie wiem" i móc szukać odpowiedzi.

A wiesz co jest straszne? Straszne jest wymyślić sobie odpowiedź, w której prawdziwość trzeba wierzyć, bo żadne dowody czy obserwacje jej nie potwierdzają i wyłącznie wiarą upewniać się przez całe życie w prawdziwości tej odpowiedzi. A jeszcze gorsze jest, gdy trzeba wierzyć w prawdziwość swojej odpowiedzi, gdy obserwacje i dowody wskazują, że nie jest prawdziwa - trzeba wtedy wierzyć w kłamstwo i wmawiać sobie, że kłamstwo jest prawdą.

[s555toch]

> > 5. co jest źródłem praw fizyki

> A wiesz co jest piękne? Piekne jest móc powiedzieć "nie wiem"

Dobrze , że to przyznajesz. Teizm jest jedynym wyjaśnieniem istnienia praw fizyki...


> A wiesz co jest straszne? Straszne jest wymyślić sobie odpowiedź,

Ależ nie wymyślaj - podaj wyjaśnienie ! :) Niestety nie masz go na żadną z 5 podanych kwestii...


s555toch

[bookworm]

s555toch napisał(a):

> > > 5. co jest źródłem praw fizyki
>
> > A wiesz co jest piękne? Piekne jest móc powiedzieć "nie wiem"
>
> Dobrze , że to przyznajesz. Teizm jest jedynym wyjaśnieniem istnienia praw fizy
> ki...

Nie. Jest jedynie odpowiedzią. Niczego nie wyjaśnia. Pozwala tylko kapłanom robić wierzącym wodę z mózgu.

> > A wiesz co jest straszne? Straszne jest wymyślić sobie odpowiedź,
>
> Ależ nie wymyślaj - podaj wyjaśnienie ! :) Niestety nie masz go na żadną z 5
> podanych kwestii...

Podałem na poprzednie 4. Na piąte rzeczywiście nie znam wyjaśnienia. Twoje odpowiedzi niczego nie wyjaśniają. Są zwykłymi kłamstwami - nie dość że nie ma dowodów na ich prawdziwość, to wiem że Biblia nie zawiera prawdziwych informacji - jest fikcją.

Wyjaśnij w jaki sposób Prorok Mohamed wzleciał na swoim koniu do niebios.
Wyjaśnij w jaki sposób działa lewitacja i dlaczego nie lewitują katolicy, a jedynie hindusi i innowiercy? Dlaczego katolicki Bóg na to pozwala?

wyjaśnij dlaczego Bóg pozwala by duch święty do kapłaństwa powoływał pedofili? Dlaczego pozwala by gwałcenie dzieci uchodziło kapłanom katolickiego Boga na sucho?

[s555toch]

> Podałem na poprzednie 4

Nie podałeś - to były pseudo wyjaśnienia - co wykazałem


Twoje odpo
> wiedzi niczego nie wyjaśniają. Są zwykłymi kłamstwami - nie dość że nie ma dowo
> dów na ich prawdziwość,

Znów bzdurzysz - to są wyjasnienia w oparciu o byt hipotetyczny. Tak robią nawet fizycy, np. wyjaśniając mikroświat hipotezami kwarków czy bozonów Higgsa

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Podałem na poprzednie 4
>
> Nie podałeś - to były pseudo wyjaśnienia - co wykazałem

Są logiczne i nie wykazałeś ich sprzeczności, natomiast ja wykazuję logicznie sprzeczność wszystkich założeń religii.

> > Twoje odpowiedzi niczego nie wyjaśniają.
> > Są zwykłymi kłamstwami - nie dość
> > że nie ma dowodów na ich prawdziwość,
>
> Znów bzdurzysz - to są wyjasnienia w oparciu o byt hipotetyczny.

Byt hipotetyczny czyli sprzeczny z logika dogmat. Możesz sobie go gdzieś wsadzić. :)

> Tak robią nawet fizycy, np. wyjaśniając mikroświat
> hipotezami kwarków czy bozonów Higgsa

Fizycy tworzą matematyczne modele opisujące obserwacje. Fizycy nie posługują się "bytami zbędnymi".

Chciałbyś nobilitacji religijnych bajek do poziomu nauki ale to nie jest możliwe. Dają się na nie nabierać wyłącznie ludzie bezmyślni, których religie "produkują" po to, by nimi rządzić.

A Twoja retoryka jest identyczna jak u pani Pawłowicz. Ta sama agresja i zakłamywanie wszystkiego. Ale efekt będziecie mieli, to pewne. Ludzie nie są aż tak głupi, żeby się po tych próbkach waszej działalności nie mieli zrazić do "religii miłości bliźniego swego".

A mnie bardzo cieszy właśnie taka twoja działalność. Pokazuj dalej, co potrafisz i jak traktujesz innych. Za parę kolejnych lat obudzicie się z ręką w nocniku. :)

[bookworm]

s555toch napisał(a):

> > Podałem na poprzednie 4
>
> Nie podałeś - to były pseudo wyjaśnienia - co wykazałem

Nie wykazałeś, co dość wyraźnie Ci napisałem.
Napisałeś, że miałeś w swoim życiu wydarzenie, które nie potrafisz wytłumaczyć inaczej niż przez telepatię.
Poprosiłem o jego opisanie. Na jakiej podstawie dokonałes takiego stwierdzenia? Wszystko wskazuje, że na podstawie niewiedzy, chyba że posiadasz jakś wiedzę na temat telepatii - w takim przypadku, tym bardziej prosze o podzielenie się nią.

Ja mówię że wczoraj umarłem ale dzisiaj żyję i nie potrafię tego wytłumaczyć inaczej niż poprzez zmartwychwstanie. Nie wierzysz mi, wierzący?

>
> Twoje odpo
> > wiedzi niczego nie wyjaśniają. Są zwykłymi kłamstwami - nie dość że nie m
> a dowo
> > dów na ich prawdziwość,
>
> Znów bzdurzysz - to są wyjasnienia w oparciu o byt hipotetyczny. Tak robią nawe
> t fizycy, np. wyjaśniając mikroświat hipotezami kwarków czy bozonów Higgsa

Własnie wykazałeś się (po raz kolejny ognorancją)

Naukowcy w celu wyjaśnienia jakiegoś procesu stawiają hipotezę. Potem weryfikują ją eksperymentalnie. Eksperymenty potwierdzają istnienie kwarków i bozonu Higgsa.
Jakie eksperymenty potwierdzają prawdziwość Twoich hipotez?
Podpowiem (żebys nie musiał się wysilać) - żadne - wszystkie Twoje hipotezy (telepatia/ bilokacja) podczas weryfikacji okazały się oszustwami / hochtaplerką. Sprawdź sobie dane fundacji Jamesa Randiego. Tam jest sporo takich opisanych - telepatów, telekinetyków, podróżników w ciałach astralnych itp. itd.

a teraz, chasydzie, możesz dać upust frustracji i zacząć miotać inwektywami - to wychodzi Ci lepiej niż merytoryczna dyskusja, do której najwyraźniej nie zostałes stworzony

[s555toch]

> Naukowcy w celu wyjaśnienia jakiegoś procesu stawiają hipotezę. Potem weryfikuj
> ą ją eksperymentalnie. Eksperymenty potwierdzają istnienie kwarków i bozonu Hig
> gsa.
> Jakie eksperymenty potwierdzają prawdziwość Twoich hipotez?

Między postawieniem hipotezy o istnieniu bytów hipotetycznych (kwarki , bozony, fale grawitacyjne) a eksperymentalnym potwierdzeniem - minęły długie lata czy dziesięciolecia (f. grawitacyjne 100 lat...) , a mimo to hipotezy miały status naukowości. Taki sam status ma teizm (hipoteza istnienia Boga)


PS

Jeszcze jedna przesłanka na racjonalność teizmu :

6. Istnienie cudów sprzecznych z wiedzą naukową .
Np. cud "wirującego słońca w Fatimie" , cud JPII albo to:
www.naszdziennik.pl/wp/4935,czastka-wielkiej-milosci.html

--
www.naszdziennik.pl/wiara-przesladowania/77840,europejska-wojna-z-krzyzem.html

[kolter.mr]

s555toch napisał(a):

> 6. Istnienie cudów sprzecznych z wiedzą naukową .
> Np. cud "wirującego słońca w Fatimie" , cud JPII albo to:

Emdzik śmigaj jutro rano na dwór popatrz z 10 sekund w słońce a nie takie cuda zobaczysz :))

[s555toch]

> Emdzik śmigaj jutro rano na dwór popatrz z 10 sekund w słońce a nie takie cuda
> zobaczysz :))

Ludzie nie patrzyli w słońce , bo nie wiedzieli wcześniej jaki będzie charakter cudu. Ponadto cud był widoczny w promieniu 20 km...

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Emdzik śmigaj jutro rano na dwór popatrz z 10 sekund w słońce a nie takie
> cuda
> > zobaczysz :))
>
> Ludzie nie patrzyli w słońce , bo nie wiedzieli wcześniej jaki będzie charakter
> cudu. Ponadto cud był widoczny w promieniu 20 km...

W słońce patrzy tylko wariat, który nie dba o swój wzrok. Z takiego patrzenia nic dobrego nie może wynikać. Współczuję ludziom, których wiara tak ogłupiła, że przestali dbać o swoje zdrowie.

[s555toch]

> W słońce patrzy tylko wariat, który nie dba o swój wzrok. Z takiego patrzenia n
> ic dobrego nie może wynikać. Współczuję ludziom, których wiara tak ogłupiła, że
> przestali dbać o swoje zdrowie.

Wytłumacz to kolterowi :)

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > W słońce patrzy tylko wariat, który nie dba
> > o swój wzrok. Z takiego patrzenia nic dobrego
> > nie może wynikać. Współczuję ludziom,
> > których wiara tak ogłupiła, że
> > przestali dbać o swoje zdrowie.
>
> Wytłumacz to kolterowi :)

Kolter sobie poradzi a ja rozmawiam z Tobą. :)
Ale miło mi, ze przyjąłeś zaproponowaną przeze mnie wersję wydarzeń.

[kolter.mr]

s555toch napisał(a):

> > Emdzik śmigaj jutro rano na dwór popatrz z 10 sekund w słońce a nie takie
> cuda
> > zobaczysz :))
>
> Ludzie nie patrzyli w słońce , bo nie wiedzieli wcześniej jaki będzie charakter
> cudu. Ponadto cud był widoczny w promieniu 20 km...

To ciekawe :))) a ile masz lat ?

[s555toch]

> > Ludzie nie patrzyli w słońce , bo nie wiedzieli wcześniej jaki będzie cha
> rakter
> > cudu. Ponadto cud był widoczny w promieniu 20 km...
>
> To ciekawe :))) a ile masz lat ?

A ty ? :)


--
s555toch

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Naukowcy w celu wyjaśnienia jakiegoś procesu stawiają hipotezę. Potem wer
> yfikuj
> > ą ją eksperymentalnie. Eksperymenty potwierdzają istnienie kwarków i bozo
> nu Hig
> > gsa.
> > Jakie eksperymenty potwierdzają prawdziwość Twoich hipotez?
>
> Między postawieniem hipotezy o istnieniu bytów hipotetycznych (kwarki , bozony,
> fale grawitacyjne) a eksperymentalnym potwierdzeniem - minęły długie lata czy
> dziesięciolecia (f. grawitacyjne 100 lat...) , a mimo to hipotezy miały status
> naukowości.

Nieprawda. Była to tylko NIEPOTWIERDZONA hipoteza i NIKT o niej nie mówił, że jest prawdziwa. Cały czas była propozycją.

> Taki sam status ma teizm (hipoteza istnienia Boga)

Nie ma, między innymi także dlatego bo doktryna wiary zakłada, że DOWÓD NIE JEST POTRZEBNY DO USTALENIA PRAWDY.

Jest to inna definicja i nie możesz się na nią powoływać.

Hipoteza naukowa przed dowodem nie jest nazywana prawdziwą lub fałszywą. Przedmiot wiary jest zaś uznawany za prawdę absolutną, niepodważalną.

> PS
>
> Jeszcze jedna przesłanka na racjonalność teizmu :
>
> 6. Istnienie cudów sprzecznych z wiedzą naukową .

To jest też sprzeczne z definicją. Wiedza naukowa nie jest PEŁNA i SKOŃCZONA, i wciąż podlega weryfikacji. Nasz opis świata NIE JEST PEWNY.

Wobec tego NIE WOLNO się powoływać na obszar niewiedzy oraz możliwych błędów w opisie świata. Każda sprzeczność z wiedzą o świecie świadczy nie o "cudownym odstępstwie" ale o błędnym elemencie w opisie świata.

Definicje logiczne i związane z metodyką naukową wykluczają w ogóle istnienie definicji cudu w znaczeniu religijnym.

> Np. cud "wirującego słońca w Fatimie" , cud JPII albo to:
> www.naszdziennik.pl/wp/4935,czastka-wielkiej-milosci.html

Nic nie może być cudem. Każdy fakt wewnątrz wszechświata jest przejawem jego praw - coś się dzieje więc jest ich skutkiem. Taka jest definicja.

[s555toch]

> > > Jakie eksperymenty potwierdzają prawdziwość Twoich hipotez?
> >
> > Między postawieniem hipotezy o istnieniu bytów hipotetycznych (kwarki , b
> ozony,
> > fale grawitacyjne) a eksperymentalnym potwierdzeniem - minęły długie lat
> a czy
> > dziesięciolecia (f. grawitacyjne 100 lat...) , a mimo to hipotezy miały s
> tatus
> > naukowości.
>
> Nieprawda. Była to tylko NIEPOTWIERDZONA hipoteza

Piszesz "nieprawda", a potem ...potwierdzasz to co napisałem :) Zdecyduj się :)

> > Taki sam status ma teizm (hipoteza istnienia Boga)
>
> Nie ma, między innymi także dlatego bo doktryna wiary

Teizm nie jest doktryną...doucz się... :)

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > > Jakie eksperymenty potwierdzają prawdziwość Twoich hipotez?
> > >
> > > Między postawieniem hipotezy o istnieniu bytów hipotetycznych (kwar
> ki , b
> > ozony,
> > > fale grawitacyjne) a eksperymentalnym potwierdzeniem - minęły długi
> e lat
> > a czy
> > > dziesięciolecia (f. grawitacyjne 100 lat...) , a mimo to hipotezy m
> iały s
> > tatus
> > > naukowości.
> >
> > Nieprawda. Była to tylko NIEPOTWIERDZONA hipoteza
>
> Piszesz "nieprawda", a potem ...potwierdzasz to co napisałem :) Zdecyduj się :
> )

Nieprawdziwa jest Twoja interpretacja w tym miejscu, gdzie opiera się na nielogicznym rozumowaniu.
Tak powinieneś rozumieć to, czego zrozumieć nie dałeś rady, przyjacielu.

> > > Taki sam status ma teizm (hipoteza istnienia Boga)
> >
> > Nie ma, między innymi także dlatego bo doktryna wiary
>
> Teizm nie jest doktryną...doucz się... :)

Nie jest a ja wcale tego nie napisałem.
Nawet po pocięciu przez Ciebie mojego zdania nie wynika to, co sobie wyobraziłeś. :)
Unik z odpowiedzią nie udał Ci się. Brak odpowiedzi na moją tezę świadczy o tym, że nie dałeś rady jej podważyć i że musimy uznawać ja za prawdziwą. :) Ty też w ten sposób pośrednio potwierdzasz swoją jej akceptację.

[s555toch]

> > > Nieprawda. Była to tylko NIEPOTWIERDZONA hipoteza
> >
> > Piszesz "nieprawda", a potem ...potwierdzasz to co napisałem :) Zdecyduj
> się :
> > )
>
> Nieprawdziwa jest Twoja interpretacja w tym miejscu

To wykaż , że hipoteza nie jest hipotezą , logiku :)

> > > > Taki sam status ma teizm (hipoteza istnienia Boga)
> > >
> > > Nie ma, między innymi także dlatego bo doktryna wiary
> >
> > Teizm nie jest doktryną...doucz się... :)
>
> Nie jest a ja wcale tego nie napisałem.

:):):)


--
forum.gazeta.pl/forum/w,29,151406976,151406976,Tolerancja_inaczej.html

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > > Nieprawda. Była to tylko NIEPOTWIERDZONA hipoteza
> > >
> > > Piszesz "nieprawda", a potem ...potwierdzasz to co napisałem :) Zde
> cyduj
> > się :
> > > )
> >
> > Nieprawdziwa jest Twoja interpretacja w tym miejscu
>
> To wykaż , że hipoteza nie jest hipotezą , logiku :)

Może nią być ale nie jest prawdziwa dopóki nie ma dowodu tej prawdziwości.

> > > > > Taki sam status ma teizm (hipoteza istnienia Boga)
> > > >
> > > > Nie ma, między innymi także dlatego bo doktryna wiary
> > >
> > > Teizm nie jest doktryną...doucz się... :)
> >
> > Nie jest a ja wcale tego nie napisałem.
>
> :):):)

Doktryna wiary to nie to samo co doktryna teizmu. Naucz się czytać ze zrozumieniem.

Doktryna wiary zakłada, że COKOLWIEK jest prawdziwe (niekoniecznie teizm), choć nie ma dowodu tego. Wiara jest sposobem traktowania hipotezy istnienia bóstw.

[s555toch]

> Nic nie może być cudem. Każdy fakt wewnątrz wszechświata jest przejawem jego pr
> aw

Nie - cud jest ingerencją poza-fizyczną

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Nic nie może być cudem. Każdy fakt wewnątrz wszechświata jest przejawem j
> ego pr
> > aw
>
> Nie - cud jest ingerencją poza-fizyczną

Taki cud jest byłby nieodróżnialny od praw natury.
Ale jeśli się upierasz przy cudzie, to nazwij całą fizykę cudowną i będziesz miał sprawę z głowy. :)

Posłuchaj, przyjacielu...

Rzecz jest w tym, że prawa fizyki, które my sobie przyjmujemy za prawdziwe są takimi dzięki obserwacjom świata. Cud jest też obserwacją. Wobec tego nie ma żadnego kryterium, które odróżniałoby co się w świecie dzieje ze względu na zgodność z jego fizyką lub wbrew niej. Jeśli coś się nie zgadza z zaproponowaną przez ludzi fizyką, to jedyne co możemy zrobić, to zrezygnować z uznawania takiego "prawa fizyki" za prawdziwe.

A czy są "ingerencje pozafizyczne"? A co to takiego? Jeśli jakieś oddziaływanie się pojawia (jest taka obserwacja) to jest ona fizyczna a nie jakaś "inna". Każda obserwacja jest fizyczna. A my nasze prawa fizyki (opis świata) formułujemy na podstawie obserwacji, a nie na odwrót.

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > 5. co jest źródłem praw fizyki
>
> > A wiesz co jest piękne? Piekne jest móc powiedzieć "nie wiem"
>
> Dobrze , że to przyznajesz. Teizm jest jedynym wyjaśnieniem istnienia praw fizy
> ki...

Dla Ciebie ale Ty nie posługujesz się logiką.

Jeśli świat nie mógłby powstać, bo jest nazbyt złożony i "inteligentny", to jakim cudem to samo przydarzyło się bogowi?

Wyjaśnij to.

> > A wiesz co jest straszne? Straszne jest wymyślić sobie odpowiedź,
>
> Ależ nie wymyślaj - podaj wyjaśnienie ! :) Niestety nie masz go na żadną z 5
> podanych kwestii...

Ty też. Wyjaśnienie bogiem nie jest wyjaśnieniem, bo nie udowodniłeś jego istnienia.

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Wiara (dla idei typu teizm) jest bezmyślnym ustanowieniem prawdy absolutn
> ej
>
> Bzdurzysz jak zwykle... Wiara w teizm jest oparta na racjonalnych przesłankach.

Tam nie ma racjonalności. Teizm nie opisuje świata. Teizmów jest od zatrzęsienia. Nudzą mnie, są głupie, sprzeczne... Co się musi stać z umysłem, żeby zobaczył w tym racjonalność? Nie, to niemożliwe.

Racjonalna jest tylko logika i metoda naukowa.

> Myslisz , że naukowcy-teiści są bardziej bezmyślni od ciebie ??!... :)

Niestety, gdy zaczynają "uprawiać grządkę religijną" to przestają być naukowcami. Naukowiec MUSI się posługiwać logiką, wątpić szukać, sprawdzać prawdziwość. Naukowiec nie może wierzyć czyli przyjmować ni z gruch, ni z pietruchy, że coś jest prawdziwe. Bo przestaje być naukowcem.

Można dziś być naukowcem a jutro już nie. Bo nauka to METODA. Gdy się ją stosuje, to jest. Gdy się jej nie używa, to jej nie ma.

[s555toch]

c.d.

> Prawdopodobieństwem


No. Jak obliczyłeś prawdopodobieństwo nieistnienia Boga ?... :)


--
per

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> c.d.
>
> > Prawdopodobieństwem
>
>
> No. Jak obliczyłeś prawdopodobieństwo nieistnienia Boga ?... :)

Jest zerowe, bo nie ma żadnego dowodu. :) Daj dowód, to pogadamy.

[snajper55]

s555toch napisał(a):

> > Pisanie o wymyślaniu wiary faktycznie jest dziecinne,
>
> Dlatego nie pisałem o wymyślaniu wiary

Pisałeś:

"Najpierw zastanów się kto wymyślił wiarę "

S.

[s555toch]

> > Dlatego nie pisałem o wymyślaniu wiary
>
> Pisałeś:
>
> "Najpierw zastanów się kto wymyślił wiarę "

Nie rozumiesz - to było polecenie ćwiczenia umysłowego , a nie pisanie o ...

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > Dlatego nie pisałem o wymyślaniu wiary
> >
> > Pisałeś:
> >
> > "Najpierw zastanów się kto wymyślił wiarę "
>
> Nie rozumiesz - to było polecenie ćwiczenia umysłowego , a nie pisanie o
> ]...

I znów jakieś bezsensowne wykręty. Tak czy siak, napisałem a Ty przeczytałeś. I może jeszcze ktoś. Nie zmarnowało się. A ja lubię sobie czasem coś napisać, bo to taka poszerzona forma rozmyślań.

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> aiwom2 napisała:
>
> > Kto wymyslil religie?
>
> Najpierw zastanów się kto wymyślił wiarę

To wiemy. Wiarę wymyślili ci, którzy chcieli za pomocą wciskanego do mózgów (niepodlegającemu krytycznej ocenie) kitu uzależniać od pewnych idei ludzi.

Wiara to niewolnictwo umysłowe.

Zgodzisz się z taką definicją? Czy masz jakiś argument, który ją podważy?

[s555toch]

> To wiemy. Wiarę wymyślili ci, którzy chcieli za pomocą wciskanego do mózgów (ni
> epodlegającemu krytycznej ocenie) kitu uzależniać od pewnych idei ludzi.

Udowodnij

[kolter-mr]

s555toch napisał(a):

> > To wiemy. Wiarę wymyślili ci, którzy chcieli za pomocą wciskanego do mózg
> ów (ni
> > epodlegającemu krytycznej ocenie) kitu uzależniać od pewnych idei ludzi.
>
> Udowodnij

Wystarczy poczytać te twoje infantylne wstawki tu na forum

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > To wiemy. Wiarę wymyślili ci,
> > którzy chcieli za pomocą wciskanego do mózgów
> > (niepodlegającemu krytycznej ocenie)
> > kitu uzależniać od pewnych idei ludzi.
>
> Udowodnij

Co mam udowodnić, bo nie precyzujesz?

Człowiek najpierw NIE WIE. Nie zna reguły. Takimi się rodzimy. Takimi wyłoniliśmy się z niebytu świadomości naszych zwierzęcych praprzodków.

Człowiek tworzy swój własny język abstrakcyjnych pojęć, którymi opisuje świat. Ludzki opis świata jest względny i na tyle bogaty, na ile sobie stworzymy definicje potrzebnych do opisu pojęć. Wszystko, co dotyczy tego opisu świata musimy od zera tworzyć sami i dlatego nic w tym opisie nie może być dogmatem. Prawdziwość wszystkiego musimy wciąż i zawsze sprawdzać.

Wiara jest zdegenerowaną forma istnienia pewnych zdań, których prawdziwości nie wolno sprawdzać. Na jakiej zasadzie ktoś ma twierdzić, że coś jest na pewno i na zawsze prawdziwe?

[s555toch]

> Co mam udowodnić, bo nie precyzujesz?
>

To , że wymyślili wiarę

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Co mam udowodnić, bo nie precyzujesz?

> To , że wymyślili wiarę

Jeśli wiara istnieje realnie to chyba ktoś musiał ją wymyślić.

Wiara jest fałszywa logicznie, sprzeczna, jest metodą manipulowania ludźmi, bo zdaniom, o których nie wiemy, czy są prawdziwe lub zdaniom, które są na pierwszy rzut oka fałszywe, nadaje się status ABSOLUTNEJ i NIEPODWAŻALNEJ PRAWDY.

Koniec dowodu. :)

[s555toch]

> Wiara to niewolnictwo umysłowe.

Tak - ateista jest niewolnikiem umysłowym...


--
s555toch

[kolter-mr]

s555toch napisał(a):

> > Wiara to niewolnictwo umysłowe.
>
> Tak - ateista jest niewolnikiem umysłowym...


Do butów nie sięgasz Ateistom ,religiancie :))

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Wiara to niewolnictwo umysłowe.
>
> Tak - ateista jest niewolnikiem umysłowym...

Ateizm jest BRAKIEM idei - z braku czegoś nie może wyniknąć żadna konsekwencja.

Czy ta prosta, logiczna zależność jest dla Ciebie jasna, czy przekracza to zdolność Twojego zrozumienia?

Niewolnikiem umysłowym jest ktoś uzależniony od jakiejś idei. Teista może być takim niewolnikiem i najczęściej nim jest. Niewolnik nie może się samodzielnie uwolnić od idei. Teista spełnia ten warunek.

Ateistą jest ktoś, kto nigdy nie był teistą lub ktoś, kto nim był ale się uwolnił. Ktoś uwolniony przestaje być niewolnikiem.

Jako dziecko byłem indoktrynowany i, tak mi się wydaje teraz, wierzyłem w istnienie boga. Ale się uwolniłem od tej idei. I teraz o sobie mówię, że jestem ateistą.

[kasiab7777]

aiwom2 napisała:

> Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?
Ewidentnie szatan. Tylko szatan komplikuje proste rzeczy, bo chciał być wywyższony. Ten szatan to inaczej Dziadek, a może dziad.

[grgkh]

kasiab7777 napisała:

> aiwom2 napisała:
>
> > Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?
> Ewidentnie szatan. Tylko szatan komplikuje proste rzeczy, bo chciał być wywyższ
> ony. Ten szatan to inaczej Dziadek, a może dziad.

Albo jeszcze inaczej - jest to ta najciemniejsza strona ludzkiego umysłu, posługująca się kłamstwem, nielicząca się z odczuciami innych istot.

I, ciekawa sprawa, bo przecież nie rodzimy się dokładnie tacy, więc za to, że takimi się stajemy, powinniśmy winić samych siebie. Za mało pozytywnych oddziaływań na innych ludzi musi się zemścić tym, że staną się oni źli i będą nam szkodzić.

Zło w umyśle człowieka ma swoją przyczynę.

[kasiab7777]

> Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?
Religię chrześcijańską ewidentnie wymyślił szatan. Zbudował ją na ślepocie i strachu.

[kazeta.pl55]

aiwom2 napisała:

> Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?

Moim zdaniem religii się nie wymyśla. Religia jest produktem spekulatywnego umysłu człowieka. Człowiek czuje, że swoimi zmysłami nie jest w stanie ogarnąć świata w całej jego złożoności. Z tego powodu człowiek próbuje na różne sposoby dociekać istoty rzeczy pozazmysłowych. Są ludzie obdarzeni nadzwyczajnym darem w tym zakresie i właśnie oni budują zręby religii, - ale nie na zasadzie wymyślania, lecz metodą prób i błędów.
Podobnie jest z teoriami naukowymi.

[wladca_pierscienii]

aiwom2 napisała:

> Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?

to zależy:
A) czy Bóg stworzył człowieka na swoje podobieństwo
B) czy człowiek stworzył Boga/bogów na swoje podobieństwo

[grgkh]

wladca_pierscienii napisał:

> aiwom2 napisała:
>
> > Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?
>
> to zależy:
> A) czy Bóg stworzył człowieka na swoje podobieństwo
> B) czy człowiek stworzył Boga/bogów na swoje podobieństwo

Sprawa jest raczej oczywista, bo religii jest ogromnie dużo a bogów było i jest jeszcze więcej.

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > Nie ma związku logicznego między kwestią
> > > skąd wziął się Kreator a kwestią skąd
> > > wziął się Świat

> > Jest logiczny związek pomiędzy bezmyślnością a wiarą w gusła.

> To tak ! Jako osoba bezmyslna wierzysz
> w gusła i zabobony (ateizm , humanizm, racjonalizm)...

To są zwykłe prowokacje i nie będę z takimi "argumentami" religianta, choć mojego przyjaciela, dyskutował.

Wróćmy do kwestii zasadniczej, Twojej tezy na początku tego posta.

Związek logiczny taki istnieje, gdyż jeśli kreator mógł się wziąć znikąd, to nie ma zakazu, by wszechświat mógł powstać w ten sam sposób czyli znikąd i bez przyczyny.

Ponadto:

Ateizm jest tylko brakiem teizmu, nie może być więc wiarą gdy jest już brakiem wiary.
Humanizm to traktowanie człowieka z najwyższym możliwym szacunkiem i nie są to gusła.
Racjonalizm to używanie w myśleniu logiki i na pewno jest to lepsze niż przez religie zalecany, bezmyślny dogmatyzm.

[s555toch]

Jako osoba bezmyslna wierzysz
> > w gusła i zabobony (ateizm , humanizm, racjonalizm)...
>
> To są zwykłe prowokacje

Nie - to stwierdzenie faktu - wiem , że przykrego dla ciebie...

> Związek logiczny taki istnieje, gdyż jeśli kreator mógł się wziąć znikąd, to ni
> e ma zakazu, by wszechświat mógł powstać w ten sam sposób czyli znikąd i bez pr
> zyczyny.

Znów błąd. Kreator , jako absolut, istniał wiecznie. Świat powstał ok. 13 mld lat temu...


> Ateizm jest tylko brakiem teizmu,

Znów kłamiesz...
sjp.pwn.pl/szukaj/ateizm
> Humanizm to traktowanie człowieka z najwyższym możliwym szacunkiem i nie są to
> gusła.

To jest zabobon, bo prowadzi do paradoksów. Ponadto nie każdy człowiek zasługuje na najwyższy szacunek...
Czy ty masz "najwyższy możliwy szacunek" dla katolików ?... :)

> Racjonalizm

To zabobonny i nieuzasadniony kult ludzkiego rozumu...


--
www.naszdziennik.pl/wp/76346,sowiecka-hucpa-w-braniewie.html

[wawrzanka]

s555toch napisał(a):

> > Racjonalizm
>
> To zabobonny i nieuzasadniony kult ludzkiego rozumu...

Heheh. Każdy sobie tworzy takiego bożka, za którym tęskni i którego mu brakuje.

[s555toch]

> > To zabobonny i nieuzasadniony kult ludzkiego rozumu...
>
> Heheh. Każdy sobie tworzy takiego bożka, za którym tęskni i którego mu brakuje.

Dokładnie.
Ateiści wierzą w darwinowskie bajki , że rozum powstał jako narzędzie walki o byt - a jednocześnie wyznają dogmat , że ów rozum jest doskonałym i jedynym narzędziem poznawczym. Ot , ateistyczna głupota...


--
synaj

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > To zabobonny i nieuzasadniony kult ludzkiego rozumu...
> >
> > Heheh. Każdy sobie tworzy takiego bożka, za którym tęskni i którego mu br
> akuje.
>
> Dokładnie.
> Ateiści wierzą

Ateista nie wierzy zgodnie z definicją. Wierzą wierzący w dogmaty.

> w darwinowskie bajki ,

To jest tylko naukowo dowiedziona teoria.

> że rozum powstał jako narzędzie walki o byt

Wszechświat umie zapisywać informację i ja odczytywać (kodować i dekodować) na różne sposoby, bo sam jest tylko informacją.

Mózg (nie rozum) to jedna z form przetwarzania informacji w postaci materialnej. Świadomość (nie rozum) to inna forma zakodowanej inaczej informacji.

> - a jednocześnie wyznają dogmat , że ów rozum jest doskonałym

Jakieś bajki opowiadasz. Doskonałe są tylko reguły fizyki, bo są niepodważalne.

> i jedynym narzędziem poznawczym.

Dla ludzi jedynym. I na pewno lepszym niż tysiące sprzecznych ze sobą dogmatów religijnych, o których prawdziwości nic nie wiesz, bo inne religie zaprzeczają twoim urojeniom.

> Ot , ateistyczna głupota...

Chyba naukowa, a nie ateistyczna. Ateista może być bezmyślny ale taka bezmyślność i tak jest lepsza od znikąd wziętego, fałszywego dogmatu religijnego. większość naukowców jest ateistami i to dzięki nim wiemy cokolwiek prawdziwego o świecie. A nie dzięki religiom.

Nauka wątpi i wszystko sprawdza. Religie, każda po swojemu, tylko bredzą.

Która religia jest prawdziwa i dlaczego tylko ta?

Dlaczego inne religie mają być fałszywe, a Twoja prawdziwa?

Tego oczywiście nie wiesz.

[s555toch]

> > Ot , ateistyczna głupota...
>
> Chyba naukowa, a nie ateistyczna.

Nie - prawdziwy naukowiec wie, że możliwości poznawcze nauki są ograniczone...

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > Ot , ateistyczna głupota...
> >
> > Chyba naukowa, a nie ateistyczna.
>
> Nie - prawdziwy naukowiec wie, że możliwości poznawcze nauki są ograniczone...

A prawdziwy wierzący wie, że każda bzdura religijna jest prawdziwa bez dowodu. :)

[s555toch]

> > w gusła i zabobony (ateizm , humanizm, racjonalizm)...
>
> To są zwykłe prowokacje

Nie - to fakty - wiem , że przykre dla ciebie...

> Związek logiczny taki istnieje, gdyż jeśli kreator mógł się wziąć znikąd, to ni
> e ma zakazu, by wszechświat mógł powstać w ten sam sposób czyli znikąd i bez pr
> zyczyny.

Znów piszesz bez sensu : Kreator jako absolut istniał wiecznie - Świat powstał ok. 13 mld lat temu...

> Ateizm jest tylko brakiem teizmu

Masz problemy ze zrozumieniem definicji ateizmu. Twój problem...

> Humanizm to traktowanie człowieka z najwyższym możliwym szacunkiem i nie są to
> gusła.

Jest to zabobon , że każdy człowiek zasługuje na najwyższy szacunek. Ponadto ten zabobon prowadzi do paradoksów logicznych...

> Racjonalizm to używanie w myśleniu logiki

Piszesz o sobie ?... :)


--
per

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > w gusła i zabobony (ateizm , humanizm, racjonalizm)...
> >
> > To są zwykłe prowokacje
>
> Nie - to fakty - wiem , że przykre dla ciebie...

Fakty muszą się dawać udowadniać. Urojenia nie są faktami.

> > Związek logiczny taki istnieje,
> > gdyż jeśli kreator mógł się wziąć znikąd, to nie ma zakazu,
> > by wszechświat mógł powstać w ten sam
> > sposób czyli znikąd i bez przyczyny.
>
> Znów piszesz bez sensu : Kreator jako absolut istniał wiecznie - Świat powstał
> ok. 13 mld lat temu...

To wykluczone logicznie.

Jeśli kreator stworzył świat, to przed jego stworzeniem świata nie było. To dwa stany kreatora, które są chronologicznie powiązane. Dla takiego kreatora czas płynie i nie mógłby on istnieć wiecznie.

> > Ateizm jest tylko brakiem teizmu
>
> Masz problemy ze zrozumieniem definicji ateizmu. Twój problem...

Twój problem to brak argumentu. :)

> > Humanizm to traktowanie człowieka z najwyższym
> > możliwym szacunkiem i nie są to gusła.
>
> Jest to zabobon , że każdy człowiek zasługuje na najwyższy szacunek. Ponadto te
> n zabobon prowadzi do paradoksów logicznych...

Dla Ciebie, Twojej religii i Twojego urojonego bóstwa, człowiek to śmieć. To jest powszechnie wiadome.

> > Racjonalizm to używanie w myśleniu logiki
>
> Piszesz o sobie ?... :)

Ja używam logiki, a Ty - jak widać - nie.

[s555toch]

> > Znów piszesz bez sensu : Kreator jako absolut istniał wiecznie - Świat po
> wstał
> > ok. 13 mld lat temu...
>
> To wykluczone logicznie.

:)))

Dla takiego kreatora czas
> płynie i nie mógłby on istnieć wiecznie.

1 zdanie i 2 błędy... Brawo , grgkh ! :)

> Dla Ciebie, Twojej religii i Twojego urojonego bóstwa, człowiek to śmieć.

Znów obrażasz , z braku argumentu...

> Ja używam logiki

:)))

Kreator nie może być wieczny (a chasyd to bóg) :)

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > Znów piszesz bez sensu :
> > > Kreator jako absolut istniał wiecznie -
> > > Świat powstał ok. 13 mld lat temu...
> >
> > To wykluczone logicznie.
>
> :)))
>
>
> > Dla takiego kreatora czas płynie
> > i nie mógłby on istnieć wiecznie.
>
> 1 zdanie i 2 błędy... Brawo , grgkh ! :)

Nie wykazałeś błędów. A pobożne życzenia, poza twoim religijnym umysłem, nie mają mocy sprawczej.

Jeśli kreator coś stwarza, to nie istnieje wiecznie. Płynie dla niego czas. Był okres istnienia kreatora PRZED kreacją i PO kreacji. To jest chronologia. Tam, gdzie ona występuje tam musi być zdarzenie pierwsze a PRZED NIM nie było kreatora.

Kreator kreujący nie może być wieczny.

> > Dla Ciebie, Twojej religii i Twojego urojonego bóstwa, człowiek to śmieć.
>
> Znów obrażasz , z braku argumentu...

Kogo obrażam? Ciebie, bo coś powiedziałem o bogu? To Ty jesteś tym bogiem? :)

> > Ja używam logiki
>
> :)))

Obaliłem logicznie wieczność kreatora. :) Spróbuj podważyć to rozumowanie. Zobaczę, czy spróbujesz. Na pewno nie, bo nie wiesz, co to logika i jak się do takiego zadania zabrać. Proste zadanie logiczne przerasta Cię.

bookworm

[s555toch]

Rozumiem , że to cię przerosło ?... :)

przedstawię Ci kilka linków do publikacji neuro
> logicznych, które pozwolą Ci się oswoić z tematem.

OK. W ramach "oswajania" wyjaśnij takie zjawiska jak : telepatia , hipnoza , autosugestia (efekt placebo), bilokacja (wychodzenie z ciała fizycznego). Wyjaśnij też w jaki sposób materia (atomy) może czuć , kochać itp...
forum.gazeta.pl/forum/w,721,149910877,150729224,Re_Ojcem_ateizmu_jest_niewiedza.html?wv.x=2

--
s555toch

[bookworm]

s555toch napisał(a):

> Rozumiem , że to cię przerosło ?... :)

szczerze, chasydzie, to trochę Twoją odpowiedź spuściłem po brzytwie.

Musisz nauczyć się rozróżniać dwie rzeczy:
1. odpowiedź
2. wyjaśnienie

1. pierwsze może być prawdą, może być fałszem - wiemy że jest odpowiedzią. Tak jakbym na pytanie: "jak powstał człowiek" odpowiedział: "Bóg to zrobił". Jest odpowiedź? Jest. Czy wiemy jak to się stało? Nie, ale przynajmniej odpowiadający ma odczucie, że zna odpowiedź i nie czuje dyskomfortu odpowiedzenia "nie wiem".

2. Wyjaśnienie tłumaczy dlaczego / jak/ w jaki sposób. Takie odpowiedzi daje nauka. Nie wystarcza powiedzieć jak jest ale konieczne jest wskazanie jakie mamy dowody na taką odpowiedź i jaki był/jest mechanizm procesu.

>
> przedstawię Ci kilka linków do publikacji neuro
> > logicznych, które pozwolą Ci się oswoić z tematem.

Neurologia
www.racjonalista.pl/kk.php/s,5618
www.racjonalista.pl/kk.php/s,5049/q,Neuropsychologia.8222Ja8221
>
> OK. W ramach "oswajania" wyjaśnij takie zjawiska jak :

pójdzie dość łatwo:

telepatia - oszustwo, nie ma takiego zjawiska - brak dowodów, które nie są hochsztaplerstwem

hipnoza - oddziaływanie na procesy mózgu, które są poza naszą świadomością, nauka wyjaśnia to zjawisko, opisując które części mózgu się aktywują, a które pozostają wyciszone. Powiedz jak to wyjaśnia teizm? Nie, zaczekaj. Niech zgadnę: "Bóg tak chciał"

autosugestia (efekt placebo) - oddziaływanie na procesy mózgu, które są poza naszą świadomością - o tym jak to działa (oraz jak nie działa) można poczytać na wiki.

bilokacja (wychodzenie z ciała fizycznego) - oszustwo, nie ma takiego zjawiska - brak dowodów, które nie są hochsztaplerstwem

. Wyjaśnij też w jaki sposób materia (atomy) może czuć , kochać itp...

Są lepsi ode mnie, którzy to wyjaśniają. Poszukaj hasła psychologia ewolucyjna i poczytaj - wiem to trudniejsze niz iść do biskupa, zapytać i dowiedzieć się, że "Bóg tak chciał".

Teizm w ogóle tego nie wyjaśnia (w ogóle niczego nie wyjaśnia). Jako odpowiedź na każde pytanie "jak to działa" podaje (powtarzaną przez ciebie): Bóg to zrobił / Bóg tak chciał. Odpowiedzi teistyczne to jest "edukacja" ignorantów dla ignorantów.

[s555toch]

> telepatia - oszustwo, nie ma takiego zjawiska

Bzdury piszesz - sam przeżyłem zdarzenie , którego nie można wyjaśnić inaczej niż telepatią...


> hipnoza - oddziaływanie na procesy mózgu,

Wyjaśnij naukowo jak fala dźwiękowa z gardła hipnotyzera powoduje likwidację bólu u pacjenta (operacja bez znieczulenia)...

> bilokacja (wychodzenie z ciała fizycznego) - oszustwo, nie ma takiego zjawiska

Znów bzdurzysz - są opisane przypadki , np niektórych mistyków (0.Pio) , którzy byli widziani jednocześnie w 2 miejscach, także relacje osób ze "śmierci klinicznej" , które będąc "nieprzytomne" opisywały (zgodnie z prawdą) co działo się w sąsiednich pomieszczeniach

> . Wyjaśnij też w jaki sposób materia (atomy) może czuć , kochać itp...
>
> Są lepsi ode mnie, którzy to wyjaśniają. Poszukaj hasła psychologia ewolucyjna

A co ma do tego psychologia ?... Atomy to materia fizyczna

[bookworm]

s555toch napisał(a):

> > telepatia - oszustwo, nie ma takiego zjawiska
>
> Bzdury piszesz - sam przeżyłem zdarzenie , którego nie można wyjaśnić inaczej n
> iż telepatią...

Opisz to zdarzenie. Od razu przyjmujesz, że nie można. Próbowałeś?

> > hipnoza - oddziaływanie na procesy mózgu,
>
> Wyjaśnij naukowo jak fala dźwiękowa z gardła hipnotyzera powoduje likwidację bó
> lu u pacjenta (operacja bez znieczulenia)...

Ból jest tylko interpretacją sygnałów sieci nerwowej przez mózg. Hipnotyzując odziałuje się na procesy mózgu - częśc się aktywuje, część - odpowiedzialną za świadomość - dezaktywuje. Mózgowi można w ten sposób "wmówić" żeby nieinterpretował danego sygnał jako bólu.

> > bilokacja (wychodzenie z ciała fizycznego) - oszustwo, nie ma takiego zja
> wiska
>
> Znów bzdurzysz - są opisane przypadki , np niektórych mistyków (0.Pio) , którzy
> byli widziani jednocześnie w 2 miejscach, także relacje osób ze "śmierci klin
> icznej" , które będąc "nieprzytomne" opisywały (zgodnie z prawdą) co działo się
> w sąsiednich pomieszczeniach

Jasne. A słyszałeś o sobowtórach - osobach łudząco do siebie podobnych?
Słyszałem o tych wizjach nieprzytomnych.

A słyszałeś o nagrodzie miliona dolarów za udowodnienie posiadania zdolności paranormalnych. Zgadnij ilu osobom sie udało.

>
> > . Wyjaśnij też w jaki sposób materia (atomy) może czuć , kochać itp...
> >
> > Są lepsi ode mnie, którzy to wyjaśniają. Poszukaj hasła psychologia ewolu
> cyjna
>
> A co ma do tego psychologia ?... Atomy to materia fizyczna

Tak mózg interpretujący bodźce i tłumaczący je na reakcje które określamy odczuciami i uczuciami to również atomy i materia.
Nie mów tylko, że chodziło Ci o naukowe wyjaśnienie w jaki sposób materia komunikuje się z duszkiem siedzącym w Twojej głowie.

[s555toch]

> Opisz to zdarzenie. Od razu przyjmujesz, że nie można. Próbowałeś?

Spróbuj ty - np. takie :
kolega poprosił mnie , abym zgadł nazwę miejscowości , w której się urodził . Ta nazwa pojawiła się w moich myślach , choć nawet nie wiedziałem wcześniej , że taka istnieje...


> Ból jest tylko interpretacją sygnałów

Bzdura - ból jest faktem , a nie interpretacją.

Hipnotyzując o
> działuje się na procesy mózgu - częśc się aktywuje, część - odpowiedzialną za ś
> wiadomość - dezaktywuje. Mózgowi można w ten sposób "wmówić" żeby nieinterpreto
> wał danego sygnał jako bólu.

Bla , bla... Znów pseudo-wyjaśnienie. Spróbuj jeszcze raz:
> > Wyjaśnij naukowo jak fala dźwiękowa z gardła hipnotyzera powoduje likwida
> cję bó
> > lu u pacjenta

> Jasne. A słyszałeś o sobowtórach

Sobowtór o. Pio ? Musiałbyś jakoś uprawdopodobnić taką hipotezę...

> A słyszałeś o nagrodzie miliona dolarów za udowodnienie posiadania zdolności pa
> ranormalnych.

Nie wiem czy to dobre określenie. Ale brak dowodu nie oznacza, że zjawisko nie jest prawdziwe (np. patrz podane przeze mnie zdarzenie telepatyczne)


> Tak mózg interpretujący bodźce

A Ty znów swoje...
Pytam o wyjaśnienie naukowe:
> > > . Wyjaśnij też w jaki sposób materia (atomy) może czuć , kochać itp

Ból i miłość to nie interpretacja, ale fakt

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Ból jest tylko interpretacją sygnałów
>
> Bzdura - ból jest faktem , a nie interpretacją.

Pewnie nie słyszałeś o bólach fantomowych oraz o środkach przeciwbólowych, które nie tłumią przyczyny a tylko interpretację sygnału przesyłanego do mózgu.

> Ale brak dowodu nie oznacza, że zjawisko nie
> jest prawdziwe (np. patrz podane przeze mnie
> zdarzenie telepatyczne)

Brak dowodu nie pozwala nam logicznie nazywać takie zjawisko istniejącym. Niewiedza nie może być interpretowana jako wiedza (prawdziwość). Logika tego zabrania.

> Ból i miłość to nie interpretacja, ale fakt

Fakt dla mózgu nie jest faktem obiektywnym i nie może być tak samo traktowany poza zamkniętym obszarem interpretera, którym jest mózg. Wszystko, co jest w mózgu na poziomie świadomości jest tylko interpretacją świata a nie samym światem.

[bookworm]

s555toch napisał(a):

> > Opisz to zdarzenie. Od razu przyjmujesz, że nie można. Próbowałeś?
>
> Spróbuj ty - np. takie :
> kolega poprosił mnie , abym zgadł nazwę miejscowości , w której się urodził . T
> a nazwa pojawiła się w moich myślach , choć nawet nie wiedziałem wcześniej , że
> taka istnieje...

Niestety to że nie byłeś świadomy tego że znałeś tą nazwę - albo zwyczajnie jej nie pamiętałes w ogóle nie oznacza, że nie wiedziałeś o niej wczesniej. Po prostu gdzies mogłes o niej usłyszeć ale nigdy świadomie o niej nie myślałeś do moemntu gdy zapytał Cie o nią kolega. Proste? Tak własnie działa "telepatia".

>
>
> > Ból jest tylko interpretacją sygnałów
>
> Bzdura - ból jest faktem , a nie interpretacją.

Niestety dwója. Istnieją bóle fantomowe np. u ofiar wypadków - odczuwają ból dłoni w amputowanej kończynie. słynny juz eksperyment iluzji gumowej ręki IGR
>
> Hipnotyzując o
> > działuje się na procesy mózgu - częśc się aktywuje, część - odpowiedzialn
> ą za ś
> > wiadomość - dezaktywuje. Mózgowi można w ten sposób "wmówić" żeby nieinte
> rpreto
> > wał danego sygnał jako bólu.
>
> Bla , bla... Znów pseudo-wyjaśnienie. Spróbuj jeszcze raz:
> > > Wyjaśnij naukowo jak fala dźwiękowa z gardła hipnotyzera powoduje l
> ikwida
> > cję bó
> > > lu u pacjenta

Przestań się pogrążać. Przecież nie robi tego fala dźwiękowa. Fala dźwiękowa jest w tym przypadkiem jedynie medium przesyłającym informację. To interpretacja tej informacji przez mózg hipnotyzowanego powoduje wyciszenie sygnału o bólu - to wcale nie oznacza, że np. rana lub choroba wysyałająca sygnał do mózgu nie istnieje - po prostu mózg przestaje interpretować ten sygnał jako ból.

>
> > Jasne. A słyszałeś o sobowtórach
>
> Sobowtór o. Pio ? Musiałbyś jakoś uprawdopodobnić taką hipotezę...

Jest to interpretacja bardziej prawdopodobna niż teleportacja, czy jakaś bilokacja, której przecież nie udowodniłeś. Czy twierdzisz, że nie sobowtóry - osoby łudząco do siebie podobne nie istnieją?

> > A słyszałeś o nagrodzie miliona dolarów za udowodnienie posiadania zdolno
> ści pa
> > ranormalnych.
>
> Nie wiem czy to dobre określenie. Ale brak dowodu nie oznacza, że zjawisko nie
> jest prawdziwe (np. patrz podane przeze mnie zdarzenie telepatyczne)

Cały czas można postulować dowolne hipotezy. Ale póżniej nalezy je zweryfikować. Fundacja JR własnie tym się zajmuje - weryfikacją takich zgłoszeń. Żadne zgłoszenie nie przesło pozytywnie weryfikacji. Czy jeśli ktoś postuluje istnienie, że potrafi latać i podczas eksperymentu okazuje się, że nie potrafi to jak to wytłumaczysz? a) Nie wyszło mu przez stres b) Potrafi latac tylko gdy nie ma świadków c) nie potrafi latać?
Po to są właśnie eksperymenty - żeby potwierdzić prawdziwość hipotezy. Ale hochtaplerzy i inni telepaci zamiast poddać się eksperymentowi wolą głosić, że maja zdolności paranormalne, bo nikt nie udowodnił, że nie mają.

no więc ja też potrafię latać i wczoraj zmartwychwstałem (już po raz drugi w tym tygodniu - ten typ tak ma) to pewnie przez zmęczenie po tym jak stworzyłem kolejny w tym roku wszechświat. I brak jest dowodów, że tak nie było.

> > Tak mózg interpretujący bodźce
>
> A Ty znów swoje...
> Pytam o wyjaśnienie naukowe:
> > > > . Wyjaśnij też w jaki sposób materia (atomy) może czuć , koch
> ać itp
>
> Ból i miłość to nie interpretacja, ale fakt

Ból i miłość to jest dokładnie intepretacja bodźców i reakcji przez Twój mózg.

[s555toch]

> Niestety to że nie byłeś świadomy tego że znałeś tą nazwę - albo zwyczajnie jej
> nie pamiętałes w ogóle nie oznacza, że nie wiedziałeś o niej wczesniej.

Nie wmawiaj mi co wiedziałem a co nie - ja to wiem lepiej od Ciebie... :)


> > Bzdura - ból jest faktem , a nie interpretacją.
>
> Niestety dwója. Istnieją bóle fantomowe

To nie zmienia faktu , że ból jest realnie istniejącym faktem , a nie interpretacją

> Przestań się pogrążać. Przecież nie robi tego fala dźwiękowa.

A owszem - wyjaśnienie naukowe (fizyczne) jest takie , że fala tworzy sygnał elektryczny, który likwiduje ból. Ale dowodu brak... Jest tylko pseudo-naukowa paplanina...


> > Sobowtór o. Pio ? Musiałbyś jakoś uprawdopodobnić taką hipotezę...
>
> Jest to interpretacja bardziej prawdopodobna niż teleportacja,

Ta interpretacja jest nieracjonalna , bo nie oparta na żadnym fakcie

> Cały czas można postulować dowolne hipotezy. Ale póżniej nalezy je zweryfikować

Zweryfikować można tylko zdarzenia powtarzalne. Np nie zweryfikujesz jak powstało życie na Ziemi...

Możesz nie wierzyć w telepatię , ale nie mów , że jej nie ma - bo to śmieszne dla kogoś , kto ją przeżył :)


--

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > > Bzdura - ból jest faktem , a nie interpretacją.
> >
> > Niestety dwója. Istnieją bóle fantomowe
>
> To nie zmienia faktu , że ból jest realnie istniejącym
> faktem , a nie interpretacją

Zmienia, bo wrażenie bólu jest WEWNĘTRZNYM wytworem mózgu, wynika z interpretacji, jest nią. Ból nie istnieje poza strefą, w której to wrażenie się pojawia. Jego źródłem jest przekaz pewnej informacji, która podlegała interpretacji.

Takim samym FAKTEM jest dowolna ilość bogów w różnych umysłach ludzkich.
Czy Ci wszyscy bogowie są faktami? Jeśli są, to Ty MUSISZ przyjąć ich istnienie za prawdę. Nie wolno Ci podważać ich istnienia.

> > Przestań się pogrążać. Przecież nie robi tego fala dźwiękowa.
>
> A owszem - wyjaśnienie naukowe (fizyczne) jest takie , że fala tworzy sygnał el
> ektryczny, który likwiduje ból. Ale dowodu brak... Jest tylko pseudo-naukowa pa
> planina...

Naukowa, gdy jest to coś, co można powtarzalnie weryfikować.
Pseudonaukowa jest wtedy, gdy bez dowodu istnienia boga próbujesz go mieszać w naukowy opis świata.

> > Cały czas można postulować dowolne hipotezy.
> > Ale póżniej nalezy je zweryfikować
>
> Zweryfikować można tylko zdarzenia powtarzalne.
> Np nie zweryfikujesz jak powstało życie na Ziemi...

Z materii nieożywionej i za sprawą chemii. Codzienna praktyka to weryfikuje.

> Możesz nie wierzyć w telepatię , ale nie mów , że jej nie ma - bo to śmieszne d
> la kogoś , kto ją przeżył :)

A ja przewidywałem trójkę w lotto i wreszcie udało mi się ją przeżyć. Wychodzi na to, że w paranormalny sposób potrafię programować wyniki losowania. :) Teraz spróbuję z szóstką.

To jest dokładna analogia Twojej telepatii.

[s555toch]

> Zmienia, bo wrażenie bólu jest WEWNĘTRZNYM wytworem mózgu

Mylisz się - jest realnie istniejącym faktem

> Naukowa, gdy jest to coś, co można powtarzalnie weryfikować.

Mylisz się - są naukowe teorie , których nie można zweryfikować (np WW, powstanie życia)

> Z materii nieożywionej i za sprawą chemii. Codzienna praktyka to weryfikuje.

A co to za herezje ??... :)

[grgkh]

s555toch napisał(a):

> > Zmienia, bo wrażenie bólu jest WEWNĘTRZNYM wytworem mózgu
>
> Mylisz się - jest realnie istniejącym faktem

Jest informacją, która jest zakwalifikowana jako ból.
Jest skutkiem przetwarzania informacji w mózgu.

> > Naukowa, gdy jest to coś, co można powtarzalnie weryfikować.
>
> Mylisz się - są naukowe teorie , których nie
> można zweryfikować (np WW, powstanie życia)

WW to jest model, który nie musi być prawdziwy. Został zaproponowany. Zgadza się z danymi obserwacyjnymi. Jest tymczasowy. Można go odrzucić, gdy coś się przestanie zgadzać.

Tak działa nauka. Proponuje. Dowodzi. próbuje NIEDOGMATYCZNIE, tymczasowo tłumaczyć świat. Nauka istnieje po to, byśmy mieli jakiś model jego działania i by na podstawie tego modelu dawało się przewidywać przyszłość. Dzięki nauce mamy całą ludzką technologię.

> > Z materii nieożywionej i za sprawą chemii.
> > Codzienna praktyka to weryfikuje.
>
> A co to za herezje ??... :)

Widzę, że nie znalazłeś kontrargumentu.
Tego się spodziewałem.

Nie ma wyraźnej granicy pomiędzy światem ożywionym i nieożywionym. Za sprawą zwyczajnych reakcji chemicznych substancje nieorganiczne zaczynają funkcjonować jako części organizmów żywych.
Jedynym wyróżnieniem jest zapis programu sekwencji tych reakcji ale on też jest zwyczajną chemią zgodną z właściwościami fizyki naszego świata. Życie i ewolucja programów jego odtwarzania jest właściwością Wszechświata. Faktem jest, że Wszechświat na początku był prosty, a potem, dzięki swoim właściwościom zapamiętywania informacji (kodowanie i odkodowanie) stawał się coraz bardziej złożony.

[tade-k53]

Jest tylko jeden prawdziwy Bóg i jedna prawdziwa religia objawiona przez Boga.
Wszystkie fałszywe religie pochodzą z piekła z wyjątkiem jedynej objawionej przez Boga.
Warto poznać prawdę objawioną przez Boga.
tradycja-2007.blog.onet.pl/

[grgkh]

tade-k53 napisał:

> Jest tylko jeden prawdziwy Bóg i jedna prawdziwa religia objawiona przez Boga.
> Wszystkie fałszywe religie pochodzą z piekła z wyjątkiem jedynej objawionej prz
> ez Boga.
> Warto poznać prawdę objawioną przez Boga.
> tradycja-2007.blog.onet.pl/

Jak widzę, trafiłem w Twój czuły punkt. Zasiałem cień wątpliwości.

Tadziu, nie masz żadnego dowodu, że Twoja religia i Twoja wersja boga nie jest tą fałszywą. Popatrz, ile w "prawdzie objawionej", rzekomo pochodzącej od boga, jest sprzeczności. Czy Twój bóg byłby na tyle nierozsądny, żeby ludziom podsuwać "prawdę", w którą tak łatwo można zwątpić? A może pomyślisz, że to działanie celowe, że bóg tak testuje siłę Twojej wiary? Niestety, to jest kiepski argument, bo inne religie są skonstruowane według tej samej zasady. Testują wszystkie.

Wszystkie religie opisujące bogów są tak samo absurdalne. Jeśli koniecznie chcesz się którejś poddać, to jest całkowicie obojętne, którą wybierzesz. I nigdy się nie dowiesz, czy dokonałeś prawidłowego wyboru.

I co Ty na to?

[tade-k53]

Jest wielu założycieli religii, ale tylko jedna jest prawdziwa, bo tylko Pan Jezus został zapowiedziany przez proroków i Jego Męka też została zapowiedziana przez Izajasza. Ponadto tylko Pan Jezus zmartwychwstał co potwierdzają Pisma, w rękach wrogów Kościoła.
Św. Piotr, pierwszy papież przestrzega:
Bądźcie trzeźwi! Czuwajcie! Przeciwnik wasz, diabeł, jak lew ryczący krąży szukając kogo pożreć. Mocni w wierze przeciwstawcie się jemu!!! 1P 5.8
Dlatego polecam rady praktyczne jak uniknąć piekła. Kto chce skorzystać niech skorzysta a kto nie, to jego sprawa.
tradycja-2007.blog.onet.pl/

[wariant_b]

tade-k53 napisał:
> Bądźcie trzeźwi! Czuwajcie! Przeciwnik wasz, diabeł, jak lew ryczący krąży
> szukając kogo pożreć.

A to ciekawe - bo ludzi jest coraz więcej i żyją coraz dłużej.
Czyżby diabeł przeszedł na wegetarianizm?

[tade-k53]

Diabeł nie śpi.
"Cała ziemia w podziwie spoglądała na bestię" (Apok. 13, 3)

[snajper55]

tade-k53 napisał:

> Jest wielu założycieli religii, ale tylko jedna jest prawdziwa

Każdy wierzący tak uważa i każdy uważa swoją religię za prawdziwą, a inne - za fałszywe. Niczym nie różnisz się w tym względzie od mahometanina, buddysty czy wyznawcy woo doo.

S.

[grgkh]

tade-k53 napisał:

> Jest wielu założycieli religii, ale tylko jedna jest prawdziwa, bo tylko Pan Je
> zus został zapowiedziany przez proroków i Jego Męka też została zapowiedziana p
> rzez Izajasza. Ponadto tylko Pan Jezus zmartwychwstał co potwierdzają Pisma, w
> rękach wrogów Kościoła.

Ja też jestem mesjaszem, bo przepowiedziałem, że trafię trójkę w lotto.

Masz zerowe pojęcie o prawdopodobieństwie, zdarzeniach przypadkowych itp.

A inne religie są tak samo prawdziwe jak Twoja. Inni wierzący uzasadniają to tak samo mętnie jak Ty.

Szatański człowiek i nikt więcej

[privus]

aiwom2 napisała:

> Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?

Na to, że człowiek istnieje, nie potrzeba żadnego dowodu. Natomiast nie ma żadnego dowodu na istnienia szatana. Zresztą translatacja z greckiego szatana czy diabła ma zupełnie inne koneksje, niż to zostało przyjęte w katolicyzmie. Kolejne intencjonalnie i celowo błędne tłumaczenie na doczesny użytek katolickiego rządu dusz.

Istota pytania polega na...

[privus]

poszukiwaniu odpowiedzi nie kto, ale dalczego wymyślił religię. Ciągle niezmiennym w tej materii jest fakt, że czym więcej ciemnoty, tym więcej doszukać się można wszelakich boskich fanaberii.

[login.nr1]

aiwom2 napisała:

> Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?

Wpisów nie czytałem, bo pewnie tam gierghkowski bełkot robiony metodą kopiuj-wklej od Gawlika-Angnosiewicza.
Religię wymyślają ludzie i religia jest tylko próbą opisania Boga, Świata, Człowieka.
Dlatego jest bardzo wiele modeli Boga, zależnie od epoki, czy lokalizacji danej społeczności.

[grgkh]

login.nr1 napisał(a):

> aiwom2 napisała:
>
> > Kto wymyslil religie? Bog, czlowiek, czy szatan?
>
> Wpisów nie czytałem, bo pewnie tam gierghkowski bełkot robiony metodą kopiuj-wk
> lej od Gawlika-Angnosiewicza.

Nie lubisz mnie? Dlaczego? Co ja Ci zrobiłem? :)

> Religię wymyślają ludzie i religia jest tylko próbą opisania Boga, Świata, Czło
> wieka.

I tego się trzymajmy. Religia to wymysł ludzki. Żadna z religii nie jest w sensie logiki prawdziwa, bo nie ma dowodu tej prawdziwości. Religie są ze sobą sprzeczne, bogowie nie istnieją.

> Dlatego jest bardzo wiele modeli Boga, zależnie od epoki, czy lokalizacji danej
> społeczności.

Wiele modeli bogów. I żaden nie jest prawdziwszy od pozostałych.

[tade-k53]

Jest tylko jeden prawdziwy Bóg i jedna prawdziwa religia objawiona przez Boga.
Wszystkie fałszywe religie pochodzą z piekła z wyjątkiem jedynej objawionej przez Boga.
Warto poznać prawdę objawioną przez Boga.
tradycja-2007.blog.onet.pl/