Święta pamięć

[grgkh]

Przeczytałem przed chwilą na tym forum sformułowanie "święta pamięć". Może nie zwróciłbym na to uwagi ale "w ustach" kogoś nie deklarującego się jako wierzący, "zabrzmiało" mi to fałszywie. Nie było cudzysłowu ani italików. Wyglądało normalnie poważnie.

Odrzucam teorie spiskowe. Uważam wstępnie (nie znam jeszcze odpowiedzi autora), że to był błąd wynikający z pewnego odruchu. Językowego. Kulturowego.

Dlaczego np. o Lechu Kaczyńskiem mamy mówić, że jest świętej pamięci a o Adolfie Hitlerze już nie? Razi mnie hipokryzja, którą się odruchowo posługujemy na co dzień. Bez tego, że sobie postanowimy nie robić czegoś absurdalnego, głupiego, nic się nie zmieni. Będziemy wciąż występowali jako siewcy tej samej, zakłamanej kultury. Będziemy czcić duchy przodków - duchy, w które nie wierzymy, ale tak nas wytresowano.

Historia nie jest świętej pamięci, bo miała i jasne, i ciemne strony. I to nie my decydujemy, co jest w niej wartościowe lub naganne ale PRAWDZIWE ARGUMENTY. To może, zamiast kultu przodków, zacznijmy czcić argumenty czyli sam rozum, prawdę i sposób, w jaki do tego dochodzimy. Co z tego, że ktoś potem musiał oddać życie za wolność, jeśli wcześniej ktoś inny tę wolność zabrał? Te dwa zdarzenia są ze sobą związane i bez sensu jest kult PRZYWRACANIA stanu normalnego jeśli wystarczy chęć i dbałość o trwanie normalności.

Święta pamięć odwraca naszą uwagę od tego, co powinniśmy robić jako rzecz najważniejszą.

[sclavus]

... mnie się tam jeszcze nigdy nie zdarzyło, powiedzieć o kimś: "świętej pamięci"... - w żadnym wypadku!

[pocoo]

A mi się zdarza zwrot "święty spokój",lub "o święta naiwności". Czy popełniam grzech?A tam,jeden więcej,jeden mniej,co za różnica?Jestem ateistyczną grzesznicą.Lubię to.
Wesoło mi,ponieważ już drugi dzień deszcz mi nawadnia duży trawnik.Nawet deszcz padający z nieba sprawia mi radość.Z nieba ,czy z chmur?

[grgkh]

pocoo napisała:

> A mi się zdarza zwrot "święty spokój",lub "o święta naiwności". Czy popełniam g
> rzech?A tam,jeden więcej,jeden mniej,co za różnica?Jestem ateistyczną grzesznic
> ą.Lubię to.

Święty spokój i święta naiwność chyba jednak funkcjonują już w całości POZA kontekstem religijnym.
"Świętej pamięci" ma nadal silny związek z religią i czymś, co odrzucam - kultem przodków.

> Wesoło mi,ponieważ już drugi dzień deszcz mi nawadnia duży trawnik.Nawet deszcz
> padający z nieba sprawia mi radość.Z nieba ,czy z chmur?

Mnie też było wesoło, gdy wędrując dzisiaj po lesie w poszukiwaniu punktów w marszu na orientację, rozmoczyłem mapę i kartę startową. Na szczęście nie poszarpałem tych papierowych dokumentów na strzępy i udało mi się wesołym nastroju ukończyć imprezę.
:)

[pocoo]

grgkh napisał:
> "Świętej pamięci" ma nadal silny związek z religią i czymś, co odrzucam - kulte
> m przodków.
>
U katolików to tak jest.Np ojciec święty jest ,kiedy żyje.Kiedy umrze ,to świętym go dopiero robią.
Świętej pamięci nie przemawia do mojego rozumu.Jakiś wyświechtany slogan.

> Mnie też było wesoło, gdy wędrując dzisiaj po lesie w poszukiwaniu punktów w ma
> rszu na orientację, rozmoczyłem mapę i kartę startową. Na szczęście nie poszarp
> ałem tych papierowych dokumentów na strzępy i udało mi się wesołym nastroju uko
> ńczyć imprezę.
> :)
Szkoda,że tego nie widziałam.A tak nawiasem mówiąc,w obcym lesie zgubię się na najprostszej drodze.

[kolter_mr]

sclavus napisał:

> ... mnie się tam jeszcze nigdy nie zdarzyło, powiedzieć o kimś: "świętej pamięci"... - w żadnym wypadku!

No chyba ze o mnie ino :)

[pvf]

Wydaje mi się, że nie bierzesz pod uwagę jednego ważnego aspektu. Wiele osób w rozmowach używa zwrotu "świętej pamięci" jako informacji o tym, że dana osoba już nie żyje. Najczęściej dotyczy to znajomych i rodziny i w prosty sposób pozwala uniknąć ewentualnych wpadek podczas rozmowy w większym gronie. Religia tu nie ma nic do rzeczy. Przynajmniej takie są moje obserwacje, może gdzieś jest inaczej.

Zwrot "świętej pamięci" może również być używany w celu podkreślenia faktu, że dana osoba jest denatem.

[pocoo]

pvf napisał:

> Wydaje mi się, że nie bierzesz pod uwagę jednego ważnego aspektu. Wiele osób w
> rozmowach używa zwrotu "świętej pamięci" jako informacji o tym, że dana osoba już nie żyje.

Prawie zawsze tylko o to chodzi.
Katolicy określeniem "święty" ,nadają wyższą rangę komuś,czemuś(np ojciec święty,duch święty,spowiedź święta,msza,komunia itd).Święte,to ważniejsze,niepojęte.
Ilu śmiertelników wszelkiej orientacji używa przerywnika;
o boże,Jezusie święty ,matko boska,Jezus Maria,Józefie święty.
Śmietnik językowy?Tak,jak wszelkiego rodzaju wylgaryzmy.Czasami nawet łączą je;"o kur..wa,Jezusie święty".Czy jest o co kruszyć kopie?

[sclavus]

Ludzie równie często krzyczą: ojezusmaryja...
Pomijając fakt, że w świetle najnowszych badań Jezusa wcale nie było, to jednak nie miał ryja :)

[pocoo]

sclavus napisał:
> Pomijając fakt, że w świetle najnowszych badań Jezusa wcale nie było, to jednak
> nie miał ryja :)
E tam jakieś badania.Nic nie wiadomo.Jak opisano wygląd Jezusa pod natchnieniem?Dlaczego był starym kawalerem mimo,że wtedy nie uchodziło starokawalerstwo płazem?A może miał...
To jakiś gigantyczny kogel mogel.

[grgkh]

sclavus napisał:

> to jednak nie miał ryja :)

Jeśli go nie było, to mógł mieć cokolwiek. To kwestia wyobraźni. Ja swoją uruchamiam i ona mi mówi, że to możliwe.

[marbor1]

Co gorsze, ja ten zwrot "ś.p." odnoszę np. do przedmiotów, których już dawno nie mam, uległy zniszczeniu. Czy popełniam więc straszny grzech?

[pocoo]

marbor1 napisała:

> Co gorsze, ja ten zwrot "ś.p." odnoszę np. do przedmiotów, których już dawno ni
> e mam, uległy zniszczeniu. Czy popełniam więc straszny grzech?

A jakże.Najcięższy z najcięższych ,ale nie śmiertelny.Rozgrzeszam Ciebie z każdego.Wolno mi.

[grgkh]

Grzech to na pewno nie ale idziesz w dobrym kierunku - zmieniasz kontekstowy sens pewnych słów i określeń. To jest ewolucja języka i dobrze, że ona istnieje, bo dostosowuje język do opisu dzisiejszego świata.

[grgkh]

Chyba masz rację gdy chodzi o zasoby leksykalnego naszego języka, bo trudno mi znaleźć określenie, które krótko i jednoznacznie, w podobny sposób definiowałoby, że ktoś, o kim mowa już nie żyje. Ale można powiedzieć "nieżyjący" lub pominąć doprecyzowanie, gdy chodzi o kogoś znanego rozmawiającym.

Tak, są takie sytuacje, gdy można to swobodnie pominąć. I ja tak często robię, mając gdzieś niedaleko świadomości, że tak jest dla mnie poprawniej. A dla innych?

Naszą kulturę w ogromnym stopniu ukształtowała obecność religii ale gorzej jest z tym, że jej obecność zablokowała potencjalną "konkurencję". Nie ma odpowiedników, nie zdążyły się wykształcić. I to mi chodziło po głowie, gdy zakładałem ten wątek.

A teraz już tylko od nas zależy, jak będziemy myśleli i na ile kreatywni będziemy się starali być, by uzyskać więcej językowej niezależności od religii. Bo ona, choć niby błaha, jednak nas przy religii trzyma i proces uniezależniania się hamuje.

[wawrzanka]

grgkh napisał:

> A teraz już tylko od nas zależy, jak będziemy myśleli i na ile kreatywni będzie
> my się starali być, by uzyskać więcej językowej niezależności od religii. Bo on
> a, choć niby błaha, jednak nas przy religii trzyma i proces uniezależniania się
> hamuje.

Mnie nie razi używanie religijnych sformułowań, szczególnie gdy robi się to dla zabawy. Ale jeśli komuś przeszkadza - to jest pole do popisu. W języku polskim jest mnóstwo przysłów i powiedzonek w religijnym "slangu". Można pobawić się w zamianę słów tak, by zachować sens. Na przykład - "Panu Bogu świeczkę, diabłu ogarek". "Stać nad czymś jak kat nad dobrą duszą". Jakie macie propozycje? :)

Można skorzystać z doświadczeń feministek, które w podobny sposób eliminują z polskiego słownika patriarchat językowy. Mówią "ministra" zamiast "pani minister".

Ja jestem sceptycznie nastawiona do słowotwórstwa na potrzeby idei. To się nie sprawdza. Chyba, że alternatywne powiedzonka mają tzw. power i "chwycą". Ale to się zazwyczaj dzieje przez przypadek. W normalnych warunkach na wszystko potrzeba czasu.

[grgkh]

Nie pojęłaś...

Mnie nie chodzi o odrzucanie tych skojarzeń i pojęć ale o uniezależnianie języka potocznego od religii, gdyż nasycenie tymi związkami trzyma nas przy religii.

To jest prosta reguła - więcej skojarzeń, bliżej religii. I na odwrót.

To tylko stwierdzenie realnej zależności.

A każdy człowiek jest wolny nie zamierzam nikomu narzucać niczego w tej kwestii. Jeśli wierzy, to niech sobie wierzy dalej. Ja mogę z nim na ten temat porozmawiać i wskazać mu moje argumenty, i nic więcej. Nie mam nic przeciwko istnieniu takich skojarzeń w języku - ale mam coś przeciwko temu, co one powodują.

> Ja jestem sceptycznie nastawiona do słowotwórstwa na potrzeby idei.

I ja także. I dlatego słowotwórstwu na potrzeby religii mówię dość.

Brak idei religijnej nie jest ideą, o czym chyba zapominasz. Jeśli mamy wybór i chcielibyśmy określonego skutku, to powinniśmy działać na przyczyny czyli np. istnienie słów utworzonych po to, by nas z religią wiązały.

> Chyba, że alternatywne powiedzonka mają ...

Znów nie rozumiesz. Nie zamierzam osobiście niczego tworzyć. Ale czegoś chcę: ŚWIADOMOŚCI ZALEŻNOŚCI OD RELIGII WYNIKAJĄCEJ ZE SŁÓW I ZWIĄZKÓW. Tylko o rozpowszechnienie tej zależności wśród ludzi mi chodzi. Gdy ona zaistnieje, będzie inaczej.

[wawrzanka]

grgkh napisał:

> Nie pojęłaś...

Co było do przewidzenia.

[wariant_b]

wawrzanka napisała:
> Co było do przewidzenia.

To było łatwe - a jaki będzie następny krok?

[grgkh]

Wariancie, czy naprawdę nie moglibyście skończyć z erystyką i atakami personalnymi?

[wariant_b]

grgkh napisał:
> Wariancie, czy naprawdę nie moglibyście skończyć z erystyką i atakami
> personalnymi?

A gdzie ty tu widzisz ataki personalne?

Obserwujemy przewidywalną rzeczywistość i dzielimy się spostrzeżeniami.
Jeszcze nie zaczęliśmy na nią wpływać. To było tylko pytanie do wawrzanki.

[grgkh]

wariant_b napisał:

> grgkh napisał:
> > Wariancie, czy naprawdę nie moglibyście skończyć z erystyką i atakami
> > personalnymi?
>
> A gdzie ty tu widzisz ataki personalne?

Nazywam tak WSZYSTKO TO, co nie jest dedykowane treści tego forum a dotyczy negatywnej oceny piszących tutaj.

> Obserwujemy przewidywalną rzeczywistość i dzielimy się spostrzeżeniami.

A więc ogranicz się do komentowania rzeczywistości.

Spostrzeżenia na temat piszących są prywatną, erystyczną oceną.

> Jeszcze nie zaczęliśmy na nią wpływać. To było tylko pytanie do wawrzanki.

:)

Nie ugrasz niczego erystyką.

[wariant_b]

grgkh napisał:
> Nazywam tak WSZYSTKO TO, co nie jest dedykowane treści tego forum a dotyczy
> negatywnej oceny piszących tutaj.

Ale skąd myśl, że negatywnie oceniam wawrzankę, do której było to pytanie?

Wręcz przeciwnie - cieszy mnie obecność osób, z którymi można swobodnie
podyskutować, nawet na tak intymne tematy, jak przewidywanie przyszłych zdarzeń.
Jest to dość ryzykowne i wymaga wzajemnego zaufania.

> Nie ugrasz niczego erystyką.

Jaką erystyką? Skąd myśl, że próbuję manipulować wawrzanką. Mamy status quo,
bo druga strona jest dość inteligenta, by to zauważyć, a wtedy nici z zaufania.
Możemy grać, ale nie wymieniać myśli.

[grgkh]

wariant_b napisał:

> grgkh napisał:

> > Nazywam tak WSZYSTKO TO,
> > co nie jest dedykowane treści tego forum
> > a dotyczy negatywnej oceny piszących tutaj.
>
> Ale skąd myśl, że negatywnie oceniam wawrzankę, do której było to pytanie?

Zacytowałeś tylko fragment mojej wypowiedzi i wygląda na to, że na nią chciałeś odpowiedzieć. Ale Ci się coś pomyliło. Może późna pora. Tylko że ja nic do waszych umów nie mam. Oceniaj sobie wawrzankę jak chcesz. Najlepiej kadź jej prywatnie, bo to bardzo żałosny widok, jak się jej tu podlizujesz.

> Wręcz przeciwnie - cieszy mnie obecność osób, z którymi można swobodnie
> podyskutować, nawet na tak intymne tematy, jak przewidywanie przyszłych zdarzeń
> .

I tak trzymaj. :) Ja też tak lubię, więc będziesz się cieszył i z mojej obecności. Potwierdź to. Albo zaprzecz.

> Jest to dość ryzykowne i wymaga wzajemnego zaufania.

A czym ryzykujesz? Reputacją? O to każdy niech dba sam.

> > Nie ugrasz niczego erystyką.
>
> Jaką erystyką? Skąd myśl, że próbuję manipulować wawrzanką.

Uważasz, że całe forum to tylko Ty i wawrzanka?

To błąd i ograniczenie myślowe. I procentuje bzdurami, które z tego wynikają. Co wszyscy widzą i oceniają sobie prywatnie.

> Mamy status quo,
> bo druga strona jest dość inteligenta,

Samochwała w kącie stała... A pozostali ludzie na forum to debile...?
Nie zajedziesz daleko z takimi poglądami.

> by to zauważyć, a wtedy nici z zaufania.
> Możemy grać, ale nie wymieniać myśli.

To se to róbta prywatnie. I inne, podobne rzeczy też.

[wawrzanka]

grgkh napisał:

> To se to róbta prywatnie. I inne, podobne rzeczy też.

Jakie? I dlaczego mielibyśmy robić to, co nam radzisz?

[grgkh]

wawrzanka napisała:

> grgkh napisał:
>
> > To se to róbta prywatnie. I inne, podobne rzeczy też.
>
> Jakie?

To nie moja sprawa.

> I dlaczego mielibyśmy robić to, co nam radzisz?

Nie "to" ale "gdzie". Róbta sobie wszystko, co chceta ale to jest forum publiczne i starajcie się ograniczyć odbieganie od jego tematyki. A agresywnych rozgrywek zakazuje netykieta, o czym raczycie zapominać.

[wawrzanka]

grgkh napisał:

> A agresywnych rozgry
> wek zakazuje netykieta, o czym raczycie zapominać.

W którym miejscu wariant, albo ja stosujemy agresję? Nie mylić z dygresją.

[pocoo]

wawrzanka napisała:

> W którym miejscu wariant, albo ja stosujemy agresję? Nie mylić z dygresją.

Nie jestem ani ciekawska,ani wścibska.Mam szczęście?

[grgkh]

pocoo napisała:

> Nie jestem ani ciekawska,ani wścibska.Mam szczęście?

Jako kaszubska muza na pewno je masz.

[pocoo]

grgkh napisał:

> Jako kaszubska muza na pewno je masz.
>
Daj spokój.Urodziłam się w Elblągu.Przez lata mieszkalam w Gdańsku.Teraz wybudowalam dom na kaszubskiej wsi i oprócz miejsca zamieszkania nic mnie z tym regionem nie łączy.No chyba że jeziora i las.

[grgkh]

wawrzanka napisała:

> grgkh napisał:
>
> > A agresywnych rozgry
> > wek zakazuje netykieta, o czym raczycie zapominać.
>
> W którym miejscu wariant, albo ja stosujemy agresję?

Mam napisać jeszcze raz? Nie chce mi się. Pisałem wiele razy i nie trafiło pod wasze strzechy, to zakładam sobie, że będzie tak nadal. Szkoda czasu.

Prowadzisz zbędne, zaśmiecające forum rozmowy i je wydłużasz w nieskończoność.

> Nie mylić z dygresją.

Jeśli Tobie się myli, to współczuję. Mnie nie.

[ta]

Hej, hej!
Co się dzieje ?
Czworo ludzi, których czytam od dawna i cenię, prztykają się z niezrozumiałego dla mnie powodu. Indywidualiści, silne osobowości to i iskrzy, ale...a dajcie wy święty spokój :)

[grgkh]

OK, świetna okazja, by kogoś postronnego zapytać o ogólną zasadę:

Jak myślisz, czy w dyskusji publicznej na forum powinno się rozmawiać na jakieś tematy, najlepiej związane z tematyką forum, czy powinno się wracać do ocen autorów?

Ja uważam, że każda dyskusja, która skręca w tę stronę jest odwracaniem się od tematów. Wawrzanka postępuje jak klasyczny troll, rozwala to forum. A ja jej na pewno nie pozwolę na to, by robiła to np. moim kosztem. Nie zamieni tego forum w swój prywatny folwark, na którym główną metodą rozmów będzie atak personalny, który jest klasyczną metodą erystyczną i jest zakazywany przez netykietę.

[wawrzanka]

grgkh napisał:

> Ja uważam, że każda dyskusja, która skręca w tę stronę jest odwracaniem się od
> tematów.

Bardzo słusznie uważasz. Sęk w tym, że mnie to bawi i dlatego czasem pozwalam sobie tak skręcać. Ciebie to irytuje, więc po prostu się zatrzymaj i utnij wątek. Nie odpisuj. Już ci to raz doradzałam. Pytasz postronne osoby o zdanie? Człowieku... kto z zewnątrz miałby ochotę się w to wczytywać? :) To jest zrozumiałe tylko dla paru osób i tylko te osoby śmieszy.
Mam propozycję: jeśli jakieś moje posty wydają ci się agresywne - ignoruj je. Ja nigdy nie mam złych intencji.

[grgkh]

wawrzanka napisała:

> grgkh napisał:
>
> > Ja uważam, że każda dyskusja,
> > która skręca w tę stronę jest odwracaniem się od
> > tematów.
>
> Bardzo słusznie uważasz. Sęk w tym, że mnie to bawi i dlatego czasem pozwalam s
> obie tak skręcać.

Łamiesz "elementarne zasady współistnienia międzyludzkiego". Ale tego nie "czujesz".

> Ciebie to irytuje,

Tego to nie wiesz. Ja tego nie akceptuję. Nie mów w moim imieniu, bo znów popełniasz ten sam błąd. Właśnie tego Cię uczę od pewnego czasu. Ciekawe, kiedy to wreszcie zaczniesz samodzielnie rozpoznawać.

> więc po prostu się zatrzymaj i utnij wątek. Nie odpisuj.

Ty pod moim adresem będziesz się wypowiadała, opisywała, co ja czuję, jak myślę, "jaki" jestem a ja nie powinienem się odzywać choć to wszystko nieprawda? Twoja bezczelność przekracza wszelkie wyobrażalne granice. :)

> Już ci to raz doradzałam.

Twoje rady są... głupie. :) (piszę to na wesoło)
Ale świadczą o Tobie. (piszę to poważnie)
Tak mi radzisz, jak myślisz. A jak myślisz, to wszyscy już widzą.

> Pytasz postronne osoby o zdanie?
> Człowieku... kto z zewnątrz miałby ochotę się w to wczytywać? :)

Ty jesteś z zewnątrz i mi, chociaż głupio, odpowiadasz. A że się nie wczytujesz w treść, na którą odpowiadasz, to Twój problem. Kto tak robi? Troll. Definicję sobie znajdziesz w internecie.

> To jest zrozumiałe tylko dla paru osób i tylko te osoby śmieszy.

Śmieszyć może. Czy jeśli mnie śmieszy czyjś pogrzeb, to mam go zakłócić informacją o tym? Człowieku, osobo, puknij się w głowę.

> Mam propozycję: jeśli jakieś moje posty wydają ci się agresywne - ignoruj je. J
> a nigdy nie mam złych intencji.

Jeśli Twoje posty wydadzą mi się agresywne i będą się ze mną wiązały to dostaniesz odpowiedź taką, jaka daję złośliwym trollom. Na pewno wtedy będzie kupa śmiechu (mojego), ale z trolla. I na pewno nie będę miał złych intencji. Nigdy. :)

[wawrzanka]

grgkh napisał:

> Ty jesteś z zewnątrz

O nie :) Ja jestem powodem i tematem pytania, które zadałeś "osobie postronnej".

[grgkh]

wawrzanka napisała:

> grgkh napisał:
>
> > Ty jesteś z zewnątrz
>
> O nie :) Ja jestem powodem i tematem pytania, które zadałeś "osobie postronnej"
> .

Różnie bywa. Ale często zdarza(ło) się, że wtrącasz się "z zewnątrz" z komentarzami, które nie mają sensu i ciągniesz to, i ciągniesz, choć Ci ten bezsens wykazuję.

A przy okazji używasz wobec mnie erystyki.

Ja nie zamierzam zmieniać mojej taktyki, a Ty rób, co chcesz.

[pocoo]

grgkh napisał:

> Ja nie zamierzam zmieniać mojej taktyki, a Ty rób, co chcesz.
>
Jak widać na Forum,tam gdzie Wawarzanka zabiera głos,automatycznie jesteś "pod nią".Nie możecie bez siebie funkcjonować ,tak jak Kolter bez enrque,czy tomusia.
Tak to już na Forum jest.

[grgkh]

Najpierw o 250000. Widziałem tę liczbę i zastanawiałem się, czy napisać post nr 250001. Odpuściłem :) - teraz jest już parę oczek dalej....

A co do techniki "prześladowania" to stosuję ją od dawna w stosunku do tych ludzi, którzy popełniają pewnego rodzaju błędy. Komentuję ich do tej pory, aż im się znudzi głupia pisanina. Okazji nie trzeba specjalnie szukać. Ale wykazywania, że się głupio pisze (robię to uczciwie), nikt długo nie wytrzyma. Z wawrzanką jest nieco inaczej, bo z niektórymi jej wpisami na tym forum zgadzam się, co potwierdzałem pozytywnymi komentarzami. Tym razem to ona spróbowała pokazać, że może sobie ze mną pogrywać. Ostrzegałem ją, żeby nie kroczyła tą drogą. Najwidoczniej za bardzo zaufała swoim możliwościom manipulowania innymi (nie wiem, na ile to świadome lub wynikające z "niewiedzy").

Nie chodzi mi o nic innego poza tym, byśmy siebie nie atakowali erystyką. Akcja wawrzanki ze wspomaganiem warianta_b (być może on ją zmobilizował do tego, więc ma ja na sumieniu) nie może się udać, bo jest oparta na fałszywych założeniach. Ona nie gra uczciwie. Gdy wróci do uczciwej gry na normalnych warunkach, nawet bez żadnej deklaracji, ustanie powód, dla którego ja mógłbym jej odpowiadać na niewygodnych dla niej obecnie warunkach.

To w jej rękach jest zakończenie tej akcji. Bo ja z odpowiedzi, w których bronię siebie i normalnej rozmowy nie muszę i nie chcę rezygnować.

Erystyka nie ma szansy na wygrywanie.

[pocoo]

grgkh napisał:

> To w jej rękach jest zakończenie tej akcji. Bo ja z odpowiedzi, w których broni
> ę siebie i normalnej rozmowy nie muszę i nie chcę rezygnować.

Jest to dla mnie jasne i zrozumiale.Nie musisz a co najważniejsze ,nie chcesz.

[grgkh]

pocoo napisała:

> grgkh napisał:
>
> > To w jej rękach jest zakończenie tej akcji.
> > Bo ja z odpowiedzi, w których bronię siebie
> > i normalnej rozmowy nie muszę i nie chcę rezygnować.
>
> Jest to dla mnie jasne i zrozumiale.Nie musisz a co najważniejsze ,nie chcesz.

Tak.

[wariant_b]

grgkh napisał:
> Tym razem to ona spróbowała pokazać, że może sobie ze mną pogrywać.

Oczywiście, że może. Ma do tego wystarczająco dużo środków.
Jeśli tego nie musi, to nie robi. Jeśli musi - robi to skutecznie.
Nie wiem czemu z uporem maniaka wystawiasz się jako przedmiot drwin.
Tu nawet nie ma sporu - jest ubaw. Przeczytaj kiedyś swoje posty.

[grgkh]

wariant_b napisał:

> grgkh napisał:
> > Tym razem to ona spróbowała pokazać, że może sobie ze mną pogrywać.
>
> Oczywiście, że może. Ma do tego wystarczająco dużo środków.

To widać. Kiepskiej jakości ale sporo.

> Jeśli tego nie musi, to nie robi.

W deterministycznym świecie ta teza wygląda... dziwacznie. :)

> Jeśli musi - robi to skutecznie.

Zauważyłem, wpuszcza kota na klawisze a potem wciska "WYŚLIJ". I skutek jest, pojawia się post.

> Nie wiem czemu z uporem maniaka wystawiasz się jako przedmiot drwin.

Ze strony wawrzanki? Takie drwiny mnie tylko rozśmieszają.

> Tu nawet nie ma sporu - jest ubaw.

Tak, jest ubaw. Zobaczymy, komu się pierwszemu znudzi.

> Przeczytaj kiedyś swoje posty.

Wystarcza mi, że Ty je czytasz. :) Po to je tutaj piszę.

Wariancie, co chcesz udowodnić? Bo chyba masz jakiś plan?

[pocoo]

grgkh napisał:

> Zauważyłem, wpuszcza kota na klawisze a potem wciska "WYŚLIJ". I skutek jest, p
> ojawia się post.

Mieszkacie razem,czy zamontowałeś w jej mieszkaniu kamery?

[grgkh]

pocoo napisała:

> grgkh napisał:
>
> > Zauważyłem, wpuszcza kota na klawisze a potem wciska "WYŚLIJ". I skutek j
> est, p
> > ojawia się post.
>
> Mieszkacie razem,czy zamontowałeś w jej mieszkaniu kamery?

Nie wiem niczego więcej o wawrzance, niż może to wyniknąć z interpretacji jej postów. Z tym kotem to trochę przegiąłem. Przepraszam. Więcej nie będę... :)

[pocoo]

grgkh napisał:
> Nie wiem niczego więcej o wawrzance, niż może to wyniknąć z interpretacji jej p
> ostów.

Nie wchodzę w Waszą wymianę zdań.Czasami otworzę Twój post do niej i widzę,jak bardzo oburza Ciebie najdrobniejsza ocena Ciebie.Słusznie.Bardzo mnie wkurza ten,kto lepiej ode mnie wie,co ja myślę?Nie dyskutuję z nim.A pyskówka "jesteś głupi,to ty jesteś głupi",jest powszechnie słyszana wśród dzieciaków na podwórku.Mogę żartować nie na temat,lub na temat.Mogę się wkurzać tematem,ale nigdy nie będę nikogo przekonywała do siebie."Osobiste wycieczki" ignoruję.Jesteśmy ludźmi,którzy robią to,co uważają za słuszne.

[grgkh]

pocoo napisała:

> grgkh napisał:
> > Nie wiem niczego więcej o wawrzance, niż może to wyniknąć z interpretacji
> jej p
> > ostów.
>
> Nie wchodzę w Waszą wymianę zdań.Czasami otworzę Twój post do niej i widzę,jak
> bardzo oburza Ciebie najdrobniejsza ocena Ciebie.

Nie tylko od niej. Ale "wkurzające" jest nawet nie tyle samo ocenianie (może być pozytywne lub negatywne, byle prawdziwe), co:
1) sięganie po taką ocenę ZAMIAST kontrargumentu, którego ten ktoś nie ma;
2) ocenianie nieprawdziwe (oczywiście negatywne, a ja z prawdziwą oceną swojej osoby godzę się zawsze bez zastrzeżeń).

> Słusznie.Bardzo mnie wkurza te
> n,kto lepiej ode mnie wie,co ja myślę?

To też, wyręczanie w interpretacji, które najczęściej jest nieprawdziwe.

> Nie dyskutuję z nim.A pyskówka "jesteś gł
> upi,to ty jesteś głupi",jest powszechnie słyszana wśród dzieciaków na podwórku.

Ja ostatnio staram się zaznaczać, że to elementy erystyczne i nie działające.

> Mogę żartować nie na temat,lub na temat.Mogę się wkurzać tematem,ale nigdy nie
> będę nikogo przekonywała do siebie."Osobiste wycieczki" ignoruję.Jesteśmy ludźm
> i,którzy robią to,co uważają za słuszne.

Że coś jest słuszne, to uważają także i ci, którzy myślą błędnie. :)

Zależy mi na tym, by w podsumowaniu jakiegoś tematu znalazła się ta prawdziwa jego interpretacja. Staram się sprawdzić, czy moje tezy wytrzymają zderzenie z kontrargumentami i dlatego czasem pojawiają się jako pytania.

[wawrzanka]

grgkh napisał:

> Że coś jest słuszne, to uważają także i ci, którzy myślą błędnie. :)

Ale oni myślą.

[grgkh]

wawrzanka napisała:

> grgkh napisał:
>
> > Że coś jest słuszne, to uważają także i ci, którzy myślą błędnie. :)
>
> Ale oni myślą.

Myśli ten, kto posługuje się logiką. Kto staje się posłuszny jakiemuś dogmatowi nie jest godzien tego, by dla tej sytuacji nazywać go myślącym.

Nie należy plugawić definicji myślenia bezmyślnością.

[wawrzanka]

grgkh napisał:

> Zależy mi na tym, by w podsumowaniu jakiegoś tematu znalazła się ta prawdziwa j
> ego interpretacja.

Grgkh, z całym szacunkiem, ale jeden temat może mieć różne interpretacje. Nie oznacza to, że tylko jedna z nich jest prawdziwa. Czy nie jest miło rozmawiać z kimś innym tylko po to, aby poznać jego interpretację?

[bookworm]

wawrzanka napisała:

> grgkh napisał:
>
> > Zależy mi na tym, by w podsumowaniu jakiegoś tematu znalazła się ta prawd
> ziwa j
> > ego interpretacja.
>
> Grgkh, z całym szacunkiem, ale jeden temat może mieć różne interpretacje. Nie o
> znacza to, że tylko jedna z nich jest prawdziwa. Czy nie jest miło rozmawiać z
> kimś innym tylko po to, aby poznać jego interpretację?

Czy każda interpretacja jest prawdziwa?
Eksperyment myślowy.
Facet poślizgnął się i spada z 6 piętra. Rozplaskuje się na chodniku.
Intepretacja 1: Zadziałała grawitacja, upadek z tej wysokości kończy się zazwyczaj śmiercią lub kalectwem.
Interpretacja 2: Zapomniał jak się lata to i zamiast polecieć upadł.
Interpretacja 3: Za mało gorliwie się modlił - gdyby modlił się bardziej to bozia by go cudownie ocaliła.

Czy wszystkie są prawdziwe? Czy możemy określić, które są fałszywe? Wszystkie wyglądają logicznie. Jest skutek (plask) i pozostaje przeanalizować przyczyny. Jakie kryteria przyjąć? Dowolne?

[wariant_b]

bookworm napisał:
> Czy każda interpretacja jest prawdziwa?
> Eksperyment myślowy.

A dalej podajesz trzy niedorzeczne interpretacje.

Z góry wiadomo, że Sejm nie uchwali stopniowego ograniczenia, a od 2030
roku całkowitego zniesienia grawitacji w budynkach wielopiętrowych z uwagi
na bezpieczeństwo obywateli ... itd.

Czy wszystkie są prawdziwe? Czy możemy określić, które są fałszywe?

A czy szczególnie rozumiana "prawdziwość" lub "fałszywość" jest właściwym
kryterium? Czy nie można zaproponować jakiegoś skuteczniejszego sposobu oceny?

> Jakie kryteria przyjąć? Dowolne?

Dobrze by było, żeby było to mierzalne, powtarzalne i weryfikowalne na bieżąco.
Ale życie byłoby za proste, gdyby wszystko dało się przewidzieć i uwzględnić.
W biologii mówimy o "puli genetycznej", czemu nie można mieć "puli interpretacji"?

A teraz Eksperyment Myślowy Drugi.

Spółka "X" jest świetnie zarządzana, znalazła swój rynek. ma wspaniałe perspektywy
rozwoju. KAŻDY, kto kupił akcje spółki "X" zyskał ogromnie względem tych, co dokonali
innego (czytaj niewłaściwego) wyboru. Czy to oznacza, że WSZYSCY powinni kupić
akcje spółki "X"? Czy ten, kto widząc, że wszyscy chcą kupić akcje "X" postępuje
wbrew logice i opinii większości i je sprzedaje robi błąd?

[grgkh]

wariant_b napisał:

> bookworm napisał:
> > Czy każda interpretacja jest prawdziwa?
> > Eksperyment myślowy.
>
> A dalej podajesz trzy niedorzeczne interpretacje.

Pierwsza jest dorzeczna.

> Z góry wiadomo, że Sejm nie uchwali stopniowego ograniczenia, a od 2030
> roku całkowitego zniesienia grawitacji w budynkach wielopiętrowych z uwagi
> na bezpieczeństwo obywateli ... itd.

I dlatego jest ona prawdziwa.

> Czy wszystkie są prawdziwe? Czy możemy określić, które są fałszywe?
>
> A czy szczególnie rozumiana "prawdziwość" lub "fałszywość" jest właściwym
> kryterium?

Zadajesz pytanie - czy nie można by zadać innego pytania, bo nie wiesz, jak na to odpowiedzieć?

> Czy nie można zaproponować jakiegoś skuteczniejszego sposobu oceny?

Skuteczniejszego w jakim sensie? I po co?

> > Jakie kryteria przyjąć? Dowolne?
>
> Dobrze by było, żeby było to mierzalne, powtarzalne i weryfikowalne na bieżąco.
> Ale życie byłoby za proste, gdyby wszystko dało się przewidzieć i uwzględnić.

A jednak na ogół przyjeżdżają pociągi w godzinach wyznaczonych w rozkładach jazdy.

> W biologii mówimy o "puli genetycznej", czemu nie można mieć "puli interpretacj
> i"?

A nie warto tej puli podzielić na interpretacje prawdziwe i fałszywe czyli na odpowiedzi z sensem i bez sensu?

> A teraz Eksperyment Myślowy Drugi.
>
> Spółka "X" jest świetnie zarządzana, znalazła swój rynek. ma wspaniałe perspekt
> ywy
> rozwoju. KAŻDY, kto kupił akcje spółki "X" zyskał ogromnie względem tych, co do
> konali
> innego (czytaj niewłaściwego) wyboru. Czy to oznacza, że WSZYSCY powinni kupić
> akcje spółki "X"? Czy ten, kto widząc, że wszyscy chcą kupić akcje "X" postępuj
> e
> wbrew logice i opinii większości i je sprzedaje robi błąd?

Jeśli odcedzimy losowość wyborów to w jakiejś ich części o wyniku zadecyduje jednak wiedza o parametrach i regułach dająca przewagę. Ale niestety, nie wszyscy posłużą się prawdziwymi interpretacjami i ci mają mniejszą szansę na powodzenie.

[wawrzanka]

grgkh napisał:

> wariant_b napisał:

> > W biologii mówimy o "puli genetycznej", czemu nie można mieć "puli interp
> retacji"?
>
> A nie warto tej puli podzielić na interpretacje prawdziwe i fałszywe czyli na o
> dpowiedzi z sensem i bez sensu?

Chciałbyś :) To zadanie na lata świetlne ewolucji. Dość dawno temu rozmawialiśmy tu o Dawkinsie i teorii memów. Nie wiem, czy świadomie, czy nie, ale Wariant dotyka tej teorii w swoim porównaniu. I to porównanie bardzo mi się podoba.

> Jeśli odcedzimy losowość wyborów to w jakiejś ich części o wyniku zadecyduje je
> dnak wiedza o parametrach i regułach dająca przewagę.

Polecam ci książkę Michała Hellera "Filozofia przypadku". Nie ugryzie cię.

[wariant_b]

wawrzanka napisała:
> Polecam ci książkę Michała Hellera "Filozofia przypadku". Nie ugryzie cię.

Właściwie to mamy trzy hipotezy:
1. Ugryzie
2. Nie ugryzie.
3. Obślini, ale nie pokąsa.

No i którą tu wybrać?

[wawrzanka]

wariant_b napisał:

> Właściwie to mamy trzy hipotezy:
> 1. Ugryzie
> 2. Nie ugryzie.
> 3. Obślini, ale nie pokąsa.
>
> No i którą tu wybrać?

Jak to którą? Tę jedyną właściwą :)

[wariant_b]

wawrzanka napisała:
> Jak to którą? Tę jedyną właściwą :)

No i tak właśnie zrobiłem, ale nachodzą mnie wątpliwości...

[wariant_b]

>> Jak to którą? Tę jedyną właściwą :)
> No i tak właśnie zrobiłem, ale nachodzą mnie wątpliwości...

I choć życie szybko potwierdziło trafność wyboru, niemniej wątpliwości pozostały.

[wawrzanka]

wariant_b napisał:

> I choć życie szybko potwierdziło trafność wyboru, niemniej wątpliwości pozostał
> y.

Życie potwierdza trafność wyboru, ale są wątpliwości. To jak z moim ateizmem.

[wariant_b]

wawrzanka napisała:
> Życie potwierdza trafność wyboru, ale są wątpliwości. To jak z moim ateizmem.

Raczej nie - moje wątpliwości nie dotyczą idei, a realizacji praktycznych.

[grgkh]

wawrzanka napisała:

> grgkh napisał:
>
> > wariant_b napisał:
>
> > > W biologii mówimy o "puli genetycznej", czemu nie można mieć "puli
> interp
> > retacji"?
> >
> > A nie warto tej puli podzielić na interpretacje prawdziwe i fałszywe czyl
> i na o
> > dpowiedzi z sensem i bez sensu?
>
> Chciałbyś :) To zadanie na lata świetlne ewolucji.

Ty się nie zmienisz, znów bredzisz. Kryterium nauki działa jak się patrzy.
To nie zależy od mojego chcenia. Sens i bezsens np. w Twoich wypowiedziach jest do odłowienia od ręki.

> Dość dawno temu rozmawialiśm
> y tu o Dawkinsie i teorii memów. Nie wiem, czy świadomie, czy nie, ale Wariant
> dotyka tej teorii w swoim porównaniu. I to porównanie bardzo mi się podoba.

I znów... ktoś, coś, komuś... A dokładniej nic.

> > Jeśli odcedzimy losowość wyborów to w jakiejś ich części o wyniku zadecyd
> uje je
> > dnak wiedza o parametrach i regułach dająca przewagę.
>
> Polecam ci książkę Michała Hellera "Filozofia przypadku". Nie ugryzie cię.

Heller to ksiądz. Jego publikacje kosmologiczne czytywałem ale na filozoficzne wynurzenia "profesora" nie mam ani chęci, ani czasu. Mam inne, ciekawsze lektury. A Ty przeczytaj sobie wreszcie "Maszynę memową", żeby wiedzieć o co w tym chodzi, bo bredziłaś niewyobrażalnie.

[bookworm]

wariant_b napisał:

> bookworm napisał:
> > Czy każda interpretacja jest prawdziwa?
> > Eksperyment myślowy.
>
> A dalej podajesz trzy niedorzeczne interpretacje.

Przekorna, żeby nie powiedzieć złośliwa (ups) z Ciebie bestia.

> Z góry wiadomo, że Sejm nie uchwali stopniowego ograniczenia, a od 2030
> roku całkowitego zniesienia grawitacji w budynkach wielopiętrowych z uwagi
> na bezpieczeństwo obywateli ... itd.
>
> Czy wszystkie są prawdziwe? Czy możemy określić, które są fałszywe?
>
> A czy szczególnie rozumiana "prawdziwość" lub "fałszywość" jest właściwym
> kryterium? Czy nie można zaproponować jakiegoś skuteczniejszego sposobu oceny?
>
> > Jakie kryteria przyjąć? Dowolne?
>
> Dobrze by było, żeby było to mierzalne, powtarzalne i weryfikowalne na bieżąco.

Ot i mamy odpowiedź. Dobrze by było i jest to osiągalne. Co nas powstrzymuje, żeby się do takiego rozwiązania ograniczyć?

> Ale życie byłoby za proste, gdyby wszystko dało się przewidzieć i uwzględnić.

No właśnie - czy to "nas" ma powstrzymywać? Chęć komplikowania sobie życia. Poza tym jak tu zbierać na tace, modły i wstawiennictwo u mzimu, skoro zgodnie z kryteriami weryfikowalności te działania są nieskuteczne lub bezsensowne.

> W biologii mówimy o "puli genetycznej", czemu nie można mieć "puli interpretacj
> i"?

To tylko zabawa w słowa. Pula genetyczna zawiera tylko i wyłącznie istniejące geny - nie ma w niej genów, których istnienie nie zostało dowiedzione.

Co miała by zawierać taka "pula interpretacji"?
- zarówno te potwierdzone i te zmyślone - niepotwierdzone
- czy jednak przez analogię do puli genów - wyłącznie potwierdzone.

Jeśli te drugie, to może się okazać, że z puli został zbiór jednoelementowy. Jeżeli te pierwsze, to pozostaje kwestia: jaki ma być tego cel? Zabicie nudy? To zbyt proste? Za mało komplikacji? Trzeba zadbać o interes tych, którzy na zmyślonych interpretacjach trzepią kasiorę?

>
> A teraz Eksperyment Myślowy Drugi.
>
> Spółka "X" jest świetnie zarządzana, znalazła swój rynek. ma wspaniałe perspekt
> ywy
> rozwoju. KAŻDY, kto kupił akcje spółki "X" zyskał ogromnie względem tych, co do
> konali
> innego (czytaj niewłaściwego) wyboru. Czy to oznacza, że WSZYSCY powinni kupić
> akcje spółki "X"?

Taki sobie ten eksperyment (ale przyznaję - poprzeczkę ustawiłem wyjatkowo nisko)

> Czy ten, kto widząc, że wszyscy chcą kupić akcje "X" postępuj
> e
> wbrew logice i opinii większości i je sprzedaje robi błąd?

Jego zachowanie trudno określić jako nielogiczne i nie wiadomo czy popełnia błąd - jeżeli sprzedajac je zarobił tyle ile chciał/ tyle ile uznał za opłacalne (zakładam, że taki był cel ich wcześniejszego kupienia) to postąpił zarówno logicznie jak i nie popełnił błędu (kwestia błędu jest dość "miękka" szczególnie, jeśli nie mamy żadnej wcześniejszej wiedzy dotyczącej konsekwencji podjęcia takiej, a nie innej decyzji).

W razie gdybyś czuł, że namotałem - daj znać. Spróbuję to doprecyzować.

[wariant_b]

bookworm napisał:
> Przekorna, żeby nie powiedzieć złośliwa (ups) z Ciebie bestia.

Nie widzę nic przekornego i złośliwego w stwierdzeniu, że żadna z podanych jako
przykładowe interpretacji nie prowadzi w prosty sposób do znalezienia metody
zapobiegania upadkom z wysokości. Raczej skłonny byłbym do tezy, że są to
całkowicie nieprzydatne ogólniki, które spokojnie można odrzucić.

Kiedy nie mamy pomysłu jak rozwiązać jakiś problem wygadujemy truizmy,
lub przynajmniej coś, co wydaje się, że zostanie przyjęte przez część odbiorców.
Do niczego konstruktywnego zwykle to nie prowadzi.

> Ot i mamy odpowiedź. Dobrze by było i jest to osiągalne. Co nas powstrzymuje,
> żeby się do takiego rozwiązania ograniczyć?

Na ogół nie mamy odpowiedzi. Prawda nie jest zjawiskiem z naszego makroświata.
Lepiej jest przyjąć, że realizuje się w nim wariant, który jest bardziej prawdopodobny
i jest on w danych warunkach zbliżony do optymalnego. Skoro buduje się budynki
posiadające sześć lub więcej pięter, to nawet uwzględniając koszty upadku osób
z dużej wysokości - są one per saldo bardziej opłacalne od parterowych.

> ... skoro zgodnie z kryteriami weryfikowalności te działania są nieskuteczne
. lub bezsensowne.

Patrz wyżej - skoro w jakichś okolicznościach zostały przyjęte, to musiał
istnieć ku temu jakiś powód. Być może koszt modłów do mzimu i kwoty rzucane
na tacę były niższe od kosztów niewykonywania powyższych czynności.
Zaistniał i realizował się pewien minimax, obecnie już nieaktualny.

> To tylko zabawa w słowa. Pula genetyczna zawiera tylko i wyłącznie istniejące
> geny - nie ma w niej genów, których istnienie nie zostało dowiedzione.

Też nie - "pula genetyczna" jest określona jedynie statystycznie - jednostkowo
nie wiadomo, co faktycznie zawiera. Inaczej mówiąc - zawiera różnorodność.

> Co miała by zawierać taka "pula interpretacji"?
> - zarówno te potwierdzone i te zmyślone - niepotwierdzone
> - czy jednak przez analogię do puli genów - wyłącznie potwierdzone.

Coś z racji w tym jest - zarówno te, które zostały zweryfikowane pozytywnie,
jak i te, które w jakimś momencie zostały uznane za niewłaściwe lub nieprzydatne.
Dokładnie jak w puli genetycznej, gdzie może się zdarzyć, że pewne cechy, które
obecnie zostałyby naturalnie wyeliminowane, kiedyś mogą okazać się wartościowe,
a może wręcz decydujące.

> Jego zachowanie trudno określić jako nielogiczne...

I równie trudno określić jako logiczne. Czy zatem warto upierać się przy "logice"
jako podstawowym kryterium oceny. Każdy tutaj kieruje się swoją "logiką",
ale to nie ona bezpośrednio będzie decydowała o końcowym sukcesie,
a "gra" tych "logik". A ta jest zbyt wielowymiarowa, żeby była wyliczalna.

> W razie gdybyś czuł, że namotałem - daj znać. Spróbuję to doprecyzować.

Próbuj.

[grgkh]

bookworm napisał:

> wawrzanka napisała:

> > Grgkh, z całym szacunkiem, ale jeden temat może mieć różne interpretacje.

> Czy każda interpretacja jest prawdziwa?

Nie każda. Może być tak, że żadna nie będzie prawdziwa.
Ale warto zacząć od pytania: "czy to jawa, czy sen?"

> Eksperyment myślowy.
> Facet poślizgnął się i spada z 6 piętra. Rozplaskuje się na chodniku.

> Jest skutek (plask) i pozostaje przeanalizować przyczyny. J
> akie kryteria przyjąć? Dowolne?

Zdarzenie opisujemy w realnym świecie, w którym działają zweryfikowane naukowo reguły. Zgodność z nimi określa prawdziwość interpretacji.

Bezsensowne jest opisywanie zdarzeń ze świata realnego przy pomocy reguł, które nie są w nim prawdziwe.

[wawrzanka]

bookworm napisał:

> Czy każda interpretacja jest prawdziwa?
> Eksperyment myślowy.
> Facet poślizgnął się i spada z 6 piętra. Rozplaskuje się na chodniku.
> Intepretacja 1: Zadziałała grawitacja, upadek z tej wysokości kończy się zazwyc
> zaj śmiercią lub kalectwem.
> Interpretacja 2: Zapomniał jak się lata to i zamiast polecieć upadł.
> Interpretacja 3: Za mało gorliwie się modlił - gdyby modlił się bardziej to boz
> ia by go cudownie ocaliła.
>
> Czy wszystkie są prawdziwe? Czy możemy określić, które są fałszywe? Wszystkie w
> yglądają logicznie. Jest skutek (plask) i pozostaje przeanalizować przyczyny. J
> akie kryteria przyjąć? Dowolne?

Ale to jest opis zdarzenia. Nie podlega interpretacji.
Za to TEMAT (zagadnienie) i owszem i po to istnieją fora dyskusyjne, by się tymi interpretacjami wymieniać i szukać tych najciekawszych.
Wątki, które podlegają interpretacji to na przykład ten ("Święta pamięć"), "Jaka jest filozofia życia?", "Cysorz to ma klawe życie", "O wyższości opowieści z Narnii nad Harrym Potterem" i inne.

[grgkh]

wawrzanka napisała:

> grgkh napisał:
>
> > Zależy mi na tym, by w podsumowaniu jakiegoś
> > tematu znalazła się ta prawdziwa jego interpretacja.
>
> Grgkh, z całym szacunkiem, ale jeden temat może mieć różne interpretacje.

Może mieć fałszywe i prawdziwe.

> Nie oznacza to, że tylko jedna z nich jest prawdziwa.

I nie oznacza, że taka się pojawić nie może.

> Czy nie jest miło rozmawiać z kimś innym tylko po to, aby poznać jego interpretację?

A czy ja z Tobą nie rozmawiam? No to załóż sobie, że jeśli rozmawiam, to raczej jest mi miło.

A czy nie jest Ci miło, gdy pojawi się interpretacja prawdziwa? Mam nadzieję, że tak.

A mnie miło jest także wtedy, gdy wykazuję fałszywość (oczywiście fałszywych) interpretacji. Czy nie powinienem tego robić? Jest jakieś ogólne przeciwwskazanie? :)

Co masz przeciwko mojej postawie? Jeśli nie masz nic, to wyraźnie to napisz. :)

(i dodaj, że Twoje zastrzeżenia były bez sensu i wynikały z nierozumienia tematu oraz z Twojej kłótliwej natury)

[wariant_b]

grgkh napisał:
> Wariancie, co chcesz udowodnić?

Właściwie to nic.

Ja tu robię za konferansjera - zapowiadam występ.
A potem to już leci kabarecik.

[pocoo]

wariant_b napisał:
> Ja tu robię za konferansjera - zapowiadam występ.
> A potem to już leci kabarecik.

Tak.Już kilka razy "śpiewalam;"Hop siup,wszyscy święci,coś mi się tak we łbie kręci..."

[pocoo]

pocoo napisała:

> wariant_b napisał:
> > Ja tu robię za konferansjera - zapowiadam występ.
> > A potem to już leci kabarecik.
>
> Tak.Już kilka razy "śpiewalam;"Hop siup,wszyscy święci,coś mi się tak we łbie k
> ręci..."

Zapomniałam dodać ,że wszystko na trzeźwo.Nie piję nawet lekarstwa zrobionego na alkoholu.

[grgkh]

wariant_b napisał:

> grgkh napisał:

> > Wariancie, co chcesz udowodnić?

> Właściwie to nic.

Wprowadzasz element chaosu do w miarę uporządkowanej przestrzeni? :)

> Ja tu robię za konferansjera - zapowiadam występ.
> A potem to już leci kabarecik.

Tak samo zapowiadają występy Kaczyński, Macierewicz, Hofmann, Pawłowicz i inni. Ta sama jakość zapowiedzi i podobne motywy. Oni też są niczemu niewinni. A potem leci kabarecik.

[wariant_b]

ta napisała:
> Hej, hej!
> Co się dzieje ?

Hej, hej!
Co się dzieje, że tak rzadko zaglądasz?

> Czworo ludzi, których czytam od dawna i cenię, prztykają się z niezrozumiałego
> dla mnie powodu.

Oj, tam - zaraz prztykają. Nie samą religią człowiek żyje, i czasem się
trzeba trochę ponabijać z misjonarzy, bo by było smutno.

[wawrzanka]

wariant_b napisał:

> To było łatwe - a jaki będzie następny krok?

Ja jednak obserwuję zauważalny postęp. Jest coraz krócej. Chyba, że to dopiero początek...

[grgkh]

wawrzanka napisała:

> wariant_b napisał:
>
> > To było łatwe - a jaki będzie następny krok?
>
> Ja jednak obserwuję zauważalny postęp. Jest coraz krócej.

Jak widzisz, uczę się. Nauka to podstawa. Dogmaty są zdecydowanie gorsze. :)

> Chyba, że to dopiero początek...

Może tak a może nie. "Chyba że" - widzę, że nie wiecie o co chodzi. :) Aż tak śmiała demonstracja niewiedzy?

[grgkh]

wawrzanka napisała:

> grgkh napisał:
>
> > Nie pojęłaś...
>
> Co było do przewidzenia.

Niekoniecznie. Nie robiłem takiego założenia.

A czy moje ostatnie tłumaczenie jest dla Ciebie zrozumiałe?

[wawrzanka]

grgkh napisał:

> A czy moje ostatnie tłumaczenie jest dla Ciebie zrozumiałe?

Zrozumiały jest nawet pierwszy post w wątku.

[grgkh]

wawrzanka napisała:

> grgkh napisał:
>
> > A czy moje ostatnie tłumaczenie jest dla Ciebie zrozumiałe?
>
> Zrozumiały jest nawet pierwszy post w wątku.

Nie był, bo interpretowałaś go fałszywie, "po swojemu", co sprostowałem.

Ale jest drugi wariant (wariant b): JEDYNYM MOTYWEM Twojego działania tu i teraz jest agresja i destrukcja.

No to, który wariant Tobą kierował? Wariant a czy wariant b? A może jest jakiś wariant c?

[sclavus]

... i diablęciu świeczuszkę i bozi ogareczek...

[bookworm]

Na miłość boską. To tylko konwencja językowa. w ten sposób określa się że mówimy o zmarłym. można poszukać jakiegoś innego zwrotu, ale ten jest zupełnie nieszkodliwy. można w ramach jezykowej czystości usuwać wszelkie religijne nawiązania ale wyglądałoby to jak antyreligijna cenzura, jak babka która się obraża na Lidl bo podał cenę produktu 6,66.
święta pamięć jest tak samo święta jak święta naiwność, święty spokój i święty boże co nie pomoże. trzeba też zrobić coś ze świętami państwowymi, bo co to za święto i dlaczego w ogóle nazywać te dni świętymi. Czy nie wyczuwasz że zbliżamy się do cienkiej granicy pomiędzy ateizacją a absurdalizacją?
Inne z kolei wrażenie to tworzenie wątków w celu rozliczania osobistych konfliktów z innymi forumowiczami. Albo w świętej naiwności źle Cię oceniłem albo to jakiś wypadek przy pracy, bo ostatnio jesteś inny i maniakalnie czepialski.
Ktokolwiek siedzi teraz na Twoim loginie niech odda starego grgkh.

[pocoo]

bookworm napisał:
> Inne z kolei wrażenie to tworzenie wątków w celu rozliczania osobistych konflik
> tów z innymi forumowiczami. Albo w świętej naiwności źle Cię oceniłem albo to j
> akiś wypadek przy pracy, bo ostatnio jesteś inny i maniakalnie czepialski.
> Ktokolwiek siedzi teraz na Twoim loginie niech odda starego grgkh.

Jest to bardzo widoczne. Może coś się złego dzieje.Boje się zaczepiać Grgkh.W obawie,aby mnie nie zdmuchnął z ramienia prosto w łapska enrque lub innego "chasyda",to obserwuję i czasami tylko coś napiszę.

[grgkh]

Przeciwnie, bardzo lubię krytyczne oceny tego, co piszę, bo pomagają mi uzupełnić argumentację lub wyrzucić z niej błędy.

Jedyne, czego nie toleruję, to ataki bezpośrednio na moją osobę. Ja dla nikogo nie istnieję jako postać do (fałszywego) oceniania. Tutaj jest tylko treść moich wpisów i o niej rozmawiajmy. Gdy się okaże błędna, przyznam się do tego i z radością przyjmę poprawniejszą wersję.

[pocoo]

grgkh napisał:

> Jedyne, czego nie toleruję, to ataki bezpośrednio na moją osobę. Ja dla
> nikogo nie istnieję jako postać do (fałszywego) oceniania.

To jest oczywiste.Ja tez spotykam się czasami z idiotyzmami,że powinnam przestać pić ,lub temu podobne i...
nie dyskutuję z kimś takim.Czasami odpowiadam,że na dzisiaj mi wystarczy picia i takim wpisem wytrącam inne durnoty spod paluchów stukającego.To mali ludzie,którzy ...
"mają małe domki z piasku
i maleńkie samochody z plasteliny".

[sclavus]

... Kaczyński, w jednej ze swoich hejterowskich paplanin, powiedział mniej więcej tak (dokładnego cytatu nie pamiętam): "... mój świętej pamięci, nieżyjący dzisiaj, brat..."
Myślę, że chciał podkreślić, że jego brat powinien być "świętej pamięci" w dosłownym tych słów znaczeniu... - powiedział to, dość krótko po katastrofie w Smoleńsku.

[pocoo]

sclavus napisał:

> ... Kaczyński, w jednej ze swoich hejterowskich paplanin, powiedział mniej więc
> ej tak (dokładnego cytatu nie pamiętam): "... mój świętej pamięci, nieżyjący
> dzisiaj, brat..."

Rozbawiłeś mnie na maksa słowami półgłówka.

[sclavus]

Rozbawię cię jeszcze bardziej... trochę mi się przypomniało: "... mój świętej pamięci, znienawidzony, nieżyjący dzisiaj, brat..."
PeeS - znam kogoś, kto z całego cytatu zrobił sobie sygnaturkę - jak trafię, to przytoczę całość... to było extra!! :)
pzdrx

[grgkh]

Znalazło się szybko, na pierwszej stronie google'a:

- Krzyż był profanowany, bici byli ludzie, obrażani byli ludzie, kobiety. (...) Miały miejsce fakty bicia, gaszenia papierosów na szyjach modlących się kobiet, miały (...) miejsca takie fakty, jak oddawanie moczu na palące się znicze, które miały uczcić poległych w katastrofie smoleńskiej, w tym szczególnie znienawidzonego prezydenta, byłego dziś, nieżyjącego, ś.p. mojego brata – mówił w październiku 2010 roku Jarosław Kaczyński.

zgon.pl/?mod=event&action=get&id=439
i tak dalej... a powyższa strona nazywa się "zgon.pl". :)

[grgkh]

Nie, to ja sam. :)

Nie wypisuję tu dogmatów i nie będę niczego bez sensu bronił. Poddaję pod dyskusję coś, co mi przyszło do głowy. Dzięki waszym komentarzom układam sobie to lepiej.

Zresztą tu wyjaśniam dokładniej moje intencje
forum.gazeta.pl/forum/w,721,150907929,150918471,Re_Swieta_pamiec.html