Buty BATA

[Gość: Maniek]

Witam
Sprzedawca firmy BATA odrzucił reklamację obuwia z tytułu
niezgodności towaru z umową.

Wada polega na starciu cholewki w jednym bucie po 5 miesiacach
chodzenia.
Sprzedawca w odpowiedzi na reklamację napisał, że odrzuca
reklamację, bo w instrukcji załączonej do obuwia pisze, że podeszwa
jest wykonana z naturalnej skóry i może ulegać ścieraniu. Konsument
może odpowiednio ją zabezpieczyć przed ścieraniem specjalnym
podbiciem z innego twardszego materiału.
Jako konsument wiedziałem o tym i nie mogę z tego powodu reklamować
tego obuwia, bo ustawa o sprzedaży konsumenckiej podobno na to
zezwala czy jakoś tak. Dokładnie nie potrafię powtórzyć.

Moje argumenty.
Buty z naturalnej skóry renomowanej firmy BATA. Cena 300 zł.
KOrzystałem z nich około 5 miesięcy. Fakt, że w instrukcji do obuwia
jest zapisane, że podeszwa ze skóry może ulegać ścieraniu według
mnie nie powinno ograniczać moich praw konsumenckich, bo samo obuwie
się nie zużyło. Zresztą w instrukcji nie napisano, że z tego tytułu
nie można reklamować tego obuwia. Gdybym wiedział przed zakupem, że
są jakieś ograniczenia w składaniu reklamacji tego obuwia , to
zamiast firmowego kupiłbym zwykle np. na targu za 50 zł bardzo z
wyglądu podobne i pewnie bez ograniczeń reklamacyjnych.

Jakich argumentów użyć przy odwołaniu się od reklamacji (taką
procedurę ma BATA - zgodnie z tą instrukcją)?

No i pytanie dodatkowe:
Czy zgodnie z prawem jest że w instrukcjach załanczanych do obuwia
np. taki zapis:
reklamacji nie podlega przemakanie obuwia i jego farbowanie, bo jest
wykonane z naturalnych materiałów (skóry, barwników itp.). Nie wolno
dopuszczać do przemoczenia obuwia. - przecież to obuwie a nie kapcie
do chodzenia po domu. Proszę tutaj też o komentarz i co wtedy robić
przy odmowie uznania reklamacji z takich powodów - pytam tutaj o
tym, bo też już kiedyś miałem taką sytuację, a sprzedawca też
powołał sie na takie zapisy w instrukcji oraz przepisy (chyba art. 7
ustawy o sprzedaży konsumenckiej).

Pozdrawiam
Mann.

[prawnik-skp]

To, co jest napisane w instrukcji, a co jest podnoszone przez
sprzedawcę, nie wydaje mi się, że przystaje do art. 7 ustawy o
sprzedaży konsumenckiej.

Jeśli mowa o art. 7 ustawy, to jego treść brzmi:

Sprzedawca nie odpowiada za niezgodność towaru konsumpcyjnego z
umową, gdy kupujący o tej niezgodności wiedział lub, oceniając
rozsądnie, powinien był wiedzieć. To samo odnosi się do
niezgodności, która wynikła z przyczyny tkwiącej w materiale
dostarczonym przez kupującego.

W związku z art. 7 ustawy i tym, że "jako konsument wiedziałem o tym
i nie mogę z tego powodu reklamować tego obuwia" - proszę zastanowić
się: kiedy wiedział Pan o niezgodności i na czym ta niezgodność
polega (na czym polega na tle art. 4 ustawy o sprzedaży
konsumenckiej).
Wątpię, że można tak po prostu uznać za niezgodność towaru z umową
to, "że podeszwa jest wykonana z naturalnej skóry i może ulegać
ścieraniu". Ona nie tylko może ulegać ścieraniu, ale raczej ulega
ścieraniu. To jest tylko kwestia czasu i intensywności używania
obuwia. Problem polega raczej na czym innym, tj. na ustaleniu, czy
po 5 miesiącach od wydania podeszwa mogła ulec takimu starciu i
dlaczego stało się to w jednym bucie. W każdym razie po Pana stronie
jest ciężar dowodzenia, że to przetarcie jest niezgodnością towaru z
umową w rozumieniu art. 4 ustawy. Na czym ta niezgodność może
polegać? Ano na tym, że właściwości butów nie odpowiadają
właściwościom cechującym towar tego rodzaju (art. 4 ust. 3 ustawy).
Te właściwości ustala się przez porówanie, w tym przypadku z innymi
butami tego rodzaju.
Jeśli mamy do czynienia z niezgodnością towaru z umową, to
zważywaszy upływ 5 miesięcy od wydania towaru do stwierdzenia
niezgodności - można przyjąć na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy, że
przyczyna przetarcia jest w materiale, z którego wykonana jest
podeszwa buta. Cięzar dowódu przeciwnego jest po stronie sprzedawcy.

Ale załóżmy, że niezgodnością towaru z umową ma być to, "że podeszwa
jest wykonana z naturalnej skóry i może ulegać ścieraniu". Przy
takim postawieniu sprawy na sprzedawcy ciąży udowodnienie, że Pan
wiedział o tej niezgodności. Samo zapisanie czegokolwiek w instrukji
czy gdziekolwiek nie przesądza tego, że Pan czy każdy inny konsument
wiedział o tej niezgodności. Chodzi tu wiedzę powziętą najpóźniej w
chwili zawarcia umowy (w dużym uproszczeniu: w chwili zapłaty przy
kasie). Po zawarciu umowy możliwość zastosowania art. 7 ustawy
odpada.


"Czy zgodnie z prawem jest że w instrukcjach załanczanych do obuwia
np. taki zapis: reklamacji nie podlega przemakanie obuwia i jego
farbowanie, bo jest wykonane z naturalnych materiałów (skóry,
barwników itp.)"

Przedsiębiorcy (wśród nich sprzedawcy) mają obowiązk ustawowy
udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji
(ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów). Nie sądzę, żeby
informacja uogólniająca, jak ta zacytowana, była rzetlena, prawdziwa
i pełna. Wszelkie uogólnienia bywają zwykle nierzetelne i
nieprawdziwe.

[Gość: zbych]

Spody jeśli są starte to znaczy ze są zużyte takie rzeczy zanosi się do szewca a
nie do reklamacji. Jeśli chodzi o przemakanie to właściwości skory naturalnej
wykazują możliwość przepuszczania wody czyli nie jest to wada. Jeśli chodzi o
farbowanie to skórzane buty z naturalna wyściółką mogą farbować pod wpływem
przemoczenia lub przepocenia nie jest to wada, udowodniłem to nawet przed sadem
klienta to kosztowało 1400 zł kosztów sadowych.

[Gość: adasq]

brawo zbychu