Co siedzi w gotowych produktach...

[Gość: Ada]

Zastanawiam się czy kupując gotowe produty czytacie skład i zwracacie uwagę
np. na zawartość konserwantów, różnych E, itd. Czy wpływa to na zakup.
Ja takiego zwyczaju nie wyniosłam z domu (mama nie sprawdzała, a może i
dawniej produkty zawierały mniej chemii i róznych sztucznych dodatków), ale
odkąd sama prowadze dom i robię "poważne" zakupy zaczęłam czytać skład.
Napewno jakiś wpływ miały na to artykuły w prasie i opinie znajomych (hmm,
czasem dość "nawiedzonych").
Nie, nie zwracam uwagi na kalorie, zaw. tłuszczu, etc, ale na to ile jest
niepotrzebnych, moim zdanim składników. Przoduje w tym Danone- np. skład
pysznego skądinąd batonika Danio, ale także śmietana, Fantasia Mousse i inne.
Co o tym myślicie?

Pozdrawiam,
Ada

[hania_76]

Gość portalu: Ada napisał(a):

> Zastanawiam się czy kupując gotowe produty czytacie skład i zwracacie uwagę
> np. na zawartość konserwantów, różnych E, itd. Czy wpływa to na zakup.
> Ja takiego zwyczaju nie wyniosłam z domu (mama nie sprawdzała, a może i
> dawniej produkty zawierały mniej chemii i róznych sztucznych dodatków), ale
> odkąd sama prowadze dom i robię "poważne" zakupy zaczęłam czytać skład.
> Napewno jakiś wpływ miały na to artykuły w prasie i opinie znajomych (hmm,
> czasem dość "nawiedzonych").
> Nie, nie zwracam uwagi na kalorie, zaw. tłuszczu, etc, ale na to ile jest
> niepotrzebnych, moim zdanim składników. Przoduje w tym Danone- np. skład
> pysznego skądinąd batonika Danio, ale także śmietana, Fantasia Mousse i inne.
> Co o tym myślicie?
>
> Pozdrawiam,
> Ada

Podobnie - nie sprawdzam kalorii, ani zawartości tłuszczu, ale ilość
chemikaliów owszem. Najbardziej rozczulają mnie długie listy E cośtam, a
następnie informacja "aromat identyczny z naturalnym". Wtedy odkładam
opakowanie z powrotem na półkę lub do chłodni.
Pozdrawiam.

[kwik]

czyta sobie od czasu do czasu. ale nie popadam w przesade, bo moj koszyk okazal
by sie pusty.

[Gość: Nina1]

Ale tak z drugiej strony, znajoma chemiczka wytłumaczyla mi, że symbol e-cośtam
ma np. również sok z cytryny, soda oczyszczona, octy rozmaite etc, czyli
produkty w sumie niegroźne i od dawna używane w kuchni, więc tak całkiem się
tego e-... ze składu nie da pozbyć. Z drugiej strony jak ich jest za dużo, a
dochodzą jeszcze barwniki i aromaty "identyczne z.." to tracę chęć na
próbowanie takiego produktu. Z tego też powodu nie piję różnych kolorowych
gazowanych napojów - jak sobie wyobrażę co w tym jest....

[Gość: Lobelia]

Zainteresowanym tym co siedzi pod symbolami E-cośtam
polecam stronę:
www.seva.sotiko.pl/vege/exxx/exxx01.htm
Bardzo bogaty opis substancji dodawanych do żywności.

[Gość: Lobelia]

Skład czytuję zawsze i przymusowo z racji gnębiących mnie
alergii. Natomiast staram się nie przesadzać, bo
składniki sztucznie wytworzone są wszechobecne i trzeba
byłoby przestać jeść, żeby ich w pełni uniknąć. Ale np.
konserwanty w serkach smakowych bardzo mnie zniechęcają,
wolę kupić zwykły twarożek i "dosmaczyć". Z ciekawych
lektur polecam skład "tik-taków" - nie ma tam nic, co
brzmiałoby jadalnie ... Zachwyca mnie też często
spotykane na słodyczach zdanko "Może zawierać śladowe
ilości orzechów laskowych i arachidowych". Wiem, że to
pewnie dla alergików, ale natychmiast po przeczytaniu
widzę oczyma duszy taką wielką brudną kadź, w której
najpierw robią jakąś paciajgę orzechową, a potem nie myją
i robią jakąś inna breję, przez co się te śladowe ilości
dostają :).

[Gość: maruda]

Gość portalu: Lobelia napisał(a):

> spotykane na słodyczach zdanko "Może zawierać śladowe
> ilości orzechów laskowych i arachidowych". Wiem, że to
> pewnie dla alergików, ale natychmiast po przeczytaniu
> widzę oczyma duszy taką wielką brudną kadź, w której
> najpierw robią jakąś paciajgę orzechową, a potem nie myją
> i robią jakąś inna breję, przez co się te śladowe ilości
> dostają :).

Dokładnie tak to wygląda. Śmiesznie brzmi to zdanie - można odnieść wrażenie,
że producent nie jest do końca pewny, co mu wyjdzie...

A tak naprawdę, obecność w składzie "tłuszczu kakaowego" bądź innego oleju
roślinnego kwalifikuje wyrób do grupy czekoladopodobnych (swego czasu była
awantura o obowiązek umieszczania tego składnika przez producentów słodyczy,
gdyż wyszło na jaw, że sprzedają niby-czekoladę, zamiast prawdziwej). Resztki
starodawnej procedury pozostają jedynie w czekoladzie gorzkiej. Obecnie
sprzedawana "czekolada" jest swego rodzaju margaryną.

A propos maragryny. Surowiec do jej produkcji wygląda tak obrzydliwie (coś, jak
śniegowa breja), że trudno sobie wyobrazić, że można to kiedyś jeść (no może
wdepnąć). Znajomy chemik powiedział mi również, że soli niektórych metali
ciężkich w procesie syntezy maragryny nie da się wyeliminować.

Podobnie, jak skład wynalazku (jadalnego?) TIK-TAK, wygląda skład śmietanek w
proszku (tych do kawy). Po pierwszym czytaniu składu, myślałem, ze mam do
czynienia z bronią chemiczną.

Pozostają jeszcze mikrofalówki. Nawet pobieżna znajomość tego działu fizyki,
przekonuje, że jedzonko poddane takiemu mikrofalowaniu, jedzonkiem sensu
stricto być przestaje. Zachowuje tylko wygląd. Zamienia się więc w atrapę, gdyż
po bomardowaniu mikrofalami, przyswajalne przez organizm związki biochemiczne
już nie istnieją. Pozostaje bezwartościowa breja.

Krytyka, krytyką - każdy ma możliwość wyboru ile danego E spożyje. Chwalebną
jest szczerość producentów, co szczegółów składu chemicznego swoich wyrobów;
ale producent napojów FRUGO posunął się chyba za daleko. Oglądając ich ostatnią
reklamówkę odnoszę wrażenie, że napoje te wytwarzane są liści i korzeni...

[m-p]

Wszystko w porządku, ale czy mogłabyś wyjaśnić swoje zastrzeżenia do kuchenki
mikrofalowej? Rozumiem, że jesz tylko surowe produkty?

Poddając cokolwiek podgrzewaniu w dowolny sposób, nie robisz nic innego jak
zwiekszasz średnią energię kinetyczną cząsteczek, z których składa się każde
ciało (obrazowo mówiąc drgają silniej w swoich strukturach). Niezależnie od
sposobu podgrzewania skutek jest identyczny - zniszczenie związków chemicznych,
z których sie składa. Na tym polega gotowanie smażenie, pieczenie itp.
Jeśli się nie zgadzasz, to proszę wyjaśnij z czym.

Zastanawiam się, czy mikrofalówka w 'odczuciu społecznym' nie kojarzy się z
promieniowaniem jonizującym (od ultrafioletu w górę widma?). Akurat fale
używane w niej są po drugiej stronie widma względem fal elektomagnetycznych
używanych przez ludzi do widzenia - między radiowymi a podczerwonymi, używanymi
od tysięcy lat w piekarnikach i piecach...
pozdrawiam :)

Zresztą bardziej niezdrowe od gotowania w mikrofalówce jest smażenie
a najbardziej grilowanie. Potrawy grilowane są silnie kancerogenny...


W moim otoczeniu podobne poglądy na temat mikrofalowek wygłaszają ludzie palący
papierosy, a to jest już groteską...

[Gość: maruda]

m-p napisał:

> Wszystko w porządku, ale czy mogłabyś wyjaśnić swoje zastrzeżenia do kuchenki
> mikrofalowej? Rozumiem, że jesz tylko surowe produkty?
>
> Poddając cokolwiek podgrzewaniu w dowolny sposób, nie robisz nic innego jak
> zwiekszasz średnią energię kinetyczną cząsteczek, z których składa się każde
> ciało (obrazowo mówiąc drgają silniej w swoich strukturach). Niezależnie od
> sposobu podgrzewania skutek jest identyczny - zniszczenie związków
chemicznych,
>
> z których sie składa. Na tym polega gotowanie smażenie, pieczenie itp.
> Jeśli się nie zgadzasz, to proszę wyjaśnij z czym.

Czas, w którym dostarczona jest ta sama ilość energii. Oraz zakres
promieniowania. Ekstrapolując Twój wywód, możnaby mniemać, że równie dobrym
sposobem pieczenia jest umieszczenie steku w reaktorze atomowym. Ponadto jest
to promieniowanie przenikliwe. Dla sprawdzenia polecam posiedzieć kilka godzin
przy ognisku, a potem przy radarze.



>
> Zastanawiam się, czy mikrofalówka w 'odczuciu społecznym' nie kojarzy się z
> promieniowaniem jonizującym (od ultrafioletu w górę widma?). Akurat fale
> używane w niej są po drugiej stronie widma względem fal elektomagnetycznych
> używanych przez ludzi do widzenia - między radiowymi a podczerwonymi,
używanymi
>
> od tysięcy lat w piekarnikach i piecach...
> pozdrawiam :)

Odczucie społeczne, hmmm. W mniemaniu niektórych posiadanie mikrofali podnosi
prestiż społeczny. Proponuję jeszcze raz eksperyment z radarem. W praktyce
wszystkie przepisy zostały przygotowane na ogniska i piekarniki. Wystarczy
zresztą porównanie: ugotowana we wrzątku parówka jest prawie jadalna; ta sama
parówka poddana mikrofalowaniu jest praktycznie niejadalana, ze względu na
ohydny smak.
>

> Zresztą bardziej niezdrowe od gotowania w mikrofalówce jest smażenie
> a najbardziej grilowanie. Potrawy grilowane są silnie kancerogenny...
>

radziłbym sięgnąć do nowszych źródeł

>
> W moim otoczeniu podobne poglądy na temat mikrofalowek wygłaszają ludzie
palący
>
> papierosy, a to jest już groteską...

Natomiast wielbiciele mikrofalówek ciągle są zazwyczaj wielbicielami
fastfoodów - polecam uwadze ostatni spór z MacDonaldem (wygląda na to, że
procesy o niszczenie zdrowia, przestaną być jedynie domeną koncernów
tytoniowych)

[m-p]

>Czas, w którym dostarczona jest ta sama ilość energii. Oraz zakres
>promieniowania. Ekstrapolując Twój wywód, możnaby mniemać, że równie dobrym

Zlituj się! "Czas, w którym dostarczona jest ta sama ilość energii."
A jakie to prawo fizykochemiczne? Smażenie w głębokim, prawie dymiącym tłuszczu
(fryturze) jest wolniejsze od podgrzewania w 0.8kW mikrofalówce??? To prawda,
szybkość podgrzewania ma wpływ na reakcje fizykochemiczne w ciałach
polikrystalicznych i polimerach, ale jak na razie jemy żele...
Zresztą, jak dotąd wiedziałem, że im krócej sie jedzenie grzeje, tym zdrowiej.
Źle wiedziałem?

"Ekstrapolując Twój wywód,..."
Jaki to argument? Logika jak z:
"Po wodzie pływa, kaczka sie nazywa. Co to? Gęś!"
Rozkład promieniowania elekromagnetycznego w reaktorze jest nieco inny. Fale
jakby troche krótsze (gamma) ...

>Dla sprawdzenia polecam posiedzieć kilka godzin
>przy ognisku, a potem przy radarze
Sliczne, idąc Twoimi śladami proponuję Ci siąść na zapalonym palniku kuchenki
gazowej. Przy okazji doświadczysz co to jest Lorentzowskie skócenie czasu -
każda minuta będzie Ci sie wydawać godziną :))
A wiesz o tym, że kiedyś, w latach 20-30 - przed antybiotykami, wsadzano ludzi
nakarmionych neosalvarsanem do specjalnych (chłodzonych powietrzem w temp 60C)
mikrofalówek? To była jedyna radykalna metoda pozbycia się kiły w tym czasie.
Zdecydowanie mniej szkodliwa niż celowe zarażanie tyfusem, aby wywołać 40°C
gorączki. I tylko bogatych było na to stać...

Parówka... OK, wcale nie napisałem, skoro wszysko jest podgrzewaniem, to nie ma
różnicy między smażeniem, gotowaniem w wodzie, gotowaniem na parze, pieczeniem
w piekarniku, czy podgrzewaniem w mikrofalówce. Tłumacząc prościej, próbowałaś
(eś) upiec chleb wrzucając go do wrzącej wody? Więc chyba coś z argumentem
parówkowym nie tak. Nawiasem, parówki dla dzieci z Morlin można podgrzewqać w
mikrofalówce (mają mało wody)...

Reasumując, używając mikrofalówkę trzeba myśleć, niestety. Są ludzie, którzy
dobrze gotują i używają pomocniczo(!) mikrofalówki. Sa i tacy co wkładają tam
żywego kota, żeby go wysuszyć.
Do jakiej kategori należysz?

Polecam lekturę "Erystyki" Schopenhauera. Tam jest opisane więcej takich
chwytów...

Zresztą, dla mnie to EOT. Przekonywanie do mikrofalówki jest podobnie bezowocne
jak przekonywanie zwolenników homeopatii do wzięcia pod uwagę istnienia liczby
Avogadro.

pozdrawiam :)

[Gość: halina]

Gość portalu: Lobelia napisał(a):

> natychmiast po przeczytaniu
> widzę oczyma duszy taką wielką brudną kadź, w której
> najpierw robią jakąś paciajgę orzechową, a potem nie myją
> i robią jakąś inna breję, przez co się te śladowe ilości
> dostają :).
To nie musi byc wielka kadz z paciajga. Wystarczy, zeby np. wafelki albo
czekolada z orzechami i bez byly pakowane na jednej tasmie i juz te sladowe
ilosci moga sie dostac, zwlaszcza na poczatku partii. A przy uczuleniu na
orzechy czesto wystarczy naprawde bardzo malo, zeby wywolac nawet wstrzas
anafilaktyczny i ustanie krazenia.

Pozdrawiam