Polscy naukowcy na łamach Nature (i tylko 5 k.)

[aok3]

MNiSW informuje, ze udało sie polakom opublikować w Nature. W skład współautorów wchodzą również naukowcy z Instytutu Biochemii i Biofozyki PAN oraz współpracownicy z niemieckiego Uniwersytetu we Fryburgu. Zespół, który trafił na łamy czasopisma tworzą: Lidia Wróbel, Ulrike Topf, Piotr Bragoszewski, Sebastian Wiese, Małgorzata E. Sztolsztener, Silke Oeljeklaus, Aksana Varabyova, Maciej Lirski, Piotr Chrościcki, Seweryn Mroczek, Elżbieta Januszewicz, Andrzej Dziembowski, Marta Koblowska, Bettina Warscheid, Agnieszka Chacińska.....
www.nauka.gov.pl/aktualnosci-ministerstwo/polscy-naukowcy-na-lamach-nature.html
Szkoda, że brakuje tylko informacji, ze zgodnie z planowanymi zasadami za ten artykul bedzie maks 5 kurdykow, a wiec na poziomie sredniego czasopisma z listy B

[cowell]

ale kudryki są głównie do parametryzacji. A autorzy będą mieli i chwałę i lepsze cv, co przełożyć się może i na lepsze możliwości zatrudnienia, i na granty ncn, ncbir, i na zagraniczne, itp. Także ja im nie współczuję.

[adept44_ltd]

a z oświadczeń na forum wynika, że stale tam piszą, więc co to za święto???

[pan.toranaga]

Faktycznie, gdzieś na forum czytałem, że średnia wartość wyrażona w kudrykach artykułu pisanego przez polskiego fizyka to 57,43 :)

[dobrycy]

pan.toranaga napisał:

> Faktycznie, gdzieś na forum czytałem, że średnia wartość wyrażona w kudrykach a
> rtykułu pisanego przez polskiego fizyka to 57,43 :)
Eee tam, gdyby przetłumaczyć prace polskich humansitów, to bez kozery każda by dostała z pińcet kudryków ;-)
Analiza twórczości Ewy-Sz bez wątpienia wstrządneła by światową nauką.

[adept44_ltd]

Dobrycy, może czas zapoznać się z ojczystą ortografią, bo co do Ewy Sz.-Z. już nie tłumaczę, że w sumie nikt się nie zajmuje, fantazmaty psychotyczne i tak są silniejsze... ;-)

[pan.toranaga]

>polskich humansitów
chyba humansithów?

> Eee tam, gdyby przetłumaczyć prace polskich humansitów, to bez kozery każda by
> dostała z pińcet kudryków ;-)

Ile Peter Lang płaci za takie wrzutki? :)

[adept44_ltd]

niezbyt cenię Petera Langa, ale myślę, że jednak zapłaciłby komuś inteligentnemu...

[trzy.14]

CytatResearch in the B.W. laboratory is supported by the Deutsche Forschungsgemeinschaft and the Excellence Initiative of the German Federal & State Governments (EXC 294 BIOSS).
Research in the A.C. laboratory was supported by Foundation for Polish Science ? Welcome Programme
co-financed by the EU within the European Regional Development Fund (L.W., M.E.S.
and E.J.),
National Science Centre grants 2011/02/B/NZ2/01402 (L.W., U.T. and A.V.)
and 2013/11/B/NZ3/00974 (P.C.)
and Ministerial Ideas Plus schema 000263 (E.J.).
L.W. and U.T. were also supported by National Science Centre grant 2013/08/T/NZ1/
00770
and Swiss National Science Foundation postdoctoral fellowship
(PP300P3-147899), respectively. P.B. was supported by the National Science Centre
grant 2013/11/D/NZ1/02294.

wyszło mi 7 źródeł finansowania, w tym 5 polskich, jaka wspaniała okazja do rozliczenia 7 projektów!

Przy czum L.W. (pierwsza autorka) rozlicza 2 granty NCN i 1 grant WELCOME, a U.T. (równorzędna współautorka) grant NCN i szwajcarski. E.J. też jest w dwóch grantach, ale pewnie jako wykonawczyni.

[js.c]

No właśnie: rozliczanie jednym artykułem tylu źródeł finansowania - to jest faktyczna plaga. W tym przypadku artykuł jest punktowo mocno niedoszacowany (Nature jest ofiarą spłaszczenia punktacji), zatem per saldo to nawet sprawiedliwe. Ale co wtedy, gdy podobny wianuszek osób i sprawozdań wisi na artykule za 30-40 punktów, w piśmie, którego renoma jest żadna?

[kardla]

U Ciebie są czasopisma oceniana przez ministerstwo na 40 punktów, których renoma jest żadna?

Naprawdę?

[kragon]

takich pism jest calkiem sporo.
IF jak naucza adas j mozna latwo nadmuchac.
i to calkiem porzadnie nadmuchac...
a potem automat daje kudryki

dlatego znacznie lepszym miernikiem (o ile w ogole ufac jakimkolwiek) jest AIS a nie IF.
AIS to article influence score czyli IF przepuszczony przez PageRank.
A to oznacza nie srednia liczbe cytowan, a w pewnym sensie srednia wazona.
Nie tyle wazne ile jest cytowan, a gdzie one sa.
Tyle ze AIS to dalej wspolczynnik dla czasopisma a nie konkretnej pracy.

ale nabic pismu IF tak by bylo 40 kudrykow to nie jest wieksza sztuka...

[js.c]

Jest takie pismo (INTERNATIONAL JOURNAL OF NONLINEAR SCIENCES AND NUMERICAL SIMULATION), które w latach 2011-2012 miało nawet całe 50 pkt (obecnie 25 - i na więcej na pewno nie zasługuje), mimo iż było publicznie dowiedzione i opublikowane, że stosuje nieuczciwe pompowanie IF na skalę "przemysłową" (moim zdaniem powinni to badziwie zdyskwalifikować, jak dopingowiczów na zawodach sportowych). Za wysoko wyskoczyli (mieli zdecydowanie najwyższy IF z pism matematycznych), to ich trochę usadzono (nie wiem jak ISI Thompson to robi, ale coś tam musieli zrobić). A ile podobnych pism cichutko nabija IF, by zyskać 20-40 pkt? Who knows...

[herr7]

Są czasopisma, których IF waha się w dość szerokich granicach, np. pomiędzy 5 a 10, zależnie od roku. Zależy to od szeregu czynników, np. od opublikowania pracy mającej bardzo dużą liczbę cytowań. Nie widzę jednak w tym jakichś spisków, o ile świadomie nie popełniono wykroczenia. Myślę, że takie zdarzają się sporadycznie.

Czasopisma za 30-40 pkt to nie są "badziewia" i trzeba się zwykle natrudzić, żeby w nich coś opublikować. Potem zależy, jak dana praca jest cytowana. Brałbym jednak pod uwagę i to, że jest sporo bardzo dobrych prac nie mających wielu cytowań. Cytowania zależą w znacznym stopniu od tego ilu ludzi zajmuje się danym tematem.

[js.c]

W IJNSNS "spisek" ewidentnie był (jest?). Czy to sporadyczny przypadek? Mam nadzieję, że jeszcze dość rzadki, ale pewności nie mam. Proszę wygooglować choćby "nefarious numbers" czy "coercive citations'. A z uwagami na temat cytowań - w pełni się zgadzam.

[trzy.14]

Z 15 autorów 5 ma podwójną afiliację. Pojedynczą afiliację instytutu PAN ma 8 współautorów, czyli 8/15*50 daje nieco ponad 25 kudryków na instytut przy zajęciu zaledwie 8/15 slotu. Nie jest źle!
Instytut biochemii dostanie 2,5/15*50 punktów przy zajęciu 2,5/15 slotu.

Problemem jest nie tyle dzielenie dorobku na współautorów, co spłaszczenie punktacji ministerialnej.

[kragon]

boze... czy od tego zliczania wyniki staja sie lepsze lub gorsze?
to tylko podzial (skadinad marnych) pieniedzy.
To o co warto sie bic to o odkrycia.... reszto to wyrobnictwo

[trzy.14]

Ale nie ma odkryć za darmochę. Urzędnik musi mieć jakiś miernik, w kogo warto inwestować, a w kogo nie. Nie widzę innego wyjścia niż punktoza.

[kragon]

a jednak da sie.... NSF radzi sobie bez kudrykow ;-)
wystarczy zobaczyc, kto co osiagnal...
wiem ze to trudniejsze, wymaga autorytetow i zaufania do nich...
ale to jednak inwestycje NSF maja duzo lepszy zwprot z inwestycji niz inwestycje MNiSW

[dobrycy]

Masz jakieś konkretne dane, np ile kudryków/$ wydobywają w MITcie czy harwardzie
a ile u nas ? Bo mysle że efektywnośc u nas jednak jest lepsza.

[dobrycy]

trzy.14 napisał:

> Ale nie ma odkryć za darmochę. Urzędnik musi mieć jakiś miernik, w kogo warto i
> nwestować, a w kogo nie. Nie widzę innego wyjścia niż punktoza.
Gdy decyduje urzędnik to system jest najgorszy z możliwych. Coś jak Państwowa Komisja Cen za PRL.

[trzy.14]

dobrycy napisał:

> Gdy decyduje urzędnik

Mamy jakąś alternatywę?

[dobrycy]

trzy.14 napisał:

> dobrycy napisał:
>
> > Gdy decyduje urzędnik
>
> Mamy jakąś alternatywę?
To tak jakbyś zapytał w połowie lat 80tych czy mamy alternatywe wobec gospodarki niedoborów i kartek. Centralne planowanie w nauce
też rodzi patologie, które klajstrowane są przez kolejne regulacje które
rodzą nowe patologie.

[zitterbewegung]

NIe rozumiem tej metafory rynkowej w sytuacji gdy prawdziwy realny rynek jest opanowany przez centralnie planowane korporacje korzystajace z polniewolniczej poldarmowej sily roboczej poza tym rynkiem.

[js.c]

@dobrycy
Czyli alternatywą byłoby: nic nie płacić naukowcom z budżetu, niech sami sprzedają swe "produkty"?

[dobrycy]

js.c napisał(a):

> @dobrycy
> Czyli alternatywą byłoby: nic nie płacić naukowcom z budżetu, niech sami sprzed
> ają swe "produkty"?
No do tego zmierzamy. Tylko że u nas urzędnik jeszcze by chciał kontrolować
co ci naukowcy sprzedają. Jak mówił Leszek B, idol wielu, nauka czy kultura
niczym nie różni się od sprzedaży ogórków. Czyli trzeba tylko kontrolować
jakość ogórków, czy nie za dużo w nich soli drogowej (monografii) i czy są
odpowiedniej długości (kudryki).
Ja o alternatywach pisałem już wiele razy i nie chce mi się powtarzać.
To co należałoby zrobić zależy od tego co chcemy uzyskać, a różne grupy chcą
uzyskać różne rzeczy. Pytanie wobec tego jest czyje dobro powinno być priorytetowe
i jaka jest strategia państwa.

[dystansownik]

> Czyli alternatywą byłoby: nic nie płacić naukowcom z budżetu, niech sami sprzed
> ają swe "produkty"?

Z perspektywy pracownika instytutu badawczego, który w ok. 90% finansuje się sam z prac komercyjnych mogę powiedzieć, że i ten system się nie sprawdza. Skutkuje to sytuacją w której z jednej strony jest się naciskanym na przynoszenie jak największego dochodu finansowego, a drugiej na nabijanie publikacji i punktów, co ma na celu zachowanie pozorów naukowości i uzasadnienie istnienia rady naukowej.

[js.c]

Faktycznie: sytuacja dobra. Tak własnie powinny funkcjonować nauki stosowane. Ale po co aż takie starania o punkty, skoro nie ma z tego pieniędzy? Przecież teraz nawet kategoryzacja bardzo mocno faworyzuje "komercję" :)

[dystansownik]

Tak bardzo faworyzuje, że standardowe komercyjne badania laboratoryjne za kilkaset złotych mamy formalnie nazywać pracami badawczymi i w ich opisach doszukiwać się innowacyjności.

Starania o punkty mają dwa podłoża:
- pierwsze ambicjonalne - po ostatniej kategoryzacji spadliśmy z A na B, a według kryteriów stosowanych poprzednio, teraz bliżej nam już do C - gdy osiągniemy ten poziom, ktoś w nadzorującym ministerstwie może się zacząć zastanawiać nad racją naszego bytu;
- drugie w utrzymaniu naukowej "renomy" - dziś mamy radę naukową i prowadzimy prace naukowe, ale z uwagi na "parcie" na kasę odchodzimy od tego - mając ponad 200 pracowników naukowych i inżynieryjno-technicznych mamy ledwie kilka projektów krajowych, żadnego międzynarodowego, a publikacje za ponad 25 pkt można policzyć na palcach.
Niestety póki co nikt się nie doszukał korelacji pomiędzy spadającym poziomem nauki, a utratą pracowników. Stare pokolenie idzie na emerytury lub tamten świat, a młode ucieka po kilku latach, gdy komercja zaproponuje ciekawą pracę i niejednokrotnie 100% wzrost wynagrodzenia za praktycznie tą samą pracę.

Problem tkwi w tym, że jeśli całkowicie zrezygnujemy z "nauki", to niczym nie będziemy się różnić np. od komercyjnych firm konsultingowych. Tylko ze skostniałą strukturą, rozrostem administracji i podlegając pod ustawę o zamówieniach publicznych gdy chcemy byle co kupić, już w ogóle nie będziemy w stanie z tymi firmami konkurować.

[herr7]

To jest wielki sukces pani Chacińskiej i jej zespołu. Inna sprawa to, że wystarczy napisać kilka publikacji do "świerszczyków" i uzyska się podobny "urobek" punktowy. Na tym polegają "osobliwości" nowej punktacji, którą należy chyba zaliczać do "bobików".

co tam Nature, co tam Science

[cretinophil]

www.sciencepub.net/nature/
Przedstawiam czasopismo:
Nature and Science
(Nat Sci)
ISSN 1545-0740 (print); ISSN 2375-7167 (online)

[czlowiek.z.makulatury]

To publikacja w tym jest za 100 punktów, dobrze rozumiem?

[pan.toranaga]

Tam też polskich autorów nie widać. No ale jeśli nie potrafią przeskoczyć ani Science ani Nature, to trudno się spodziewać polskich afiliacji w Science and Nature :)

[czlowiek.z.makulatury]

Wniosek z tego jest taki. Nie palcie dżurnali, zakładajcie własne!