Kult ERIH

[pan.toranaga]

Męczy mnie pytanie, czy kult Listy ERIH jest ograniczony do Polski, czy też nie. Jak próbuję googlać, to większość trafień jest z Kraju, a jak nie to są to starsze wpisy z czasów, kiedy ERIH powstawał. Wygląda to jakby poza Polską właściwie jego istnienie było ignorowane. Mam rację czy nie?

[cowell]

Tam, gdzie ludzie publikują w tych czasopismach często, nie ma potrzeby premiowania za publikacje w czasopismach z tej listy.
Ale w krajach peryferyjnych, które chcą gonić czołówkę, powinno być inaczej. Może np. w Czechach. Tu jest np. prezentacja, która może to sugeruje - nie mam czasu przeczytać dokładnie:
slidegur.com/doc/3513058/research-performace-evaluation-in-the-czech-republic

[dobrycy]

No u nich można podać jedną doskonałe osiągniecie na każde ca 1.5 mln PLN.
Czyli zauważają związek między finansowaniem a efektami. I czy dane osiągnięcie
jest doskonałe to wydaje werdykt panel ekspertów na podstawie osiągnięcia.
No i nie podoba im sie gonitwa za punktami. U nas jest jakby inaczej.
Fiansowanie zależy od ogólnego urobku, który łatwiej i rozsądniej jest pozyskać
drobnicą.

[trzy.14]

To jest bardzo ciekawa prezentacja.
1. Tylko publikowanie w WoS oparło się pogoni za punktami zainicjowanej wprowadzeniem systematycznej kategoryzacji.
2. Czeskie prawo nakazuje uwzględniać wyniki ewaluacji przy podziale środków finansowych, jeśli dobrze rozumiem. Czy np. w Polsce mapa drogowa dużej infrastruktury badawczej jest powiązana z wynikami ewaluacji? O dystrybucji środków z PO IG nawet nie wspomnę.
3. Czesi nie dają pieniędzy (nie włączają do kategoryzacji) za liczbę doktoratów, habilitacji, uprawnień, konferencji etc.
4. Podstawowymi jednostkami nie sa instytuty.wydziały, tylko całe uczelnie? (slajd 12)
5. Podział funduszy jest proporcjonalny do wyników "punktowych", co np. powoduje, że nauki techniczne i IT w Czechach zgarniają 17% środków na badania (u nas na pewno dużo więcej). Slajd 5.
6. Od 2013 tylko ok. 75% punktów idzie za publikacje, pozostałe 25% dzieli się za "wybitne osiągnięcia: i "aplikacje".
7. Slajd 10: rozsądne przypisanie rożnym dyscyplinom różnych źródeł zdobywania punktów.
8. Slajd 10: Niesamowity rozrzut punktów za publikacje w WoS/Scopus: od 10 do 305 (sic!) punktów.
9. Slajd 10: Ogromna dysproporcja między punktacją za WoS/Scopus a innymi kanałami twórczości naukowej; w szczególności nieindeksowane publikacje krajowe to max. 4 punkty wobec 305 za WoS/Scopus; książki to 4-120 wobec 10-305 za WoS/Scopus. Nie mają wybitnych monografii!
10. 10% punktów przyznawane jest przez panele eksperckie za ok. 1000 osiągnięć zgłaszanych wg zasady 1 osiągnięcie za każde 1,5 mln złotych wydanych na badania.
Z tych zgłoszonych osiągnięć tylko 20% dostanie punkty.
11. Dodatkowe punkty za granty ERC

[trzy.14]

Jeszcze jedno, zupełnie niesamowite: wrzucają wszystko, humanistykę, medycynę, ścisłe, przyrodnicze do JEDNEGO WORKA i dopiero potem dzielą.

To jest KLUCZ!

U nas najpierw dzieli się na dyscypliny, żeby nikogo nie skrzywdzić i żeby nic się nie zmieniło.

[cretinophil]

SCD rosnie a udzial grantow w finansowaniu maleje - odchodzenie od grantow!

[cretinophil]

Jeszcze ciekawe: pokonferencyjniaki za do 60 punktow a ERIH do 30 punktow
ERIH 2 razy mniej daje niz pokonferencyjniak

[dworzec]

jak już przy tym jesteśmy to podzielę się tym, że mnie męczy ignorowanie Arts & Humanities Citation Index - przytrafiło mi się publikować w dobrych czasopismach, ktorych nie ma na ERIH a są w Arts & Humanities Citation Index (i cytowania w nich zaliczają się jako cytowania WoS) i kudryków za nie nie dostałem :/

[ford.ka]

Nie dostałeś, bo dostał wydział - 5 za publikację w zagranicznym czasopiśmie recenzowanym.