Ah, ci humanisci

[sendivigius]

Studia humanistyczne pelne sa pulapek, w ktore latwo wpasc nieswiadomym badaczom.

Np. okazuje sie że glacjologia nie jest wystarczajaco płciowo zorientowana.

Stossel: Academic Hoax

www.youtube.com/watch?v=fvZNXRiAsn4


Posluchajcie jednak uwaznie. Moze nawet warto posluchac 2x bo jest tam wiele ciekawych konkretow o zyciu akademickim w USA. A Stany jak wiadomo wyznaczaja trendy. Just wait.

Idzie mi nie tylko o to że ktos zrobil wyglup i wyslal bzdurny artykul do powaznego Journala i zostal on zaakceptowany. To juz wiele razy probowano. Idzie o to co bylo dalej.

Idzie tez o drugi problem. Trzeba publikowac. Punktoza rulez. Powstaja bzdurne Journale ktore publikuja bzdury, ktore jednak nie dostaja sie do przestrzeni publicznej, bo sa to bzdury specjalistyczne. Ale punkty leca. To typowy proces korozji albo wypierania pieniadza dobrego przez gorszy. Ciekawe jak bedzie wygladala "reformacja" bo jakas byc musi.

Appx.

[sendivigius]

sendivigius napisał:

A tu jest ciag dalszy. Wywiad z edytorem.

Debating A Hoaxed Journal Editor

www.youtube.com/watch?v=fX73wh3ZmwQ

[pan.toranaga]

Greviance studies "adresują" realne problemy. Rzeklbym dla mnie różnice miedzy ludźmi ze względu na płeć, czy "sex & culture" to rzeczy istotniejsze od tego czy wokół kappa Centauri krąży czy nie krąży planeta. Kłopot w tym, że problemy, które należy badać metodami nauk społecznych próbuje sie rozwiązywać metodami nauk humanistycznych. To trochę tak jakby geografię spoleczną uprawiać metodami wziętymi z geofizyki.

[dobrycy]

sendivigius napisał:

> Idzie tez o drugi problem. Trzeba publikowac. Punktoza rulez. Powstaja bzdurne
> Journale ktore publikuja bzdury, ktore jednak nie dostaja sie do przestrzeni p
> ublicznej, bo sa to bzdury specjalistyczne. Ale punkty leca. To typowy proces k
> orozji albo wypierania pieniadza dobrego przez gorszy. Ciekawe jak bedzie wygla
> dala "reformacja" bo jakas byc musi.
Pieniądz srebrny wyparł złoty. Papierowy z pokryciem w kruszcu wyparł srebrny. Papierowy
bez pokrycia wyparł papierowy z pokryciem. Ale nawet papier jest za drogi i obecnie większość
pieniądza to bity latające sobie w cyberprzestrzeni. Skąd ten optymizm że z journalami bedzie inaczej.
Obecnie journale też egzystują głównie w cyberprzestrzeni, a wartość wielu publikacji jest ujemna
(bo autorzy muszą płacić za publikacje, zwykle w dobrym żurnalu koło 2000 euro).
Nieda się tej piramidy zmienić nie zawalając jej w całości.

[ewa_65]

Recenzenci powinni podpisywać recenzje. A czasopisma publikować je razem z publikacją. Oj, jak by to podniosło poziom czasopism...

[sendivigius]

ewa_65 napisała:

> Recenzenci powinni podpisywać recenzje. A czasopisma publikować je razem z publ
> ikacją. Oj, jak by to podniosło poziom czasopism...

Na poczatku tak, ale potem juz moglby inne procesy wziac gore. W tym najprostszy ctrl+C, ctrl+V. Ponadto co ci to da gdy jakis Wang zrecenzuje jakiego Rajifa. To dzialaloby w latach 50, gdzy wszyscy w danej dzialce sie mniej wiecej rozpoznawali.

Powiatyzacja uczelni i wyzszego wyksztalcenia dala tez powiatyzacje publikacji. Fotka na fejsbuku to tez publikacja. Zreszta czesto ciekawsza i majac wiecej tresci niz wypociny doktorantow ktorzy musza nazbierac punktow. Jezeli liczy sie wszystko wszedzie, to i na fejsbuka kolej. Na ministerialnej liscie niech bedzie choc za 5 gowinkow a juz sie zaroi.

Ja uwazam ze rozwiazaniem, jezeli juz koniecznie musimy sie trzymac przyjetego sytemu (choc ja tak nie uwazam) moze byc wykreslenie z listy 3/4 czasopism czyli nadanie im 0 pkt. Oczywiscie z doza rozsadku to znaczy w proporcji do ilosci ludzi i osrodkow w danej dziedzinie i z dodatkowa uznaniowa poprawka na wage danej dziedziny. Tu by mozna dodac jakis mechanizm rewalidacyjny na przyklad gdy artykul jest zacytowany 3 razy w punktowanych czasopimach to tez staje sie punktowany mimo ze czasopismo nie. Zreszta, system nie musi byc prosty, naukowcy to podobno ludzie myslacy, ale musi wreszcie przestac punktowac ilosc. Nauka to miejsce na nagrody Nobla a nie na rekordy Guinessa.

[pan.toranaga]

Powstaja bzdurne Journale ktore publikuja bzdury, ktore jednak nie dostaja sie do przestrzeni publicznej, bo sa to bzdury specjalistyczne
Nie bylbym takim optymistą. Te bzdury calkiem nieźle funkcjonują w przestrzeni publicznej za sprawą dziennikarzy. Dziś nie wiedzieć kto to jest Judith Butler to obciach.

[xingxing]

No popatrz, sporo ludzi tego nie wie i jakoś żyje, a świat się nie zawalił.

[adept44_ltd]

pan.toranaga napisał:

. Dziś nie wiedzieć kto to jest Judith Butler
> to obciach.

nie w Polszcze ;)

[pan.toranaga]

@xingxing @adept44_ltd
uspokoiliście mnie :)

[pan.toranaga]

Jeden drobiazg mnie zszokował: przyjęli im papier do czasopisma z "ratą rejekcji" na poziomie 82% - przypomnę: sporo wyższa niż niezwykle prestiżowy w świecie fizyków PhysLettRev. To co oni, kurka wodna, odrzucają, skoro przyjmują brednie. Jeszcze większe brednie? Brednie nie dość wzmożone moralnie?

[ewa_65]

Wyobrażam to sobie w ten sposób, że akurat trafiło na kiepskich recenzentów. Czasem recenzuję do różnych żurnali, dają mylące streszczenie a zawartość okazuje się zupełnie z innej bajki. Ja na ogół wtedy odsyłam z informacją, że jednak nie jestem w stanie tego ocenić ale skądinąd wiem, że niektóre instytucje dają za recenzje do impaktowanych czasopism wewnętrzne punkty, których ileś tam trzeba zdobyć. Żeby pracy nie stracić. No to ludzie biorą jak leci i piszą głupie recenzje mądrymi słowami.
Na szczęście coraz częściej recenzje umieszcza się w różnych publonach i wtedy trochę wstyd, jak będą tam bzdury. Ale to jeszcze nie norma, a powinna być. Poprawiło by jakość recenzji.

[pan.toranaga]

recenzjo-gowik? Mója szkoła ma taki punkt w arkuszu oceny ile napisałem recenzji, z tym, że nie rozróżniają między Nature a Acta Sracta Universitatis Nostrae.