Korporacje pokonane

[konrad.ludwik02]

... mocno zaangażowany lobbysta korporacji prawniczych, strzegący ich monopolu
i dostępu "zwyczajnych" absolwentów prawa do zawodu! Nikt za nim - poza
beneficjentami jego radosnej działalności - nie zapłacze. Czym prędzej
odejdzie - tym lepiej dla resortu sprawiedliwości, należy brać przykład ze
sposobu postępowania byłego ministra Olejniczaka!

[trak711]

Proszę nie mięszać w to ministra Olejniczaka, on jest zbyt młody, żeby być za
cokolwiek odpowiedzialny :)On ma jeszzce czas, żeby być za cokolwiek
odpowiedzialny:)

[sam_sob]

przypadek napisał:

> Panie Belka, czy nie może pan odwołać tego dziada co na ministerialnym
> stanowisku broni interesów własnej kliki?

Ten apel to gadanie dziada z obrazem. Jaki z tego efekt?

[jotur44]

Skandalem jest by do tej pory rządziły korporacje oszustów,ich arogancja jest
niebotyczna. To nie jest kraj prawa,kiedy wreszcie się to zmieni? Panie
Prezydencie, proszę sie nie dać zastraszyć

[d.dutkiewicz]

Panie Kalwas nie będziemy płakać po pana odejściu. Mam nadzieję, że skończy się
wreszczcie nepotyzm i kolesiostwo.

NARESZCIE

[zszywaczem]

Nareszcie - może wreszcie zacznie decydować rynek a nie rodzinno-korporacyjne
układy!

[fartur78]

Może ja czegoś nie rozumiem ale pan minister mówi o szkodliwości tej ustawy nie
podając w czym ona może zaszkodzić wymiarowi sprawiedliwości jesli ktoś wie to
niech mi powie bo ja widze tylko jej szkodliwość dla finansowych interesów
korporacji prawniczych

[zygmund]

> niech mi powie bo ja widze tylko jej szkodliwość dla finansowych interesów
> korporacji prawniczych

Niestety bardzo trudno to wytlumaczyc. Cos tam seplenia o trosce o klienta, o
zaufaniu, jakosci uslug, ktora oczywiscie moga zagwarantowac wylacznie dzieci
prawnikow z korporacji. Zauwazaylem, ze 95% tlumaczen, ze gdzies potrzebne jest
ograniczenie konkurencji opiera sie wlasnie na trosce o biednego klienta.

Korporacje mialy dosc sygnalow ostrzegawczych w ostatnich latach. Mogly sie
zreformowac. Mogly wystapic z inicjatywa ustawodawcza (maja przecez dosc
przedstawicieli wszedzie w sejmie). Nic nie zrobili. To niech teraz nie mowia,
ze ustawa jest zla, bo sami ponosza za to odpowiedzialnosc.

Kwaśniewski może jeszcze zrobić coś dobrego..

[forumowicz007]

czyli złożyć podpis na tej ustawie, jeśli tego nie zrobi będzie to znaczyło, że
dostał w łapę od kmorporacji prawniczych i ma nas Polaków dalego gdzoeś

[paul_78]

Tak bardzo chcieliście się dorwać do zawodu. Dlaczego - bo krążył mit o
świetnych zarobkach adwokatów czy radców, co od pewnego czasu nie jest do końca
prawdą. Teraz - jak wejdą rzesze świetnie wykształconych i mądrych że hej
studentów prawa, do tego praktykanci i z automatu doktorzy prawa (np. wieczorowy
doktor teorii prawa wpisze się na listę), aplikanci sądowi i prokuratorscy bez
etatu to okaże się, że tego tortu trochę mało zostanie dla wszystkich. I nie
będzie świetnych zarobków.
Przyjdzie refleksja, że na cholerę było się uczyć na tym prawie, skoro więcej
roboty ma kafelkarz.
A co do cen usług prawniczych - pewnie żaden z tych, co tu najbardziej gardłują
w życiu porady prawnej nie potrzebował.

[johnny_t]

wieczorowy doktor ani żaden inny nie "wpisze się na listę" matołku, bo może co
najwyżej nie odbywać aplikacji - egzamin adwokacki będzie musiał i tak zdać.
bycie doktorem nauk prawnych nie zwalnia z egzaminu. pzdr.

[paul_78]

to poczytaj sobie tę ustawę dokładniej, matołku

[...]

[artpaj]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[tbernard]

(...)
> Przyjdzie refleksja, że na cholerę było się uczyć na tym prawie, skoro więcej
> roboty ma kafelkarz.

A ktoś zabrania prawnikowi kładzenia kafelek?

kafelkowa mafia

[klip-klap]

> A ktoś zabrania prawnikowi kładzenia kafelek?

Kafelkowy samorzad.
Aby ukladac kafelki trzeba byc zaakceptowany przez nich. Pomysl tylko do czego
doprowadzilby wolny rynek w sprawie kafelkow - zle przyklejone, powodujace
poslizgi, a co za tym idzie urazy i moze nawet smierc klienta. Dzieki
kafelkowemu samorzadowi jakosc uslug stoi na niebotycznie wysokim poziomie,a
mlodzi kafelkarze,co sie domagaja dostepu do zawodu, to jednego kafelka nie
polozyli ani kleju nie namieszali. Dlatego w obronie przed kafelkowymi oszustami
potrzebne sa przymusowe korporacje.


;-)
z inspiracji postow titusaflaviusa

[kat-on]

Panie Szanowny Paul_78,

Przestań Pan bzdury wygadywać i żółć toczyć, bo niczego Pan nie zwojujesz-
cieniasy musza zginąć, a jest ich w korporacjach pod dostatkiem. Nie mam
aplikacji, ale z moich książek niejeden radca i adwokat miał okazję się uczyć.
I teraz będzie mnie egzaminował na wstępnym na aplikacje ?? Kto ?? On ?? W
sądzie też bywałem, jestem czynnym zawodowo prawnikiem, a o moim doświadczeniu
zawodowym ten i ów adwokat czy radca może tylko pomarzyć. Chamstwo i arogancja
niektórych korporacyjnych niedouków sięgnęła już zenitu, więc nadziei dla nich
żadnej już nie ma-niech rozjedzie ich w końcu parowóz dziejów;-)) Znam wielu
dobrych radców i adwokatów i jakoś nie zauważyłem u nich paniki z powodu
planowanej większej dostępności do zawodu. Dlaczego ? Bo sa dobrzy i wiedzą, ze
sobie poradzą. Natomiast partacze i wszelaki chłam prawniczy trzęsie portkami i
wstyd przynosi kompetentnym prawnikom.

Czytaj Pan więcej ksiażek, Panie Paul_78, to może i więcej mądrości do głowy
najdzie ! I pamiętaj Pan-wiedzy nie dziedziczy się po tatusiu-adwokacie - to
nie kancelaria ani miejsce na aplikacji !

Wreszcie, huraaa!

[krasnal44]

Przynajmniej na koniec urzędowania Senatu myślą o interesie ogółu a nie o
własnym, chciałoby się krzyknąć z radości, ale to powinno być regułą i normą a
nie wyjątkiem.....

[interaktywny]

Komuniści niechcą zdychać .

Korektor pokonany

[zoezoe]

"Senat też za otwiarciem zawodów prawniczych". Ilość literówek w internetowym
wydaniu "Wybiórczej" wykazuje stały wzrost.

...

[k115]

Przeraża mnie ilość nienawiści wobec obecnych aplikantów i osób wykonujacych
wolne zawody. Czy to zwykła polska zawiść?
Wszyscy wokół mają wizję prawników pracujących za darmo i przy okazji
zatrudniających rzesze nowych adeptów do zawodu. Pytanie tylko z czego będą w
takim razie płacić pensje...
Druga kwestia - ta ustawa stworzyła taki stan, że osoby, które zdecydują się
zdawać na aplikację (gdzie będzie egzamin państwowy - zapewne dość trudny) i
tak po tym okresie staną do kolejnego egzaminu wraz z innymi osobami, które coś
tam robiły związanego z prawem (i tak naprawde może nawet sądu nigdy nie
odwiedziły). Gdzie tu sprawiedliwość? Jeśli adwokatami, radcami i notariuszami
mają być najlepsi, to niech weryfikuje ich najpierw egzamin na aplikację, a
potem egzamin zawodowy. Boczne furtki są niepotrzebne.
Tak na marginesie - na aplikacje notarialną od dwóch lat jest egzamin państwowy
i w zeszłym roku były bodajże trzy izby, w których NIKT (ani dzieci - a
startowały, ani osoby spoza) się nie dostał, w innych dostało się po kilka osób
(i to niekoniecznie dzieci notariuszy i innych ludzi związanych z zawodem). I
tu pojawia się pytanie -gdzie są ci wszyscy "geniusze", którzy twierdzą, że
zawsze byli świetnie przygotowani do egzaminu???

[sabina]

a nie przyszlo ci na mysl ze to nie zawisc tylko rozczarowanie i rozgoryczenie
srodowiskiem prawniczym i jakoscia ich uslug? spotkalam sie z taka
niekompetencja radcow prawnych ze nie tylko absolwent prawa, ale kazdy
logicznie myslacy czlowiek po przeczytanniu kc moglby ich glupote wykazac. I to
w 80% przypadkow, wynikalo to gluwnie z niechlujnosci i malego zaangazowania
ich w sprawe. czasami wrecz bylam pewna ze nawet nie przeczytali pisma tylko
walili standardowa odpowiedz.

odrzucając emocje

[punter]

To bardzo dobrze, że każdy absolwent, który ma ochotę na karierę w korporacji
tej czy innej będzie mógł to zrealizować - bez zdawania się na czyjąkolwiek
łaskę.

Widzę na pierwszy rzut oka trzy istotne problemy związane z nowym systemem.
1/ do korporacji sędziowskiej i prokuratorskiej będą, o ile wogóle będą chętni,
trafiali "najgorsi z najlepszych" bo trudno uwierzyć w to, że aplikant
prokuratorski wybierze start w prokuraturze rejonowej za 4.500 brutto (i brak
możliwości dorobienia) zamiast pracy w sektorze prywatnym.
Dziwne jest także to, że po trwającej 2,5 roku aplikacji prokuratorskiej będzie
się miało ten sam status co po 3,5 letniej radcowskiej.

2/ uszczelnienie sita dopuszczenia do zawodu tak naprawdę przesunie się z
egzaminu na aplikację na egzamin zawodowy. NIe zdziwię się, jak za 2-3 lata
okaże się, że "zdawalność" egzaminu adwokackiego wynosi 30-40 %. Uderzy to
oczywiście w tych, którzy liczą na to, że przystąpią do egzaminu dzięki
wymogowi 5-letniej praktyki ale przede wszystkim w tych, którzy mimo wszystko
wybiorą aplikację. Mogą być potem niemiło rozczarowani, że po 3 latach
aplikowania egzamin z ustawioną bardzo wysoko poprzeczką okaże się za trudny.

3/ Odbywanie aplikacji (każdej) wiąze się z określonymi wyrzeczeniami. Przez 3
lata trzeba za nią płacić i to słono (radcowska), mozliwosci zarobienia są
ograniczone bądź żadne (sędziowska, prokuratorska). Zamiast tego mozna po
studiach iść do normalnej pracy w urzędzie czy gdziekolwiek i zarejestrować
działalność gospodarczą w przedmiocie swiadczenia pomocy prawnej - i co ? po 5
latach (zamiast 3-ech) mamy zbliżony efekt przy znacznie mniejszych kosztach.
Może to spowodować, że dla dużej grupy osób aplikacja będzie nieatrakcyjna, a
to w jakiś sposób wpłynie na ich obycie w zawodzie i brak praktycznego
doświadczenia.

Innym problemem będzie niewątpliwie inflacja prawników "z tytułem", szczególnie
w dużych miastach. W efekcie i tak z czasem osiągniemy system niemiecki, gdzie
bezrobotny prawnik albo ledwie wiążący koniec z końcem nie jest czymś
wyjątkowym.

[ich1]

> Innym problemem będzie niewątpliwie inflacja prawników "z tytułem",
szczególnie
> w dużych miastach. W efekcie i tak z czasem osiągniemy system niemiecki,
gdzie
> bezrobotny prawnik albo ledwie wiążący koniec z końcem nie jest czymś
> wyjątkowym.

Zawsze jak słyszę ten argument nie mogę się powstrymać przed refleksją - i co w
tym złego? Jeżeli ktoś jest bezrobotny lub kiepsko sobie radzi pomimo zdobytej
wiedzy i uprawnień, to znaczy, że jest słaby i rynek go odrzuca. Warto wtedy
zastanowić się nad przebranżowieniem, a nie domagać się przywilejów. Rynek
niemiecki jest bardzo chłonny i jak ktoś jest dobry to sobie poradzi.

[77qwerty]

-a dlaczego noe moze byc bezrobotnego prawnika ??????????????/
-jesli 4500 to jest mało to zawsze ci najlepsi
moga jechać rwac truskawki np. do Hiszpani
.
A teraz co do grozby min. Kalwasa
" Powiedział też PAP, że rozważy swoją dymisję, jeśli prezydent zdecyduje się
ją podpisać"
dymisją minister by udowodnił ze prawda jest to
co ciagle powtarza ze działa dla dobra resortu sprawiedliwosci
dawno powinien ten resort uwolnic od swojej osoby

[punter]

primo - nie napisałem, że "nie może być bezrobotnych prawników"

secundo - jeżeli 3.000 na rękę dla prokuratora (!) to dla ciebie wygórowana
stawka to nie mam więcej pytań

zresztą według twojego buraczanego rozumowania 100% doktorantów z chemii,
fizyki, filozofii itp. powinno jechać "na truskawki"

[rochal1]

nie mam w rodzinie prawników, na aplikację radcowską dostałem się sam, bez
niczyjej pomocy czy poparcia, kując dzień w dzień do egzaminu wstępnego przez 8
miesięcy. Za egzamin wstępny zapłaciłem 1.5 tys zł, za trzy lata aplikacji
zapłąciłem już 18 tys zł. w kancelarii zarabiam około 2 tys zł na rękę, czyli
mnij więcej tyle, ile prawnicy bez aplikacji pracujący w urzędach. Po aplikacji
nie ma szans na otworzenia własnej praktyki, bo to koszt rzędu kilkudziesięciu
tysięcy złotych (wynajęcie lokalu, książki, kodeksy, lex, prenumerata prasy
fachowej,zatrudnienie pracownika biurowego, ZUSy, podatki itd, itp), a kredytu
nie dostanę bo spłacam kredyt za mieszkanie - więc jestem przynajmniej jeszcze
przez kilka lat skazany na pracę w dotychczasowej kancelarii. Po zdanym
egzaminie radcowskim dostanę podwyżkę rzędu kilkuset złotych. Tak wygląda
aktualnie sytuacja więszkości osób w trakcie aplikacji radcowskiej. Ciekaw
jestem gdzie są te wielkie pieniądze, o których krzyczą forumowicze, którzy sami
zapewne nigdy nie korzystali z pomocy prawnika i nie wiedzą nawet ile kosztuje
taka usługa (choć z góry zakładają że za dużo).

[...]

[rochal1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[bart.kubek]

Przyznam się że jak oglądałem w TV w ostatnich dniach wypowiedzi całego stada
prawników od czarnych do czerwonych to taka kur.... mnie brała że... Obrona
własnych synekur była niesamowita, a szef tego bajzlu zwany kalwasem-kuta_em
wychodził ze skóry. W tv pojawiał się każdego dnia i jątrzył i kłamał coś o
poziomach ( totalna bzdura - teraz to jest bezhołowie i brak poziomu. Wiem cos
o tym bo ostatnio mając doś trudny problem odwiedziłem kilkunastu prawników i z
5 kancelari gdzie było w kazdej min. 5 prawników i takiej amatorszczyzny się
nie spodziewałem. Najgorsze jest to że kosztowało mnie to trochę kasy - bo
początkowo płaciłem za każdą wizytę jak za poradę od 100 do 200 zł by usłyszeć
że oni się do tego nie nadają nie są specjalistami etc !!! A kasę brali !!!
Gorzej niż mafia bo ci jak biorą to załatwiają.)
Wypowiedzi (super że nieliczne) tych co mówią że spadnie poziom to brednie. W
każdej dziedzinie konkurencja WYMUSZA spadek cen i wzrost poziomu!!! Kiedyś
przez 2 lata studiowałem na dziennych studiach na prawie, ale z róznych powodów
je przerwać (zająłem się biznesem). Ale masa moich kolegów i koleżanek
skończyła studia i NIKT z nich nie dostał się na apilkację !!! Świadczyłoby to
że uczelnie kształcą debili albo ....
Dobrze, że ta ustawa jest uchwalona w parlamencie. Myślę, że prezio nie zrobi
nam Polakom tego i jednak ja podpisze.
A z innej mańki. Czy ktoś widział kalwasa-kuta_a jak występował w TV w czasie
afer i jak godnie reprezentował Ministerstwo Sprawiedliwości ? Ja go nie
widziałem.
PS. Jesem pozytywnie zaskoczony, że tematem interesują się takie rzesze
społeczeństwa. Liczba postów o tym świadczy. Znaczy to że z nami Polakami nie
jest tak źle jak sądziłem. Od razu mam lepszy dzień )))))
W GÓRĘ SERCA POLSKA WYGRA SWÓJ LOS !!!!!

[mn7]

punter napisał:

> To bardzo dobrze, że każdy absolwent, który ma ochotę na karierę w korporacji
> tej czy innej będzie mógł to zrealizować - bez zdawania się na czyjąkolwiek
> łaskę.
>
> Widzę na pierwszy rzut oka trzy istotne problemy związane z nowym systemem.
> 1/ do korporacji sędziowskiej i prokuratorskiej

Nie ma i nigdy nie było takich "korporacji". Sędziowie i prokuratorzy są
urzędnikami państwowymi, co prawda specyficznymi.

będą, o ile wogóle będą chętni,
> trafiali "najgorsi z najlepszych" bo trudno uwierzyć w to, że aplikant
> prokuratorski wybierze start w prokuraturze rejonowej za 4.500 brutto (i brak
> możliwości dorobienia) zamiast pracy w sektorze prywatnym.

To skąd się w w tej chwili biora te tłumy chętnych do startu za znacznie
mniejsze pieniądze?

>
> 2/ uszczelnienie sita dopuszczenia do zawodu tak naprawdę przesunie się z
> egzaminu na aplikację na egzamin zawodowy. NIe zdziwię się, jak za 2-3 lata
> okaże się, że "zdawalność" egzaminu adwokackiego wynosi 30-40 %. Uderzy to
> oczywiście w tych, którzy liczą na to, że przystąpią do egzaminu dzięki
> wymogowi 5-letniej praktyki ale przede wszystkim w tych, którzy mimo wszystko
> wybiorą aplikację. Mogą być potem niemiło rozczarowani, że po 3 latach
> aplikowania egzamin z ustawioną bardzo wysoko poprzeczką okaże się za trudny.

To prawda.


> 3/ Odbywanie aplikacji (każdej) wiąze się z określonymi wyrzeczeniami. Przez
3
> lata trzeba za nią płacić i to słono (radcowska), mozliwosci zarobienia są
> ograniczone bądź żadne (sędziowska, prokuratorska).

Dotyczy to etatowej, która i tak jest od dawna w zaniku.

Zamiast tego mozna po
> studiach iść do normalnej pracy w urzędzie czy gdziekolwiek i zarejestrować
> działalność gospodarczą w przedmiocie swiadczenia pomocy prawnej - i co ? po
5
> latach (zamiast 3-ech) mamy zbliżony efekt przy znacznie mniejszych kosztach.
> Może to spowodować, że dla dużej grupy osób aplikacja będzie nieatrakcyjna, a
> to w jakiś sposób wpłynie na ich obycie w zawodzie i brak praktycznego
> doświadczenia.
>
> Innym problemem będzie niewątpliwie inflacja prawników "z tytułem",
szczególnie
> w dużych miastach. W efekcie i tak z czasem osiągniemy system niemiecki,
gdzie
> bezrobotny prawnik albo ledwie wiążący koniec z końcem nie jest czymś
> wyjątkowym.

Ten system już prawie osiągnęliśmy.
Przecież już dziś w dużych miastach brakuje pracy dla kwalifikowanych
prawników.

[a_pietras]

problemy organizacyjne będą przy wprowadzeniu tejże ustwy w życie, potrzebne są
przepisy przejściowe, ale poza tym uważam, że dla mnie, jako studenta prawa, bez
żadnych pleców ze strony rodziny czy znajomych, jest to szansa na sprawiedliwy
poczatek prawniczej kariery.

[paul_78]

a_pietras napisała:

> że dla mnie, jako studenta prawa, be
> z
> żadnych pleców ze strony rodziny czy znajomych, jest to szansa na sprawiedliwy
> poczatek prawniczej kariery.

I rychły jej koniec

[ich1]

> I rychły jej koniec

co ty się tak martwisz o tych absolwentów - będzie kiepski to sobie nie
poradzi, będzie dobry, to da sobie radę. Skąd ten altruizm?

[mn7]

To nie altruizm (jak myślę) lecz świadomość realiów. Ciebie to nie dotyczy, ale
znaczna część (większość?) wyobraża sobie, że czekają nieprawdopodobne kokosy,
potężny, nienasycony rynek i wystarczy zostac tym radca lub adwokatem a
pieniądze będą z nieba spadać. Tak nie jest już teraz a na pewno nie będzie po
wejściu tych przepisów w zycie. Ty to akurat wiesz, ale większość nie ma
pojęcia o realiach.

[...]

[paul_78]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Nie w ten sposób

[plopli]

Zgadzam się z większością tez wypowiadanych przez ciebie w tym wątku, podobnie
jak z innymi, którzy w nowej regulacji nie widzą "recepty na całe zło". I to
pomimo, że jestem - jako osoba przed aplikacją - po drugiej stronie barykady.

Niemniej jednak - jako moderator - nie mogę pozwolić, aby w tej dyskusji
posługiwano się językiem, jakim ty się posługujesz. Proszę o więcej szacunku w
stosunku do interlokutorów, a przede wszystkim do innych Polaków.

Wówczas twoje posty mogą być właściwą przeciwwagą dla tych, którzy uważają nowe
zasady naboru do zawodu za bez mała zrzucenie okowów nałożonych przez adwokatów
na obywateli.

[...]

[paul_78]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[paul_78]

mn7 napisała:



mn7 napisała:

>
> znaczna część (większość?) wyobraża sobie, że czekają nieprawdopodobne kokosy,
> potężny, nienasycony rynek i wystarczy zostac tym radca lub adwokatem a
> pieniądze będą z nieba spadać. Tak nie jest już teraz a na pewno nie będzie po
> wejściu tych przepisów w zycie. Ty to akurat wiesz, ale większość nie ma
> pojęcia o realiach.

Oczywiście, że tak jest. Przede wszystkim studenci prawa wyobrażają sobie, że
mają Bóg wie jaką wiedzę, co jest absolutną nieprawdą. Wiedzę czerpią (i to też
nie wszyscy) z książek i od profesorów, którzy nie mają nic wspólnego z
praktyką. Taki absolwent nie potrafi głupiego pełnomocnictwa napisać, nie mówiąc
o jakimkolwiek piśmie procesowym. Poza tym cieniutko ze znajomością języków -
większość, jeśli w ogóle jakiś zna to "komunikatywny angielski".
Po drugie - piszą tu różnego rodzaju nieudacznicy, którzy przyczyn swojego
nieszczęścia nie upatrują - jak to (Zdrobnienie od wyrazu "Polak", z małej
litery) - we własnych brakach, tylko
wymyślają jakieś wyssane z palca powody.
Kwestia cen usług prawniczych - (Zdrobnienie od wyrazu "Polak", z małej litery)
chciałyby, żeby wszystko było darmo. No
i pięknie. Tylko ciekawe, który młody, obiecujący prawnik piszący tu na forum,
że skandalem jest branie 1000 złotych za sprawę, weźmie mniej? Trzeba zapłacić
ZUS, czynsz za biuro, abonament za lexa, kupić papier do drukarki, benzynę itd.
A oprócz tego trzeba się w coś ubrać, coś zjeść i zapłacić za mieszkanie. Warto
też od czasu do czasu kupić jakąś książkę, żeby być na bieżąco w interesującej
nas dziedzinie.
Porady za 20 złotych? Proszę bardzo. Prawnik sprzedaje swój czas. Przyjmijmy, że
dziennie przychodzi 16 osób (po 1/2 godziny) po poradę za 20 złotych. To daje
miesięczny zarobek ok. 5000 PLN przy założeniu, że pracujemy po 8 godzin
udzielając porad - nie mamy w tym czasie czasu np. na pisanie pism procesowych,
nie cały czas da się też zafakturować. A czasem dziennie nie przyjdzie 16
klientów, tylko 3. A czasami żaden. Z tych optymistycznych 5000 trzeba zapłacić
czynsz za lokal, powiedzmy 1000 złotych (są takie lokale w ogóle?), do tego inne
koszty - ZUS (>700 PLN), abonament za lexa itd. Ile zostanie z takich 5.000?
Kokosy? Ale to nie wszystko, bo część czasu trzeba poświęcić na czytanie,
studiowanie orzecznictwa, chodzenie (też nie piechotą, bo taniego lokalu blisko
sądu nie wynajmiemy)na rozprawy. I co, kokosy?
Nie wierzcie też w to, że klienci przyjdą do młodych zdolnych. Klienci
korporacyjni przyjdą do znanych. Albo takich, których obsługuje kancelaria
sieciowa, albo największych na rynku. Klient korporacyjny nie szuka porad po 20
czy 50 złotych, płaci nawet kilkaset euro za godzinę, ale odpowiada przed
wspólnikami. Powie "wziąłem najdroższych i najlepszych", nie będzie ryzykował
nieznanych, bo tańszych.
Przyjdą za to - być może - ludzie z poczuciem krzywdy, beznadziejnymi sprawami,
którymi będą was zamęczać. Wiecie, co to jest klient z urzędu? Ktoś, komu wydaje
się, że jego sprawa jest najważniejsza na świecie, że on ma absolutną rację, a
ponieważ ma darmo, to może sobie przychodzić czy dzwonić, kiedy mu się podoba.

[strugacki73]

To akurat bardzo rozsądny post - przyznaję to choć jestem jednym z anty-korporacyjnych "wichrzycieli".
Prawnicy w Polsce - czy tylko po studiach, czy także po aplikacjach i z latami praktyki - są nieduczeni. Pewność siebie niektórych kolegów walczących słowem z korporacjami jest humorystyczna. Wygranie kilku spraw w sądzie jest oczywiście chwalebne, ale to za mało. Starzy rutyniarze korporacyjni są nie lepsi. Do przyjęcia jest jedynie standard dobrej, dużej kancelarii - najlepiej prowadzonej przez młodych prawników (30 - 40 letnich).
Oburzanie się na wynagrodzenie adwokatów jest czystą hipokryzją. Natomiast oburzające jest, że tak mało jest usług dobrej jakości w przystępnej cenie (np. 100 zł za godzinę pracy prawnika).
Tanie porady to wg mnie hit paru sezonów - na tym nie sposób zarobić.
Korporacyjni klienci nie przyjdą do nieznanych firm. Więc co robić?
Klienci z urzędówek to istny koszmar - miałem do czynienia z takimi sprawami przez rok w stowarzyszeniu praw człowieka, gdzie prowadziłem program bezpłatnego poradnictwa: bałagan w aktach, wszystkie możliwe błędy, przedawnienia, zażalenia, skargi do RPO, Strasburga i premierów poczynając od Suchockiej, klient nic nie rozumie i upiera się, że wie lepiej, roszczeniowa postawa (jak stowarzyszenie i za darmo - znaczy można przychodzić co drugi dzień i zabierać czas), po 30 osób w poczekalni z wielkimi siatkami akt. Słowem koszmar. Ktoś tym ludziom powinien pomagać, ale na takich sprawach nie da się zarabiać.

Myślę, że do wszystkiego trzeba dojść samemu. Założyłem firmę prawniczą (oczywiście nie mam uprawnień adwokackich) 2 lata temu i dopiero po kilku miesiącach zacząłem sobie w miarę dobrze radzić. Teraz radzę sobie bardzo dobrze, a mam nadzieję, że za jakiś czas będzie świetnie :) Doszedłem do tego, że jedyną szansą zaistnienia na rynku firm prawniczych wyższej półki jest stworzenie niszowej oferty. Zastanawiałem się co to może być. Odpadają wszelkie popularne specjalizacje - jak prawo spółek etc. (bo niby dlaczego klient ma przyjść do mnie a nie do jednego z 50 innych prawników na rynku?) Metodą prób i błędów doszedłem do specjalizacji na pierwszy rzut oka egzotycznej: międzynarodowe prawo gospodarcze. Trzeba założyć spółkę na Ukrainie - proszę bardzo, w Uzbekistanie albo w Chinach - nie ma problemu, niepokoi Państwa postępowanie antydumpingowe dotyczące chińskich butów - zapraszam, potrzebna opinia z indyjskiego prawa patentowego - za 2 dni będzie (kiedyś się trzeba tego nauczyć). Myślę, że przyszłość dla nas - prawników ok. 30 letnich, niezależnie od tego czy są już adwokatami i radcami czy dzięki nowej ustawie niedługo będą - to specjalizowanie się. Trzeba się czymś wyróżniać - najlepiej kompetencją w rzadkiej dziedzinie.
Natomiast nikomu nie przybędzie pieniędzy, prestiżu ani wiedzy od ciągłych kłótni - czy stary radca lepszy, czy młody gniewny lepszy.
Ustawa jest jaka jest - lepszej w tych warunkach (prześledźcie proces legislacyjny) po prostu nie dało się przygotować. Zniknie patologia, będziemy wszyscy wykonywać jeden zawód na identycznych zasadach (również dyscyplinarnych). Będzie po prostu normalnie. A usługi prawnicze muszą kosztować, bo za jakość się płaci.

[mkopek]

> znaczna część (większość?) wyobraża sobie, że czekają nieprawdopodobne
kokosy,
> potężny, nienasycony rynek i wystarczy zostac tym radca lub adwokatem a
> pieniądze będą z nieba spadać. Tak nie jest już teraz a na pewno nie będzie
po
> wejściu tych przepisów w zycie. Ty to akurat wiesz, ale większość nie ma
> pojęcia o realiach.

No i co z tego. Tak jest w kazdym zawodzie i tak powinno byc wsrod prawnikow.
Nie widze, zadnego powodu, by mial to byc zawod wybrany, ktory ma zapewniona
prace. O to chodzi by byla konkurencja. Mimo, ze od lat mowi sie o tym, ze
nauczyciele to strasznie zle oplacany zawod, to jednak jakos nie widac spadku
zainteresowania studiami na kierunku pedagogika, ani obnizanie pozimu nauczania
w szkolach. Ja jestem inzynierem, po studiach tak samo jak prawnicy. Zeby
dostac przyzwoita prace usialem zdobywac doswiadczenie zawodowe na slabo
platnych stanowiskach. Musze naprawde sie starac, zeby miec pewnosc, ze ktos
bedzie chcial kupowac moja prace. Nie widze powodu, dla ktorego prawnicy po
aplikacjach mieliby miec ustawowo zagwarantowana lepsza sytuacje. JEsli
polepszy sie sytuacja gospodarcza kraju to i dla prawnikow bedzie wiecje pracy.
Wiecej ludzi bedzie stac na wynajecie adwokata, wiecej podmiotow prawnych
bedzie potrzebowac pomocy prawnikow. Bedziecie zalezec od calosc gospodarki tak
samo jak reszta spoleczenstwa - chyba tylko u grabarzy jest to w druga strone,
im gorzej tym wiecej pracy dla nich.

[paul_78]

mkopek napisał:


>
> No i co z tego. Tak jest w kazdym zawodzie i tak powinno byc wsrod prawnikow.

O nie, nie w każdym. Są zawody, dla wykonywania których nie trzeba ani
specjalnej wiedzy, ani kwalifikacji, ani długich studiów.

> Nie widze, zadnego powodu, by mial to byc zawod wybrany, ktory ma zapewniona
> prace.

Jest przynajmniej kilka powodów do tego, żeby był to zawód "wybrany" ze względu
na swoją funkcję. Jeśli spieprzy coś kafelkarz, to w najgorszym wypadku odpadną
ci płytki z podłogi, ale jeśli na minę wsadzi cię prawnik, to czasem do końca
życia się nie pozbierasz. Profesjonalne usługi prawne wymagają kwalifikacji,
odpowiedzialności, doświadczenia i ciężkiej pracy - a to musi kosztować, bo
edukacja w dziedzinie prawa - prawdziwa, a nie studia - kosztuje i to nie mało.

>O to chodzi by byla konkurencja.

Nie do końca. To nie są usługi typu telekomunikacji, gdzie przyrost klientów
obniża cenę jednostkową usługi a jej jakość nie ma takiego znaczenia - tzn.
można utrzymać standard bez względu na liczbę abonentów. Albo świadczymy usługi
profesjonalnie, poświęcając na to dużo czasu, który sprzedajemy, albo odwalamy
tanią masówkę. A nie zapominajmy, że wg. pisuarów ich ustawa powstała "w
interesie społeczeństwa".

>Mimo, ze od lat mowi sie o tym, ze
> nauczyciele to strasznie zle oplacany zawod, to jednak jakos nie widac spadku
> zainteresowania studiami na kierunku pedagogika, ani obnizanie pozimu nauczania
> w szkolach.

No, tego poziomu znacząco nie da się już obniżyć


> JEsli
> polepszy sie sytuacja gospodarcza kraju to i dla prawnikow bedzie wiecje pracy.

Na pewno się polepszy, zwłaszcza jeśli pisuary dojdą do władzy. Jakoś nie bardzo
się polepsza do tej pory...


> Wiecej ludzi bedzie stac na wynajecie adwokata,
> wiecej podmiotow prawnych
> bedzie potrzebowac pomocy prawnikow. Bedziecie zalezec od calosc gospodarki
tak samo jak reszta spoleczenstwa - chyba tylko u grabarzy jest to w druga strone,
> im gorzej tym wiecej pracy dla nich.

Tylko szkoda, że pisuary nie zaczęły od tej strony - NAJPIERW spowodować, że
polepszy się sytuacja w kraju i więcej adwokatów będzie NAPRAWDĘ potrzebnych
ludziom. W tej chwili WIĘCEJ ADWOKATÓW jest potrzebne WYŁĄCZNIE zfrustrowanym
absolwentom.

No to jeszcze wyjasnij

[szkodnikk]

dlaczego osoba, która zdała egzamin śedziowski (i gdyby dostała etat asesorski)
mogłaby decydowac o życiu innych ludzi (np. orzekając w sprawach karnych) nie
powinna być radcą - jakiej to wiedzy brakuje...

Akurat konkurencji ze strony ludzi po sądówce boją się pasibrzuchy najbardziej,
ciekawe czemu...

[paul_78]

szkodnikk napisał:

> dlaczego osoba, która zdała egzamin śedziowski (i gdyby dostała etat asesorski)
>
> mogłaby decydowac o życiu innych ludzi (np. orzekając w sprawach karnych) nie
> powinna być radcą - jakiej to wiedzy brakuje...

Takiej samej jak dentyście do tego, żeby operować serce.

>
> Akurat konkurencji ze strony ludzi po sądówce boją się pasibrzuchy najbardziej,
>
> ciekawe czemu...

"Pasibrzuchy" - widzę, że kolega o pieniążki zawistny. Wrzuć numer konta, będę
ci co miesiąc stówę wpłacać.

[szkodnikk]

paul_78 napisał:

> "Pasibrzuchy" - widzę, że kolega o pieniążki zawistny. Wrzuć numer konta, będę
> ci co miesiąc stówę wpłacać.

Pokonkurujesz na wolnym rynku to pogadamy - zachowaj sobie tę "stówkę" na
czarną godzinę

Z innej nieco beczki - iluż to radców prawnych, szlify zawodowe zdobywało
powiedzmy pod koniec lat 70 tych jako referenci w GieeSie, a teraz bredzą o
poziomie usług.

A jak mi piszesz, że po sądówce nie ma się wiedzy niezbędnej by wykonywac zawód
radcy to po prostu szkoda klawiszy by to komentować.

PS. Za komuny, jak istniały jeszcze Państwowe Biura Notarialne, to notariuszem
zostawał ktoś kto się do niczego innego nie nadawał - teraz ci ludzie wycierają
sobie gęby "poziomem usług", "dobrem klienta" etc

[paul_78]

szkodnikk napisał:

> paul_78 napisał:
>
> Pokonkurujesz na wolnym rynku to pogadamy - zachowaj sobie tę "stówkę" na
> czarną godzinę

Już konkuruję na wolnym rynku. Konkurencja między adwokatami i radcami jest
wystarczająco wolnorynkowa.


> Z innej nieco beczki - iluż to radców prawnych, szlify zawodowe zdobywało
> powiedzmy pod koniec lat 70 tych jako referenci w GieeSie, a teraz bredzą o
> poziomie usług.

Dokładnie takich samych adwokatów i radców będziemy mieć, o ile ta nieszczęsna
ustawa wejdzie w życie - będą zdobywać szlify pracując "przy tworzeniu prawa". A
już broń Boże przed referendarzami sądowymi wpisanymi na listę adwokatów.

> A jak mi piszesz, że po sądówce nie ma się wiedzy niezbędnej by wykonywac zawód
>
> radcy to po prostu szkoda klawiszy by to komentować.

Napisałeś już tyle bredni i nie było ci szkoda. Widocznie wysiłek intelektualny
do skomentowania tego cię przerasta.
Nie, po sądówce nie ma się wiedzy wystarczającej by wykonywać zawód radcy.
Zwłaszcza, jeśli pracowało się np. w wydziale rodzinnym albo karnym. Sędzia nie
pisze umów ani opinii prawnych tylko uzasadnienia wyroków. Owszem, zna się
dobrze (przynajmniej w założeniu) na procedurze.

> PS. Za komuny, jak istniały jeszcze Państwowe Biura Notarialne, to notariuszem
> zostawał ktoś kto się do niczego innego nie nadawał - teraz ci ludzie wycierają
>
> sobie gęby "poziomem usług", "dobrem klienta" etc

Teraz, po wejściu w życie ustawy pisuarów ludzie, którzy do niczego się nie
nadawali (może z wyjątkiem posłów pisu) zostaną nie tylko notariuszami, ale
także adwokatami i radcami. Adwokatami zostaną np. ci, którzy nie nadawali się
do zawodu prokuratora albo ci, którzy nie nadając się do zawodu sędziego,
zostali referendarzami. Znakomity pomysł - urzędnika od wypisywania formularzy
KRS albo KW zrobić adwokatem czy radcą.

[szkodnikk]

paul_78 napisał:

> Nie, po sądówce nie ma się wiedzy wystarczającej by wykonywać zawód radcy.
> Zwłaszcza, jeśli pracowało się np. w wydziale rodzinnym albo karnym. Sędzia
nie
> pisze umów ani opinii prawnych tylko uzasadnienia wyroków. Owszem, zna się
> dobrze (przynajmniej w założeniu) na procedurze.

Czy Ty masz pojęcie jak wygląda aplikacja sądowa - wiesz, że spędza się po 3
miechy w każdym z wydziałów?

To co uzasadnienie wyroku napisze, ale opinii prawnej nie da rady? Bosz,
widzisz a nie grzmisz. Ja bym bardziej się bał (a przecież teoretycznie jest to
dopuszczalne) radcy co dostałby etat sędziowski

PS. Referandarzami są w 80 % ludzie po sądówce, dla których nie styknęło etató
asesorskich

[paul_78]

szkodnikk napisał:

>
> Czy Ty masz pojęcie jak wygląda aplikacja sądowa - wiesz, że spędza się po 3
> miechy w każdym z wydziałów?

I co z tego? 3 miesiące protokołowania rozpraw to trochę mało.

> To co uzasadnienie wyroku napisze, ale opinii prawnej nie da rady?

Oczywiście, bo to dwie różne sprawy. Pilot szybowca nie poleci boeiningiem,
chociaż w obu przypadkach chodzi o latanie.

> Bosz, widzisz a nie grzmisz. Ja bym bardziej się bał (a przecież teoretycznie
jest to dopuszczalne) radcy co dostałby etat sędziowski

A ja nie, bo wykonując zawód radcy prawnego nabrałby doświadczenia potrzebnego
do sądzenia.

> PS. Referandarzami są w 80 % ludzie po sądówce, dla których nie styknęło etató
> asesorskich

Nie, referendarzami są ludzie, którzy nie dostali się na aplikację sądową i
poszli na dwuletnią referendarską, bo nabór był później niż na sądową.

[mkopek]

> O nie, nie w każdym. Są zawody, dla wykonywania których nie trzeba ani
> specjalnej wiedzy, ani kwalifikacji, ani długich studiów.

W kazdym zawodzie potrzeba jakichs kwalifikacji. W duzej mierze od tego zalezy
jak dana praca jest ceniona. Nie uwazam, ze prawnik powinien zarabiac tyle co
kafelkarz, ale jego zarobki powinny bac tak samo regulowane przez rynek.

> Jest przynajmniej kilka powodów do tego, żeby był to zawód "wybrany" ze
względu
> na swoją funkcję. Jeśli spieprzy coś kafelkarz, to w najgorszym wypadku
odpadną
> ci płytki z podłogi, ale jeśli na minę wsadzi cię prawnik, to czasem do końca
> życia się nie pozbierasz. Profesjonalne usługi prawne wymagają kwalifikacji,
> odpowiedzialności, doświadczenia i ciężkiej pracy - a to musi kosztować, bo
> edukacja w dziedzinie prawa - prawdziwa, a nie studia - kosztuje i to nie
mało.

Jednak kazdy moze zalozyc masarnie niezaleznie od wyksztalcenia i bez zdawania
jakichkolwiek egzaminow. Zas zatrucie kielbasa, moze przyniesc duzo gorsze
skutki niz "wsadzenie na mine" przez prawnika. I mimo to nie slysze o masowych
zatruciach. Jesli bedzie odpowiednia konkurencja, to latwo znajde prawnika,
ktory pomoze mi wydebic odszkodowanie od tego, ktory mnie "wsadzil na mine".

> Nie do końca. To nie są usługi typu telekomunikacji, gdzie przyrost klientów
> obniża cenę jednostkową usługi a jej jakość nie ma takiego znaczenia - tzn.
> można utrzymać standard bez względu na liczbę abonentów. Albo świadczymy
usługi
> profesjonalnie, poświęcając na to dużo czasu, który sprzedajemy, albo odwalamy
> tanią masówkę. A nie zapominajmy, że wg. pisuarów ich ustawa powstała "w
> interesie społeczeństwa".

Sam widzisz, skoro jest ograniczona liczba adwokatow, to jak maja mi poswiecic
wystarczajaco duzo czasu. To chyba normalne, ze z powaznymi sprawami ide do
uznznaych renomowanych kancelarii prawniczych, ktore odpowiednio biora za swoje
uslugi. Jesli zas chce tylko powalczyc o niewyplacona pensje z moim poprzednim
pracodawca, to wystarczy mi tanszy adwokat, nawet jesli jest malo zdolny. W tej
chwili nie stac by mnie bylo na zadnego. Wole wiec tego co skonczyl studia na
trojach, niz zadnego.

> No, tego poziomu znacząco nie da się już obniżyć

Widze, ze tylko o sobie i adwokatach masz dobre zdanie, reszta to albo buraki,
albo poziom dna. A jak rozbije sie korporacje adwokackie, to spadnie srednia
poziomu calego spoleczenstwa, tak bardzo zawyzana przez adwokatow.

> Tylko szkoda, że pisuary nie zaczęły od tej strony - NAJPIERW spowodować, że
> polepszy się sytuacja w kraju i więcej adwokatów będzie NAPRAWDĘ potrzebnych
> ludziom. W tej chwili WIĘCEJ ADWOKATÓW jest potrzebne WYŁĄCZNIE zfrustrowanym
> absolwentom.

Jesli sytacja adwokatow sie pogorszy, bedzie trudniej o dobre zarobki, to
ograniczy to ilosc chetnych, do stania sie adwokatem. Odstraszy to glownie
tych, ktorzy chcieli by latwo i bez wysilku zarobic duze pieniadze. Takie
odgorne pilnowanie ilosci ulugodawcow, traci gospodarka centralni sterowana i
latami PRL'u. Ty bys chcial, zebym idac do adwokata sadzil, ze ktorego nie
wybiore to dostane ten sam poziom uslug. Ale to jest niemozliwe, zeby kazdy
adwokat byl tak samo dobry, chyba ze wszyscy zrownaja w dol. To ja sam mam
decydowac, czy chce isc do dobrego, drogiego adwokata, czy do taniego ale i
zapewne z gorszym poziomem uslug. To nie rada adwokacka ma decydowac, jakiego
ja adwokata bede mogl sobie wybrac- do czego chcesz dazyc. Zeby jakikolwiek
towar czy usluga byly ogolnie dostepne, to musi byc nieiwelki nadmiar podazy
nad popytem.. Zauwaz, ze w sklepach, jest wszystkiego wiecej niz ludzie sa w
stanie kupic, ale to wlasnie daje ludziom wybor. Niektorzy kupuja badziewie za
mala kase, czasem moze nawet ryzykujac tym zdrowie, czy zycie, ale to wybor
tych ludzi. Zas co do sfrustrowanych studentow, to znow sie w twoich ustach
okazuje, ze jedyni trzymajacy poziom to ci co juz sa w korporacjach. Reszta
spoleczenstwa to w Twoim mniemaniu frustraci, degenraci i samo zlo. I ktos taki
ma reprezentowac moje interesy? Ma mnie zrozumiec i udzielic mi porady dbajac o
moje dobro? To ja juz wole adwokata nie na poziomie, ktory jednak bedzie mnie
traktowal jak rownego sobie, ktory bedzie wiedzial, ze to on jest dla mnie i to
on mi swiadczy uslugi, a nie na odwrot.

[paul_78]

mkopek napisał:

>
> W kazdym zawodzie potrzeba jakichs kwalifikacji. W duzej mierze od tego zalezy
> jak dana praca jest ceniona. Nie uwazam, ze prawnik powinien zarabiac tyle co
> kafelkarz, ale jego zarobki powinny bac tak samo regulowane przez rynek.

Ależ reguluje - zobacz ile kancelarii jest w samej Warszawie.

> > Jednak kazdy moze zalozyc masarnie niezaleznie od wyksztalcenia i bez zdawania
> jakichkolwiek egzaminow. Zas zatrucie kielbasa, moze przyniesc duzo gorsze
> skutki niz "wsadzenie na mine" przez prawnika. I mimo to nie slysze o masowych
> zatruciach.

To czemu tyle osób pcha się do zawodów prawniczych, zamiast zakładać masarnie?

> Jesli bedzie odpowiednia konkurencja, to latwo znajde prawnika,
> ktory pomoze mi wydebic odszkodowanie od tego, ktory mnie "wsadzil na mine".

Nie będziesz musiał nawet szukać - podbiegną do ciebie tuż po tym, jak np.
stuknie cię samochód.

>
> Sam widzisz, skoro jest ograniczona liczba adwokatow, to jak maja mi poswiecic
> wystarczajaco duzo czasu.

Mogą, bo nie muszą latać za klientami po 20 złotych od porady. jak będzie więcej
i taniej, to siłą rzeczy przerób będzie musiał być większy.

> To chyba normalne, ze z powaznymi sprawami ide do
> uznznaych renomowanych kancelarii prawniczych, ktore odpowiednio biora za swoje
>
> uslugi.

Do nich to chyba nikt nie chodzi, bo podobno nikogo na to nie stać?

> Jesli zas chce tylko powalczyc o niewyplacona pensje z moim poprzednim
> pracodawca, to wystarczy mi tanszy adwokat, nawet jesli jest malo zdolny.

Jeśli jest mało zdolny, to jeszcze do tego dołożysz, a niczego nie wygrasz.

> W tej
> chwili nie stac by mnie bylo na zadnego.

Byłeś? Pytałeś? Potrzebowałeś?

> Wole wiec tego co skonczyl studia na
> trojach, niz zadnego.

Studia nie mają nic do rzeczy

>
> Widze, ze tylko o sobie i adwokatach masz dobre zdanie,

Nie tylko o sobie, jeszcze o paru innych osobach

> reszta to albo buraki, albo poziom dna.

Zgadza się - buraki i dno.



> Jesli sytacja adwokatow sie pogorszy, bedzie trudniej o dobre zarobki, to
> ograniczy to ilosc chetnych, do stania sie adwokatem.

O tym mówimy - więc po co dawać im złudne nadzieje?

> Odstraszy to glownie
> tych, ktorzy chcieli by latwo i bez wysilku zarobic duze pieniadze.

Pokaż mi kogokolwiek, kto zarabia łatwo i bez wysiłku duże pieniądze...

> Takie
> odgorne pilnowanie ilosci ulugodawcow, traci gospodarka centralni sterowana i
> latami PRL'u.

oraz programem "gospodarczym" pisuarów

> Ty bys chcial, zebym idac do adwokata sadzil, ze ktorego nie
> wybiore to dostane ten sam poziom uslug. Ale to jest niemozliwe, zeby kazdy
> adwokat byl tak samo dobry, chyba ze wszyscy zrownaja w dol. To ja sam mam
> decydowac, czy chce isc do dobrego, drogiego adwokata, czy do taniego ale i
> zapewne z gorszym poziomem uslug. To nie rada adwokacka ma decydowac, jakiego
> ja adwokata bede mogl sobie wybrac- do czego chcesz dazyc.

Nie rada ma decydować? Rada ma sprawować kontrolę nad tym, żeby poziom
świadczonych usług był wysoki, tak jest w ustawie. Narzuca się radom sprawowanie
nadzoru nad ludźmi wpuszczonymi do zawodu przez partyjne komisje.

> Zeby jakikolwiek
> towar czy usluga byly ogolnie dostepne, to musi byc nieiwelki nadmiar podazy
> nad popytem.. Zauwaz, ze w sklepach, jest wszystkiego wiecej niz ludzie sa w
> stanie kupic, ale to wlasnie daje ludziom wybor. Niektorzy kupuja badziewie za
> mala kase, czasem moze nawet ryzykujac tym zdrowie, czy zycie, ale to wybor
> tych ludzi.

Skoro tak, to czemu np. państwo nie zezwala na podjęcie ryzyka i
nieubezpieczanie się w ZUSie?

> Zas co do sfrustrowanych studentow, to znow sie w twoich ustach
> okazuje, ze jedyni trzymajacy poziom to ci co juz sa w korporacjach.

Ci studenci co tu piszą, na pewno. W każdym razie większość z nich.

>Reszta
> spoleczenstwa to w Twoim mniemaniu frustraci, degenraci i samo zlo.

Zdecydowana większość tego społeczeństwa mieści się w tej definicji

> I ktos taki ma reprezentowac moje interesy? Ma mnie zrozumiec i udzielic mi
porady dbajac o moje dobro?

Oczywiście. To jest stosunek profesjonalny, nie emocjonalny.

> To ja juz wole adwokata nie na poziomie, ktory jednak bedzie mnie
> traktowal jak rownego sobie, ktory bedzie wiedzial, ze to on jest dla mnie i
to on mi swiadczy uslugi, a nie na odwrot.

Zobaczysz, jak cię potraktują młode wilki wyszkolone w podgryzaniu gardeł już na
uczelniach.

[szkodnikk]

www.afery.prx.pl/adwokat_bochenek.html

Opowieść jakich wiele mozna usłyszeć

[paul_78]

szkodnikk napisał:

> www.afery.prx.pl/adwokat_bochenek.html
>
> Opowieść jakich wiele mozna usłyszeć

Bardzo wiele, zwłaszcza od ludzi, których sprawa była nie do wygrania. Ze
sprawami sądowymi z reguły jest tak, że tylko jedna strona ma rację. A tej
przegranej nie wytłumaczysz. Ludzie oczekują od adwokata "załatwienia" sprawy, a
nie poprowadzenia jej i uważają, że przegrana sprawa jest tylko i wyłącznie
wynikiem nieudolności pełnomocnika. Owszem, czasem tak jest, ale rzadziej niż
częsciej.

[siekiera77]

paul_78 napisał:

> Nie będziesz musiał nawet szukać - podbiegną do ciebie tuż po tym, jak np.
> stuknie cię samochód.

no widzisz pauło, zdarza się,że samochód kogoś "stuknie".
a swoją drogą to sęp ścierwnik z ciebie.;-)

Piszmy do Prezydenta !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[kici12]

Twierdzenia przedstawicieli korporacji w tym Pana Kalwasa cechuje typowy strach,
jaki objawiają osoby bojące sie o swój stołek gdy czują na sobie oddech osób
lepiej wykształconych i ambitniejszych. Argumenty przedstawiane przez nich
przeciw tej ustawie są absurdalne. Od kiedy to wolna konkurencja w zawodzie
powoduje obniżenie usług, to właśnie wolna konkurencja powoduje, że aby zarobić
to trzeba byc dobrym, klient nie przyjdzie do miernoty. Informacje o tym czy
ktoś jest dobry lub nie rozchodza sie błyskawicznie. Jakoś nie reguluje się
ilości sklepów,taksówek, dyskotek. Gadanie o tym że zawód adwokata lub radcy
jest jakąś misją społeczną to pusty frazes. To jest taki zawód jak każdy inny.
Trzeba po prostu znać swoją robotę a nie wymyślać korporacje, które chronią
każdego miernotę i faworyzują "swoich" w zawodzie. Rynek sam ustali, kto jest
dobry a kto zły. Poza tym adwokatów przypadających na liczbę mieszkańców jest u
nas najmniej w całej europie. W samym Frankfurcie nad menem liczba adwokatów
jest taka jak u nas w całym kraju, a frankfurt nie ma 36 mln mieszkańców i jakoś
się nie słyszy że w Niemczech poziom usług prawniczych jest na żenującym
poziomie. Podobnie jest w innych krajach. Nie jestem danem PIS, ale uważam że ta
ustawa jest potrzebna i dosyć juz rządów Panów z korporacji i to w jakimkolwiek
zawodzie. Jest to chyba taki nasz Polski patent, że tam gdzie można zarobić robi
sie korporacje i dopuszcza do nich tylko swoich. Dobrym przykładem są tu
farmaceuci, prawnicy, rzeczoznawcy majątkowi.

Proponuję aby pisać maile do Pana Prezydenta aby podpisał ustawę. Może na koniec
kadencji nie będzie musiał myśleć kategoriami politycznymi tylko zdrowym
rozsądkiem.

Piszmy maile na adres - [e-mail]

[mecandy]

Ta ustwa to kielbasa wyborcza idiotow z PISu dla mlodych ludzi. Ja rozumiem,ze
mlodzi chca pracy tylko czy ktos im powiedzial, ze zadna ustwa im tego nie
zagwarantuje. To uczelnie uzasadniaja swoj byt przyjmujac po 300osob na dzienne
prawo+600 na zaoczne+100 na wieczorowe!!(UMCS Lublin) i ciagna czesne po 9tys
za rok od naiwnych studentow.Pracy nie wystarczy dla wszystkich prawnikow bo
Polska jest biednym krajem.A gadanie ze spadna ceny uslug jest propagandowym
belkotem.Czy ktos sie zastanawial jakie sa koszty dzialalnosci kancelarii?czy
ktos sadzi, ze spadnie wysokosc czynszow w centrach miast gdy przybedzie
chetnych do najmu?Bzdura. Kancelarie beda masowo zamykane a na rynku zostana
tylko nieetyczni kretacze,ktorzy naobiecuja klientom zlotych gor aby kase
wyciagnac i oczywiscie sie nie wywiaza:)Po prostu spadnie jakosc uslug. Ktos
poprzednio napisal o bezrobotnych prawnikach w Niemczech..A u nas ich nie ma?
Sam zanm kilka osob z wolnych zawodow, ktore marza o przeniesieniu sie do
prokuratury badz sadu bo im na koszty dzialalnosci nie wystarcza.Takie sa
realia i zadna ustawa tego nie zmieni. Pozdrawiam wszystkich

[moniz]

panie kalwas!!!stołek państwowy nie SŁUŻY do załatwiania prywatnych interesów!!!
już dawno powinien pan się z nim pożegnać - za herezje które pan wygaduje!!!czy
Belka NIE WIDZI co wyrabia Jego minister?czy pan premier zgadza się z tą opinią?
wygląda na to, że - NIESTETY tak!jedno jest pocieszajace w tym wszystkim - dni
lewicy SĄ POLICZONE!!!pakujcie sie chłopaki!!!

[mr.porter]

Zachowanie Piesiewicza i Kalwasa w trakcie obrad Senatu było żenujące. Wstyd mi
było za Piesiewicza.

Porter

[jakarta]

Korporacyjna mafia prawnicza PRECZ!
Kalwas paszoł won!
Kto zrobi wreszcie porządek z tymi prawniczymi hienami?
(lekarzami też by się przydało)

[paul_78]

jakarta napisał:

> Korporacyjna mafia prawnicza PRECZ!
> Kalwas paszoł won!
> Kto zrobi wreszcie porządek z tymi prawniczymi hienami?
> (lekarzami też by się przydało)

Z wszystkimi. Wszystko DARMO w interesie obywateli. Precz z bezrobociem -
adwokatura dla wszystkich :-)))
Zobaczymy, czy za parę late będzie wam tak wesoło.

[brodeek]

Widze ze pełno w gaciach juz masz z obawy, ze przyjda lepsi i zwina ci zarobek
sprzed nosa hehe. Ilosci fryzjerow, dentystow i taxowkarzy jakos nikt nie
reguluje a interes sie kreci jezeli tylko jestes dobry w swoim fachu. Miernoty
niestety out. Pozdrawiam.

[mecandy]

Do brodek: Rzeczywisce rzeczowe argumenty kolega pokazal:) A dentystow to z
nieba zrzucaja? Na stomatologii studiuje po 120 osob na kilku zaledwie AM w
Polsce. Poza tym zeby to"zemsta Bogow" wiec nie masz wyjscia, musisz leczyc..

[brodeek]

Ale jak juz skonczysz "stome" to żadna "Korporacja Jedynie Prawdziwych
Dentystów" nie stanie raptem ci na drodze w otworzeniu gabinetu i dłubaniu w
cudzych zebach do woli. A jakość usług weryfikują ich nabywcy - idą do tych co
mają najlepsze wyniki, tym samym wymuszajac jako taki ich poziom:)

[mecandy]

Masz blade pojecie o tym co piszesz.I niepotrzebnie nienawisc przez ciebie
przemawia...Gratuluje dobrego samopoczucia i oby ci sie zeby nie psuly

[brodeek]

mecandy napisał:

> Masz blade pojecie o tym co piszesz.I niepotrzebnie nienawisc przez ciebie
> przemawia...Gratuluje dobrego samopoczucia i oby ci sie zeby nie psuly

Przyznaje ze mam blade pojecie o dłubaniu w zebach, lecz znajdz mi choc
krztynke nienawisci w mojej wypowiedzi. A dobre samopoczucie psuje mi dopiero
lektura tekstu: STANOWISKO PREZYDIUM NACZELNEJ RADY ADWOKACKIEJ WOBEC
POSELSKSIEGO PROJEKTU USTAWY O ZMIANIE USTAWY „PRAWO O ADWOKATURZE” I
NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW, ZWANYM DALEJ „PROJEKTEM PiS” na stronce
www.adwokatura.pl/aktualnosci_stanowiskopnra_5603.htm. Korporacja
dbająca o poziom etyczny prawników buahahaha-ha.

[paul_78]

brodeek napisał:

> Korporacja
> dbająca o poziom etyczny prawników buahahaha-ha.

Oczywiście. Do tej pory korporacja dbała, żeby do zawodu nie dostawało się bydło
takie jak większość "wypowiadających się" w tym wątku.

[brodeek]

paul_78 napisał:

> Oczywiście. Do tej pory korporacja dbała, żeby do zawodu nie dostawało się
bydł
> o
> takie jak większość "wypowiadających się" w tym wątku.

O Boski! Zmiłuj się nad nami, marnym bydłem! Jestes wlasnie swietnym przykladem
jakich "etycznych" ludzi dopuszcza korporacja do zawodu. Nie jedynym oczywiscie.

[paul_78]

Poczuwasz się do bycia bydłem? OK, akurat nie ciebie miałem na myśl, ale skoro
chcesz.

[chilum]

> Poczuwasz się do bycia bydłem? OK, akurat nie ciebie miałem na myśl, ale >skoro chcesz.

To może wymień ,kogo masz na myśli.
Co??
Wymień,do kogo te słowa kierujesz.

[tbernard]

paul_78 napisał:

> brodeek napisał:
>
> > Korporacja
> > dbająca o poziom etyczny prawników buahahaha-ha.
>
> Oczywiście. Do tej pory korporacja dbała, żeby do zawodu nie dostawało się bydł
> o
> takie jak większość "wypowiadających się" w tym wątku.
>

Pozwalam sobie zauważyć, że należy Pan do większości wypowiadających się w tym
wątku, tym samym zaliczając siebie samego do bydła. Jeśli więc koroporacja
dopuściła Pana do zawodu, jest to bezsporny dowód na to, że jednak bydło ona
czasem przyjmuje. Proponuję podszkolić się w logice, lub wybrać się na parę
sesji psychoterapeutycznych.

[paul_78]

tbernard napisał:

>
> Pozwalam sobie zauważyć, że należy Pan do większości wypowiadających się w tym
> wątku, tym samym zaliczając siebie samego do bydła. Jeśli więc koroporacja
> dopuściła Pana do zawodu, jest to bezsporny dowód na to, że jednak bydło ona
> czasem przyjmuje. Proponuję podszkolić się w logice, lub wybrać się na parę
> sesji psychoterapeutycznych.

Nie, należę do mniejszości wypowiadających się w tym wątku.

[mn7]

Po pierwsze: selekcja nasteuje na wejściu na studia.
Po drugie: studia stomatologiczne kształca w zasadzie do jednego zqwodu -
dentysty. Studia prawnicze kształca do kilkunastu róznych zawodów a przyszłych
adwokatów i tak może być wśród absolwentów kilka procent.
To chyba jest istotna róznica?

Wczoraj notariusz mi powiedział żeby 3 dni czekał

[zkris11]

na śmieszny druczek ustanowienia pełnomocnika do rejestracji samochodu!!! kilka
zdań a facet mi każe czekac 3 dni! Skanadal! Gdyby było ich wiecej i knkurencja
to prosliby mnie zebym przyszedł. Pogonić dziadów a ten Kawalec to juz szczyt
gnojstwa. Jak można być takim bydlakiem jawnie broniącym ukałdu mafijnego?

[...]

[jethroxvi]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Czytajcie to...

[lider4]

www.adwokatura.pl/aktualnosci_stanowiskopnra_5603.htm

[sawa.com]

Jest to bardzo dobra wiadomość dla nas obywateli. Oby nam jej nie popsuł nasz
super strażnik prezydent. Odmawiając popisu.
Wtedy trzeba by było wszystko zaczynać od początku.

Propozycja dla p. Kalwasa

[n0ras]

Panie Ministrze!
Pana propozycja dymisji na 2 miesiące przed upadkiem rządu nie wzbudzi żadnej
sensacji.
Proponuję coś bardziej dramatycznego. Niech Pan wspólnie z szefem adwokatów p.
Rymarem przywiąże sobie kamień młyński do szyi, wyjdzie na najwyższy most w
Warszawie i zagrozi, że rzuci się do Wisły, jak Prezydent tę ustawę podpisze.
Może perspektywa samobójczej śmierci dwójki tak zacnych, etycznych ludzi, w
dodatku będących powszechnie szanowanymi strażnikami prawa i porządku oraz dobra
powszechnego w Rzeczypospolitej wzruszy Prezydenta i skłoni go do zawetowania
tej ustawy.

[evvape]

Cały problem nie polega na tym aby pokonać korporacje jako zrzeszenia osób
wykonujących dany zawód prawniczy, ale żeby zracjonalizować ich działanie i
zmniejszyć możliwość zachowań korupcyjnych. Obecnie mamy do czynienia z
sytuacją, gdy dostęp do zawodów prawniczych takich jak adwokat, czy radca
prawny ograniczony jest nawet dla najlepszych absolwentów wydziałów prawa.
Pierwszą barierą stanowią koszty:egzaminu (dla aplikacji radcowskiej
przynajmniej 1000 zł), samej aplikacji (trwa trzy i pół roku, a z tego co mi
wiadomo jej koszt wynosi ok. 7000 zł miesięcznie), zakupu podręczników,
materiałów, a wreszcie utrzymamania się. Należy przy tym pamiętać, że apliakcja
zajmuje dwa dni w tygodniu, np. wtorek i czwartek, tak więc znalezienie pracy
na pozostałe dni tygodnia wcale nie jest takie łatwe (najlepiej aby była to
praca w kancelari prawnej, ale o tym znów decyzdują radcowie, adwokaci...).
Poza tym sam wątpliwy jest sam egzamin - w przypadku aplikacji adwokackiej ok.
30% pytań zalicza się do tzw. wiedzy ogólnej, należy więc wykazać się
znajomością malarstwa, literatury, a czasem nawet XVII - wiecznych uprzęży
końskich... Jeśli chodzi o pytania prawne, to wiele z nich ma na celu nie tyle
sprawdzenie wiedzy kandydata, co oblanie przez niego egzaminu. Tymczasem
pamięciowe opanowanie przepisów nie świadczy o prawniku - te można zawsze
sprawdzić w publikacjach (zwłaszcza wobec bezustannych zmian), a o jakości
przyszłego pełnomocnika świadczą zupełnie inne cechy i umiejętności. Nawiasem
mówiąc, niejeden "praktykujący" adwokat czy radca prawny przyznaje, że nie jest
w stanie napisać z pozytywnym wynikiem egzaminu wstępnego na aplikację. Może to
ja się mylę, ale coś wydaje się być nie w porządku.
Tak czy inaczej rozwiązaniem nie jest na pewno otwarcie aplikacji dla
wszystkich bez jakiejkolwiek selekcji wstępnej (co prorokował swego czasu Pan
Minister Kalwas) - wiele osób kończy wydziały prawa tak dobierając przedmioty
wyładowe, że po ich ukończeniu bliżej im do administratywistów, niż prawników
(na niektórych uczelniach można ukończyć wydział prawa nie zaliczając procedury
cywilnej). Nie znaczy, że są oni gorsi od pozostałych, ale ich kierunke
specjalizacji jest odmienny od wymagań aplikacji. W związku z tym uważam, że
egzamin wstępny jest niezbędny, powinien być on natomiast przeprowadzany przez
niezależną komisję, a jego poziom powienien odpowiadać możliwościom dobrego
absolwenta.
Natomiast jeśli chodzi o dostęp do usług prawniczych, to warto zajrzeć na
stronę kancelarii Pana Ministra, która praktycznie rzecz biorąc nie interesuje
się zagadnieniami dotyczącymi zwykłego Kowalskiego, ale sprawami
przedsiębiorców. Jest to nawet dość rozsądne - trudno się bowiem
spodziewać,żeby np. pracownik zwalniany z pracy mógł sobie pozwolić na
prawnika, którego usługa kosztuje nawet kilkaset dolarów za godzinę...

A jeśli Pan Minister Kalwas odejdzie z pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości na
miesiąc przedwyborami, to też się chyba świat nie zawali, zwłaszcza, że on już
ma uprawnienia do wykonywania zawodu rady prawnego.

[tamm]

Bardzo dobrze tak trzymać !!!
dzieci "prawnicze" nie spijają z mlekiem matki predyspozycji nie dziedziczą jej
w genach. Dostęp do zawodów prawniczych nalezy sie kazdj zdolnej młodej osobie,
która skończyła studia z wysoką lokatą. Precz z korporacją rodzinną!!! Zróbcie
porządek jeszcze z lekarzami.
tamm.blog.onet.pl

Za otwiarciem? A co to otwiarcie? Neologizm GW

[polska444]

Obrzydliwie wygląda taka literówka w jednym z najbardziej wyeksponowanych
nagłówków. To chyba efekt powszechnych dziś i nieleczonych chorób typu
dysleksja, dysgrafia, dysortografia, itp., które sprawiają, że umysły się
rozleniwiają. Efektem tego jest wszecobecne niechlujstwo językowe, które nie
omija nawet najbardziej opiniotwórczych mediów.

Wolny dostęp do zawodu

[lebkowski]

odnoszę wrażenie, że jak minister chce odejść - niech odejdzie. w końcu każdy
po studiach prawniczych będzie miał możliwość zdobyć wymarzony zawód i otworzyć
swoją kancelarię, lub coś w tym stylu. elyty dostały po uszach? w końcu, tu nie
będzie podziału na równych i równiejszych!!! tak trzymać. Prezydent ma teraz
możliwośc potwierdzić swoje slogany - Prezydent wszystkich Polaków, Dom
Wszystkich - Polska. trzymam kciuki - choć nie jestem prawnikiem ani po
studiach prawniczych - to nie wiem co będą robiły moje dzieci?

I CHWAŁA BOGU, NARESZCIE :-)

[tersta]

Kalwas, nikt po tobie nie będzie płakał

[norge]

Najlepiej odejdź już teraz, krętaczu!

dziecko z kąpielą

[d2005]

wylali.
W nosie mam kto będzie egzaminował aplikantów i adwokatów, czy radców prawnych.
Dostałem się zaraz po studiach, bez żadnych układów rodzinno-towarzyskich, na
aplikację organizowaną przez adwokaturę i ją zakończyłem pozytywnie. Myslę, że
egzaminy organizowane przez Ministerstwo też bym zdał.
Szkoda tylko, że ten projekt w sposób faktyczny likwiduje aplikacje jako takie.
jeśli 2 razy nie zdasz egzaminu na aplikacje to i tak wystarczy że trochę
popracujesz w komórce prawnej urzędu gminy i będziesz mieć więcej szczęścia na
egzaminie adwokackim, to i tak będziesz adwokatem. W takim razie po co komu
aplikacja??????????
Dotąd szkolenie aplikantów adwokackich miało jedną zaletę. 3 lata praktyki w
wsytępoowaniu przed sądami i reprezentowaniu ludzi. Tyle że pod opieką i
nadzorem patrona i w jego sprawach. Była to jedyna aplikacja, która uczyła
praktyki i w nią wprowadzała.
Aplikacje prokuratorska i sądowqa tego nie mają. A ile znaczy wprowadzenie w
praktykę najlepiej tego dowodzi okres asesury (4 lata), który następuje po
egzaminie sądowym czy prokuratorskim. Tymczasem taki człek, dla którego miejsca
w sądzie czy prokuraturze zabrakło, bo był za kiepski, zostanie adwokatem czy
radcą i to bez żadnych umiejętnoości praktycznych.
Przyznam się, że mi się to nie podoba. Nie mam nic przeciwko likwidacji barier
dostepu do zawodu, ale dlaczego kosztem wymaganych kwalifikacji???

jeżeli jest tak dobrze, to czemu

[ich1]

jest tak źle?
Dlaczego poziom wielu pism przygotowawczych urąga jakimkolwiek standardom?
Dlaczego na tak wielu rozprawach pełnomocnik nawet nie wie, jak nazywa się
osoba, którą reprezentuje?
Projekt PiS jest słaby, ale z drugiej strony naprawdę jest niewiele do
zepsucia. Są adwokaci - mistrzowie, i ci nie mają się czego obawiać. Są
adwokaci - rzemieślnicy i tym będzie ciężko, ale dadzą sobie radę. Ale są
adwokaci - partacze, i ci powinni się bać, bo przybędzie im konkurencja.

[d2005]

ich1 napisał:

> jest tak źle?
> Dlaczego poziom wielu pism przygotowawczych urąga jakimkolwiek standardom?
> Dlaczego na tak wielu rozprawach pełnomocnik nawet nie wie, jak nazywa się
> osoba, którą reprezentuje?
> Projekt PiS jest słaby, ale z drugiej strony naprawdę jest niewiele do
> zepsucia. Są adwokaci - mistrzowie, i ci nie mają się czego obawiać. Są
> adwokaci - rzemieślnicy i tym będzie ciężko, ale dadzą sobie radę. Ale są
> adwokaci - partacze, i ci powinni się bać, bo przybędzie im konkurencja.


Czy dlatego lepiej wprowadzić masę partaczy?
Czy może lepiej otworzyć dostęp do zawodu i nie likwidować w sumie sensownej
aplikacji? Po prostu trochę dłużej poczekać, nic więcej.

no właśnie, a po co komu (oprócz korporacji)...

[babariba-babariba]

...jest aplikacja jakaś???
Niech taki jeden z drugim zda PAŃSTWOWY egzamin uprawniający do wykonywania zawodu adwokata przed PAŃSTWOWYMI SĄDAMI.
I niech potem spróbuje sobie znaleźć klientów.
Jak będzie partacz i pierdoła, to na jagódki do lasu będzie musiał latać latem, jak mu klienci nie dopiszą. A czemu by nie miały papugi o masełko do chlebka się starać, a nie tylko spijać miodek dzięki przez PAŃSTWO gwarantowanego im monopolu???
Znam ja przypadek, kiedy prosty w sumie (i w rezultacie nieskuteczny) wniosek kasacyjny 15 tys. PLN kosztował. I to jest też konsekwencja PRZYMUSU, który sobie korporacja wydreptała.
A ja bym wolał, żeby w moim (20 tysięcznym miasteczku) było 100 papug, a nie półtora jak dzisiaj. Pewnie niektórzy by musieli na jagódki zapie..ć, ale zostaliby ci najlepsi, co korporacji oczywiście nie odpowiada.