Teolog apostata

[trylinka]

Jakże dobrotliwie wyraża się Tomasz Dostatni OP o Czechach - "On bardzo
kocha tę kulturę małego kraju.". Ciekawe jak by zareagował na komentarz
jakiegoś wykształconego rosyjskiego popa o Polsce, jako małym ,ale
posiadającym swoją kulturę kraju?

Bywał uczestnikiem tego forum;-)

[nick3]

Spotkałem kiedyś Węcławskiego, icognito, jeszcze jako księdza, na
forum gazeta.pl

Pozdrawiam, jeśli jeszcze tu bywa;-)

Teolog apostata

[nessie-jp]

Straszne, przerażające w jaki sposób kościół-organizacja systematycznie niszczy
człowieka za jego fundamentalną, bezkompromisową, wewnętrzną wiarę. Bo Węcławski
nie "zdradził" Chrystusa tylko hierarchów, pokazał nam, 'maluczkim', owieczkom
parafialnym, że sumienia nie trzyma się w tabernaculum czy w konfesjonale, że
wiara nie przychodzi z ambony, a do poszukiwania Boga kościół nie jest
niezbędny. I że to poszukiwanie jest istotą wiary, a nie zadufanie w sobie, że
się już Boga dobrze poznało i wszystko o nim wie, bo się przestrzega katolickich
dogmatów.

[toni25]

Węcławski zna instytucje kościelne jak mało kto. Poznawał je od podszewki przez
lata. Dlatego bez trudu mógł przewidzieć, z jakimi reakcjami ze strony wysokiego
kleru, i nie tylko, przyjdzie mu się borykać, jeśli zachowa się radykalnie.
Myślę, że decydując się na odejście z Kościoła dobrze znał cenę własnego wyboru
i gotów był ją zapłacić. Tym bardziej poruszające i niepokojące jest TO, za co
zdecydował się zapłacić tę cenę. Bo patrząc na całość realistycznie cała sprawa
jest mocno niepewna.
Jakoś trudno myśląc o TYM nie przypomnieć sobie pytania Jezusa z Kazania na
Górze, które Mateusz przekazał tak: "Wy jesteście solę ziemi. Jeśli sól
zwietrzeje, czym ją samą solić się będzie?"

[tychik1]

Nie czytałem tych jego wykładów(chciałbym tylko nie wiem gdzie
szukać),ale na podstawie różnych artykułów domyślam się,że
on "wyznaje"zasade,że to człowiek jest "bogiem" i centrum
wszystkiego,a Bóg jako taki nie istnieje.
Czyli nic nowego a tylko to czym od dawna karmią nas liberałowie.
Wydaje mi się ,że musiał też być pod czyimś wpływem.
Podobno wiara zaczyna się właśnie tam gdzie kończy się szkiełko
i oko : )Za dużo widocznie nad tym wszystkim filozofował,a do Boga
trzeba iść prostymi drogami.
I tak jest nam objawione więcej a niżeli jesteśmy w stanie pojąć.
A co do Bóstwa Jezusa to Biblia nie pozostawia żadnych wątpliwości,
więc musiał też zaprzeczyć i Pismu Sw !
Raczej dopatrywał bym się tutaj jakiś odłamów gnozy i innych
że tak nazwe odszczepień które od początku kościoła szły z nim
równolegle.Wzrastały jak kąkol z dobrym zbożem ,czy więc nie jest to
też może jakimś znakiem że następuje czas oddzielenia ?
Nie chciałem oczywiście obraźić kogokolwiek ,to tylko przykład.

toni25 napisał:
Jakoś trudno myśląc o TYM nie przypomnieć sobie pytania Jezusa z
Kazania na
> Górze, które Mateusz przekazał tak: "Wy jesteście solę ziemi.
Jeśli sól
> zwietrzeje, czym ją samą solić się będzie?"
T:
Jezus nie mówił tego do takich uczonych w piśmie jak on,adresował
to natomiast do prostych rybaków.
Raczej nasuwa mi sią tu co innego,że zostanie objawione prostaczkom
a przed tamtymi zakryte.
Bóg da komu chce i poniży ; ) kogo zechce ,a Jego waroki są
niezbadane.
Nawet Szaweł miał wiedze o tym świecie nabytą,a Sw Paweł objawioną.
Zatracił tamto wszystko jako nic nie warte i odrodził się na nowo,
czego życze ksiedzu Wącławskiemu.
PS
Jeszcze dla nie "wtajemniczonych" :)-gnoza znaczenie:
w filozofii hellenistycznej: 1. wiedza tajemna, dostępna tylko
wybrańcom; 2. sposób myślenia polegający na łączeniu rozumu z wiarą;
3. synkretyczne nurty rel. w okresie hellenistycznym i
wczesnochrześcijańskim
Wiecej międzyinnymi w apokryfach Ks Starowieyskiego jak ktoś się tym
interesuje.
Ciekawe w tym wszystkim jest i to że Koran też neguje Jezusa jako
Boga (Bóg nie potrzebuje mieć towarzyszy),a uznaje Go talko za
kolejnego proroka.

Moje wyznanie wiary:
Staram się w Ciebie Panie Jezu uwierzyć jak dziecko i myśle że
dopiero wtedy tak naprawde osiągne cel.

[wanda43]

> Moje wyznanie wiary:
> Staram się w Ciebie Panie Jezu uwierzyć jak dziecko i myśle że
> dopiero wtedy tak naprawde osiągne cel.
>

Starasz sie wierzyc, a wiec jednak wątpisz w te boskosc ustanowiona przez
biskupow. Mam wrazenie, ze on tez wątpil. Ale moze sie myle, bo ja zwyczajnie w
ta boskosc nie wierze, a i w historycnosc wątpie.

[kauzyperda]

tychik1 napisał:

> Wydaje mi się ,że musiał też być pod czyimś wpływem.

Tak zapewne mossadu i platformy obywatelskiej - i jeszcze tego
kardynała Niemca! - a wiadomo Niemce wrogi najgorsze na naszego
polskiego Jezuska cięte szczególnie, a Jezus Polakiem był jak
wiadomo a nie jakimś żydem takim siakim!

> A co do Bóstwa Jezusa to Biblia nie pozostawia żadnych wątpliwości,
> więc musiał też zaprzeczyć i Pismu Sw !

Stary, zostań rektorem akademii teologicznej, oni się tam kurna
męczą a ty szast prast problem rozwiązałeś!

> Raczej dopatrywał bym się tutaj jakiś odłamów gnozy i innych
> że tak nazwe odszczepień które od początku kościoła szły z nim
> równolegle.Wzrastały jak kąkol z dobrym zbożem

Hmmm, może raczej nie równolegle, ale kościół wybierał co mu
pasowało do aktualnych planów gospodarczych i politycznych. Stąd
takie evnty jak np. głosowanie tekstu ewangelii, albo
przeredagowanie 10 przykazań (to już kurde trzeba mieć tupet!).

[nessie-jp]

tychik1 napisał:

> Nie czytałem tych jego wykładów(chciałbym tylko nie wiem gdzie
> szukać),ale na podstawie różnych artykułów domyślam się,że
> on "wyznaje"zasade,że to człowiek jest "bogiem" i centrum
> wszystkiego,a Bóg jako taki nie istnieje.

Straszne bzdury opowiadasz. Węcławski podkreślał, że celem wierzącego powinno
być naśladowanie Jezusa jako człowieka, a nie czczenie go jako Boga czy zamiast
Boga. Uważał, że sednem i najważniejszym celem pojawienia się Jezusa na świecie
było ukazanie drogi CZŁOWIEKA. Ze największym dokonaniem Jezusa nie były
czary-mary nad winem, tylko godne przeżycie ludzkiego żywota zgodnie z wolą
boską. I to mimo targającego nim zwątpienia.

Węcławski uważał, że za bardzo skupiamy się na "boskiej" stronie Jezusa, przez
co umniejszamy wartość jego ofiary jako człowieka. I siłę jego wiary. Bo
przecież Bóg nie musi wierzyć sam w siebie.

Dobra staruszko z garścią chrustu w dłoni... :)

[nick3]

"O, sancta simplicitas!"


Tylko że ta 'święta prostota wiary', która tak wzruszyła skazanego
na śmierć teologa, ujawniła się przez dorzucanie chrustu do jego
płonącego stosu.

Wszystko wskazuje na to, że owa prosta chrześcijanka wolna była od
skłonności do grzesznego "stawiania człowieka w centrum"... :)

[toni25]

Rozumiem, że sam zaliczasz się do 'prostaczków', czyli ulubieńców bożych. Śmiałe
posunięcie, ale pozytywne. Negatywne jest zaś to, że innych np. 'uczonych'
wykluczasz z ludu bożego. 'Prostaczkowie' chyba też nie powinni się wynosić nad
innych. Bo jak ktoś się zaczyna wynosić, to przestaje być 'prostaczkiem'.

Jeśli idzie o teologię Węcławskiego, to ci, którzy ją ze zrozumieniem czytali,
nie znaleźli w niej niczego, co zaprzeczałoby bóstwu Jezusa.
Zacytuję wypowiedź innego forumowicza, bo zwięźle i jasno wyjaśnia te kwestię:

"Węcławski nie twierdzi że Jezus nie jest Bogiem, ale nie jest na pewno nim tak,
jak to sobie zazwyczaj wyobrażamy. Kiedy mówimy o Bogu narzucamy własne
wyobrażenie Boga, to wyobrażenie, które pojawia się za sprawą kultury. Tak samo
postąpili pierwsi chrześcijanie, którzy zastosowali do Boga Jezusa obrazy
wyrosłe z tradycji greckiej i to one stanowią podstawę naszego myślenia o Bogu.
Podstawową sprawą jest więc dla Węcławskiego odrzucenie owych wcześniejszych
założeń.
Bóg jest taki jakim objawia go Jezus, a nie taki, jakim jawi się on przed
Arystotelesem, Platonem, a próba synchronizacji tych obrazów zawsze prowadzi do
utraty owej wyjątkowej relacji Jezus - Bóg."

Powtarzanie - bez udowodnienia - że Węcławski zaprzecza temu, czemu nie
zaprzecza, jest nieporozumieniem i mówieniem nieprawdy. A jak ktoś mówi o innym
nieprawdę, to jest to zwyczajnie nieuczciwe, obojętne czy robi to 'prostaczek'
czy 'filozof'.

[tychik1]

Wanda:
Starasz sie wierzyc, a wiec jednak wątpisz w te boskosc ustanowiona
przez
biskupow. Mam wrazenie, ze on tez wątpil. Ale moze sie myle, bo ja
zwyczajnie w
ta boskosc nie wierze, a i w historycnosc wątpie.
T:
Jezus też został poddany próbie ,a Sw Piotr wiadomo.Na dobrą sprawe
jak doszło co do czego to tylko Jan z Matką mieli odwage stanąć pod
krzyżem a reszta się rozpierzchła.
Cały wic że tak powiem polega na tym,że człowiek sam bez Boga nie
jest w stanie przeciwstawić się złu ,a z Bogiem tak.
No i biskupi oraz księża w kościele to mogą tylko tyle ustanowić co
im Pismo pozwoli i z góry jest dane(natchnione).

tychik1 :
> Wydaje mi się ,że musiał też być pod czyimś wpływem.
kauzyperda :
Tak zapewne mossadu i platformy obywatelskiej - i ……
T:
Miałem na myśli to co napisałem ,a więc gnozy i inne
światopoglądy ,a na dobrą sprawe dziwactwa delikatnie
nazywając,które to albo szczątkowo przetrwały ,albo teraz w róznych
formach się odradzają.
Był taki ruch “religijny” który za twórce człowieka uznał szatana i
nawet mieli swojego biskupa.
Dzisiaj diaboliczność mamy praktycznie wsządzie i staje się modna
(Harry Potter),niewielu ludzi zdaje sobie jednak sprawe do czego
albo lepiej „kogo”o to prowadzi ; )
T:
A co do Bóstwa Jezusa to Biblia nie pozostawia żadnych wątpliwości,
> więc musiał też zaprzeczyć i Pismu Sw !
kauzyperda :
Stary, zostań rektorem akademii teologicznej, oni się tam kurna
męczą a ty szast prast problem rozwiązałeś
T:
Biblia Sw. N T Ewangelia Sw Jana 14:1
Do domu Ojca
1 Niech się nie trwoży serce wasze. Wierzycie* w Boga? I we Mnie
wierzcie! 2 W domu Ojca mego jest mieszkań wiele. Gdyby tak nie
było, to bym wam powiedział. Idę przecież przygotować wam miejsce. 3
A gdy odejdę i przygotuję wam miejsce, przyjdę powtórnie i zabiorę
was do siebie, abyście i wy byli tam, gdzie Ja jestem. 4 Znacie
drogę, dokąd Ja idę». 5 Odezwał się do Niego Tomasz: «Panie, nie
wiemy, dokąd idziesz. Jak więc możemy znać drogę?» 6 Odpowiedział mu
Jezus: «Ja jestem drogą i prawdą, i życiem*. Nikt nie przychodzi do
Ojca inaczej jak tylko przeze Mnie. 7 Gdybyście Mnie poznali,
znalibyście i mojego Ojca. Ale teraz już Go znacie i zobaczyliście».
8 Rzekł do Niego Filip: «Panie, pokaż nam Ojca, a to nam wystarczy».
9 Odpowiedział mu Jezus: «Filipie, tak długo jestem z wami, a
jeszcze Mnie nie poznałeś? Kto Mnie zobaczył, zobaczył także i Ojca.
Dlaczego więc mówisz: "Pokaż nam Ojca?" 10 Czy nie wierzysz, że Ja
jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie? Słów tych, które wam mówię, nie
wypowiadam od siebie. Ojciec, który trwa we Mnie, On sam dokonuje
tych* dzieł. 11 Wierzcie Mi, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie.
Jeżeli zaś nie - wierzcie przynajmniej ze względu na same dzieła! 12
Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Kto we Mnie wierzy, będzie także
dokonywał tych dzieł, których Ja dokonuję, owszem, i większe od tych
uczyni, bo Ja idę do Ojca*. 13 A o cokolwiek prosić będziecie w imię
moje, to uczynię, aby Ojciec był otoczony chwałą w Synu. 14 O
cokolwiek prosić mnie będziecie w imię moje, Ja to spełnię.
T:
Zwracam jeszcze raz uwage na od 14:8 ,9 w w dół.
A co do tekstów to uznano za natchnione i to po wielu dyskusjach.
Biblia którą czytamy teraz kształtowała się przez wieki.
Przykazania natomiast dstosowano tylko do dzisiejszej
doby ,natomiast w samej Biblii pozostają nienaruszone i nikt ich nie
zmieniał.
nessie-jp :
Straszne bzdury opowiadasz. Węcławski podkreślał, że celem
wierzącego powinno
być naśladowanie Jezusa jako człowieka, a nie czczenie go jako Boga
czy zamiast
Boga. Uważał, że sednem i najważniejszym celem pojawienia się Jezusa
na świecie
było ukazanie drogi CZŁOWIEKA. Ze największym dokonaniem Jezusa nie
były
czary-mary nad winem, tylko godne przeżycie ludzkiego żywota zgodnie
z wolą
boską. I to mimo targającego nim zwątpienia.

Węcławski uważał, że za bardzo skupiamy się na "boskiej" stronie
Jezusa, przez
co umniejszamy wartość jego ofiary jako człowieka. I siłę jego
wiary. Bo
przecież Bóg nie musi wierzyć sam w siebie.

T:
Z tego wnioskuje że ks Węcławski uważał iż KK tylko czci Jezusa ale
nic nie uczy się sam i nas od Niego ?
Apsolutnie się nie zgadzam! Wystarczy tylko posłuchać mszy Sw z
której to za każdym razem wiele o drodze życiowej można się
nauczyć ,jeśli się chce oczywiście.
Nauka płynie choćby już z czytania fragmentów Starego
Testamentu,potem Listów albo Dziejów.Międzyczasie spiewamy Psalmy
które też mają swoją treść i przesłanie właśnie że do nas! W końcu
Ewangelia i kazanie lepsze albo gorsze ale zawsze coś,a wszystko to
jest za każdym razem odpowiednio dobrane tak że potrafi mieć
fantastyczną wamowe.
Problem nie polega w kościele tylko w nas że siedzimy tam jak
cielęta.Spróbuj się kiedyś
po mszy zapytać o czym było czytanie?Będa tylko wiedzieć to że
ksiądz ma nowego fiata,albo że się spas nadmiernie lub jest
podejrzanie za chudy.Interesują się wszystkim tylko nie tym co
trzeba,a po mszy pretensja do całego świata że wychodzą z tamtąd
jeszcze głupsi niż weszli.Niejednokrotnie jest to przygotowane
ideologicznie ,obecnie przez różne GWazety i Polityki.Nie chce
nikomu tu ubliżać dotyczy tylko mniejszości,no i ja w końcu sam też
taki byłem za młodu i tak właśnie wtedy
odbierałem samę wiare oraz takie były moje rozmyślania o Bogu
i religi .( nie obecnie ma się rozumieć.)
Więc musiałem sobie zadać pytanie po co ja idę i co tam w końcu
gotują
żeby się najeść do syta?Szybko się zorientowałem że dosłownie koło
nosa
przelatują mi (nam) co prawda tylko resztki ale za to niebiańskiej
uczty która i tak wystarczą z powodzeniem dla mnie i dla nas
wszystkich.Trzeba tylko chcieć i złapać,jest dosłownie na
wyciągnięcie ręki tak że nawet nie wiemy co tracimy.Po każdym
wyjściu chciało by się krzyknąć : Przeżyjmy to jeszcze raz !
Ale do kogo to mówie ? doskonale wiem że wybudzi to w was raczej
śmiech.
Powiem wam tylko tyle że jesteśmy wszyscy jakby troche zaczarowani ?
To widocznie ta Biblijna zasłona jest nam nałożona za kare, tak
żebyśmy patrzyli a nie zobaczyli i słuchali jak aniołowie grają i
śpiewają , ale jednocześnie pozostali jak pień ; )
T:
Natomiast co do moherowych Babć z chrustem to się serdecznie
odczepcie i nie szkalujcie im opini.Jest to typowe poduszczanie na
kogoś w tym wypadku na starsze Bogu ducha winne osoby.
“Kościelna babcia z chrustem ciebie albo kogoś podpali”
Dla młodego człowieka taka socjotechniczna dawka faktycznie może
wywołać emocje
i to TRAGICZNE W SUTKACH ! Czy o to włażnie wam chodzi.??????? !
Zapeniam was że ledwo uzbierają chrust na własne ocieplenie,a na
takich bałwanów jak wy to już by nawet nie chciały tracić (same się
roztopią)
Toni 25:
Rozumiem, że sam zaliczasz się do 'prostaczków', czyli ulubieńców
bożych. Śmiałe
posunięcie, ale pozytywne. Negatywne jest zaś to, że innych
np. 'uczonych'
wykluczasz z ludu bożego. 'Prostaczkowie' chyba też nie powinni się
wynosić nad
innych. Bo jak ktoś się zaczyna wynosić, to przestaje
być 'prostaczkiem'.
T:
Dając przykład starannie wykształconego Sw Pawła chyba zaprzeczyłem
temu co piszesz.
Mądrość wyszłą z ust Boga ,dzieliła z nim tron i była mu towarzyszką
przy tworzeniu,jak jest zresztą napisane.
JP2 natomiast na spotkaniu z naukowcami powiedział że człowiek nie
tworzy sam nauki ,a tylko ta jak by się przed nim odkrywa.Wszelkie
zazady , prawa natury czy tworzenie zostają powoli odsłaniane przed
człowiekiem (jako dar)
a nie kreowane przez niego,jak nieraz “myślą” ci którym woda sodowa
wali do głowy gdy tylko sobie coś tam liznelli.Dopiero na takiej
bazie danej od Boga człowiek coś tam próbuje robić co zresztą i tak
jest przemijające

Problem nie polega na samej nauce tylko zaczyna się wtedy kiedy &#

[tychik1]

Problem nie polega na samej nauce tylko zaczyna się wtedy kiedy ”
zadufani” w sobie, dla nauki odrzucamy Boga i Jego prawa .

Natomiast nawiązywanie do prostaczków napewno nie miałona celu
wywyższanie się, i też nikomu nie ubliża.
T:
Wracając do Węcławskiego to jeden twierdzi że on to ,drugi że
tamto ,a inny jesżcze coś.
A dlaczego sam Wącławski nic nie mówi ?
Czekałem dosyć długo na jakieś wyjaśnienia ,ale ostały mi się tylko
artykuły o nim.
Coś tam odsyła do wykładów których piernik wie gdzie dostać ,a jak
już to nie wiadomo co z tego mamy wyczytać,
bo to wszyscy po swojemu.
Wybacz ale w takiej sytuacji można tylko pi razy oko .

Raz że ten człowiek winien jest wyjaśnienia swoim
bliskim ,uczniom,przyjaciołom,a nawet też nam co tylk o nim
słyszeli.Jeśli chwalicie go tak za odwage że odszedł ,to niech
jeszcze powie i B (jak A) czyli dłaczego?
Jego milczenie może być odebrane właśnie jako tchórzostwo że nie
umie się wytłumaczyć.
Może to też być podstawa do jakiejś spekulacji tak o nim jak i
kościele.
Jeśli takie coś się robi to trzeba powiedzieć sobie wprost jak
nawet w rozwodzie .Może to my faktycznie popełniamy jakiś błąd i to
wszystko nas tylko ulepszy?Prosze nam powiedzieć o co chodzi i co u
nas jest nie tak ?
A nie zabrać się i ani dowidzenia ,ani pocałujta wujta(przynajmniej
by było wiadomo:),no do czego to podobne? : )
Moje pisanie ma też właśnie na celu zaapelować do tego człowieka o
jakąś wykładnie tego co zrobił
(zakładam się że to czyta)
Nawet jeśli tu na forum nie będzie chcał się przed nami tłumaczyć
co zrozumiałe bo to musi na łamach jakiegoś pisma
(tylko prosze nie GWaczki,a proponuje Nasz Dziennik ! :)
to napewno znajdą się kościelne autorytety,które podejmą z nim
polemike i staną tym samym w obronie wiary ,kościoła i w końcu
Polski bo to zawsze razem.
Tak troche po chłopsku:
Pawlak ! a nie kryjcie się teraz tam tylko podejdźcie no do płota,
bo chcemy se z wami pogadoać : )

Już ty w imieniu jego "bliskich" nie gardłuj:)

[nick3]

tychik1 napisał:
> Raz że ten człowiek winien jest wyjaśnienia swoim
> bliskim ,uczniom,przyjaciołom

Facet nigdzie się przed tobą nie musi tłumaczyć, ani przed biskupami
takoż (właśnie zrezygnował z instytucji, która nakładała na niego
taki obowiązek:)

Poważna postawa życiowa jest intymna (i dlatego osobiście niezbyt
poważam ludzi, którzy w pełni identyfikują się z jakimś obiektywnym
credo).

Żądając w tonie prokuratorskim od człowieka wytłumaczenia się ze
swojej drogi duchowej i to przed trybunałem wzburzonej gawiedzi (bo
tym de facto są łamy "Naszego Dziennika"), zachowujesz się dokładnie
jak sędziowie Jezusa.

"Ale Jezus milczał."

> a jak już, to nie wiadomo co z tego mamy wyczytać


Jesteś godnym reprezentantem swojego Kościoła faryzeuszy:)

Na twojej postawie, która dobrze oddaje mentalność ortodoksa, mogę
świetnie zilustrować swój pogląd, że ortodoksję jako taką można
zasadnie uważać za dzieło prześladowcze i z ducha faryzejskie.


Chcesz wiedzieć, dlaczego Węcławski odrzucił chrześcijaństwo
(ortodoksyjne) jako zjawisko obce duchowi Jezusa?

Bo zrozumiał, że ono nieuchronnie produkuje takich jak ty.

Gadających o "zasłonach na oczach" i "ucztach duchowych na mszy".


A co do "staruszki" to wiedz, że ona żyła w XV wieku:) Teologiem,
który na jej widok zawołał "O, sancta simplicitas!" był Jan Hus. To
do jego stosu dorzucała chrustu.

Więc przypisując mi chęć dyskredytowania "moherowych beretów", albo
chybiasz o kilka stuleci, albo przyznajesz, że zjawisko niewiasty
pobożnej ma w chrześcijaństwie niemałą tradycję:)



PS. Gnoza jest wporzo:) Zostaw w spokoju coś, o czym ani ty, ani
twoi podżegacze w kieckach nie macie zielonego pojęcia!;-)

Tak swoja drogą - gnostycy byli prawdopodobnie ostatnimi
chrześcijanami, którzy coś z Jezusa rozumieli.

To w sumie nic aż tak dziwnego, że władzę w Kościele przejęli jednak
ludzie bardziej od nich zdeterminowani w kierunku jej zdobycia...

Po krótkiej w sumie przerwie zapoczątkowanej wywrotową dzialnością
niejakiego Jeszuy wszystko wróciło w ręce faryzeuszy i przez kolejne
2000 lat znów na świecie jest normalnie:)

[tychik1]

Nick:
Facet nigdzie się przed tobą nie musi tłumaczyć, ani przed biskupami
takoż (właśnie zrezygnował z instytucji, która nakładała na niego
taki obowiązek:)
Poważna postawa życiowa jest intymna (i dlatego osobiście niezbyt
poważam ludzi, którzy w pełni identyfikują się z jakimś obiektywnym
credo).
Żądając w tonie prokuratorskim od człowieka wytłumaczenia się ze
swojej drogi duchowej i to przed trybunałem wzburzonej gawiedzi (bo
tym de facto są łamy "Naszego Dziennika"), zachowujesz się dokładnie
jak sędziowie Jezusa.
"Ale Jezus milczał."
T:
Jezus milczał ale przed oprawcami i to nie odrazu.
Natomiast uczniom i tym co za nim szli nie szczędził dobrego słowa,
a nawet z krzyża przemawiał.
To tak troche wygląda jakby sam Jezus(jeśli już do Niego
porównujesz) który w toku i w pełni swojej działalności nagle
zabiera się i znika ?Ludziom których powołał , którzy w końcu przez
LATA ! za nim szli,i dla któtych był conajmniej autorytetem nie
wysilił się nawet powiedzieć dowidzenia ,o powodach nie wspominając.
Czy nie widzisz tutaj oznak jakiegoś delikatnie nazywając
lekceważenia swoich w końcu owiec oraz sióstr i braci, którymi się
zajmował,uczył, prowadził przez kawał życia ?
Nie chce żeby uznano że coś sugeruje ,ale muszę powiedzieć to co
myśle:
Ja tu widzę nawet jakąś niedorzeczność !
Jego brat też ksiądz prosił żeby się modlić o jego zdrowie.
I wracając to ja nie wzywam go pod trybunał,i nie zakładam
kaptura ,i nie jestem jego oprawcą.
Ja tylko jako owca z tego samego stada pytam się :CO Z NAMI JEST
NIE TAK, że baca PO TAKIM CZASIE! nagle znika i nawet na pożegnanie
ani bee, ani meee,ani kukuryku ? : )
Co do Naszego Dziennika to dałem uśmieszek : )On by tam nie poszedł
bo bał by się pytań- ha : )
Żartowałem taki człowiek ma oczywiście ogromą wiedze,chce mu tylko
na ambicje ,a przeczytam to co powie nawet i z GW ; )A jeśli już to
zakładam się że trafi do Tygodnika Powszechnego ;)
T:
a jak już, to nie wiadomo co z tego mamy wyczytać
N:
Jesteś godnym reprezentantem swojego Kościoła faryzeuszy:)
Na twojej postawie, która dobrze oddaje mentalność ortodoksa, mogę
świetnie zilustrować swój pogląd, że ortodoksję jako taką można
zasadnie uważać za dzieło prześladowcze i z ducha faryzejskie.
T:
A o jakie reformy wam chodzi ?
Domyślam się że wy natomist chcielibyście mieć kościół reformatorski,
taki który by swoje zasady ,”prawa”, ponaciągał do tego wszystkiego
co człowiekowi pozornie wydaje się jako wygodne i pożyteczne,a więc
szybkie łatwe i przyjemne.
Pewno zakaceptowalibyście rozwody,eutanazje,rodziny inaczej itd....
Stety Bóg nie chodzi tymi drogami co my,i to co nam się wydaje
wartościowe ,tam jest bez znaczenia.
Biblii czyli słowa Bożego nie zmienimy bo nie mamy do tego
prawa,chyba że wcześniej odrzucimy Jego i sami uznamy się
za “bogów”co przynajmniej mnie i myśle większości z nas nie grozi.
Co się tyczy zaś faryzeuszy to problem tam polegał nie tyle że
pielęgnowali tradycje,ile na samym zakłamaniu Faryzeuszy.
"Dbali tylko o zewnętrzną strone kubka ,a nie o to co w środku."
N:
Chcesz wiedzieć, dlaczego Węcławski odrzucił chrześcijaństwo
(ortodoksyjne) jako zjawisko obce duchowi Jezusa?
Bo zrozumiał, że ono nieuchronnie produkuje takich jak ty.
Gadających o "zasłonach na oczach" i "ucztach duchowych na mszy".
T:
Ciekawe więc co waszym zdaniem powinno się "gadać" na mszy?
Ja wyżej starałem się powiedzieć że na mszy możemy się nauczyć
właśnie że drogi życiowej,a więc to co ponoć Węcławski wypominał
kościołowi.
To tą nauke i wskazania o tym życiu daną nam od Boga uznałem
(uznajemy) za pokarm duchowy.
„Nie samym chlebem człowiek żyje...”A żeby to lepiej zrozumieć
obrazowo to nie tylko samymi ustami człowiek oddycha ale i całym
ciałem.Na mszy i w kościele mówi się o tym co jest w Biblii i tego
nie da się ominąć.
Tu masz dobry przykład Drugi list do Koryntian 3:1

3:1) Czyż ponownie zaczniemy samych siebie zalecać?* Albo czy
potrzebujemy, jak niektórzy, listów polecających do was lub od was?
2 Wy jesteście naszym listem, pisanym w sercach naszych*, listem,
który znają i czytają wszyscy ludzie. 3 Powszechnie o was wiadomo,
żeście listem Chrystusowym dzięki naszemu posługiwaniu, listem
napisanym nie atramentem, lecz Duchem Boga żywego; nie na kamiennych
tablicach, lecz na żywych tablicach serc*. 4 A dzięki Chrystusowi
taką ufność w Bogu pokładamy. 5 Nie żebyśmy uważali, że jesteśmy w
stanie pomyśleć coś sami z siebie, lecz [wiemy, że] ta możność nasza
jest z Boga*. 6 On też sprawił, żeśmy mogli stać się sługami Nowego
Przymierza, przymierza nie litery, lecz Ducha; litera bowiem zabija,
Duch zaś ożywia*. 7 Lecz jeśli posługiwanie śmierci*, utrwalone
literami w kamieniu*, dokonywało się w chwale, tak iż synowie
Izraela nie mogli spoglądać na oblicze Mojżesza z powodu jasności
jego oblicza, która miała przeminąć*, 8 to o ileż bardziej pełne
chwały będzie posługiwanie Ducha! 9 Jeżeli bowiem posługiwanie
potępieniu jest chwałą, to o ileż bardziej będzie obfitować w chwałę
posługiwanie sprawiedliwości! 10 Wobec przeogromnej chwały okazało
się w ogóle bez chwały to, co miało chwałę tylko częściową. 11
Jeżeli zaś to, co przemijające, było w chwale, daleko więcej cieszy
się chwałą to, co trwa. 12 Żywiąc przeto taką nadzieję, z jawną
swobodą postępujemy, 13 a nie tak, jak Mojżesz, który zakrywał sobie
twarz*, ażeby synowie Izraela nie patrzyli na koniec tego, co było
przemijające*. 14 Ale stępiały ich umysły. I tak aż do dnia
dzisiejszego, gdy czytają Stare Przymierze, pozostaje [nad nimi] ta
sama zasłona*, bo odsłania się ona w Chrystusie. 15 I aż po dzień
dzisiejszy, gdy czytają Mojżesza, zasłona spoczywa na ich sercach.
16 A kiedy ktoś zwraca się do Pana, zasłona opada*. 17 Pan zaś jest
Duchem*, a gdzie jest Duch Pański - tam wolność. 18 My wszyscy z
odsłoniętą twarzą wpatrujemy się* w jasność Pańską* jakby w
zwierciadle; za sprawą Ducha Pańskiego*, coraz bardziej jaśniejąc,
upodabniamy się do Jego obrazu.
T:
Podobnie duchowa uczta niebiańska ma być naszą nagrodą po tej
drodze,jeśli tam trafimy oczywiście bo sam siebie nie jestem pewien -
Ew Mateusza 22:1
Przypowieść o uczcie królewskiej*
1 A Jezus znowu w przypowieściach mówił do nich: 2 «Królestwo
niebieskie podobne jest do króla, który wyprawił ucztę weselną swemu
synowi. 3 Posłał więc swoje sługi, żeby zaproszonych zwołali na
ucztę, lecz ci nie chcieli przyjść. 4 Posłał jeszcze raz inne sługi
z poleceniem: "Powiedzcie zaproszonym: Oto przygotowałem moją ucztę:
woły i tuczne zwierzęta pobite i wszystko jest gotowe. Przyjdźcie na
ucztę!" 5 Lecz oni zlekceważyli to i poszli: jeden na swoje pole,
drugi do swego kupiectwa, 6 a inni pochwycili jego sługi i
znieważywszy [ich], pozabijali. 7 Na to król uniósł się gniewem.
Posłał swe wojska i kazał wytracić owych zabójców, a miasto ich
spalić. 8 Wtedy rzekł swoim sługom: "Uczta wprawdzie jest gotowa,
lecz zaproszeni nie byli jej godni. 9 Idźcie więc na rozstajne drogi
i zaproście na ucztę wszystkich, których spotkacie". 10 Słudzy ci
wyszli na drogi i sprowadzili wszystkich, których napotkali: złych i
dobrych. I sala zapełniła się biesiadnikami. 11 Wszedł król, żeby
się przypatrzyć biesiadnikom, i zauważył tam człowieka, nie ubranego
w strój weselny. 12 Rzekł do niego: "Przyjacielu, jakże tu wszedłeś
nie mając stroju weselnego?"* Lecz on oniemiał. 13 Wtedy król rzekł
sługom: "Zwiążcie mu ręce i nogi i wyrzućcie go na zewnątrz, w
ciemności! Tam będzie płacz i zgrzytanie zębów". 14 Bo wielu jest
powołanych, lecz mało wybranych».

[tychik1]

N:
A co do "staruszki" ……
T:
Tu na forum był taki Jerzy a potem Husyta ?
Natomiast mamy dzisiaj bardzo dużo ataków (mowa tylko o fiyzycznych)
na kosciół.
Grabione są plebanie,kościoły podpalane, księża bici a nawet jak
ostatnio zabijani!Robią to młodzi ludzie ,wcześniej negatywnie
nastawiani zatrutym “słowem” prez różne” racje “ oraz GWaPOlityki-
erów.
www.naszdziennik.pl/index.php?typ=my&dat=20080209&id=my21.txt
Więc cokolwiek się mowi czy pisze dziesiaj o kościele, to powinno
się odrazu nie pozostawiać jakichkolwiek dwuznaczności które by
wskazywały na jekieś nawoływanie do nienawiści ,czy stawiały go(KK)
w negatywnym i niesprawiedliwym świetle.Nie wszyscy musimy
interesować się husytami.Podobnie zresztą ma się to do innych
religi ,organizacji ,czy mniejszości narodowych : )
N:
PS. Gnoza jest wporzo:) Zostaw w spokoju coś, o czym ani ty, ani
twoi podżegacze w kieckach nie macie zielonego pojęcia!;-)
T:
Wiesz podobnie i my wam:Zostawcie nas w spoko bo ...... : )
N:
Tak swoja drogą - gnostycy byli prawdopodobnie ostatnimi
chrześcijanami, którzy coś z Jezusa rozumieli.

To w sumie nic aż tak dziwnego, że władzę w Kościele przejęli jednak
ludzie bardziej od nich zdeterminowani w kierunku jej zdobycia...

Po krótkiej w sumie przerwie zapoczątkowanej wywrotową dzialnością
niejakiego Jeszuy wszystko wróciło w ręce faryzeuszy i przez kolejne
2000 lat znów na świecie jest normalnie:)
T:
Masz prawo do własnych opini : )))))))
Jeszcze raz to polecam:
www.naszdziennik.pl/index.php?typ=my&dat=20080209&id=my21.txt

Daleko-Blisko:)

[nick3]

Ty bardzo chcesz być zbawiony, drogi tychiku!

Tylko czy to aby nie jest przeciwskuteczne...? ;-)




Co zaś do szpetnych gnostyków, to każde dziecko katolickie wie, że
oprócz szatańskiej pychy odznaczają się oni także "nieokiełznanym
mitotwórstwem teologicznym".

Niepozostawiającego złudzeń dowodu na tę ich godną ubolewania
przypadłość dostarcza zatroskany o czystość wiary, wczesny
ortodoksyjny autor, ojciec apostolski, Anthimus. W swoim dziele 'De
sancta ecclesia' donosi:

"I ci uczą o trzech hipostazach, jak to wymyślił Walentyn, jako
pierwszy herezjarcha, w księdze zatytułowanej przez niego 'O trzech
naturach'. On to bowiem wymyślił trzy hipostazy i trzy osoby, Ojca,
Syna i Ducha Świętego." (tłum. ks. Wincenty Myszor)


tychik1 napisał:
> Masz prawo do własnych opinii : )))))))

Ty też. Ale warto wiedzieć, skąd pochodzą : )))))))

[tychik1]

daleko ; )
N:
Co zaś do szpetnych gnostyków, to każde dziecko katolickie wie, że
oprócz szatańskiej pychy odznaczają się oni także "nieokiełznanym
mitotwórstwem teologicznym".
T:
Tak ! Jak się to czyta to odnosi wrażenie że to by było dobre ale
dla science fiction Lema ,a nie dla religi czy jakiś przeżyć
duchowych.A ta Rowling to chyba czerpała z tych gnostyków szatańskie
natchnienie,(kamienie filozoficzne) dla swego Harrusia ?
N:
"I ci uczą o trzech hipostazach, jak to wymyślił Walentyn, jako
pierwszy herezjarcha, w księdze zatytułowanej przez niego 'O trzech
naturach'. On to bowiem wymyślił trzy hipostazy i trzy osoby, Ojca,
Syna i Ducha Świętego." (tłum. ks. Wincenty Myszor)
T:
Te wszystkie gnozy były równolegle czytane po pierwszych gminach
chrześcijańskich,razem z tymi księgami które mamy dzisiaj w Biblii
SW.Dokonywno jak gdybby wyboru i dopiero na sobrach w latach 360-
390 (nie mam czasu dokładnie sprawdzać) uznano za natchnione to co
mamy obecnie.(Potem dodano jeszcze Apokalipse SW Jana.)
Tak więc to był process bardzo długi!A to że sprzeczali się wedy z
Walentynkami,Szymonami,Magami,Cyrentami,Bayzlisykami,Marcjanam czy
innymi wariatami to wcale nie znaczy że ci mieli racje.
Zwyczajnie byli ich nie ma ot co - ? ; )
www.apostol.pl/index.php?name=News&file=article&sid=1130
Oczywiście że nie wszystko z tego okresu należy odrzucić.Na mnie
zrobiła wrażenie “ewangelia”Piotra i kilka innych utworów.
Co do Trójcy to nie żaden Walentyn tylko właśnie że cztery Ewangelie
(czyli Jezus też) określiły te trzy Osoby(Oczywiście nie jako
Trójce Sw ).
(O ile sobie przypominam ST conajmniej częściowo -Bóg Ojciec)
Bez tego nikt by dalej nic nie zrobił więc to jest dyskusyjne.
Wcześniej chyba anioł wode z morza przeleje do dołka w piasku jak my
poznamy tą tajemnice.
Jest winny krzew,z niego wyrasta łodyga ,a z łodygi kwiat ? : ) –
Nic nie znaczy oczywiście.
Pozdrawiam .

Absolutnie prywatna sprawa i dowód odwagi

[abhaod]

Godna podziwu decyzja

[kauzyperda]

Wymaga naprawdę ogromnej odwagi by w imię przekonań odrzucić coś co
budowało się całe życie - pozycję zawodową, karierę. Wiadomo że dla
ludzi myślących nie ma miejsca w polskim kosciele. To kościół
cynicznych cwaniaków którzy kręcą interesem i tępych baranów które
dają się strzyc straszone diabłami i widłami jeśli zaprotestują. To
napewno nie miejsce dla człowieka o tak imponującym intelekcie.

[wet3]

kauzyperda napisał: > Godna podziwu decyzja

> Wymaga naprawdę ogromnej odwagi by w imię przekonań odrzucić coś
co
> budowało się całe życie - pozycję zawodową, karierę. Wiadomo że
dla
> ludzi myślących nie ma miejsca w polskim kosciele. To kościół
> cynicznych cwaniaków którzy kręcą interesem i tępych baranów które
> dają się strzyc straszone diabłami i widłami jeśli zaprotestują.
To
> napewno nie miejsce dla człowieka o tak imponującym intelekcie.

Decyzja z pewnoscia bardzo trudna do podjecia. Nie wiem jednak czy
godna podziwu. Rozumiem porzucenie kaplanstwa. Jednak odejscie z KK
(nie wiadomo dokad?) i zaprzeczenie boskosci Chrystusa to juz
apostazja. Trudno tu cos zrozumiec. Uparcie nasuwa sie jednak
podejrzenie iz zrownowazeni ludzie tak nie postepuja.

[vonknote]

wet3 napisał:

> apostazja. Trudno tu cos zrozumiec. Uparcie nasuwa sie jednak
> podejrzenie iz zrownowazeni ludzie tak nie postepuja.

Bo zrównoważeni ludzie powinni zachować swoje poglądy dla siebie i
zakładając maskę hipokryzji mówić to co podoba się większości?

Cóż wybitny teolog studiuje temat i dochodzi do określonego wniosku.
Można porównać to do sytuacji gdy naukowiec bada jakąś dziedzinę i
dochodzi do wniosków które wywracają dotychczasowy pogląd na daną
sprawę. Oczywiście w przypadku religii porównanie do nauki nie jest
do końca trafione bo można wierzyć równie dobrze w duchy drzew albo
Krasnala Chałabałę...

[wet3]

vonknote napisał:

> wet3 napisał:
>
> > apostazja. Trudno tu cos zrozumiec. Uparcie nasuwa sie jednak
> > podejrzenie iz zrownowazeni ludzie tak nie postepuja.
>
> Bo zrównoważeni ludzie powinni zachować swoje poglądy dla siebie i
> zakładając maskę hipokryzji mówić to co podoba się większości?
>
> Cóż wybitny teolog studiuje temat i dochodzi do określonego
wniosku.
> Można porównać to do sytuacji gdy naukowiec bada jakąś dziedzinę i
> dochodzi do wniosków które wywracają dotychczasowy pogląd na daną
> sprawę. Oczywiście w przypadku religii porównanie do nauki nie
jest
> do końca trafione bo można wierzyć równie dobrze w duchy drzew
albo
> Krasnala Chałabałę...

Daj sobie powiedziec jedno! Ludzie zwykle maja ustabilizowany
swiatopogld w czasie poznej mlodosci. Tu mamy nagly zwrot w zyciu
czlowieka ktory jest po 50-ce. Zrownowazony czlowiek robi takie
rzeczy spokojnie, bez rozglosu czy przedstawienia. Instynkt mowi mi,
ze cos tu "nie tak".

[vonknote]

> Daj sobie powiedziec jedno! Ludzie zwykle maja ustabilizowany
> swiatopogld w czasie poznej mlodosci. Tu mamy nagly zwrot w zyciu
> czlowieka ktory jest po 50-ce. Zrownowazony czlowiek robi takie
> rzeczy spokojnie, bez rozglosu czy przedstawienia. Instynkt mowi
mi,
> ze cos tu "nie tak".

Zgadzam się. Choć reguła ta nie dotyczy naukowców bo oni często, z
natury rzeczy dokonują odkryć później - w później młodości dopiero
się uczą. Oczywiście za rewolucyjne twierdzenie w nauce można zyskać
zaś w kościele katolickim oznacza to śmierć zawodową.

Dlatego też uważam że decyzja i odwaga są tu godne podziwu. Z tego
co wiem ta decyzja była zrobiona bez rozgłosu i ostentacji. Sprawę
podniósł nie sam zainteresowany ale gazeta katolicka. NIe było też
żadnych szumnych deklaracji ale odesłanie do wykładów. Naprawdę
godna podziwu postawa jakiej próżno szukać wśród hierarchów
kościoła.

[el.es]

wet3 napisał:

> Decyzja z pewnoscia bardzo trudna do podjecia. Nie wiem jednak czy
> godna podziwu. Rozumiem porzucenie kaplanstwa. Jednak odejscie z KK
> (nie wiadomo dokad?) i zaprzeczenie boskosci Chrystusa to juz
> apostazja. Trudno tu cos zrozumiec. Uparcie nasuwa sie jednak
> podejrzenie iz zrownowazeni ludzie tak nie postepuja.

:-)))
Lubie Cie czytac. Jestes przezabawny w swojej smiesznosci.
Zrownowazeni ludzie nie zaprzeczaja boskosci Chrystusa? :-)
To Ci rozsadni i zrownowazeni wierza w cudowne zaplodnienie jakiejs dziewicy,
tak? :-)

[toni25]

Chyba muszę przygotować gotowca do wklejania!

Komentarz z forum:
"Węcławski nie twierdzi że Jezus nie jest Bogiem, ale nie jest na pewno nim tak,
jak to sobie zazwyczaj wyobrażamy. Kiedy mówimy o Bogu narzucamy własne
wyobrażenie Boga, to wyobrażenie, które pojawia się za sprawą kultury. Tak samo
postąpili pierwsi chrześcijanie, którzy zastosowali do Boga Jezusa obrazy
wyrosłe z tradycji greckiej i to one stanowią podstawę naszego myślenia o Bogu.
Podstawową sprawą jest więc dla Węcławskiego odrzucenie owych wcześniejszych
założeń.
Bóg jest taki jakim objawia go Jezus, a nie taki, jakim jawi się on przed
Arystotelesem, Platonem, a próba synchronizacji tych obrazów zawsze prowadzi do
utraty owej wyjątkowej relacji Jezus - Bóg."

A to sam T.Węcławski:

"Trzecia przegrana Jezusa – nie przeżywana przez Jezusa bezpośrednio i
osobiście, ale w stosunku do jego postawy i zamiarów najbardziej dotkliwa –
polega na reinterpretacji jego własnej śmierci, a za nią także obrazu Boga nie w
tym kierunku, który on sam wskazywał swoją postawą, słowami i działaniem (a
także nie w tym kierunku, który dobitnie objawił się w godzinie jego śmierci –
nawet jeśli zauważono jej tragizm – "Boże mój, Boże mój czemuś mnie opuścił"),
ale w kierunku przeniesienia i na niego samego i na obraz Boga oczekiwań, które
on sam albo wprost odrzucał, albo rozumiał gruntownie inaczej."

W tym fragmencie za trzecią, najbardziej bolesną przegraną Jezusa Węcławski
uznaje chrześcijaństwo w obecnej postaci.
Wydaje mi się, że właśnie w tym miejscu podaje przyczynę swojej decyzji o
odstąpieniu od przynależności do Kościoła.
I dalej:

"Zapewne była możliwość innej interpretacji impulsów pochodzących od Jezusa – w
bezpośrednim spotkaniu z nim. Zapewne istniała ona jeszcze w momencie jego
krzyżowej śmierci. Być może jednak właśnie w momencie śmierci Jezusa i w związku
z tą śmiercią możliwość ta została przekroczona – dysonans związany z rzekomą
klęską Jezusa i zarazem z poczuciem klęski tych, którzy tworzyli krąg jego
najbliższych uczniów i zwolenników był zbyt silny, by można go było
przezwyciężyć inaczej, niż to uczyniono – a więc przez wywyższenie Jezusa
ukrzyżowanego.
W ten sposób przekroczono ów "punkt krytyczny". Przekroczenie go oznacza taki
rodzaj wewnętrznej determinacji chrześcijaństwa jako religii uniwersalnej, że
powrót do tego, co nazwaliśmy "radykalnym impulsem Jezusa" nie jest już możliwy
w ramach żadnej znanej nam historycznej czy współczesnej postaci tej religii."

Tu stwierdza, że powrót do istoty w ramach tej religii jest już niemożliwy,
dlatego od niej odchodzi.

Wyszła ważna krytyczna książka Bartosia o JPII.

[nick3]

"Jan Paweł II. Analiza krytyczna."

Powinna stać się zalążkiem poważnej dyskusji, ale jak to bywa w
naszej drogiej ojczyźnie, zostanie pewnie przemilczana. Wszak ten
kraj zamieszkują "poważni ludzie"...

Do tej pory w Polsce nikt nie odważył się spierać z papieżem. I do
tego - intelektualnie. Obowiązuje ton pochwalny, a nawet cień myśli
o odejściu od niego budzi u "szanujących się" dziennikarzy - strach
i czujną autocenzurę.

Tymczasem to, co mówi Bartoś, za granicą jest w dużej mierze
oczywistością i tylko w naszym kraju stanowi tabu. Nie uchodzi też
nigdzie, poza Polską, za coś przypisanego w domenę "wojującego" (czy
nawet jakiegokolwiek:) antyklerykalizmu.

Analiza Bartosia jest wyważona, często doceniająca krytykowaną
postać, ale jednakowoż w swojej ostatecznej wymowie zdecydowana.

"Chrześcijaństwo zasad" Jana Pawła II-ego jest - pokazuje Bartoś -
bardziej wyrazem polskiej kultury moralnej niż głębszego odczytania
Ewangelii.

Pomimo otaczającego postać JPII nimbu autorytetu, Bartoś czuje się
zobowiązany ostrzegać właśnie jako teolog: duchowość JPII jest mało
trafnym rozpoznaniem duchowości Ewangelii.

I paradoksalnie, sprzeciw wobec absolutyzmu JPII ze strony, często
już oficjalnie niechrześcijańskiej, europejskiej kultury liberalnej
może być właśnie bliższy rdzennemu doswiadczeniu chrześcijaństwa,
niż się to wszystkim wydaje (zarówno zwolennikom jak i przeciwnikom).

Jeśli Bartoś ma rację, to jest to także temat ważny społecznie dla
Polski.

"Jaka religia, taki świat."

Upowszechnione w Polsce praktyczne utożsamienie duchowości Jana
Pawła II-ego z 'jedynym autentycznym chrześcijaństwem' może mieć
niedobre skutki.

Fundamenty myślenia JPII niosą w sobie - zdaje się wynikać z książki
Bartosia - pewien zatruty rys logiki totalitarnej, co może się
ujawnić, gdy społeczeństwo nimi przesiąknięte zacznie organizować
swój kraj politycznie.

(Dlatego może warto choć na próbę rozważyć możliwość, że eseje
Bartosia nie są tylko bezwartościowymi wynurzeniami 'upadłego
księdza'. I nie zamykać mu z miejsca ust podejrzeniami w duchu "na
pewno jakaś spódniczka":)

To jest naprawdę uczciwa i poważna polemika.

Książkę czytałem i polecam zarówno katolikom jak i niekatolikom.

Co by nie powiedzieć to fakty są znane

[wacek44]

A fakty są takie, że pod hasłami obrazoburczo-rewolucyjnymi często
kryje się zwyczajna po ludzku zrozumiała sytuacja w kobietą w tle.
Nie mogę tylko zrozumieć demonstracyjnego ogłoszenia światu swojego
wystąpienia. W końcu jesli chce się być prywatną osobą to po co ta
demonstracja ? Aby podtrzymać rozgłos wokół własnej osoby ?

[d_nutka.bis]

wacek44 napisał:

> A fakty są takie, że pod hasłami obrazoburczo-rewolucyjnymi często
> kryje się zwyczajna po ludzku zrozumiała sytuacja w kobietą w tle.
> Nie mogę tylko zrozumieć demonstracyjnego ogłoszenia światu
swojego
> wystąpienia. W końcu jesli chce się być prywatną osobą to po co ta
> demonstracja ? Aby podtrzymać rozgłos wokół własnej osoby ?

nie jest w porzadku trywializowanie dojrzalej decyzji i sprowadzanie
jej do poziomu biologicznego.Czlowiek,ktory cale swoje zycie
intelektualne poswiecil Bogu i Teologii nie podejmuje takiej decyzji
ani pod wplywem chwili,ani tym bardziej pod wplywem
kobiety.mozliwe,ze ujrzal takze kobiecy wymiar obrazu Boga,ale moze
ujrzal ta kobieca twarz Boga poznajac blizej Jezusa?
To przeciez nie kto inny a Jezus,byl tym,ktory w tamtych czasach
pierwszy stanal w obronie kobiety.stanal w obronie wbrew
obowiazujacemu wtedy prawu.prawu religijnemu i prawu panstwowemu i
prawu spolecznemu.

wszyscy w strachu

[syntaks]

Mnie zastanawia, że większość osób w tym tekście wypowiada się
anonimowo - są to chyba sami duchowni. Boją się, że podpadną, jeśli
odezwą się pozytywnie o Węcławskim?

[nessie-jp]

syntaks napisała:

> Mnie zastanawia, że większość osób w tym tekście wypowiada się
> anonimowo - są to chyba sami duchowni. Boją się, że podpadną, jeśli
> odezwą się pozytywnie o Węcławskim?

Wykazujesz zdumiewającą nieznajomość medium. Czyżbyś nigdy przedtem nei
korzystał z forum? Wskaż mi wątek na forum, w którym 'większość osób' się
podpisuje imieniem, nazwiskiem i numerem PESEL :)))

[syntaks]

pisalam o artykule p. Wisniewskiej, a nie tym forum...

[nessie-jp]

syntaks napisała:

> pisalam o artykule p. Wisniewskiej, a nie tym forum...

A, to zwracam honor, zupełnie źle cię zrozumiałam...

[wet3]

syntaks napisała:

> Mnie zastanawia, że większość osób w tym tekście wypowiada się
> anonimowo - są to chyba sami duchowni. Boją się, że podpadną,
jeśli
> odezwą się pozytywnie o Węcławskim?

Chyba sie mylisz. Sprawa tego czlowieka nie jest czym prostym. Tu
nie chodzi o porzucenie stanu kaplanskiego. Tu idzie o boskosc
Chrystusa, ktora jest podstawa chrzescijanstwa. Tu chodzi o
czlowieka, ktory przez wiekszosc swego zycia boskosc Chrystusa
glosil a teraz wystapil (dokad???) z KK! Sprawa jest raczej wielce
skomplikowana.

A to występować trzeba - "dokądś"?

[nick3]

wet3 napisał:
> a teraz wystapil (dokad???)

Człowiek stadny to jednak zjawisko przezabawne:)

[syntaks]

"sprawa jest wielce skomplikowana" - to brzmi nawet dość zabawnie.
Ale ja nadal nie rozumiem, gdzie ta wewnętrzna wolność i odwaga
głoszenia prawdy, która powinna cechować księży. Jeśli się boją
mówić, to niech milczą. Nie rozumiem tego - pod nazwiskiem
powiedziałbym jedno (niedobry ten Węcławski), a anonimowo to już coś
innego (tak naprawdę to go po cichu popieram)?
A druga sprawa - tam musi panować atmosfera jak za PRL-u. Wszyscy
słuchają Wolnej Europy, a potem idą 1 maja na pochód...

[wet3]

syntaks napisała:

> "sprawa jest wielce skomplikowana" - to brzmi nawet dość zabawnie.
> Ale ja nadal nie rozumiem, gdzie ta wewnętrzna wolność i odwaga
> głoszenia prawdy, która powinna cechować księży. Jeśli się boją
> mówić, to niech milczą. Nie rozumiem tego - pod nazwiskiem
> powiedziałbym jedno (niedobry ten Węcławski), a anonimowo to już
coś
> innego (tak naprawdę to go po cichu popieram)?
> A druga sprawa - tam musi panować atmosfera jak za PRL-u. Wszyscy
> słuchają Wolnej Europy, a potem idą 1 maja na pochód...

Porownanie hybione! Wolnej Europy sluchalo sie z wolnej woli, a
pochod pierwszomajowy byl zayczajnym spedem!

[syntaks]

...zmienię sobie chyba nicka z 'syntaks' na 'ortografia'...

nic w tym dziwnego, jedni przychodza inni odchodza

[antithesis]

takie zycie, i po co te emocje?

Ale liczy się jakość...

[nick3]

A nie powiesz, że ta jest w obu przypadkach identyczna.

Odchodzą najlepsi.

Pytan o Jezusa ciag dalszy

[janusz990]

tygodnik.onet.pl/1546,1467998,dzial.html

Ten artykul to prawie Hagiografia! Wiadomo ksiadz

[2_x_duck]

liberal jest na reke GW i calemu lewactwu. Atak na Kosciol poznanski w wykonaniu
tego eks-ksiedza to cos obrzydliwego.