Monogamia to bujda

Hehe :-)

[rilwen1]

Mojemu mężowi na pewno by nie wyszło na zdrowie, gdyby mnie zdradził.

"Rozpada się ok. 40 proc. par bezdzietnych, 27 proc. z jednym dzieckiem, 18
proc. z dwojgiem dzieci, poniżej 10 proc. z trójką dzieci i 3-4 proc. z
czwórką i więcej. Czyli udany związek powinien być owocny z biologicznego
punktu widzenia."
Ciekawy sposob zastosowania rachunku prawdopodobienstwa. Proponuje jeszcze
doliczyc, ile z kobiet w wielodzietnych zwiazkach konczy z obcieta glowa.

wszystko fajnie, ale...

[emerald_dream]

"zostały ostatecznie wyśmiane przez badania genetyczne". Badania
genetyczne nie moga nikogo ani nieczego wysmiac. Troche wysilku i
mozna to lepiej sformuowac.

różnimy się od zwierząt

[mezon.pi]

Miłość, wierność, honor, szlachetność, dotrzymywanie słowa jak i
inne pojęcia z dziedziny etyki, w świecie zwierząt nie występują.
Niektórzy antropolodzy i socjolodzy od lat próbują wykazać, że
etyka i moralność są dziełem ewolucji biologicznej i społecznej.
Chociaż jeden z najsłynniejszych współczesnych zoologów
(antropologów) Frans de Waal uważa, że na przykład miłość jest
uczuciem specyficznie ludzkim i z ewolucyjnego punktu widzenia
całkowicie nowym. Przeprowadzone przez niego badania na szympansach
wykazały, że choć zwierzęta te posiadają elementarne poczucie
sprawiedliwości, wykazują nawet objawy współczucia, sympatii wobec
wybranych osobników swego gatunku — to jednak ze względu na
fizyczną budowę swojego mózgu nie są zdolne do miłości.
Prawdopodobnie dlatego monogamia rzadko występuje wśród zwierząt i
jest wartością, która mogła zaistnieć jedynie w ludzkich
społecznościach.

Racja.

[bbcc]

Racja. Pracuję w IT i spotykam się z ludźmi z różnych branż np.
bankowej, medycznej, do osób pracujących w urzędach. Prawda jest
taka, że 80% ludzi ze stażem małżeńskim od 5 lat szuka okazji a na
imprezach integracyjnych 99%.

[babajaga99]

bbcc napisał:

> Racja. Pracuję w IT i spotykam się z ludźmi z różnych branż np.
> bankowej, medycznej, do osób pracujących w urzędach. Prawda jest
> taka, że 80% ludzi ze stażem małżeńskim od 5 lat szuka okazji a na
> imprezach integracyjnych 99%.

To napewno są komuniści albo conajmniej lewacy. Polscy katolicy
NAPEWNO tego nie robią ;))))

Wszyscy NA PEWNO robimy swinstwa

[bezportek]

Wystarczy przeswiadczenie o bezkarnosci, nawet zludne a falszywe.
Bez wzgledu na kolor oczu, wzrost, plec i rase, homo sapiens bez
bata nad grzbietem blyskawicznie ujawnia malpie ciagoty do
kradziezy, promiskuityzmu, morderstw, tortur i lenistwa.
Wlasnie dlatego zabobonne zawodzenie dewotek ciemnoty przynosi tak
fatalne skutki, mamiac bezmyslne prole utopijnymi wizjami
bezkarnosci. Kiedy potem przychodzi placic alimenty, leczyc trypra
albo siedziec w kiciu, zaklecia kaplanek antyglobactwa i prorokow
antycywilizacji ukazuja swoj bezsens. Nie kazdemu - wielu wyznawcow
jedynie slusznej pseudoreligii odmawia patrzenia prawdzie w oczy. To
nazywamy lewicowym zboczeniem umyslowym.

pierdoły

[mart44]

czyli jak nie należy interpretować wyników experi-mętów

Prawo naturalne :)

[nessie-jp]

Ja się tylko zastanawiam, co na to chrześcijańscy wynawcy prawa naturalnego. Ze
niby dla człowieka naturalne jest być monogamistą. Kiedy przecież widać

[babajaga99]

> można to udowodnić

[nessie-jp]

> całowania - to SĄ prawa Natury (czyt. prawo naturalne).

Nie, to niezupełnie tak

Prawo naturalne - odpowiedź

[pokrecony_oliver]

> Jestem bardzo ciekawa, jak sobie poradzą z tą 'niezmiennością
zasad', skoro
> udowodniono, że przez całą swoją historię człowiek puszczał się,
skakał w bok i
> w ogóle robił co mógł 'wbrew naturze' :D

Przez całą historię też kradł, gwałcił, mordował, dopuszczał
się najgorszych możliwych rzeczy. Zatem rozumując tak jak ty to robisz
należało by założyć, że ludzkość to niesamowicie brutalne i obrzydliwe
małpy dla których niema żadnej przyszłości.

Ale człowiek też może być miłosierny, odważny, uczciwy,...

Można też twierdzić na tej samej zasadzie, że przyjaźń też nie jest
naturalna ale występuje zawsze i wszędzie, niezależnie od wieku i
wychowania.

Zatem jeśli chodzi o zachowania seksualne, przyjaźń, miłość i
wychowanie dzieci, człowiek ma takie samo pole do popisu.
Człowiek ma potrzebę bycia kochanym, ma potrzebę kochać kogoś, ma
potrzebę poczucia bezpieczeństwa, ma potrzebę poczucia bliskości, ma
potrzebę żeby komuś ufać, ma potrzebę, że ktoś na nim będzie polegać,
ma potrzebę wychowania dzieci, ma potrzebę obdarowywania kogoś, ma
potrzebę bycia obdarowywanym, ma potrzebę bycia cenionym, ma potrzebę
cenić kogoś, ma potrzebę zakochania się, ma potrzebę żeby się ktoś w
nim zakochał, kiedy się zakocha to czuje, że z tą osobą chce
spędzić całe życie...
Zaprzedaje się to dla pożądania innego partnera, które się szybko
wypala, fascynacji drugą osobą która i tak nas rozczaruje, bo problem
jest w nas samych, dla samej kariery która później szczęścia nie
daje,... ale tak jednym słowem to dla własnego egoizmu i wcześniej
wymienione potrzeby przestają się balansować, symetria zostaje
złamana.

Nie jestem dogmatykiem kościelnym, nawet nie jestem katolikiem, ale
pytanie było tak banalne, że nie mogłem się oprzeć pokusie.

[feurig59]

pojechałeś fajnie co do "odwiecznych potrzeb" ludzkich, ale mam
jedno zastrzeżenie: zakochanie to nie miłość. miłość to więcej.
miłość to nie (tylko) uczucie. to zgoda na uchybienia drugiego
człowieka, to zgoda na wolność drugiego człowieka, miłość jest
bezwarunkowa, miłość... znasz książkę Ericha Fromma(filozofa,
humanisty, psychoanalityka, socjologa) "O sztuce miłości"? - gorąco
polecam.

[pokrecony_oliver]

Na liście jest kochać i zakochać się. Ale racja, że zakochanie to
najczęściej zauroczenie, niemniej są zdążają się ludzie na tyle
szaleni, że potrafią w sprzyjających okolicznościach zakochać się i
pokochać w bardzo krótkim czasie. Książki nie znam, zerknę jak znajdę,
dzięki.

Ale co rozumiesz po przez wolność?

[feurig59]

wolność w związku(brzmi tr jak oksymoron), ale woność to dla mnie
podstawa funkcjonowania międzyludzkiego. nie chodzi mi o "wolną
miłość" i ekscesy na które pozwalają sobie partnerzy. raczej o
poczucie dawane partnerowi, że jest wolny, że nie chcę go zmieniać,
modelować, dopasowywać do moich wyobrażeń, nie manipuluje nim...
tylko akceptuje lub aranżuje się z tym jaki jest dopóki nie
przekracza to granic mojej wolności. Zasada jest generalna: czyjaś
wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka.

problem niezajętego obszaru i posiadania

[pokrecony_oliver]

Ale kiedy jest się w w związku to zawsze trzeba coś
dobrowolnie poświęcić i zmienić się dla partnera. Miłość to przed
wszystkim poświęcenie siebie dla kogoś. Manipulacja jest jak
najbardziej niszcząca i nie chodzi o nią. W przypadku kiedy jedna
cecha charakteru powoduje niszczenie relacji to dla jej odbudowania
należało by tą cechę zmienić. Przecież chodzi o to by stawać
się lepszym dla partnera i odwrotnie. Kiedy pojawią się dzieci to
dopiero jest poświęcenie swojej wolności, przyzwyczajeń...
Problem granicy dla obydwojga partnerów to już problem jako bardzo
się
kocha.

> przekracza to granic mojej wolności. Zasada jest generalna: czyjaś
> wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego
człowieka.

Ta generalna zasada ma dziurę. Nie rezerwuje terenu nie objętego
niczyją wolnością. W takim wypadku kto pierwszy go zajmie ten
lepszy,
co z kolei prowadzi do konfliktów. Prosty przykład, partnerka
zapisuje
się na kurs malarstwa, jemu nie wolno bo ona tam chce być sama by
poczuć natchnienie. Rezerwuje nieużywany pokój na pracownie, jemu
wejść nie wolno. Zaczyna zapraszać znajomych z kursu, żeby
dyskutować o malarstwie a jemu nie wolno się przyłączyć bo przecież
się na tym nie zna. Zakochuje się w znajomym z kursu i argumentuje
to
jemu, że z nim niema wspólnych tematów i odkryła nowe potrzeby.
Jego argumentacja, że innego kursu niema, innego pokoju do pracy
niema, że stracił z nią kontakt, odcięła go od swoich znajomych i
tematów nie skutkuje. Wszystko ucina tym pojęciem wolności.

Prawdziwa wolność nie istnieje, zawsze nas coś będzie ograniczać i
nie
jest to zawsze wolność drugiego człowieka ale wymogi sytuacji.
Decyzję
się podejmuje na podstawi co się bardziej ceni, związek czy wolność
w
tym kierunku. Małżeństwo to akt poświęcenia swojej wolności dla
kogoś.
Stać się "niewolnikiem" dobrowolnie to też wolność, z czegoś takiego
trzeba się wywiązać. W momencie składania przysięgi ona i ona
oddają swoją wolność dobrowolnie. Ślub kościelny czy cywilny to
oficjalna deklaracje tego poświęcenia. Kiedy mówi się moja żona, mój
mąż to znaczy, że się posiada kogoś w specyficzny sposób. Partner,
przyjaciel to też rodzaj własności, tylko na innych zasadach, nie
wszystko wolno.
Tak jak można posiadać dom i ogród, ale nie wolno mi ściąć drzewa
bez
pozwolenia, można posiadać psa ale nie wolno go krzywdzić... Nie
można
też zostawić kumpla w potrzebie, zdradzić żony... Z kumplem można
się spotkać i pogadać to co nam daje posiadanie kumpla, z żoną...
Ostatnio czytałem, że ktoś próbował sprzedać swój profil nasze klasy
w
którym miał dużo znajomych. Coś takiego jest możliwe tylko dlatego,
że
jest to rodzaj posiadana. Można też zazdrościć z posiadania kumpli
czy
żony tak jak się zazdrości posiadania dóbr materialnych, kontaktów,
wpływów. Na pewno posiada się bardziej rzeczy materialne, ręka
którą uważasz za swoją własność tak naprawdę nie daje Ci możliwości
na
zrobienie z nią wszystkiego. Nie uszkodzisz jej, ból Cię ogranicza i
strata cennego narządu. Kiedy para się zakochuje w sobie staje
się jednym ciałem i tego bym się trzymał.

Cenisz wolność gdzie nikt Cię nie będzie w ten sposób ograniczał to
nie wchodź w związki które tego wymagają. Stawiaj sprawę jasno i
będzie fair. Zmarnować komuś cenne lata młodości deklaracją związku
to
draństwo.

[nessie-jp]

> Przez całą historię też kradł, gwałcił, mordował, dopuszczał
> się najgorszych możliwych rzeczy.

Ale nie każdy. Wręcz przeciwnie

[pokrecony_oliver]

Zdecydowana większość kradnie, oszukuje, dopuszczają się mniejszych niegodziwości do których obecnie zalicza się ciągłe zmienianie
partnera. Jeszcze łatwiej jak znajdzie się usprawiedliwienie.
Tak ciężko zrozumieć, że monogamia daje pełnię szczęścia rodzinnego
ale człowiek może sam decydować o swoim losie.

Ludzie robiący takie badania i piszące tego typu artykuły próbują nieudolnie zyskać popularność metodą Alfreda Kinseya.
Tak się składa, że genetyka w takich sprawach niema praktycznie nic do
powiedzenia, a statystyki nie dość, że źle przeprowadzane to jeszcze
źle interpretowane.

Ja natomiast podśmiewam się z ludzi którzy tak łatwo dają się podejść
grupce naukowców którzy nie mają co publikować, więc na okrągło
odgrzewają stare kotlety. Na dodatek sowimi pracami wpływają na
zachowania, znajduje się wtedy dla ludzi tak postępujących argument:
bo "nauka" dowiodła.

[mezon.pi]

nessie-jp napisała:

> Natomiast, jak widać po badaniach genetycznych i statystycznych,
dochowywanie
> wierności w małżeństwie to coś zupełnie nienaturalnego dla
społeczeństw ludzkich jako całości.

Coś z matematyką na bakier?
Korzystając z danych z artykułu - to 30-40% bigamistów w
najbardziej rozwiązłych społeczeństwach stanowi mniejszość w
stosunku do 60-70% monogamistów.

Może jednak warto zweryfikować wnioski ?

[mezon.pi]

Chce się odwołac do mojego wcześniejszego posta.
Zgadzam się z poglądem, że istotnie róznimy się od zwierząt.
Ludzkie zachowania i normy wynikają m.in z innej budowy mózgu
(różnice nie są drastyczne ale są istotne). Tylko człowiek jest w
stanie myśleć, odczuwać, tworzyć (w tym systemy etyczne i
moralne),posiada samoświadaomość i wolną wole.
W tym ujęciu monogamia jest więc NATURALNYM zachowaniem, które
wynika z tego co jest w nas ludzkie. Nasza samoświadomość pozwala
zrobić krok "w tył" .... i poddać zwierzecym instynkt9om.

Monogamia to bujda

[mebloscianka_dziadka_franka]

Hmm, skoro 30-40% facetow ma na boku kochanki - to chyba nie zyja w
monogamicznym zwiazku? Chcialabym sie dowiedziec wiec, czy te badania
pokazujace, ze monogamisci zyja krocej, obejmuja faktycznych monogamistow, czy
po prostu mezczyzn zonatych? Bo jesli tylko takich, ktorzy maja dokumentach
wpisane, ze maja zony, to wynik tych badan wydaje mi sie.. mocno naciagany :P

[adamyr]

nie tylko męskie , ale też żeńskie

...

[ziomek_poziomek]

ręce mi opadły po przeczytaniu tego "artykułu"...

gazeto! och, gazeto! tylko ty posiadasz monopol na prawdę objawioną! :|

Monogamia to bujda

[patriota51]

zapewne wsrod chlopo-robotnikow i koszernych

Monogamia to bujda

[wj_2000]

Nie da się ukryć, że istnieje piekąca sprzeczność miedzy potrzebą wychowania
dzieci ( a jeśli to parka z różnicą wieku do 10 lat, to zajmie to w sumie lat co
najmniej 30) a wygasaniem (uwarunkowanej, jak by tego nie chcieć zaczarować,
biochemicznie)miłości. W dodatku, też uwarunkowana biochemicznie i wykształcona
ewolucyjnie dążność do rozprzestrzeniania swych genów przez mężczyzn i
zapewnienia przez kobiety jak najlepszych "połówek" dla własnych genów, rodzi w
pewnym momencie nieodpartą, narastającą dążność do "posmakowania" innego
partnera (partnerki).
Myślę, że mniejszym złem niż rozwody, jest w większości wypadków, pewien luz w
podejściu do zdrady seksualnej. Nie to, żeby otwarcie, ostentacyjnie sobie na to
pozwalać, ale skrywać romanse własne i udawać, że nie dostrzega się ekscesików
partnera. Daje to szanse przetrwania rodzinie, szczęśliwego dociągnecia do
okresu, gdy seks przestaje być ważny, a radość z wnuków i dobre relacje z
dorosłymi dziećmi stanowią niezły finał naszej na tym padole egzystencji.

antropologiem...

[m.klimas]

kulturowym czy fizycznym ? :P
nie każdy spoza branży go zna, nie wszyscy rpozróżniają!! ;)

[july-july]

"A czy nauka zna może jakąś receptę na udany, szczęśliwy związek?

Hm, zastanówmy się. Choćby liczne potomstwo. Im więcej dzieci, tym
mniejsze ryzyko rozwodu. Rozpada się ok. 40 proc. par bezdzietnych,
27 proc. z jednym dzieckiem, 18 proc. z dwojgiem dzieci, poniżej 10
proc. z trójką dzieci i 3-4 proc. z czwórką i więcej. Czyli udany
związek powinien być owocny z biologicznego punktu widzenia."

A gdzie tu mamy udany, szczęśliwy związek? Według tych danych dzieci
wpływają na trwałość związku, ale niekoniecznie na jego jakość. I
poźniej mamy takie małżeństwa, gdzie ludzie nie mogą na siebie
patrzeć, ale są razem "dla dobra dzieci". I to ma byc przykład
szczęścia? Badania jakosciowe przeprowadźcie i wnioskujcie, a nie -
jeśli związek jest, to znaczy, że jest udany.:/

Monogamia to bujda

[tantrycznyseks]

Witam!
Przypadkowo kilka dni temu natrafiłem na to forum i postanowiłem się
zarejestrować ponieważ dyskutowane są tutaj fundamentalne tematy w
życiu człowieka.
Wielkie brawa i podziękowania dla ferug59 za odważne, i bardzo
trafne wypowiedzi odnośnie monogami i małżeństwa.Całkowicie się z
nimi zgadzam i jak będe miał więcej czasu też sie właczę do dyskusji.

Pozdrawiam

[kaja206]

ferug59 sam przyznał w jednym z postów, że wychował się w wyjątkowo
patologicznej rodzinie, gdzie od pokoleń wszystkie związki się
rozpadały. Podejrzewam jakąś poważną wadę genetyczną, wpływająca na
osobowość członków tej rodziny i niemożność zakładania trwałych,
dojrzałych związków.To się zdarza, ale, jak każdą patologię, trudno
uznać to za normę.Poza tym na poglądy feruga59 ma wpływ także to,
że jest on aktualnie w okresie andropauzy, co zaburza mu
postrzeganie rzeczywistości. Współczuję obu panom.

Monogamia to bujda

[kaszanka_84]

Jak zwykle znajdzie się ktoś by przygnębić kobiety w czasie
Świąt..Poligamia to wymysł facetów..Czasami mi się tak wydaje że to
oni wymyslają takie rzeczy by było im łatwiej w zyciu lub po prostu
z nudów..leżąc przed TV..