Jak to jest z tymi klamliwymi publikacjami

[Gość: anna]

W 2005 roku ukazal sie w DZ taki artykul
www.um.gliwice.pl/pub/pliki/fortuna.jpg
Frankiewicz i Karasinski podali DZ do sadu i wygrali, wykazujac, ze DZ napisal
nieprawde
www.um.gliwice.pl/index.php?id=13833/1
No ale jak to w koncu jest. Przeciez DZ pisze, ze oparl sie na danych
kontrolnych NIK. Dlaczego w wyroku sadowym nic nie mowi sie o meritum sprawy,
tzn. czy NIK podal prawdziwe czy nieprawdziwe informacje pokontrolne (chyba,
ze sie mowi). Bo jesli DZ wymyslil nieparwdziwe informacje, czyli sklamal, to
slusznie poniosl kare, ale jesli tylko oparl sie na protokole NIK, jak to
pisze w artykule z 2005 roku, to troche to dziwne.

[pr51]

Sądzę, że jest dokładnie tak, jak przeczytałaś. Dziennikarze plotą,
co im ślina na język przyniesiesie, żeby zwiększyć sprzedaż swojego
pisma. Tym razem wpadli.

Drugą stroną medalu jest dość dziwne podejście zarządu miasta do
prowadzenia gospodarki miejskiej, według którego do nich należy
branie pensji, a do innych robota. Potem się okazuje, że ktoś
myślący zgodnie z prawem wystrychnął wszystkich na dudka.

[Gość: m. centr. Gliwic]

A mnie nie dziwi taki a nie inny wyrok sądowy żadnego sadu, po tym co tragicznego wydarzyło sie w hali MTK w Katowicach, kiedy sąd uznał iż użytkownik nie musi znać się na tym, ile śniegu stanowi zagrożenie dla hali.
Ten zbiorowy mord spowodowany na skutek ludzkiej głupoty i niewłaściwie ocenionej przyczyny wcześniejszego uszkodzenia konstrukcji, powinien zostać nazwany po imieniu

Póki co dziwnym jesteśmy państwem, zaś nasze Gliwice wiodą w tym dziwactwie prym, gdzie twarde prawo i dowody, naginane są według woli i "widzimisie" pewnego wąskiego kręgu.
Nie chcę rzeczy nazwać po imieniu, tylko z tego powodu że mnie się tak wydaje, by nie psuć nastroju noworocznego.
Może inni inaczej sądzą, ale w dużej mierze pewnie dla tego, że cudze rany nie bolą.

co do MTK

[faar]

Gość portalu: m. centr. Gliwic napisał(a):

> po tym co tragicznego wydarzyło sie w hali MTK w Katowicach,
> kiedy sąd uznał iż użytkownik nie musi znać się na tym,
> ile śniegu stanowi zagrożenie dla hali.
> Ten zbiorowy mord spowodowany na skutek ludzkiej głupoty
> i niewłaściwie ocenionej przyczyny wcześniejszego uszkodzenia
> konstrukcji, powinien zostać nazwany po imieniu

Po co kłamiesz?
Wyrok sądu o którym mówisz nie miał nic wspólnego ze 'zbiorowym mordem'. Znowu
rzucasz mocnymi słowami, a na poparcie masz tylko jakieś dziwne powiązania
luźnych faktów, bo fakty są takie, że w listopadzie 2005 roku gliwicki sąd
rozpatrywał sprawę o odszkodowanie, jaką właściciel hali wytoczył jej
ubezpieczycielowi (była to chyba Hestia, albo PZU - to dość ważne) w sprawie
pokrycia kosztów napraw konstrukcji i odśnieżania hali, bo śnieg uszkodził ją
już zimą 2002 r. Sąd odszkodowanie MTK przyznał. W uzasadnieniu wyroku sędzia
Leszek Guza napisał m.in.: "Nie można również wymagać od przeciętnego
właściciela lub zarządcy budynku wiedzy koniecznej dla oceny, kiedy opady śniegu
zagrażają konstrukcji konkretnego budynku". Powołał się na opinię biegłego,
który nie znalazł przepisów nakazujących odśnieżania dachów.

Pewnie jak się ktoś bardzo zaprze to może stwierdzić, że sąd stał na stanowisku,
że to co się stało w MTK rok temu nie było winą właścicieli.
Jeśli jednak cenimy przede wszystkim PRAWDĘ należy spojrzeć na fakty, a te mówią
jedynie, że sąd stał na stanowisku, że ubezpieczyciel powinien wypłacić
odszkodowanie właścicielowi. Ja też stoję na stanowisku, że zbyt często
ubezpieczyciele starają się uniknąć odpowiedzialności od tego, za co
odpowiedzialność wzięli. Gdyby nie wyjątkowa tragiczna sprawa z tym MTK można
byłoby przypomnieć kilka fragmentów Monty Pythona.

Naturalnie właściciel budynku ponosi odpowiedzialność za to co się stało z
ludźmi, z halą i powinien ponieść tego konsekwencje. Nie można jednak do jednego
wora wrzucać orzeczenia sądu (gliwickiego), które dotyczy zupełnie innej sprawy.
Zgadza się tylko miejsce - MTK oraz środek: śnieg, ale w jednym przypadku mamy
odpowiedzialność ubezpieczyciela (sąd stał na stanowisku, że ponosi
odpowiedzialność), a w drugim mamy odpowiedzialność właściciela MTK za tę
tragedię (o czym wspomniany wcześniej sąd się nie wypowiadał).

> [...] by nie psuć nastroju noworocznego.

Kłamstwa psują mi ten nastrój zawsze. Nawet jeśli służą dobremu celowi. Polecam
wątek o wyższości celu nad środkami. Właśnie pokazałeś, że cel uświęca środki.
Nie pierwszy raz. Szkoda.

[jeanalesi]

była to chyba Hestia, albo PZU - to dość ważne.
To na pewno była Hestia.
Byłem na targach w MTK w lecie przed tragedią i bardzo mnie dziwiło
dlaczego cała ta konstrukcja jest w jednym miejscu podparta słupem,
ale najwyraźniej nikomu to nie przeszkadzało.:(
A wracając do rzeczywistosci wszystkie sprawy patrząc z zewnątrz są
proste i zrozumiałe, tak jak sprawa grupy trzymającej władze, tak
jak sprawa lekarza z MSWiA, który tu cytuje "nikogo wiecej nie
pozbawi życia", czy sprawa "fryzjera". Dla laików wszytkie sprawy są
proste, oskarżeni ba czasami nawet podejrzani zawsze są winni.
Podobnie sprawa ma sie z mediami, które poszukując newsa muszą
szukać sensacji winnych i to jak najszybciej.
Dla bereklonów zawsze gdy coś jest napisane w gazecie to święta
prawda. No chyba że w NIE, bo to MUSI byc prawda.