Ciekawe...

[Gość: mzur]

miasta.gazeta.pl/katowice/1,35019,5123452.html

[Gość: SG-Gliwice]

a frankiewicz jeszcze bardziej działa na szkode miasta i co nadal jest prezydentem i dostaje wypłate 15 000 złotych

[Gość: Irma]

Ja też się podpisuję oburącz pod opinią, zabraniającą chronienia się
pod immunitetem posła, a ograniczyłabym siedzenie na stołku
prezydenta miasta, do jednej jedynej kadencji.
Wystarczy 4 lata aby dużo zepsutego naprawić, ale jeszcze więcej
można zepsuć i nakrasć za cztery lata.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=760&w=78372897&a=78372897
Kto sądzi inaczej niech umotywuje rozsądnie dlaczego?

[Gość: gej from kopernik]

> Kto sądzi inaczej niech umotywuje rozsądnie dlaczego?

Odpowiedź jest bardzo prosta. Sprawne zarządzaniem miastem to jest
działalność wymagająca perspektywycznego myślenia. Nie przez
przypadek strategie rozwoju pisze się w samorzadach na 20 lat do
przodu. Dobrze jest dla miasta jeśli jeden prezydent ma szansę takie
20-letnie zmiany zaproponować, a następnie w kolejnych kadencjach
sukcesywnie je realizować. Jeśli zaś prezydent zmieniałby się co 4
czy 8 lat, to każdy kolejny przychodząc z nowymi pomysłami
zaczynałby zmiany od nowa i nigdy nie byłby w stanie doprowadzić ich
do końca, a to oznaczałoby permanentne stanie w miejscu. Jeśli
Gliwice są dziś uważane za lidera zmian na Śląsku, to właśnie między
innymi dzięki długiej kadencji Frankiewicza. W Zabrzu czy Bytomiu
prezydenci zmieniają się znacznie częściej i dziś oba te miasta są
daleko w tyle za nami.