Piękna strona in vitro

[gumpel]

"Wyhoduj sobie piękne dziecko"

Amerykański serwis Beautiful People uruchomił właśnie nową usługę - bank
spermy oraz komórek jajowych w trosce o to, aby wszystkie dzieci były piękne.

Ostatnio o serwisie randkowym Beautiful People głośno było zimą. Wówczas to
społeczność portalu zdecydowała, że 5 tysięcy osób zbyt pofolgowało sobie przy
wigilijnym stole i przybrało na wadze, w związku z czym nie mogą już przebywać
w elitarnych progach BP.

Tak właśnie, Beautiful People to serwis który zrzesza tylko i wyłącznie
pięknych. Decyzje podejmowane są demokratycznie przez osoby już należące do
portalu. Teraz przedstawiciele serwisu postanowili najwyraźniej zrobić coś dla
dobra świata.

Wszyscy - nawet brzydcy ludzie - chcieliby mieć ładne dzieci, więc nie możemy
być samolubni i chronić naszej pięknej puli genowej oświadczył założyciel
Beautiful People - Robert Hintze.

Oznacza to, że nawet osoby nie będące członkami serwisu mogą skorzystać z
banku spermy i komórek jajowych dostarczanych przez najpiękniejsze jednostki
społeczeństwa.
technologie.gazeta.pl/internet/1,104530,8050066,Wyhoduj_sobie_piekne_dziecko.html
A tu rozszerzona informacja in English
www.prnewswire.com/news-releases/beautifulpeoplecom-launches-virtual-sperm-bank-96783039.html
To co? Finansujemy eugenikę ze środków publicznych?


G.

[gaika]

gumpel napisał:

> To co? Finansujemy eugenikę ze środków publicznych?


Czas najwyższy, żeby spacyfikować dotacje na przeszczepy i badania z
tą dziedziną związane, bo handel organami jest nieunikniony.

[diabollo]

No i te wszystkie operacje plastyczne. Wszak to skandal, żeby poparzeni czy po
wypadkach ludzie poprawiali sobie wygląd.

Przecież to takie patologie - popatrzcie na tych wszystkich podstarzałych i
naciągniętych aktorów amerykańskich (i nie tylko).

Tego trzeba zabronić.

Kłaniam się nisko.

[diabollo]

Nigdy za mało banalnych pytań: dlaczego katolikom (w tym niewierzącym katolikom)
miałaby przeszkadzać polityka państwa wspierająca zabiegi zapłodnienia
pozaustrojowego jako forma leczenia bezpołodności?

Przecież nawet jeżeli jakiś katolik (w tym katolik niewierzący, jak czcigodny
Gumpel) ma wątpliwości katolicko-moralnej co do owych zabiegów, to przecież nikt
go nigdy do in vitro nie będzie zmuszał.

W państwie demokracji liberalnej wszystkie prawa katolików (w tym katolików
niewierzących) będą respektowane.

Dlaczego część katolików ma takie trudności z respektowaniem praw innych (w tym
katolików, nawet katolików wierzących), którzy nie podzielają opinii brzuchatych
facetów lubiących przebieranki i publicznie występujących w sukienkach?

Kłaniam się nisko.

[gumpel]

A coś ad rem o Czcigodny? Żadnych wątpliwości w związku z projektem Beautiful
People? Bo wielce wątpliwe by chodziło w nim o leczenie bezpłodności ...



G.

[stephen_s]

No właśnie, Diabollo, piszesz kompletnie nie na temat...

[gaika]

stephen_s napisał:

> No właśnie, Diabollo, piszesz kompletnie nie na temat...
>

Chyba nie zauważyłeś wcześniejszego wpisu Diabolla- w pełni
merytoryczny.
Ten ogólny komentarz jest odbiciem sposobu zadania pytania przez
Gumpla.

[stephen_s]

Hm. Gdzie jest ten merytoryczny wpis?

[diabollo]

gumpel napisał:

> A coś ad rem o Czcigodny? Żadnych wątpliwości w związku z projektem Beautiful
> People? Bo wielce wątpliwe by chodziło w nim o leczenie bezpłodności ...
>
>
>
> G.

Czcigodny Gumpelu,

Po pierwsze w moje wypowiedzi nie było żandnych złośliwości, co mi zarzucasz w
innym poście. Były poważne pytania.

Po drugie nie wierzę, aby tak inteligentny czcigodny Forumowicz jak Ty,
zamieścił tą idiotyczną, tabloidalną wiadomość w kontekście in-vitro w jakim
kolwiek innym celu, niż robieniu sobie jaj.

Do cytowanego "artykulu" nadającego się do tabloidu nie odniosłem, albowiem
można podważyć w nim co drugie zdanie, zaczynając od zwykłej logiki, a kończąc
na faktach.

Kłaniam się nisko.

[stephen_s]

> Do cytowanego "artykulu" nadającego się do tabloidu nie odniosłem, albowiem
> można podważyć w nim co drugie zdanie, zaczynając od zwykłej logiki, a kończąc
> na faktach.

No to podważ, zapraszam

[diabollo]

stephen_s napisał:

> > Do cytowanego "artykulu" nadającego się do tabloidu nie odniosłem, albowi
> em
> > można podważyć w nim co drugie zdanie, zaczynając od zwykłej logiki, a ko
> ńcząc
> > na faktach.
>
> No to podważ, zapraszam
>

Czcigodny Stephenie, a wiesz, nie skusze się.

Tak jak się wcześniej nie skusiłem na druzgocące polemiki z tabloidalnymi
wiadomościami w stylu, że wieloryb (jak on miał na imię?) wpłynął do Zatoki
Puckiej i będzie płynął dalej w górę Wisły, tudzież, że UFO wylądowało w
Klewkach (czy jak ta miejscowość się nazywała?).

Kłaniam się nisko.

[a000000]

diabollo napisał:

, że wieloryb (jak on miał na imię?) wpłynął do Zatoki
> Puckiej i będzie płynął dalej w górę Wisły, tudzież, że UFO wylądowało w
> Klewkach (czy jak ta miejscowość się nazywała?).

Diabolciu, wieloryb imienia nie miał, do Zatoki Puckiej nie wpływał bo mu było
nie po drodze, a że w górę Wisły... no to już element ubarwiający... Zresztą,
dziennikarze zachęceni wrzawą wokół tematu, rok później znowu przywitali tego
samego jegomościa.
Ja nie wiem, jak było - nie widziałam. Jeśli to był zwierz wielorybopodobny - to
mógłby być morświn, w końcu też waleń.

W Klewkach to Talibowie się zjawili, nie UFO. Ale może to wszystko jedno?

A co do hodowli pięknych dzieci - nadal jestem przeciw.

[stephen_s]

Jasne, bo prościej jest schować głowę w piasek i udawać, że nie istnieją na
świecie różni dziwacy...

[diabollo]

stephen_s napisał:

> Jasne, bo prościej jest schować głowę w piasek i udawać, że nie istnieją na
> świecie różni dziwacy...
>

A, istnieją, czcigodny Stephenie, tylko powiedz mi, jak jakieś tabloidalne
(naciągane) doniesienia o dziwactwach miają się do rzeczywistych systemów opieki
zdrowotnej, które obejmują leczenie bezpłodności?

Obiecałem się nie "skusić", ale przez wyjątkową sympatię dla Ciebie "rozbiorę"
pierwsze zdanie tej kretyńskiej "wiadomości" zapodanej przez czcigodnego
Gumpela. Absurd pozostałych zdań zawartych w tym "artykule" znajdź sam
(czcigodna Kora odwaliła już za Ciebie kawał roboty).

Mianowicie, czcigodny niewierzący katolik Gumpel, w kontekście dyskusji w Polsce
o in vitro zapodaje nam artykuł, którego pierwsze zdanie brzmi, cytuję:

"Amerykański serwis Beautiful People uruchomił właśnie nową usługę - bank spermy
oraz komórek jajowych w trosce o to, aby wszystkie dzieci były piękne."

Śmiać się czy płakać?

O ile sperma dobrze się przechowuje, o tyle czymś takim jak "bank komórek
jajowych" to kompletna bzdura.
Właśnie stąd się bierze cała biskupia retoryka o "mordowaniu dzieci"
anty-in-vitro, bo nieźle przechowują się w niskich temperaturach zapłodnione
komórki jajowe (według katolickich fundamentalistów - dzieci), ale z
przechowywaniem niezapłodnionych komórek jajowych są spore problemy.
Więc w przeciwieństwie do "banków spermy" nie istnieje coś takiego jak "bank
komórek jajowych".

I tak można "jechać" dalej z każdym zdaniem owej "sensacji" czcigodnego Gumpela.

Domyślam się, że "serwis Beautiful People" to taki portal internetowy skupiający
ekscentryków (po polsku: dziwaków) cokolwiek jebniętych na punkcie własnej urody.

Stawiam, że kiedy przyjdzie w Polsce czas dyskusji na temat legalizacji związków
(małżeństw) homoseksualnych, to czcigodny Gumpel zapoda nam do dyskusji
tabloidową "wiadomość" o transwestytach-prostytutkach w Tajlandii.

Kłaniam się nisko.

Ciekawe, ze tytuł Stepha nie zbulwersował :)

[kora3]

bez złosliwosci, ale zwykle złosci się, gdy tutuł nie tylko nie
zawiera wzystkiego, co jest w tekscie, ale nawet wówczs, gdy jest
bodaj odrobine dwuznaczny. Oj Steph, bo zaczne Cię podejrzewac o
stronniczosc - ten tytuł Gumpela jest kłamliwy i nijak ma sie do
tresci "aryrykuł" (ktos tu napisał, ze o pletwalu w Zatoce Puckiej
pisalu fziennikarze hehe, ubawiło mnie to setnie. Tacy
to "dziennikarze", jak ja stomatolog - zeby widziałam)

To nie jest informacja o in vitro, tylko o portalu ludzi mających
ała na punkcie swego wygladu, jak słusznie zauwazył był
przeprzystojny (i nie majacu ała) Diabollo.
O banku komórek jajowych - sciema, ale mozna od biefy przyjąc, ze
jest o bank dawczyń gotowych na oddanie chetnym komórki.

Ale, jak wspomniałam, sama idea ma sie nijak do nauki i
rzeczywistosci. Jak wspomniałam wczesniej - nie istnieje proste
przełozenie: ładna matka=ładne dziecko, ba nawet przy obojgu ładnych
rodzicach takie przełozenie nie istnieje. NIE DA się przewidzieć,
jak bedzie wyglądało dziecko danej pary. Z grubsza, mozna
przewidzieć kolor skóry, jesli rodzice sa biali i pochodzą z bialych
rodzin, to potomstwo bedzie najpeniej rasy białej, ale to wszystko.
Nie ma też powaznych badań mówiących o tym, ze np. potomek płci
meskiej dziedziczyc bedzie takie cechy wygladu po matce, a takie po
ojcu. Nie trza byc do tego genetykiem, zeby to zobaczyć. Jest
wiele dzieci tej samej płci z tej samej pary ludzi, które są od
siebie bardzo odmienne, jedne podobne do ojca, inne do matki, a
czsem w sposób rzucający się w oczy do zadnego z rodziców, za to np.
do dziadków, rodzeństwa rodziców.
poza tym, to co jest ładne u faceta, nie zawsze jest ładne u
kobiety Zatem jest ryzyko, ze jesli córcia po tacie odziedziczy
mocnąs , atletyczną buddowe, która podoba się u ojca paniom, moze
nie znajdowac aprobaty jako kobieta u panów
Reasumując, ani to in vitro, ani to powazne Jk dla mnie, jako
dziennikarza, to byłby temat, owzem. O tym po pierwsze, ze sa
ludzie, którzy wierza w to, iz tak zapewnia dziecku urodę, bo sa
nieukami po prostu ( w USA wbrew temu, co się zdaje niektórym wiedza
ogólna jest bardzo niska), o tym, ze rodzice pragnacy dziecka sa w
stanie zrobić wszystko, by zapewnic mu najlepsze co mozna (tyle, ze
tu nie mozna) i o tym, ze sa ludzie majacy swira na punkcie swej
urody. To "matetiał" na ciekawostkę w 4 zdaniach, albo na głębsza
analize, jak wyzej napisałam, ale na pewni nie na dyskusje o in
vitro. Wolne zarty

[hawela]

a Ty lubisz wydawać swoje pieniądze na coś, co uważasz za zło?

Gumplu, naprawde mysliz, ze polecimy na taka tanią

[kora3]

zagrywke?Żartujesz

Widziałes kiedyś nóż? Pewnie bedzie: tak. a co z nim robiono? Ano
własnie. Może krojono chleb, moze wbijano człowiekowi.
Nóż to narzedzie, a nie sprawca - tak samo in vitro. To METODA, nie
od niej zalezy o czego i jak kto ja wykorzysta. Tylko od nas. Iac
Twoim tropem rozumiwania trzeba by zakazac, jak pisała Gaika
transplantacji, bo przecież moze ktos handlować organami, trzebaby
zakazac wszelkich srodków silnie p. bólowych czy psychotropów, bo
jak wiey, moze to służyc do odurzania sie, idąc dalej: zamknijmy
szkoły, bo moze tam byc zatrudniony pedofil, szoitale, bo moze tam
pracowac lekarz-zabójca itede.

A dlaczego ma byc brzydkie? tak na marginiesie

[kora3]

O ile mi wiadomo drogi Gumplu to do banków materiału genetycznego
przyjmowane sa komórki od ludzi zdowych. Osoby z wadami genetycznymi
np. sa wykluczone jako dawcy. Nie budzi to twego zdziwienia? Jesli
nie, to powinno! Wszak ludzie z wadami genetycznymi nierzadko mają
dzieci spłodzone w tradycyjny sposób, który wadę te przekazują i
wolno to robic! Dlaczego wiec wada dawcy czy dawczyni komórek ma byc
nieprzekazywana? ano dlatego, ze skoro juz mamy jej swiadomosc i
wpływ na to, czy chcemy ja powielac, to rliminujemy na ile sie da
jej mozliwosc. Z oczywistej przczyny, wolimy, żeby nowo powstaly
człowiek był zdrowy, przynajmniej z załozenia, niż chory.

A uroda? No cóż, wiekszosc rodziców uwaza, ze ich dziecko jest
najpiekniejsze, i dobrze. Ale nie ma co kryc, sa ludzie ładni i
mniej ładni. Co prawda uroda fizyczna to rzecz gustu, a na te
całosciowa składa się wiele czynnikw, w tym np.osobowosc, ale
generalnie wszyscy chcemy dobrze wygladać. Dlaczego wiec samo
założenie, że ktos wybierze na dawcę komórek dla swego dziecka kogoś
ładnego, zamiast brzydkiego jest złe?
W naturze ze tak powiem, takze bywa tak, ze osoby nieurodziwe
łacza się z uodziwymi i nie budzi to sensacji, ani zgorszenia.
oczywiscie ystem ziedziczenia cech zewnątrznych przez potomstwo nie
jest wcale taki prosty i nie sposób na dobrą sprawe przewidzieć, jak
beze wygladać dziecko dwójki ludzi, ba bywa, ze kazde nastepne
wyglada inaczej, nieprawdaz?

Ale to nie zmienia faktu, ze kazdy rodzic wolałby, zeby jego dziecko
było ładne, niz brzydkie. Poniewaz wiekszosc rodziców robi wiele dla
swoich dzieci, nie wiem zaorawde dlaczego zrobienie czegoś takiego,
jak wybór ładnej osoby na dawcę, skoro juz się tego dawce wybiera,
miałby byc niemoralny.
myśle,ze nieco sie demonizuje, ze pewnie zaraz, jak dziecko nie
okaze się ładne, to rodzice oddadza je do sierocińca i wezma się za
robienie nasteonego itd. Nie sądze, by tak miało byc. Wydaje mi
się,ze po prostu rodzice chcą dla dziecka najlepiej, a lepiej byc
chyba ładnym, niz brzydkim, nie?
Zresztą uroda dziecka, czesto nie ma nic wspólnego z urodą tego
człowieka, gdy dorośnie. Niektrzy ludzie sa podobni do siebie z
dzieciństwa, inni nie do poznania. Pamietam sliczna dziewczynke z
mojego podwóeka, jak laleczka byla, dziś wyglada jak szafa 3-
drzwiowa z przystawką na krawaty. a bywa i odwrotnie, z przecietnych
co do urody dzieci wyrastają prawdziwe pieknosci.

Tak czy owak, nie wiem dlaczego chec rodziców, by ich dziecko miało
wieksze szanse być ładne, ma byc z gruntu niemoralna? Ty
chciałbys,zeby Twoje dzieci były brzydkie? No chyba nie.

A co powiedziałbys gyby powstał analoguczmy portal "www. madrzy.pl"
przykładowo, skupiający szczególnie intlugentnych ludzi chcacych sie
podzielic swoimi genami z parami, które nie mogą miec inną droga
dzieci? To byłoby równie niemoralne, bardziej, mniej?

I jeszcze jedno: dlaczego uroda jest demonem?

[kora3]

dla niektórych w kazdym razie....

Dlaczego czyjaś uroda budzi w ludziach złosc, złośliwosc? Pewnikiem
z zazdrosci , a nie ejst to uczucie wysokich lotów

Jesli ktos jest ładny to zaraz musi być (zwłaszcza kobiety
uwielbiają tak mówić o kobietach): głupi, pusty, bez serca,
nastawiony tylko na strojenie się i podobanie otd. Przecież yak nie
jest! Świat zna wiele pieknych osób aktywnie działajacych
charytatywnie, wykształconych itp. Jednak stereotyp zazrosników
funkcjonuje. Uroda urosła o rangi jakiegos demona, któty niby ma
ludźmi całkowicie zawładnąc. I jeszcz wciąz się złyszy, ze to teraz
tak jest Taj, jakby kiedyś nie było tak, ze nadworni malarze
malowali pieknieszych władców (wg rzecz jasna ówczesnego kanonu
piekna), czy innych moznych. Tak, jakby wieśniaczki nie stroiły sie
w najlepsze stroje na weele, czy zabawe

No tak to jest - chcemy się podobac, głownie sobie, a i innym. W
dodatku w naszej kulturze dobry wyglad (w zakresie dbałosci o
siebie) jest przejawem szacunku dla otoczenia. Nikt kulturalny nie
pójdzie na slub w dreasach, prawda? Dlczego, jesli lubi dresy BO NIE
WYPADA! Świadczyłoby to o braku szacunku dla młodej pary i samej
xeremonii, innych gosci itp. No, ale przeciez nie o wyglad biega,
nie?

Podobnie hihi wiekszosc ludzi mówi, ze nie liczy się dla nich uroda
partnerarki, ale wnetrze, tylko, ze to nie jest do końca prawda.
MUSI im się coś w tym kims wizualnie takze podobac, czy to jest cos,
co obiektywnie jest ładne, nie ma znaczenia, wazne, zeby im się
podobało. Mogą to być dłonie, gesty, spojrzenie, ale zwykle jest to
coś co mozna zobaczyć. tak ejsteśmy skonstruowani, ze naszym
pierwszym zmysłem jest wzrok.

[gumpel]

Koro, jak zwykle odczytujesz mój post jako atak A ja jak zwykle śpieszę by
Cię zapewnić, że nic z tych rzeczy. Ot, jak zastanawiamy się nad przyjęciem
jakiegoś rozwiązania to trzeba wziąć pod uwagę nie tylko jego dobre strony, ale
także ewentualne niebezpieczeństwa z nim związane.

I wtedy zostawiamy to co dobre, a eliminujemy co złe. No i w związku z tym moje
pytanie: czy w tym podlinkowanym projekcie jest w ogóle coś złego? Może eugenika
dzięki rozwojowi technologicznemu utraciła swe złe piętno i teraz już spokojnie,
z pożytkiem dla indywidualnych osób (rodziców i dzieci) i społeczeństwa możemy
do niej powrócić? Ja nie wiem, zastanawiam się? I chciałem by ten wątek pomógł
mi znaleźć odpowiedź na to pytanie. I broń Boże nie chcę by był jak zwykle w
takich dyskusjach (patrz wpis Diabolla) - stare, dobrze znane linie frontu,
forumowicze w okopach dogmatów nap....lają się złośliwościami z za drutów
kolczastych. I nic mądrego z tego nie wynika nie da się wyciągnąć (żadnych
refleksji).


G.

Ależ Gumplu , gdzież dopatrujesz się

[kora3]

mej złośliwosci???
Odpowiedzialam na twój post merytorycznie.

[gumpel]

Passus o złośliwości dotyczył wpisów kolegi Diabolla, co wyraźnie zaznaczyłem.


G.

Ok, a dlaczego Ty nie odniosłes się merytirycznie

[kora3]

Do tego co napisałam?

czyli:
1. To, ze jakas metode, terapię, nazzedzie DA sie wykorzystac do
czegos co jest wątpliwe moralnie powinno być przyczyną zaniechania
uzywania tej metody, teraoii, narzedzia?
i
2. Czy jeśli już przyzzli odzice wybierają dawce komórek, bo inna
droga nie moga miec dzieci, powinni obligatoryjnie wybierać osobę
ibciązona wadami genatycznie, brzydką i niezbyt lotną?
Chciabyś, zeby Twoje dziecko było nieładne, czy przeciwnie? Czu
mając na to przynajmniej teoretycznie wpływ (np. wiedzac, ze
człowiek poczęty przed północą jest ładniejszy potem, niz ten
poczety po północy) czyniłbys wszystko, by potomek był brzydszy, niz
ładniejszy, czy odwrotnie?

Pytanie jest całkiem na serio, acz w przypadku tego
konkretnego "problemu" czysto teoretyczne. JAk posałam ponizej: nie
ma prostego przełożenia urody rodziców na urode dzuecka/dzieci.
Zatem tworzenie banku pieknosci chetnych na dawców nie ma wiekszego
sensu. Ktokolwiek kiedykolwiek widział jakieś rodzeństwo i jego
rodziców wie o tym. Bywaja dwujajowe bliźnieta znaczie sie rózniące
od siebie a co dopiero od rodziców. Ale jestm w stanie zrozumieć
ludzi, którzy chcą zrobic wszystko, by ich dziecko było ładne, mądre
zdrowe, nawet jak to wbrew logice.

Na koniec Gumplu mam takie pytanie. Otóż wyobraźmy sobie, ze
stworzono metode in vitro, w której nie giną zapłodnione jaja.
Załozmy, ze Ty,albo założmy Twója córka, syn niemogą inna drogą miec
dzieci, tylko przez te metodę. Masz mozliwosc wyboru z trójki dawców:

1. Korcia - ogólnie zdrowa, ale z wadą serca. genetyczna, ale taka,
ze kobieta z nia zyje w miare normalnie. Gorzej z meżczyznami -
umierają na nią młodo. Nie wiadomo na ile wada przechodzi z matki na
dziecko. Na pewno przechodzi z ojca na nie.
2. Znajoma Korci. Zdrowa, mama 3 dzieci. dwpje z nich jest
całkowicie zdrowe, najmłodsze urodziło się bez gałek ocznych. Nie
ejst to wynikiem jakiś patologicznych zjawisk w ciąży. Nikt z
lekarzy nie wie, co jest przyczuną wady, przypuszcza sie,ze
nieszczesliwy splot genetycznych przypadków. Wada jest rzadka i
wystapiła u 3 dziecka tej pani (wszystkie są z jednym partnerem),
jest spora szansa, ze już nie wystąpi.
3. Inna znajoma Korci, zdrowa, mama 2 dzieci, tudziez zdrowych, bez
stwiedzonych w rodzinie powazniejszych wad genetycznych.

Zaryzykujesz osobe z wadą serca, która moze się powielic?
Zaryzykujesz dawczynię, która urodziła dziecko bez gałek? W sumie
dlaczego nie? ale NIE zaryzykujesz...

[gaika]

gumpel napisał:

> Ot, jak zastanawiamy się nad przyjęciem
> jakiegoś rozwiązania to trzeba wziąć pod uwagę nie tylko jego
dobre strony, ale
> także ewentualne niebezpieczeństwa z nim związane.
>
> I wtedy zostawiamy to co dobre, a eliminujemy co złe. No i w
związku z tym moje
> pytanie: czy w tym podlinkowanym projekcie jest w ogóle coś złego?
Może eugenik
> a
> dzięki rozwojowi technologicznemu utraciła swe złe piętno i teraz
już spokojnie
> ,
> z pożytkiem dla indywidualnych osób (rodziców i dzieci) i
społeczeństwa możemy
> do niej powrócić? Ja nie wiem, zastanawiam się? I chciałem by ten
wątek pomógł
> mi znaleźć odpowiedź na to pytanie. I broń Boże nie chcę by był
jak zwykle w
> takich dyskusjach (patrz wpis Diabolla) - stare, dobrze znane
linie frontu,
> forumowicze w okopach dogmatów nap....lają się złośliwościami z
za drutów
> kolczastych. I nic mądrego z tego nie wynika nie da się wyciągnąć
(żadnych
> refleksji).

No, ale Gumplu, obecny Twój post ma radykalnie inną wymowę niż
założycielski. Tu mówisz, że ważna jest dyskusja, opinie, tam z
kolei w jednym zdaniu zawarłeś atak, ocenę, dyskredytację metody w
sposób, w dodatku, skrajnie demagogiczny. Brakowało tylko argumentu
w postaci Hitlera. Może to nie była Twoja intencja, ale odczytać to
inaczej trudno.

Wszyscy troje wypowiedzieliśmy się jak najbardziej merytorycznie
(Kora dała przykład noża, bo sposobem sformułowania pytania się o to
prosiłeś , a mianowicie: wiele stosowanych medycznych terapii
budziło pierwotnie etyczne wątpliwości i wiele z nich obwarowanych
jest przepisami konstruowanymi przez komisje bioetyczne. To są
regularnie stosowane procedury, które ewoluują w zależności od
zmieniającej się wiedzy oraz stosunku szerokiej populacji do
konkretnego problemu.

Dziś nie ma akceptacji ani w świecie nauki, ani szerzej, dla
manipulowania wyglądem przyszłych dzieci. Ale np. istnieje rosnąca
akceptacja dla manipulowania zdrowiem i nie-zdrowiem.

No i zakazanie jakiejś metody terapeutycznej nie spowoduje, że
uniknie się w ten sposób działalności "szaleńców"- jest to
nierealistyczne.

[hawela]

Generalnie lepiej jest być pięknym, zdrowym i mądrym, niż brzydkim,
chorym i głupim

[diabollo]

hawela napisała:

> Generalnie lepiej jest być pięknym, zdrowym i mądrym, niż brzydkim,
> chorym i głupim

Czcigodna Hawelo,

Boskie; jeszcze parę takich Twoich wpisów i Ciebie też pokocham.

Kłaniam się nisko.

[karafka_do_wina]

hawela napisała:

> Generalnie lepiej jest być pięknym, zdrowym i mądrym, niż brzydkim,
> chorym i głupim

oraz bogatym niz biednym

A Ty byc chciała

[kora3]

zeby Twoje dziecko było chore, brzydkie i głupie nie sadze

Gratulacje!!!

[kora3]

ola10r napisała:

> Gdyby nie In Vitro i specjalisci z InviMedu to nie mialabym swojej
> corki, tyle w temacie

cieszę się razem z Tobą i myslę, ze nie ja jedna na tym forum.
Uściski dla córki