Dlaczego sie Polska zrzekla?

Gość: Adolf Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? IP: *.dip.t-dialin.net 31.07.04, 07:34

Polska nie jest tak wredna i podstepna jak Niemcy.
Co raz podpisane sie liczy a nie tak jak w Niemczech,

ballest Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? 31.07.04, 09:32

Oj , tu sie pomyliles, zaagazowala berlinskiego adwokata, zeby sprawdzil, czy
to sie tylko do NRD nie odnosi (niestety, nie ma mowy o NRD , tylko o
Niemcach) i czy pod presja ZSRR to jednostronne zrzekniecie prawne bylo.
laband Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? 05.08.04, 19:37

Gość portalu: Adolf napisał(a):

> Polska nie jest tak wredna i podstepna jak Niemcy.
> Co raz podpisane sie liczy a nie tak jak w Niemczech,

no to jak to je z tym wyrzeczyniym sie praw do Slonska roz na zawsze?

hierowski Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? 04.08.04, 10:03

Polska zrzekła się reparacji tylko w stosunki do NRD.

silesius Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? 02.09.04, 17:27

hierowski napisał:

> Polska zrzekła się reparacji tylko w stosunki do NRD.

Mylisz sie.

Tu sa ekspertyzy dla Sejmu, radze bardzo uwaznie przeczytac. Omowione sa
zarowno sytuacja odszkodowan wojennych Niemiec dla Polski, jak i czesciowo
sprawa odbierania mienia Niemcom przez Polske.

Prof. Czaplinskiego z PAN

biurose.sejm.gov.pl/teksty_pdf_04/e-303.pdf
Adwokata Hambury z Belrina

biurose.sejm.gov.pl/teksty_pdf_04/e-302.pdf

laband Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? 04.08.04, 11:29

"dzisiej" prezydynt Wwy kozou zrobic rachunek wiela to kostowauo zniszczynie
Wwy przez Niymcow. I jak godo zrobiou to tak na wszelki wpadek.

A co on by padou o porownaniu BdV i tego "Zwionzku" ludzi ze z "Zabuga", kere
chcom jeszcze roz odszkodowania za odnich domy i ziymie?

Dyc Ukraina tysz niy je polskom.

hierowski Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? 04.08.04, 12:43

Zabużanie nie chą jeszcze raz. Ta część która wystepuje przed sądem nie dostała
nigdy żadnago odszkodowania i rząd RP jest zobowiązany to odszkodowanie im
wyplacić. Rząd Niemiec tego zrobić nie chce. Wychodzi więc na to, że RP zdaniem
Eriki powinna zapłacić 1 raz za mienie jakie zostało na Ukrainie i 2 raz za
mienie jakie znalazło się na terenie Polski po 1945 roku.

Wiadomosć z dzisiaj:
"Skargi restytucyjne, które przeciwko Polsce zamierza składać Pruskie
Powiernictwo, mają niewielkie szanse na sukces przed europejskimi sądami -
uważa tak znany ekspert prawa międzynarodowego i europejskiego profesor
Christian Tomuschat z Uniwersytetu Humboldta w Berlinie.

Według dziennika "Financial Times Deutschland", cytującego opinię Tomuschata,
również inni prawnicy są tego zdania.

Według Christiana Tomuschata, nie ma powodu, by skarżyć od razu przed
Europejskim Trybunałem Praw Człowieka bez wyczerpania drogi prawnej w Polsce.
Ale jeśli nawet sąd w Strasburgu zajmie się pozwem, raczej go odrzuci.

"Polska - przypomina profesor z Berlina - ratyfikowała Konwencję Praw Człowieka
dopiero w 1993 roku i na okres wcześniejszy nie ma gwarancji prawnych".
- Gość: ballest Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? IP: *.lbo.de.add / 62.138.243.* 04.08.04, 13:19
  
  hiero ! - Polska zrzekla sie reparacji nie tylko w stosunku do NRD, tylko w
  stosunku do calych Niemiec, to sprawdzil na zadanie Polski niemiecki adwokat z
  Berlina.
  
  --
  
  pyrsk
  ballest
  - Gość: Pit Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? IP: 150.254.85.* 04.08.04, 14:16
    
    To scierwo za niemieckie bejmy zrobi wszystko.
    Jak mu kaza, to z Himmlera zrobi Poloka.
    - hierowski Właśnie że Polska się nie zrzekła. 04.08.04, 15:04
      
      Polska się nie zrzekła reparacji. Po zamieszkach robotniczych w Berlinie
      Wschodnim, rząd sowiecki zrzekł się reparacji od NRD. Dzień później to samo
      zrobił rząd PRL. W komunikacie mówiono wprawdzie o Niemczech, a nie NRD, lecz
      ZSRR mógł w tym czasie pobrać reparacje tylko ze swojej strefy okupacyjnej,
      czyli właśnie z terytorium NRD. Polska miała otrzymać 15 proc. z tego, co trafi
      do władz sowieckich. Rząd PRL NIE MÓGŁ WIĘC ZREZYGNOWAĆ Z CZEGOŚ, DO CZEGO NIE
      MIAŁ DE FACTO PRAWA w tym momencie, czyli z odszkodowań od całych Niemiec. Tym
      bardziej że nie było stosunków dyplomatycznych z RFN do 1970 roku. Mimo iż w
      dyplomacji niemieckiej uznano, że Polska jednostronnie zrzekła się wtedy
      należnych jej reparacji od całych Niemiec (a jakżeby inaczej), podstawy prawne
      takiego stanowiska są wątpliwe. Zdają sobie z tego sprawę sami Niemcy, dlatego
      gdy w 1990 r. w Polsce pojawiły się głosy nawołujące do ponownego rozpatrzenia
      sprawy odszkodowań wojennych, Bundestag podjął uchwałę, w której stwierdzono,
      że "rezygnacja Polski z reparacji od Niemiec z 1953 roku zachowuje moc
      obowiązującą także dla zjednoczonych Niemiec." Polski rząd w ogóle nie odniósł
      się do tej deklaracji, dlatego że uznaje że reparacje nadal się Polsce należą
      ale w ciągu ostatnich lat się o tym nie mówiło bo stosunki z Niemcami były OK.
      Teraz się to zmieniło z powodu Eriki S. i Powiernictwa więc sprawa wyjdzie.
      - laband Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. 04.08.04, 18:07
        
        dobra to poleku i raja za rajom:
        
        czynsc Hadziaji dostaua odszkodowania w formie domow po Niymcach, potym(przed
        paru laty) juzas dostali ziymie kere wczesniyj bouy pod rynkom ruskich wojokow
        we polsce. To pytom sie kto dostou i na jakyj zasadzie, a kto niy dostou nic?
        I tera prosza to porownac ze rekompensatami jake dostali Slonzoki we Niymcach.
        
        Pyrsk!
        
        ciaprok Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. 04.08.04, 18:16
        
        Przestańcie fandzolić gupoty bo nie moga czytać tego polskiego bełkotu! Tu na
        Oberschlesien jest DEUTSCHLAND I Koniec pierdolenia Poloczki:)
        Słyszeliście? zamknąć słowiańskie mordki:)
        
        grba Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. 04.08.04, 23:50
        
        ciaprok napisała:
        
        > Przestańcie fandzolić gupoty bo nie moga czytać tego polskiego bełkotu! Tu na
        > Oberschlesien jest DEUTSCHLAND I Koniec pierdolenia Poloczki:)
        > Słyszeliście? zamknąć słowiańskie mordki:)
        
        A ty, to taki jeździec z Bambergu..
      - ballest Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. 04.08.04, 22:01
        
        Hierowski, co to mou wszystko do rzeczy, Polska sie zrzekla do cal<ych Niemiec.
        FAZ pisala, ze jedyny punkt zaczepny, to fakt, ze to pod Presja ZSRR zrobila,
        ale wtedy wszystkie uklady , ktore w tym czasie (komunizmu) powstaly musialy
        by uniewaznione zostac, bo nie mozna sobie wybierac to co komu prawie pasuje.
        
        laband Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. 04.08.04, 22:05
        
        Polska zawsze boua pod czyjoms presjom, kedys bouo to ZSRR a dzisiej je ...
        
        Gość: ballest Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. IP: *.lbo.de.add / 62.138.243.* 05.08.04, 06:34
        
        Dziynki Laband !!
        Mosz recht, ale jou
        Udowom
        Sam
        Ahnungslosego
        --
        
        pyrsk
        ballest
        
        Gość: Ramon Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. IP: *.kdvz.de / *.kdvz-hellweg-sauerland.de 05.08.04, 07:36
        
        zamiyniemy NRW za Slonsk i tym byndom wszystke roszczynia zalatwione.
        Polska byndzie mialo kolonja z Koloniom, a Niymcy byndom mieli uciecha, ze
        juzajs cojs dobrego dlou Polski zrobiyli.
        Jyno jaki by bou wtedy jezyk urzedowy we Düsseldorf?
        
        Gość: ballest Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. IP: *.lbo.de.add / 62.138.243.* 05.08.04, 09:33
        
        Myslisz, ze slonski?
        
        --
        
        pyrsk
        ballest
        
        laband Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. 05.08.04, 10:36
        
        mie sie zdo ize jak juz Poloki chcieli we niymcach we 45 robic swoja kolonia ze
        polskom godkom to i tam by juzas cza bouo nom Slonzokom "poprawnie sie
        wyrazac", he,he!
        
        laband polske kolonia we niymcach 05.08.04, 10:39
        
        niywiym eli wiycie, ale Poloki jeszcze we czasie 2 wojny planowali polske
        granice "rozciongnonc" t.zw. szlakym Chrobrego
        
        hierowski Re: polske kolonia we niymcach 05.08.04, 11:16
        
        Otóż to co napisałem ma znaczenie w świetle prawa międzynarodowego. To że kilku
        pajaców napisze sobie coś innego na tym forum niczego nie zmienia. Ja
        przedstawiłem jak to wygląda pod względem prawnym z dwóch stron i każdy może
        sobie to ocenić jak chce. Napisałem też że Polska zrzekła się w stosunku do
        Niemiec reparacji jednakże jedyne Niemcy jakie wtedy były uznawane przez Polskę
        to były NRD ponieważ RFN nie był uznawany do 1970 roku. Dlatego w traktacie o
        przyjaźni z Polską z lat 90 tych, Niemcy same przyznały że ta kwestia jest
        jeszcze nierozwiązana. Jak macie boroki coś na ten temat do powiedzenia to
        mówcie a nie wypisujcie głupawe hasła że tu są niemcy czy podobne bzdury, które
        nie mają żadnych prawnych podstaw. Ja tez mogę napisać że Budziszyn i Drezno to
        Polska ale co z tego?
        
        laband Re: polske kolonia we niymcach 05.08.04, 17:06
        
        wydowo mi sie ize wtedy uznawaliscie ino takich pajacow jak NRD - kozdy sondzi
        wele sobie.
        
        ps
        
        prawo do wszyskich je take same - wypyndzyni ze Ukrainy abo ze Slonska stojom
        wele prawa na tyj samyj pozycji. abo?
        
        hierowski Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. 05.08.04, 11:20
        
        FAZ nie jest sądem międzynarodowym i często pisze bzdury. Mniejsza o to, co
        jest podstawą mojego twierdzenia? Wyjaśniłem to poniżej.
        
        hierowski Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. 05.08.04, 11:20
        
        FAZ nie jest sądem międzynarodowym i pisze bzdury. Wyjaśniłem to poniżej co
        jest podstawą mojego twierdzenia.
        
        hierowski Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. 05.08.04, 11:21
        
        Otóż to co napisałem ma znaczenie w świetle prawa międzynarodowego. To że kilku
        pajaców napisze sobie coś innego na tym forum niczego nie zmienia. Ja
        przedstawiłem jak to wygląda pod względem prawnym z dwóch stron i każdy może
        sobie to ocenić jak chce. Napisałem też że Polska zrzekła się w stosunku do
        Niemiec reparacji jednakże jedyne Niemcy jakie wtedy były uznawane przez Polskę
        to były NRD ponieważ RFN nie był uznawany do 1970 roku. Dlatego w traktacie o
        przyjaźni z Polską z lat 90 tych, Niemcy same przyznały że ta kwestia jest
        jeszcze nierozwiązana. Jak macie boroki coś na ten temat do powiedzenia to
        mówcie a nie wypisujcie głupawe hasła że tu są niemcy czy podobne bzdury, które
        nie mają żadnych prawnych podstaw. Ja tez mogę napisać że Budziszyn i Drezno to
        Polska ale co z tego?
        
        Gość: edo Re: Właśnie że Polska się nie zrzekła. IP: *.neonet.gliwice.pl 05.08.04, 12:04
        
        hierowski a może Schroeder ma przyjechać i cie przeprosić??? Jak chcesz to ja
        cie też przeproszę bo to u was ostatnio modne.Będę za tobą chodził na kolanach
        i cię przepraszał.Cale życie będę cie przepraszał.Za to że sram w kiblu też cię
        przeproszę jak chcesz.
        
        Gość: ballest Hiero, nie wymigasz sie , Pl sie zrzekla i koniec! IP: *.lbo.de.add / 62.138.243.* 05.08.04, 13:34
        
        Hiero, Ty nie mozesz napisac NIEMCY a myslec NRD!!!
        :-)))'
        
        Czy Polska RFN uznala albo nie, to nam jest jedno, wazne jest co stoi czarno na
        bialym.
        Do tego znowu zjednoczone Niemcy przejely wszelkie zobowiazania zarowno NRD jak
        RFN !
        a tu jeszcze raz:
        "Londoner Schuldnerabkommen (LSchA)
        In Artikel 5 LSchA hat die Bundesrepublik Deutschland die bisher getroffenen
        Reparationsvereinbarungen für sich als verbindlich anerkannt. Im Gegenzug
        verzichteten die Vertragsparteien auf weitere Reparationsforderungen.
        
        Die Rechtsvorschrift enthält eine umfassende Darstellung der so genannten
        Kriegsforderungen. Die Erfüllung dieser Forderungen wurde generell bis zum
        Abschluss eines Friedensvertrages mit dem wiedervereinigten Gesamtdeutschland
        ausgesetzt.
        
        In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass POLEN auf Reparationsansprüche
        gegenüber Deutschland verzichtet hat.
        
        Nach dem Beitritt der DDR zur BRD im Jahr 1990 wurde deutlich, dass ein solcher
        Friedensvertrag nicht mehr abgeschlossen wird. Aufgrund dieses Sachverhaltes
        lebte die Diskussion darüber wieder auf, was aus den Individualforderungen
        wird, die nach 1945 in den Reparationskomplex eingestellt wurden"
        
        Czy to jest nowa Polska Kultura czytaj dawna, ze to co podpisza tego sie nie
        trzymaja, to dobrze sie od USA ucza.
        
        --
        pyrsk
        ballest
        
        Gość: ballest Re: Hiero, nie wymigasz sie , Pl sie zrzekla i ko IP: *.lbo.de.add / 62.138.243.* 05.08.04, 13:56
        
        A tak naprawde, - zapomniala Polska, ze jeszcze NIGDY DO KONCA SWOICH DLUGOW
        NIE SPLACILA, tak jak np. Czechoslowacja, Rumunia, czy Wegry!
        Zapomniala, ze niemiecki podatnik POLSKIE DLUGI do dzis placi , bo banki
        sie "ubezpieczyly" niemieckim panstwem.
        Wiec Polska juz swoje odszkodowania dostala !
        
        --
        
        pyrsk
        ballest
        
        Gość: Fredo Re: Hiero, nie wymigasz sie , Pl sie zrzekla i ko IP: *.neonet.gliwice.pl 05.08.04, 15:46
        
        Im ciągle trzeba płacić oni mają manię odszkodowań i przeprosin.To perwersyjny
        naród!
        
        hierowski Re: Hiero, nie wymigasz sie , Pl sie zrzekla i ko 05.08.04, 16:18
        
        Ja wam ładnie napisałem jak to wygląda w prawie międzynarodowym a wy mi tu
        odpowiadacie jakimiś bzdurami na temat długów. Albo piszemy na temat albo
        zakładamy inny wątek. Dobrze chłopcy? To może napiszę wyraźnie, to że dotyczy
        to NRD to nie jest MOJE stanowisko tylko profesorów prawa międzynarodowego,
        które chciałem wam przedstawić a wy się zachowujecie jak banda kretynów.
        Jeszcze raz powtarzam, nie można wydać oświadczenia woli w stosunku do
        podmiotu, który nie może wejśc w relacje prawne z innym państwem. Dla Polski w
        tym czasie były tylko jedne Niemcy. Natomiast połaczone Niemcy nie weszły w
        prawa NRD bo same podpisały w traktacie o dobrym sąsiedztwie, że sprawa jest
        otwarta. W związku z tym RFN sam sobie zaszkodził a właściwie wam bo pewnie
        niedługo wam podniosą podatki :)
        
        laband Re: Hiero, nie wymigasz sie , Pl sie zrzekla i ko 05.08.04, 17:11
        
        Hm, czi szanowny pan pochodzi z Warszawy - bo po wypowiedziach na to wyglada.
        To bou ino mauy zusliwy dowcip. a tera do sprawy nazod.
        
        Czi uwazosz ize RFN je spadkobiercom hitlerowcow i niymieckich komunistow? Jak
        ja to dzisiejszo Polska je tak samo spadkobiercom polskich komunistow z czasow
        PRlu. Abo ?
        
        ballest Re: Hiero, nie wymigasz sie , Pl sie zrzekla i ko 05.08.04, 19:08
        
        Mnie sie wydaje, ze Hiero nie chce najprostszych spraw zrozumiec bo mu nie
        odpowiadaja.
        Zreszta to zawsze pewne sily w Polsce potrafily.
        Jak dlugi wspomnisz to nie na temat!!!
        Wlasnie to jest tematem tego watku !
        
        Gość: Adolf Re: Hiero, nie wymigasz sie , Pl sie zrzekla i ko IP: *.dip.t-dialin.net 05.08.04, 19:12
        
        TY WREDNA SWINIO GEBELSOWSKA BALLEST DEBIL JESTES I NIM ZOSTANIESZ
        
        Gość: Ramon Re: Hiero, nie wymigasz sie , Pl sie zrzekla i ko IP: *.proxy.aol.com 05.08.04, 21:51
        
        Gość portalu: Adolf napisał(a):
        
        > TY WREDNA SWINIO GEBELSOWSKA BALLEST DEBIL JESTES I NIM ZOSTANIESZ
        
        mnie tylko interesuje jak te zdanie z austriackim akcenten brzmi?
        
        Gość: ballest Re: Hiero, nie wymigasz sie , Pl sie zrzekla i ko IP: *.lbo.de.add / 62.138.243.* 06.08.04, 07:08
        
        Widzisz, Ramon, kto prawsde pisze, ten zaraz hitlerowska swinia jest i to pisze
        czlowiek, co byc moze z naszych podatkow zyje.
        
        --
        
        pyrsk
        ballest
        
        Gość: Fredo Adolf pisze i nie wie co:) IP: *.neonet.gliwice.pl 06.08.04, 08:38
        
        Adolf ,po pierwsze widzę ,że masz nick przyjęty od Wodza Trzeciej Rzeszy więc
        należy się szacunek dla ludzi związanych z tym okresem:)
        Po drugie "Goebelsowska świnia" pasuje też do określenia "Słowiańska KURWA"
        którą ty Adolf jesteś:)
        Pozdrawiam!
        
        Gość: ballest Re: Adolf pisze i nie wie co:) IP: *.lbo.de.add / 62.138.243.* 06.08.04, 09:32
        
        Pamietam ten okres, kiedy sie odwiedzalo sasiednie panstewka, kiedy sie PRL
        zwalo Prywatnaym Ranchem Leoinida a DDR dodatkiem do rancha, wlasnie wtedy duzo
        sie dyskutowalo na temat komunizmu i dlaczego takie Kraje jak Polska,
        Czechoslowacja czy NRD nie potrafia zblizyc sie do dobrobytu jaki panowal wtedy
        w Niemczech, Belgii, czy Danii.
        Mnie wtedy dziwilo, ze zarowno Czesi jak mieszkancy NRD tym Polske obwiniali.
        Wyjezdzajac do Niemiec dowiedzialem sie od bylych mieszkancow ZSRR, ze calemu
        RWPG by lepiej sie powodzilo, jak by Polska ich tyle pieniedzy nie kosztowala.
        Polacy znowu uwazali, ze to Rosjanie ich okradaja.
        W kazdej tezie tkwi troche racji ! ?
        
        --
        
        pyrsk
        ballest
        
        hierowski Re: Hiero, nie wymigasz sie , Pl sie zrzekla i ko 06.08.04, 12:37
        
        Ballest miejmy do siebie troche szacunku. W temacie wątku jest temat zrzeczenia
        się reparacji wojennych a nie długów sensu largo, które jakoby Czech czy Węgry
        spłaciły jak piszesz. Jeśli będziesz się wygłupiał to nie będę pisał na twoje
        posty bo to będzie moja strata czasu a chyba piszemy tu żeby się czegoś
        wzajemnie od siebie dowiedziec.
        
        hierowski Re: Hiero, nie wymigasz sie , Pl sie zrzekla i ko 06.08.04, 12:38
        
        Ballest miejmy do siebie troche szacunku. W temacie wątku jest temat zrzeczenia
        się reparacji wojennych a nie długów sensu largo, które jakoby Czech czy Węgry
        spłaciły jak piszesz. Jeśli będziesz się wygłupiał to nie będę pisał na twoje
        posty bo to będzie moja strata czasu a chyba piszemy tu żeby się czegoś
        wzajemnie od siebie dowiedziec.
        
        hierowski Re: Hiero, nie wymigasz sie , Pl sie zrzekla i ko 06.08.04, 12:33
        
        To wcale nie jest takie proste jak się wydaje np z poziomu mechanika
        samochodowego. Napisałem co na ten temat piszą naukowcy oraz poparłem to
        argumentem o niemieckiej uchwale na ten temat, która w ten sposób dowodzi że
        problem dla Niemiec nadal JEST. Sorki ale akurat na tematy prawne powinni
        rozmawiać prawnicy któmi nikt z nas nie jest. No chyba że uważacie że wy
        oczywiście wiecie lepiej :)

Gość: Adolf Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? IP: *.dip.t-dialin.net 06.08.04, 10:05

ballest napisal :

dlaczego takie Kraje jak Polska,
Czechoslowacja czy NRD nie potrafia zblizyc sie do dobrobytu jaki panowal wtedy
w Niemczech, Belgii, czy Danii.

dobrobytu - Wohlstand
W NIEMCZECH GDZI TY WIDZISZ Wohlstand
malo ze glupi to slepy

www.google.de/search?q=deutschland+ist+pleite&ie=UTF-8&hl=de&btnG=Google-Suche&meta=

www.google.de/search?num=20&hl=de&ie=UTF-8&newwindow=1&q=deutschland+ist+bankrott&btnG=Suche&meta=

Gość: ballest Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? IP: *.lbo.de.add / 62.138.243.* 06.08.04, 13:00

Hiero, z niemieckiego punktu widzenia nikt sie tym zajmowal nie bedzie, bo
jesli ktos sie jednostronnie roszczen wyrzeknie, to Niemcy w tym kopac nie beda.
Polacy ale juz prawnikow zaangazowali.
Zreszta uwazam, ze Polacy nie sa wstanie roszczen ziomkostw splacic, bo jesli
ktos dlugow splacic nie potrafi, jak moze splacic cos co byc moze przekracza
pare setek miliardow Euro.
Ta sume takze Niemcy nie sa wstanie splacic, bo wlasciwie one przegraly wojne i
sa wspolodpowiedzialne za przesiedlenia.
Dlaczego rzad oficjalnie nie zrezygnuje z roszczen wobec Polski, wiesz
dlaczego, bo wtedy by przesiedlency oficjalnie do rzadu niemieckiego o
odszkodowanie wystapili, dlatego Schrösder tego nigdy nie zrobi, bo dzis w
Niemczech puste kasy mamy.

Ja uwazam, ze tu sie Polacy powinni zgodzic na jakies symboliczne
odszkodowanie, wtedy beda obie strony zadowolone a nam sie jeden z tematow na
Forum straci.
;-)

--

pyrsk
ballest

To co Kaczynski robi, to tez tylko straszenie, ale na to nikt w Niemczech nie
wpadnie.
- hierowski Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? 13.08.04, 17:44
  
  Odszkodowanie nie wchodzi w grę z kilku powodów ale jednym z nich jest to że do
  takiego odszkodowania nie ma podstawy prawnej. Gdyby był pozew to sąd polski go
  przyjmie bo jest miejscowo właściwy ale nic się dalej nie stanie bo sąd uzna że
  sprawa jest w gestii rządu niemieckiego. Zobacz przykład zabużan.
  - hierowski Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? 13.08.04, 17:47
    
    chyba się niemcy Kaczyńskiego nie boją. Zresztą on wyliczył niedużo (jak dla
    Niemców). Tu artykuł o tym z Rzeczpospolitej
    
    Stołeczny Ratusz oblicza straty poniesione przez miasto w czasie wojny
    Rachunek za Warszawę
    
    Zburzone domy, zniszczone narzędzia pracy, meble, dzieła sztuki - miasto
    straciło dziesiątki miliardów dolarów
    (C) CAF / PAP
    Zdaniem osiemnastu ekspertów z zespołu powołanego przez prezydenta Warszawy
    Lecha Kaczyńskiego, straty stolicy spowodowane działaniami wojennymi szacowane
    zaraz po wojnie na 15,8 mld ówczesnych złotych, były w rzeczywistości dużo
    wyższe.
    Trzy maszyny do szycia, cztery stoły krawieckie, dwadzieścia par nożyc... To
    tylko część majątku, który jeden z setek warszawskich krawców utracił w wyniku
    wojny i okupacji niemieckiej. Inny z rzemieślników wymienia z kolei, jako
    szczególnie cenne, gilotyny i nożyce do cięcia blachy.
    Ponad 60 tys. kwestionariuszy zawierających podobne zestawienia złożyli w
    latach 1945 - 1946 mieszkańcy Warszawy w biurach samorządowych. Odnalazł je w
    archiwum w Grodzisku Mazowieckim doradca prezydenta Kaczyńskiego i członek
    zespołu ustalającego straty Józef Menes. Główną pozycją w formularzach, które
    miały służyć jako podstawa wniosków o odszkodowania - sprawie tej nigdy nie
    nadano biegu - są nieruchomości, ale także urządzenia i sprzęt zakładów
    usługowych i przemysłowych, narzędzia służące do wykonywania zawodu, meble,
    dzieła sztuki i biżuteria.
    - Oceniamy, że te zgłoszenia to nie więcej niż 25 proc. rzeczywiście
    poniesionych przez warszawiaków strat - wyjaśnia Józef Menes. - Ale wiemy, ile
    było mieszkań w Warszawie, z ilu izb się składały i jakie było ich standardowe
    wyposażenie. Pracujemy nad ustaleniem ich dawnej wartości.
    Po wojnie wyliczono, że w wyniku działań wojennych, okupacji i planowego
    niszczenia miasta Warszawa i jej mieszkańcy utracili łącznie dobra wartości
    15,8 mld zł. Można przyjąć, po przeliczeniu (według przedwojennego kursu
    złotówki do dolara, przy uwzględnieniu ok. 13-krotnego spadku jego siły
    nabywczej), że daje to dzisiaj sumę ok. 39 mld dolarów.
    Największa kwota w tym bilansie ma szczególnie tragiczną wymowę. Powojenni
    urzędnicy warszawskiego ratusza zdecydowali się wycenić straty niematerialne, w
    tym biologiczne, czyli śmierć setek tysięcy mieszkańców stolicy, a także ich
    rany i utratę zdrowia. Były one warte, według wydziału strat wojennych, 10 mld
    USD, przy czym kwota ta nie obejmowała zagłady ludności żydowskiej. Gdyby
    pieniądze te przeznaczyć tylko na odszkodowania za śmierć, wypada po 25 - 30
    tys. dolarów za każdego ("nieżydowskiego") mieszkańca Warszawy, który utracił
    życie w czasie wojny.
    Zniszczenie "substancji mieszkaniowej" w Warszawie wyniosło, według powojennych
    rachunków, przeliczonych na dzisiejszy kurs - 5,4 mld dolarów, budynków
    gospodarczych na 5,2 mld, przemysłu na 6,2 mld, handlu na 3,9 mld. Mieszkańcy
    stolicy stracili ponadto mienie ruchome wartości 7,2 mld "dzisiejszych"
    dolarów. Straty w należącej do miasta infrastrukturze - zniszczenie gazowni,
    elektrowni i sieci energetycznych, wodociągów, taboru i sieci tramwajowej,
    budynków samorządowych - oceniono na 1,6 mld.
    Miasto podzielone na 41 kwartałów
    Dane powojenne przyjęto jako punkt odniesienia dla dzisiejszych ustaleń. Kończą
    się właśnie prace nad wyceną szkód w nieruchomościach. Wyznaczono 41
    reprezentatywnych dla danego rejonu miasta kwartałów, średnio po ok. 100
    posesji w każdym. Zostały one szczegółowo zbadane w terenie, a wyniki oględzin
    porównuje się obecnie ze źródłami archiwalnymi.
    - Ślady wojennych zniszczeń i pożarów są w wielu miejscach nadal doskonale
    widoczne - podkreśla koordynator programu dr Marek Barański, z zawodu
    konserwator zabytków, któremu przypadł kwartał obejmujący m.in zabudowę
    Marszałkowskiej.
    Wyniki oględzin w terenie uzupełniane są analizą przedwojennych i powojennych
    (rosyjskich) zdjęć lotniczych. Straty okazują się większe, niż oceniano po
    wojnie. Tak np. początkowo zakładano, że stolica zostanie odbudowana na starych
    fundamentach. W rzeczywistości 75 proc. budynków powstało od podstaw, co
    oznacza, że Warszawa utraciła o jedną kondygnację więcej, niż sądzono.
    Dokumenty powojenne nie uwzględniają też utraty majątku państwowego,
    stanowiącego w stolicy znaczną wartość oraz mienia ruchomego ludności
    żydowskiej.
    - Nie skupiamy się na samych murach. Miasto utraciło swą żywotność i energię
    gospodarczą m.in. dlatego, że podatki i inne "pożytki" przez ponad pięć lat
    zamiast służyć jego rozwojowi zasilały wojenną gospodarkę Rzeszy. Chcemy
    pokazać wiarygodny obraz strat i sprawdzone liczby - podkreśla dr Barański. -
    Jak efekty naszej pracy zostaną wykorzystane, to inna sprawa.
    Zadecyduje o tym głównie ekspertyza prawna, która będzie gotowa w listopadzie,
    wraz z zakończeniem prac zespołu.
    Warszawiacy i "wypędzeni"
    Czy, zgodnie z intencjami prezydenta Kaczyńskiego i rady miasta, ustalenie
    strat wojennych Warszawy okaże się skutecznym działaniem "defensywnym" na
    wypadek fali roszczeń o odszkodowania za majątki pozostawione przez Niemców
    wysiedlonych z ziem zachodnich i północnych? Część ekspertów zapatruje się na
    to sceptycznie, m.in. dlatego, że Polska w 1953 r. zrzekła się jednostronnie
    reparacji wojennych od Niemiec. Ale są i inne głosy. Zdaniem Stefana Hambury,
    polskiego prawnika pracującego w Niemczech, autora ekspertyzy dla
    Sejmu, "wydaje się możliwe podniesienie roszczeń. Do nich będzie należało m.in
    prawo do odszkodowania za działania wykraczające poza klasyczne działania
    wojenne np. za zniszczenie Warszawy".
    Ratusz warszawski (same nieruchomości miejskie stanowiły tylko 7 proc. dawnej
    zabudowy) deklaruje pomoc prawną dla mieszkańców miasta, którzy chcieliby
    starać się o odszkodowania. Może także wystąpić jako ich reprezentant. Rzecz w
    tym, czy sądy międzynarodowe przyjmą klasyczne rozwiązanie tej kwestii (nie
    dopuszcza się prywatnych, a tylko państwowe roszczenia z tytułu strat
    wojennych), czy też nowszą interpretację, według której zrzeczenie się
    reparacji w 1953 r. nie musi oznaczać zamknięcia drogi do starania się o
    zadośćuczynienie przez samych poszkodowanych. Według niej ówczesna deklaracja
    odnosiła się tylko do roszczeń ze strony państwa, a nie jego obywateli.
    Grzegorz Łyś
    - hierowski Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? 13.08.04, 17:49
      
      czyli to wychodzi minimum 40 mld dolarów wg niedokładnych obliczeń z lat tuż
      powojennych. Dobrze że się te kwestionariusze zachowały.
      - laband Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? 13.08.04, 18:28
        
        My Slonzoki ale to co inkszego, nos sie tak gibko niy pozbydziecie.
        Mocka z nos mo i obywatelstwo polske, tak ze richtujcie sie juz poleku ...
        
        Gość: slazak Re: Dlaczego sie Polska zrzekla? IP: *.dip.t-dialin.net 13.08.04, 23:54
        
        zdziwienie wasze bedzie wielkie ale za glupote i pazernosc zaplacicie
        
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=94&w=14773253
        
        hierowski tekst z Rzeczpospolitej 30.08.04, 13:46
        
        Aby obecnie przekonać RFN do przyjęcia na
        siebie takiego ciężaru finansowego, potrzebne są bardzo mocne argumenty - np.
        obawa przed podniesieniem przez Polskę roszczeń reparacyjnych.
        Rada Ministrów pod kierownictwem Bolesława Bieruta rzeczywiście przyjęła 23
        sierpnia 1953 r. uchwałę o zrzeczeniu się odszkodowań, którą skierowała do
        rządu NRD. Jednak uchwała ta jest dyskusyjna z wielu względów. Należy
        zastanowić się np., czy Rada Ministrów miała do tego rzeczywiście prawo w
        świetle Konstytucji PRL z 1952 r., czy była to suwerenna decyzja? A przecież
        nawet literalna wykładnia tej uchwały przeczy aktualnemu stanowisku rządu,
        dlaczego więc działać przeciwko sobie? Z drugiej strony powstaje pytanie, czy
        również w świetle obowiązującej Konstytucji RP o tak istotnym interesie
        narodowym jak reparacje wojenne może decydować rząd?
        
        Z całą pewnością Polska nie notyfikowała oświadczenia o zrzeczeniu się
        reparacji wobec całych Niemiec do Sekretariatu Generalnego ONZ w 1969 r.
        Rządowi pomylił się ten fakt z "Oświadczeniem rządu PRL dotyczącym raportu
        rządu RFN w sprawie odszkodowań za zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko
        ludzkości",
        złożonym 29 września 1969 r. W oświadczeniu tym przedstawiciel Polski
        przytoczył dane ze "Sprawozdania w przedmiocie strat i szkód wojennych Polski w
        latach 1939 - 45", przygotowanego przez Biuro Odszkodowań Wojennych przy
        Prezydium Rady Ministrów, i określił w nim zakres przedmiotowy zrzeczenia się
        reparacji. Rząd PRL poinformował wówczas społeczność międzynarodową, że Polska
        nadal domaga się od Niemiec wysokich odszkodowań za zbrodnie międzynarodowe i
        szkody doznane przez jednostki w wyniku prześladowania nazistowskiego.
        Równie absurdalne jest stwierdzenie rządu, że możliwość podnoszenia reparacji
        została definitywnie zamknięta 12 września 1990 r. poprzez przyjęcie traktatu 2
        + 4. Przede wszystkim Polska nie była stroną tej umowy, a zgodnie z prawem
        międzynarodowym umowy nie mogą nakładać obowiązków na państwa trzecie, chyba że
        za wyraźną zgodą tych państw. Takiego oświadczenia Polski nie ma. Z drugiej
        strony, nawet mocarstwa zachodnie (USA, Wielka Brytania, Francja) 27 września
        1990 r., a więc dwa tygodnie po przyjęciu traktatu 2 + 4, zawarły z RFN umowę w
        formie wymiany not, dotyczącą ich praw do wszystkich przejętych po II wojnie
        światowej majątków niemieckich.
        Z kolei Stany Zjednoczone zrzekły się ostatecznie reparacji dopiero w lipcu
        2000.
        
        WALDEMAR GONTARSKI, STEFAN HAMBURA
        
        ballest Re: tekst z Rzeczpospolitej 30.08.04, 20:28
        
        Sprawa nie jest latwa, ale sam wiesz , ze wysoko rozwiniete przemyslowo i
        rolniczo tkzw. ziemie odzyskane, byly wielokrotnie wiecej warte jak Warszawa i
        pare innych zniszczen, ktore Polska doznala !
        
        --
        
        pyrsk
        Ballest
        
        psie.pole Re: tekst z Rzeczpospolitej 31.08.04, 17:44
        
        parę innych zniszczeń? Polska Ziem Odzyskanych tego nie dostała jako
        odszkodowanie od Niemców tylko jako rekompensatę od Wielkiej Trójki za Litwę,
        Ukrainę i Białoruś. Mylisz różne rzeczy!
        
        ballest Re: tekst z Rzeczpospolitej 31.08.04, 20:07
        
        Nie nie myle, bo to prywatne osoby utracily, a tego im nie moze wielka trojka
        zabrac !
        
        psie.pole Re: tekst z Rzeczpospolitej 01.09.04, 12:32
        
        Te parę "innych zniszczeń" zrobionych przez Niemców to też m.in szkoda
        prywatnych osób.
        
        Gość: ballest Re: tekst z Rzeczpospolitej IP: *.lbo.de.add / 62.138.243.* 02.09.04, 13:24
        
        "Am 11. Mai 1939 schrieb eine Frau Zofja Zelska Mrozowicka drohend im Dziennik
        Bydgoski: "Sollte es unter den Volksdeutschen in Polen Anhänger eines
        ausländischen Regimes geben, so wissen sie mit Bestimmtheit: Der Führer ist
        weit, aber der polnische Soldat ist nahe und in den Wäldern fehlt es nicht an
        Ästen."
        
        No i co to jest, to grozenie mordami, tak sie to tez skonczylo !
        
        --
        
        pyrsk
        ballest
        
        ballest Re: tekst z Rzeczpospolitej 05.09.04, 09:04
        
        Tu slynna ekspertyza Hambury:
        biurose.sejm.gov.pl/teksty_pdf_04/e-302.pdf
        
        hierowski Polska się nie zrzekła 14.09.04, 17:14
        
        Polska się nie zrzekła bo:
        
        1. Rada Ministrów pod kierownictwem Bolesława Bieruta 23 sierpnia 1953 r.
        przyjmując uchwałę o zrzeczeniu się odszkodowań nie miała do tego prawa w
        świetle Konstytucji PRL z 1952 r.
        
        2. Uchwała nie była notyfikowana
        
        3. Polska nie zrzekła się roszczeń w układzie 2+4 bo nie była jego stroną, a
        zgodnie z prawem międzynarodowym umowy nie mogą nakładać obowiązków na państwa
        trzecie, chyba że za wyraźną zgodą tych państw. Takiego oświadczenia Polski nie
        ma.
        
        Gość: autochton Ziemie Zagrabione IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.01.05, 22:26
        
        Wielka Trojka nic Polsce w zamian dac nie mogla, Bialorus, Litwa i Ukraina juz
        po I-szej wojnie mialy byc od Polski dzieki mediacji Angliak, lorda Curzona
        odlaczone! Zreszta przedwojenny rocznik statystyczny pokaze ci jaki byl tam
        procent Polakow - znikomy poza Wilnem, Lwowem i kilkoma innymi miastami.
        Polska dostala tereny niemieckie w zarzad, co to znaczy przeczytac mozesz w
        Kodeksie Cywilnym. Zarzadca NIGDY nie nabywa wlasnosci!

Najnowsze z forum Śląskie - region

Zaloguj się