etymologia słowa "miał", czy od kota ?

[szkola.be]

Skąd się wzięło słowo "miał" ?
Czy stąd, że coś (np. mleko) było, przyszedł kot, i teraz jest "miał"?

Czy ktoś w jaskini, gdy zauważył że było a nie ma, i właśnie zwiał kot,
nie powiedział "miał", chcąc wskazać na kota, przez naśladownictwo wydawanego
przez koty dźwięku, i w ten sposób powstało okeślenie na sytuację gdy było i
nie ma, znaczy gdy "miał" jaskiniowiec mleko?

Czy jasno piszę ?

[stefan4]

szkola.be:
> Skąd się wzięło słowo "miał" ?
> Czy stąd, że coś (np. mleko) było, przyszedł kot, i teraz jest "miał"?

Kot mówi ,,miał'' tylko po polsku; a i tak niektórzy uważają, że nie ,,miał''
tylko ,,miau''. To by sugerowało, że przed ukształtowaniem się języka polskiego
(szczególnie w zakresie mowy kociej) Słowianie niczego nie mieli albo
przynajmniej o tym nie mówili.

szkola.be:
> Czy ktoś w jaskini, gdy zauważył że było a nie ma, i właśnie zwiał kot,
> nie powiedział "miał", chcąc wskazać na kota, przez naśladownictwo wydawanego
> przez koty dźwięku, i w ten sposób powstało okeślenie na sytuację gdy było i
> nie ma, znaczy gdy "miał" jaskiniowiec mleko?

Widać koty germańskie mówiły ,,es gibt'' a hiszpańskie ,,tiene''. Zresztą żeby
w jaskini było mleko, to przed jaskinią musi być krowa a obok jaskini garncarz
wyrabiający naczynia na to mleko. Czy myślisz, że te wszystkie udogodnienia
cywilizacyjne przyszły jeszcze przed czasem przeszłym czasownika ,,mieć''?

Przypuszczam, że dawne słowo brzmiało jakoś ,,imieć'' albo ,,imać''. On teraz
,,imie'' a dawniej ,,imiał''. Po rosyjsku do dzisiaj on teraz ,,imiejet'' a
dawniej ,,imieł''. W języku polskim początkowe ,,i-'' poszło na grzyby i dotąd
nie wróciło (może się otruło muchomorem?).

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[szkola.be]

> Kot mówi ,,miał'' tylko po polsku; a i tak niektórzy uważają, że nie ,,miał''
> tylko ,,miau''. To by sugerowało, że przed ukształtowaniem się języka polskieg
> o
> (szczególnie w zakresie mowy kociej) Słowianie niczego nie mieli albo
> przynajmniej o tym nie mówili.
Uważam takie wnioskowanie za niepoprawne.
Nawet mój pies może coś mieć i tego nie nazywać, bo nie artykułuje dźwięków
podobnych do mowy. Określenie posiadania czagoś jest bardziej potrzebne, niż
określenie dźwięków naśladujących kota, dlatego przedstawiony przez ciebie
argument jest błędny.

> Widać koty germańskie mówiły ,,es gibt'' a hiszpańskie ,,tiene''.
Ten argument jest również niepoprawny, bo wynalazek - słowo "miał" - jednego
plemienia, nie musi być wynalazkiem innego plemienia.

> Przypuszczam, że dawne słowo brzmiało jakoś ,,imieć'' albo ,,imać''. On teraz
> ,,imie'' a dawniej ,,imiał''. Po rosyjsku do dzisiaj on teraz ,,imiejet'' a
> dawniej ,,imieł''. W języku polskim początkowe ,,i-'' poszło na grzyby i dotąd
> nie wróciło (może się otruło muchomorem?).
To uzasadnienie wydaje się bardziej logiczne, ale czy prawdziwe ?
Jednak mi nie pasuje. Imać ma inne znaczenie niż mieć, a jego znaczenie jest
jakby rozbudowaniem znaczenia słowa "mieć". Słowo to znaczy , ze coś się kogoś
trzyma, nawet coś do czegos pasuje.
Wydaje mi się, że słowo mięć, jest pierwotne, a imać wtórne.

A swoją drogą ciekawe który czas w mowie był pierwszy : przeszły, teraźniejszy
czy przyszły ?
Zdrowy rozsądek nakazuje przypuszczać, że na pewno nie teraźniejszy, jest on
bowiem najmniej potrzebny, sytuację bieżącą bowiem słychać i widać, co innego z
przeszłością i przyszłością.
Wydaje się że czas przyszły był jeszcze bardziej potrzebny niż przeszły, z
drugiej jednak strony czas przeszły mógł być częściej używany.

[ardjuna]

stefan4 napisał:

> Kot mówi ,,miał'' tylko po polsku; a i tak niektórzy uważają, że nie ,,miał''
> tylko ,,miau''.

Przepraszam bardzo, ale kot niemiecki też mówi 'miau'.
Konsekwencje tego faktu lekko wstrzasają teorią Szkoly.be, ale i tak mi się ona
podoba.
Ona, czyli teoria, albowiem zamienia się teraz w rewolucyjna tezę o słowiańskim
pochodzeniu Germanów (albo na odwrót).
Ona, czyli Szkola.be, albowiem się wreszcie uśmiechnęła.

[stefan4]

ardjuna:
> Ona, czyli Szkola.be, albowiem się wreszcie uśmiechnęła.

Tak, to jest nowość. Ja chyba spedzę resztę wieczoru na mruczeniu, tylko
jeszcze nie wiem, w jakim języku.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[kuala_lumpur]

Właściwy tytuł tego wątku to etymolodżik-fikszyn.

[viki2lav]

bo gdyby bylo o dupie maryni i krzesle to zaraz powiedzielibysmy: posiadal

[kicior99]

czy chodzi o odmiane stanu skupienia wegla? (to drugie mial)

[pyckal]

kicior99 napisał:
> czy chodzi o odmiane stanu skupienia wegla? (to drugie mial)

Jak możesz takie głupoty pisać?
Przecież bezokolicznik jest miedź a nie węgiel.
Zupełnie chemii nie znasz.
Mieć, cuprum, kuper.
Czyli, jak już ktoś słsznie zauważył, rzecz znowu jest o dupie, choć
niekoniecznie Maryni. Ta odznaczała się raczej miedzianym czołem.

[plazzek]

Kurna, wczoraj miedziane czoło i dzisiaj miedziane czoło. To mnie skłania do
pytania. Co oznacza ono?

Pytający Plazzek

Powiada prorok Izajasz:

[ardjuna]

Ponieważ wiedziałem, że jesteś uparty i kark twój jest drągiem z żelaza, a twoje
czoło miedziane, przeto zapowiedziałem ci naprzód, ogłosiłem ci przyszłość,
zanim nadeszła, żebyś nie mówił: "Mój bożek to sprawił, moja rzeźba, mój posąg
zarządził".
Iz 48,4-5

Nie tylko

[arana]

czoło. Jest cały jeździec, też miedziany - Miedziany Jeździec.

[stefan4]

arana:
> czoło. Jest cały jeździec, też miedziany - Miedziany Jeździec.

Ty imiejesz w widu Mednogo Wsadnika iz Pitiera?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

A co on

[ardjuna]

wsadził, ten Wsadnik?
I komu?
(Przez uprzejmość nie zapytam już: gdzie?).

Owszem

[arana]

i wracając do miedzianego czoła, cytuję wieszcza:

Amelia
Już mi widne czoło królewskie, zimne...
Król
Dokończ!
Amelia
I bezwstydne!

Ten jeździec

[ardjuna]

jest zapewne z miedzi brzęczącej. Czy jest też cymbałem? Albowiem powiada Paweł
Apostoł do Koryntian:

Gdybym mówił językami ludzi i aniołów, a miłości bym nie miał, stałbym się jak
miedź brzęcząca albo cymbał brzmiący.
(1 Kor 13,1)

absolutnie nie od kota

[babcia.vveatherwax]

słowo "kot" posiada przecież zupełnie inny rdzeń niż miał i nawet dla
kompletnego laika jest to widoczne na 1. rzut oka...

[stefan4]

babcia.vveatherwax:
> słowo "kot" posiada przecież zupełnie inny rdzeń niż miał i nawet dla
> kompletnego laika jest to widoczne na 1. rzut oka...

Ja jestem widać laik niekompletny, bo mi się tak wydaje, że jak kot miauczał,
czyli wydawał z siebie miaukot, to to, co on wydawał, mogło się potem skrócić...

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

Absolutnie nie od kota?

[arana]

Stefan:
[...]bo mi się tak wydaje, że jak kot miauczał, czyli wydawał z siebie miaukot,
to to, co on wydawał, mogło się potem skrócić..


Skrócić? A może rozdzielić, bo miaukot wydaje mi się to typowym zrostem,
rozdzielonym na miau(ł)i kota celnym rzutem oka Babci W., której należy
pogratulować ostrości wzroku.

miał - i nie ma

[pyckal]

szkola.be napisał:
> w ten sposób powstało okeślenie na sytuację gdy było i
> nie ma, znaczy gdy "miał" jaskiniowiec mleko?

to i współcześni czują;
w znanej "Jamaica-ska" (taki styl poprzedzający raegge) artysta śpiewał:
"oj dana, da-dana, zjedli mi banana,
oj dana, da-dana, ni ma banana"
itd.