"Sponatniczny" poczęstunek

[plucha]

Taka sytuacja: akurat kończymy z mężem obiad, gdy wpada – znienacka i bez zapowiedzi – bliska koleżanka. Zaprosiłam ją do stołu, zaproponowałam herbatę i podałam talerzyk, zachęcając do poczęstowania się plackami z jabłkiem – to właśnie jedliśmy i na stole cały czas stał półmisek z owymi plackami, z tym że zostało ich już tylko kilka, no i półmisek nie wyglądał zbyt „reprezentacyjnie”, tzn. placki nie były pięknie ułożone czy udekorowane, ale jednak apetyczne, bo świeżo usmażone, jeszcze ciepłe i chrupiące. No i koleżanka popatrzyła dziwnie na te placki i powiedziała: „Nie, dzięki, nie będę wam resztek wyjadać”. (z takim właśnie naciskiem).
Zabrzmiało to dla mnie bardzo nieprzyjemnie i głupio się poczułam. Czy było nietaktem proponować koleżance częstowanie się z „napoczętego” półmiska ? Czy bardziej pasowałoby schować cały półmisek i zaproponować cos innego (akurat nie miałam) albo samą herbatę ?
Bo wg mnie koleżanka pokazała dziwnego „focha” – ale może nie mam racji.

[aqua48]

Koleżanka zachowała się bardzo nieładnie. Skoro wizyta była niezapowiedziana i w porze Waszego posiłku mogłaś spokojnie posadzić ją w innym pomieszczeniu przy herbacie, przeprosić, mówiąc, że chcecie dokończyć jeść i spokojnie dołączyć do niej po zjedzeniu tych "resztek".
Częstowanie plackami było wyrazem Twojej dobrej woli.

[urko70]

plucha napisała:

> Zabrzmiało to dla mnie bardzo nieprzyjemnie i głupio się poczułam. Czy było nie
> taktem proponować koleżance częstowanie się z „napoczętego” półmisk
> a ? Czy bardziej pasowałoby schować cały półmisek i zaproponować cos innego (ak
> urat nie miałam) albo samą herbatę ?
> Bo wg mnie koleżanka pokazała dziwnego „focha” – ale może nie
> mam racji.

Rzeczywiście użycie określenia "resztki" było niemiłe, niegrzeczne.
Ale może to tylko głupota - czyli nie pomyślała co mówi...

Najbezpieczniej to takiego niespodziewanego gościa posadzić w salonie,
podać coś do picia i w zależności od sytuacji dokończyć jeśli to "dwa kęsy" lub
przerwać posiłek. To przy założeniu że jedliście posiłek poza salonem czyli w
kuchni czy jadalni.

Jeśli nie ma innego pomieszczenia w którym można posadzić gościa to
rzeczywiście bezpieczniej jest posadzić go przy stole, zabrać półmisek
i zaproponować herbatę.

Zaryzykowałaś i potraktowałaś znajomą jak kogoś bliskiego i potknęłaś się.
Dziękuję za takich bliskich znajomych.

[majaa]

Masz rację. Koleżanka źle się zachowała, jej komentarz był zupełnie nie na miejscu w tych okolicznościach.

[claratrueba]

Twoje zachowanie bardzo prawidłowe- takiemu gościowi "w obiad przybyłemu" należy zaproponować w nim uczestnictwo o ile jeszcze coś na półmisku jest - "czym chata bogata tym rada".
Zachowanie koleżanki po prostu chamskie- wpadanie bez zapowiedzi to jedno, ale może telefon wyładowany. Natomiast w syt. kiedy nie mamy ochoty na coś zaproponowanego należy powiedzieć "bardzo dziękuję, nie jestem głodna" a nie komentować w ten sposób.

spojrzała "dziwnie" i powiedziała "z naciskiem

[znana.jako.ggigus]

m" - to kwestia Twojej interpretacji.
Może najpierw odczytałaś dziwne spojrzenie, a potem usłyszałaś nacisk, a jeszcze to potęgujesz we wspomnieniach. Wspomnienia są dynamiczne. Może nie było ani spojrzenia, ani nacisku?
Może koleżanka miała na myśli - nie będę wam zjadać ostatnich pysznych kęsów?
Czy naprawdę trzeba zapamiętywać jedno niezręczne - być może - zdanie i jedno - być może - dziwne spojrzenie? I jeszcze zakładać wątek?
Co mnie obchodzi, co mówią inni ludzie, skoro nie wiem, czy dożyję jutra - Liv Ullmann.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> m" - to kwestia Twojej interpretacji.
> Może najpierw odczytałaś dziwne spojrzenie, a potem usłyszałaś nacisk, a jeszcz
> e to potęgujesz we wspomnieniach. Wspomnienia są dynamiczne. Może nie było ani
> spojrzenia, ani nacisku?

ani słowa "resztek" ani nawet koleżanki....


> Może koleżanka miała na myśli - nie będę wam zjadać ostatnich pysznych kęsów?
> Czy naprawdę trzeba zapamiętywać jedno niezręczne - być może - zdanie i jedno
> - być może - dziwne spojrzenie? I jeszcze zakładać wątek?

Każda sytuacja która stworzyła problem jest warta zastanowienia, przegadania
tak aby usłyszeć opinię innych, aby uzbroić się na przyszłość w inne zachowania
przykładowo: nie sadzać niespodziewanego gościa przy stole.

ja interpretuję słowa resztki nieco inaczej

[znana.jako.ggigus]

tutaj.
I dlczego nie można niespodziewanego gościa przy stole siadać? Co z nim zrobić?

Kiedy do mojej mamy wpadały niezapowiedziane koleżanki, robilam im herbatę, kładłam prasę i znikałam. Np.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> tutaj.

Resztki to pozostałości jedzenia.
W potocznym znaczeniu karmienie kogoś resztkami to określenie pejoratywne.


> I dlczego nie można niespodziewanego gościa przy stole siadać? Co z nim zrobić
> ?

Można ale jest to ryzykowne jak w tej sytuacji.
Pisałem już o tym: posadzić w innym pomieszczeniu.

tak ale CAŁE Zdanie!

[znana.jako.ggigus]

nie chcę wam wyjadać resztek można zinterpretować różnie.

Wg mnie to głupi pomysł - jem w pokoju z mężem, szczęka widelec, a gość siedzi w innym pokoju przy herbacie. To byłby wg mnie afront.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> nie chcę wam wyjadać resztek można zinterpretować różnie.

Nie "nie chcę", a "nie będę" .... wyjadać resztek.
Ja widzę istotną różnicę.


> Wg mnie to głupi pomysł - jem w pokoju z mężem, szczęka widelec, a gość siedzi
> w innym pokoju przy herbacie. To byłby wg mnie afront.

O tym tez już pisałem.
Jeśli jecie w jedynym z możliwych do posadzenia gościa pomieszczeniu to
oczywiście "głupio" zaprowadzić gościa do pokoju dziecka i posadzić go przy biurku.
Ale jeśli jecie w jadalni / w kuchni, to posadzenie gościa w salonie, podanie
czegoś do picia nie jest żadnym afrontem.

Do tego m.in. służą gabinety, biblioteki, saloniki aby niezapowiedziany gość
ani sam siebie ani innych nie krępował swoją nieoczekiwaną wizytą.
Oczywiście, nie każdy ma obecnie salonik, gabinet czy bibliotekę ale mechanizm
posadzenia takiego gościa w innym pomieszczeniu jest taki sam.

[znana.jako.ggigus]

ty widzisz różnicę, a ja nie. kwestia interpretacji.
nie każde mieszkanie ma gabinet pana czy bawialnię pani czy bibliotekę kucharki.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> ty widzisz różnicę, a ja nie. kwestia interpretacji.

Tonu, spojrzenia - tak. Tych wypowiedzianych słów nie ma co interpretować.


> nie każde mieszkanie ma gabinet pana czy bawialnię pani czy bibliotekę kucharki

Przecież przed chwilką o tym pisałem wskazując, że mechanizm "sadzania osobno"
jest właściwy. Pisałem to w odpowiedzi na Twoje:
"Wg mnie to głupi pomysł [...] a gość siedzi w innym pokoju "

można interpretować wsz.

[znana.jako.ggigus]

np. chcę i będę.
Sam proponowałeś sadzanie gościa w bibliotece.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> np. chcę i będę.
> Sam proponowałeś sadzanie gościa w bibliotece.

Proponuję jednak pisać treść w polu treść - naprawdę będzie łatwiej się zrozumieć.
Nie rozumiem co miałaś na myśli pisząc powyższąc wypowiedź.

sam pisałeś:

[znana.jako.ggigus]

Nie "nie chcę", a "nie będę" .... wyjadać resztek.
Ja widzę istotną różnicę.

sam pisałeś:
Ale jeśli jecie w jadalni / w kuchni, to posadzenie gościa w salonie, podanie
czegoś do picia nie jest żadnym afrontem.

z tego wywiązała się dykusja na wątki poboczne, interpetacja chcę i będę to raz, a dwa - kwestia salonu, która u mnie stała się bawialnią i biblioteką.
Warto pamiętać, co się pisze.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> Warto pamiętać, co się pisze.

Ja pamiętam doskonale.
Natomiast mam coraz większy problem w zrozumieniu co Ty piszesz.

[znana.jako.ggigus]

To już jest Twój problem. Zacytuj wypowiedzi. których nie rozuiesz, to wyjaśnię.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> To już jest Twój problem.

Ja nie mam z tym żadnego problemu.

> Zacytuj wypowiedzi. których nie rozuiesz, to wyjaśnię.

Nie sądzę aby to było teraz możliwe.

skoro nie możesz zacytować czegoś, czego

[znana.jako.ggigus]

nie zrozumiałeś, to wg mnie zrozumiałeś wszystko. Więc po co pisać, że mnie nie rozumiesz?Skoro nie masz problemów z moimi postami, to po co dyskutować?

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> nie zrozumiałeś, to wg mnie zrozumiałeś wszystko. Więc po co pisać, że mnie nie
> rozumiesz?Skoro nie masz problemów z moimi postami, to po co dyskutować?

Ja nie napisałem, że nie mogę zacytować.
To, że nie rozumiem co piszesz, nie znaczy że mam z tym problem.
Dla mnie piszesz nie zrozumiale i nie odnoszę się do tego.

skoro nie odnosisz się do tego, co piszę,

[znana.jako.ggigus]

bo robię to niezrozumiale, to nie wiem, skąd tyle Twoich wypowiedzi w tym wątku pod moim adresem.
Ręce mi opadły-

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> bo robię to niezrozumiale, to nie wiem, skąd tyle Twoich wypowiedzi w tym wątku
> pod moim adresem.
> Ręce mi opadły-

Odpisywanie na post to nie zawsze odnoszenie się do wypowiedzi w poście.

nadal mam opadnięte ręce

[znana.jako.ggigus]

przyznam

[plucha]

znana.jako.ggigus napisała:

> to kwestia Twojej interpretacji.

Ja niczego nie "interpretowałam" - usłyszałam to, co usłyszałam i wg mnie zarówno użyte słowa jak i ich ton były nieprzyjemne. Gdyby powiedziała np. : "nie, nie będę was objadać, dokończcie sobie spokojnie" - to byłoby zupełnie co innego.
Ja oczywiście nie robię z tego afery, ani się na koleżankę nie obrażam. W pierwszej chwili pomyślałam nawet, że to ja strzeliłam gafę/nietakt - bo zaproponowałam napoczęty przez nas posiłek.
A wątek założyłam, by poznać opinię innych - od tego chyba to forum jest ? - a nie po to by rozpamiętywać doznaną "krzywdę"

słysząc zinterpretowałaś, nie ma słuchania

[znana.jako.ggigus]

obiektywnego.
Może spojrzała dziwnie, bo nie lubi placków z jabłkiem - ja np. nie lubię i kiedy mnie częstowała babcia, patrzyłam pewnie dziwnie. Ale jako grzeczne dziecko jadłam, a placek rósł mi w ustach.

I właśnie poznałaś moją opinię: nmie ma co rozpamiętywać krzywd. To też jest opinia.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> obiektywnego.

Tak jak ton czy spojrzenie można i należy interpretować tak wypowiedzianych
"nie będę wyjadać resztek" nie ma co interpretować.


> Może spojrzała dziwnie, bo nie lubi placków z jabłkiem - ja np. nie lubię i kie
> dy mnie częstowała babcia, patrzyłam pewnie dziwnie. Ale jako grzeczne dziecko
> jadłam, a placek rósł mi w ustach.

Połaczenie dziwnego spojrzenia z wypowiedzianymi "resztkami" to dośc jasny sygnał.


> I właśnie poznałaś moją opinię: nmie ma co rozpamiętywać krzywd. To też jest op
> inia.

zdanie brzmiało:

[znana.jako.ggigus]

„Nie, dzięki, nie będę wam resztek wyjadać”

i teraz ćwiczenie: powiedz to samo zdanie z przepraszającym uśmiechem, z zazrdością, z przejedzoną miną, z miną - nie lubię potrawy X, z minąja tylko na chwilę, z minąmój ulubiony serial zaczyna się za chwilą, z miną dowolnie wybraną.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> „Nie, dzięki, nie będę wam resztek wyjadać”

Obojętnie jakim tonem wypowiedz zdanie:
„Nie, dzięki, nie będę wam pozostałości jedzenia wyjadać”
to będzie to nie do przyjęcia ponieważ pozostałości jedzenia ma pejoratywne zabarwienie.

dla mnie nie

[znana.jako.ggigus]

[urko70]

znana.jako.ggigus niczego nie napisała:

>

Masz pełne prawo do swoich interpretacji.
Pozostałe osoby wypowiadające się w tym wątku zrozumiały i uznały odczucia autorki za słuszne.

nawet jeśli 10 osób uzna ww wypowiedzi,

[znana.jako.ggigus]

także Twoje za słuszne, nie nadaje to im stempla słuszności.
Ja cały czas piszę o interepracji, różnej u każdego ,a Ty narzucasz innym Twoje zdanie. To spora różnica i tak jest nie tylko w tej dyskusji, zauważ.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> także Twoje za słuszne, nie nadaje to im stempla słuszności.

Zwracam uwagę na to że ja nic o tym nie wspomniałem.
Niemniej akurat wypowiedzi tych osób od dawna uważam za wyważone,
dojrzałe, stonowane i trafne.


> Ja cały czas piszę o interepracji, różnej u każdego ,a Ty narzucasz innym Twoje
> zdanie. To spora różnica i tak jest nie tylko w tej dyskusji, zauważ.

Narzucam? Wypowiadam się.

narzucasz SWOJE zanie, a nie się

[znana.jako.ggigus]

to w kwestii rozumienia czyichś wypowiedzi.
A dwa ctatt z Ciebie: Pozostałe osoby wypowiadające się w tym wątku zrozumiały i uznały odczucia autorki za słuszne.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> to w kwestii rozumienia czyichś wypowiedzi.
> A dwa ctatt z Ciebie: Pozostałe osoby wypowiadające się w tym wątku zrozumiały
> i uznały odczucia autorki za słuszne.

Którą moją wypowiedź odebrałaś jako narzucającą moje zdanie?

Czego wg Ciebie ma dowodzić powyższy cytat "Pozostałe osoby..." ?

[znana.jako.ggigus]

np. odebrałam jako narzucającą:
Połaczenie dziwnego spojrzenia z wypowiedzianymi "resztkami" to dośc jasny sygnał.
albo:
Obojętnie jakim tonem wypowiedz zdanie:
„Nie, dzięki, nie będę wam pozostałości jedzenia wyjadać”
to będzie to nie do przyjęcia ponieważ pozostałości jedzenia ma pejoratywne zabarwienie.

O pozostałych odobach piszę myśląc - nawet jeśli 10 osób na forum sv uzna coś za słuszne, nie oznacza to, iż dana opinia jest genralnie słuszna.
Jeśli nie rozumiesz jakiejś części mojej wypowiedzi, zacytuj to, czego nie rozumiesz.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> np. odebrałam jako narzucającą:
> Połaczenie dziwnego spojrzenia z wypowiedzianymi "resztkami" to dośc jasny syg
> nał.
> albo:
> Obojętnie jakim tonem wypowiedz zdanie:
> „Nie, dzięki, nie będę wam pozostałości jedzenia wyjadać”
> to będzie to nie do przyjęcia ponieważ pozostałości jedzenia ma pejoratywne zab
> arwienie.
>
> O pozostałych odobach piszę myśląc - nawet jeśli 10 osób na forum sv uzna coś z
> a słuszne, nie oznacza to, iż dana opinia jest genralnie słuszna.
> Jeśli nie rozumiesz jakiejś części mojej wypowiedzi, zacytuj to, czego nie rozu
> miesz.


Próbowałaś kiedyś przed wysłaniem przeczytać na głos, lub choćby szeptem to co napisałaś?
Warto!

na pewno warto. Ty również powinienieś

[znana.jako.ggigus]

spróbować.
Czepianie się kogoś, pisanie ad personam, by pisać, że się właściwie postów danej osoby nie rozumie, nie odnosi do nich(dyskutując upojnie jednocześnie) to jakaś dziwna mieszanka.
Ja się z grzeczności nie czepiam Twoich wypowiedzi, to tak na marginesie. Powyższa uwaga w ww poście ma treść ironiczną.

[urko70]

No dobrze. Wystarczy.
Dziękuję za pouczające wypowiedzi.

ironia nie ma charakteru, ani treści

[znana.jako.ggigus]

pouczającej. Nie chciałam tylko, abyś w kolejnych postach tracił cenny czas na wyjaśnianie tego, co nie było pisane serio.

czasem warto poddać w wątpliwość

[znana.jako.ggigus]

własne odczucia, zdanie, wspomnienia itepe.
To tak na marginesie.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> własne odczucia, zdanie, wspomnienia itepe.
> To tak na marginesie.

I z tym zgadzam się w pełni.
Czy Ty poddajesz pod wątpliwość swoje odczucia związane z tą sytuacją?

oczywiście poddaję, bo może koleżanka

[znana.jako.ggigus]

autorki to sucz.
Natomiast mam problemy z tym, że nie dopuszczasz Ty i to enty raz interperacji innych.
Cały mój post, inicjujący moją dysk. tutaj, byą o wątpliwościach wobec własnych odczuć. Ty ich nie masz i mieć nie musisz, ale narzucasz innym swoje zdanie.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> autorki to sucz.

Khem, khem... nie było widać.


> Natomiast mam problemy z tym, że nie dopuszczasz Ty i to enty raz interperacji
> innych.

W pierwszym moim poście w tym wątku napisałem:
"Ale może to tylko głupota - czyli nie pomyślała co mówi... "

Uznaję Twoją interpretację za mocno naciąganą = b.mało prawdopodobną.

w tym pożcie niebyło widać, że sucz

[znana.jako.ggigus]

ale na logikę - jeśli zapamiętuję jedno spojrzenie i jedno zdanie u kogoś, ten ktoś może mnie od dł. czasu denerwować.
Albo to ja sama jestem pamiętliwa.
Co do drugiej części Twojej wypowiedzi - nie rozumiem, i rozumieć nie muszę.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> ale na logikę - jeśli zapamiętuję jedno spojrzenie i jedno zdanie u kogoś, ten
> ktoś może mnie od dł. czasu denerwować.
> Albo to ja sama jestem pamiętliwa.
> Co do drugiej części Twojej wypowiedzi - nie rozumiem, i rozumieć nie muszę.

Ja to nawet pierwszej Twojej powyższej nie rozumiem.
Że już tego co w polu temat nie wspomnę.

zacytuj diokładnie, czego nie rozumiesz

[znana.jako.ggigus]

niebyło razem to oczywiście błąd pośpiechu i pożcie też. W końcu w tytule wątku też jest błąd, literówka, a jak widać, nie miałeś kłopotów ani ze zrozumieniem, ani tym b. z interpretacją.

Sens jest taki - że nie muszę rozumieć Twoich wypowiedzi. Nie mam takiego obowiązku.
Może lepiej wytłomaczyłam.

PS: a słowo sucz to

[znana.jako.ggigus]

potoczne oznaczenie niezbyt miłej osoby rodzaju żeńskiego. O ile to było powodem do niezrozumienia treści moich wypowiedzi przez Ciebie.
Ja tak skaczę niczym konik polny z ironii na mowę potoczną. Swawolnam.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> potoczne oznaczenie niezbyt miłej osoby rodzaju żeńskiego. O ile to było powode
> m do niezrozumienia treści moich wypowiedzi przez Ciebie.
> Ja tak skaczę niczym konik polny z ironii na mowę potoczną. Swawolnam.

Sucz zrozumiałem.
Skaczesz nie tylko z ironii na potoczną. Skaczesz pomiędzy różnymi
wypowiedziami / podatkami i zapewne to jest powodem tego chaosu.

Co tego traktujesz pole tamat jako część pola treść.

ojej, domyślam się, że

[znana.jako.ggigus]

uważasz Twoja opinia jest wiążąca. i że jesteś forumowym sędzią.
Taki pogląd, co nie?

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> uważasz Twoja opinia jest wiążąca. i że jesteś forumowym sędzią.
> Taki pogląd, co nie?

Zanim zasugerujesz, że ktoś coś uważa sprawdź czy masz ku temu mocne podstawy.
Bo jak zostaniesz poproszona o te podstawy to nie dasz rady ich wskazać.

to ty piszesz w ten sposób, jaki

[znana.jako.ggigus]

sprawia na mnie wrażenie, o jakim piszę.

[urko70]

znana.jako.ggigus napisała:

> sprawia na mnie wrażenie, o jakim piszę.

Rozmowa pisana ma wiele wad, ale ma tę ogromną zaletę, że można się
dokładnie odnieść do każdej wypowiedzi. Przywoływanie jakiegoś "sposobu"
jest niemerytoryczne.

Próbujesz wcisnąć mi jakieś swoje wyobrażenia.

[urko70]

Ja odpuszczam, wybacz nie daję rady.
Mam drobną prośbę przeczytaj choćby szeptem to co tu napisałaś.

[nm.buba011]

plucha napisała:

> Taka sytuacja:
> (...) albo samą herbatę ?
> Bo wg mnie koleżanka pokazała dziwnego „focha” –

- to co opisałaś jest tak ewidentne w konwencji s-v, że aż dziwi dlaczego zdecydowałaś się pytać?

> ale może nie mam racji.

- właśnie?
To jak by było wyzwanie dla "adwokata diabła"

S-v nie jest obowiązkowy. Ja przykładowo lubię "naloty", a niektórzy cieszą się z moich.

Wśród znajomych, zwłaszcza długoletnich są dopuszczalne pewne kody zwrotów, które są nie do przyjęcia dla niewtajemniczonych.

Bardzo łatwo, takie nieformalne kodowanie jednostronnie zawiesić i konflikt zapewniony.

Także należy pamiętać, że swoje niedociągnięcia marginalizujemy, a za to bardzo surowo oceniamy innych. Owa słomka/belka w moim/twoim... oku.

Swoje wpadki usprawiedliwiamy pechem czy żartem, czynnikami zewnętrznymi, a czyjeś wyrafinowaną podłością, a nawet "czarnym podniebieniem".

Takie przeważnie bywają genezy każdego konfliktu.