Andrzej Duda o ulaskawieniu

[maria421]

mowil w roku 2011 to, co uslyszycie jak wlaczycie video :

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19228100,ulaskawia-sie-osoby-uznane-przez-sady-za-winne-akt-laski-nie.html#MTstream
No i co teraz?

[jurasberlinczyk49]

maria421 napisała:

> No i co teraz?

Jak to co? Wiadro!

;-)

[a000000]

Sąd UZNAŁ Kamińskiego za winnego. Nawet ogłosił, że skazany idzie do więzienia na trzy lata, bezwarunkowo. Czyli sąd niezawisły (ponoć) uznał Kamińskiego za strasznego bandziora.

To był jaskrawo niesprawiedliwy, POLITYCZNY, wyrok. Gdybym była prezydentem postąpiłabym jak Duda.

[maria421]

a000000 napisała:

> Sąd UZNAŁ Kamińskiego za winnego. Nawet ogłosił, że skazany idzie do więzienia
> na trzy lata, bezwarunkowo. Czyli sąd niezawisły (ponoć) uznał Kamińskiego za s
> trasznego bandziora.

Sad wydal wyrok , Kaminski skorzystal z prawa apelacji, sad apelacyjny nie zdazyl wydac wyroku bo Duda Kaminskiego ulaskawil.
Kto wie, moze sad apelacyjny by Kaminskiego uniewinnil?

> To był jaskrawo niesprawiedliwy, POLITYCZNY, wyrok. Gdybym była prezydentem po
> stąpiłabym jak Duda.

Duda powinien byl POCZEKAC do wyroku sadu apelacyjnego. Gdyby sad apelacyjny skazal Kaminskiego, to Duda wtedy mialby wszelkie prawo go ulaskawic i nikt by sie go nie czepial.

[a000000]

maria421 napisała:

>> Duda powinien byl POCZEKAC do wyroku sadu apelacyjnego.

Nie wiem co powinien. Zrobił co zrobił. Sądzę, że chodzi tu o to, że K. został ważnym funkcjonariuszem państwowym i ma się zająć sprawami bezpieczeństwa państwa a nie ujadającymi pieskami z PO.

Dla mnie rzecz jest oczywista - Kamiński przeszkodził aferzystom platformianym w trzepaniu kasiory z hazardu... teraz przestępcy się mszczą. Nie wprost, na to są za sprytni.... wyszukują inne najbardziej niesamowite zarzuty.
Nie może tak być, że karany jest POLICJANT za to, że ściga przestępców..... to jest psucie państwa.

[maria421]

Azerko, policjant TEZ jest zobowiazany do przestrzegania prawa kiedy sciga bandziorow.

Kazdy jest zobowiazany do przestrzegania prawa, tak szef CBA jak i prezydent.

Ryba psuje sie od glowy. Jezeli ci na swieczniku nie przestrzegaja prawa, to jak moga wymagac przestrzegania prawa od zwyklych obywateli?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, policjant TEZ jest zobowiazany do przestrzegania prawa kiedy sciga band
> ziorow.

Kamiński przestrzegał. Na wszystko miał zgodę sądu.
Zarzuca mu się, że gdzieś powiedział, że nie zna numeru telefonu... zapominając, że TEN policjant miał jeszcze związane usta tak zwaną tajemnicą państwową.
Poprzedni sejm zebrał się aby postawić Kamińskiego przez TS. Posiedzenie była zamknięte i utajnione. Kamiński na nim POWIEDZIAŁ posłom co i dlaczego.... po czym sejm w głosowaniu ODSTĄPIŁ od stawiania zarzutów zdrady państwa.

Kiedyś słyszałam wypowiedź Kaczyńskiego, gdy straszono go postawieniem przez trybunał - że z chęcią stanie przed sejmem i powie co wie.... po czym jakoś straszyć przestano.

[maria421]

a000000 napisała:


> Kamiński przestrzegał. Na wszystko miał zgodę sądu.

Ja Kaminskiego nie skazuje ani nie uniewinniam. Od tego sa niezawisle sady i bardzo bylabym ciekawa jaki wyrok by wydal sad apelacyjny.

Niestety, tego sie nie dowiemy, bo Kaminski zostal po kumotersku ulaskawiony przez Dude zanim sad apelacyjny zdazyl sie wypowiedziec.

Azerko, przypomina mi sie sprawa bylego prezydenta Niemiec Wulffa. Byl oskarzony o przyjmowanie osobistych korzysci, podal sie do dymisji, na koniec sad proponowal mu ugode ktorej Wulff nie przyjal bo chcial wyroku uniewinnijacego. I wygral!

Teraz moze chodzic z podniesionym czolem ze jest niewinny.

Kaminski natomiast jest tylko.... ulaskawiony!

[jurasberlinczyk49]

maria421 napisała:

> Kaminski natomiast jest tylko.... ulaskawiony!

A dla wielu Polaków, być może także dla Azerki, najważniejsze żeby był skuteczny jako koordynator rozbestwionych służb specjalnych w randze ministra. I nic na to polityczne "niewyrobienie" nie poradzisz, Kochaniutka!

:-)

[maria421]

jurasberlinczyk49 napisał:

> A dla wielu Polaków, być może także dla Azerki, najważniejsze żeby był skute
> czny jako koordynator rozbestwionych służb specjalnych w randze ministra. I
> nic na to polityczne "niewyrobienie" nie poradzisz, Kochaniutka!
>
> :-)

Napewno bedzie skutecznym pieskiem Dudy i Kaczynskiego. Bo przeciez o to w tym UKLADZIE chodzi, nie?

[astra18]

maria421 napisała:



> Napewno bedzie skutecznym pieskiem Dudy i Kaczynskiego. Bo przeciez o to w tym
> UKLADZIE chodzi, nie?

A Duda pieskiem, marionetką, Kaczyńskiego:)
Lepsze to niż zakładnik WSI.

[maria421]

astra18 napisała:

> A Duda pieskiem, marionetką, Kaczyńskiego:)
> Lepsze to niż zakładnik WSI.

Nie opowiadajcie mi wiecej ze trzeba w Polsce walczyc z UKLADEM, bo sami przyklaskujecie nowemu UKLADOWI.

[a000000]

maria421 napisała:

> Nie opowiadajcie mi wiecej ze trzeba w Polsce walczyc z UKLADEM, bo sami przykl
> askujecie nowemu UKLADOWI.

jeśli nowy układ jest za praworządnością i sprawiedliwością, to tak, takiemu układowi przyklaskuję.
A z UKŁADEM przestępczym zawsze trzeba walczyć.

[maria421]

a000000 napisała:

> jeśli nowy układ jest za praworządnością i sprawiedliwością, to tak, takiemu uk
> ładowi przyklaskuję.
> A z UKŁADEM przestępczym zawsze trzeba walczyć.

Jezeli UKLAD polega na tym, ze prezydent, zaprzeczajac swoim wlasnym wczesniejszym slowom, lamie konstytucje i ulaskawia oskarzonego, a nie skazanego, tylko dlatego zeby ten mogl zajac wysokie stanowisko panstwowe, to jest to tez UKLAD przestepczy.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Jezeli UKLAD polega na tym, ze prezydent, zaprzeczajac swoim wlasnym wczesniejs
> zym slowom, lamie konstytucje i ulaskawia oskarzonego, a nie skazanego, tylko d
> latego zeby ten mogl zajac wysokie stanowisko panstwowe, to jest to tez UKLAD p
> rzestepczy.

Nie zaprzeczył.

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
>
> >
> > Jezeli UKLAD polega na tym, ze prezydent, zaprzeczajac swoim wlasnym wcze
> sniejs
> > zym slowom, lamie konstytucje i ulaskawia oskarzonego, a nie skazanego, t
> ylko d
> > latego zeby ten mogl zajac wysokie stanowisko panstwowe, to jest to tez U
> KLAD p
> > rzestepczy.
>
> Nie zaprzeczył.

Zaprzeczyl.

[astra18]

maria421 napisała:


> Zaprzeczyl.

Gdyby w nagraniu z tvn odnosił się do art.139 konstytucji to wtedy by zaprzeczył.
Dalej udajesz że nic nie widzisz i nic nie słyszysz?

[jurasberlinczyk49]

maria421 napisała:

> Duda powinien byl POCZEKAC do wyroku sadu apelacyjnego. Gdyby sad apelacyjny sk
> azal Kaminskiego, to Duda wtedy mialby wszelkie prawo go ulaskawic i nikt by si
> e go nie czepial.

Tak długo jak nie zaczniesz rozróżniać między skazanym prawomocnym wyrokiem, którego można uniewinnić zgodnie z procedurą przewidzianą w KPK, a aktem łaski wobec kogoś ewidentnie prześladowanego przez wymiar sprawiedliwości, zakotwiczonym bezpośrednio w § 139 konstytucji, nie ma o czym dyskutować!

Wklejasz z wypiekami na policzkach wystąpienie dr. prawa A. Dudy, w którym mówi on o ułaskawieniu osoby SKAZANEJ prawomocnym wyrokiem zgodnie z regulacjami KPK i pytasz „Co teraz?“, zupełnie jakbyś się nagle urwała z choinki i nie miała pojęcia do czego wszyscy dookoła próbują Cię od kilku dni przekonać.

Żenada...

[maria421]

Juras, to ze Ty sie nie zgadzasz z wyrokiem sadu skazujacyego Kaminskiego jeszcze nie znaczy ze on jest "ewidentnie przesladowany przez wymiar sprawiedliwosci" .
Kaminskiemu nalezalo sie prawne odwolanie od wyroku, co tez zrobil i trzeba bylo poczekac na wyrok sadu apelacyjnego. Moze by go uniewinnil?

Teraz Kaminski nie jest "ewidentnie przesladowany przez wymiar sprawiedliwosci", lecz ewidentnie olewa wymiar sprawiedliwosci dzieki protekcji Dudy.

[astra18]

maria421 napisała:

> Juras, to ze Ty sie nie zgadzasz z wyrokiem sadu skazujacyego Kaminskiego jeszc
> ze nie znaczy ze on jest "ewidentnie przesladowany przez wymiar sprawiedliwosci

A nie był? 3 składy sędziowskie orzekły W TEJ SAMEJ SPRAWIE że jest niewinny, i apiat od nowa targali go dalej po sądach. Aż się znalazł taki, który stwierdził że tamte 3 składy były do bani.
To nie jest prześladowanie?

[maria421]

astra18 napisała:

> A nie był? 3 składy sędziowskie orzekły W TEJ SAMEJ SPRAWIE że jest niewinny, i
> apiat od nowa targali go dalej po sądach. Aż się znalazł taki, który stwierdzi
> ł że tamte 3 składy były do bani.
> To nie jest prześladowanie?

Mozesz mi przypomniec kronike procesow sadowych Kaminskiego w tej sprawie?
Bo ja wiem tylko o jednym ktory w roku 2012 zostal nieprawomocnie umorzony.

[astra18]

maria421 napisała:



>
> Mozesz mi przypomniec kronike procesow sadowych Kaminskiego w tej sprawie?
> Bo ja wiem tylko o jednym ktory w roku 2012 zostal nieprawomocnie umorzony.

2009r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia stwierdza, że działania CBA w tzw. aferze gruntowej były zgodne z prawem i skazuje Piotra Rybę i Andrzeja K.
2012r. Sąd Rejonowy Warszawa-Śródmieście bada sprawę i stwierdza, że w działaniach CBA brak znamion czynów zabronionych.
2014r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia ponownie ocenia, że działania CBA były zgodne z prawem i ponownie skazuje Piotra Rybę i Andrzeja K.

[maria421]

Pytalam o procesy przeciw Kaminskiemu, nie przeciw Potorowi Rybie i Andrzejowi K.

Wiec ile procesow wytoczono Kaminskiemu?

[astra18]

maria421 napisała:

> Pytalam o procesy przeciw Kaminskiemu, nie przeciw Potorowi Rybie i Andrzejowi
> K.
>
> Wiec ile procesow wytoczono Kaminskiemu?

A ja pislam o 3 składach sędziowskich które orzekly legalność działań CBA.

[maria421]

astra18 napisała:
>A ja pislam o 3 składach sędziowskich które orzekly legalność działań CBA.

Ale to nie bylo to, o co ja pytalam.

Wiec tak- Kaminskiemu mial JEDEN proces umorzony , nieuprawomocniony.
W DRUGIM procesie mial wyrok skazujacy, nieuprawomocniony.

Czyli jeden sklad sedziowski umorzyl, drugi skazal.

Trzeciego procesu nie bedzie i nigdy sie nie dowiemy czy w tym trzecim procesie Kaminski zostal skazany, czy uniewinniony, bo pan prezydent wyreczyl sad i Kaminskiego ulaskawil.

[astra18]

maria421 napisała:


> Ale to nie bylo to, o co ja pytalam.
>
> Wiec tak- Kaminskiemu mial JEDEN proces umorzony , nieuprawomocniony.
> W DRUGIM procesie mial wyrok skazujacy, nieuprawomocniony.

W 2 i 3 stwierdzono że CBA nie przekroczyło uprawnień.
>
> Czyli jeden sklad sedziowski umorzyl, drugi skazal.

2 i 3 pominęłaś.
>
> Trzeciego procesu nie bedzie i nigdy sie nie dowiemy czy w tym trzecim procesie
> Kaminski zostal skazany, czy uniewinniony, bo pan prezydent wyreczyl sad i Kam
> inskiego ulaskawil.

Czwartego procesu nie będzie.

[maria421]

astra18 napisała:

> W 2 i 3 stwierdzono że CBA nie przekroczyło uprawnień.
>
> > Czyli jeden sklad sedziowski umorzyl, drugi skazal.
>
> 2 i 3 pominęłaś.

Astra, mowie o procesach przeciw Kaminskiemu, czyli o procesach w ktorych akt oskarzenia byl skierowany przeciw Kaminskiemu. Rozumiesz to, czy nie?

[astra18]

maria421 napisała:


> Astra, mowie o procesach przeciw Kaminskiemu, czyli o procesach w ktorych akt o
> skarzenia byl skierowany przeciw Kaminskiemu. Rozumiesz to, czy nie?

W procesach, które dla Ciebie nie są PRZECIW Kamińskiemu, prokuratura rownież stawiała zarzut nielegalności działań CBA, co wykluczono w uzasadniu wyroku na skazanych Rybie i tym drugim.
Rozumiesz?

[maria421]

astra18 napisała:

> W procesach, które dla Ciebie nie są PRZECIW Kamińskiemu, prokuratura rownież s
> tawiała zarzut nielegalności działań CBA, co wykluczono w uzasadniu wyroku na s
> kazanych Rybie i tym drugim.
> Rozumiesz?

Byla jakies ogolne akty oskarzenia przeciw CBA? Czy przeciw konkretnym osobom?

[astra18]

maria421 napisała:



>
> Byla jakies ogolne akty oskarzenia przeciw CBA? Czy przeciw konkretnym osobom?

Za "konkretne osoby" odpowiada szef. Więc wzystko Ci wytłumaczyłam w poprzednim poście.

[maria421]

astra18 napisała:

> Za "konkretne osoby" odpowiada szef. Więc wzystko Ci wytłumaczyłam w poprzednim
> poście.

Nie, moja droga, konkretne osoby odpowiadaja karnie same za siebie.
Nie ma w Polsce odpowiedzialnosci zbiorowej.

[a000000]

maria421 napisała:


> Wiec ile procesow wytoczono Kaminskiemu?

www.tvn24.pl/mariusz-kaminski-winny-w-sprawie-afery-gruntowej,528769,s.html
Zdaniem sądu Mariusz Kamiński "wykorzystując swoje stanowisko, przekroczył swe uprawnienia jako szef CBA przy tzw. aferze gruntowej w 2007 roku". Według Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia CBA podżegało do korupcji, nie było podstaw prawnych i faktycznych do wszczęcia operacji ws. odrolnienia gruntu w ministerstwie rolnictwa. (www.tvn24.pl)

Wysoki Sąd jest durny. Skoro słuchy chodziły, że szykuje się afera, to Kamiński sieci zarzucić musiał. Gdyby tego nie zrobił - byłby oskarżony o lekceważenie obowiązków.

CBA wcale nie podżegało. Stworzyło okazję i czekało, kto wpadnie. Ci panowie byli chętni, sąd ich skazał.

[astra18]

jurasberlinczyk49 napisał:



> Tak długo jak nie zaczniesz rozróżniać między skazanym prawomocnym wyrokiem, kt
> órego można uniewinnić zgodnie z procedurą przewidzianą w KPK, a aktem łaski wo
> bec kogoś ewidentnie prześladowanego przez wymiar sprawiedliwości, zakotwiczony
> m bezpośrednio w § 139 konstytucji, nie ma o czym dyskutować!

I to jest całe SEDNO sprawy które Maria z uporem maniaka udaje że nie widzi.

[maria421]

astra18 napisała:

> jurasberlinczyk49 napisał:
>
>
>
> > Tak długo jak nie zaczniesz rozróżniać między skazanym prawomocnym wyroki
> em, kt
> > órego można uniewinnić zgodnie z procedurą przewidzianą w KPK, a aktem ła
> ski wo
> > bec kogoś ewidentnie prześladowanego przez wymiar sprawiedliwości, zakotw
> iczony
> > m bezpośrednio w § 139 konstytucji, nie ma o czym dyskutować!
>
> I to jest całe SEDNO sprawy które Maria z uporem maniaka udaje że nie widzi.

Jestescie tak zaslepieni tym domniemanym "przesladowaniem" Kaminskiego ze nie widzicie ze Duda sam sobie zaprzeczyl! Zlamal prawo, a Wy go za to oklaskujecie!.

[astra18]

maria421 napisała:(..)
> .
Jesteś tak zaslepiona oskarżeniem o rzekomym złamaniu prawa przez prezydenta że nadal wypychasz z pamięci to o czym mowa - art.139. Nie znalazł się taki w Polsce który to stwierdził, Ty tak.
A nagranko puszczaj sobie codziennie i wsluchaj się czego dot.wypowiedz Dudy -konstytucji czy KPK.

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:(..)
> > .
> Jesteś tak zaslepiona oskarżeniem o rzekomym złamaniu prawa przez prezydenta że
> nadal wypychasz z pamięci to o czym mowa - art.139. Nie znalazł się taki w Po
> lsce który to stwierdził, Ty tak.
> A nagranko puszczaj sobie codziennie i wsluchaj się czego dot.wypowiedz Dudy -k
> onstytucji czy KPK.

To moja, nie Twoja interpretacje art. 139 potwierdzil Duda w 2011...
Teraz sobie sam zaprzeczyl.

[astra18]

maria421 napisała:


> To moja, nie Twoja interpretacje art. 139 potwierdzil Duda w 2011...
> Teraz sobie sam zaprzeczyl.

Co sobie sam zaprzeczył, bo nie bardzo rozumiem.

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
>
> > To moja, nie Twoja interpretacje art. 139 potwierdzil Duda w 2011...
> > Teraz sobie sam zaprzeczyl.
>
> Co sobie sam zaprzeczył, bo nie bardzo rozumiem.

To posluchaj raz jeszcze jego wypowiedzi.

[astra18]

maria421 napisała:


> To posluchaj raz jeszcze jego wypowiedzi.

Tobie to radzę, chyba że wskażesz mi w której minucie nagrania mówi w odniesieniu do art.139 konstytucji. masz to?

[maria421]

astra18 napisała:

> Tobie to radzę, chyba że wskażesz mi w której minucie nagrania mówi w odniesien
> iu do art.139 konstytucji. masz to?

Astra, nie rznij glupa, co?

Ulaskawic moze tylko prezydent, a nie sad.
Wiec jak sie mowi o ulaskaiwniu , czyli o prerogatywie prezydenta, to wiadomo o co chodzi, nawet jezeli mowca nie wymienia artykulu 139 konstytucji.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Astra, nie rznij glupa, co?

Rozumiem że w tym miejscu skończyły Ci się argumenty.
Odnoszę się do Twojego zarzutu, na podstawie nagarania które zalinkowałaś, że prezydent am sobie zaprzeczył. Jak mógł, świetle tego "dowodu"?
Odpowiedz mi na pytanie które Ci zadałam wcześniej - CZY NA NAGRANIU ODNOSI SIĘ DUDA DO ART.139 KONSTYTUCJI?

>
> Ulaskawic moze tylko prezydent, a nie sad.
> Wiec jak sie mowi o ulaskaiwniu , czyli o prerogatywie prezydenta, to wiadomo o
> co chodzi, nawet jezeli mowca nie wymienia artykulu 139 konstytucji.

Bo ukrył się za KPK, tak?:))))))
Z wykładni KPK ułaskawienie sie dokonuje, co przyznał Kalisz, i na to się powoływał, rugając Dudę za akt łaski dla Kamińskiego. Kruszyński to wyprostował, też prawnik, ale Twoja "wiedza prawnicza" na to nie pozwala:)


>

[maria421]

Astruniu, skarbie, posluchaj uwaznie.

Ulaskawienie jest przewicziane tylko w konstytucji i jest prerogatywa tylko prezydenta.

Wiec jak sie mowi o ulaskawieniu, to- nawet jezeli sie nie wymienia i nie cytuje art. 139 konstytucji, to sie mowi o akcie ktory sie na tej podstawie prawnej opiera.

Jezeli mowimy ze "Slowik zostal ulaskawiony", to nie musimy mowic "zgodnie z prerogatywa prezydenta zapisana w art. 139 konstytucji RP" , nie musimy tego artykulu cytowac.

Tak wiec Duda mowiac w 2011 o ulaskawieniu nie mowil o kodeksie drogowym, ani o kodeksie pracy lecz tez o prawie uapisanym w konstytucji, nawet jezeli nie wymienial i nie cytowal art. 139.

Jezeli tego nie rozumiesz to popros kogos innego zeby Ci to wytlumaczyl , bo ja juz wyrazniej nie potrafie.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astruniu, skarbie, posluchaj uwaznie.
>
> Ulaskawienie jest przewicziane tylko w konstytucji i jest prerogatywa tylko pre
> zydenta.


>
> Wiec jak sie mowi o ulaskawieniu, to- nawet jezeli sie nie wymienia i nie cytuj
> e art. 139 konstytucji, to sie mowi o akcie ktory sie na tej podstawie prawnej
> opiera.

A może jednak Słoneczko Ty moje przeczytaj co pan Kuszyński mówił,co?
Przypomnę:

wpolityce.pl/polityka/272172-prof-kruszynski-prezydent-nie-zlamal-prawa-prawo-laski-wyplywa-z-konstytucji
> Tak wiec Duda mowiac w 2011 o ulaskawieniu nie mowil o kodeksie drogowym, ani o
> kodeksie pracy lecz tez o prawie uapisanym w konstytucji, nawet jezeli nie wym
> ienial i nie cytowal art. 139.

Kochana, WYKŁADNIA. Tylko tyle i aż tyle.
Kuszyński to prosto wyjaśnia.
>
> Jezeli tego nie rozumiesz to popros kogos innego zeby Ci to wytlumaczyl , bo ja
> juz wyrazniej nie potrafie.

Ty mi nie musisz nic tłumaczyć, doskonale to robi Kuszyński, więc wybacz że Twoje zdanie przyjmę jako Twoją opinię a nie stwierdzenie faktu prawnego.

[maria421]

Astra, jak chcesz sie sama oszukiwac to wolna droga.

Ale nie wmawiaj innym, ze Duda nie zaprzeczyl samemu sobie, ze jego wypowiedz z 2011 roku nie ma nic wspolnego z konstytucja itp. itd.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, jak chcesz sie sama oszukiwac to wolna droga.

Argument:)
>
> Ale nie wmawiaj innym, ze Duda nie zaprzeczyl samemu sobie, ze jego wypowiedz z
> 2011 roku nie ma nic wspolnego z konstytucja itp. itd.

Nie muszę wmawiać, nagranie jet dowodem na wykładnie na które się powołuje Duda.
Za bardzo obracasz sie w sferze "co niby autor mógł ewentualnie mieć na myśli".

>

[maria421]

Astra, od paru dni probuje Ci wytlumaczyc ze ulaskawic mozna tylko skazanego.

Teraz mozesz to samo uslyszec z ust Dudy.

Posluchaj co Duda na temat ulaskawienia mowil w 2011 roku, jezeli sie z tym nie zgadzasz, to mu to powiedz :-)

Sedziowie

[maria421]

przypominaja panu prezydentowi o trojpodziale wladzy czyli o podstawie deomokratycznego panstwa :

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19233791,jest-uchwala-sedziow-apelacji-warszawskiej-prezydent-nie-moze.html?lokale=local#BoxNewsImg
Fajny komentarz znalazlam pod artykulem :

"Trojpodzial wladzy w Polsce : prezes- prezydent- premier"

[a000000]

maria421 napisała:

> Fajny komentarz znalazlam pod artykulem :
>
> "Trojpodzial wladzy w Polsce : prezes- prezydent- premier"

no źle!!! fatalnie!!! przecież to ojciec dyrektor krajem rządzi. Że nie wspomnę o Żydach i masonach.