Kompromis

[maria421]

W kazdym demokratycznym kraju wladza rzadzi szukajac rozwiazan ktore moga odpowiadac zapotrzebowaniom szerokiej masy obywateli. Nie kazdy obywatel jest z kazdego kompromisu zadowolony, ale kazdy obywatel powinien sobie zdawac sprawe z tego, ze on tez powinien akceptowac kompromis, czyli odstapic od swoich radykalnych wymagan.

W kraju rzadzonym autorytarnie nie ma kompromisu, jest realizowana wola tych, ktorzy maja wladze. Wladca autorytarny uznaje bowiem, ze to, co dobre dla niego, lub ze to, co w jego mniemaniu jest sluszne, musi byc dobre i sluszne dla wszystkich obywateli, a kto sie temu sprzeciwia zostaje napietnowany, przesladowany.

Do 2015 roku Polska byla krajem w ktorym rzadzacy starali sie wypracowywac rozwiazania kompromisowe i istniejacych juz kompromisow nie ruszac.

W roku 2015 wladze przejal PiS na czele ktorego stoi czlowiek ktory z kompromisow nic sobie nie robi. Otoczyl sie poslusznymi marionetkami bez charakteru, dal im stanowiska ponad ich kompetencje i uzywa ich do swego teatrzyku robienia z Polski "wyspy wolnosci" na swoja modle. On, jedyny on ma racje, nigdy zadnych wahan, nigdy zadnych watpliwosci. Co jest w jego mniemaniu dobre i sluszne, musi byc dobre i sluszne dla wszystkich Polakow, tym bardziej jezeli za poparcie placi im z panstwowej kasy.

Wladza autorytarna burzac kompromis w imie radykalnych rozwiazan, prowokuje radykalizm po drugiej stronie.
Rewolucje nigdy nie maja miejsca w krajach demokratycznych, maja miejsce w krajach rzadzonych autorytarnie.

Juz teraz potrzebny jest kordon policji do ochrony domu Kaczynskiego. Warto bylo, panie Kaczynski? Nie lepiej bylo isc droga brata ktoremu w kazdym miescie buduje sie pomniki?

[a000000]

maria421 napisała:

> W kazdym demokratycznym kraju wladza rzadzi szukajac rozwiazan ktore moga odpow
> iadac zapotrzebowaniom szerokiej masy obywateli.

czyli. Tu przykład jaskrawy dla jasności sytuacji. Jeśli zdecydowana większość obywateli , czyli ci którzy nie przekroczyli 60 lat.... zażąda wyeliminowania starców którzy dużo chorują i obciążają wspólny budżet, to co ma rząd demokratycznego kraju zrobić, skoro takie jest zapotrzebowanie szerokiej masy obywateli....

Wniosek - nie tędy droga. Rząd musi sę kierować prawem i racjonalnymi przesłankami, a nie tylko wolą obywateli. Zwłaszcza krzykliwych grup lewackich.

>Nie lepiej bylo isc droga brata ktoremu w kazdym miescie b
> uduje sie pomniki?
>

no tu już mnie Mario rozwaliłaś ze szczętem.... doskonale wiesz, że gdy liberałowie przejmą władzę, nie tylko zburzą te pomniki, ale i g...em wysmarują....

[stephen_s]

Nie no, błagam, przestań już o tych krzykliwych grupach lewackich...

80% Polaków jest przeciwna zaostrzeniu prawa! 80%! Nie żadne "grupy lewackie"!

Wczoraj w samej w Warszawie było z 10 000 protestujących. Wszystko lewacy?!? Obudź się!

[maria421]

a000000 napisała:

> > iadac zapotrzebowaniom szerokiej masy obywateli.
>
> czyli. Tu przykład jaskrawy dla jasności sytuacji. Jeśli zdecydowana większość
> obywateli , czyli ci którzy nie przekroczyli 60 lat.... zażąda wyeliminowania s
> tarców którzy dużo chorują i obciążają wspólny budżet, to co ma rząd demokratyc
> znego kraju zrobić, skoro takie jest zapotrzebowanie szerokiej masy obywateli..
> ..

Zupelnie nie zrozumialas o co chodzi , dlatego napisalas o "zdecydowanej wiekszosci" obywateli, kiedy ja pisalam o "szerokiej masie", w ktora ci 60+ tez wchodza.
Nie bierzesz tez pod uwage demografii :

Zgodnie z danymi podanymi przez GUS w Roczniku Demograficznym 2019, w 2018 roku populacja osób po 60. roku życia wyniosła 9,39 miliona. Jest to 24,5% populacji całego kraju. Populacja osób powyżej 65. roku życia wynosi 6,6 miliona osób co daje 17,2% całej populacji kraju.

Czytaj więcej na: demagog.org.pl/wypowiedzi/ile-jest-w-polsce-osob-powyzej-60-roku-zycia/


> Wniosek - nie tędy droga. Rząd musi sę kierować prawem i racjonalnymi przesłank
> ami, a nie tylko wolą obywateli. Zwłaszcza krzykliwych grup lewackich.

A te racjonalne przeslanki ustala kto? Jaroslaw Kaczynski wedlug wlasnego widzimisie?

> no tu już mnie Mario rozwaliłaś ze szczętem.... doskonale wiesz, że gdy liberał
> owie przejmą władzę, nie tylko zburzą te pomniki, ale i g...em wysmarują....

Nie zrozumialas ze tu nie o pomniki chodzi?
Ze stawianie pominikow komus, kogo idee sie depcze jest hipokryzja?

[a000000]

maria421 napisała:


> Zupelnie nie zrozumialas o co chodzi , dlatego napisalas o "zdecydowanej wieksz
> osci" obywateli, kiedy ja pisalam o "szerokiej masie", w ktora ci 60+ tez wchod
> za.
> Nie bierzesz tez pod uwage demografii :

nie załamuj mnie.... przykład był absolutnie wirtualny w oderwaniu od realiów. Ale teoretycznie może się tak zdarzyć, że nawet i 100% (skoro inaczej nie kumasz) populacji zażąda zmiany prawa i ... likwidacji wymiaru sprawiedliwości, a każdy ma prawo osobiście karać sprawcę. I co rząd ma zrobić?
Przykład jest po to, abyś pojęła jakie są konsekwencje takiego rozumienia stanowienia prawa jakie zaprezentowałaś.


> A te racjonalne przeslanki ustala kto? Jaroslaw Kaczynski wedlug wlasnego widzi
> misie?

a może lewacy wedle swojego widzimisię??? Mario, przestań traktować mnie jak głupka. Stanowienie prawa to zbyt poważny problem, aby żartować. Zwłaszcza gdy w grę wchodzi życie ludzkie.

> Nie zrozumialas ze tu nie o pomniki chodzi?
> Ze stawianie pominikow komus, kogo idee sie depcze jest hipokryzja?

ale wymyśliłaś..... przypomina mi to falandyzację....
odpowiedziałam na stwierdzenie:

Juz teraz potrzebny jest kordon policji do ochrony domu Kaczynskiego. Warto bylo, panie Kaczynski? Nie lepiej bylo isc droga brata ktoremu w kazdym miescie buduje sie pomniki?

a ja się pytam: nie lepiej mieć WŁASNE zdanie w każdej kwestii, pani Mario???? I iść WŁASNĄ drogą?
Za jaką cenę jesteś w stanie zmienić poglądy? Dla budowy pomników pośmiertnych????? I skąd wiesz jakie poglądy mieli bracia Kaczyńscy? z mediów?

[maria421]

a000000 napisała:

> nie załamuj mnie.... przykład był absolutnie wirtualny w oderwaniu od realiów.
> Ale teoretycznie może się tak zdarzyć, że nawet i 100% (skoro inaczej nie kuma
> sz) populacji zażąda zmiany prawa i ... likwidacji wymiaru sprawiedliwości, a k
> ażdy ma prawo osobiście karać sprawcę. I co rząd ma zrobić?
> Przykład jest po to, abyś pojęła jakie są konsekwencje takiego rozumienia stan
> owienia prawa jakie zaprezentowałaś.

Azerka, idziesz ad absurdum.

Pokaz mi panstwo demokratczne w ktorym jedna partia ma absolutna wiekszosc. Nawet PiS do wiekszosci Sejmowej potrzebowal przystawek , i nawet z nimi wiekszosci konstytucyjnej nie uzyskal. A wiesz dlaczego? Bo w demokracji jest pluralizm pogladow. I wlasnie dlatego tam, gdzie szanuje sie pluralizm pogladow szuka sie kompromisu- kazdy musi troche ustapic zeby troche wygrac.

Jasniej tego nie potrafie wytlumaczyc.

> a może lewacy wedle swojego widzimisię??? Mario, przestań traktować mnie jak g
> łupka. Stanowienie prawa to zbyt poważny problem, aby żartować. Zwłaszcza gdy
> w grę wchodzi życie ludzkie.

Lewacy sa w Polsce u wladzy? Azerko, przestan traktowac mnie jak glupka :-)

> Juz teraz potrzebny jest kordon policji do ochrony domu Kaczynskiego. Warto
> bylo, panie Kaczynski? Nie lepiej bylo isc droga brata ktoremu w kazdym miescie
> buduje sie pomniki?
>
> a ja się pytam: nie lepiej mieć WŁASNE zdanie w każdej kwestii, pani Mario????
> I iść WŁASNĄ drogą?
> Za jaką cenę jesteś w stanie zmienić poglądy? Dla budowy pomników pośmiertnych?
> ???? I skąd wiesz jakie poglądy mieli bracia Kaczyńscy? z mediów?

Wlasna droga to sobie Kaczynski moze isc na spacer. Kiedy wladza idzie "wlasna droga" narzucajac te droge innym bez szukania kompromisu, to jest to wladza autorytarna, ktora Tobie, najwyrazniej, bardzo sie podoba, jezeli to PiS dzierzy te wladze.

>

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerka, idziesz ad absurdum.

czasem trzeba, aby wytłumaczyć o co chodzi.


> Jasniej tego nie potrafie wytlumaczyc.

Nie musisz, doskonale wiem na czym polega rządzenie w demokratycznym kraju. I zgadzam się całkowicie co do kompromisu w sprawach spornych i ważnych dla ogółu.
Ale nie pod dyktando ulicy i emocji, z burdami w kościołach w tle.

taki kompromis został zawarty. Ale skoro zapis jest niezgodny z konstytucją, sytuacja niepraworządności nie może trwać..... trzeba albo wypracować nowy kompromis, albo zmienić konstytucję.

> Lewacy sa w Polsce u wladzy? Azerko, przestan traktowac mnie jak glupka :-)

Przed chwilą o kompromisie, a teraz sugerujesz, że decyduje ten kto przy władzy?


> Wlasna droga to sobie Kaczynski moze isc na spacer. Kiedy wladza idzie "wlasna
> droga" narzucajac te droge innym bez szukania kompromisu, to jest to wladza au
> torytarna, ktora Tobie, najwyrazniej, bardzo sie podoba, jezeli to PiS dzierzy
> te wladze.


brzdęk!!!! ja opowiadam się za kompromisem!!! ale rzeczy nazywajmy po imieniu - aborcja eugeniczna to zabójstwo. Tak, czasem jest jedynym wyjściem, dlatego należy odstąpić od karania, a nie zmieniać słownictwo aby polepszyć samopoczucie. To JEST zabójstwo, zabija się życie. Ze względów medycznych, ale jednak... Ale do kompromisu się kwalifikuje. Nad nowym kompromisem czy ustawą, czy zmianą konstytucji, powinni pracować naukowcy, filozofowie, lekarze, etycy..... ale nie fanatycy tak prawej jak i lewej strony. I raczej nie politycy.
Potem referendum. Aby zapis miał demokratyczne umocowanie.

Uprzejmie zapamiętaj moje zdanie i skończ z realizacją swoich projekcji na mój temat.

[maria421]

a000000 napisała:

> Nie musisz, doskonale wiem na czym polega rządzenie w demokratycznym kraju. I z
> gadzam się całkowicie co do kompromisu w sprawach spornych i ważnych dla ogółu.
> Ale nie pod dyktando ulicy i emocji, z burdami w kościołach w tle.
> taki kompromis został zawarty. Ale skoro zapis jest niezgodny z konstytucją, sy
> tuacja niepraworządności nie może trwać..... trzeba albo wypracować nowy kompro
> mis, albo zmienić konstytucję.

Kompromis byl i trwal 30 lat. Lech Kaczynski mowil zeby go nie ruszac i nikt go nie ruszal. Do przedwczoraj.
Wiec o jakim kompromisie Ty teraz mowisz?

> Przed chwilą o kompromisie, a teraz sugerujesz, że decyduje ten kto przy władzy
> ?

Ty naprawde nie rozumiesz, czy udajesz ze nie rozumiesz ze utrzymanie kompromisu zalezalo od wladzy, czyli od PiSu?

brzdęk!!!! ja opowiadam się za kompromisem!!! ale rzeczy nazywajmy po imieniu
> - aborcja eugeniczna to zabójstwo. Tak, czasem jest jedynym wyjściem, dlateg
> o należy odstąpić od karania, a nie zmieniać słownictwo aby polepszyć samopoczu
> cie. To JEST zabójstwo, zabija się życie. Ze względów medycznych, ale jednak...
> Ale do kompromisu się kwalifikuje. Nad nowym kompromisem czy ustawą, czy zmian
> ą konstytucji, powinni pracować naukowcy, filozofowie, lekarze, etycy..... ale
> nie fanatycy tak prawej jak i lewej strony. I raczej nie politycy.
> Potem referendum. Aby zapis miał demokratyczne umocowanie.
>
> Uprzejmie zapamiętaj moje zdanie i skończ z realizacją swoich projekcji na mój
> temat.
>

30 letni kompromis zostal ZBURZONY przez wladze. Efektem zburzenia tego kompromisu bedzie radykalizacja, ktora juz widac, a przy zmianie wladzy wahadlo moze odbic w zupelnie innym kierunku.
Tego chcesz? To popierasz?

[maria421]

Jeszcze jedno- Maria Kaczynska miala odwage, jako kobieta, publicznie bronic kompromisu aborcyjnego.

Agata Duda- milczaca Pierwsza Dama, jak zwykle nie ma nic do powiedzenia
Podobnie jak Kinga Duda, doradca prezydenta.

A co by bylo, gdyby to Kinge Dude spotkalo nieszczescie ciazy patologicznej?

[stephen_s]

Wtedy by zapewne szybko pojechała za granicę, a państwo Dudowie by sobie to zracjonalizowali jako "wyjątkowy przypadek, gdzie aborcja jednak jest potrzebna"... Jak zawsze w przypadku polityków polskiej prawicy.

[astra18]

Wklejam tekst Terlikowskiego, dla tych, którzy sami by nie zabili nienarodzonego dziecka - jak deklarują - ale popierają "prawo wyboru".

www.tysol.pl/a55584-Tylko-u-nas-Tomasz-Terlikowski-Tu-nie-chodzi-o-wybor-a-o-smierc#.X5XLTN4KZmA.twitter

[maria421]

astra18 napisał:

> Wklejam tekst Terlikowskiego, dla tych, którzy sami by nie zabili nienarodzoneg
> o dziecka - jak deklarują - ale popierają "prawo wyboru".
>
> www.tysol.pl/a55584-Tylko-u-nas-Tomasz-Terlikowski-Tu-nie-chodzi-o-wybor-a-o-smierc#.X5XLTN4KZmA.twitter

Zgrabnie to ujal, chociaz nie zgadzam sie ze z nim ze czesto ludzie nie maja wyboru, bo wielokrotnie maja wybor "mniejszego zla", czyli tego, co w chwili wyboru wydaje sie byc mniejszym zlem. Sa sytuacje w ktorych czlowiek wie, ze kazdy wybor bedzie zly, ale musi dokonac wyboru.