Kolejna ofiara

[maria421]

To jest okrutne! Jak mozna ciezarnej odmowic usuniecia martwego plodu jednego blizniaka i czekac az drugi plod umrze?

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,28043549,smierc-agnieszki-siostra-zmarlej-nosila-tydzien-martwy-plod.html#do_w=46&do_v=142&do_st=RS&do_sid=289&do_a=289&s=BoxNewsImg9

[astra18]

maria421 napisała:

> To jest okrutne! Jak mozna ciezarnej odmowic usuniecia martwego plodu jednego b
> lizniaka i czekac az drugi plod umrze?
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,28043549,smierc-agnieszki-siostra-zmarlej-nosila-tydzien-martwy-plod.html#do_w=46&do_v=142&do_st=RS&do_sid=289&do_a=289&s=BoxNewsImg9

Następny błąd lekarski.
Dla jełopów okazja polansowania się ze świeczkami.

[a000000]

astra18 napisał:

> Następny błąd lekarski.

ja bym tego błędem nie nazwała. To morderstwo. Kto jak kto, ale lekarz człowiek wykształcony w temacie powinien doskonale wiedzieć czym się kończy pozostawianie martwej tkanki w żywym organizmie.
Do tego kolejne tumany, które nie rozumieją tekstu: w przypadku ZAGROŻENIA życia i zdrowia kobiety aborcja dozwolona.
Wywaliłabym z zawodu. Wówczas skończyłoby się politykowanie. Stawiam dolary przeciw orzechom, że gdyby to była córka owego lekarza, wiedziałby co robić.
SKANDAL!!! strach takim ludziom powierzać nasze zdrowie.

[maria421]

Azerko, zyciu matki zagrazal martwy plod, zywy plod nie zagrazal, wiec nie mozna go bylo abortowac.

Takich sytuacji nie przewidziala ustawa, prawda?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, zyciu matki zagrazal martwy plod, zywy plod nie zagrazal, wiec nie mozn
> a go bylo abortowac.
>
> Takich sytuacji nie przewidziala ustawa, prawda?

Dlaczego nie można? przecież martwy płód jest wystarczającym zagrożeniem. Ustawa zagrożeń nie różnicuje, pozostawia to tym którzy się znają a wiec medykom. Mają zlikwidować ZAGROŻENIE!!! Zwłaszcza że wiedzieli iż to drugie też nie ma szans - płyn owodniowy zatruty.
Czasem się zastanawiam, czy nie należałoby wprowadzić na akademię medyczną nauk matematycznych.... aby medycy zamiast kucia zaczęli myśleć.

[maria421]

a000000 napisała:

> Dlaczego nie można? przecież martwy płód jest wystarczającym zagrożeniem. Ustaw
> a zagrożeń nie różnicuje, pozostawia to tym którzy się znają a wiec medykom. M
> ają zlikwidować ZAGROŻENIE!!! Zwłaszcza że wiedzieli iż to drugie też nie ma s
> zans - płyn owodniowy zatruty.
> Czasem się zastanawiam, czy nie należałoby wprowadzić na akademię medyczną nauk
> matematycznych.... aby medycy zamiast kucia zaczęli myśleć.

Martwy plod jest zagrozeniem, usuniecie go mogloby stanowic zagrozenie dla zywego plodu, dlatego czekano az zywy plod tez umrze.

[astra18]

maria421 napisała:

>
> Martwy plod jest zagrozeniem, usuniecie go mogloby stanowic zagrozenie dla zywe
> go plodu, dlatego czekano az zywy plod tez umrze.

A więc popełniono błąd lekarski. A nie, że ustawa zła.

[maria421]

astra18 napisał:

> A więc popełniono błąd lekarski. A nie, że ustawa zła.

Gdyby nie ustawa to by nie czekano az drugu plod sam umrze.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A więc popełniono błąd lekarski. A nie, że ustawa zła.
>
> Gdyby nie ustawa to by nie czekano az drugu plod sam umrze.

W ustawie jest zapis o ratowaniu życia matki, a nie usunięcie martwego płodu było zagrożeniem, i po prostu lekarze popełnili błąd.
Być może - tego nie wiemy - doprowadziło to również do śmierci drugiego dziecka.

[a000000]

maria421 napisała:


> Martwy plod jest zagrozeniem, usuniecie go mogloby stanowic zagrozenie dla zywe
> go plodu, dlatego czekano az zywy plod tez umrze.


czyli przez kilka dni, mając świadomość zagrożenia życia, nie realizowano obowiązku ratowania życia i czekano....zresztą niezgodnie z ustawą, bo ta każe ratować zagrożone życie matki NIEZALEŻNIE od stanu płodu. Wystarczy zagrożenie życia lub zdrowia kobiety. Wówczas aborcja, również zdrowego płodu, jest prawnie dozwolona. Płód może być zdrowy, ale sam fakt bycia w ciąży zagraża. W końcu ciąża to wielki wysiłek dla kobiety. Również a może przede wszystkim tych chorych, z których ciąża wyssie wszelkie siły.

Mario, nie broń. Lekarze są winni. A jeśli nie potrafią zrozumieć prostych rzeczy, niech zmienią zawód. Ustawa wyraźnie na pierwszym miejscu stawia zdrowie i życie kobiety. W razie zagrożenia - lekarz ma zezwolenie na aborcję.

[maria421]

Azerka, ja nie bronie lekarzy, ale Ty bronisz ustawe , jak wszystko co ta wladza splodzila.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerka, ja nie bronie lekarzy, ale Ty bronisz ustawe , jak wszystko co ta wladz
> a splodzila.

Ustawa mi się nie podoba. Ale w omawianej sytuacji ustawa jest jasna. Dlatego winię lekarzy.

[astra18]

maria421 napisała:

> Azerko, zyciu matki zagrazal martwy plod, zywy plod nie zagrazal, wiec nie mozn
> a go bylo abortowac.
>
> Takich sytuacji nie przewidziala ustawa, prawda?

Oczywiście, że można.
>

[maria421]

Decyzja o przerwaniu takiej ciąży musi być podjęta, zanim wystąpi objaw zagrożenia życia pacjentki. Czyli de facto lekarz, który zdecyduje się na aborcję, od razu podpada pod obecnie obowiązujące przepisy. I to jest duży problem

kobieta.gazeta.pl/kobieta/7,107881,28045328,ginekolog-o-aborcji-w-przypadku-ciazy-blizniaczej-przepisy.html#s=BoxMMtImg3

[a000000]

maria421 napisała:

> Decyzja o przerwaniu takiej ciąży musi być podjęta, zanim wystąpi objaw zagr
> ożenia życia pacjentki. Czyli de facto lekarz, który zdecyduje się na aborcję,
> od razu podpada pod obecnie obowiązujące przepisy. I to jest duży problem




©Kancelaria Sejmu s. 6/7
25.11.2021

§3. Nie popełnia przestępstwa określonego w §1 lekarz, podejmujący to
działanie w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, w przypadku gdy:

1) ciąża stanowiła zagrożenie dla życia lub poważne zagrożenie dla zdrowia
matki, stwierdzone orzeczeniem dwóch lekarzy innych niż lekarz
podejmujący działanie, o którym mowa w § 1, przy czym orzeczenie to nie
jest niezbędne w przypadku natychmiastowej konieczności uchylenia
zagrożenia dla życia matki,

2) gdy śmierć dziecka poczętego nastąpiła wskutek działań podjętych dla
ratowania życia matki albo dla przeciwdziałania poważnemu uszczerbkowi
na zdrowiu matki, którego niebezpieczeństwo zostało potwierdzone
orzeczeniem dwóch innych lekarzy,

isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19930170078/U/D19930078Lj.pdf

[maria421]

Azerko, ale z medycznego punktu widzenia decyzja musi byc podjeta ZANIM nastapi objaw zagrozenia zycia matki , co w ustawie nie jest ujete i dlatego lekarze czakaja az sie pojawia objawy zagrozenia.
W przeciwnym razie mogliby byc oskarzeni o podjecie przedwczesnej decyzji i udowadniac ze aborcja byly konieczna.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, ale z medycznego punktu widzenia decyzja musi byc podjeta ZANIM nastapi
> objaw zagrozenia zycia matki ,

toż to są mimry z mamrami, kocie jaja z chrzanem. O czym Ty do mnie mówisz? Spodziewasz się że lekarze są prorokami ze szklaną kulą? Ma podjąć decyzję zanim wystąpi przesłanka do podjęcia decyzji??????

>co w ustawie nie jest ujete

oczywiście, że nie jest.... medycyna to nie wróżbiarstwo.


i dlatego lekarze c
> zakaja az sie pojawia objawy zagrozenia.

I w tych dwóch głośnych przypadkach, medycy czekali o wiele dłużej. Parę dni PO wystąpieniu objawów. W tym ostatnim przypadku DZIEWIĘĆ dni. A dla sepsy DZIEWIĘĆ dni to wyrok śmierci. I medycy o tym doskonale wiedzą.
Również wiedzą, że jakakolwiek zgorzel w człowieku to wyrok. Zaczyna zegar tykać. Dziecko zmarło i wybacz.... natychmiast zaczyna się rozkładać.... proces rozkładu tworzy niezwykle niebezpieczne toksyny..... A lekarze czekają jeszcze tydzień plus dwa kolejne dni.... Czekają na cud?

> W przeciwnym razie mogliby byc oskarzeni o podjecie przedwczesnej decyzji i udo
> wadniac ze aborcja byly konieczna.

czyli bali się tego, że będą musieli się wysilić i coś udowodnić, więc skazali kobietę na śmierć???? A ustawa mówi wyraźnie: nie popełnia przestępstwa lekarz, który [.... ], przy czym orzeczenie to nie
jest niezbędne w przypadku natychmiastowej konieczności uchylenia zagrożenia dla życia matki.

[maria421]

Azerko, w zadnym wypadku lekarz nie powinien zwlekac z aborcja az do obumarcia plodu. Jezeli czeka i zwleka, to tylko dlatego ze sie boi oskarzenia o nielegalna aborcje.

Tak, lekarze powinni postawic ratowanie zdrowia i zycia pacjentki ponad wlasne zagrozenie odpowiedzialnoscia karna i pewnie tacy lekarze tez sa. Problem jednak w tym, ze lekarz ustawowo nie moze usunac uszkodzonego plodu, ktory nie ma szans na dalszy rozwoj w lonie matki czy tez na przezycie poza jej organizmem po porodzie.

[a000000]

maria421 napisała:

. Problem jedna
> k w tym, ze lekarz ustawowo nie moze usunac uszkodzonego plodu, ktory nie ma sz
> ans na dalszy rozwoj w lonie matki czy tez na przezycie poza jej organizmem po
> porodzie.
>

nie, nie ma takiego problemu w ustawie. Ustawa mówi wyraźnie: jeśli występuje zagrożenie, to.... Gdy jeden bliźniak jest martwy, to zagrożenie jest OLBRZYMIE.

[maria421]

a000000 napisała:

> nie, nie ma takiego problemu w ustawie. Ustawa mówi wyraźnie: jeśli występuje z
> agrożenie, to.... Gdy jeden bliźniak jest martwy, to zagrożenie jest OLBRZYMIE

Ale drugi blizniak jest zywy i usuwajac pierwszego mozna uszkodzic drugiego, a drugiego nie mozna usunac tylko dlatego ze pierwszy obumarl.

Poniewaz bywa tak, ze matka sama wydala martwy plod w poronieniu spontanicznym i wychodzi z tego cala o zdrowa, to trudno byloby lekarzom udowodnic ze akurat ta matka by takiej sytuacji nie przezyla.

[a000000]

maria421 napisała:

> Ale drugi blizniak jest zywy i usuwajac pierwszego mozna uszkodzic drugiego, a
> drugiego nie mozna usunac tylko dlatego ze pierwszy obumarl.

Ustawa mówi o zagrożeniu życia i zdrowia kobiety. Nawet gdy płód jest zdrowy a zagrożenie występuje.... np: kobieta jest w trakcie chemii i kolejny wysiłek ją zabije. Tu podmiotem jest zagrożenie. Ociąganie się z ratunkiem
ze względu na dalsze aspekty jest zlekceważeniem życia lub zdrowia kobiety. A to życie kobiety jest nadrzędne, nie życie drugiego płodu.


> Poniewaz bywa tak, ze matka sama wydala martwy plod w poronieniu spontanicznym
> i wychodzi z tego cala o zdrowa, to trudno byloby lekarzom udowodnic ze akurat
> ta matka by takiej sytuacji nie przezyla.


trudno czy nie - lekarze złamali i przysięgę lekarską i ustawę. Która wyraźnie mówi: nie popełnia przestępstwa ten..... więc czego się boją? A może nie boją się, tylko realizują kodziarski plan **** *** ?

[maria421]

Azerka, wczesniej nie dochodzilo do takich tragedii. I tylko mi nie mow , jak to juz pisalas w sprawie smierci Izabeli z Pszczyny, ze lekarze specjalnie tak sie zachowuja zeby PiSowi swinie podlozyc.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerka, wczesniej nie dochodzilo do takich tragedii.

czyżby? sama znam przypadek z reala.... tylko kiedyś nikt tego nie nagłaśniał z politycznym podtekstem.



I tylko mi nie mow , jak t
> o juz pisalas w sprawie smierci Izabeli z Pszczyny, ze lekarze specjalnie tak s
> ie zachowuja zeby PiSowi swinie podlozyc.

taka ewentualność też musi być brana pod uwagę. Śledztwo nie może być wybiórcze. Bo wówczas staje się stronnicze.

[maria421]

Azerja JAK MOZESZ????

Jak mozesz rzucac podejrzenia ze lekarze celowo doprowadzaja do smierci kobiety bo "realizuja kodziarski plan ***** *** "

JAK MOZESZ????

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerja JAK MOZESZ????
>
> Jak mozesz rzucac podejrzenia ze lekarze celowo doprowadzaja do smierci kobiety
> bo "realizuja kodziarski plan ***** *** "
>
> JAK MOZESZ????


no kurde.... jak mogę???? chyba się załamię..... może jakieś seppuku?

Ale gdy Ty ciągle oskarżasz pewnych ludzi o całe zło świata, to OK. A ja zapytam głosem wielkim... JAK MOŻESZ!!!

[maria421]

Azerka, jak oskarzam wladze o bezprawne inwigilowanie Pegasusem, to dlatego ze mam ku temu konkretne podstawy ktore juz sa powszechnie znane. Wyciagam wiec logiczne wnioski.

Ty natomiast, nawet nie wiedzac jaka opcje polityczna popieraja lekarze (moze popieraja PiS? SP? PSL? Holownie?) zarzucasz im ze celowo doprowadzaja do smierci pacjentek bo realizuje "kodziarski plan "***** ***"

JAK MOZESZ???

[a000000]

maria421 napisała:

> Ty natomiast, nawet nie wiedzac jaka opcje polityczna popieraja lekarze (moze p
> opieraja PiS? SP? PSL? Holownie?) zarzucasz im ze celowo doprowadzaja do smierc
> i pacjentek bo realizuje "kodziarski plan "***** ***"
>
> JAK MOZESZ???
>

Mario. Lekarz to człowiek wysoko wykształcony, inteligentny. I jeśli taki NIE ROZUMIE (lub udaje) oczywistej treści ustawy, to co można podejrzewać? Że ma w tym jakiś interes, i to ważniejszy od własnej "twarzy". A z jakiego powodu ludzie poświęcają własny honor, jak nie dla fanatyzmu ideologicznego?

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>

> Mario. Lekarz to człowiek wysoko wykształcony, inteligentny. I jeśli taki NIE
> ROZUMIE (lub udaje) oczywistej treści ustawy, to co można podejrzewać? Że ma w
> tym jakiś interes, i to ważniejszy od własnej "twarzy". A z jakiego powodu ludz
> ie poświęcają własny honor, jak nie dla fanatyzmu ideologicznego?

Moze lekarz rozumie lepiej ustawe niz Ty?

Co do fanatyzmu ideologicznego, to taki wlasnie prowadzi do dopatrywania sie wszedzie spisku wobec ukochanej wladzy :-(

[a000000]

maria421 napisała:

> Moze lekarz rozumie lepiej ustawe niz Ty?

proste i niezłożone zdania rozumie każdy po podstawówce.


> Co do fanatyzmu ideologicznego, to taki wlasnie prowadzi do dopatrywania sie ws
> zedzie spisku wobec ukochanej wladzy

udając, że nie widzę uszczypliwości zapytam, czy w dzisiejszych czasach, gdy wszelkie wartości ewangeliczne zostały podeptane i wyszydzone, można komukolwiek ufać?

[maria421]

a000000 napisała:

> proste i niezłożone zdania rozumie każdy po podstawówce.

OK, czyli lekarze sa glupi i Ty wiesz lepiej.

> udając, że nie widzę uszczypliwości zapytam, czy w dzisiejszych czasach, gdy ws
> zelkie wartości ewangeliczne zostały podeptane i wyszydzone, można komukolwiek
> ufać?

Jest roznica miedzy brakiem ufnosci a skrajna nieufnoscia i podejrzliwoscia.

[a000000]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > proste i niezłożone zdania rozumie każdy po podstawówce.
>
> OK, czyli lekarze sa glupi i Ty wiesz lepiej.

a nie nie.... lekarze głupi nie są. Czyli pozostaje wersja druga - celowe działanie.

[maria421]

a000000 napisała:

> a nie nie.... lekarze głupi nie są. Czyli pozostaje wersja druga - celowe dział
> anie.


Zalamujesz mnie :-(

[a000000]

maria421 napisała:


> Zalamujesz mnie

no cóż, fanatyzm to potwór. Odbiera rozum dając wszechogarniającą nienawiść. A wówczas taki fanatyk jest w stanie siebie samego zniszczyć, byle tylko przedmiotowi nienawiści zaszkodzić.

[maria421]

a000000 napisała:

> no cóż, fanatyzm to potwór. Odbiera rozum dając wszechogarniającą nienawiść. A
> wówczas taki fanatyk jest w stanie siebie samego zniszczyć, byle tylko przedmio
> towi nienawiści zaszkodzić.

Ale to Ty wlasnie coraz czesciej prezentujesz sie jako fanatyczka weszaca wszedzie spisek wobec wladzy i nie dostrzagajaca nawet najbardziej ewidentnych wykroczen tej wladzy.

[a000000]

maria421 napisała:


> Ale to Ty wlasnie coraz czesciej prezentujesz sie jako fanatyczka weszaca wszed
> zie spisek wobec wladzy i nie dostrzagajaca nawet najbardziej ewidentnych wykro
> czen tej wladzy.

odnoszę wrażenie, że jesteś o wiele bardziej fanatyczna niż ja. Dla Ciebie liberalizm to prawie religia.

[maria421]

a000000 napisała:


> odnoszę wrażenie, że jesteś o wiele bardziej fanatyczna niż ja. Dla Ciebie libe
> ralizm to prawie religia.

W przeciwienstwie do Ciebie nie bronie "liberalow" wymyslajac oszczerstwa wobec ludzi o ktorych nic nie wiem.

[astra18]

maria421 napisała:

> Azerka, jak oskarzam wladze o bezprawne inwigilowanie Pegasusem,

Bezprawne by było gdyby takie podsłuchy zakładano bez zgody sądu.
Nie masz wiedzy czy takiej zgody nie było.
Więc kto tu rzuca oszczerstwa? No?????

[maria421]

astra18 napisał:


> Bezprawne by było gdyby takie podsłuchy zakładano bez zgody sądu.
> Nie masz wiedzy czy takiej zgody nie było.
> Więc kto tu rzuca oszczerstwa? No?????

Wlacz myslenie : nie moglo byc zadnej zgody sadowej na inwigilacje osoby wobec ktorej nie prowadzono zadnego postepowania.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Wlacz myslenie

A Ty zacznij opierać swoją wiedzę na faktach a nie bajaniu ze szklanej kuli.

: nie moglo byc zadnej zgody sadowej na inwigilacje osoby wobec
> ktorej nie prowadzono zadnego postepowania.

A skąd wiesz jakie procedury zostały wdrożone?
>
>

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Ale drugi blizniak jest zywy i usuwajac pierwszego mozna uszkodzic drugiego, a
> drugiego nie mozna usunac tylko dlatego ze pierwszy obumarl.

Oczywiście że można. Taki martwy płod zagraża życiu drugiemu, jak i życiu matki.
>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:


> Oczywiście że można. Taki martwy płod zagraża życiu drugiemu, jak i życiu matki

Usunieciem jednego, martwego pludu, mozna zaszkodzic drugiemu, zywemu plodowi.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Usunieciem jednego, martwego pludu, mozna zaszkodzic drugiemu, zywemu plodowi.

Większym zagrożeniem dla żyjącego płodu jest pozostawienie w organizmie matki martwego.
W zasadzie to jest skazanie na śmierć tego płodu żyjącego.
>

[astra18]

maria421 napisała:

> Azerko, w zadnym wypadku lekarz nie powinien zwlekac z aborcja az do obumarcia
> plodu. Jezeli czeka i zwleka, to tylko dlatego ze sie boi oskarzenia o nielegal
> na aborcje.

Nie boi się tylko popełnia błąd lekarski.
Chyba na studiach uczono go czym grozi nie usunięcie martwego płodu.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie boi się tylko popełnia błąd lekarski.
> Chyba na studiach uczono go czym grozi nie usunięcie martwego płodu.
> >
W tym przypadku byly dwa plody- jeden obumarly i drugi zywy.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie boi się tylko popełnia błąd lekarski.
> > Chyba na studiach uczono go czym grozi nie usunięcie martwego płodu.
> > >
> W tym przypadku byly dwa plody- jeden obumarly i drugi zywy.

No właśnie, zagrożenie życia drugiego, żywego płodu, jak i życia matki. Co właśnie działania , a raczej ichbrak, doprowadziło do śmierci obu istnień.