Sharapova-Radwanska 2007 US Open.

[Gość: MACIEJ]

www.youtube.com/watch?v=sovVGtaihf4
Malo osob o tym wie,ze caly 2007 Sharapova grala z kontuzja reki.
I ta wlasnie kontuzja uniemozliwia jej gre teraz.

"A serious shoulder injury in early 2007, however, reduced the
effectiveness of her serve for several months, as she routinely
produced eight to ten double faults in many of her matches during
this period."
en.wikipedia.org/wiki/Maria_Sharapova
A jak serwowala i grala wczesniej:
"Sharapova's first and second serves are powerful.[9] She is able to
serve at speeds that very few women are capable of reaching. At the
Rome Masters (Internazionali BNL d'Italia) she hit at 206kph
(128mph) fault serve against Dominika Cibulková,[citation needed]
and, at the World TeamTennis in 2007, she struck a clean 126mph
serve,[citation needed] just 4mph short of the WTA record serve.
[citation needed] She is often able to produce an ace or a service
winner or provoke a weak reply from her opponent, which allows her
to take control of the rally immediately"
---------
Miala najlepszy i jeden z najsilniejszych serwow w zenskim tenisie
126 mph. tylko 4 mph wolniejszy od najszybszego serwu w damskim
tenisie.

[Gość: jędrzej]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> Malo osob o tym wie,ze caly 2007 Sharapova grala z kontuzja reki.

Każdy uważniejszy obserwator rozgrywek WTA dobrze wie, ze Maria począwszy od r 2005 co sezon boryka się z urazami ( www.sonyericssonwtatour.com/2/players/playerprofiles/PlayerBio2.asp?PlayerID=310137 ). Nie ona jedna zresztą - tenisisci o podobnie agrsywnym i forsownym stylu gry na ogół płaca za taki styl periodycznie powtarzającymi się kontuzjami (innym znanym przykładem jest Rafa Nadal). Dlaczego więc zająłeś sie akurat Szarapową i akurat rokiem 2007? Cóż, tytuł twej notki wyjaśnia wszystko: "Sharapova-Radwanska 2007 US Open." A więc ten post tylko pozornie dotyczy pięknej Maszy - tak naprawde to jest kolejny, tysięczny na tym forum, tekst wymierzony w Agnieszkę. Masza na poczatku roku odniosła kontuzję barku, wskutek czego gorzej serwowała, więc Aga nie ma co się chwalić odniesionym siedem miesięcy później zwycięstwem. Taka jest niewątpliwie intencja takiego tytułu do tego wypracowania.

Ale przedobrzyłeś, Macieju i wpadłeś we własne sidła. Dla zwiększenia efektu postanowileś bowiem oszołomić czytelnika obrazem potęznego serwu, jakim Masza dysponowała "przedtem". I cytujesz: "at the World TeamTennis in 2007, she struck a clean 126mph serve,[citation needed] just 4mph short of the WTA record serve." Maćku, World Team Tennis jest imprezą rozgrywaną w lipcu. Jeśli Maria dosnała kontuzji na poczatku roku 2007, to jej atomowe serwy podczas WTT'2007 nie miały miejsca przed tą kontuzją, ale PÓŹNIEJ! Z całości twego postu wyłania się więc taki oto obraz: u progu sezonu 2007 Masza doznała kolejnego w karierze urazu, przez jakiś czas gorzej serwowała, ale juz w lipcu wróciła do pełni formy i biła nawet rekordy predkosci serwu. Co więc ten uraz miałby "wyjaśnić", jeśli chodzi o mecz z Agą rozegrany pod koniec sierpnia?

[maksimum]

WTT jest rozgrywany w lipcu,a US Open znacznie pozniej,czy moze nie
zwrociles na to uwagi Jedrzeju?
Mogla sie poczuc na jakis czas dobrze,a potem kontuzja sie znowu
odnowila.
Ponoc Dementieva tak slabo serwowala rowniez z powodu kontuzji,a
ostatnio sie poprawila w wieku 27 lat.

[Gość: Orni]

Oj ludziska, ludziska..
Ile sobie trudu zadajecie, byleby zdeprecjonowac osiagniecia AR.
Mecz z Scharapowa widzialem od poczatku do konca i gdyby sie
zakonczyl tak jak powinien, nigdy by Maciej nie napisal tego
komentarza (a Maximum go podpieral). Jak Venus przegrala z AR to tez
sie nazywalo, ze Venus miala taka to a taka kontuzje. Co i kogo to
obchodzi, jak przychodzisz grac, to poto zeby wygrac, a jak masz
kontuzje to idz sie raczej leczyc.

jestem oburzony Twoją bezczelnością! jak to co

[Gość: tenisista]

i kogo to obchodzi? właśnie dokładnie TO WYRÓŻNIA LAIKÓW ŻE ICH NIC NIE
OBCHODZI, POZA WYNIKIEM, a znawców tenisa WYRÓŻNIA TO ŻE NAJWAŻNIEJSZE JEST TO
CO STOI ZA WYNIKIEM i w jakich okolicznościach wynik się odbył.

tak więc nie można jeśli jesteś jakimkolwiek znawcą dyscypliny abstrahować od
tego w jakich okolicznościach ktoś wygrywa i przegrywa. bo w tenisie liczy się
KLASA - RYWALIZACJI - a nie SUCHY WYNIK!!!

nie ma znaku równości między zwycięstwem a zwycięstwem.

po meczu Nadal - Verdasco na Australian Open tak na prawdę w oczach znawców
dyscypliny bez względu na to czy ktoś lubi taki styl gry czy nie lubi obaj
tenisiści są zwycięzcami tego turnieju i nie ma tak na prawdę właśnie znaczenia
WYNIK - ON NIE MA ZNACZENIA, bo każdy kto widział mecz wie że obaj grali
genialnie, nawet jeśli styl i sposób gry nie jest tym który najbardziej lubi
dany znawca tenisa.

tak więc porażka Verdasco będzie więcej znaczyć dla znawcy tenisa i będzie jego
większym sukcesem niż wygrana np. Federera z Murrayem na Flashing M. bo tam
Federer wygrał z palcem w dupie, a tu obaj zagrali mecz najwyższej klasy.

tak więc nie ma równości między zwycięstwami i nie liczy się w tenisie
ZWYCIĘSTWO tylko liczy się POZIOM GRY. i widzisz, kiedy ten WYNIK jest WYNIKIEM
:) SŁABEGO POZIOMU GRY RYWALKI CZY TEŻ JEJ NIEDYSPOZYCJI = ZWYCIĘSTWO UZNAJE SIĘ
ZA NIEBYŁE, NIEAKTUALNE, I NIE WAŻNE. i takiego zwycięstwa znaczący tenisiści
sobie NIE PRZYPISUJĄ.

zwycięstwo nad Szarapową BYŁO WAŻNE, bo Aga zagrała mecz najlepszy dotychczas w
karierze z meczy "ważnych" jeśli chodzi o stawkę, i z meczy zagranych z
zawodniczkami "z czołówki". tam na prawdę zagrała na siebie max, a zawodniczka
Szarapowa zagrała tak sobie ale w ogóle grała, więc Radwańska zwycięstwo sobie
WYWALCZYŁA i jej się ono NALEŻAŁO. BO WYGRAŁA SWOJĄ GRĄ, a nie dostała mecz w
prezencie.

jednak zwycięstwo nad kontuzjowaną Williams jest NIEWAŻNE, bo Williams wtedy nie
używała ręki, i była niedysponowana, i grała tylko tak żeby dograć mecz do
końca. więc tam KONTUZJA ZADECYDOWAŁA O WYNIKU, a nie to że Radwańska dobrze
grała, bo tam Radwańska NIC NIE GRAŁA, poza balonikami na bekhend kontuzjowanej
Williams. więc nie można postawić znaku równości między zwycięstwem a zwycięstwem.

Twoim tropem rozumowania idąc każdy wynik znaczy tyle samo byleby był wygraną.
tak właśnie patrzą ludzie którzy nie rozróżniają gry w tenisa, od tabelek i
wyników. pewnie równym dla Ciebie zwycięstwem jest walkower od Ivanovic. bo też
w wyniku "wygrała".

[Gość: Orni]

Szanowny Panie Tenisisto
Odemnie Pan zadnych wulgaryzmöw nie uslyszy, powiem tylko, ze Pana
epistoly sa troche za dlugie,zeby je cale przeczytac. Krytykuje Pan
AR za slabe bieganie po korcie a wychwala Pan pod niebiosa Patty
Schnyder, ktöra biegania nie lubi conajmniej tak samo jak AR...
Jak chodzi zreszta o Patty, to nie musi mnie Pan do niej przekonywac
bo ja ja bardzo lubie i jak tylko moge to ogladam.
Ona miala swoje 5 minut jakies 6-7 lat temu w USA, gdzie w jednym
turnieju pod rzad wygrala z trzema zawodniczkami z pierwszej
dziesiatki, zeby w finale przegrac z teoretycznie slabsza od siebie

Maciej i maksimum to jedno i to samo

[Gość: dopowiedzenie]

Jak się loguje to występuje jako maksimum, a jak nie to jest jako
MACIEJ.

[Gość: krzysiek]

ciągle głupio się tłumaczysz, Sharapova przed US Open 2007 wygrała
turniej w San Diego a na samym Us Open, przed porazką z Radwańską,
wygrała dwa mecze tracąc w obu wszystkiego dwa gemy, rozumiem że
dopiero potem, w cudowny sposób doznała kontuzji (pewnie nosiła za
ciężkie siaty z zakupami z Manhattanu) i na mecz trzeciej rundy z
Agnieszką wyszła już bidula kontuzjowana

[Gość: MACIEJ]

I od tego noszenia siat z zakupami nie tylko jej sie tak rece
wyciagnely,ze ma prawie do kolan,to jeszcze kontuzji barju sie
nabawila.A mowilem Maszy zeby wziela taksowke,a ona nie! Uparla sie
ze wszystko z midtown na upper east sama zaniesie.

Jędrzej, nie rób z siebie balona. przeczytaj

[Gość: tenisista]

jeszcze raz uważnie. właśnie to świadczy o NAJNIŻSZEJ Z MOŻLIWYCH KLASIE SIMONA,
MURRAYA, I RADWAŃSKIEJ.

że oni NIE GRAJĄ KONTUZJOGENNIE.

bo tenisista najwyższej klasy GRA NA MAKSA I SIĘ NIE OSZCZĘDZA. a to powoduje że
WŁAŚNIE Z TEGO POWODU MA WAHANIA FORMY, BO SIĘ WYPALA ALBO KONDYCYJNIE, albo
NARAŻA NA KONTUZJE.

za tą zachowawczość, mdłość, i brak najmniejszego poświęcenia i ryzyka w grze
"nienawidzę" takich tenisistów, którzy grają bezpiecznie i którzy wygrywają tym
"że nie zaryzykowali". nie przemęczają się więc mają 'równą formę', nie grają
kontuzjogennie więc nie muszą opuszczać turniejów i wracać po kontuzji, nie
wysilają się więc nie obciążają organizmu, tylko CIUŁAJĄ.

więc to PLUSEM DLA SZARAPOWEJ jest jej RYZYKOWNY I FORSOWNY STYL GRY, bo ona
dzięki temu pokazuje tenis który dla Radwańskiej jest nieosiągalny. tak jak
Szarapowa Radwańska NIGDY NIE WYGRA ANI PIŁKI. oczywiście dla tenisa i jakości
tego sportu Szarapowa ryzykuje, poświęca się i forsuje swój organizm żebyśmy
mogli oglądać spotkania na najwyższym poziomie. a potem taka ciułaczka jak
Radwańska w kiepskiej dyspozycji natknie się na Szarapową i wyciuła mecz głupim
przebijaniem. to jest dno!

[Gość: manio]

To jest jeden z Twoich najsłabszych postów:) On się intelektualnie
kupy nie trzyma. Gdyby jednak założyć, że jest w tym jakiś sens, to
nawet gdybym nie chciał (a chcę), to musiałbym bronić Murraya, jak
niepodległości:)))
Szkot jest tenisistą, którego kontuzja wyeliminowała na (chyba) pół
roku z rozgrywek. On już na korcie mdlał, wymiotował i niemalże
umierał. Nawet, gdyby przyjąć, że jest genetycznie wręcz słaby
fizycznie, to w ramach swojej wątłej kondycji "wyjeżdżał" się do
końca, na maxa, rozbijał się o ścianę swoich fizycznych możliwości.
Napisałeś parę dni temu, że Murray na korcie się nie denerwuje i nie
przejawia emocji. Trzeba doprawdy sporego zaczadzenia
ideologicznego, żeby twierdzić, że tenisista, który słynie z pewnej,
delikatnie mówiąc, autoironii na korcie, a mówiąc
wprost, "autowulgarności", jest chłodny emocjonalnie.
Tak naprawdę, to nie sądzę, że nie dostrzegasz różnicy między
Murrayem, a Simonem. Myślę, że to jest pewna prowokacja, dlatego
rzadko się będę odzywał, żeby Cię nie nakręcać:))) Szczerze mówiąc,
mam nadzieję, że to prowokacja, bo zawiódłbym się na Tobie, gdybyś
okazał się po prostu stereotypowo myślącym gościem.
Pozdrawiam.

Tenisista. Tandetny prowokator czy debil z wyboru?

[Gość: gem set i mecz]

W obydwu tych przypadkach jest równie żenujący i niech nie zawodzi
potem, że o tenisie nie ma rozmowy. Najpierw niech się zastanowi czy
w ogóle chce jakiejś rozmowy, czy jedyne co go zajmuje to te zaiste
godne debila i kibola od piłki, nieustanne kawałki o Radwańskiej,
byle tylko wyszło, że do niczego. To nie jest o tenisie, tylko to
jest chore. Albo chcesz gadać o tenisie albo nieustannie pajacować.
Wygląda coraz bardziej na to, że to jakiś smarkacz z zespołem
nadpobudliwości, nakręcający sie swoim bredzeniem i stanowiacy
utrapienie swojej matki? Tenisowe teorie pajaca w każdym razie,
jakby tam nie naginał i nie powykręcał wszystkiego wbrew oczywistym
faktom, słowem niemal wszystko to co wypisuje, nie trzyma się
zwyczajnie kupy. On sam nie bardzo ma chyba równo pod sufitem, co
najlepiej by tłumaczyło dlaczego nie zaistniał tenisowo. Przeczy
sobie na każdym kroku, ale uparcie brnie w głupstwo. Te głupstwa są
coraz większe i coraz bardziej absurdalne. Za dużo dopalaczy może?
Tak czy inaczej błazen albo zwykła ruina tenisowa i umysłowa to
jest.

jak na razie Twoje wszystkie argumenty jakie

[Gość: tenisista]

podajesz są bardzo "tenisowe" - dotyczą "oceniania" wrażeń z lektury tenisisty
:). dziękuję. poradzę sobie :).

mówię dokładnie to co myślę, nie wiem gdzie w tym wątku przeczytałeś że mówię o
Radwańskiej. o Radwańskiej wypowiedzieli się poprzednicy więc się odniosłem.
mówię o prawidłowościach. pewnie dla Ciebie jest za to bardzo "niepajacowy" styl
gry kiedy się robi wszystko żeby się nie przemęczać, oszczędzać, i grać tenis
jak najmniejszym wysiłkiem i nie narażając się na żadne ryzyko taki jak właśnie
uprawiają ludzie którzy do tenisa swoją miernotą i zachowawczością dokładnie NIC
nie wnoszą. powiedz mi więc skoro już o tej Radwańskiej, bo Ty tylko mówisz do
mnie o Radwańskiej, i o tenisiście :) - czy Radwańska jest w stanie grać tak jak
Szarapowa ofensywne piłki? odpowiedź brzmi NIE JEST. dlaczego nie jest? bo nie
chce zaryzykować i się oszczędza grając średniacki tenis. rozumiem że dla Ciebie
to esencja mądrości, nie ryzykować i wszystko w życiu robić nudno, i zachowawczo
kalkulując średni wynik - nie spektakularny ale zawsze średnio bezpieczny.
podejrzewam że równie ryzykowne życie prowadzisz co i te mecze Radwańskiej
oglądasz. tylko tenis kontuzjogenny jest wysokiej klasy, bo jest oparty na
ryzyku jakie ponoszą najlepsi zawodnicy którzy dobrą grą ponad - przeciętną
ryzykują to że kiedyś będą mieli kontuzję. do tego się nie odniosłeś jak i do
niczego zresztą merytorycznie. więc nie masz nic do powiedzenia na ten temat i
jesteś po prostu wypranym z hormonów wyleniałym fanem Radwańskiej która gra taki
tenis "jak wyjść na swoje jak najmniejszym kosztem", o i tak samo w Twoich
komentarzach, nie zaprezentować żadnego poglądu i nie zająć stanowiska, ale jak
powiedzieć sobie że dlatego że się nic nie powiedziało ma się rację bo nikt nie
jest w stanie zweryfikować poglądów i opinii których się nie wypowiedziało. co
tam jeszcze, wiosna w kraju i hormony powinny lepiej już pracować, może więc
nawet takie Radwańskie i odżyją na lato.

po prawdzie to ja mam tylko rację i wiesz to bez słów. więc na dyskusji mi
specjalnie nie zależy, ale rozmowy o tenisie bo zawsze wychodzi w nich że ja mam
rację.

Jednak tenisista to debil

[Gość: gem set i mecz]

Twoje argumenty są jeszcze mniej tenisowe niż zarzucasz innym. Co do
twojego najnowszego ciężkiego porodu, po kolei. O Radwańskiej mówisz
codziennie i wielokrotnie, najczęściej tylko po to by strzyknąć
jadem. Zbyt często się to zdarza, by brać to jako normalne i
rzeczowe. Twój wybór debilu, ale nie oczekuj taryfy ulgowej. Niczego
oryginalnego nie wnosisz sam, jesteś zatem też miernotą. W jakimś
tam meczu grała tak żeby się nie przemęczać, zdarza się, może nie
była dobrze dysponowana, nie musi się tłumaczyć, zwłaszcza przed
gównem jak ty. Ale nie znaczy to że gra zawsze żeby się nie zmęczyć,
bo inaczej wszystko by przegrywała i nie doszłaby w żadnym razie tak
wysoko, ty dobrze o tym wiesz, po co kłamiesz. Stara się grać w
miarę ekonomicznie, nie jest mistrzymią kondycji, średnia jest w tym
względzie, ale ujdzie. Styl jej gry nie zmusza jej jednak do
kursowania stale po linii jak musi to robić mała Cibulkowa. Nie lubi
za dużo biegać, ale to samo można odnieść do większości zawodniczek,
w tym ciężki pajacu do wielu twoich faworytek jak Kirilenko, która
jest klasycznym przykładem kogoś kto nie chce się zmęczyć zbytnio.
Zarzut żeby się nie zmęczać, oszczędzać, skutecznie obalony. Każdy
gra jak mu pasuje, a nie jak pasuje tobie wbrew komuś. Co ty chcesz
od Radwańskiej, żeby jak Szarapowa. Z choinki się urwał. Nie te
warunki, nie ta siła, nie ten zasięg, nie te predyspozycje. Co za
niekompetencja, gó...arz. Nigdy tak nie będzie kończyć na
regularnych zasadach. Poza tym nie ma powodów ryzykować bez powodu,
tylko ryzykować mądrze, do czego zawsze można dojść po przekonaniu
się, że dotychczasowe środki nie wystarczą. A co zalecasz ty
śmieszny zwolenniku rzekomego ryzyka, jebnij mocno i niech frunie,
teraz wiemy dlaczego kariery nie zrobiłeś, dupku. To twoja esencja
mądrości i ryzyka. Twoje ryzykowanie polega zaś na tym, że siedzisz
przed komputerem i tłuczesz swoje bzdury. Cóż za ryzykowne i
spektakularne życie prowadzisz. Nie ma czegoś takiego jak wysokiej
klasy tenis kontuzjogenny, to wymysł, tu nie ma się do czego
merytorycznie odnosić, bo to właśnie jest bredzenie pajaca. Ryzyko
kontuzji częścią zawodu, równie dobrze możesz się poślizgnąć i pół
roku z głowy, a i potem kłopoty. To nie ma nic wspólnego z klasą
tenisa. Pewne sposoby gry czy ustawień mogą oczywiście zwiększać
ryzyko pewnych kontuzji, ale to żadna zasada. To nie ma nic
wspólnego z klasą tenisa. Gra siłowa bez myślenia tez może być jedną
z przyczyn. Twoje jedyne poglądy zasadniczo to skopać ile się da
Radwańską, bo jej się udało, a tobie nie, skopać Simona, Murraya,
Djokovicia i kogo tam jeszcze, dodać do tego kilka frazesów o
ryzykowaniu, zalecenia w rodzaju zamknąć oczy i głupio postrzelać i
mamy eksperta od pięknego i czystego tenisa wypranego z mózgu lub z
mózgiem kontuzjowanym. Poglady, opinie? Chory bełkot. Idź banany
prostować.

Niestety nie jest tak rozowo,jak to wyglada.

[Gość: MACIEJ]

Gdyby A.Radwanska byla w lepszej formie,to nie meczylaby sie z
Tanasugarn trzy sety lecz pokonala ja bez problemow dwoch setach.
Jesli musza grac trzy sety miedzy soba #11 Radwanska i #45 Tanasugarn
tzn ze roznica umiejetnosci miedzy nimi jest nieduza.
Ja tez jak wychodze na kort,to gram jak chce,ale nigdy nie gram zeby
przegrac lub zeby meczyc sie z jakims mieczakiem.Gram,zeby wygrac i
to jak najszybciej.Kto bedzie przeciagal mecz do trzeciego
seta,gdzie moze przytrafic sie przypadkowa kontuzja.

to jest trochę inaczej Macieju!

[Gość: tenisista]

tacy kretyni jak ten "gem set i mecz" nie rozumieją, że w tenisie miejsce w
rankingu niewiele znaczy poza tym że tenisista jest regularny i męczy na wynik i
nie jest kontuzjogenny. natomiast prawda jest taka że jest wiele tenisistek
które są bdb chociaż nie są wysoko w rankingu. dlatego śmiechem było "ocenianie"
Radwańskiej po tym że była bardziej regularna i zaszła wyżej w rankingu od
niektórych innych. dla fanów Radwańskiej to był "argument" na to że to jest
"lepsza" tenisistka od tych co wyprzedza w rankingu. prawda jest taka, że ona
wyprzedza dziś Szarapową, Li, Mauresmo, Schnyder, Pennettę, Zheng i można
mnożyć, choćby tą nieszczęsną Chakvetadze, które są od niej o kilka poziomów
lepsze, a do tego wiele tenisistek mających ewidentne przewagi na tle
Radwańskiej, ale takie które są mniej poważne, mniej regularne, mniej ambitne,
gorsze kondycyjnie (Tanasugarn), bardziej stawiają na urodę i atrakcję gry niż
na przebitki. i te tenisistki może nie są w sensie "wynikowym" lepsze od
Radwańskiej ale mają argumenty takie, którymi ona nie dysponuje i mają od niej
większy potencjał. problem więc nie jest w tym że Radwańska tylko jest
przypadkiem w 10, bo to jest oczywistość oczywista :). ale że 'fani
Radwańskiej', mamy na myśli tych co pokrzykiwali jak to super że jest wysoko i
co to nie oznacza i jaka to genialna tenisistka nie rozumieją na czym polega
tenis, i co to jest za dyscyplina, że to złożona gra w której wynik jest sumą
wielu składowych najczęściej nie tych w tenisie najważniejszych. i że jest wiele
tenisistek lepszych od tych wyżej rozstawionych tylko one są RZADZIEJ skuteczne.
i tylko tyle. oni tego po prostu nie rozumieją, jeśli przyjdzie im do ocenienia
najlepszego tenisisty wszechczasów to do głowy im nie przyjdzie, żeby skupić się
na jego charakterze, osobowości, stylu gry, podsumowaniu wyjątkowych meczów i
wyjątkowych wymian, wyjątkowych walorów tenisowych, tylko siądą do statystyk i
porównają - ten wygrał tyle, a ten tyle - to ten co wygrał więcej jest najlepszy
;). to jest ich wprost nieprzeciętny banał.

Kretyni jak tenisista nic nie rozumieją w ogóle

[Gość: gem set i mecz]

Takie mydłki jak tenisista zupełnie nie rozumieją co się do nich
pisze albo nie chcą zrozumieć albo sprawia im przyjemność że udają,
że nie rozumieją. Jakby nie było, żenada całkowita. Głównym
przypadkiem tutaj jest to, że ktoś taki chce uchodzić za tenisistę.
Sa pewne granice w naginaniu i przekłamywaniu, które przekracza ten
osobnik nader często i znów dał dowód. Przecież zupełnie oczywiste
jest, ze jak ktoś jest kontuzjowany i nie gra, to traci punkty i
spada w rankingu, ale po powrocie moze być wkrótce bądź jest od razu
groźny w grze mimo, ze aktualnie moze być na dalekiej pozycji. I co
ten matoł tensisista próbuje tu wmawiać i udowadniać. Chyba swoją
głupotę. Ale takich rzeczy z rankingiem nie musi rozumieć ktoś kto
się nie interesuje tym na codzień. Tenisista kłamie, jest słaby i do
tego ciężki matoł. Jest najzupełniej przeciętnym banałem z tymi
swoimi rzekomymi mądrościami, egzaltowany smarkacz, nadęty do granic
absurdu.

cześć. no tak, Murray jest lepszy od Simona

[Gość: tenisista]

jaka jest różnica?

zasadniczo, Murray posyła czasem jakąś piłkę w bok i robi akcję. a Simon robi
tak że gra długie płaskie bezpiecznie zagrywane lekkie defensywne piłeczki na
środek.

jeśli chodzi o inne różnice. tak, jest ironiczny i cyniczny i to w nim lubię :).
mówiłem że charakter Murraya mi leży. dużo przeklina, to jest zaleta, jest o
taki charakterny chłopak. robi czasem jakąś taką akcję techniczną.

jeśli chodzi o "nie przeżywanie"..hmmm...chodzi mi mianowicie o to, że trzeba
widzieć to co na zewnątrz i to co wewnątrz. otóż Andy jest "powerowy" na
zewnątrz (tak jak McEnroe ;), ale jest to wulkan emocji robiony na pokaz który
ma być rodzajem motywacji i samonapędzania się :). emocjonalność to nie to co
"przeżywanie meczu". Murray złości się że mu coś nie wyszło czasem, albo że
sędzia wywołał aut - on się ZŁOŚCI. a nie przeżywa. nie boi się o wynik o to mi
chodziło :). rozumiesz, Federer kiedy gra z Nadalem boi się o wynik kiedy jest
pod presją, Roddick przy meczbolu dla przeciwniczka zamienia się w "michałki", a
Murray ma tu ten charakter i on tego nie przeżywa chociaż pokazuje emocje 'złości'.

co do kontuzji, ale Murray miał inne kontuzje! on nie wyrwał sobie ramienia, tak
jak Szarapowa czy Roddick, tylko to były takie kontuzje z przypadku.
rzeczywiście na tle Simona prezentuje się tu wprost imponująco i Radwańskiej
też. tak więc potwierdzasz moje zdanie że Radwańska to jest - sobowtór Simona w
spódnicy, i nawet do gry Murraya na kilometr się nie bliża, mimo, iż wielu
znawców próbuje tą trójkę wrzucać do jednego gatunku. ja uważam że Murray jest
przereklamowany, ale jest dużo lepszy bo się rozwija od Simona, za to Radwańska
jest podobna do Simona - tak beznadziejna jest to tenisistka, a do Murraya nawet
jej wiele brakuje. wracając do kontuzji - ale popatrz, Tsonga miał poważniejsze
kontuzje, a też jest młody, Roddick oberwał sobie coś tam z barkiem czy
ramieniem, Haas to samo. Murray jest jeszcze młody i nie miał okazji się
wykazać, ale Simon? dno po prostu kolego, totalne dno.

Zgodze sie z Ornio

[Gość: MACIEJ]

ze Radwanska grala lepiej w 2007 i 2008 niz gra teraz,a to chyba
potwierdza to,co mowilem od dosc dawna,najlepsza forme ma sie przez
rok max 2 lata w zyciu,bo gra sie na max adrenalinie,a pozniej jest
normalna gra jak dzis z Tanasugarn,gdzie Agnieszka przegrala
pierwszego seta 4:6 a w drugim wygrywa 3:0.

to różnie z tym jest. adrenalina i hormony dają

[Gość: tenisista]

z refleksem energią i innymi takimi gadżetami te cechy psychosomatyczne,
natomiast na ogół technikę, doświadczenie, mądrość gry, pewność uderzeń, ma się
z wiekiem, często to też kondycję fizyczną jeśli chodzi o samą siłę i
wzmocnienie. moim zdaniem najlepszy wiek dla mężczyzn to jest wiek 23-25 lat, bo
tu się dojrzewa do tego apogeum, potem przegrywa się z Nadalami kondycją i
takimi duperelami chociaż można grać jeszcze bardziej esencjonalny tenis. co do
kobiet, różnie to jest. Schiavone i Schnyder to były mądre zawodniczki, które
najlepiej grały z Mauresmo po 25, i wtedy pokazywały geniusz na korcie ułożony w
fantastyczne mecze. brak przypadkowych zagrań, nudzenia i wypełniaczy czasowych.
młodzi tenisiści mają tendencje do chaotyczności, marnotrawienia potencjału,
albo tak jak Radwańska właśnie takiej regularności, to samo mieliśmy w przypadku
np. początków Murraya czy Monfilsa, Hewitta, potem ci tenisiści z czasem albo
coś zmieniają albo się wypalają. jak tenisista ma coś w sobie ekstra, to pewnie
najlepszy będzie z czasem, bo wtedy właśnie wygrywa głową a nie cechami
psychosomatycznymi, jeśli ktoś jest tylko "przytomny" i "nieźle gra w tenisa"
tak jak Radwańska, to pewnie więcej nie osiągnie. widzę za kilka lat jak
Radwańska zacznie grać tenis dużo bliższy temu co dziś już zaczyna grać jej
siostra, bo nie będzie już miała siły marnotrawić energii na przerzutki. tylko w
między czasie zgubi czas na rozwijanie swojego talentu i potencjału. co do
Tanasugarn, jest to tenisistka sprytniejsza i lepsza technicznie od Radwańskiej,
ale pewnie przegra wiekiem.

[Gość: MACIEJ]

Tanasugarn jest niezle po 30-stce i inne zawodniczki w tym wieku juz
dzieci bawia.
www.sonyericssonwtatour.com/2/players/playerprofiles/playerbio.asp?PlayerID=200137

Ona swoje najlepsze lata miala jakies 7 lat temu,a teraz ciula kase
na emeryture.

[Gość: Orni]

Panie Macieju, zupelnie nie tak, Tanasugarn miala swöj najlepszy
sezon w 2008, wygrala turniej w Hertogenbosch, w pierwszej polowie
roku pokonala 6 (slownie szesc) zawodniczek z pierwszej dziesiatki i
poprawila swoja lokate w rankingu o prawie 50 miejsc

[Gość: MACIEJ]

Dziekuje za informacje.Tanasugarn w dalszym ciagu gra dobrze,choc
jeszcze troche za slabo jak na Agnieszke.

Dementieva przegrala z jakas Wozniacki!

[Gość: MACIEJ]

Tragedia!

[Gość: Orni]

powaznie podejrzewam, ze takich tragedii bedziesz mial wiecej,
najblizszej spodziewam sie po Azarence, ale takze ponownie
po "Wozniaki"

akurat między Woźniacką i Dementievą nie widzę

[Gość: tenisista]

większej różnicy. Dementieva to koza skacząca i becząca, a Woźniacka mniej
prezentów rozdaje ale nie ma drewnianej ręki. trochę gra lepiej niż w zeszłym
roku więc powoli przesłania nawet "gwiazdę" Radwańskiej i wydaje się lepsza od niej.

A tenisista to podskakujące gówienko

[Gość: idź się schłodzić]

Najchętniej lubi opluwać prawie wszystkich graczy, jakby to wszystko
były jakieś zupełne niedojdy i wmawiać innym, że sam jest jakby
nieco niespełnionym geniuszem, bo tylko stawy, słabe serce i
zastawki mu przeszkodziły. Niemożliwie dęta figura w sumie, a chce
za gwiazdę uchodzić. A jest tylko "gwiazdą" tego forum. Oczywiście w
jak najbardziej negatywnym znaczeniu.

[Gość: MACIEJ]

Rzeczywiscie rzucilem nawet dzisiaj okiem na Wozniacki i jest
calkiem inna zawodniczka niz rok temu.Kuzniecova miala wielkie
klopoty z nia dzisiaj.

A co z Azarenka?
Myslisz,ze zacznie przegrywac?

Azarenka jest dużo lepsza od Radwańskiej więc

[Gość: tenisista]

niech wygrywa. ogólnie chodzi o to żeby Radwańska i Cibulkowa leciały jak
najdalej w rankingu, więc Woźniacka mogłaby ją też wyprzedzić. byłoby wtedy
nieźle, postęp do przodu. no i Cibulkowa wypad z 20, bo to jest tak jak Simon w
10 mniej więcej takie samo zjawisko. Kuzniecowa za to też inna tenisistka niż
kilka lat temu dlatego Radwańska fuksem z nią wygrała :)

[Gość: MACIEJ]

Co do tego,ze Azarenka jest lepsza od Radwanskiej mikt nie ma
watpliwosci.
Widzialem kawalek meczu Zheng z Serena i Zheng tez jest lepsza niz
Radwanska,mimo ze mniejsza.

w ogóle przecież Maciej zadałem pytanie na tym

[Gość: tenisista]

forum kilka tygodni temu jakie znają tenisistki gorsze od Radwańskiej, jako jej
wybitny fan wymieniłem ich najwięcej :). inni nie znają, a Ty wymieniłeś jedną
ze znakiem zapytania. więc nie ma wielu tenisistek które by były słabsze od
Radwańskiej a większość jest lepszych. przynajmniej tych ze 100.

[Gość: Orni]

31 marca napisalem: "powaznie podejrzewam, ze takich tragedii
bedziesz mial wiecej,
najblizszej spodziewam sie po Azarence"
a slowo stalo sie cialem...

[Gość: MACIEJ]

Dementievej w tym roku stuknie 28 lat,uciulala juz 11 baniek z samej gry i czas
powoli sie zegnac z kortem.
Dziwi mnie tylko,ze ona chlopa nie ma.

[Gość: arthur]

a ja uwazam ta duskusje za przelewanie z pustego w prozne, mozna to
nazwac tez branzlowaniem czasu,
ta byla kontuzjowana, ta wygrala, to miej warte a tamto wiecej warte
a jakie wogole ma to zanczenie ?
kiedy Radwanska przegrywa to tez jest albo niedysponowana albo
kontuzjowana, tak tlumacza sie wszystkie a tylko wyrazna i widoczna
dla wszystkich kontuzja na korcie moze tlumaczyc "chorobowa
przegrana",
kiedys jeden z najlepszych tenisistow owczesnego okresu Boris Becker
po przegranym meczu, kiedy to malkontenci z prasy zaczeli wypytywac
o powod porazki, nie szukajac chorobowych wymowek powiedzial -
powinniscie sie cieszyc, ze nie tylko Becker potrafi grac w tenisa

Macieju, za wcześnie chcesz żegnać Dementievą

[Gość: jeszcze nie czas]

Lat kilka Dementieva w dziesiątce jest prawie bez przerwy, teraz
najwyżej w karierze jest (kilka lat temu też już była czwarta), to z
czego ty chcesz ją wycofywać. Kondycyjnie prawie zawsze top forma,
tenisowo różnie bywa, ale zeszły rok świetny miała, w tym roku też
zaczęła świetnie, dwa wygrane turnieje na początek, półfinał w
Australii, finał w Paryżu, jeszcze ćwierćfinał z Dubaju. Było czym
się zmęczyć, nie wystarczająco się zregenerowała pewnie i dlatego
słabsza w Ameryce była. Za wcześnie na żegnanie.

[Gość: j.]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> Dziwi mnie tylko,ze ona chlopa nie ma.

No to na co sie ogladasz, Maciuś? Kirilenkę już dopieściłeś do syta, czas na odmianę! Chwackie chłopię z ciebie, na pewno Jelena rada ci będzie.