...to straszne!!

[piotr_57]

wiadomosci.onet.pl/regionalne/krakow/tysiace-krakowian-moga-trafic-na-bruk,1,4803680,region-wiadomosc.html
- To straszne. Zagrożone są głównie osoby starsze, schorowane, które zarabiają mało lub dostają niskie emerytury - mówi Graniwid Sikorski z Forum w Obronie Godności i Jedności Lokatorów i Bezdomnych.

I dlatego maja im dołożyć prywatni właściciele, którzy byli okradani przez komunę, przez 60 lat, a teraz maja łożyć na dziadów, których komuna im podrzuciła w ramach kwaterunku.
Wśród Sikorskich też bywają kretyni, na co zresztą wskazuje imię pana obrońcy godności.

[dwa-filary]

Wprowadź obowiązkową eutanazję, bo te staruchy cię wychowały,wykształciły, a teraz już nie potrzebni to won.

[piotr_57]

dwa-filary napisała:

> Wprowadź obowiązkową eutanazję, bo te staruchy cię wychowały,wykształciły, a te
> raz już nie potrzebni to won.

Powalająca argumentacja.
Chyba się pochlastam

[sibeliuss]

Myślę, że problem dotyka samotnych starych ludzi mieszkających w ogromnych mieszkaniach w centrum miasta, którzy chcą zachować mieszkanie dla wnusia. A czy wnusio, często majętny, nie może opłacić dziadkom czynszu skoro mieszkanie ma być dla niego?

[skiela1]

sibeliuss napisał:

> Myślę, że problem dotyka samotnych starych ludzi mieszkających w ogromnych mies
> zkaniach w centrum miasta, którzy chcą zachować mieszkanie dla wnusia.

Ten problem nie dotyczy tylko Krakowa.
Myslisz,ze wszyscy chca dla wnusia mieszkanie?
Moze niektorzy.

[piotr_57]

sibeliuss napisał:

> Myślę, że problem dotyka samotnych starych ludzi mieszkających w ogromnych mies
> zkaniach w centrum miasta, którzy chcą zachować mieszkanie dla wnusia. A czy wn
> usio, często majętny, nie może opłacić dziadkom czynszu skoro mieszkanie ma być
> dla niego?

Chyba jednak się mylisz. Chodzi o mieszkania czynszowe a nie własnościowe!!
Gdyby były to mieszkania własnościowe to wspólnota weszła by na hipotekę i byłoby po ptokach.

[skiela1]

piotr_57 napisał:


> Chyba jednak się mylisz. Chodzi o mieszkania czynszowe a nie własnościowe!!

no wlasnie o to chodzi,ze mieszkania czynszowe mozna dziedziczyc.
Takie absurdalne przepisy powinny byc w koncu zmienione.

[piotr_57]

skiela1 napisała:
>

> no wlasnie o to chodzi,ze mieszkania czynszowe mozna dziedziczyc.

??? A wskażesz mi taki przepis ??


> Takie absurdalne przepisy powinny byc w koncu zmienione.

A mnie się wydaj, że Twój postulat jest o kilka lat spóźniony.
>
>

[skiela1]

piotr_57 napisał:


> ??? A wskażesz mi taki przepis ??
>
>
> > Takie absurdalne przepisy powinny byc w koncu zmienione.
>
> A mnie się wydaj, że Twój postulat jest o kilka lat spóźniony.


"Dziś po śmierci głównego lokatora rodzina ma prawo wstąpić po nim w stosunek najmu. W dotychczasowej umowie zmienia się tylko jedna z jej stron, tj. najemca, obowiązuje więc np. taki sam czynsz, jaki uiszczał zmarły lokator.

Kwestie te reguluje art. 691 kodeksu cywilnego. Przewiduje on, że wstąpić w stosunek najmu mogą: wdowa lub wdowiec (niebędący współnajemcami), dzieci i ich współmałżonkowie, konkubent (konkubina) oraz inne osoby, wobec których najemca ma obowiązek alimentacyjny. Przepis zalicza do tej ostatniej grupy m.in. wnuki."

[piotr_57]

skiela1 napisała:

> piotr_57 napisał:
>
>
> > ??? A wskażesz mi taki przepis ??
> >
> >
> > > Takie absurdalne przepisy powinny byc w koncu zmienione.
> >
> > A mnie się wydaj, że Twój postulat jest o kilka lat spóźniony.
>
>
> "Dziś po śmierci głównego lokatora rodzina ma prawo wstąpić po nim w stosunek n
> ajmu. W dotychczasowej umowie zmienia się tylko jedna z jej stron, tj. najemca
> , obowiązuje więc np. taki sam czynsz, jaki uiszczał zmarły lokator.
>
> Kwestie te reguluje art. 691 kodeksu cywilnego. Przewiduje on, że wstąpić w sto
> sunek najmu mogą: wdowa lub wdowiec (niebędący współnajemcami), dzieci i ich ws
> półmałżonkowie, konkubent (konkubina) oraz inne osoby, wobec których najemca ma
> obowiązek alimentacyjny. Przepis zalicza do tej ostatniej grupy m.in. wnuki."


Gratuluje pewności siebie.
Pozostanę jednak przy swoim zdaniu.
A brzmi ono tak, że Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego z dnia 21 czerwca 2001 Dz.U. z 2001r. Nr 71, poz. 733 stanowi lex specialis w stosunku do kodeksu i jako taka ma pierwszeństwo przed kodeksem.
No ale nic to jak mawiał Mały Rycerz, pewnie znów się okaże, że jestem idiotą.

>
>

[sibeliuss]

Albo zatrumfujesz, że mogłeś zabłysnąć w tym temacie
Tylko czy daje satysfakcję minięcie na Haleyu kogoś jadącego na trójkołowym rowerku

[madziulec]

Nie tyl edziedziczyc ile w pewnych dosc scisle okreslonych sytuacjach spadkobierca wchodzi w najem.
O czym zapewne wiesz.

[skiela1]

Wstepuje w stosunek najmu na podstawie artykulu tego_i_tego

[lila_inc]

skiela1 napisała:

> no wlasnie o to chodzi,ze mieszkania czynszowe mozna dziedziczyc.
> Takie absurdalne przepisy powinny byc w koncu zmienione.

Można dziedziczyć prawo do najmu,w sumie na jedno wychodzi

[skiela1]

Powinna byc nowa ustawa,ale nie kosztem tych ludzi.Znalezli sie w takiej sytuacji,to sa ofiary starego systemu.Powiedz mi co ma ten stary,czesto schorowany czlowiek zrobic?Wlasnie ta nowa ustawa powinna im zapewnic dach nad glowa w postaci mieszkan socjalnych.
A w ogole do czego to podobne zeby mieszkanie raz wynajete przechodzilo z pokolenia na pokolenie.
Masz racje to straszne ! zeby ludzi na bruk wywalac.Bardzo zle swiadczy o Kraju w ktorym im przyszlo zyc.

[piotr_57]

skiela1 napisała:

> Powinna byc nowa ustawa,ale nie kosztem tych ludzi.Znalezli sie w takiej sytuac
> ji,to sa ofiary starego systemu.Powiedz mi co ma ten stary,czesto schorowany cz
> lowiek zrobic?

A czy ja jestem burmistrzem Krakowa? Gmina ma w zadaniach własnych zapewnienie lokalu socjalnego, to niech załatwia. A co to może obchodzić właściciela kamienicy w której polowa ludzi nie płaci czynszu ?

Wlasnie ta nowa ustawa powinna im zapewnic dach nad glowa w posta
> ci mieszkan socjalnych.

To nich zapewnia, chociaż tak na prawdę to ja nie widzę potrzeby zmiany prawodawstwa.
Nigdzie na świecie biedacy nie mieszkają w kamienicach w środku miasta.

.Bardzo zle swiadczy o Kraju
> w ktorym im przyszlo zyc.

Nie zgadzam się! Źle świadczy w pierwszym rzędzie o nich. Założę się o co chcesz, że 90% z tych 900 osób na wino ma, a na czynsz nie.

[prazanka44]

Wszystko to są koszty przemian ustrojowych. Ktoś przeżył większą czężć życia w ustroju, w kt-ym
takie kwestie go nie musiały kłopotać, jak i wiele innych kwestii. Była na przykład pewność za-
trudnienia. Na starość nie może się przestawić na nowe warunki. Stary człowiek jest mało ela-
styczny, nie umie sobie poradzić w sytuacjach prostych dla ludzi młodszych.
Jest też kwestia właścicieli, kt-y nie mogą remontować domu, bo mają za mały dopływ pienię-
dzy z czynszu.
Wszyscy są tu pokrzywdzeni i, choćby gmina i państwo pomagały, zmiana tej sytuacji potrwa
jeszcze lata.

[gazeta_mi_placi]

Pretensje powinny być skierowane do państwa a nie do prywatnych właścicieli.
Skoro państwo buduje bloki socjalne menelom, którzy już dwa miesiące po wprowadzeniu niszczą w blokach i na klatkach schodowych co się da może też zbudować bloki socjalne dla potrzebujących starszych osób, przynajmniej nie będzie strach mieszkać w okolicy i może klatki nie będą tak zdemolowane jak te zamieszkałe przez młodszych lokatorów.

[wirujacypunkt]

Z innej beczki, ale o pmaganiu przez panstwo.
Czy tym ludziom, którzy pobrali kredyty we frankach, należy teraz pomagać i ułatwić spłaty ?
Skoro starców zostawoć samych sobie to......

[gazeta_mi_placi]

Osoba w starszym wieku (albo np. niepełnosprawna) nie jest w stanie pójść do pracy i zarobić. Osoba młodsza i zdrowa tak.
Zawsze większość państw pomagała jednostkom najsłabszym, czyli starszym ludziom, niepełnosprawnym, samotnym matkom.
Osoby młode i zdrowe które pobrały kredyty we frankach nie należą do tej grupy.
No chyba żeby chciały się zamienić z 80-latkiem z Alzheimerem albo z osobą jeżdżącą na wózku z postępującym zanikiem mięśni. Takim właśnie osobom państwo pomaga.
Może ktoś od kredytów we frankach chciał by się zamienić na sytuację osób, którym pomaga państwo.
Ja jakoś nie bardzo miałabym na to ochotę, wolę być stosunkowo młoda i zdrowa bez pomocy państwa niż starsza i schorowana za to mająca pomoc od państwa.

[graniwid2]

Forum w Obronie Godności I Jedności Kraków10 lipca 2011r.
Lokatorów i Bezdomnych
Al. Pokoju 26/102, 31-564 Kraków

PROKURATOR GENERALNY
WARSZAWA UL. BARSKA 28/30



S K A R G A


W związku z nielegalnymi przejęciami kamienic na terenie Miasta Krakowa
W KONSEKWENCJI CZEGO DOKUMENTY ZOSTAJĄ TYLKO PRZEKAZYWANE DO KRAKOWA I NIE ZOSTAJĄ PODJĘTE ŻADNE DZIAŁANIA PROKURATURY I POLICJI A JUŻ ZŁOŻONE DOKUMENTY JAKO DOWÓD WSKAZANYCH PRZESTĘPSTW GINĄ NA TERENIE PROKURATURY ORAZ DECYZJE ZOSTAJĄ PODJĘTE NA PODSTAWIE ANALIZ A NIE DOKUMENTÓW ŚWIADCZĄCYCH O OSZUSTWACH CO FORUM WNOSIŁO, ŻE AKTY NOTARIALNE ORAZ PEŁNOMOCNICTWA WINNY BYĆ ZBADANE W CENTRALNYM LABORATORIUM KRYMINALISTYKI TO FORUM WNOSI O PRZEKAZANIE SPRAW KAMIENIC DO PROKURATURY KIELECKIEJ DO KTÓREJ MA ZAUFANIE BOWIEM NA TERENIE KRAKOWA DZIAŁA MAFIA W KTÓREJ UCZESTNICZĄ PRAWNICY DĄŻĄC DO CELU UMARZANIA SPRAW I POSTĘPOWAŃ DOTYCZĄCYCH NIELEGALNIE PRZEJĘTYCH KAMIENIC ORAZ SPRAW KARNYCH KTÓRZY TO ZAMIESZKALI SĄ GNĘBIENI W KONSEKWENCJI CZEGO POŻYTKI NIE CZERPIE SKARB PAŃSTWA TYLKO GRUPA LUDZI ZAMIESZANYCH W NIELEGALNE PRZEJMOWANIE KAMIENIC ORAZ WYSTAWIANI ŻOŁNIERZE NA KAMIENICE KTÓRZY PODSZYWAJA SIĘ WYSZUKANYMI METODAMI DZIELĄC SIĘ ZYSKAMI O OGROMNYCH KWOTACH PIENIEDZY.
JEDNA KAMIENICA PRZEDSTAWIA WARTOŚĆ OKOŁO 40 MLN ZŁ ZATEM POMNOŻYĆ TO RAZY 2000 TO JEST KWOTA BARDZO DUŻA.
PRZEJMOWANIE POLEGA NA PRZEPROWADZANYCH PRZED SĄDAMI POSTEPOWAŃ SPADKOWYCH W KTÓRYCH UCZESTNICZĄ ADWOKACI A NIE SPADKOBIERCY, PODSTAWIANI SPADKOBIERCY SPRZEDAJĄ KAMIENICE A ADMINISTRATORZY SPRZEDAJA MIESZKANIA I TAK KRĘCI SIĘ KOŁO „RĘKA RĘKE MYJE W MAŁYM KRAKOWIE” zatem Forum wnosi i stawia

WNIOSEK
1. Dokładnej kontroli dokumentów z badaniem tych dokumentów w Centralnym Laboratorium Kryminalistyki w Warszawie, bowiem kamienice w ilości około 2000 na samej dzielnicy Kazimierz zostały pobrane z Urzędu Miasta Krakowa Wydział Geodezji oraz Zrzeszenia Nieruchomości kamienic w Krakowie ul. Prądnicka 10 przez osoby nieuprawnione, w konsekwencji czego Skarb Państwa w tym Gmina jest poszkodowanym.
oraz stawia
WNIOSEK
2. Dokładnej kontroli dokumentów i wydawanych decyzji przez Powiatowego Inspektora Budowlanego w Krakowie Powiat Grodzki Kraków ul. Wielicka 28 A bowiem powstają one często na podstawie podrobionych dokumentów odebranych kamienic w konsekwencji czego przeprowadzany jest remont generalny kamienicy, gdzie bardzo często powstają zgony ludzi pod wpływem zalewania środkami konserwującymi belek czy legarów lub jest tak duże zapylenie, że wydawane decyzję stanowią sprzeczność interesów zamieszkałych. Do dodania trzeba zaznaczyć, że z powodu nagminnej korupcji w UMK PINB dyrektorzy często zostają zmieniani jak Pani Kowalczyk czy Pani Górska. Obecny dyrektor Pani Boryczko zastawia się przepisami Prawa Budowlanego nie stosując w decyzjach artykułu , który wyraźnie mówi iż nie wolno przeprowadzać prac budowlanych czy remontowych bez wyznaczenia zastępczego mieszkania dla zamieszkujących w kamienicy gdzie trwa remont generalny czy prace budowlane.
Zaznaczenia również wymaga, że podważamy działalność Prokuratora Rejonowego Kraków Śródmieście Zachód któremu zarzucamy pokrewieństwo do drugiej Czechowicz która pobrała i sprzedała 3 kamienice w Krakowie kupując dom z basenem pod Myślenicami, zatem argumentacja jest na tyle widoczna, że boją się aby nie pękł ten łańcuch przestępstw z którego czerpią korzyści od 20 lat, wobec czego niezrozumiałym jest stanowisko nie przekazania spraw do innej Prokuratury jak Kielecka aby nie tracił Skarb Państwa, gdyż popieranie się może jedynie świadczyć o ogromnym obszarze korupcji jaka kwitnie w kraju. Jest oczywistym, że skoro nie zostaną podjęte decyzje w sprawie zagrabienia kamienic – nieruchomości z działkami na terenie Krakowa to Forum przekazuje sprawy do Trybunału o odszkodowanie i ukaranie winnych zaniedbania skierowania do badania dokumentów podrobionych.
Forum w Obronie Godności i Jedności…


Za Forum Przewodniczący Graniwid Sikorski

[piotr_57]

O rane!!
To należy zdiagnozować i leczyć
To pisał człowiek chory na głowę w stopniu znacznym .

Ja myślałem, że koleś tak "szaleje" tylko na poziomie publicystycznym, a on daje czadu na poziomie pseudo prawno administracyjnym.
Jak czytam takie "cuś" to przestaję się dziwić dlaczego urzędnicy są nerwowi, a w efekcie nieuprzejmi. Mam nadzieję, że chociaż pisał na miękkim papierze
Horrendum.

[madziulec]

To, co jest w komentarzu to nie jest do konca prawda.

Zagrozone sa bowiem zupelnie inne osoby, al eto zupelnie inna bajka.
Trzeba bnowiem pochodzic na rozprawy sadowe ludzi z reprywatyzowanych budynkow, ktorzy sa w sile wieku (m.in. moja mama miala 64 lata) i dlatego sad nei orzeka prawa do mieszkania socjalnego.
Osoby stare maja mieszkanie socjalne zwykle z racji wieku (z tego co pamietam powyzej 75 roku zycia), schorowane tym bardziej (orzeczenie o niepelnosprawnosci).

[graniwid2]

Forum w Obronie Godności Kraków, 28 lipca 2011r.
i Jedności Lokatorów i Bezdomnych
31-564 Kraków Aleja Pokoju 26/102
KRS: 0000-3468-11
Forum w Obronie Praw Emerytów,
Rencistów i Bezrobotnych
31-564 Kraków Aleja Pokoju 26/102
KRS: 0000-3509-68



Pan Cezary Grabarczyk
Minister Infrastruktury
ul. Chałubińskiego 4-6, 00-928 Warszawa

Szanowny Panie Ministrze


Forum w Obronie Godności i Jedności Lokatorów i Bezdomnych oraz Forum w Obronie Praw Emerytów, Rencistów i Bezrobotnych od dawna i wielokrotnie zwracało uwagę na brak polityki Państwa i Rządu jak i Samorządu w dziedzinie polityki mieszkaniowej.
Najnowszym przykładem jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 listopada 2010 roku
sygn. akt K 19/06 dotyczącego lokali tymczasowych. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepisy dotyczące „kto ma dać lokal tymczasowy” są nie do określone. Znaczy to, że nie wiadomo do końca kto ma przyznać lokal tymczasowy.
Czy mają wskazywać lokal tymczasowy wyrzucający lokatorów kamienicznicy, czy też ten obowiązek jak zwykle zostanie przerzucony na Gminy, bez zapewnienia na ten cel środków finansowych jako zadanie własne, czy też ten obowiązek winno wziąć na siebie Państwo.
Trybunał Konstytucyjny odroczył termin wprowadzenia tego wyroku o jeden rok to jest do 17 listopada 2011r. Dał więc władzom państwowym jak i rządowi rok na uregulowanie tej sytuacji. Oznacza to, że od 17 listopada 2011r. znikają przepisy o lokalach tymczasowych, w związku z tym kamienicznicy będą wyrzucać lokatorów na bruk. Chronić lokatorów jedynie będzie okresowo zasada, że nie można wyrzucać na bruk w okresie zimowym to jest od 1 listopada do 31 marca. Innej ochrony nie będzie jeżeli Sejm i Rząd nie uchwalą w tym okresie przepisów chroniących lokatorów przed kamienicznikami. Rząd do tej pory nic nie zrobił wiele wskazuje na to, że ci lokatorzy którzy nie otrzymają mieszkań socjalnych znajdą się na bruku. Świadczy to o całkowitej inercji i amoralności władzy. Za nic władza państwowa ma interesy lokatorów, preferując natomiast interesy kamieniczników i deweloperów.
Władze Rządowe mogą też próbować przerzucić te obowiązki na Gminy, bez partnerstwa i zapewnienia im jako zadania własne, bez zapewnienia na ten cel odpowiednich środków finansowych. Jak zwykle po drogach, kolejach to kolejny wyczyn Ministra Infrastruktury Pana Cezarego Grabarczyka. Jakże cynicznie ubódł Forum widok, jak Panu Ministrowi Cezaremu Grabarczykowi w Sejmie posłanka PO wręczała kwiaty po wygranym przez Ministra wniosku o jego odwołanie. A przecież całe kierownictwo Ministra Infrastruktury winno odejść natychmiast, choćby z powodu sabotowania polityki mieszkaniowej dla najuboższych i średniozamożnych. Niestety nic takiego się nie stało, a Pan Minister kandyduje do Sejmu w Łodzi.
Forum ze swej strony po wielokroć powtarzało i powtarza, że nadszedł najwyższy czas na zorganizowanie w Państwie „Okrągłego Stołu Mieszkaniowego”.
Panie Premierze i Panie Ministrze, to co robicie w tym zakresie to kompromitacja, wstyd i hańba.


Forum ponownie apeluje, trzeba wrócić do idei „Okrągłego Stołu Mieszkaniowego”.
Innej drogi po prostu nie ma.
Nie może się wam udać wasz haniebny plan wyrzucania ludzi do noclegowni.
To co robicie jest wstrętne i odpychające. Trzeba wrócić do polityki mieszkaniowej. Zdaniem Forum jedyną formą jest dialog społeczny, który winien się wyrazić zwołaniem „Okrągłego Stołu Mieszkaniowego”. Powinna to być platforma rozmowy i wypracowania decyzji mieszkaniowych, a także określenia roli w ich rozwiązywaniu Władz Państwowych, Rządowych, Samorządowych. Trzeba także koniecznie nałożyć obowiązki w tym zakresie na kamieniczników którzy do tej pory uchylali się od tych obowiązków.
O to apelujemy i o to prosimy.


Za Forum Przewodniczący Forum

Graniwid Sikorski









Otrzymują:
1 x adresat
1 x Prezydent RP Pan Bronisław Komorowski
ul. Wiejska 10, 00-902 Warszawa
1 x Prezes Rady Ministrów Pan Donald Tusk
Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583 Warszawa
1 x Marszałek Sejmu Pan Grzegorz Schetyna
ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa
1 x Wicepremier. Minister Gospodarki Pan Waldemar Pawlak
ul. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
1 x Rzecznik Praw Obywatelskich Pani Prof. Irena Lipowicz
Al. Solidarności 77, 00-090 Warszawa
1 x Wojewoda Małopolski Pan Stanisław Kracik
ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków
1 x Przewodnicząca Rady Miasta Krakowa Pan Bogusław Kośmider
Plac Wszystkich Świętych ¾ 31-004 Kraków
1 x Przewodniczący Klubu Radnych PO Pan Grzegorz Stawowy
Plac Wszystkich Świętych ¾ 31-004 Kraków
1 x Przewodniczący Klubu Radnych PIS Pan Andrzej Duda
Plac Wszystkich Świętych ¾ 31-004 Kraków
1 x Przewodniczący Klubu Radnych Przyjazny Kraków Pan Bartłomiej Garda
Plac Wszystkich Świętych ¾ 31-004 Kraków
1 x Prezydent Miasta Krakowa Pan Prof. Jacek Majchrowski
Plac Wszystkich Świętych ¾ 31-004 Kraków
1 x Prasa
1 x Polska Agencja Prasowa.
1 x TVP.
1 x a/a

[piotr_57]

Co za bełkot
Trzeba także koniec
> znie nałożyć obowiązki w tym zakresie na kamieniczników którzy do tej pory uchy
> lali się od tych obowiązków.

Trzeba nałożyć obowiązki, od których ktoś się uchyla.
Jak można nałożyć obowiązki od których ktoś już się uchyla?
Jak można uchylać się od obowiązków które dopiero trzeba nałożyć?

...i tak w koło Macieju

[sibeliuss]

Twoi rodzice dostali komunalne mieszkanie w kamienicy 50 lat temu, pojawia się właściciel i nie chce z nimi negocjować, odebrał kamienicę i chce ją opróżnić z lokatorów. Co z nimi? Zakładamy, że nie wykupili mieszkania, bo nie mieli na to środków.

[gazeta_mi_placi]

W prawie jest coś takiego jak alimenty od dorosłego dziecka na starszego rodzica, który nie może samodzielnie się utrzymać.
Zatem synek albo córeczka zamiast obarczać swoimi rodzicami obcą osobę (właściciela kamienicy) powinien pomóc finansowo rodzicowi tak aby rodzic miał gdzie i za co mieszkać, ewentualnie wziąć do siebie.
Poza tym w ostateczności są DPS-y gdzie przyjmują ludzi w zamian za mniejszy lub większy (każdy dom ma inne wymogi odnośnie wysokości) procent emerytury.
Starsi ludzie mają tam dach nad głową, jedzenie trzy razy dziennie, obsługę, a w razie potrzeby pomoc lekarską i pielęgniarską.
Czy rodzicami owego właściciela kamienicy ktoś się przejmuje? Czy ktoś dobrowolnie wynająłby starszym rodzicom właściciela kamienicy (lub innej dowolnej obcej osoby) swoje mieszkanie za bezcen?

[piotr_57]

Jeszcze raz powie ktoś o Tobie, że jesteś głupia, to pofatyguję się do niego osobiście i nakopię mu do dupy!! (Ciebie też to dotyczy ).
Jest dokładnie tak jak mówisz, nie wiem jak można tego nie rozumieć.

[sibeliuss]

A to nie jest tak, że miasto oddając kamienicę właścicielowi powinno ustalić czy przejmuje on lokatorów na dotychczasowych warunkach, czy też ma im zapewnić lokum o standardzie komunalnym w swoich zasobach np. pozyskanych poprzez wywalenie na bruk niepłacący czynszu lumpenproletariat?
ps. nie obraź się, ale choć wydajesz dość śmiały osąd mam wrażenie, że nie pochodzisz z zamożnej rodziny i wprowadziłaś się do mieszkania męża. Czy bez niego utrzymałabyś ten lokal? Czy nie uważasz, że jako osoba, która ma zajmować się ludźmi starszymi i chorymi wydajesz o sobie taką a nie inną opinię tj. osoby, która ma zaburzoną empatię i pogardliwy stosunek do osób, które znajdują się w innym położeniu socjalnym i zdrowotnym niż Ty. Nie zostawiłbym Ci chorego psa, o człowieku nie wspomnę. (nie twierdzę, że swoim psem i kimś bliskim opiekowałabyś się wzorowo)
ps II. proszę o niekomentowanie tej wypowiedzi, jest skierowana do konkretnego adresata.

[gazeta_mi_placi]

> nie pochodzisz z zamożnej rodziny i wprowadziłaś się do mieszkania męża.

Mąż też pochodzi z niezamożnej rodziny (choć zamożniejszej nieco od mojej).
I co z tego wynika?
W związku małżeńskim zawsze ktoś wprowadza się kogoś, czasem tylko do męża, czasem do męża i teściów, czasem do wynajętej kawalerki.
Co w tym dziwnego lub szokującego?

>Czy nie uważasz, że jako osoba, która ma zajmować się l
> udźmi starszymi i chorymi wydajesz o sobie taką a nie inną opinię tj. osoby, kt
> óra ma zaburzoną empatię i pogardliwy stosunek do osób, które znajdują się w in
> nym położeniu socjalnym i zdrowotnym niż Ty.

Gdzie widzisz tę pogardę? W stwierdzeniu, że obcy człowiek nie powinien być zmuszany do dobroczynności na rzecz innych? Nie powinien, czy to prywatny właściciel kamienicy czy osoba musząca zostać po godzinach w pracy aby odrobić robotę za darmo za matkę małego dziecka, która wzięła L4. To powinna być jeśli już dobra wola, a nie przymus.

> Nie zostawiłbym Ci chorego psa, o
> człowieku nie wspomnę.

Dlaczego?
Gdybym była nieobowiązkowa, nie potrafiła nawet ugotować wody na herbatę ani zrobić kanapek, nigdy nie zajmowała się osobą chorą choćby tylko na sam katar za to poparła Cię w kwestii owych mieszkań i właścicieli kamienic rozumiem, że wtedy byś mi powierzył owego psa jak i człowieka?

[piotr_57]

gazeta_mi_placi napisała:


> > Nie zostawiłbym Ci chorego psa, o
> > człowieku nie wspomnę.
>
> Dlaczego?
> Gdybym była nieobowiązkowa, nie potrafiła nawet ugotować wody na herbatę ani zr
> obić kanapek, nigdy nie zajmowała się osobą chorą choćby tylko na sam katar za
> to poparła Cię w kwestii owych mieszkań i właścicieli kamienic rozumiem, że wte
> dy byś mi powierzył owego psa jak i człowieka?

Widzisz Gazecia, ja "mam" zupełnie odwrotnie niż Sib.
Nigdy bym nie zostawił nawet psa osobie która nie potrafi dbać o swoje interesy.
Nie rozumiem skąd koncept, że osoba nie potrafiąca zadbać o interes własny, będzie umiała zadbać o mojego psa ?? Nie rozumiem.
>

[gazeta_mi_placi]

Czym się różni właściciel kamienicy od właściciela prywatnego mieszkania?
Czemu od tych pierwszych wymaga się dobroczynności, a od tych drugich już nie (są osoby które mają więcej niż jedno mieszkanie, mogą zatem przeznaczyć to drugie mieszkanie na darmowy wynajem dla biedniejszych osób, nikt im tego nie broni a jeszcze dadzą dobry przykład tym paskudnym kamienicznikom).
Do dysponowana na cele dobroczynne cudzą prywatną własnością jest dużo chętnych, zaś na dysponowanie własnych środków dla biedniejszych lub w gorszej sytuacji chętnych jest z reguły dużo mniej.

[piotr_57]

gazeta_mi_placi napisała:

> Czym się różni właściciel kamienicy od właściciela prywatnego mieszkania?
> Czemu od tych pierwszych wymaga się dobroczynności, a od tych drugich już nie (
> są osoby które mają więcej niż jedno mieszkanie, mogą zatem przeznaczyć to drug
> ie mieszkanie na darmowy wynajem dla biedniejszych osób, nikt im tego nie broni
> a jeszcze dadzą dobry przykład tym paskudnym kamienicznikom).
> Do dysponowana na cele dobroczynne cudzą prywatną własnością jest dużo chętnych
> , zaś na dysponowanie własnych środków dla biedniejszych lub w gorszej sytuacji
> chętnych jest z reguły dużo mniej.

Wręcz genialne!! - w swej prostocie.
Nie bardzo wiem dlaczego to Głupkowata Nelly jest posłem z Twojej wioski, a nie Ty??
Pożytek dla kraju byłby wielokrotnie większy.
>
>

[skiela1]

> Czym się różni właściciel kamienicy od właściciela prywatnego mieszkania?

Dzisiaj wynajmujac mieszkanie mam do dyspozycji umowe najmu i zaswiadczenie najemcy o dobrowolnym poddaniu sie eksmisji.
O ile dobrze pamietam ta ustawa weszla w zycie rok temu a nie 50.

[gazeta_mi_placi]

I to wina owych właścicieli?

[sibeliuss]

Masz intercyzę?

[gazeta_mi_placi]

Miałam.

[sibeliuss]

Nie musisz być ostatnią żoną

[gazeta_mi_placi]

O to jestem spokojna.

[skiela1]

gazeta_mi_placi napisała:

> I to wina owych właścicieli?

dlaczego wina?

[gazeta_mi_placi]

Bo to oni muszą ponosić konsekwencje.

[skiela1]

gazeta_mi_placi napisała:

> Bo to oni muszą ponosić konsekwencje.

Nowa ustawa jest na ich korzysc wiec o czym Ty mowisz...

[gazeta_mi_placi]

Skoro nowa ustawa jest na ich korzyść to gdzie tkwi clou problemu?
Miasto zapewni owym ludziom mieszkania socjalne (to ich obowiązek), właściciel sprzeda lub wynajmie na wolnym rynku mieszkania albo przerobi na hotel i wszyscy powinni być zadowoleni.

[skiela1]

> Skoro nowa ustawa jest na ich korzyść to gdzie tkwi clou problemu?

Jak widac nie dotyczy ludzi ,ktorym komuna sprezentowala mieszkania 50 lat temu.
To ze zmieniaja sie czasy/ustawy nie znaczy,ze czlowieka mozna traktowac gorzej niz zwierze.

[piotr_57]

skiela1 napisała:

>
> > Czym się różni właściciel kamienicy od właściciela prywatnego mieszkania?
>
> .... zaswiadczenie naj
> emcy o dobrowolnym poddaniu sie eksmisji.

To nic nie znaczy!! To jest tzw abuzywny zapis w umowie i jako taki jest z mocy prawa nieważny. Nie wolno w umowie dokonywać zapisów niezgodnych z prawem powszechnie obowiązującym . Zasady eksmisji określone są w ustawie z dnia 2 marca 2000 r.
o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.1)
i żadną umową zmienić tego nie można.

[madziulec]

To ogolnie super pomysl, ale...

Opowiem Ci nasz przypadek.
2006 rok. Po ok. 60 latach mieszkania wlasnie w jakims tam komunalnym mieszkaniu (cholera, pewnie mialam niezaradnych rodxzicow, dziadkow, ktorzy nie kombinowali, nie wyjezdzali na saksy, nie handlowali na bazarach itp) pojawia sie w naszym domu 10 ludzi (bodajze. Dokaldnie nei pamietam.
Powoli skupuje ich spadek jeden czlowiek. Czlowiek ten nie jest spadkobierca, ale staje sie wlascicielem.
Robi rzeczy rozne. Melduje sie u nas, probuje sie wlamac (diaksem przecina nam sztaby antywlamaniowe twierdzac, ze do siebie moze).

Ok. Zglaszamy, gdzie sie da. Mieszkanie jest duze i ni cholery nei zalezy nam na nim. Mama starzeje sie i mamy swiadomosc, ze sie niedlugo po tym mieszkaniu ganiac nie bedziemy. Obie przestajemy miec sile myc okna (ktore nota bene zaczynaja byc niebezpieczne do mycia - zglaszalismy prosbe o wymiane w 2004 roku jeszcez do administracji). Wlasciciel olewa problem.
Mieszkanie podupada - jest zalewane, bo wlasciciel ma w nosie dbanie o kamienice, wiec dach juz nie naprawiany przez mojego ojca przecieka (grzyb w pokoju moim), nie mamy cieplej wody (piecuyk gazowy nie chce dzialac, rury niestety nie daja takiego ciesnienia wody, ktore powodowalyby "zapalanie" sie gazu).

Jest coraz fajniej. W tzw. miedzyczasie wlasciciel wywala smietnik przed budynek (obecnie stoja tam 2 pojemniki 120 l). , wycina ogrodzneie, likwiduje chodnik do budynku (budujac jak to wszyscu okreslali baldachim z surowego drewna). Mamy odtad przechodzenie po wlasnorecznie polozonych paletach, bo tak to bysmy toneli w wodzie, ktora zbiera sie w gigantycznych kaluzach.

To takie nakreslenie sytuacji.
Oczywiscie za ten "luksus" wlasciciel podwyzsza czynsz, przedstawiajac dowody, jakoby ktos chcial wynajac nasze mieszkanie (ciekawy kiedy i jak je sobie obejrzal??) za 3000 zl. Odtad mamy placic 2900. Rzekomo dlatego ze super okolica i warunki. Tja.. bez cieplej wody i wchodzenie do budynku po paletach No i ten smietnik przed domem

Piszesz, ze moglabym pomoc finansowo. Jasne. Samotna matka z dzieckiem autystycznym (bo Zespol aspergera to jest ze spektrum autyzmu). Do tego od urodzenia ma orzeczenie o niepelnosprawnosci, ja tez - padaczka i kregoslup (dwie choroby w orzeczeniu).

Jak jest teraz?? Moja mama 1 marca zaginela. Jej spalone zwloki znaleziono w Lesie Kabackim. Kto, jak, dlaczego???
Pytasz czy ktos sie przejmuje rodzicami wlasciciela? Pewnie nie. Dawniejszy wlasciciel przesladijacy moja mame darowal kamienice swojej mamie.
A moja mama nie zyje. Komenda stoleczna policji podejrzewa morderstwo.

[piotr_57]

No ale o czym to wszystko ma świadczyć???
Ja nie kumam zupełnie.

Tu masz wszystko wyjaśnione :

Obowiązek zapewnienia lokalu socjalnego zgodny z konstytucją

Nie ma podstaw, aby orzec, że przepis, który nakłada na gminę(a nie na właściciela!) obowiązek zapewnienia eksmitowanym lokalu zastępczego, jest niezgodny z konstytucją — uznał we wtorek Trybunał Konstytucyjny.

Trybunał rozpoznał wniosek gdyńskiej rady miasta dotyczący zadań gminy w zakresie gospodarki lokalami mieszkalnymi. Samorząd zakwestionował przepisy ustawy z 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, które nałożyły na gminy nowe zadania wraz z sankcjami za ich niewykonanie.

Wynika z nich, że gmina ma obowiązek zapewnienia każdej liczby lokali socjalnych i lokali zamiennych, jaka wynikać będzie z wyroków sądowych, oraz zaspakajać potrzeby mieszkaniowe gospodarstw domowych o niskich dochodach.zaspakajać potrzeby mieszkaniowe gospodarstw domowych o niskich dochodach.GMINA, NIE WŁAŚCICIEL.Jeżeli gmina nie dostarczyła lokalu socjalnego osobie uprawnionej z mocy wyroku, właścicielowi przysługuje roszczenie odszkodowawcze od gminy. Uprawnionymi są wszyscy właściciele lokali, również spółdzielczych i prywatnych. W rezultacie skutki prowadzonej polityki mieszkaniowej w innych niż gminne zasobach zostały przeniesione na gminę.NIE NA WŁAŚCICIELA.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 1046 § 4 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego jest zgodny z art. 2 w związku z art. 7 i nie jest niezgodny z art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji. Ponadto Trybunał umorzył postępowanie w pozostałym zakresie na skutek cofnięcia wniosku.

Natomiast obowiązki gminy w zakresie tworzenia warunków zaspokajania potrzeb mieszkaniowych członków wspólnoty lokalnej wynikają z przepisów ustawy o ochronie praw lokatorów. OBOWIĄZKI GMINY!!!

Zdaniem Trybunału, podstawy działania organu władzy publicznej nie powinna jednak stanowić norma konstruowana na podstawie kilku przepisów prawnych. W związku z tym, TK wystosuje do Sejmu sygnalizację dotyczącą uchybień legislacyjnych, zwłaszcza, że skierowana do gminy norma nie zawiera pewnych szczegółowych elementów, np. na jaki okres gmina powinna wskazać tymczasowe pomieszczenie. Mimo stwierdzonych uchybień legislacyjnych, Trybunał nie znalazł podstaw, aby orzec, że zaskarżony przepis jest niezgodny z konstytucją.


a tu cały artykuł :
www.gazetapodatnika.pl/artykuly/obowiazek_zapewnienia_lokalu_socjalnego_zgodny_z_konstytucja-a_5893.htm
Jeśli nie odpowiadają Ci warunki, wyprowadź się. Jeśli uważasz, że masz jakieś prawa - idź do sądu!! Właściciel ma prawo robić wszystko co uważa za stosowne żeby odzyskać swoją własność. Natomiast jeśli robi coś na co prawo mu nie zezwala, to ocenić to może tylko sąd!!
Tu nie ma żadnego miejsca na dyskusję.

[sibeliuss]

piotr_57 napisał:

>
> Tu nie ma żadnego miejsca na dyskusję.

Czyli Ty nie dyskutujesz, tylko mruczysz pokojowo?

[piotr_57]

sibeliuss napisał:

> piotr_57 napisał:
>
> >
> > Tu nie ma żadnego miejsca na dyskusję.
>
> Czyli Ty nie dyskutujesz, tylko mruczysz pokojowo?

Nie czepiaj się, bo to jest bez sensu. Nie ma miejsca na dyskusję w dokonywaniu wykładni przepisów ustawy o ochronie lokatorów, ponieważ dokonał jej TK. Jakkolwiek nie ma ona mocy powszechnie obowiązującej, to jednak jestem pewien, że żaden sąd w Polsce nie podejmie innej decyzji.

[skiela1]

sibeliuss napisał:

> piotr_57 napisał:
>
> >
> > Tu nie ma żadnego miejsca na dyskusję.
>
> Czyli Ty nie dyskutujesz, tylko mruczysz pokojowo?

Brakuje nam tutaj rzetelnego prawnika.

[piotr_57]

skiela1 napisała:

Brakuje nam tutaj rzetelnego prawnika.

O ile ja się na tym znam, a trochę się znam, to takie bydle w przyrodzie nie występuje.

[gazeta_mi_placi]

To przykre, ale zapewnienie lokalu socjalnego osobom w takiej sytuacji ma obowiązek państwo,
a nie prywatna osoba.
Oczywiście można mieć pretensje, że ktoś nie wykazał się dobrą wolą i dążył jednak do eksmisji czy znacznego podniesienia czynszu, tak samo jak można mieć pretensje, że ktoś nie wpłaca na fundacje pomagające chorym dzieciom mimo, że ma na to zasoby, ktoś inny nie jest wolontariuszem, mimo że ma dużo wolnego czasu i mógłby pomóc, a jeszcze ktoś nie pofatyguje się przygarnąć psa ze schroniska.
Po prostu dobroczynność ( w jakiejkolwiek postaci ) nie powinna być w formie jakiekolwiek przymusu, lecz opierać się na dobrej woli.

[piotr_57]

sibeliuss napisał:

> Twoi rodzice dostali komunalne mieszkanie w kamienicy 50 lat temu, pojawia się
> właściciel

Nie sądzę żeby moi rodzice chcieli zamieszkać w mieszkaniu komuś ukradzionym!! Nam też ukradziono duży dom z 6 wielgachnymi mieszkaniami, dobrze wiemy "czym to pachnie". Kto nie uczestniczył w "podziale" bandyckich łupów ten teraz nie ma problemów. Jeżeli ktoś wchodził w układy ze złodziejami teraz problemy ma. Nie widzisz tu żadnej prawidłowości ?

i nie chce z nimi negocjować,

A dlaczego ma negocjować z paserami?? Ja też nie chciałem. Wywaliłem na zbity pysk wszystkich lokatorów i dom stoi pusty od 18lat. Jest mój i mam prawo z nim robić co chcę!! A państwo jak chce być dobre, to niech weźmie lokatorów na swoje utrzymanie! To, że okradano mnie przez 45 lat nie może być argumentem za tym, by można mnie było okradać następne 45lat. Zastanów się co mówisz.

odebrał kamienicę i chce ją opróżnić z
> lokatorów. Co z nimi?

A co go to obchodzi?? Co to on jest wydział lokalowy gminy? Przeczytaj sobie w ustawie o gminie kto jest zobowiązany do zapewnienia lokali mieszkańcom!1 Gwarantuję Ci, że nie tern okradany od 65 lat człowiek!!

Zakładamy, że nie wykupili mieszkania, bo nie mieli na t
> o środków.

Nawet jak wykupili to należy ich wywalić na zbity pysk, bo kupując od złodziei zostali paserami. Żadne prawodawstwo nie przewiduje legalizacji mienia nabytego w formie transakcji złodzieja z paserem.

[sibeliuss]

I dobrze, że stoi pusty, w końcu osoba o Twojej pozycji społecznej nie zamieszka w budynku gdzie przez tyle lat zamieszkiwał rozmaity autorament.
ps. nie czujesz że złodziejami był aparat państwowy, a nie ludzie, którzy dostali lokale z listy?
ps II. pochodzę z frajerskiej rodziny, która poczekała aż miasto "zabierze" lokatorów. Nie zbiednieliśmy, a poczucie, że nikogo nie skrzywdziliśmy jest dla nas bezcenne.

[piotr_57]

sibeliuss napisał:

> I dobrze, że stoi pusty, w końcu osoba o Twojej pozycji społecznej nie zamieszk
> a w budynku gdzie przez tyle lat zamieszkiwał rozmaity autorament.

Nie sil się na złośliwość. Byliśmy mocno skonfliktowani z lokatorami, przez lata toczyły się sprawy sądowe o dewastowanie budynku, niepłacenie czynszu, rozbiórkę pieca chlebowego i wiele innych. Ja tam nie mieszkam, bo to jest na "ścianie wschodniej" , a ja jestem urodzony warsiawiak . Za to spędzam tam sobie wakacje, co prawda nie z duchami ,ale za to z wnukami.

> ps. nie czujesz że złodziejami był aparat państwowy, a nie ludzie, którzy dosta
> li lokale z listy?

Co znaczy "dostali"? Nie wiedzieli, że jest to mienie kradzione? Byli zwykłymi paserami.
W mieście w którym ja mam dom, jest cała dzielnica "pożydowska". Około 10000 posesji. I jakoś do dzisiaj nikomu nie przyszło do głowy by te budynki "od miasta" kupować. Stoją puste, lub mieszka w nich menelstwo od blisko 70 lat. Ludzie doskonale wiedzą, że są to budynki po które w końcu zgłoszą się właściciele. Nie mów mi, że nie ma w tym kraju ludzi porządnych. Wystarczy odrobina przyzwoitości by nie wyciągać łap po nie swoje.


> ps II. pochodzę z frajerskiej rodziny, która poczekała aż miasto "zabierze" lok
> atorów. Nie zbiednieliśmy, a poczucie, że nikogo nie skrzywdziliśmy jest dla na
> s bezcenne.


I ok!! Jak chcesz to mogę nawet napisać wniosek do Gronkiewiczowej, żeby Wam mendol jaki dała, albo i pomnik postawiła!! Nie sądzę żebyście dostali, ale mogę napisać. Tyle tylko, że nikt nie ma prawa wymagać od kogoś heroizmu!! Tego zakazywało już prawo rzymskie.
Nikt! To znaczy nawet Ci którzy sami zachowywali się w sposób heroiczny.
Ja mam gdzieś i mendole, i pomniki, i wzmianki w wikipedii. Mój dziadek był bohater, ojciec całe życie bohaterował, wystarczy jak na jedną rodzinę.
Za to ja chciałem mój dom. I mam go.
Może Ci się to nie podobać, ale to Twój problem.

[sibeliuss]

Myślisz, że jesteś twardzielem i opoką? (pytam bez złośliwości)

[piotr_57]

sibeliuss napisał:

> Myślisz, że jesteś twardzielem i opoką?

Pytanie jest retoryczne, wiec w sumie nie muszę na nie odpowiadać, ale skoro pytasz....
Widziałem dużo większych twardzieli którzy się załamywali. Widziałem jak władza ludzi łamała, jak popełniali samobójstwa, widziałem ludzi 40 lat przetrzymywanych w "psychuszkach" których dopiero za Mazowieckiego udało się uwolnić. Nie ma czegoś takiego jak "twardziel". Jest tylko pytanie kto i jakimi metodami próbował go złamać. Nie mam się za wielkiego twardziela, ale kilka osób rozbiło sobie o mnie główkę.

(pytam bez złośliwości)

Nie traktuje pytania jako złośliwego.

[wirujacypunkt]

sibeliuss napisał:

> I dobrze, że stoi pusty, w końcu osoba o Twojej pozycji społecznej nie zamieszk
> a w budynku gdzie przez tyle lat zamieszkiwał rozmaity autorament.
> ps. nie czujesz że złodziejami był aparat państwowy, a nie ludzie, którzy dosta
> li lokale z listy?
> ps II. pochodzę z frajerskiej rodziny, która poczekała aż miasto "zabierze" lok
> atorów. Nie zbiednieliśmy, a poczucie, że nikogo nie skrzywdziliśmy jest dla na
> s bezcenne.

Szacunek dla Ciebie i Twojej rodziny
Jesteście porządnymi ludzmi.