Dobro zwycięża zło

[anwad]

Jak to w dobrych amerykańskich filmach.

Gorąco polecam referat prof. Chrisa Cieszewskiego, prof. Aruna Kumara, prof. Deepaka Mishra, prof. Rogera Lowe'a, prof. Pete'a Bettingera i prof. Daniela Markovitza (wspaniała przygoda!):

www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/62962#62962

[m.c.hrabia]

u ciebie choroba bierze górę ,psychiczna .

[mila2712]

Eh!
jest postęp.....zostałaś krytykiem filmowym. Gratuluję.
Polecam kino szwedzkie, norweskie.

[porannakawa01]

Przecież Cieszewski - Profesor Smoleński jest zwyczajnym kłamcą!
Kłamał publicznie jak bura suka.
Z tupetem i butą.
Chamstwo poraża!

[anwad]

Główna konkluzja (pewnie każdy ją zna, ale przypominam na wszelki wypadek): brzoza, która rzekomo złamała skrzydło tupolewa, była złamana już 5 kwietnia.

[m.c.hrabia]

była złamana już 5 kwietnia.


ach te bobry, mutasy czernobylskie.

[wujaszek_joe]

a za dwa lub trzy tygodnie uwierzysz w jakąś całkiem nową teorię. Jak zwykle.

Don Kichot

[hal9000]

Żyjesz w świecie swoich fantazji. W swoim przekonaniu walczysz ze złem które sobie sama wymyśliłaś. I aby się nie obudzić musisz odrzucać wszystkie fakty które przeczą twojemu obrazowi świata. To się chyba nazywa paranoja.

[anwad]

Aha, sześciu amerykańskich profesorów się kompromituje, bo tak twierdzi jakiś forumowy hal9000. Czujesz, jak to żałośnie brzmi?

[obraza.uczuc.religijnych]

A gdzie on tak twierdzi, kłamczucho?

[porannakawa01]

anwad napisała:

> Aha, sześciu amerykańskich profesorów się kompromituje, bo tak twierdzi jakiś f
> orumowy hal9000. Czujesz, jak to żałośnie brzmi?

To nie są amerykańscy profesorzy!
Oni tam są asystentami profesorów, po naszemu - adiunktami.
W Polsce mają tytuł Profesor Smoleński!

Ekipa Laska w coraz większych kłopotach

[platfusy.do.paki]

Niejaki Cieszewski sugeruje, że drzewo było już wcześniej złamane. Ale nawet jeśli nie byłoby złamane, to niejaki Binienda sugeruje, że przy kontakcie ze skrzydłem nie mogłoby go w ten sposób uszkodzić. Ale jeśli by uszkodziło, to niejaki Glenn Jorgensen wyliczył, że różnica w sile nośnej na obu skrzydłach nie wyniosłaby więcej niż 5 % co wyklucza obrót samolotu, bo ten musi - żeby być dopuszczonym do lotu - wytrzymać różnicę nawet 10%. W końcu podczas złej pogody różne rzeczy mogą dziać się w powietrzu.

Biedny ten Lasek i sfora naszych forumowych propagandystów w rodzaju hal9000.

Ja jednak wierzę w Laska. Skoro 20 lat robił doktorat to znaczy, że jest uparty i da radę.

[anwad]

Ta prezentacja właściwie nie byłaby potrzebna do stwierdzenia, że brzoza nie mogła złamać skrzydła tupolewa, ale przyznasz, że ustalenie sensacyjne, całkowicie rozkładające Putina-Tusksa-Komorowskiego-Laska na łopatki...

[platfusy.do.paki]

> Ta prezentacja właściwie nie byłaby potrzebna do stwierdzenia, że brzoza nie mo
> gła złamać skrzydła tupolewa, ale przyznasz, że ustalenie sensacyjne, całkowici
> e rozkładające Putina-Tusksa-Komorowskiego-Laska na łopatki...

Jeśli wyliczenia Cieszewskiego są prawidłowe, to rzeczywiście siła tego argumentu trafi nawet leminga. Nie musi rozumieć co to różnica ciśnień czy symulacja Biniendy. Po prostu sprawa zero-jedynkowa. Nie było drzewa, nie było uderzenia w tym miejscu. Cały raport wali się jak domek z kart a zespół Laska popełnia publiczne harakiri.

Poczekamy, zobaczymy.

[anwad]

Prof. Cieszewskiego i pięciu innych amerykańskich profesorów.

[wujaszek_joe]

w opaskę detonacyjną też wierzysz?
po co ją założono skoro różnica ciśnień byłaby zbyt mała?
Skąd było wiadomo piątego kwietnia, że samolot przeleci na nieprzepisowej wysokości nad brzozą? Czemu Bodin mówi coś innego?

[anwad]

Czemu Bodin mówi coś innego?

A jak myślisz?

[obraza.uczuc.religijnych]

Bo Gargas mu tak kazała.

[snajper55]

anwad napisała:

> Czemu Bodin mówi coś innego?
>
> A jak myślisz?

Nie wiesz? Cieszewki "blefuje" (łże jak bura suka) jak Rońda. Dlatego.

S.

[wujaszek_joe]

zadałem pytanie

[obraza.uczuc.religijnych]

A jeśli Rońda rzeczywiście kupił materiały na bazarze w Rosji...

[erte2]

platfusy.do.paki napisał:
..Nie było drzewa, nie było uderzenia w tym miejscu. Cały raport wali się jak domek z kart a zespół Laska popełnia publiczne harakiri.
No to idźmy dalej: nie było drzewa, nie było mgły, nie było lotniska, nie było samolotu, nie było niczego !
Wiwat Kononowicz !!!

[hal9000]

Aha, sześciu amerykańskich profesorów się kompromituje, bo tak twierdzi jakiś forumowy hal9000. Czujesz, jak to żałośnie brzmi?

Ja raczej mówiłem o tobie, że nie chcesz dostrzeć żadnych faktów sprzecznych z twoją wizją świata.

Jeżeli chodzi o owych profesorów to oni nawet się nie zająknęli na tem porównania swoich ustaleń chociażby z zeznaniami świadków. Ani z tym, że znaleziono fragmenty skrzedła wbite w ową brzozę. O rejestratorach lotu nie wspomnę.

Kiedyś Galileusz chciał przekonać uczonych scholastyków, że Jowisz ma księżyce. Zapraszał ich do siebie aby spojrzeli na Jowisza przez teleskop który właśnie wynalazł. Ale oni stwierdzili, że nie ma potrzeby bo skoro istnieje siedem otworów w głowie człowieka to musi istnieć koniecznie siedem planet. Tak więc te księżyce byłyby zupełnie beużyteczne a zatem nie mogą istnieć. I nie spojrzeli w teleskop Galileusza.

Galileusz napisał do Keplera, że chciałby aby on tu był aby wspólnie mogli się pośmiać z ich piramidalnej "uczonej głupoty"...

[anwad]

Ty chyba nie zapoznałeś się z ustaleniami prof. Cieszewskiego et al. On na podstawie zdjęć satelitarnych stwierdził, że ta brzoza, która miała złamać skrzydło samolotu sama była złamana kilka dni wcześniej. To nawet nie była naukowa symulacja. To była analiza konkretnych zdjęć satelitarnych. Potrafisz odnieść się do tego merytorycznie?

[hal9000]

Ty chyba nie zapoznałeś się z ustaleniami prof. Cieszewskiego et al. On na podstawie zdjęć satelitarnych stwierdził, że ta brzoza, która miała złamać skrzydło samolotu sama była złamana kilka dni wcześniej. To nawet nie była naukowa symulacja. To była analiza konkretnych zdjęć satelitarnych. Potrafisz odnieść się do tego merytorycznie?

Owszem. Sam stwierdził, że nie wiedzieli jakie są koordynaty owej brzozy. Potem przyjęli jakieś dane. Ale jego współrzędne nie odpowiadają miedzy innymi tym z raportu komisji Millera. Sam nie był na miejscu aby zweryfikować te koordynaty. I to jest zapewne źródło jego pomyłki. Wcale nie wykluczone że rzeczywiście namierzył jakieś śmieci.

Porównując zresztą jego wynik z zeznaniami świadków i faktem znalezienia odłamków skrzydła w owej brzozie i niepewność danych jakich użył to ten wynik nie jest wiarygodny. Musiałby wziąć zdjęcia o wyższej rozdzielczości ale wtedy jestem pewien doszedłby do tych samych wniosków co komisje - brzoza nie była złamana przed wypadkiem.

[anwad]

Częściowo wypowiedziałeś się merytorycznie (co nie znaczy słusznie), częściowo na tematy poboczne.

Ale jego współrzędne nie odpowiadają miedzy innymi tym z raportu komisji Millera.

Pod współrzędnymi określonymi przez raport MAK i (innymi współrzędnymi) przez raport Millera nie było drzewa - jak wynika ze zdjęć satelitarnych.

Wcale nie wykluczone że rzeczywiście namierzył jakieś śmieci.

Wykluczone, ponieważ te śmieci nie mogłyby pozostać w tym samym miejscu 5 kwietnia i 11 kwietnia już po przelocie w tamtym miejscu samolotu (podmuch z takiego samolotu na takiej wysokości potrafi przewracać samochody, a co dopiero mówić o worku ze śmieciami...).

Przy okazji przypominam, że zdjęcia satelitarne przekazane polskim służbom przez Amerykanów "zaginęły".

54°49′30.01″ 32°03′25.51″ wg. Wikipedii

[hal9000]

Jak wpiszesz w Google maps to zobaczysz strzałkę na skraju grupy drzew. Obok jakaś buda. Więc to raczej to miejsce. Wikipedia podaje że to współrzędne wg. KBWLLP. Wg wikipedii MAK podawał mniej dokładnie: 54°49.494′ 32°03.422′ co w Google Maps wypada na jakimś baraku a nie na drzewie. Nie wiem jakich współerzędnych użył Cieszewski ale zdaje się Lasek sprawdził i zdaje się innych niż te KBWLLP. Jak cię to bawi to moiżesz sprawdzić.

[anwad]

Nie sprawdzę, bo nie specjalizuję się w odczycie zdjęć satelitarnych. Ufam ustaleniom sześciu amerykańskich profesorów. Przypominam, że MAK i Miller znacząco "pomylili się" w "pomiarze" brzozy.

[hal9000]

Nie sprawdzę, bo nie specjalizuję się w odczycie zdjęć satelitarnych. Ufam ustaleniom sześciu amerykańskich profesorów. Przypominam, że MAK i Miller znacząco "pomylili się" w "pomiarze" brzozy.

Wystarczy że skopiujesz i wkleisz w Google Maps. Jeżeli Cieszewski przyjął inne współrzędne to obserwował jakieś śmieci. Zaufanie jest może jest ok ale kontrola jest lepsza. Ale dodatkowo są inne dane które temu przeczą. I nie branie tego pod uwagę jest sprzeczne z zasadą badań naukowych która każe brać pod uwagę wszystkie okoliczności. Jeżeli będziesz sobie wybierać jak ci się podoba to zostaniesz w swoim matriksie i będziesz wierzyć w to w co chcesz wierzyć ;)

[iq-ok]

Zacząć trzeba od tego, że określenie współrzędnych drzewa z dowolną niemal dokładnością jest możliwe metodami geodezyjnymi.
Ludzie Laska i prokuratorzy w przeciwieństwie do Cieszewskiego mieli taką możliwość i ze względów oczywistych ich dane są po stokroć bardziej wiarygodne niż karkołomne obliczenia Cieszewskiego.

[erte2]

anwad napisała:

...Wykluczone, ponieważ te śmieci nie mogłyby pozostać w tym samym miejscu 5 kwietnia i 11 kwietnia już po przelocie w tamtym miejscu samolotu (podmuch z takiego samolotu na takiej wysokości potrafi przewracać samochody, a co dopiero mówić o worku ze śmieciami...).
No to żabuchno zdecyduj się - na jakiej wysokości ? Przecież ponoć leciał wyżej, a poza tym był przecież już "wybuchnięty" więc silniki nie pracowały.
Widzisz żabciu - po prostu swoim małym rozumkiem niczego pojąć nie potrafisz, powtarzasz jak papuga idiotyzmy wciskane ci przez różnych biniendów, cieszewskich, rońdów i macierewiczów w miejsce w którym zdecydowna większość ludzi ma mózg.

[porannakawa01]

anwad napisała:

> Częściowo wypowiedziałeś się merytorycznie (co nie znaczy słusznie), częściowo
> na tematy poboczne.
>
> Ale jego współrzędne nie odpowiadają miedzy innymi tym z raportu komisji Mil
> lera.
>
> Pod współrzędnymi określonymi przez raport MAK i (innymi współrzędnymi) przez r
> aport Millera nie było drzewa - jak wynika ze zdjęć satelitarnych.

Profesor Smoleński publicznie kłamał.

Sam nie miał współrzędnych geograficznych tej brzozy.
Opowiadał, że MAKpodał współrzędne - MAK nie podał współrzędnych - podał opis jak do brzozy trafić.
Wystarczy przeczytać raport
Współrzędne brzozy są jedynie w raporcie Millera.

Profesor Smoleński za Profesorem Smoleńskim Rońdą za jakiś czas powie, że tylko tak sobie fantazjował na temat tych worków ze śmieciami.
Ot - taka fantazja smoleńsko-naukowo-patriotyczna.
Dureń a chciałby na poważnego wyglądać.

[platfusy.do.paki]

Coś próbujesz wymyślić, ale idzie słabo.

Dobra, wróćmy do tego:
www.youtube.com/watch?v=HQRWr5pnZyI#t=09m04s

Mamy blaszaną budę, złamaną brzozę, za nią wyższe, nienaruszone drzewa (w jaki sposób?), dalej inne budy, dwie ulice.

Myślę, że dla specjalisty ustalenie położenia tego drzewa na zdjęciach satelitarnych to nie jest jakiś wielki problem.

[hal9000]

Popatrzyłem. Binienda nie ma racji - samolot łamał drzewka po drodze. I w dokumentacji fotograficznej Amielina było to pokazane. Poszukaj a znajdziesz. Nawet ostatnio sobie obejrzałem. Tyle że to były małe drzewka i gałęzie. Zresztą te scięte drzewka są najlepszą dokumentacją toru lotu. I tem tor zgadza się z ustaleniami komisji.

[erte2]

anwad
Żabciu - Stany Zjednoczone to wielki kraj i jest w nim zapewne kilkadziesiąt tysięcy profesorów. Więc jak na tak dużą ich ilość sześciu kretynów to jest mniej niz błą statystyczny.

[wydrwiwdowigrosz]

Bardzo fajny tytuł wątku. Niestety treść odstaje boleśnie.

[a74-7]

no i w pierwszym poscie masz odpowiedz na pytania forumowicza :

.Kraj..
Re: Amerykański profesor uczy sowieckiego propaga Autor: iq-ok 24.10.13, 19:48 Dodaj do ulubionych Skasujcie
Odpowiedz cytując Odpowiedz No gdzieś powinno być skoro wszystkie pisoluby od dwóch dni latają z dobrą nowiną po forach wszelakich, że brzozy 5.04.2012 z całą pewnością nie było co potwierdziło kilku amerykańskich uczonych z uniwersytetu w Georgii.
Więc ja się pytam gdzie jest ten artykuł? Cieszewski stwierdził dzisiaj rano w Polsacie, że jeszcze nie został opublikowany ale został poddany recenzji na konferencjach naukowych . Więc chyba w dzisiejszych czasach powinien być jakoś dostępny (materiały konferencyjne itp.).
Nie mogę znaleźć i nikt z głoszących dobrą nowinę nie potrafi mi go podesłać.

[anwad]

Ten referat był prezentowany także na konferencji "2nd IUFRO Conference on Complex Forest Ecosystems: from Tree to Landscape", Southern Mensurationists Annual Meeting, New Orleans, LA- Oct 7-9, 2013: gis.latech.edu/cfe/Program.html

[a74-7]

wiem , czytalam , dzieki
ale zainteresowani (?) niech sobie sami ...

[iq-ok]

To świetnie. A wiadomo Ci coś na temat, czy byli tam specjaliści od fotogrametrii?
Sądząc po tytułach referatów raczej nie.
Bo tylko w takim wypadku można by uznać twierdzenie Cieszewskiego, że referat został poddany ocenie innych specjalistów za prawdziwe :).

[iq-ok]

Pomijam fakt, że udzielanie odpowiedzi w innym wątku jest dość oryginalną metodą prowadzenia dyskusji :).
Ale dobre i to.
Zastanawia mnie tylko, czemu ani anwad ani ty nie podaliście tego linku od razu.
Nie znaliście :):)??

Ale nareszcie wiem co nazywacie niezbitym dowodem podpisanym przez pięciu amerykańskich naukowców.

Trochę mi to wszystko przypomina niezbite dowody na istnienie kanałów na Marsie. Też publikowali je tuzy nauki znacznie większe od Cieszewskiego
Tyle że w tamtym wypadku nie było metod sprawdzenia a gdy sprawdzono to wszystkie niezbite dowody padły.
W tym wypadku istnieją inne metody weryfikacji z których Cieszewski nie skorzystał.
Przecież pozycję brzozy można wyznaczyć w prosty sposób metodami geodezyjnymi z dowolną niemal dokładnością. Cieszewski łapie się lewą ręką za prawe ucho i bawi się w jakieś siatki sporządzane na podstawie filmików paralotniarza.
Wypada mu w jakimś miejscu nie zgadzającym mu się z danymi które wyczytał w Wikipedii jako rzekome ustalenia MAKU (w raporcie MAKU w ogóle nie ma takich danych) i komisji Millera.
No i poddaje to miejsce spekulacyjnym rozważaniom które prowadzą do upragnionego rezultatu. Rezultat nie jest pewny, z czego zdaje sobie sprawę. Ale na koniec formułuje kategoryczną hipotezę ku uciesze Antoniego i jego fanów.

PS
1. Zastanawia mnie tylko gdzie on te soki na gałązkach brzozy zobaczył skoro zdjęcia z których korzystał mają w najlepszym przypadku wymiar piksela 40cm.
2. Rozważania o szybkości samolotu i sękach są żenujące i nie wymagają komentarza
3. Czemu tak sensacyjny rezultat oparty jest na jednym zdjęciu z 5.04 porównywanym ze zdjęciem ze stycznia? Jest kilka satelitów, czas rewizyty wynosi kilka dni. No skoro się zarzuca kłam prokuraturze to wypadałoby mieć silniejsze dowody.

UWAGA - "Bliżej", dzisiaj, 22:30, TVP Info!

[anwad]

Dziś w programie prof. Chris Cieszewski.

[wujaszek_joe]

media głównego nurtu tak zamilczają Prawdę że ten oszołom z telewizji nie wychodzi.

[anwad]

A ilu ludzi ogląda TVP Info?

[snajper55]

anwad napisała:

> Dziś w programie prof. Chris Cieszewski.

On nie ma tytułu profesora.

S.

[a74-7]

no a jaki tytul ma w twim srajperowskim jezyku ,please

[snajper55]

a74-7 napisał:

> no a jaki tytul ma w twim srajperowskim jezyku ,please

Nie znam takiego języka więc nie potrafię na to pytanie odpowiedzieć.

S.

[a74-7]

wypierasz sieM jezyka kraju w ktorym mieszkasz ??
srajper , nie udawaj gluchego

[snajper55]

a74-7 napisał:

> wypierasz sieM jezyka kraju w ktorym mieszkasz ??
> srajper , nie udawaj gluchego

Mieszkam w Polsce a w tym kraju posługujemy się językiem polskim. Tytuł naukowy Cieszewskiego w tym języku nazywa się "doktor" (dr).

S.

[obraza.uczuc.religijnych]

Twój rozmówca Polakiem nie jest więc może tego nie pojąć.

[snajper55]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Twój rozmówca Polakiem nie jest więc może tego nie pojąć.

Ale język polski opanował w zaskakującym stopniu, jak na cudzoziemca. Dlatego mam nadzieję, że pojmie.

S.

[dystans4]

Ale prezes, w tym, stworzonym przez siebie języku, na pozór bliskim polskiemu, zaimplementował własne znaczenia. I zastrzegł się: "nie wolno zmieniać znaczeń" (przypisanych w wolskim).
Dlatego są i będą kłopoty ze zrozumieniem, nadużycia semantyczne będą się powtarzać.
Tym bardziej, że prezes co rusz tworzy nową księgę znaczeń. I ją utajnia.
--
bul.

[szwampuch58]

jeden jest dobry polecam Golebico:Lot nad kukulczym gniazdem.....nie zapomni parowek,gotowanych

[dystans4]

Co, prezes zdelegalizował PiS, czy rozwiązał?
--
Alleluja!
buldog.

[zbysio45]

Kiepsy propagandzisci z PO wraz z Panem snajperem55 nie moga zniesc ze jednak w Polsce sa inni naukowcy niz dyzurny w tvi prof.Domanski,Markowski.Kłamstwo i manipulacja niektorych naszych mediow głownego nurtu jest zastanawiajace.Jest to rowniez upadek etyki dziewnnikarskiej za cene pieniedzy i pracy w znanych mediach .

dobro zagrozone zlem Macierewicza

[calun_torunski]

bredzisz Zbysio - ale to nie jest niespodzianka