Co ja mysle o malzenstwach gejow ...

[Gość: Imagine]

za ta cala sprawa musi stac jakies homojebliwe, bogate lobby ...
nie wyobrazam sobie by 5 procent populacji bylo samo zdolne przeprowadzic
taki przrewrot w prawodawstwach roznych krajow.
Nie wierze tez w jakies wyzsze czy czystsze odczuwanie tolerancji wobec
odmiencow, znak czasow czy inne brednie usprawiedliwiajace te chore pomysly.
Komus musi strasznie zalezec na doprowadzeniu spoleczenstw do wrzenia ...
Imagine.

[Gość: ts]

problem w tym, ze wiekszosc spoleczenstw zachodniego swiata nie wrze na ten
temat, oraz nie uwaza homoseksualistow za 'odmiencow'.
zyj i daj zyc innym.

[Gość: Otelia]

W imie politycznej poprawnosci nalezy nauczac dzieci
ze odbytnica to organ rozrodczy.... Samo to moze spowodowac wrzenie.

[Gość: X]

Otelio
Nie rozrodczy a raczej kopulacyjny a nie wydalniczy!

[wikul]

Gość portalu: ts napisał(a):

> problem w tym, ze wiekszosc spoleczenstw zachodniego swiata nie wrze na ten
> temat, oraz nie uwaza homoseksualistow za 'odmiencow'.
> zyj i daj zyc innym.


Skąd wiesz że wiekszość ? Kto ci w Polsce przeszkadza w homoseksu8aliżmie ?

[Gość: ts]

mi nikt nie przeszkadza, bo po pierwsze nie jestem gejem a po drugie nie
mieszkam obecnie w polsce... ale mam wrazenie ze nie zrozumiales o co mi
chodzilo.

[mcattery]

wydaje mi sie,ze nie ma lasu chetnych do sluchania tego co o tym myslisz....
coz za egocentryzm.....

[antyk52]

> wydaje mi sie,ze nie ma lasu chetnych do sluchania tego co o tym myslisz....
> coz za egocentryzm.....

Po czym wnosisz? Ja sie np. z tym zgadzam. A jak widac nikt nie jest w stanie
sensownie zaooponowac, czyzby to o czyms swiadczylo?

Mrowie "chetnych do sluchania" robi sie tam gdzie wszyscy najglosniej krzycza,
czyli przewaznie w watkach z lewackimi, bzdurnymi wynurzeniami. Nie powinno to
raczej dziwic, bo charakterystyczne dla glupoty jest to, ze trzeba ja
wykrzyczec, sztucznie rozpropagowac, zeby ktos wogole zaczal sluchac.
Tych, ktorzy mowia prawde wszyscy maja w dupie bo oni sie nie wpychaja ze
swoimi racjami wszedzie gdzie sie da i nie robia sztucznego bydła...

Co ja mysle... Ty uwazaj. Zbyt duzo myslenia..

[sztuczna.perla]

lacno doprowadzic do przegrzania mozgu moze. A przegrzanie do jego
nieodwracalnego uszkodzenia doprowadzic moze wlasnie. To Ty zawsze plyn
chlodniczy Borygo na podopredziu miej. Jak przegrzeje sie to Ty nim sobie glowe
polewaj wlasnie.

O , sztuczna pacyna137 na posterunku !!!!!!!!!!!!!

[Gość: Barnaba]

A Barnaba na 13.... posterunku.....

[mcattery]

Ooo barnaba na 13 posterunku

A mcattery na 13.... posterunku.....

[Gość: Barnaba]

Oo , jeszcze jeden pedałek . W dodatku papuga .

zajmij sie lepiej swoimi dolami

[antithesis]

i pozwol innym zyc, jak chca. ich zycie.

[antyk52]

antithesis napisała:

> i pozwol innym zyc, jak chca. ich zycie.

Skonczcie juz z ta debilna argumentacja bo sie slabo robi...
Przeciez wszyscy im pozwalali zyc jak chca, dopoki nie zaczeli dyktowac nam jak
to my mamy zyc... to jest naturalna reakcja spoleczenstwa na zagrozenie w
stosunku do rodziny, tradycyjnych zwiazkow, rozwoju spoleczenstwa...

Jesli margines każe większości uznawać dewiacje za coś normalnego, zezwalać im
na adopcje dzieci, zabrania mówienia tego co sie myśli (czyli, np. że
homoseksualizm to grzech), itd. itp. to chyba mamy prawo sie bronic...

[Gość: Piotr]

> Przeciez wszyscy im pozwalali zyc jak chca, dopoki nie zaczeli dyktowac nam
jak to my mamy zyc...
Pozwalali mowisz... Poczytaj sobie o przesladowaniach ludzo homoseksualnych na
przestrzeni ostatnich 20+ wiekow, ostatnio za Hitlera, Stalina, teraz w roznych
krajach bez separacji . Wszystko z powodu kilku zdan z czyichs wypocin sprzed
ponad 2 tys. lat.
Polecam doskonala ksiazke "Homosexuality and civilization" (Louis Grompton)w
celu rozszerzenia horyzontow. Byc moze, choc watpie, ukaze sie takze w jezyku
polskim.



to jest naturalna reakcja spoleczenstwa na zagrozenie w
> stosunku do rodziny, tradycyjnych zwiazkow, rozwoju spoleczenstwa...

Prosze, wylicz nam wszystkim te zagrozenia. Chetnie poczytam jak to moja ( i
innych czlonkow mojej mniejszosci) nudna codzienna egzystencja zagraza temu
wszystkiemu co tak ladnie wyliczyles powyzej.

[antyk52]

> Pozwalali mowisz... Poczytaj sobie o przesladowaniach ludzo homoseksualnych
na
> przestrzeni ostatnich 20+ wiekow, ostatnio za Hitlera, Stalina, teraz w
roznych
>
> krajach bez separacji .

Czlowieku, ale o czym Ty mowisz? Za Stalina i Hitlera to wszyscy byli
przesladowani, Polacy, Zydzi, Czarni, Cygani, homoskesualisci, kulawi, slepi...
tylko co to ma do rzeczy, mowmy o normalnych czasach i terazniejszosci...

> Prosze, wylicz nam wszystkim te zagrozenia. Chetnie poczytam jak to moja ( i
> innych czlonkow mojej mniejszosci) nudna codzienna egzystencja zagraza temu
> wszystkiemu co tak ladnie wyliczyles powyzej.

Czy Ty umiesz czytac ze zrozumieniem? Zagrozenia miales chocby w tej czesci,
ktora raczyles wyciac. A teraz Ty mi pokaż ta nudna, codzienna egzystencje...
bo ja widze ciagly krzyk o "nietolerancji", prowokacyjne, nachalne parady,
domaganie sie coraz to nowszysch praw, ktore nijak nie powinny ich dotyczyc,
itd. itp.

Troche wiecej na ten temat jest w watku: "senat dopuszcza zwiazki gejow" (
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=18261543&a=18458749 ), nie chce
mi sie za bardzo powtarzac...

[snajper55]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> za ta cala sprawa musi stac jakies homojebliwe, bogate lobby ...
> nie wyobrazam sobie by 5 procent populacji bylo samo zdolne przeprowadzic
> taki przrewrot w prawodawstwach roznych krajow.

Oczywiscie, że nie. Popiera ich coraz więcej heteroseksualistów. Podobnie
dążenia Murzynów do rówouprawnienia popierało wielu białych.

> Nie wierze tez w jakies wyzsze czy czystsze odczuwanie tolerancji wobec
> odmiencow, znak czasow czy inne brednie usprawiedliwiajace te chore pomysly.
> Komus musi strasznie zalezec na doprowadzeniu spoleczenstw do wrzenia ...

Coraz większej ilości ludzi zależy na równości i sprawiedliwości.

S.

[Gość: Imagine]

alez niech sobie robia co chca ... ja nie bronie im spania z soba,
pikietowania w siusiarniach ... tylko ze to wszystko nie kwalifikuje sie
by byc nazwanym malzenstwem ... ta instytucja rozpada sie w tragicznym tempie
bez ich udzialu ... ich wejscie na rynek malzenski jest farsa ...
Imagine.

[Gość: X]

Imagine
Masz absolutną rację. Przesunąłem się więc +90 stopni do Twojej osi!
Pozdrawiam
Realizm

[de_oakville]

Czy nie ma i tak tolerancji wobec gejow? Nikt w cywilizowanym swiecie nie chce
ich ani pietnowac ani "kamieniowac". Malo kogo tez interesuje, co kto robi w
lozku. Ale malzenstwo!
Widzialem w telewizji slub dwoch facetow, jeden byl czarny w bialym welonie.
Moze na kazdej farmie lub w kazdym zoo zaproponowac nazywanie "koniem" rowniez
takich zwierzat jak zebra, osiol i mul. W ramach tolerancji i postepu. Tylko po co?

[Gość: diabelek]

Homoseksualista nie jest chyba ani koniem ani oslem.
Zdarza sie czasem, ze heteroseksualny Murzyn bierze za zone biala niewiaste,
wiec bialy welon jest jak najbardziej na miejscu.
Nie trzeba zazdroscic pedalom prawa do umowy malzenskiej.
najlepiej samemu taka umowe podpisac, czyli sie ozenic.
PS. A Pan de Oakville to juz po slubie, czy jeszcze kawaler?

[Gość: diabelek]

Homoseksualista nie jest chyba ani koniem ani oslem.
Zdarza sie czasem, ze heteroseksualny Murzyn bierze za zone biala niewiaste,
wiec bialy welon jest jak najbardziej na miejscu.
Nie trzeba zazdroscic pedalom prawa do umowy malzenskiej.
najlepiej samemu taka umowe podpisac, czyli sie ozenic.
PS. A Pan de Oakville to juz po slubie, czy jeszcze kawaler?

[snajper55]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> alez niech sobie robia co chca ... ja nie bronie im spania z soba,
> pikietowania w siusiarniach ... tylko ze to wszystko nie kwalifikuje sie
> by byc nazwanym malzenstwem ...

To akurat nie. Ale co innego - tak.

> ta instytucja rozpada sie w tragicznym tempie bez ich udzialu ...

Jabym takim pesymistą nie był. Tak jak jeszcze nie wymyślono nic lepszego od
demokracji, tak nie wymyslono ic lepszego od rodziy, )

> ich wejscie na rynek malzenski jest farsa ...

Loiczną konsekwecją zwiększania zakresu praw człowieka.

S.

Małżeństwo ks. H.Jankowskiego z abp. J.Paetzem ?

[gienia.gienia]

Czemu nie. Nie gwałciliby wtedy młodzianków. Może.

[Gość: Abaddon]

> > ta instytucja rozpada sie w tragicznym tempie bez ich udzialu ...
>
> Jabym takim pesymistą nie był. Tak jak jeszcze nie wymyślono nic lepszego od
> demokracji, tak nie wymyslono ic lepszego od rodziy, )

Rodziny wymyślić się nie da. Ona po prostu jest. Tak więc możesz agitować
permanentnie za pedziami a i tak rodziną nigdy nie będą.

> Loiczną konsekwecją zwiększania zakresu praw człowieka.

Raczej postępującym otumanieniem lewackich Talibów - co jest logiczne.

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> Rodziny wymyślić się nie da. Ona po prostu jest. Tak więc możesz agitować
> permanentnie za pedziami a i tak rodziną nigdy nie będą.

Rodzina zmienia się. Zmienia się także to, co rozumiemy pod tym pojęciem.

S.

Myśl sobie co chcesz.

[Gość: Abaddon]

Rodzina się nie zmienia, bo jest ściśle związana z prawami biologicznymi. Para
homo to na tej samej zasadzie rodzina co związek nekrofilka z trupem.
Rodzina to grupa ludzi powiązana ze sobą pokrewieństwem, zbudowana ze związku
heteroseksualnego. Para gejów będzie rodziną, gdy z ich związku urodzi się
dziecko. A na to się szybko nie zanosi...

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> Rodzina się nie zmienia, bo jest ściśle związana z prawami biologicznymi.

Zmienia się, ponieważ jest związana z kręgiem kulturowym, a ie z żadną biologią.

> Para
> homo to na tej samej zasadzie rodzina co związek nekrofilka z trupem.

Może dla Ciebie. Dla normalnych ludzi - nie.

> Rodzina to grupa ludzi powiązana ze sobą pokrewieństwem, zbudowana ze związku
> heteroseksualnego.

Nieprawda. Mąż i zona nie są związani pokrewieństwem.

> Para gejów będzie rodziną, gdy z ich związku urodzi się dziecko. A na to się
> szybko nie zanosi...

Nie. Będzie wtedy rodziną, gdy przez rodzię zaczniemy uważać odpowiedni związek
dwóch osób.

S.

[Gość: Abaddon]

snajper55 napisał:

> Gość portalu: Abaddon napisał(a):
>
> > Rodzina się nie zmienia, bo jest ściśle związana z prawami biologicznymi.
>
>
> Zmienia się, ponieważ jest związana z kręgiem kulturowym, a ie z żadną
biologią

Powtarzam: model rodziny jest tylko jeden. Ty go nazywasz tradycyjnym a jest on
po prostu naturalny.

> .
>
> > Para
> > homo to na tej samej zasadzie rodzina co związek nekrofilka z trupem.
>
> Może dla Ciebie. Dla normalnych ludzi - nie.

Normalny to taki, co ma takie poglądy jak Ty - typowo polskie-zaściankowe
podejście rzekomego "postępowego liberała".

>
> > Rodzina to grupa ludzi powiązana ze sobą pokrewieństwem, zbudowana ze zwi
> ązku
> > heteroseksualnego.
>
> Nieprawda. Mąż i zona nie są związani pokrewieństwem.

Oczywiście, że nie są spokrewnieni - bez dzieci nie będą rodziną.

>
> > Para gejów będzie rodziną, gdy z ich związku urodzi się dziecko. A na to
> się
> > szybko nie zanosi...
>
> Nie. Będzie wtedy rodziną, gdy przez rodzię zaczniemy uważać odpowiedni
związek
>
> dwóch osób.

Nie będą nigdy rodziną, i pogódź się z tym. Natura jest obojętna wobec
zachcianek ludzkich.

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> Powtarzam: model rodziny jest tylko jeden. Ty go nazywasz tradycyjnym a jest
> on po prostu naturalny.

W tej chwili jest jeden. Kiedyś też był jeden, ale całkiem inny. Kiedyś też
będzie jeden i także bedzie się różił od dzisiejszego. Na przykład tym, że
rodziną będzie także para homoseksualna.

> Normalny to taki, co ma takie poglądy jak Ty - typowo polskie-zaściankowe
> podejście rzekomego "postępowego liberała".

Normalny, czyli taki co nie uważa związku homoseksualnego za podobny do
nekrofilii.

> > Nieprawda. Mąż i zona nie są związani pokrewieństwem.
>
> Oczywiście, że nie są spokrewnieni

No to się zdecyduj, napisałeś: >Rodzina to grupa ludzi powiązana ze sobą
pokrewieństwem<.

> - bez dzieci nie będą rodziną.

Małżeństwo bez dzieci oczywiście także jest rodziną.

> Nie będą nigdy rodziną, i pogódź się z tym. Natura jest obojętna wobec
> zachcianek ludzkich.

Natura nie ma tu nic do rzeczy. Pojęcie rodziy definiują ludzie.

S.

[Gość: Abaddon]

snajper55 napisał:

> Gość portalu: Abaddon napisał(a):
>
> > Powtarzam: model rodziny jest tylko jeden. Ty go nazywasz tradycyjnym a j
> est
> > on po prostu naturalny.
>
> W tej chwili jest jeden. Kiedyś też był jeden, ale całkiem inny. Kiedyś też
> będzie jeden i także bedzie się różił od dzisiejszego. Na przykład tym, że
> rodziną będzie także para homoseksualna.

Model rodziny był, jest, i będzie zawsze ten sam. Ku rozpaczy dewiantów i
wspierających ich oszołomów.
>
> > Normalny to taki, co ma takie poglądy jak Ty - typowo polskie-zaściankowe
>
> > podejście rzekomego "postępowego liberała".
>
> Normalny, czyli taki co nie uważa związku homoseksualnego za podobny do
> nekrofilii.

I jedno, i drugie jest odchyleniem od prawidłowej normy.

>
> > > Nieprawda. Mąż i zona nie są związani pokrewieństwem.
> >
> > Oczywiście, że nie są spokrewnieni
>
> No to się zdecyduj, napisałeś: >Rodzina to grupa ludzi powiązana ze sobą
> pokrewieństwem<.

Napisałem, ale nie wyciągnąłeś wniosków...

>
> > - bez dzieci nie będą rodziną.
>
> Małżeństwo bez dzieci oczywiście także jest rodziną.

Nie jest. Chyba że małżeństwo kazirodcze.

>
> > Nie będą nigdy rodziną, i pogódź się z tym. Natura jest obojętna wobec
> > zachcianek ludzkich.
>
> Natura nie ma tu nic do rzeczy. Pojęcie rodziy definiują ludzie.

Definiuj sobie ile tylko dusza zapragnie. Nic z tego praktycznie nie wyniknie,
więc jestem spokojny.

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> Model rodziny był, jest, i będzie zawsze ten sam. Ku rozpaczy dewiantów i
> wspierających ich oszołomów.

Nie słyszałeś o rodziach poligamiczych ? O partriarchacie ? O matriarchacie ?

> > Normalny, czyli taki co nie uważa związku homoseksualnego za podobny do
> > nekrofilii.
>
> I jedno, i drugie jest odchyleniem od prawidłowej normy.

A kto tę normę ustala ?

> > No to się zdecyduj, napisałeś: >Rodzina to grupa ludzi powiązana ze s
> > obą pokrewieństwem<.
>
> Napisałem, ale nie wyciągnąłeś wniosków...

No to nie pisz za chwilę czegoś przeciwnego.

> > Małżeństwo bez dzieci oczywiście także jest rodziną.
>
> Nie jest. Chyba że małżeństwo kazirodcze.

Bzdura. Małżeństwo staje się rodziną w momencie ślubu.

> > Natura nie ma tu nic do rzeczy. Pojęcie rodziy definiują ludzie.
>
> Definiuj sobie ile tylko dusza zapragnie. Nic z tego praktycznie nie wyniknie,
> więc jestem spokojny.

Nie napisałem, że ja definiuję, tylko że definiują ludzie i jedynie od ich
zależy, co definicja obejmie.

S.

[Gość: Abaddon]

> Nie słyszałeś o rodziach poligamiczych ? O partriarchacie ? O matriarchacie ?

Oczywiście, że słyszałem. Tylko to nie były rodziny, ale ZWIĄZKI poligamiczne.
Rodzina jest wytworem stricte naturalnym.

> I jedno, i drugie jest odchyleniem od prawidłowej normy.
>
> A kto tę normę ustala ?

Ludzie Normą jest np. to, że człowiek ma dwie ręce i dwie nogi - chociaż
istnieją od tego wyjątki.

> > Bzdura. Małżeństwo staje się rodziną w momencie ślubu.

Nie śłubu, a narodzin pierwszego dziecka. Do tego czasu będzie tylko rodziną
potencjalną.

> > Definiuj sobie ile tylko dusza zapragnie. Nic z tego praktycznie nie wyni
> knie,
> > więc jestem spokojny.
>
> Nie napisałem, że ja definiuję, tylko że definiują ludzie i jedynie od ich
> zależy, co definicja obejmie.

Tu się zgodzimy. Można zdefiniować człowieka jako konia. Czy kopyta mu wyrosną?

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> > Nie słyszałeś o rodziach poligamiczych ? O partriarchacie ? O matriarchacie?
>
> Oczywiście, że słyszałem. Tylko to nie były rodziny, ale ZWIĄZKI poligamiczne.

Radzę przypomnieć sobie definicję rodziny i dopiero potem głos zabierać. To
były rodziy poligamicze.

> Rodzina jest wytworem stricte naturalnym.

O, a to ciekawe. Czy mółbyś doprecyzować, co uważasz za >wytwory aturalne< ???

> > A kto tę normę ustala ?
>
> Ludzie Normą jest np. to, że człowiek ma dwie ręce i dwie nogi - chociaż
> istnieją od tego wyjątki.

Czyli mogą też ustalić, że normą jest homoseksualizm ?

> > > Bzdura. Małżeństwo staje się rodziną w momencie ślubu.
>
> Nie śłubu, a narodzin pierwszego dziecka. Do tego czasu będzie tylko rodziną
> potencjalną.

Człowieku, weź sobie słownik i sprawdź definicję rodziny, to nie będziesz się
kompromitować.

S.

[Gość: Abaddon]

> Człowieku, weź sobie słownik i sprawdź definicję rodziny, to nie będziesz się
> kompromitować.

Proszę bardzo: "grupa społeczna złożona z małżonków i ich dzieci; także: osoby
związane pokrewieństwem, powinowactwem; krewni, powinowaci" Słownik Języka
Polskiego PWN 1981

Człowieku, Ty się nie tylko parę razy skompromitowałeś (jak teraz), ale wręcz
zrobiłeś z siebie idiotę, porównując np. pary homo do "par bezpłodnych".
Oczywiście, redefiniować można wszystko. Nie wątpię, że znajdą się tumany,
które będą próbowały w imię ideologii wcisnąć każdą bzdurę.

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> Proszę bardzo: "grupa społeczna złożona z małżonków i ich dzieci; także: osoby
> związane pokrewieństwem, powinowactwem; krewni, powinowaci" Słownik Języka
> Polskiego PWN 1981
>
> Człowieku, Ty się nie tylko parę razy skompromitowałeś (jak teraz), ale wręcz
> zrobiłeś z siebie idiotę, porównując np. pary homo do "par bezpłodnych".
> Oczywiście, redefiniować można wszystko. Nie wątpię, że znajdą się tumany,
> które będą próbowały w imię ideologii wcisnąć każdą bzdurę.

No i gdzie masz napisane, że małżeństwo staje się rodziną dopiero jak urodzą
się im dzieci ?

>Nie zauważyłeś< także takiej definicji:

>Zakładać rodzinę «zawierać związek małżeński» < Słownik Jęz. Polskiego PWN

sjp.pwn.pl/haslo.php?id=53579
Przypominam iż twierdziłeś, że małżeństwo staje się rodziną w momencie
>narodzin pierwszego dziecka<. I co teraz powiesz, ignorancie ?

S.

Dzizys kraist.

[Gość: Abaddon]

> No i gdzie masz napisane, że małżeństwo staje się rodziną dopiero jak urodzą
> się im dzieci ?

Jeszcze raz: "grupa społeczna złożona z małżonków I DZIECI". Chyba nie sądzisz,
że dzieci z powietrza się wzięły?

> >Nie zauważyłeś< także takiej definicji:
>
> >Zakładać rodzinę «zawierać związek małżeński» < Słownik Ję
> z. Polskiego PWN
>
> sjp.pwn.pl/haslo.php?id=53579

Nie ma tu żadnej sprzeczności. "Małżonkowie i ich dzieci" - nie zauważyłeś, czy
nie chcesz zauważyć? No gdzie jest napisane, że małżeństwo=rodzina?
Nie brnij dalej TYLKO POMYŚL: czy najpierw pary rodzą dzieci, czy też jednak
najpierw zawierają związek małżeński (zazwyczaj)?

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> No gdzie jest napisane, że małżeństwo=rodzina?

Tu: ZAKŁADAĆ RODZINĘ = ZAWIERAĆ ZWIĄZEK MAŁŻEŃSKI

Dojrzałeś ? Rodzina powstaje w chwili zawarcia związku małżeńskiego, a nie, jak
twierdziłeś, w momencie narodzenia pierwszego dziecka.

S.

Jeszcze raz.

[Gość: Abaddon]

Gdzie jest napisane, że rodzina=małżeństwo? "Rodzina - małżonkowie i ich
dzieci" - ta wersja jest w obu naszych źródłach.
Zakładanie rodziny zaczyna się przeważnie od małżeństwa, i tego tłumaczyć mi
nie musisz.
Albo wskaż mi coś takiego: "rodzina to też małżeństwo bez dzieci". No, znajdź
mi.

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> Gdzie jest napisane, że rodzina=małżeństwo?

Tu: ZAKŁADAĆ RODZINĘ = ZAWIERAĆ ZWIĄZEK MAŁŻEŃSKI

Powiem to bardziej zrozumiale, abyś potrafił pojąć. Skoro rodzina zostaje
założona z chwilą zawarcia związku małżeńskiego, to znaczy, że każde małżestwo
jest rodziną. Pojąłeś ?

> "Rodzina - małżonkowie i ich dzieci" - ta wersja jest w obu naszych źródłach.

Małżonkowie i ich dzieci, jeśli te dzieci są.

> Zakładanie rodziny zaczyna się przeważnie od małżeństwa, i tego tłumaczyć mi
> nie musisz.
> Albo wskaż mi coś takiego: "rodzina to też małżeństwo bez dzieci". No, znajdź
> mi.

Małżeństwo z dziećmi czy bez dzieci to rodzina. Ty twierdziłeś, że małżeństwo
bez dzieci rodziną nie jest, co jest bzdurą.

S.

Błąd.

[Gość: Abaddon]

snajper55 napisał:

> Gość portalu: Abaddon napisał(a):
>
> > Gdzie jest napisane, że rodzina=małżeństwo?
>
> Tu: ZAKŁADAĆ RODZINĘ = ZAWIERAĆ ZWIĄZEK MAŁŻEŃSKI
>
> Powiem to bardziej zrozumiale, abyś potrafił pojąć. Skoro rodzina zostaje
> założona z chwilą zawarcia związku małżeńskiego, to znaczy, że każde
małżestwo
> jest rodziną. Pojąłeś ?

Bzdura. Ja też Ci coś wytłumaczę. Jeżeli np. zakładam zespół muzyczny, to nie
oznacza, że ten zespół muzyczny istnieje. Mylisz proces zakładania rodziny z
samą rodziną. Z tej definicji wynika tylko to, że zakładanie rodziny rozpoczyna
się od małżeństwa.
Pisze jak byk: rodzina - małżonkowie i ich dzieci. Z tego jasno wynika, że bez
dzieci nie ma rodziny.

>
> > "Rodzina - małżonkowie i ich dzieci" - ta wersja jest w obu naszych źródł
> ach.
>
> Małżonkowie i ich dzieci, jeśli te dzieci są.

To już dodałeś sam. Brak dzieci wyklucza rodzinę - wynika to z obu definicji.

>
> > Zakładanie rodziny zaczyna się przeważnie od małżeństwa, i tego tłumaczyć
> mi
> > nie musisz.
> > Albo wskaż mi coś takiego: "rodzina to też małżeństwo bez dzieci". No, zn
> ajdź
> > mi.
>
> Małżeństwo z dziećmi czy bez dzieci to rodzina. Ty twierdziłeś, że małżeństwo
> bez dzieci rodziną nie jest, co jest bzdurą.

Jeszcze raz: "rodzina - małżonkowie i ich dzieci". Ktoś tu jest analfabetą i to
nie jestem ja.

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):


> Bzdura. Ja też Ci coś wytłumaczę. Jeżeli np. zakładam zespół muzyczny, to nie
> oznacza, że ten zespół muzyczny istnieje. Mylisz proces zakładania rodziny z
> samą rodziną. Z tej definicji wynika tylko to, że zakładanie rodziny rozpoczy
> na się od małżeństwa.

Tam nie ma nic o rozpoczynaniu. Zakładać rodzinę to to samo, co zawierać
związek małżeński. Czyli rodzina powstaje z chwilą zawarcia związku
małżeńskiego.

> Pisze jak byk: rodzina - małżonkowie i ich dzieci. Z tego jasno wynika, że bez
> dzieci nie ma rodziny.

Nie, nie wynika. Z tego wynika, że w rodzinie mogą być dzieci.

> > > "Rodzina - małżonkowie i ich dzieci" - ta wersja jest w obu naszych
> > > źródłach.
> >
> > Małżonkowie i ich dzieci, jeśli te dzieci są.
>
> To już dodałeś sam. Brak dzieci wyklucza rodzinę - wynika to z obu definicji.

Nie, nie wynika. Są rodziny bezdzietne i rodziny z dziećmi a także rodziny
wielodzietne. To są wszystko RODZINY.

S.

Wytłumaczę Ci to w inny sposób.

[Gość: Abaddon]

Mam nadzieję, że wiesz co nieco na temat logiki.

"Zdaniami nazywamy w logice zdania orzekające, z których każde jest albo
prawdziwe (wartość logiczna 1), albo fałszywe (wartość logiczna 0)."
"Zdanie "p i q" nazywamy koniunkcją zdań p i q. Koniunkcja dwóch zdań jest
prawdziwa, gdy oba te zdania są prawdziwe, zaś fałszywa - w pozostałych
przypadkach". ("Matematyka dla maturzystów", Leksiński, Macukow, Żakowski, 1994)

"rodzina - małżonkowie i ich dzieci"
małżonkowie - p
ich dzieci - q

Koniunkcja jest prawdziwa tylko wtedy, gdy oba zdania są prawdziwe.
Zatem:
przy fałszywym p wartośc logiczna zdania wynosi 0.
przy fałszywym q wartość logiczna zdania wynosi 0.
Wniosek:
Rodzina to małżonkowie i ich dzieci.
Bez małżeństwa nie ma rodziny.
Bez dzieci nie ma rodziny.

Spróbuj to obalić

Rzucanie pereł.

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> Mam nadzieję, że wiesz co nieco na temat logiki.
>
> "Zdaniami nazywamy w logice zdania orzekające, z których każde jest albo
> prawdziwe (wartość logiczna 1), albo fałszywe (wartość logiczna 0)."
> "Zdanie "p i q" nazywamy koniunkcją zdań p i q. Koniunkcja dwóch zdań jest
> prawdziwa, gdy oba te zdania są prawdziwe, zaś fałszywa - w pozostałych
> przypadkach". ("Matematyka dla maturzystów", Leksiński, Macukow, Żakowski,
1994
> )
>
> "rodzina - małżonkowie i ich dzieci"
> małżonkowie - p
> ich dzieci - q
>
> Koniunkcja jest prawdziwa tylko wtedy, gdy oba zdania są prawdziwe.
> Zatem:
> przy fałszywym p wartośc logiczna zdania wynosi 0.
> przy fałszywym q wartość logiczna zdania wynosi 0.
> Wniosek:
> Rodzina to małżonkowie i ich dzieci.
> Bez małżeństwa nie ma rodziny.
> Bez dzieci nie ma rodziny.
>
> Spróbuj to obalić

Zwrot >ich dzieci< nie jest zdaniem logicznym, któremu można nadać wartość
prawdy lub fałszu. Naucz się najpierw choćby podstaw logiki, a dopiero potem
usiłuj jej używać.

S.

Raczej kwiczenie matołka.

[Gość: Abaddon]

> Zwrot >ich dzieci< nie jest zdaniem logicznym, któremu można nadać wart
> ość
> prawdy lub fałszu. Naucz się najpierw choćby podstaw logiki, a dopiero potem
> usiłuj jej używać.

Zrobiłeś z siebie idiotę już któryś raz z rzędu. Nie tylko jesteś odporny na
wiedzę, ale nawet czytać i wnioskować nie potrafisz.

Dam Ci jednak szansę.

[Gość: Abaddon]

Niektóre Twoje posty dostarczyły mi dużo radości, nie ma co.

Kwiatuszku, "rodzina - małżonkowie i ich dzieci" należy zinterpretować tak:
Rodzina to małżeństwo z dziećmi.
Rodzina składa się z małżonków i rodzina składa się z dzieci tych małżonków.
Tak samo:
Snajper55 jest moim idolem i bogiem.
Z tego wynika, że Snajper55 jest moim idolem i Snajper55 jest moim bogiem.
Jeszcze inaczej:
Kosz składa się z obręczy i siatki.
Wynika z tego, że kosz składa się z obręczy i kosz składa się z siatki.

Zatem:
p - rodzina składa się z małżonków
q - rodzina składa się z dzieci małżonków.

W przypadku koniunkcji p i q muszą być oba prawdziwe.
W przypadku małżeństw bezdzietnych q jest fałszywe, więc takie małżeństwa nie
są rodziną. Czy pączuś pojął, czy jeszcze raz?

[snajper55]

Naucz się najpierw choćby podstaw logiki, a dopiero potem usiłuj jej używać.

S.

I jeszcze jedno.

[Gość: Abaddon]

> > Pisze jak byk: rodzina - małżonkowie i ich dzieci. Z tego jasno wynika, ż
> e bez
> > dzieci nie ma rodziny.
>
> Nie, nie wynika. Z tego wynika, że w rodzinie mogą być dzieci.

Kolejna wpadka. Nie znalazłeś twierdzenia typu: "małżeństwo bez dzieci to
rodzina", albo "rodzina to małżeństwo lub małżeństwo z dziećmi". Dopóki czegoś
takiego nie znajdziesz, Twoja argumentacja będzie niczym innym jak stekiem
bzdur.

Rzucanie pereł 2.

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> Kolejna wpadka. Nie znalazłeś twierdzenia typu: "małżeństwo bez dzieci to
> rodzina", albo "rodzina to małżeństwo lub małżeństwo z dziećmi". Dopóki czegoś
> takiego nie znajdziesz, Twoja argumentacja będzie niczym innym jak stekiem
> bzdur.

Czuję się jak rzucający perły, ale cóż, naści.

Fragment eseju >Rodzina w społeczności świata< Jarosława Rudniańskiego,
profesora Instytutu Filozofii i Socjologii PAN zamieszczonego w miesięczniku
Polskiej Prowincji Dominikanów >W drodze<:

>Wtedy natomiast, gdy kobietę i mężczyznę łączy ślub, lecz nie mają dzieci,
mówimy jednak wprost, bez dopełniacza: rodzina. Bezdzietna, lecz rodzina.<

Całość: www.mateusz.pl/wdrodze/nr301/301-03-R-Rodzina.htm

S.

Rzucanie Snajperem-55.

[Gość: jacek#jw]

Snajper, wytłumacz mi, stosując tę samą logikę, czy zygota to człowiek, czy też
nie.

Pozdr / Jacek

[snajper55]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Snajper, wytłumacz mi, stosując tę samą logikę, czy zygota to człowiek, czy
> też nie.

Odpowiadasz na post, w którym zacytowałem fragment eseju. Nie wiem więc o jakie
rozumowanie Ci chodzi.

Jedni uważają zygotę za człowieka, inni - nie. Ja należę do tych drugich.

S.

[Gość: jacek#jw]

Snajper, to tylko taki wtręt był tutaj. Logika jest przecież jedna.

Pozdr / Jacek

[Gość: Abaddon]

> Czuję się jak rzucający perły, ale cóż, naści.

Twoje refleksje są mi obojętne.

> >Wtedy natomiast, gdy kobietę i mężczyznę łączy ślub, lecz nie mają dzieci,
>
> mówimy jednak wprost, bez dopełniacza: rodzina. Bezdzietna, lecz rodzina.<

To tylko dowód, że stare powiedzenie się sprawdza - nawet profesor może być
idiotą. Ciesz się, jesteś w zaszczytnym towarzystwie.
"Rodzina - małżonkowie i ich dzieci". Wydawałoby się, że to takie proste.
Mam pytanie - kto Ci pomaga przy podłączeniu do sieci, mamusia czy tatuś?

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> To tylko dowód, że stare powiedzenie się sprawdza - nawet profesor może być
> idiotą. Ciesz się, jesteś w zaszczytnym towarzystwie.
> "Rodzina - małżonkowie i ich dzieci". Wydawałoby się, że to takie proste.

Wydawałoby się. A jednak dla Ciebie za trudne.

S.

[Gość: Jane_Doe]

Imagine sobie, że homoseksualizm był, jest i będzie. Nauczyliśmy się już to
akceptować, więc dlaczego nie dać tym ludziom praw cywlnych, o jakie się
ubiegają? Instytucji małżeństawa i tak to niewiele zaszkodzi, bo zmieniają się
normy kulturowe, czy tego chcemy czy nie chcemy, coraz więcej ludzi urządza
życie po swojemu. Ci, co chcą zawierać małżeństwa, będą to robić, ale inni
wolą np. pozostać nieparzyści. Czy uważasz, że ludzie, którzy nie biorą slubu,
albo w ogóle nie odnajdują się w trwałych związkach, też zasługują na krytykę?
Z poważaniem

[Gość: Jane_Doe]

Imagine sobie, że homoseksualizm był, jest i będzie. Nauczyliśmy się już to
akceptować, więc dlaczego nie dać tym ludziom praw cywlnych, o jakie się
ubiegają? Instytucji małżeństawa i tak to niewiele zaszkodzi, bo zmieniają się
normy kulturowe, czy tego chcemy czy nie chcemy, coraz więcej ludzi urządza
życie po swojemu. Ci, co chcą zawierać małżeństwa, będą to robić, ale inni
wolą np. pozostać nieparzyści. Czy uważasz, że ludzie, którzy nie biorą slubu,
albo w ogóle nie odnajdują się w trwałych związkach, też zasługują na krytykę?
Z poważaniem

[wikul]

Gość portalu: Jane_Doe napisał(a):

> Imagine sobie, że homoseksualizm był, jest i będzie. Nauczyliśmy się już to
> akceptować, więc dlaczego nie dać tym ludziom praw cywlnych, o jakie się
>ubiegają? Instytucji małżeństawa i tak to niewiele zaszkodzi, bo zmieniają się
> normy kulturowe, czy tego chcemy czy nie chcemy, coraz więcej ludzi urządza
> życie po swojemu. Ci, co chcą zawierać małżeństwa, będą to robić, ale inni
>wolą np. pozostać nieparzyści. Czy uważasz, że ludzie, którzy nie biorą slubu,
>albo w ogóle nie odnajdują się w trwałych związkach, też zasługują na krytykę?
> Z poważaniem


Jakich to praw cywilnych nie mają w Polsce homoseksualiści ? Wyjaśnij dokładnie
bo chyba nie wiesz o czym piszesz .

[Gość: Jane_Doe]

Napisałam, "praw cywilnych, o jakie się ubiegają", a nie że w ogóle ich nie
mają. Legalizacja związków partnerskich, prawo do dziedziczenia, prawo do
informacji o zdrowiu chorego partnera itd.

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Jane_Doe napisał(a):

> Napisałam, "praw cywilnych, o jakie się ubiegają", a nie że w ogóle ich nie
> mają.

Ubieganie się o jakieś prawa nie jest jednoznaczne z koniecznością ich uznania.

> Legalizacja związków partnerskich,

Związki takie w świetle prawa są legalne, więc chodzi o zupełnie coś innego. W
rzeczywistości chodzi o nadanie takich samych uprawnień dla związków
partnerskich jak mają rodziny a z prawem rodznnym związana jest duża część
polityki państwa. Homoseksualiści chcą z tego korzystać i za to ma zapłacić
całe społeczeństwo. Po co?

> prawo do dziedziczenia,

Dzieci homseksualne mają normalne prawa dziedziczenie jak każde inne dziecko.
Prawo partnera do wspólnego można rozwiązać przez odpowiedni akt notarialny.

> prawo do
> informacji o zdrowiu chorego partnera

Do tego nie jest potrzebna żadna ustawa.

> itd.

Tzn?

Pozdr / Jacek

[Gość: Jane_Doe]

To oczywiste, że ubieganie się o prawa nie jest gwarancją, że się je otrzyma,
ale chyba najpierw trzeba wyartykułować swoje stanowisko, a potem dązyć do
zapisania tego w prawie. Nie wiem, co rozumiesz przez istniejącą legalność
homoseksualnych związków partnerskich. Chyba to, że nie wsadza sie ich za
homoseksualizm do więzienia. Chodzi przecież o coś zupełnie innego, co pewnie
doskonale rozumiesz. A co płacenia przez całę społeczeństwo za prawa
homoseksualistów, to trąci mi to zwykłą demagogią, społeczeństwo to też
homoseksualiści, nie zapominaj o tym, którzy teraz płacą też na wiele rzeczy,
które ich bezpośrednio nie dotyczą.
Nie chodzi o dziedziczenie przez dzieci homoseksualne, tylko o dziedziczenie po
sobie partnerów homoseksualnych, a to drobna róznica.
W szpitalu legalnie nie dowiesz się o stan zdrowia nikogo, kto nie jest Twoją
bliską rodziną, nie mówiąc już o ewentualnej konieczności podjęcia decyzji o
dalszym postepowaniu medycznym, gdyby chory sam nie mógł takiej podjąć.
Pozdr.

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Jane_Doe napisał(a):

> To oczywiste, że ubieganie się o prawa nie jest gwarancją, że się je otrzyma,
> ale chyba najpierw trzeba wyartykułować swoje stanowisko, a potem dązyć do
> zapisania tego w prawie. Nie wiem, co rozumiesz przez istniejącą legalność
> homoseksualnych związków partnerskich. Chyba to, że nie wsadza sie ich za
> homoseksualizm do więzienia. Chodzi przecież o coś zupełnie innego, co pewnie
> doskonale rozumiesz. A co płacenia przez całę społeczeństwo za prawa
> homoseksualistów, to trąci mi to zwykłą demagogią, społeczeństwo to też
> homoseksualiści, nie zapominaj o tym, którzy teraz płacą też na wiele rzeczy,
> które ich bezpośrednio nie dotyczą.

Przy okazji nawiążę do Twojej poprzedniej wypowiedzi o normach kulturowych.
Otóż zwykle jest tak, że najpierw owe normy się zmieniają dopiero później
uzyskoją one oprawę prawną. Dobrze jest, gdy obie rzeczy zbigają się w czasie,
źle, gdy prawo próbuje wyprzedzać owe zmiany. Rozpatrywanie sprawy na poziomie
kosztów społecznych nie jest demagogią. Na pojęcie prawo rodzinne składa się
szereg przepisów poczynając od tzw kodeksu rodzinnego poprzez szereg
wewnętrznych przepisów w wielu instytucjach państwowych i kończąc na ustawie o
planowaniu rodziny. To wszystko ma swój cel i sens a związki homoseksualne
podpinając się pod owo prawo rodzinne nie spełnia owego sensu i celu. Dlatego w
tym ujęciu (związki homoseksualne jako małżeństwo) uważam nie tylko za zbędne a
wręcz za szkodliwe.

> Nie chodzi o dziedziczenie przez dzieci homoseksualne, tylko o dziedziczenie
po
>
> sobie partnerów homoseksualnych, a to drobna róznica.

Wiem, ale do tego nie jest potrzebna ustawa zrównująca prawnie obydwa typy
zwuiązków.

> W szpitalu legalnie nie dowiesz się o stan zdrowia nikogo, kto nie jest Twoją
> bliską rodziną, nie mówiąc już o ewentualnej konieczności podjęcia decyzji o
> dalszym postepowaniu medycznym, gdyby chory sam nie mógł takiej podjąć.

Tu wystarczy postulat o bardziej ludzkim traktowaniu pacjentów w szpitalu. W
ten sposób można załatwić dużo więcej spraw niż tę związaną z homoseksualizmem.
Często np zdarza się, że najbliższą osobą dla chorego jest jego sąsiad czy
znajomy z pracy.

Pozdr / Jacek

[Gość: Jane_Doe]

Alez własnie jesteśmy świadkami, jak te normy się zmieniaja i to w
błyskawicznym tempie, co może być jedynie dowodem, że "coś jest na rzeczy".Moim
zdaniem prawo w tym wypadku pozostaje raczej w tyle, bo dotychczas osoby
homoseksualne musiały zatajać swoja orientację, nie miały żadnego oparcia w
prawie.Pojęcie rodziny też ulega przeformułowaniu, rodzina to też para
heteroseksualna bez dzieci, osoby rozwiedzione samotnie wychowujace dzieci czy
tzw. panny z dzieckiem co jeszcze parędziesiat lat temu spotykało się ze
społecznym napiętnowaniem. Nie mogę zrozumieć, skąd taki histeryczny wręcz
sprzeciw wobec legalizacji związków homoseksualnych, przyznaję, że jest to dla
mnie irracjonalne i pozbawione dajacych sie obronić argumentów. Przecież to nie
epidemia, nie można się zarazic homoseksualizmem, sama jestem heteroseksualna i
nie widzę w homoseksualiźmie żadnego zagrożenia dla siebie. Prawa, o których
dyskutujemy, mają dotyczyć okreslonej grupy ludzi, istniejących naprawdę i
próbujacych uporządkować swoje miejsce w społeczeństwie. Co komu przeszkadza,
że para gejów z sąsiedztwa zalegalizuje swoj związek? Nie mamy wpływu na ich
naturę i oni nie maja na naszą (heteroseksualistów). To obszary seksualnie
rozłaczone. A że taki akt prawny może zwiekszyć ilośc ujawniajacych sie
homoseksualistów, to też nic nie zmieni, bo oni i tak są. Jedynym
wytłumaczeniem tych histerycznych reakcji ( nie kieruję tego do nikogo
personalnie)pozostaje albo wrodzona obawa przed jakimikolwiek fundamentalnymi
zmianami w świadomości albo lęk przed własną naturą. Tertium non datur, jak
mawiali starozytni.
Pozdrawiam

[Gość: jacek#jw]

Nie tak szybko. Pozwolę tu odwołać się do historii, nie tak odległej bo z końca
lat 60. Wtedy rozwinął się ruch hippisowski. Dzieci kwiaty to wolna miłość,
sprzeciw przeciw wojnie, narkotyki, miłość co prawda nie wymierzona w rodzinę,
ale funkcjonująca poza nią. Ten ruch miał znamiona powszechnej rewolucji
kulturalnej i obyczajowej. A jednak się wypalił, podlegał deformacjom a Ameryka
jak była purytańska, tak jest nią do tej pory. Zmiany w obyczajowości to
skomplikowany proces, który w przypadku homoseksualizmu powinien zostać
zweryfikowany przez życie. W chwili obecnej, nawet jeśli udałoby się przepchnąć
ustawę w tej kadencji, to hasłem wyborczym w najbliższych wyborach będzie z
dużym prawdopodobieństwem hasło zniesienia tej ustawy. Sprzeciw wobec
legalizacji nie jest sprzeciwem wobec homoseksualizmu, to dwie różne sprawy
choć w wielu przypadkach wypowidający się w tej sprawie to łączą. Nie mogę
wypowiadać się za innych, ale w moim przypadku legalizacja burzy pewne pojęcia
związane z funkcjonowaniem państwa, jego celami, zasadami na których jest ono
oparte.

pozdr / Jacek

ps

Jane Doe to temat na wątek, być może bardzo ciekawy i wpisujący się w tematykę
ostatnio poruszanych tu spraw.

[Gość: Jane_Doe]

Myślę, że po kulturze Dzieci Kwiatow cos jednak zostało, poluzował się sztywny
gorset konserwatywnych norm obyczajowych, a to bardzo dużo. Wypalił się, bo
pokolenie, które głosiło kulturę pokoju i miłości dorosło, ale gdybym miała
wybierać zdecydowanie wolałabym żyć w Ameryce dzisiejszej niż tej z lat 50-
tych. To jest zresztą za obszerny temat na forum.
Jak legalizacja związków partnerskich homoseksualistów może zburzyć zasady
funkcjonowania państwa? Państwo ma słuzyć ogółowi obywateli, to umowa
społeczna, którą powinno się modyfikować w zależności od ujawniających sie
potrzeb jej sygnatariuszy. Państwo ma przede wszystkim chronić obywateli,
stwarzać ramy dla sprawnego funkcjonowania złożonego organizmu jakim jest
społeczeństwo, a nie decydować o życiu seksualnym jego dorosłych
przedstawicieli. Powtórzę raz jeszcze, nie widzę w legalizacji związków
homoseksualnych żadnego zagrożenia dla zasad współżycia osób heterseksualnych.
Jeżeli masz jakieś konkretne argumenty, świadczące o takim, podziel się ze mną,
tylko proszę nie o naturze ludzkiej, moralności czy tradycji etc.
pozdr.

[Gość: jacek#jw]

Obyczajowość zmienia się ewolucyjnie i oprócz ruchu hippisów innym przykładem
może być ruch sufrażystek walczących o równouprawnienie kobiet. Ich zakończona
w sumie sukcesem walka trwała pokolenia, a tu raptem kilka lat po "wyjściu na
powierzchnię" wymaga się akceptacji zachowań, które przez wieki były chociażby
wstydliwe. Ale to na marginesie, choć na początku. Państwo ma służyc
obywatelom, to truizm, ale i prawda, która może służyć za podstawę dalszych
wyjaśnień, gdyż nas łączy w pojmowaniu roli państwa. Dalej napisałaś:

Państwo ma przede wszystkim chronić obywateli, stwarzać ramy dla sprawnego
funkcjonowania złożonego organizmu jakim jest społeczeństwo, a nie decydować o
życiu seksualnym jego dorosłych przedstawicieli.

I to jest właściwie podsumowanie, tego co mógłbym Ci tu napisać. Tworzenie
ustawy regulującej prawnie zasady funkcjonowania związku homoseksualnego jest
właśnie decydowaniem o życiu seksualnym jego dorosłych przedstawicieli.
Oczywiście mógłbym rozwijać i uzasadniać powyższą myśl, ale zgadzam się z Tobą,
że mało tu miejsca. I dlatego moja propozycja jest taka, by dochodzić do swoich
racji drogą pytań i odpowiedzi. Unikniemy (przynajmniej ja) w ten sposób
pisania całych elaboratów, które być może coś tam wnoszą ale w swojej większej
części są rzeczami nie budzącymi wątpliwości.

Pozdr / Jacek

[Gość: Jane_Doe]

Kobiety zbyt długo musiały dochodzić swoich praw, teraz świat przyspieszył.
Doskonale pamiętam, że jeszcze dwadzieścia lat temu osobę, o ktorej wiedziało
się, że jest "pedałem" (określenia też, na szczęście się zmieniły)wytykano
palcami i traktowano jak jakiegoś antychrysta. Ja też musiałam trochę
popracować nad sobą i solidnie przemyśleć rózne rzeczy, aby wyrobić sobie
naprawdę własne zdanie, w czym niewatpliwie pomocne były rozmowy i dyskusje z
homoseksualnymi znajomymi. Obraz wyuzdanego geja, którym chętnie posługują się
przeciwnicy homoseksualizmu, na pewno nie jest standardem, wielu
homoseksualistów odnosi się takich ludzi z rezerwą. Jest jednak wygodnym i
łatwym argumentem.
Co do roli państwa i życia seksualnego dorosłych obywateli, to może faktycznie
wyraziłam się niezbyt precyzyjnie. Po prostu nie rozumiem, dlaczego uważasz, że
legalizacja związków seksualnych ma podważyć funkcję i cele państwa (chyba
jakos tak to ująłeś, cytuję z pamięci
Pozdr.

[hymen]

Tak było. Kobiety musiały bardzo długo dochodzić swoich praw ale bardzo łatwo
stwierdzić to z perspektywy dzisiejszych czasów. 150 lat temu będąc w środku
ruchu czy też po przeciwnej stronie trudno było wyrokować czym to się
ostatecznie skończyć. Podobnie jak hippis i jego purytański przeciwnik nie był
w stanie przewidzieć co z tego wyniknie. Obraz wyuzdanego geja nie jest dziełem
przypadku a wielu homoseksualistów sceptycznie podchodzi do sprawy legalizacji.
Pedał niesie w sobie ładunek pejoratywnych emocji jednak walka z tym w imię
poprawności politycznej jest moim zdaniem bezsensowna. Jeśli ktoś zechce to
swoje negatywne odczucia i tak przekaże i w efekcie określenie to może zostać
zastąpione zwyczajnym wulgaryzmem.
O roli państwa wyraziłaś się nie tyle nieprecyzyjnie co nieopatrznie ). Rolę
państwa można rozpatrywać np. przez tworzenie różnego rodzaju polityk. Może to
być polityka zdrowotna (mocno kuleje), polityka fiskalna (mocno uciążliwa),
polityka bezpieczeństwa ( dużo zastrzeżeń) itd. Wynika z tego, że państwo z
różnych przyczyn nie radzi sobie ze swoimi zadaniami. Każde z tych celów
(polityk) wymaga precyzyjnego umocowania prawnego, począwszy od konstytucji (tu
przede wszystkim zgodność z nią) poprzez ustawy (prawne definicje celów) aż do
realizacji (wydanie odpowiednich przepisów wykonawczych i realizowanie
założonej polityki). Jednym z celów państwa jest gwarancja bezpieczeństwa, przy
czym bezpieczeństwo jest tu szeroko rozumiane. W polityce rodzinnej jest to
zapewnienie ciągłości państwa, przeciwdziałanie skutkom wahań demograficznych,
wspieranie rodzinnej organizacji społecznej. Już wcześniej pisałem o kodeksie
rodzinnym, ustawie o planowaniu rodziny, jest jeszcze cały szereg przepisów
wspomagających tą rodzinę. Ich konstrukcja jest taka, że w ogromnej swojej
części wspierają one nie małżeństwo a rodzinę rozumianą jako rodzina
wielopokoleniowa. Zestaw ustaw to wieloletnie doświadczenia nie tylko Polski
ale wielu innych krajów. I w tym momencie wchodzi się z propozycją legalizacji
związków homoseksualnych. Propozycja taka nie jest w ogóle przygotowana ani
prawnie ani obyczajowo. Nie wpisuje się w żadną ze zdefiniowanych polityk
państwa i jest rozpatrywana jedynie na poziomie definicji samej ustawy. W ten
sposób można podpiąć pod rodzinę np. organizację blondynek. Sens byłby podobny.
Zamiast mówić o legalizacji homoseksualiści powinni opowiedzieć jaką rolę chcą
odgrywać w państwie, by dla nich stworzyć odpowiednią politykę.

[Gość: Jane_Doe]

Uff, ale długie
W moim otoczeniu pracuje kilku gejów i żaden nie jest wyuzdany, to chyba
bardziej kwestia "ludzkiej" osobowości niż specyficznie homoseksualnej, zresztą
zawsze szybciej zauważa się coś wyjątkow przerysowanego niż nie odbiegającego
od codzienności.
Masz rację, że tzw, grunt nie jest jeszcze przygotowany i sama ustawa też. Z
pewnością to wymaga czasu i pracy. Nie upieram się, że należy coś w tej kwestii
zrobić juz natychmiast. Zastanawia mnie raczej gwałtowność sprzeciwu w ogóle
wobec takiej perspektywy. Bo moim zdaniem prędziej czy później i tak do tego
dojdzie, już doszło w niektórych krajach. A instynkt zachowania gatunku jest
wystarczająco silny, żeby ludzkość nie wymarła

[hymen]

Gość portalu: Jane_Doe napisał(a):

> Uff, ale długie

Zdaje się, że coś o tym pisałem . Gwałtowność i nie tylko jest wpisana w
specyfikę dyskusji forumowych. Występuje ona po obu stronach barykady, a było
tu sporo wątków w tym temacie. Ludzkość może nie wymrze ale historia pełna jest
przykładów upadków całych cywilizacji.

[Gość: Jane_Doe]

na gruzach który powstają nowe, taka jest kolej rzeczy. Nie jestem pewna, czy
ta nasza jest najlepszą z możliwych, więc czemu nie

[hymen]

Ooooooooo, nieeeee ))))
Najbliższą cywilizacją, chętną do zgruzowania cywilizacji zachodu to
cywilizacja Osamy Bin Ladena. Wystarczy na dzisiaj.

[Gość: Jane_Doe]

No wiesz, oni też bronią się tylko przed zgnilizna i zwyrodnieniami świata
zachodniego w imię swoich świetych, odwiecznych wartości

[Gość: jacek#jw]

Tak łatwo zrozumiałaś ich odmienność? )) Jesteś w stanie wyjaśnić dlaczego
homoseksualiści nie chcą zrozumieć, że hetero są inni niż oni i tworzą inne
związki?

Pozdr / Jacek

[Gość: Jane_Doe]

Witaj, czyja odmienność, muzułmanów czy homoseksualistów, trochę się pogubiłam
albo jeszcze dla mnie zbyt wcześnie?
Odpowiem Ci później, muszę popracować)

Janeczko, a propos mechaniki kwantowej:

[Gość: John Doe]

Istnieją dwa zasadnicze podejścia do mechaniki kwantowej: jedno nazywa się
machanika falową, a drugie - mechanika macierzową. Jeśli ktoś zajmuje się
maechaniką falową, to jego praca ma wiele wspólnego z pracą mechanika okrętowego
- jednego i drugiego bardzo obchodzą fale. Z mechaniką macierzową jest gorzej,
trudno znaleźć inny rodzaj mechaniki zbliżony do niej. Z macierzy niekwantowych
do głowy przychodzi mi tylko macierz szkolna, ale akurat nie stanowi ona obiektu
zainteresowania mechaników, najwyżej pedagogów.

Tym nie mniej, mam nadzieję, że Ci choć odrobinę przybliżyłem mechanikę kwantową
powyższym tłumaczeniem.

Jest jeszcze inne proste objasnienie, co to jest mechanika kwantowa -
mianowicie, jest to wiedza o tym, w jaki sposób Pan Bóg gra w kości. Ale nie
wszystkim ono sie podoba. Na przykład, Abertowi Einsteinowi wybitnie było ono
nie w smak. Lansował je zaś głownie niejaki Niels Bohr, Duńczyk. Ale to była
osoba dośc podejrzana, bo pieniadze na jego badania łozył głownie koncern piwny
"Carlsberg". Należy sie domyslać, że częśc kontrybucji była nie w gotówce, tylko
w naturze. Zatem najprawdopodobniej dzielny Niels sobie zdrowo pociągał z
kufelka, a wiadomo, że wtedy człowiek może wymyśleć niestworzone rzeczy. W
każdym razie, te piwne majaki Nielsa noszą obecnie nazwę "szkoły Kopenhaskiej"
lun "interpretacji Kopenhaskiej" w mechanice kwantowej. Jednym z istotnych
elementów kopenhaskiej interpretacji jest tzw. "kolaps funkcji falowej".
Najwyraźniej to pojęcie wzięło się stąd, że po zbyt wielkiej liczbie kufelków
Niels w końcu spadał z krzesła i lądował pod stołem, czyli własnie doznawał
"kolapsu". Zeby ukryć ambarasujący wielce fakt, że mistrz, twórca mechaniki
kwantowej, lądował po stołem, jego uczniowie i czeladnicy zaczęli mówić, że to
nie ich Wielki Guru kolapsuje, jeno funkcja falowa to robi. No i zdołali
zamydlić oczy szerokiej publice. Mówi się, że jak funkcja falowa kolapsuje, to
kolapsuje do tzw. eigen-stanu. To jest po prostu elegancka nazwa stanu wysoce
nietrzeźwego. Ale "maluczkim" wmówiono, że to jest cos wysoce naukowego.
Tymczasem, wszystko się sprowadza do dokładnie tych samych rzeczy, co u cioci na
imieninach na Pelcowiźnie (jesteś z Warszawy? Jak nie, to wyjaśniam, że
Pelcowizna to taka bardzo szemrana dzielnica w Warszawie).

No, to teraz juz chyba masz pełną jasnosc co do tego, co to jest mechanika kwantowa.

Pozostaje mi jeszcze wyjaśnić, co to jest mechanika statystyczna. Ale to już
będzie materiał następnego wykładu. The class is dismissed!

Serdecznie pozdrawiam, Jasio.

[Gość: Jane_Doe]

Czegoś takiego własnie się spodziewałam, obawiam się, że wykład musiałbyś
zacząć na dużo bardziej elementarnym poziomie) Ale tak zupełnie sie nie
poddaję, tego typu wiedzę chetnie przyswajam na poziomie anegdot i metafor.
Mam nadzieję, że jesteś wyrozumiałym belfrem (mogę sie odwdzięczyć analizą
porównawczą estetyki modernistycznej i postmodernistycznej).
Pozdr

Janeczko, z tą estetyką to byłaby pochyła sprawa

[Gość: John Doe]

Janeczka Doe napisała:

> Mam nadzieję, że jesteś wyrozumiałym belfrem (mogę sie odwdzięczyć analizą
> porównawczą estetyki modernistycznej i postmodernistycznej).

Widzisz, ja jestem za głupi na takie madrości, nie za bardzo nawet rozrózniam
estetyki od etyki, etykiety, etymologii, entomologii i estryfikacji. Ja jestem
prosty mechanik. Jak już człowiek nauczy się zwykłej mechaniki, takiej od
samochodów na przykład, to potem przeskok do mechaniki kwantowej jest bardzo
prosty - to w gruncie rzeczy taka sama mechanika, tylko narzędzia inne. W
mechanice zwykłej używamy kluczy, śrubokrętów, podnośników... W mechanice
kwantowej za to uzywamy operatorów, komutatorów, spinorów... .

Jeśli chce sie wytłumaczyć jakąś rzecz osobie, która zajmuje się zupełnie inna
dziedziną, to najlepiej pomyśleć, znaleźć w obu tych rzeczach jakiś WSPÓLNY
MIANOWNIK, i od tego zacząć. Otóż w przypadku mechaniki kwantowej sytuacja z tym
wspólnym mianownikiem jest wręcz luksusowa! Bez trudu umozna znaleźć mianownik
wspólny dla mechaniki kwantowej i każdej dosłownie innej dziedziny nauki i w
ogóle ludzkiej działalności. Tym wspólnym mianownikiem są WARTOŚCI.

Otóz w bardzo wielu dziedzinach zagadnienie wartości odgrywa centralną rolę.
Weźmy to forum, na przykład. Bez przerwy tu się słyszy gromkie okrzyki, że coś
tam lub ktoś tam obraża takie to a siakie to wartości: Nieznalska wartości
chreścijańskie, inny ktoś znów wartości polskie, i te de, i te pe. Na pewno w
estetyce też wprowadza się jakieś pojęcia wartości? No, a w przypadku mechaniki
kwantowej, to pojęcie wartości - tzw. wartości własnej, lub "eigenvalue" - to
jedno z centralnych pojęc, wokół której cała dziedzina się obraca.

No więc chyba masz już teraz, Janeczko, niemal ABSOLUTNĄ jasność co do tego,
czym zajmuje sie mechanik kwantowy. Jeszcze tylko powinniśmy parę słow
powiedzieć o stanach własnych, które sa równie ważne jak wartości własne, i
wtedy będę Ci mógł już uroczyście wręczyć dyplom ukończenia kursu czeladniczego.

Następnym razem, zajmiemy się mechaniką statystyczną, która powinna być nam,
Polakom, szególnie droga, ze względu na osobę Mariana Smoluchowskiego.

Serdecznie pozdrawiam, Jasio

[Gość: Jane_Doe]

"Widzisz, ja jestem za głupi na takie madrości, nie za bardzo nawet rozrózniam
estetyki od etyki, etykiety, etymologii, entomologii i estryfikacji"

No tak, a mamy tu tylko literkę E, co by było gdyby tak przelecieć się po całym
alfabecie)To nie jest kwestia mądrości, takie czasy nadeszły. Sztuka tez, jak
się okazuje, stała się dziedzina wysokiej specjalizacji, trudno jest zajmować
się sztuka (także z punktu widzenia odbiorcy) bez solidnej wiedzy teoretycznej,
inaczej czzłowiek odpada juz przy wstępnym kontakcie.
Z tymi wartościami w sztuce też sie pokomplikowało. Kiedys wszystko było proste
i porządnie poukładane, obowiązywały takie czy inne kanony estetyczne, warością
była harmonia, proporcje, piękno, mimesis itp, ale potem artyści zaczęli
kombinować, zbuntowali się, pisali manifesty, chcieli palić muzea i w krótkim
czasie postawili wszystko na głowie. Dokonała się totalna rewolucja, teraz
sztuką może byc dosłownie wszystko i nic, bo czasami wcale jej nie ma, a
jest.Rzeczywiście ciężko sie w tym połapać, trudno nie tylko o solidne
kryteria, ale i o wysupłanie jakiś stabilnych wartości, o których piszesz. Ja
tylko mogę Ci dla ułatwienia zacytować jednego z moich ulubionych artystów
Fluxusu, który twierdzi, że sztuka jest po to, żeby uczynić rzeczywistośc
ciekawszą od sztuki.
Nie wiem, jak to się ma mechaniki kwantowej, ale dla mnie jawi sie ona na takim
poziomie abstrakcji, że spokojnie moge ja traktować w kategoriach sztuki.
Pozdr.

Janeczko, nie przenieslibysmy sie na Forum Nauka?

[Gość: John_Doe]

Rozmowa z Toba jest nader ciekawa, ale słabo pauje do tego watku. Moze zajrzyj
na Forum Nauka, ja tam zalaoze nowy watek pod tym samym nickiem.

Twój Jasio

[Gość: Jane_Doe]

OK, ale teraz muszę trochę (no nie, nie będę się oszukiwać, sporo tego)
popracować Nie ma tu jakiegoś forum JAK BYĆ ASERTYWNYM W PRACY???

Juz tam cos wymodzilem, jakbys miala chwile czasu

[Gość: John_Doe]

kiedys, to moze zajrzyj? Pospiechu oczywiscie nie ma. Ars longa, vita brevis.
Ale az tak brevis nie jest, zeby potrzebny byl jakis goraczkowy pospiech. A na
dodatek okres przedswiateczny przeciez mamy, pelno innych spraw na glowie.
Mozemy nawet do karnawalu odlozyc, nic sie nie stanie. Tylko, zebys calkiem nie
zapomniala!

Wymyslilem, ze jednak jest pewien sztuczny mianownik miedzy mechanika kwantowa
(odtad bede uzywal skrotu QM, dobrze?) i sztuka, mianowicie abstrakcja. W QM
jest cale mnostwo abstrakcji.

To do uslayszenia za jakis czas na FN,

Serdecznie pozdrawiam, Jasio.

[Gość: Jane_Doe]

Nie łatwo, nie wiem, czy w ogóle ją rozumiem. Ale chyba trochę potrafię
zrozumieć ich sytaucję, gdy próbuję sobie wyobrazić, co bym czuła, gdybym sama
była w takim potrzasku. Może rzeczywiście powinni wymysleć inną formułę dla
swoich związków, ale to już, moim zdaniem, szczegół.
Pozdr.

Więc jeszcze raz od początku...

[antyk52]

> Nie mogę zrozumieć, skąd taki histeryczny wręcz
> sprzeciw wobec legalizacji związków homoseksualnych, przyznaję, że jest to
dla
> mnie irracjonalne i pozbawione dajacych sie obronić argumentów. Przecież to
nie
>
> epidemia, nie można się zarazic homoseksualizmem, sama jestem heteroseksualna
i
>
> nie widzę w homoseksualiźmie żadnego zagrożenia dla siebie. Prawa, o których
> dyskutujemy, mają dotyczyć okreslonej grupy ludzi, istniejących naprawdę i
> próbujacych uporządkować swoje miejsce w społeczeństwie. Co komu przeszkadza,
> że para gejów z sąsiedztwa zalegalizuje swoj związek? Nie mamy wpływu na ich
> naturę i oni nie maja na naszą (heteroseksualistów). To obszary seksualnie
> rozłaczone.

I tu sie mylisz. Mają wpływ na naszą naturę i to bardzo duży. Teza, że
_wszyscy_ homoseksualiści się tacy urodzili, jest to genetycznie uwarunkowane i
nie da się tego zmienić, ani "nauczyć" jest jedną wielką bzdurą i mitem
wykreowanym przez wiadome lobby.

Pierwsza lepsza definicja "homoseksualizmu" z brzegu:
pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualizm
sama przyznaje, że "Od lat toczy się spór czy homoseksualizm jest dziedziczony
czy też nabyty." i dalej:
"W ok. 50% ta zmienność jest wynikiem wpływu środowiska. Niektórzy badacze
przyjmują, że homoseksualizm jest całkowicie determinowany przez czynniki
środowiskowe."

Oczywiście, że homoseksualizmem nie można się "zarazić" (przynajmniej w
dosłownym tego słowa znaczeniu), ale prosze udowdnij mi, że uznanie
homoseksualizmu za coś normalnego, nadanie im wszelkich praw należnych
normalnym rodzinom, a zwłaszcza prawa do adopcji i WYCHOWYWANIA (sic!) dzieci
nie jest _wpływem środowiska_ mogącym w 50 (do nawet 100)% prowadzić do
wykształcenia w człowieku (szczególnie młodym, dziecku) zachowań
homoseksualnych, zupełnie sprzecznych z jego pierwotna orientacja.

[Gość: Jane_Doe]

Przecież homoseksualiści rodzą sie, jak dotychczas, w rodzinach hetreo i
wychowują w środowiskach z dominującą przewagą osobników hetero.

[antyk52]

> Przecież homoseksualiści rodzą sie, jak dotychczas, w rodzinach hetreo i
> wychowują w środowiskach z dominującą przewagą osobników hetero.

Tak myślałem własnie... jesteś typowym przykładem człowieka, który niewiele wie
o samym homoseksualiźmie a najgłośniej gardłuje "bo przecież to nic
groźnego", "niech robią co chcą", "nikomu nie przeszkadzają" i takie tam...
jest to najgorsze z możliwych i totalnie zgubne myślenie...

Po 1 trudno żeby rodzili się w innych rodzinach niż heteroseksualne... a co do
wychowania z dominującą przewagą osobników hetero to właśnie o to m.in. mi
chodzi. To sie własnie zmienia... przecież chodzi o najbliższe otoczenie
takiego dziecka, czy młodego człowieka... 2 tatusiów, szkoła, w której edukują,
że homoseksualizm to normalne i żeby się tym nie stresować, przyzwolenie
totalne na wszystko... "masz ochote pakować swojego kumpla w odbyt, nie krępuj
się przecież taki się już urodziłeś"... BZDURA, BZDURA i jeszcze raz BZDURA.

Zobrazuj sobie i przemyśl co może znaczyć _WPŁYW ŚRODOWISKA_ Przecież to już
teraz widać, Ty myślisz, że te wszystkie radośnie paradujące geje są nimi od
urodzenia? Wake up! To jest właśnie m. in. wpływ środowiska, totalne wyzwolenie
seksualne, hedonizm, relatywizm i degrengolada moralna.

Jeśli takie czynniki środowiskowe:
"Uważa się, że około 18% mężczyzn i 35% kobiet o skłonnościach homoseksualnych
utraciło ojca przed 10 rokiem życia."
mają wpływ na psychike dziecka i powodują u niego wykształcenie zachowań
homoseksualnych, to ja wole nie myśleć co sie będzie działo po wprowadzeniu
tego wszystkiego o czym my tu rozmawiamy...

Kwestia 1-2 pokoleń i zobaczycie co sie będzie działo w Szwecji, Francji, czy
Holandii...

Ja jeszcze dodam.

[Gość: Abaddon]

Skoro np. otoczenie nie ma wpływu na seksualność człowieka, to dlaczego w
więzieniach homoseksualizm przekracza 80%?

[Gość: Jane_Doe]

Sądzisz, że o homoseksualizmie powinni się wypowiadać tylko ci, którzy o nim
najwięcej wiedzą? To czemu nie zostawić tych kwestii do decyzji samych
homoseksualistów, czy ktoś jeszcze lepiej zna się na problemie?

[antyk52]

> Sądzisz, że o homoseksualizmie powinni się wypowiadać tylko ci, którzy o nim
> najwięcej wiedzą?

Czy ja powiedziałem, że najwięcej? Wystarczy podstawowa, wręcz elementarna
wiedza i nie będziemy mieć problemów z wypowiedziami w Twoim stylu...

> To czemu nie zostawić tych kwestii do decyzji samych
> homoseksualistów, czy ktoś jeszcze lepiej zna się na problemie?

Owszem badacze, którzy starają sie podchodzić do tematu bezstronnie,
obiektywnie. Homoskesualisci beda podchodzili do sprawy subiektywnie, dlatego
sa najmniej wiarygodnym zrodlem, co zreszta widac po mitach i przekonaniach
tutaj propagowanych.

[Gość: wikul]

Gość portalu: Jane_Doe napisał(a):

> Napisałam, "praw cywilnych, o jakie się ubiegają", a nie że w ogóle ich nie
> mają. Legalizacja związków partnerskich, prawo do dziedziczenia, prawo do
> informacji o zdrowiu chorego partnera itd.


Najważniejsz to jest te itd.
A z jakiej racji mają korzystać z przywilejów których inni nie posiadają ?
Dlaczego moja niezamężna szwagierka , która poswięciła sie nauce , ma być
w gorszej sytauacji niż dwóch pedałów czy dwie lesbijki . Dlaczego np.dwóch
kolesi umówi sie by "zawrzeć " związek i korzystać np. ze wspólnego
opodatkowania i rodzinnego dorobku pokoleń a inni normalni nie .
Potrafisz to uzasadnić .
P.S. Najsmieszniejszym argumentem jest ten o odwiedzinach w szpitalu . Jeszcze
nigdy nie miałem kłopotu z uzyskaniem informacji o chorych których chciałem
odwiedzić .

Bredzisz.

[Gość: Abaddon]

Równość jest zaprzeczeniem sprawiedliwości. Choć w tym przypadku nawet i
równości nie ma...

[Gość: Kapica]

Wszyscy wiedza ze styl zycia gejow jest bardzo, a to bardzo niezdrowy.
Uwazanie tego stylu za "normalny" polazuje degeneracje tzw. systemow
demokratycznych ktore chca obalic prawa natury w imie "rownosci" czego
patologii i normalnosci?????

[snajper55]

Gość portalu: Kapica napisał(a):

> Wszyscy wiedza ze styl zycia gejow jest bardzo, a to bardzo niezdrowy.
> Uwazanie tego stylu za "normalny" polazuje degeneracje tzw. systemow
> demokratycznych ktore chca obalic prawa natury w imie "rownosci" czego
> patologii i normalnosci?????

Jeszcze bardziej jest niezdrowy tryb życia osób palących papierosy. Jakieś
wnioski ?

S.

[Gość: wikul]

Gość portalu: Kapica napisał(a):

> Wszyscy wiedza ze styl zycia gejow jest bardzo, a to bardzo niezdrowy.
> Uwazanie tego stylu za "normalny" polazuje degeneracje tzw. systemow
> demokratycznych ktore chca obalic prawa natury w imie "rownosci" czego
> patologii i normalnosci?????


Masz rację tylko nie wszyscy chcą to dostrzegać bo tak im wygodnie do porównań .
Badania naukowe nawet tych autorów sprzyjających homoseksualistom potwierdzają
degenerację tego trybu życia .

Dlaczego prawo ma dyskryminować jednostkę?

[Gość: jacek#jw]

snajper55 napisał:

> Coraz większej ilości ludzi zależy na równości i sprawiedliwości.

Jeśli tak jest, dlaczego dyskryminuje się inne związki międzyludzkie jakie
występują w społeczeństwie? Pojęcie równości i sprawiedliwiści w rzeczywistości
dotyczy praw jednostki, nie związków.

Pozdr / Jacek

[roza_luxemburg]

To bardzo symptomatyczne wyznanie

[dokowski]

Gość portalu: Imagine napisał(a):
> Nie wierze tez w jakies wyzsze czy czystsze odczuwanie tolerancji

Takich jest wielu, stąd tyle rasizmu i nietolerancji na świecie.

[Gość: jacek#jw]

A co ma rasizm i nietolerancja do sprzeciwu wobec konkretnej ustawy o związkach
partnerskich? Czy zakaz krytyki tego rodzaju ustaw nie jest właśnie efektem
braku tolerancji?

Pozdr / Jacek

Jeżeli źródłem jest ta psychiczna ułomność:...

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> A co ma rasizm i nietolerancja do sprzeciwu wobec konkretnej ustawy

... takie niezrozumienie dla "jakies wyzsze czy czystsze odczuwanie tolerancji".

Mogę zaakceptować racjonalne argumenty, choćby ten, że połowa homoseksualistów
prawdopodobnie nie jest genetycznymi homoseksualistami, ale ktoś jakoś
przerobił normalne dzieci na homoseksualistów.

Ale gdy ktoś argumentuje swoje poglądy brakiem ludzkich uczuć, to zaraz
przychodzą mi na mysl inne poglądy, które się z braku uczuć biorą

[Gość: jacek#jw]

dokowski napisał:

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > A co ma rasizm i nietolerancja do sprzeciwu wobec konkretnej ustawy
>
> ... takie niezrozumienie dla "jakies wyzsze czy czystsze odczuwanie
tolerancji"
> .

Tolerancja to argument wysuwany przy motywowaniu zasadności ustawy.

>
> Mogę zaakceptować racjonalne argumenty, choćby ten, że połowa
homoseksualistów
> prawdopodobnie nie jest genetycznymi homoseksualistami, ale ktoś jakoś
> przerobił normalne dzieci na homoseksualistów.
>
> Ale gdy ktoś argumentuje swoje poglądy brakiem ludzkich uczuć, to zaraz
> przychodzą mi na mysl inne poglądy, które się z braku uczuć biorą

To jakie jest uzasadnienie dla tej ustawy?

Pozdr / Jacek

[Gość: proxy]

Zwróć uwagę że:
-wg niektórych badań 60 % społeczeństwa jest biseksualne, a tylko 30 %
heteroseksualne. Biseksualni poprą w demokracji (bezpośredniej) starania
homoseksualnych (sami też chcą mieć dowolność wyboru płci partnera), chyba że
poddadzą się naciskom części heteroseksualnej.

-jak dla mnie każdy co bardziej wyzwolony obyczajowo człowiek jest biseksualny,
jakos tak pytalem na ten temat kilkadziesiat osob i otrezymalem szczere
odpowiedzi. Po przepytaniu sie osob z mojego srodowiska stwierdzilem, ze bi sa
w wiekszosci i hetero satnowia mniejszosc. Tak wiec te dane sprawdzily sie w
moim otoczeniu i ja w nie wierze.

- po tym jak spolecznie pietnowano homoseksualistów, znikły męskie przyjaznie,
szczegolnei te glebokie. Dzis ludzie krzywo się patrzą, gdy przyjaciele ida
objeci pod ramie (jak dla mnie jest to wazne w przyjazni), albo jak jeden facet
opiera sie o drugiego np w pociągu. Ja mam kilka dobrych meskich kumpli, i wiem
jak niektorzy krzywo sie patrza jak np. dobrze sie bawimy i sobie razem
tanczymy albo jeden drugiego niesie na barana. Homoseksualisci sa dla wielu
wyzwoleniem od obyczajowych kajdan seksualnej poprawnosci, bo oni te kajdany
probuja rozbic. Bo skoro oni sie pieprza, to my spokojnie mozemy wspolnie sie
bawic...

- homoseksualisci sa zaprzeczeniem ideologii wstrzemiezliwosci seksualnej
mezczyzn narzucanej przez kosciol katolicki czlonkom kleru. Kosciol twardo tepi
homosiow w swoich szeregach, i dlatego nerwowo reaguje na rozwoj
homoseksualizmu w spoleczenstwie. Jesli sie okaze, ze w zwalczaniu
homoseksualizmu kosciol nie mial racji, to ta instytucja przegra jedna z
najwiekszych batalii moralnych konca XX wieku i moze odplynac na smietnik
historii, tak jak np. w holandii, gdzie gejow duzo a kosciola niemal nie ma.
Dlatego przeciwnicy kosciola popieraja starania gejow o rownoupawnienie, bo
wiedza ze tym samym demontuja monopol kosciola na nieomylność.

[Gość: jacek#jw]

Powinieneś iść ze swoimi pobożnymi życzeniami do kościoła.

Pozdr / Jacek

[Gość: Ko.]

Tym którzy są przeciwni, polecam przeczytanie tych kilku artykułów:


Karta Praw Podstawowych UE
- www.eu.int/comm/justice_home/unit/charte/index_en.html
Art. 1.
Art. 10. Pkt. 1.
Art. 11. Pkt. 1.
Art. 21. Pkt. 1.


Konstytucja RP
Art. 30.
Art. 31. Pkt. 1. i 2.
Art. 32. Pkt. 2.
Art. 47.
Art. 54. Pkt. 1.

jak ktos nie jest gejem .

[pl.adex]

Jak ktos nie jest gejem i w najblizszym czasie nie ma zamiaru wstepowac w
zwiazek gejowski,to co opinia takiej osoby ma znaczenie nic,ostatecznie to tej
osoby nie dotyczy.Czy malzenstwa gejowskie sa legalne czy nie powinny
zdecydowac osoby ktorych to dotyczy,czyli geje i lesbijki.To tak jak biskup
ktory nigdy w ciaze nie zajdzie radzi kobiecie co z tym zrobic.Wy wiec
odczepcie sie od tych gejow i zajmijcie sie sprawami ktore Was dotycza na
przyklad jakiego sie piwa napic albo gdzie kupic jedzenie,czy gdzie pojechac na
narty albo na ktora msze swieta pojsc w niedziele.

[Gość: jacek#jw]

Przykro mi bardzo ale nie masz racji. Ulgi podatkowe, czy kaszty ponoszone przy
okazji wprowadzania takich ustaw dotyczą wszystkich.

Pozdr / Jacek

[snajper55]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Przykro mi bardzo ale nie masz racji. Ulgi podatkowe, czy kaszty ponoszone
> przy okazji wprowadzania takich ustaw dotyczą wszystkich.

Oprócz tego zasady obowiązujące w danym społeczeństwie muszą być ustalane przez
całe społeczeństwo.

Zresztą respektowanie takiej zasady może doprowadzić do sytuacji absurdalnych.
Skoro o sprawach brunetów mieliby decydować bruneci, to pewie by ustalili oni
zerową stawkę podatkową dla brunetów. Wtedy blondyni ustalili by dopłaty
budżetowe dla blondynów. Wtedy łysi... ))

S.

[Gość: jacek#jw]

No popatrz Snajper )))))))))). Po raz drugi w krótkim okresie czasu
podreślasz to co napisałem. Pochlebca z Ciebie.

Pozdr / Jacek

[snajper55]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> No popatrz Snajper )))))))))). Po raz drugi w krótkim okresie czasu
> podreślasz to co napisałem. Pochlebca z Ciebie.

Ja się bardzo lubię z innymi zgadzać. Tylko ci inni muszą dać mi szansę i
prezetować poglądy, które uważam za szłuszne. )

S.

[Gość: jacek#jw]

Ale ty Snajper strzelasz do każdego, kto się z tobą nie zgadza, znaczy się
uważa, że twoje poglądy nie są słuszne. I kto tu mówi o szansach? ))))))

Pozdr / Jacek

[snajper55]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Ale ty Snajper strzelasz do każdego, kto się z tobą nie zgadza, znaczy się
> uważa, że twoje poglądy nie są słuszne. I kto tu mówi o szansach? ))))))

Trudno, abym strzelał do tych, którzy się ze mną zgadzają. ))

S.

[Gość: GP]

ja też napiszę co o tym myślę.
Rodzina to podstawowa jednostka społeczna.
Spróbujcie sobie wyobrazić społeczeństwo oparte na związkach homo.
Ile pokoleń przetrwa taka społeczność?
Rodziny nie zakłada się dla przyjemności czy wygody, zwykle robi się to celem
urodzenia i wychowania dzieci. To obowiązek kompensowany pewnymi ulgami prawnymi
Poza tym oczywiście każdy ma prawo do szczęścia - z partnerem homo czy hetero
ale nie wymagajmy od społeczeństwa (reprezentowanego przez Państwo) żeby
dopłacało do przyjemności, bo kto wtedy będzie myślał o obowiązkach?

[snajper55]

Gość portalu: GP napisał(a):

> ja też napiszę co o tym myślę.
> Rodzina to podstawowa jednostka społeczna.
> Spróbujcie sobie wyobrazić społeczeństwo oparte na związkach homo.
> Ile pokoleń przetrwa taka społeczność?
> Rodziny nie zakłada się dla przyjemności czy wygody, zwykle robi się to celem
> urodzenia i wychowania dzieci.

Nieprawda. Małżonkowie pobierają się, bo chcą wspólnie iść przez życie.

> To obowiązek kompensowany pewnymi ulgami prawnymi

To nie jest żaden obowiązek. To wolny wybór.

> Poza tym oczywiście każdy ma prawo do szczęścia - z partnerem homo czy hetero
> ale nie wymagajmy od społeczeństwa (reprezentowanego przez Państwo) żeby
> dopłacało do przyjemności, bo kto wtedy będzie myślał o obowiązkach?

Każde małżeństwo to prawa i obowiązki. Małżeństwo homo także.

S.

[Gość: GP]

> > Rodziny nie zakłada się dla przyjemności czy wygody, zwykle robi się to c
> elem
> > urodzenia i wychowania dzieci.
>
> Nieprawda. Małżonkowie pobierają się, bo chcą wspólnie iść przez życie.

Nie wydaje Ci się to sformułowanie troche naiwne? Wspólnie można iść przez
życie nie zawierając małżeństwa - koszty są niższe.

> To nie jest żaden obowiązek. To wolny wybór.
Wolny wybór to pozostawanie w wolnym związku - z osobą lub osobami dowolnej
płci. Kiedy rodzą się dzieci to już nie wolny wybór tylko obowiązek - na całe
życie. Możesz się rozwieść z żoną ale dzieci (obowiązek alimentacyjny) i tak
będa Twoje.

> > Poza tym oczywiście każdy ma prawo do szczęścia - z partnerem homo czy he
> tero
> > ale nie wymagajmy od społeczeństwa (reprezentowanego przez Państwo) żeby
> > dopłacało do przyjemności, bo kto wtedy będzie myślał o obowiązkach?
>
> Każde małżeństwo to prawa i obowiązki. Małżeństwo homo także.

No ale oprócz tego jednego (dla jasności: dzieci)

[snajper55]

Gość portalu: GP napisał(a):

> > Nieprawda. Małżonkowie pobierają się, bo chcą wspólnie iść przez życie.
>
> Nie wydaje Ci się to sformułowanie troche naiwne? Wspólnie można iść przez
> życie nie zawierając małżeństwa - koszty są niższe.

Można, dlatego istnieją konkubinaty. Jednak małżeństwo sporo spraw ułatwia.
Właśnie wspólnota małżeńska jest źródłem tych praw, o jakie dopomiają się teraz
pary homo. To tę wspólnotę ułatwia wspólnota majątkowa, wspólne nazwisko,
wzajemne dziedziczennie, wzajemne opodatkowanie i inne regulacje ułatwiające
wspólne życie.

> > To nie jest żaden obowiązek. To wolny wybór.
>
> Wolny wybór to pozostawanie w wolnym związku - z osobą lub osobami dowolnej
> płci.

Napisałeś >Rodziny nie zakłada się dla przyjemności czy wygody, zwykle robi się
to celem urodzenia i wychowania dzieci. To obowiązek kompensowany pewnymi
ulgami prawnymi< więc zrozumiałem, że posiadanie dzieci uważasz za obowiązek.

> Kiedy rodzą się dzieci to już nie wolny wybór tylko obowiązek - na całe
> życie. Możesz się rozwieść z żoną ale dzieci (obowiązek alimentacyjny) i tak
> będa Twoje.

Małżonkiem można zostać na pewnien czas, rodzicem zostaje się na zawsze.

> > Każde małżeństwo to prawa i obowiązki. Małżeństwo homo także.
>
> No ale oprócz tego jednego (dla jasności: dzieci)

Nie zawsze. Często pary homo mają dzieci ze swoich poprzednich związków. W
innych panstwach także je adoptują.

S.

[Gość: GP]

> Można, dlatego istnieją konkubinaty. Jednak małżeństwo sporo spraw ułatwia.
> Właśnie wspólnota małżeńska jest źródłem tych praw, o jakie dopomiają się
teraz
>
> pary homo. To tę wspólnotę ułatwia wspólnota majątkowa, wspólne nazwisko,
> wzajemne dziedziczennie, wzajemne opodatkowanie i inne regulacje ułatwiające
> wspólne życie.

Te prawa to nie jest finansowanie przyjemności, ale pomoc w realizacji celu
nadrzędnego - wychowania dzieci.

> Napisałeś >Rodziny nie zakłada się dla przyjemności czy wygody, zwykle robi
> się
> to celem urodzenia i wychowania dzieci. To obowiązek kompensowany pewnymi
> ulgami prawnymi< więc zrozumiałem, że posiadanie dzieci uważasz za obowiąze
> k.
Pzryjęcie na swiat dziecka nakłada na małżonków OBOWIĄZEK jego wychowania. Tu
już nie można sobie powiedzeć: od jutra nie będę ojcem (czy matką).

> Małżonkiem można zostać na pewnien czas, rodzicem zostaje się na zawsze.

Tak. I stąd obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci jeśli zdecydjesz się
zakończyć związek małżeński. Nie ma natomiast obowiązku utrzymywania byłej żony
lub męża.

> Nie zawsze. Często pary homo mają dzieci ze swoich poprzednich związków. W
> innych panstwach także je adoptują.

Z poprzednich związków homo? Nie żartuj.
I na tym właśnie polega ta subtelna różnica: para homo NIGDY nie zostanie
rodzicami. Tak to sobie wymyśliła ewolucja i żaden przepis tego nie zmieni.
Co do dzieci z "poprzednich związków" to drugi z rodziców MUSI być "płci
przeciwnaej". Będzie to więc osoba spoza związku.
Co do adopcji to powiedz mi że chciałbyś żeby w przypadku (nie daj Boże)
jakiegoś nieszczęścia wychowała para homo? Jeśli tak to czy wolisz by miało
dwóch tatusiów czy dwie mamy?

[snajper55]

Gość portalu: GP napisał(a):

> Te prawa to nie jest finansowanie przyjemności, ale pomoc w realizacji celu
> nadrzędnego - wychowania dzieci.

Nie, do tego służa zasiłki rodzinne. Prawa o których mówimy nie mają z dziećmi
nic wspólego, czego dowodem jest na przykład fakt, iż prawa te mają także
małżeństwa bezdzietne.

> > Małżonkiem można zostać na pewnien czas, rodzicem zostaje się na zawsze.
>
> Tak. I stąd obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci jeśli zdecydjesz się
> zakończyć związek małżeński. Nie ma natomiast obowiązku utrzymywania byłej
> żony lub męża.

Obowiązek alimentacyjny dotyczy tak samo dzieci jak i współmałżonka.

> > Nie zawsze. Często pary homo mają dzieci ze swoich poprzednich związków.
> > W innych panstwach także je adoptują.
>
> Z poprzednich związków homo? Nie żartuj.

Nie. Z poprzednich związków hetero. Często homo usiłują żyć w związkach hetero.

> I na tym właśnie polega ta subtelna różnica: para homo NIGDY nie zostanie
> rodzicami. Tak to sobie wymyśliła ewolucja i żaden przepis tego nie zmieni.
> Co do dzieci z "poprzednich związków" to drugi z rodziców MUSI być "płci
> przeciwnaej". Będzie to więc osoba spoza związku.

Ależ z tym w pełni się zgadzam.

> Co do adopcji to powiedz mi że chciałbyś żeby w przypadku (nie daj Boże)
> jakiegoś nieszczęścia wychowała para homo? Jeśli tak to czy wolisz by miało
> dwóch tatusiów czy dwie mamy?

Wolałbym, aby moje dzieci wychowywali rodzice, czyli ja i żona. Gdyby było to
niemożliwe, wolałbym, aby była to bogata, młoda i zdrowa, polska para hetero.
Gdyby to było niemożliwe, mogłaby to być para homo. Oczywiscie chętnie młoda,
zdrowa, bogata i niepolska (bo to homo). Dom dziecka to dla mnie ostateczność.

S.

A ja to widzę tak.

[Gość: Abaddon]

> Wolałbym, aby moje dzieci wychowywali rodzice, czyli ja i żona. Gdyby było to
> niemożliwe, wolałbym, aby była to bogata, młoda i zdrowa, polska para hetero.
> Gdyby to było niemożliwe, mogłaby to być para homo. Oczywiscie chętnie młoda,
> zdrowa, bogata i niepolska (bo to homo). Dom dziecka to dla mnie ostateczność.

Weź pod uwagę, że każdy człowiek powinien decydować TYLKO I WYŁĄCZNIE za
siebie. A ja bym chciał tak:

1. Para hetero
2. Para lesb (najlepiej ładnych, hehe, byłyby zabawy w Edypa...)
3. Sierociniec w dobrym stanie
4. Sierociniec w złym stanie
Inne możliwości powodują u mnie gęsią skórkę

Śmieszny jesteś, kwiatuszku

[Gość: Abaddon]

> Można, dlatego istnieją konkubinaty. Jednak małżeństwo sporo spraw ułatwia.
> Właśnie wspólnota małżeńska jest źródłem tych praw, o jakie dopomiają się
teraz
>
> pary homo.

Inni zboczeńcy też - np. zoofile. Ich racje są takie same jak pedziów. Dobrze,
że "dopominają" a nie żadają - dzięki temu przeżyją trochę dłużej.

> Nie zawsze. Często pary homo mają dzieci ze swoich poprzednich związków.

Kapitalny argument, hehe. Już się bałem, że napiszesz, że dzieci rodzą się z
męskiej odbytnicy. Chociaż pedzie mają własne dzieci - tzn. choroby weneryczne,
AIDS...

[snajper55]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> > Można, dlatego istnieją konkubinaty. Jednak małżeństwo sporo spraw ułatwia.
> > Właśnie wspólnota małżeńska jest źródłem tych praw, o jakie dopomiają się
>
> teraz
> >
> > pary homo.
>
> Inni zboczeńcy też - np. zoofile. Ich racje są takie same jak pedziów. Dobrze,
> że "dopominają" a nie żadają - dzięki temu przeżyją trochę dłużej.
>
> > Nie zawsze. Często pary homo mają dzieci ze swoich poprzednich związków.
>
> Kapitalny argument, hehe. Już się bałem, że napiszesz, że dzieci rodzą się z
> męskiej odbytnicy. Chociaż pedzie mają własne dzieci - tzn. choroby
weneryczne,
>
> AIDS...

Lepiej AIDS i syfa dostać
niźli Abaddonem zostać.

S.

Jak ślicznie!

[Gość: Abaddon]

> Lepiej AIDS i syfa dostać
> niźli Abaddonem zostać.

Nie bój się, każdy na szczęście jest inny. A tak na poważnie, pomyślałeś trochę
o swoich argumentach z poprzedniego postu?

[marianna.rokita]

Imagine a moze za tym wszystkim stoja Cyklisci, Automobilisci, Palacze i
Filatelisci?
Geje maja takie samo prawo do malzenstwa jak ja do pobicia Seksualnego Rekordu
Swiata i przelecenia 759 facetow. Mam ochote? To ide. Nie mam nie ide. Wolna
wola. Moj wybor.
Gejom, ktorzy nie maja prawa byc w zwiazku malzenskim odbiera sie mozliwosc
dokonania wolnego wyboru. A kazdy do wyboru takiej a nie innej drogi zyciowej
ma prawo.Kazdy ma prawo do bycia rownym wobec prawa,do rownego traktowania, czy
to gej, czy nie gej. Kazdy ma prawo do szczescia, do zycia zgodnie z wlasnymi
przekonaniami.
Zadna dewota i stary piernik torunski nie maja prawa zabierac ludziom szansy
bycia szczesliwym!
Tak wiec oddaje moj glos na TAK dla malzenstw gejowskich.Na tyle ile moge,
zabieram na ten temat glos w mediach, wczoraj np. udzielilam wypowiedzi
miesiecznikowi Nowy Men ( ukarze sie 20 grudnia ).Mam wielu kolegow gejow i
kazdemu zycze tak wspanialych przyjaciol jak oni.

[Gość: Imagine]

pleciesz farmazony faszystowsko-komuchowe. KAZDA ORGANIZACJA I GRUPA SPOLECZNA,
w tym instytucja malzenstwa ma prawo powiedziec NIEEEEEEEEEEEEEE dla tych,
ktorzy chca wstapic w jej szeregi a nie spelniaja jej podstawowych regul.
Jak ja zaloze klub brydzowy to MAM SWIETE PRAWO ODMOWIC GRY W POKERA na moim
terytorium. Jak przyznaje dyplomy Magistra, to tylko tym, ktorzy na to
zasluguja, anie dlatego, ZE KTOS SOBIE TAK CHCE ...........
ROZUMIESZZZZZZZZZZZZZZZZ Palancie ?
Imagine.

[Gość: Jane_Doe]

Tak, to zapewne ten słynny spisek Żydów, masonów i pedałów. Sorry, że tak
obcesowo, ale przykro mi, że ktoś, kogo polubiłam, w taki sposób tłumaczy sobie
i innym rzeczywistość.
Pozdr.

Gratuluję świetnego nicka! Że sam nigdy na ten

[Gość: John_Doe]

pomysł nie wpadłem!

Słuchaj, Janeczko, Imagine to musi być dość młody osobnik. Nadaje z jakiegoś
amerykańskiego uniwersytetu i najprawdopodobniej jest studentem, bo faculty
member by raczej nie nadawal z uniwersyteckim IP.

Mlodośc charakteryzuje się radykalizmem. Wyrośniem, zmądrzeje, "ostre kanty" na
jego duszy się trochę "wytrą".

Pod wzgledem radykalizmu Imagine przypomina Tomsona z Forum Swiat (obecnie chyba
używającego nicku Che Guevarra). Radykalizm u każdego z nich jest może inaczej
zorientowany, ale co do wielkości podobny.

Your loving husband,

Johnny

[Gość: Imagine]

te, zajmij sie swoim uniwersytetem, ok ? co rozumiesz pod "wyrosnie" ?
tak jak ty, przejsc mam inicjacje w publicznym szalecie i planowac slub
z pedrylem ?
mozesz sobie zmieniac ustroje, religie, wywolywac wojny itp. ale wara ci
brandzlu jeden od zwiazku kobiety z mezczyzna zwanego malzenstwem.

[Gość: Jane_Doe]

Imagine, easy, please, przecież tu jest forum dyskusyjne, chyba spodziewałeś
się, że odezwą się ci, co pozwalają sobie myśleć trochę inaczej! Nikt Ci nie
każe zmieniać się w geja i nie odbiera prawa do związku z kobietą. Sprawa
homoseksualistów dotyczy tylko ich i nie znaczy, że jak zostana zalegalizowane
ich prawa, to cała ludzkość stanie się homoseksualna (to byłoby straszne, gdyby
wszyscy faceci byli gejamiTo trochę inny problem niż np. z legalizacją
eutanazji, przy którym rzeczywiści należy być ostroznym, bo to akurat
dotyczyłoby całego społeczeństwa.
Pozdrawiam

[Gość: Imagine]

Imagine, easy, please, przecież tu jest forum dyskusyjne, chyba spodziewałeś
> się, że odezwą się ci, co pozwalają sobie myśleć trochę inaczej! Nikt Ci nie
> każe zmieniać się w geja i nie odbiera prawa do związku z kobietą.
****
nie o to mi chodzi
Sprawa
> homoseksualistów dotyczy tylko ich i nie znaczy,
********
nie dotyczy tylko ich, gdyz chca przerysowac prawa natury i instytucje
malzenstwa w konsekwencji

że jak zostana zalegalizowane
> ich prawa, to cała ludzkość stanie się homoseksualna (to byłoby straszne,
gdyby
>
> wszyscy faceci byli gejami
*****************
nie wierze ci pedalku

To trochę inny problem niż np. z legalizacją
> eutanazji, przy którym rzeczywiści należy być ostroznym, bo to akurat
> dotyczyłoby całego społeczeństwa.
********
pedalskie malzenstwa sa sprawa calego spoleczenstwa. przeciez to nie regionalne
sejmiki chca pozwalac na osiedlowe orgie tylko SEJM RZPLITEJ ...

Imagine sobie, że

[Gość: Jane_Doe]

jestem kobietą i to hetero.
Prawa natury, powiadasz, homoseksualiści też są częscią tej natury, przecież
robi się ich w laboratoriach.
Czy w życiu człowieka najważniejsz jest małżeństwo?
Społeczeństwo przez swoich przedstawicieli zgodzi się na legalizację albo nie,
jednak nadal będzie to sprawa dotycząca społeczności homoseksualnej.
To, że Konstytucj RP zapisano, iż "w Kościoły i inne związki wyznaniowe są
równouprawnione" w gruncie rzeczy mało obchodzi kogoś, kto jest ateistą. Dla
niego ważne jest zachowanie świeckiego charaker państwa.
Pozdr

[Gość: Imagine]

dla mnie to ty jestes popyrtana, zadna hetero ani kobieta ...

[Gość: Jane_Doe]

Jak brakuje argumentów, najlepiej spróbować obrazić rozmówcę, gratuluję.
Jak wypowiadasz swoje zdanie na jakiś temat, to musisz brać pod uwagę to, że
znajdą się tacy co myślą inaczej. A przynajmniej mają wątpliwości. Z pewnością
bardziej po drodze jest mi z nimi niż z aroganckimi osobnikami, którzy wiedzą
lepiej. A swoja drogą taka gwałtowna nienawiść wobec homoseksualistów budzi
podejrzenia, czy nie stoi za nią lęk przed samym sobą?

[Gość: Imagine]

stare, idiotyczne spiewki z tym lekiem przed samym soba. ktos to wymyslil,
a takie typki jak ty maja glupkowate narzedzie w rekach ... wdlug ciebie
potepiajac zlodzieja, potepiam siebie ... gratuluje.
nic z twej "poprawnosci" forumowo-miedzyludzkiej nie wynika. takie lelum-
polelum bez wykalibrowanego sporzenia na rzeczywistosc.
Imagine.

[Gość: Jane_Doe]

Złodziej robi coś, czego z cała pewnością nie życzy sobie okradany, i tej
logiki mozna przenieśc na stosunki homo. Zaczynasz uprawiać demagogię, czy to
jest wykalibrowane spojrzenie na rzeczywistość?

[Gość: Imagine]

nic na to nie poradze, ze milosc kobiety i mezczyzny stawiasz na rowni ze
zboczonymi pociagami, wspolnym onanizmem i uganianiem sie po publicznych
ubikacjach ... czy ty nie rozumiesz, ze ci osobnicy nie kwalifikuja sie
do tego by stanac na kobiercu ... ze to nie jest zadna komorka spoleczna tylko
para serwujaca sobie seksualne uslugi ...

Janeczko:

[Gość: John_Doe]

Fajnego IP sobie zrobiłem, nie? Mechanika zawsze mnie pociągała.

Ten Imagine to jeszcze na dodatek bardzo arogancki osobnik jest. Dziwiłbym sie,
gdyby sie wychował w inteligenckim środowisku. Słownictwo typowe dla "blokersów".

Na dodatek niezbyt rozgarnięty. Większość uczelni z USA zakazuje używania
uczelnianego sprzętu komputerowego do działalności takiej, jak forumowanie. Więc
ludzie nadają w taki sposób, by IP uczelnaiango serwera sie nie pokazywało. On
najwyraźniej nie potrafi tego zrobić.

Agresja w stosunku do "inności" generowana jest w mózgu w ośrodkach podkorowych.
To jest atawizm oddziedziczony po naszych przodkach-zwierzakach. W zyciu
zwierząt impulsy podkorowe odgrywają zasadniczą rolę. U człowieka, stopień
"człowieczeństwa" u indywidualnego osobnika mozna mierzyć tym, na ile funckje
podkorowe zostaja u niego stłumione przez bodźce płynace z ośrodka wyższego
rzedu, tj. kory mógowej. U wielu, niestety, bodźce podkorowe wciaz dminują.

Niechęc do gejow jest typowym przykładem uprzedzenia o "podkorowym" źródle.
To widac jak na dłoni po sposobie, w jaki przeciwnucy homo tutaj dyskutują.
Tezę maja juz gotową, dobieraja do niej "argumenty". Odwrotnie niż byc powinno,
ze na podstawie zebranych argumentów dopiero formułujemy tezę. Tutaj dochodzi do
żenujących epizodów, ludzie z pozoru myslacy wyskakują z argumentami typu
"nastepnym krokiem będzie zalegalizowanie zoofilii". Człowiek pragnący uchodzic
za inteligentnego powinien przecież wstydzic sie wyskakiwać z czymś takim.

[Gość: Imagine]

amen idioto ...

[Gość: Jane_Doe]

Mnie też się podoba Widzę, że masz iście ojcowski stosunek do Imagine, ale
chyba mu się to nie spodobało. Troche mnie przerażają tacy ludzie, rzadko
spotykam ich w swoim otoczeniu, ale co jakiś czas dobrze sobie uświadomic, że
istnieją.
Pozdrawiam

[Gość: Imagine]

posluchaj filozofie wszechczasow ... ja nie krytykuje czyjegos stylu zycia,
czyichs fantazji seksualnych itp. co krytykuje, to PROBY STAWIANIA ROWNOSCI
pomiedzy tym co naturalne i pozadane a tym, co marginalne i dla wielu ludzi
obrzydliwe. trzeba miec nie calkiem pod sufitem, by w "milosci" homoseksualnej
widziec wzorzec godny nasladowania, wspierania go przez legislature etc.
ROZUMIESZ O CZYM JA MOWIE CZY CIAGLE NIE ?
Imagine.

[Gość: Jane_Doe]

Nie musisz krzyczeć. Ja rozumiem, co Ty mówisz, ale Ty nie rozumiesz, czy
bardziej nie chcesz zrozumieć, o czym ja mówię. Ty dopuszczasz istnienie
zjawiska homoseksualizmu, ale uważasz, że jest obrzydliwym zwyrodnieniem i, nie
wiedząc czemu, jednocześnie zagrożeniem dla zdrowej części ludzkości. W związku
z tym tolerować można, ale nie wspierać. Ja mówię, że homoseksualizm jest, mimo
wszystko, alternatywną formą seksualności (tylko proszę bez argumentów w
rodzaju zoofilii czy nekrofilii, tu sie ludzie dobieraja z pełną świadomością
swoich preferencji), nie jest żadnym zagrożeniem dla heteroseksualizmu i może
warto spokojnie wysłuchać argumentów tych, którzy chcą być w zgodzie z własna
naturą i jednoczesnie poukładać sobie życie w społeczeństwie.
Nie wiem dlaczego w homoseksualizmie widzisz niebezpieczny wzorzec do
nasladowania dla innych, przecież heteryk nigdy nie będzie gejem. To nie jest
tak jak np. z wiarą, którą mozna zmienić, jeżeli jakaś inna okaże sie
bardziej "atrakcyjna".
A co do stawiania znaku rowności, to może bezpieczniej jednak jest być w tej
materii bardziej szczodrym, bo historia uczy, jak to z tym wykluczaniem bywa.
To nie retoryka, ale prosba o ostrożność.

napisałem Ci już...

[antyk52]

At Ty dalej swoje... może sie ustosunkujesz:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=18473764&a=18592553

[Gość: Jane_Doe]

Właśnie sie ustosunkowałam, powyżej, przepraszam, nie przeczytałam wcześniej
Twojego wpisu.

Janeczko:

[Gość: John Doe]

Twój styl zwiastuje, że jesteś osoba wysoko wykształconą i być może nawet
profesjonalnie parasz sie pisaniem (ja sam jeno prosty mechanik jestem - zwróć
uwagę na IP - ale takie rzeczy potrafię rozpoznać). Na dodatek, wiesz, co
oznacza "John/Jane Doe", czyli jesteś otrzaskana z Ameryką (prostym testem dla
Polaka na znajomośc Ameryki jest zapytać go o dwie rzeczy, co oznacza słowo
"redneck" i kto to taki jest John Doe; ponad 99% Polaków, nawet ci, którzy
speędzili jakiś czas w USA, nie umieją odpowiedzieć; a na wytłumaczeniu akronimu
TLC padają juz prawie wszyscy).

No i teraz Ty próbujesz tutaj dyskutowac z "Marchołtem grubym a sprośnym". To
jest najprawdopodobniej młody człowiek, IP unl.edu prawdopodobnie oznacza
University of Nebrasca, Lincoln. Jest on tam być może jako graduate student.
Polszczyzna jego zwiastuje jednak, ze on chyba nie jest tambylcem (tam=USA)
tylko raczej tubylcem (tu = PL). Może pojechał tam robic studia i czuje się
samotny i sfrustowany? To często owocuje taka gniewna postawą w stosunku do
róznych rzeczy, które "podejdą" i nadaja sie na rozładowywacze frustracji.

Ja jako mistrz-mechanik miałem wielu uczniów i czeladników w życiu i wiem, ze
jak taki młody człowiek się złosci i zaczyna swego nauczyciela obrażać, to nie
trzeba odpowiadac tym samym, tylko spokojnie jeszcze raz wytłumaczyć. Za
któryms kolejnym razen zacznie do takiego hunwejbina docierać. Pamiętasz
hunwejbinów?

Serdecznie pozdrawiam, Jasio,

[Gość: John Doe]

Ja nie żartuję, ja naprawdę zarabiam na zycie, zajmując sie mechaniką. Kwantową
oraz statystyczną.

Serdecznie pozdrawiam, Jasio

[Gość: Jane_Doe]

Chyba moja odpowiedź dla Ciebie zleciała trochę niżej, nie jestem zbyt biegła w
obsłudze komputera, więc łatwo mi zaimponować mechaniką kwantową

[Gość: Imagine]

czy mechanikiem jestes to nie wiem, ale ubekiem napewno, co poznaje bo
orgazmicznej przyjemnosci cytowania czyichs adresow internetowych. nie wysilaj
sie niewolniku wlasnej glupoty ... lepiej oddaj swego kompa kochankowi i zajmij
sie pompowanie kolek w samochodach ...

[Gość: redneck]

> Na dodatek, wiesz, co
> oznacza "John/Jane Doe", czyli jesteś otrzaskana z Ameryką (prostym testem dla
> Polaka na znajomośc Ameryki jest zapytać go o dwie rzeczy, co oznacza słowo
> "redneck" i kto to taki jest John Doe; ponad 99% Polaków, nawet ci, którzy
> speędzili jakiś czas w USA, nie umieją odpowiedzieć;

Takie banały to wie średnio rozgarnięte 12 letnie dziecko oglądające
amerykańskie filmy i/lub grające np. w gry komputerowe...
Nie zabłysnąłeś za bardzo "wysoko wykształcony Amerykaninie" za 10 groszy...

Rednecku: masz rację, DZIECI wiedzą to wszystlko.

[Gość: Mechanik]

Ale dzieci nie forumują. Ja mówie o Polakach takich, jakich mozna spotkać na
Forum, którzy należą prawie bez wyjątku do starszego pokolenia. Takie stare
pierniki niezmiernie rzadko wiedzą, jakie jest znaczenie słowa "redneck" -
mogą, owszem, znać definicje słownikową, która ma bardzo mało wspólnego z
obiegową. Podobnie nikt bez słownika nie powie, co to jest TLC - na 100% wiedzą
to ci, którym przyszło wychowywać dzieci w USA. A na poprawnym wytłumaczeniu
skrótu GI pada nawet spory procent Amerykanów (każdy wie, że to oznacza
zołnierza, ale dlaczego akurat takie litery i od kiedy ten akronim istnieje, to
naprawdę niewielu wie).

[Gość: Imagine]

zapytaj sie cwaniaczku felusiaka, on nic nie robi tylko fedruje w
encyklopediach ... tam pasujesz, do myslenia sam za siebie sie nie bierz ...

[Gość: Jane_Doe]

Pamiętam lekcję o chińskiej rewolucji kulturalnej, pamiętam.
Masz rację, chyba w tym temacie wszyscy pozostaną na swoich stanowiskach, zbyt
kontrowersyjny. Zresztą nie chodzi o to, żeby zmieniać czyjś system wartości,
chodzi o prawo do wypowiadania własnego zadania i prawo do szacunku mimo
odmiennych poglądów. A trudno bardzo zachować szacunek do osób, które już na
początku dyskusji walą cię w łeb i próbują obrażać)

[Gość: Imagine]

ty mowisz tylko o tym ale nie czujesz. u ciebie sie liczy tylko, by tych ludzi
gdzies upchac i dac im poczucie jakiegos tam bezpieczenstwa ... nigdy
bezpieczni nie beda ... a ja mysle, ze to jest szkodliwe dla mlodych ludzi.
chlopcy beda narazeni na frywolnosc troche starszych, juz zhomoseksualizowanych
chlopcow i wszystko bedzie sie dzialo pod patronatem prawa i tu nie koniecznie
chodzi o pedofilie ... to zboczenie seksualne, co nie znaczy ze chce tych ludzi
dyskryminowac, ale co tez nie znaczy ze mamy im udostepniac kobierce slubne.
i to jest to, czego nie widzisz...

[Gość: Jane_Doe]

Czy chodzi Ci więc tylko o ten ślubny kobierzec? On nie jest aż taki idealny.
Przecież samego zjawiska nie da sie już zepchnąć do strefy zakazanej czy tabu,
więc może lepiej uznać, że istnieje i rządzi się określonymi prawami

[Gość: Imagine]

tak, tak, tak, chodzi mi o ten kobierzec, miejsce, gdzie ludzie powinni stanac
na absolutnej wysokosci zadania i przyrzec sobie milosc ... nie dosc, ze ten
kobierzec jest opluwany przez heteroseksualne pary, to jeszcze dopusci sie na
niego pary homoseksualne ... ktore to pary zbruzgaja instytucje malzenstwa do
konca. tak bedzie. chlopy beda sie zenily z soba dla zartow, dla wycyckania
urzedu skarbowego itp. lepiej rozwiazmy instytucje malzenstwa, jak na taka
farse sie pozwoli. czy ciebie to nie irytuje jak dwoch samcow bierze slub ?
przeciez to jest tak idiotyczne, ze trzeba byc slepym zeby tego nie widziec ...

[Gość: Jane_Doe]

Tak mówisz, jakby miłość można było sobie przysiąc na kobiercu i sprawa
załatwiona do końca życia. To są magiczne obrzędy (teraz pewnie strasznie Ci
się narażam), które same w sobie niczego nie gwarantują. Stąd tyle rozwodów i
ludzi żyjacych bez ślubu. Ale nie chcę dalej brnąc, bo czuję, że temat też
drażliwy
A dwóch samców na ślubnym kobiercu poczatkowo mnie śmieszyło, ale ja jestem
osobą dość pogodną i mało agresywną, więc śmiech przerodził się w refleksję, że
świat jest bogaty w formę, a i w treść niebiedny, jak powtarzał jeden taki.

[Gość: Imagine]

nie dogadamy sie. dla mnie spluniecie w twarz jest splunieciem w twarz, dla
ciebie tylko deszczem. tacy ludzie wogole nie powinni zabierac glosu w
powyzszej sprawie. robisz niepotrzebny tlok. oczywiscie w penetracji odbytu
meskiego meskim czlonkiem jest tyle piekna i milosci, ze trzeba tych normalnie
myslacych wywolac na pojedynek i zwyzywac od homofobow.
twoje refleksje wogole nie maja znaczenia.
Imagine.

[Gość: Jane_Doe]

To, że się nie dogadamy było wiadomo po Twoim wstępnym poście. Ale żenujący
poziom tej rozmowy jest Twoją zasługą. I uważaj trochę na to, co mówisz, nie
życzę sobie, żeby ktoś oceniał mnie na podstawie własnego systemu wartości.
Całe szczęście, że nie żyjemy jednak w środniowieczu.

[Gość: Imagine]

nie moj wstepny post jest powodem naszego niedogadania ... tylko twoje
rozkalibrowanie widzenia rzeczywistosci ... nie masz zadnych zasad moralnych,
jestes czlowiekiem bez wlasnego rozumienia zdarzen ... plyniesz na papce
dostarczonej przez gejowe lobby ... oni wykorzystuja takie lelum polelum
jak twoja zdolnosc widzenia i na twoich barkach buduja swoje imperium glupoty i
zboczenia. przykro mi ze ci to musze mowic ... celowo wyrazam sie w sposob
obskorny, ale to ty jestes tego powodem, bo chce by cie cos dotknelo, zebys
zaczela myslec za siebie, a nie jak "czasy" dyktuja ...
Imagine.

[Gość: Jane_Doe]

Nie bądź śmieszny i nie oskarżaj mnie o niemoralność. To zbyt poważny zarzut,
nic Cię nie upoważnia, żeby wystawiać mi ocenę z etyki, nawet troska o moje
dobro. Widzę, że wg. Ciebie moralny jest ten, kto myśli i postępuje tak jak Ty.
Umówmy się, że będę postępowała zgodnie z własnym sumieniem. A tak przy okazji,
to właśnie nasza wzajemna inność mogłaby być podstawą etycznej wspólnoty.
Masz inne poglądy i niech tak pozostanie, tylko nie opluwaj mnie, bo to już nie
jest deszcz.

[Gość: Imagine]

ciekawymi wzorcami etycznymi tu sie zaslaniasz ... rodem ze zboczonej Grecji
starozytnej, rodem z ziejacej sperma gejowskiej knajpy ?
Tu nie chodzi o innosc kolezanko tylko o proby zacierania granic pomiedzy tym
co zdrowemu czlowiekowi wydaje sie naturalne a tym co odmienncy probuja
przedstawic jako normalne. zagubilas ostrosc widzenia i nawet nie zdajesz sobie
sprawy do jakiego stopnia twoja postawa jest efektem manipulacji ...
Imagine.

[Gość: Jane_Doe]

Niczym się nie zasłaniam, zdrowy człowieku. Homoseksualizm jest normą tylko dla
homoseksualistow, czy tego nie jesteś w stanie zrozumieć? Jak ich chcesz
wtłoczyć w swoją normę? Ty nie zgubiłeś ostrości widzenia, bo Ty w ogóle nie
patrzysz, tylko odwracasz się plecami.

[Gość: Imagine]

jest norma dla homoseksualistow ????? aha, dlaczego wiec z ta swoja norma
wchodza na kobierzec, gdzie inne normy sa respektowane ????
sama nie wiesz o czym mowisz zdrowa kobieto ... ja sie nie odwracam plecami
tylko nazywam rzeczy po imieniu. to ty starasz sie nie zauwazac wielu rzeczy.
No i juz cie polubilem ... tyle z tej mojej klotni z toba.
Spij slodko.
Imagine.

[Gość: Jane_Doe]

Peace?

[Gość: Imagine]

ooookkkkkkk ....... peace.

[Gość: Jane_Doe]

Dużo Cie to kosztowało?

[Gość: Imagine]

nie, zartowalem z tym przeiaglym glosem oookkkkkk ... ja nie mam nic przeciwko
gejom, uwierzysz w to czy nie ? ale jestem za scisle zdefiniowanymi obszarami,
w ktorych sie poruszamy. nie chcialbym, by mnie na klatce schodowej budzil o 6
rano spiew muzulmanow ... dzwony koscielne wyznaczaja ramy mej egzystencji
i nie zamierzam tego zmieniac. nie lubie czyjegos oddechu na swym karku (poza
kochana dziewczyna) i dlatego polecam innym nie nachylanie sie nade mna.
tak moglbym wyliczac do rana a jesli chodzi o nasza kosc niezgody, czyli
malzenstwo, to ono tez jest terytorium, ktore jest swietoscia dla mnie,
fragmentem rzeczywistosci wyznaczonej przez moja swiadomosc ...
tu nie chodzi o to, ze ja nie chce kogos nie dopuscic do swego kawalka
egzystencji. widzisz, ja nie chodze do gejowskich knajpek ze swoja kobieta
bo nie czuje potrzeby demonstrowania tego calemu swiatu. tego samego wymagam od
innych ...
Imagine.

[Gość: Jane_Doe]

Co ma nie uwierzyć, wierzę, sam napisałeś, że łatwo mnie omamić i uformować
wedle potrzeb Lubisz prowokować, już kiedyś Ci to napisałem, więc tak do
końca nie czytałam wprost tego, co wypisywałeś.
Ściśle zdefiniowane obszary, po ktorych sie poruszamy - to sie chyba nazywa
getta. Nie widzisz w tym jakiegoś ponurego absurdu?
Pozdr.

[Gość: Imagine]

nie, nie widze, te obszary posiadamy wszyscy i cala sztuka polega na
uswiadomieniu sobie tego ... bez tej wiedzy i poszanowania ciagle kreujemy
konflikty ... czy to jest w zatloczonym autobusie, czy w przestrzeni
powietrznej, w lozkach, na plazy ... a ty w koncu ona czy on , hihi ?
Tak, lubie prowokowac. Potrzebuje tej dynamiki. I wiesz co, czasami jest mi
przykro, ze zbluzgam okrutnie ludzi.
Imagine.

[Gość: Jane_Doe]

Ok, przyjmuję skruchę, chociaż doskonale wiesz, że wirtualnie można sobie
pozwolić chyba na wszystko, to łatwizna zbluzgać kogoś w sieci, znacznie
trudniej byłoby Ci prowadzić ze mną rozmowę w stylu tej ostatniej, gdybyśmy
rozmawiali face to face.
Napisałam już po drodze, że jestem kobietą (ja co do tego nie mam wątpliwości,
ale Ty może znowu wiesz lepiej).
Jasne, że te obszary posiadamy wszyscy i właśnie dlatego musimy iść na pewne
kompromisy. Ty nie lubisz rano słuchać śpiewów muzułmańskich, lubisz za to
dźwięk dzwonów kościelnych A co ma powiedzieć ateista, który mógłby sobie nie
życzyć słuchać jednego ani drugiego? Nie chodzisz ze swoja dziewczyną do knajp
dla gejów, bo brzydzą Cie rzeczy, które mógłbyś tam zobaczyć i nie chcesz, żeby
geje afiszowali się w knajpach, które nie są branżowe. A jeśli kogos brzydzą
np. ludzie otyli, obleśne, tłuste spaślaki, które nie dbają o swój wygląd, żrą
ile popadnie, a potem gwałcą swoim wyglądem czyjeś poczucie estetyki? Też mają
chodzić do osobnych knajp, na osobne plaże?
Twoje rozumowanie naprawde można doprowadzić do absurdu.
Pozdr.