Pytanie do zwolennikow UPR

[Gość: Blong]

Nie chce sie zajmowac kwestiami moralnymi czy religijnymi, ale juz dluzszy czas
mnie gnebi pytanie, dlaczego UPR jest przeciwnikiem aborcji /a moze i
eutanazji, ale tu nie jestem pewien/? Przeciez z tego co czytalem, naprzyklad w
kwestii narkomanow, juz tak radykalna nie jest -> chca cpac niech cpaja.
Rozumiem, ze to partia konserwatywna, ale jak sie juz ktos /chyba luka/
wypowiedzial, to nie jest partia katolicka. Dostep do niej maja i ateisci,
buddysci, evangelicy a przeciez naprzyklad ateisci nie sa wiazani nakazami
religijnymi w kwestii obrony zycia.
Powtarzam, nie chodzi mi o to czy aborcja jest dobra, czy zla, ale dlaczego
partia tak sprzeciwiajaca sie wszystkim regulacjom, akurat w kwestii wolnosci
osobistej ma zamiar ostro regulowac?

niech ćpa! a gdy zabija innego człowieka wie ze moze spotkac go kara

[Gość: max]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> Nie chce sie zajmowac kwestiami moralnymi czy religijnymi, ale juz dluzszy czas
>
> mnie gnebi pytanie, dlaczego UPR jest przeciwnikiem aborcji /a moze i
> eutanazji, ale tu nie jestem pewien/? Przeciez z tego co czytalem, naprzyklad w
>
> kwestii narkomanow, juz tak radykalna nie jest -> chca cpac niech cpaja.
> Rozumiem, ze to partia konserwatywna, ale jak sie juz ktos /chyba luka/
> wypowiedzial, to nie jest partia katolicka. Dostep do niej maja i ateisci,
> buddysci, evangelicy a przeciez naprzyklad ateisci nie sa wiazani nakazami
> religijnymi w kwestii obrony zycia.
> Powtarzam, nie chodzi mi o to czy aborcja jest dobra, czy zla, ale dlaczego
> partia tak sprzeciwiajaca sie wszystkim regulacjom, akurat w kwestii wolnosci
> osobistej ma zamiar ostro regulowac?

zabicie dziecka starca kobiety świra "niedorozwoja" itd itd ?
wiesz mam wrazenie ze mowie to komuś ktory jest fanem Doktora Mengle ( za mało
religijny? ) albo temu kto niewierzy ze dziecko afrykanczyka to człowiek! ( ku
klux klan? ) itd itd.

zabić za nic! ma Pan świadomosc tego??????????????????


PYTANIE! za co zabiłbyś człowieka niewinnego?

[Gość: Blong]

Gość portalu: max napisał(a):

> Gość portalu: Blong napisał(a):
>
> > Nie chce sie zajmowac kwestiami moralnymi czy religijnymi, ale juz dluzszy
> czas
> >
> > mnie gnebi pytanie, dlaczego UPR jest przeciwnikiem aborcji /a moze i
> > eutanazji, ale tu nie jestem pewien/? Przeciez z tego co czytalem, naprzyk
> lad w
> >
> > kwestii narkomanow, juz tak radykalna nie jest -> chca cpac niech cpaja
> .
> > Rozumiem, ze to partia konserwatywna, ale jak sie juz ktos /chyba luka/
> > wypowiedzial, to nie jest partia katolicka. Dostep do niej maja i ateisci,
>
> > buddysci, evangelicy a przeciez naprzyklad ateisci nie sa wiazani nakazami
>
> > religijnymi w kwestii obrony zycia.
> > Powtarzam, nie chodzi mi o to czy aborcja jest dobra, czy zla, ale dlaczeg
> o
> > partia tak sprzeciwiajaca sie wszystkim regulacjom, akurat w kwestii wolno
> sci
> > osobistej ma zamiar ostro regulowac?
>
> zabicie dziecka starca kobiety świra "niedorozwoja" itd itd ?
> wiesz mam wrazenie ze mowie to komuś ktory jest fanem Doktora Mengle ( za mało
> religijny? ) albo temu kto niewierzy ze dziecko afrykanczyka to człowiek! ( ku
> klux klan? ) itd itd.
>
> zabić za nic! ma Pan świadomosc tego??????????????????
>
>
> PYTANIE! za co zabiłbyś człowieka niewinnego?
>

Celowo ci zostawiam cale moje pytanie, abys sobie go jeszcze raz przeczytal i
jesli laska odpowiedzial na nie a nie sprowadzal tego do problemu aborcja dobra
czy zla.

[Gość: max]

> Celowo ci zostawiam cale moje pytanie, abys sobie go jeszcze raz przeczytal i
> jesli laska odpowiedzial na nie a nie sprowadzal tego do problemu aborcja dobra
>
> czy zla.
>

A ja Ci zadam pytanie
Czy mozna kogos spalic w stodole?
a nie chcem sprowadzac tego do problemu czy to jest dobre czy zle!
wiec co to jest napasc fizyczna na druga osobe? czy nie?

[Gość: Blong]

Gość portalu: max napisał(a):

>
> A ja Ci zadam pytanie
> Czy mozna kogos spalic w stodole?
> a nie chcem sprowadzac tego do problemu czy to jest dobre czy zle!
> wiec co to jest napasc fizyczna na druga osobe? czy nie?

Ja o kozie ty o wozie. UPR ponoc nie jest partia katolicka, albo chrzescijanska.
Miejsce tam dla wszystkich. A ateista przeciez moze uwazac /mamy wolnosc pogladow
jesli sie nie myle/, ze poczete dziecko przez kilka miesiecy nie jest
czlowiekiem. Jesli nie jest partia chrzescijanska to przeciez takie dylematy
musza wystapic.

Miejsce tam dla wszystkich???

[Gość: max]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> Gość portalu: max napisał(a):
>
> >
> > A ja Ci zadam pytanie
> > Czy mozna kogos spalic w stodole?
> > a nie chcem sprowadzac tego do problemu czy to jest dobre czy zle!
> > wiec co to jest napasc fizyczna na druga osobe? czy nie?
>
> Ja o kozie ty o wozie. UPR ponoc nie jest partia katolicka, albo chrzescijanska
> .
> Miejsce tam dla wszystkich. A ateista przeciez moze uwazac /mamy wolnosc poglad
> ow
> jesli sie nie myle/, ze poczete dziecko przez kilka miesiecy nie jest
> czlowiekiem. Jesli nie jest partia chrzescijanska to przeciez takie dylematy
> musza wystapic.
>

dokladnie tak samo jak z dylematem stodoły?
jak ze zwolennikami niewolnictwa? ooo jakie to odległe czasy nie??
jak ze zwolennikami "pogladu" ze w Afryce małpy biegają ( sa tacy wiesz? )
jak wyznawcow teorii nadludzi i podludzi etc.

NIE! tam nie ma miejsca dla takich! bo niby czemu?

[Gość: Blong]

Gość portalu: max napisał(a):

> dokladnie tak samo jak z dylematem stodoły?
> jak ze zwolennikami niewolnictwa? ooo jakie to odległe czasy nie??
> jak ze zwolennikami "pogladu" ze w Afryce małpy biegają ( sa tacy wiesz? )
> jak wyznawcow teorii nadludzi i podludzi etc.
>
> NIE! tam nie ma miejsca dla takich! bo niby czemu?

Aha, czyli w UPR nie ma wolnosci pogladow, no to w porzadku

[Gość: P.C.]

Gość portalu: Blong napisał(a):

>[...] gnebi pytanie, dlaczego UPR jest przeciwnikiem aborcji /a moze i
> eutanazji, ale tu nie jestem pewien/? Przeciez z tego co czytalem, naprzyklad w
> kwestii narkomanow, juz tak radykalna nie jest -> chca cpac niech cpaja.

UPR to partia, ktora usytuowal bym gdzies pomiedzy libertarianami i konserwatystami. W kwestii cpania (i wszystkiego
innego zreszta tez) wyznajemy zasade absolutnej (dopoki nie szkodzi innym) wolnosci jednostki. Ow warunek
"dopoki nie szkodzi innym", polaczony z konserwatywnym traktowaniem plodu jako odrebnej (a wiec nie bedacej
wylacznie czescia ciala matki, jak palec czy ucho) istoty ludzkiej daje takie podejscie do kwestii aborcji, jakie daje.

Odpowiem tez pytaniem: zapewne zgadzasz sie z przepisami o ochronie zwierzat, prawda? Jesli zgadzasz sie, ze
nie mozna zabic psa, ot, tak sobie, a zarazem godzisz sie na aborcje bez ograniczen, to nie widze innego wyjscia jak
przyjecie, ze plod ludzki jest wart mniej niz pies. Mnie takie zalozenie jakos nie odpowiada.

Jestem za zakazem aborcji z dopuszczeniem wyjatkow (przyczyny medyczne). Z przyczyn zas spolecznych... hmm,
jak zapatrujesz sie na zabicie psa dlatego, ze wlasciciel ma za ciasne mieszkanie?
Pozdrowienia,
P.C.

[tyu]

Przypuszczam, że odpowiedź tkwi w "podtytule" tej partii: liberalno-
konserwatywna. A to znaczy, że ich liberalizm ogranicza się do szalejącego
rynku - i koniec. Reszta - jak Pan Bóg przykazał.
Gdy zjawi się Luka da mi oczywiście należny odpór, ale sensu mojej wypowiedzi
raczej nie będzie w stanie zmienić.

[Gość: PIOTRQ]

Racje ma Tyu powyzej, ze chodzi o liberalny konserwatyzm. I to jest chyba
jedyna racja Kwestia aborcji nie jest kwestia religijna, lecz etyczna. To,
ze w tym nurcie miejsce moze miec kazdy - agnostyk, ateista, katolik,
protestant, buddysta itd. - jest w tej sytuacji oczywiste. Potrafisz sobie
chyba wyobrazic agnostyka lub ateiste, ktorego aborcja napawa zgroza i
oburzeniem? Tak jak i eutanazja? Uwazam, ze jest tyle mozliwosci regulacji
urodzin bez zaplodnienia, ze do nie chcianej ciazy mozna nie dopuscic. A jezeli
sie dopuszcza... no coz, w doktrynie liberalno-konserwatywnej zawarte jest
zalozenie pelnej odpowiedzialnosci za swoje czyny. Jezeli jest ciaza, to
konsekwencje tego faktu nalezy poniesc, a nie uciekac sie do zabojstwa
niewinnego czlowieka. Tak, czlowieka, poniewaz jest to odrebna istota ludzka
od momentu, w ktorym zyskuje indywidualny, niepowtarzalny zestaw genow.

Mam nadzieje, ze odpowiedzialem na twoje pytanie.

Pozdrawiam

[Gość: Blong]

Gość portalu: Blong napisał(a):

W sumie oczekiwalem to co odpowiedzieliscie /maxika krzyki o Mengele naprawde nie
potrzebowalem /, ale ciagle uwazam za niewyjasnione dwie rzeczy.
1. Specjalnie wyciagnalem ten przyklad z narkomanem. Przeciez ten czlowiek jest
uciazliwy dla rodziny i otoczenia.
"wyznajemy zasade absolutnej (dopoki nie szkodzi innym) wolnosci jednostki"
Przeciez on szkodzi innym, ale wedlog mysli JKM ma prawo do tego. Wiem, ze to
przesada porownywac aborcje do narkomanii, ale nie bardzo rozumiem dlaczego tu
wolno szkodzic a tam nie.
2. Oczywiscie potrafie sobie wyobrazic i znam "agnostyka lub ateiste, ktorego
aborcja napawa zgroza i oburzeniem", ale tez sobie potrafie wyobrazic i tez znam
liberalow do tego mocno konserwatywnych /wartosci, prawo, kara smierci/, ale
ateistow akceptujacych aborcje. Dla takich nie ma w UPR miejsca? A jesli jest i
naprzyklad w przyszlosci beda mieli wiekszosc, to czy stosunek UPR nie przesunie
sie w kierunku przynajmniej tolerowania aborcji? Albo jesli jest pozwolone tylko
zyc tak "jak Pan Bóg przykazal", to skad pochodzi ta tolerancja /akceptacja?/ dla
tylu "mozliwosci regulacji urodzin bez zaplodnienia"?

Pozdrawiam Panow

p.s. to tylko ciekawosc i pewne watpliwosci co mam, naprawde nie chce wstepowac
do UPR

[Gość: Blong]

"Jestem za zakazem aborcji z dopuszczeniem wyjatkow (przyczyny medyczne)."
Wlasnie na podstawie tego cytatu sadze, ze w UPR jest miejsce na ludzi
akceptujacych /tolerujacych?/ aborcje i na mozliwa ewolucje pogladow w tej
sprawie.

jeszcze troche ;-)

[Gość: piotrq]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> Gość portalu: Blong napisał(a):
>
> W sumie oczekiwalem to co odpowiedzieliscie /maxika krzyki o Mengele naprawde n
> ie
> potrzebowalem /, ale ciagle uwazam za niewyjasnione dwie rzeczy.
> 1. Specjalnie wyciagnalem ten przyklad z narkomanem. Przeciez ten czlowiek jest
>
> uciazliwy dla rodziny i otoczenia.
> "wyznajemy zasade absolutnej (dopoki nie szkodzi innym) wolnosci jednostki"
> Przeciez on szkodzi innym, ale wedlog mysli JKM ma prawo do tego. Wiem, ze to
> przesada porownywac aborcje do narkomanii, ale nie bardzo rozumiem dlaczego tu
> wolno szkodzic a tam nie.

To jest kwestia dzialan prawnych. Jezeli narkoman szkodzi innym i narusza prawo,
podlega normalnej procedurze karnej lub cywilnej.

> 2. Oczywiscie potrafie sobie wyobrazic i znam "agnostyka lub ateiste, ktorego
> aborcja napawa zgroza i oburzeniem", ale tez sobie potrafie wyobrazic i tez zna
> m
> liberalow do tego mocno konserwatywnych /wartosci, prawo, kara smierci/, ale
> ateistow akceptujacych aborcje. Dla takich nie ma w UPR miejsca? A jesli jest i
>
> naprzyklad w przyszlosci beda mieli wiekszosc, to czy stosunek UPR nie przesuni
> e
> sie w kierunku przynajmniej tolerowania aborcji? Albo jesli jest pozwolone tylk
> o
> zyc tak "jak Pan Bóg przykazal", to skad pochodzi ta tolerancja /akceptacja?/ d
> la
> tylu "mozliwosci regulacji urodzin bez zaplodnienia"?

Raczej rzadko jest tak, ze akceptuje sie program jakiegos ugrupowania w calosci.
Zwykle czlonkostwo lub poparcie dla jakiejs partii wynika z najwiekszej mozliwej
zbieznosci pogladow z jakas partia w odroznieniu od innych partii. Nie trzeba
kupowac bez sprzeciwu calego programu.

>
> Pozdrawiam Panow
>
> p.s. to tylko ciekawosc i pewne watpliwosci co mam, naprawde nie chce wstepowac
>
> do UPR
>

Wiem )) Tez pozdrawiam

[Gość: P.C.]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> 1. Specjalnie wyciagnalem ten przyklad z narkomanem.
Przeciez ten czlowiek jest
> uciazliwy dla rodziny i otoczenia.

Nie musi byc, tak na marginesie. To zalezy od niego
samego i kultury brania prochow (podobnie, jak kultury
picia).
Ale jesli nawet uciazliwy jest, to nieakceptowalna jest
uciazliwosc, a nie narkomania. Podobnie: nieakceptowalne
jest mordowanie, a nie posiadanie broni. Rzyganie na
chodnik, a nie sklonnosc do alkoholu.

> Przeciez on szkodzi innym, ale wedlog mysli JKM ma
prawo do tego.

Nie ma.

> to czy stosunek UPR nie przesunie
> sie w kierunku przynajmniej tolerowania aborcji?

Watpie. UPR ma w programie (i w ethosie) rozdzial
Kosciola od Panstwa i sprzeciw wiekszosci z nas wobec
aborcji wynika raczej z postawy klasycznie
(konserwatywnie) liberalnej niz ze sluchania ksiedza. Z
tej samej postawy wynika zgoda na dopuszczalnosc (z
rzadka) wyjatkow. Jest wiec umiarkowanie i miejsce na
odrobine kompromisu, ale nie na radykalna zmiane
nastawienia.

Stad tez wynika, jak najbardziej liberalny, brak
sprzeciwu wobec antykoncepcji.

Pozdrowienia, P.C.

[tyu]

Jak jeszcze trochę, to jeszcze trochę. A zatem: ja ich W OGÓLE nie rozumiem!
Szczególnie tego, że - jak rzadko które ugrupowanie - rządzą się jakąś
specyficzną logiką, gdzie doprowadzanie spraw do absurdu odgrywa znaczącą rolę.
Jeśli chcesz dowodu, Blong, to spytaj ich o problem: pasy w samochodzie a prawa
człowieka. Nie opędzisz się od kaznodziejów!

Tyu, myszeczko droga, straciles forme jakby...

[Gość: piotrq]

..., oczekiwalem jakiegos ciekawego postu z oryginalnym - w koncu godnym twojej
osoby - wnioskiem lub pytaniem. Im blizej wyborow, tym sie bardziej, hm,
samoograniczasz.

Co do pasow i calej reszty - wiem, ze nie znajdziemy porozumienia, poniewaz Ty
(u) jestes zwolennikiem tezy, ze ludzi trzeba ograniczac na sile dla ich dobra.
Glupi sa oni jakos wszyscy, czy co, lewicowy humanisto ?

To jest zrzeszta paradoks myslenia lewicowego: pochylajac sie nad ludem i
krzyczac "rownosc!" lewicowiec zawsze wie lepiej i czuje, z wlasciwa sobie
skromnoscia (lub nawet - niech tam - bez), ze jest od tego ludu lepszy,
dojrzalszy i ze powinien go chronic przed nim samym ze wszystkich sil swoich
(do ktorych czasem zalicza aparat przemocy).

Pozdrawiam

[tyu]

Piotrq napisał:
"Oczekiwalem jakiegos ciekawego postu z oryginalnym - w koncu godnym twojej
osoby - wnioskiem lub pytaniem. Im blizej wyborow, tym sie bardziej, hm,
samoograniczasz."

I tak oto doczekałem się pochwały z ust prawicowca. Zawoalowanej, ale...
Z tym samoograniczaniem, to nie całkiem tak.
1. Czas,
2. Powtarzalność wątków, więc i zapał bojowy już trochę zużyty,
3. Łagodzenie obyczajów na Forum robi swoje.

A co do pasów: przed chwilą w zupełnie innym wątku wspominałem boje Luki o te
właśnie pasy. Nic nowego nie powiem, ale przypomnę, że wg mnie (i nie tylko)
ryzykować bez pasów oczywiście można, ale na własne konto. a tu i system
ubezpieczeń niedostosowany (trzeba by zróżnicować stawki: dla "pasowców"
i "Bezpasowców"; pytanie, jak to kontrolować) i drogi takie wąskie, że jak ktoś
się rozwali i zejdzie, np. dlatego że jechał bez pasów, to ten następny za nim,
z pasami, też ucierpi. Itd itp - stosowny wątek pod grubą warstwą kurzu w
archiwum Forum leży i czeka na odkopanie.

A co do "lepszości" myślenia polityków - niedawno skrzyżowaliśmy rękawice.
Tylko, że wtedy Ty i Adams ze wstrętem traktowaliście "populistów", a ja -
owszem zgadzałem się, że nie zawsze schlebianie gustom "tłumu" jest dobre...
Proponuję więc więcej konsekwencji, ale pozdrawiam.

P.S. Gdzie w "Kubusiu" występuje jakaś myszka??

Myszeczka jest jednym z krewnych i znajomych Krolika,...

[Gość: piotrq]

... Krolikiem byc nie chciales, a reszta postaci jest juz zajeta - chyba ze
chcesz byc Hohoniem )

[Gość: Blong]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> Gość portalu: Blong napisał(a):
>
> W sumie oczekiwalem to co odpowiedzieliscie /maxika krzyki o Mengele naprawde n
> ie
> potrzebowalem /, ale ciagle uwazam za niewyjasnione dwie rzeczy.
> 1. Specjalnie wyciagnalem ten przyklad z narkomanem. Przeciez ten czlowiek jest
>
> uciazliwy dla rodziny i otoczenia.
> "wyznajemy zasade absolutnej (dopoki nie szkodzi innym) wolnosci jednostki"
> Przeciez on szkodzi innym, ale wedlog mysli JKM ma prawo do tego. Wiem, ze to
> przesada porownywac aborcje do narkomanii, ale nie bardzo rozumiem dlaczego tu
> wolno szkodzic a tam nie.
> 2. Oczywiscie potrafie sobie wyobrazic i znam "agnostyka lub ateiste, ktorego
> aborcja napawa zgroza i oburzeniem", ale tez sobie potrafie wyobrazic i tez zna
> m
> liberalow do tego mocno konserwatywnych /wartosci, prawo, kara smierci/, ale
> ateistow akceptujacych aborcje. Dla takich nie ma w UPR miejsca? A jesli jest i
>
> naprzyklad w przyszlosci beda mieli wiekszosc, to czy stosunek UPR nie przesuni
> e
> sie w kierunku przynajmniej tolerowania aborcji? Albo jesli jest pozwolone tylk
> o
> zyc tak "jak Pan Bóg przykazal", to skad pochodzi ta tolerancja /akceptacja?/ d
> la
> tylu "mozliwosci regulacji urodzin bez zaplodnienia"?
>
> Pozdrawiam Panow
>
> p.s. to tylko ciekawosc i pewne watpliwosci co mam, naprawde nie chce wstepowac
>
> do UPR
>

Jak pisalem juz wyzej, wlasnie takie odpowiedzi jakich udzielono de fakto
oczekiwalem. Ale potrzebowalem potwierdzenia i w sumie przyjemnie mnie zaskoczyl
fakt tolerancji aborcji w ramach ochrony zycia lub zdrowia matki.
Co prawda w 100% niezaspokojiliscie mojej ciekawosci co do mozliwej zmiany
nastawienia do takich spraw w wypadku naprzyklad wiekszosci czlonkow
proaborcyjnych czy tfu, tfu zaklepac na drzewo naprzyklad prounijnych, ale mysle
ze by sie to skonczylo tylko jakims malym puczem oraz najprawdopodobniej
powstaniem nastepnej minipartyjki przeciwnikow wyzej wymienionego. No coz ale to
tylko spekulacje.
Pozdrawiam Serdecznie
Blong

p.s. do tyu
a co bys powiedzial na role ochotnika Marka bo twoja niechec do Krolika mi sie
wydaje oczywista /a innych wazniejszych postaci juz brak, bo aktorzy obsadzeni/

[Gość: Skrzypek]

Jest coś takiego jak prawa naturalne,które niezaleznie od religii i opcji
przynależą kazdemu człowiekowi.Są to prawa do
1.Życia
2.Wolnosci
3.Własnosci
4.Sprawiedliwosci

Jesli one nie będą akceptowane przez wszystkich to wtedy wszystko wolno
Ad 1.Nawet lekarze ateisci uznają,ze istota ludzką(juz uczą o tym w 6 klasie
podstawówki) jest się od poczęcia,więc nie mozesz stosować kary smierci dla
niewinnych nienarodzonych.Ciekawe czy na przykład gorliwie nie bronisz praw
morderców do życia,a nie uznajesz takiego prawa niewinnym poczętym dzieciom,
aczkolwiek sam nie wypowiadam się czy jestem za czy przeciw.
Ad 2.Wolnosc wyboru,drogi zyciowej itp.Niesie to za sobą tez błędy,ale rozumny
człowiek wie ,ze narkotyki to syf i ich nie zazyje.Sam mozesz sobie zepsuc
zycie,ale dopóki nie robisz tego kosztem innych to twoja sprawa.Aborcja,czyli
kara smierci dla niewinnych to juz nie twoja sprawa,ale to morderstwo.
Ad 3.Prawo do wytwarzania i posiadania rozmaitych dóbr
Ad 4.Prawo do sprawiedliwego osądu twego postępowania i gwarancja
przestrzegania reguł

Reasumując,wymienione prawa są naturalne kazdemu człowiekowi na ziemi,inna
spraw,ze najbardziej broni ich Kosciół Katolicki a UPR nie afiszuje się,ale tez
nigdy nie odzegnuje od wiary.

[Gość: Skrzypek]

Gość portalu: Skrzypek napisał(a):
Zapomniałem dopisac

> Jest coś takiego jak prawa naturalne,które niezaleznie od religii i opcji
> przynależą kazdemu człowiekowi.Są to prawa do
> 1.Życia
> 2.Wolnosci
> 3.Własnosci
> 4.Sprawiedliwosci
>
> Jesli one nie będą akceptowane przez wszystkich to wtedy wszystko wolno
> Ad 1.Nawet lekarze ateisci uznają,ze istota ludzką(juz uczą o tym w 6 klasie
> podstawówki) jest się od poczęcia,więc nie mozesz stosować kary smierci dla
> niewinnych nienarodzonych.Ciekawe czy na przykład gorliwie nie bronisz praw
> morderców do życia

Czyli czy mocno sprzeciwiasz się kaze smierci,
,a nie uznajesz takiego prawa niewinnym poczętym dzieciom,
> aczkolwiek sam nie wypowiadam się czy jestem za czy przeciw.

Chodzi o kare smierci dla morderców.Gdyby było referendum w tej sprawie nie
poszedłbym głosować
Natomiast jestem zdecydowanie przeciw aborcji(czyli karze smierci dla
nienarodzonych-aborcja brzmi bardziej mgliscie) co tu uzasadniam.
> Ad 2.Wolnosc wyboru,drogi zyciowej itp.Niesie to za sobą tez błędy,ale rozumny
> człowiek wie ,ze narkotyki to syf i ich nie zazyje.Sam mozesz sobie zepsuc
> zycie,ale dopóki nie robisz tego kosztem innych to twoja sprawa.Aborcja,czyli
> kara smierci dla niewinnych to juz nie twoja sprawa,ale to morderstwo.
> Ad 3.Prawo do wytwarzania i posiadania rozmaitych dóbr
> Ad 4.Prawo do sprawiedliwego osądu twego postępowania i gwarancja
> przestrzegania reguł
>
> Reasumując,wymienione prawa są naturalne kazdemu człowiekowi na ziemi,inna
> spraw,ze najbardziej broni ich Kosciół Katolicki a UPR nie afiszuje się,ale tez
>
> nigdy nie odzegnuje od wiary.

[Gość: ignacy]

Odpowiadam na to dziwne pytanie.
Aborcja, czyli zabicie nienarodzonego jest takim samym mordem, jak pozbawienie
życia obywatela (narodzonego). Prawo do decyzji o usunięciu ciąży (aborcja)
jest prawem niższej rangi niz prawo do życia (także małego dziecka w brzuchu
matki.
Nie trzeba być filozofem, żeby domyślić się, że płód to człek, taki jak każdy z
nas. Kobiety likwidujące własne dzieci utwierdzają facetów, że są one idiotkami.

[Gość: P.C.]

Gość portalu: ignacy napisał(a):

> Kobiety likwidujące własne dzieci utwierdzają facetów, że są one idiotkami

No nie, nie zawsze sa. Nalezy przyznac, ze w przypadku spraw o alimenty typowy argument feministek "moj brzuch
to moja sprawa" jakos dziwnie sie nie pojawia. Swiadczy to o inteligencji.
P.C.