Gdzie obrońcy swobodnego wypowiadania opini?

[qwardian]

Gdzie obrońcy prześladowanych za wyrażanie własnego zdania? Kontrowersyjnego
jedynie z powodu adresata takiego a nie innego, a to nic tylko kneblowanie
ust. Pod adresem Kościoła Katolickiego padają zarzuty podobnej treści jeśli
nie gorszej. Czy wolność słowa jest traktowana wybiórczo w naszym
ustawodastwie. Czy przynajmniej tej wolności nie można zagwarantować
BEZWARUNKOWO.

Sąd będzie musiał ustalić czy

1.)Żydzi dominują w przestrzeni publicznej Polski?
2.)Przyczyną upadku zasad w życiu publicznym jest dominacja w przestrzeni
publicznej Żydów?
3.)Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i chrześcijaństwa?

Moim zdaniem każdy kto nie zadaje sobie takiego pytania, chowa głowę w
piasek, jest tchórzem i ignorantem, oraz sam podcina gałąź na której siedzi.
Leszek Bubel jest wydawcą, publicystą i politykiem.

Prokuratura z Wrześni oskarżyła Leszka Bubla, lidera Polskiej Partii
Narodowej, o nawoływanie do nienawiści na tle narodowościowym.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3952512.html

[marcq]

qwardian napisał:

> Prokuratura z Wrześni oskarżyła Leszka Bubla, lidera Polskiej Partii
> Narodowej, o nawoływanie do nienawiści na tle narodowościowym.


Nareszcie!
A jeśli ktoś uważa, że bublowe "stwierdzenia", jak choćby to -
"Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i chrześcijaństwa"
- nie jest nawoływaniem do nienawiści, lecz jedynie korzystaniem z wolności
słowa, to gratuluję mu dobrego samopoczucia.

Marcq

[danus01]

marcq napisał:

> qwardian napisał:
>
> > Prokuratura z Wrześni oskarżyła Leszka Bubla, lidera Polskiej Partii
> > Narodowej, o nawoływanie do nienawiści na tle narodowościowym.
>
>
> Nareszcie!
> A jeśli ktoś uważa, że bublowe "stwierdzenia", jak choćby to -
> "Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i chrześcijaństwa"
> - nie jest nawoływaniem do nienawiści, lecz jedynie korzystaniem z wolności
> słowa, to gratuluję mu dobrego samopoczucia.
>
> Marcq

a ja juz po pierwszym poscie opuscilam ten watek z cichym w sobie -nareszcie
poniewaz jednak zauwazylam po wyjsciu,ze jeszcze ktos sie wpisal,wiec tak dla
ciekawosci zajrzalam.
Marcqu
nie spodziewajmy sie jednak wiecej tu tego -nareszcie!

ale poniewaz watek zatytulowany jest "gdzie obroncy swobodnego wypowiadania
opinii" to spodziewajmy sie,ze moze niedlugo byc ich az nadmiar,ale w calkiem
innym celu

[qwardian]

> ale poniewaz watek zatytulowany jest "gdzie obroncy swobodnego wypowiadania
> opinii" to spodziewajmy sie,ze moze niedlugo byc ich az nadmiar,ale w calkiem
> innym celu

Wydawało mi się, że Pani czynnie dołączyła się do krucjaty przeciwko Kościołowi
Katolickiemu, i jako jednostka spełnia przynajmniej jeden z badanych
akspektów. Ale pytanie jest innej natury. Czy wy Żydzi gotowi jesteście na
polemizowanie, oskarżanie się i dyskusję na równych warunkach i zasadach? Czy
katolik ma być jedynie bezbronnym workiem do boksowania ze swoją religią? Bo
jeżeli tak, to sprawę należy postawić jasno i otwarcie. Ustawodastwo powinno
czytelnie określić, że Żyd to święta krowa i konstytucyjne prawo dotyczące
wolności słowa nie tyczy się tej grupy. Miejmy przejrzystość w tej sprawie.

[canaris.jr]

nienawidzę cię za to co mówisz , ale umrę za to , że wolno ci to powiedzieć ....
taki jest mój sposób widzenia demokracji ....

[danus01]

canaris.jr napisał:

> nienawidzę cię za to co mówisz , ale umrę za to , że wolno ci to
powiedzieć ...
> .
> taki jest mój sposób widzenia demokracji ....

ja az taka demokratka to nie jestem

[canaris.jr]

moj post to była uwaga dla gwardiego

[danus01]

canaris.jr napisał:

> moj post to była uwaga dla gwardiego

alez ja jej wcale nie wzielam do siebie

to zdanko "cechujace" rzekomo demokracje juz jeden forumowicz uzywal jako
swojej sygnaturki
czas pokazal,ze takie ladne okragle zdanka to tylko....takie ladne okragle
zdanka i nic poza tym
ale moze nie u kazdego tak jest
ja w kazdym badz razie,aby dac wyraz,ze nie daje sie nabierac juz na ladne
zdanka napisalam swoje votum separatum,ze az taka demokratka to nie jestem
jestem za to bardziej uczciwa w pisaniu tego co mysle,a nie tego zeby robic
wrazenie....bo tak byloby mi ladniej do twarzy ...na pokaz

[canaris.jr]

siedzę i sobie myślę , jak to pięknie , że nie siedzisz przy mnie....

[danus01]

canaris.jr napisał:

> siedzę i sobie myślę , jak to pięknie , że nie siedzisz przy mnie....

delektuj sie dalej swoja przyjemnoscia juniorze
siedze i sobie mysle,ze nic a nic nie trace na twoich,pieknych dla ciebie,
przyjemnosciach

[canaris.jr]

musisz być rzadkim przypadkiem sekutnicy , dobrego dnia życzę i trochę pogody
ducha.
nie myśl , on wróci .

Marqu nie czytasz forum GW?

[hasz0]

chwalą Kościół, Polaków, Polskę i chrzescijaństwo?
Napraaaaaawdę? Gdzie taki post wyczytałeś?
Chętnie przeczytam! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jako odtrutkę na tony jadu...

Marq:
>>
> "Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i chrześcijaństwa"

[danus01]

hasz0 napisał:

> chwalą Kościół, Polaków, Polskę i chrzescijaństwo?
> Napraaaaaawdę? Gdzie taki post wyczytałeś?
> Chętnie przeczytam! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> Jako odtrutkę na tony jadu...
>

a nie mozesz pochwalic sam?
chetnie przeczytam
tylko bez banialuk
DOWODY!!!
i nie takie jednostkowe,ale ZBIOROWE!!!

_________Danusiu sama jesteś najlepszym przykładem

[hasz0]

wdzięczności:
nie pamiętasz już co napisałaś:
""""""
przeczytalam o pani Sendlerowej, że po jej złapaniu przez gestapo(ktos doniosł
na nią?) zostala wykupiona od niechybnej smierci za pieniadze Żygoty, dług
Żydow wobec pani Sendlerowej jest jakby spłacony

[danus01]

hasz0 napisał:

> wdzięczności:
> nie pamiętasz już co napisałaś:
> """"""
> przeczytalam o pani Sendlerowej, że po jej złapaniu przez gestapo(ktos
doniosł
> na nią?) zostala wykupiona od niechybnej smierci za pieniadze Żygoty, dług
> Żydow wobec pani Sendlerowej jest jakby spłacony

tobie Haszu WYJATKOWO dopowiem cos "miedzywierszami" o tym "splaconym dlugu"
Pani Sendlerowa otrzymala medal Sprawiedliwych Wsrod Narodow Swiata
a obecnie jest w obiegu lista zeby wystapic o przyznanie Pani Sendlerowej
Pokojowej Nagrody Nobla.
a moja wdziecznosc?
jak czytales tamten watek-bo z niego cytujesz jedno zdanko wyrwane z kontekstu
calosci-to ja nie mam wobec Polakow jako grupy narodowej zadnej wdziecznosci.
wprost przeciwnie.a forum mnie tylko upewnilo w moich wczesniejszych
uprzedzeniach
taka podla ze mnie zydowka
mozesz sobie na bazie tej wypowiedzi utworzyc tez jakas ladna sygnaturke
wisi mi to-autentycznie

[qwardian]

danus01 napisała:

> a obecnie jest w obiegu lista zeby wystapic o przyznanie Pani Sendlerowej
> Pokojowej Nagrody Nobla.


Wy tą nagrodę zdążyliście już zakichać takim szajsem jak żydowski poeta Romain
Rolland, laureat nagrody, który napisał hymn na cześć masowego mordercy tej
samej narodowości Genrikha Yagody, szefa sowieckiej tajnej policji.

Ciekawe jaki warunek wyznaczyła Sendlerowej komisja nobla. Obowiązują takie
zasady jak w Hollywood, a więc jakiś sycząco-obraźliwy koment o
chrześcijaństwie, Polakach, lub w najlepszym przypadku o wspaniałej
wyjątkowości narodu wybranego. Mogą się nie doczekać.

[dachs]

qwardian napisał:

> Sąd będzie musiał ustalić czy
>
> 1.)Żydzi dominują w przestrzeni publicznej Polski?
> 2.)Przyczyną upadku zasad w życiu publicznym jest dominacja w przestrzeni
> publicznej Żydów?
> 3.)Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i chrześcijaństwa?

Sad, nawet jezeli bedzie rozsadny i ustali, ze:
1. nie
2. nie
3. nie
i tak g..no Bublowi zrobi bo, wobec klopotow kadrowych rzadu, kazdy paranoik
jest na wage zlota.

[qwardian]

dachs napisał:
> 1. nie
> 2. nie
> 3. nie

1.) W IV RP muszę przyznać, że przestrzeń publiczna Paradowskiej, Michnika,
Urbana skurczyła się drastycznie, TVN Waltera straciło wiarygodność, ale
pamiętajmy rozprawa tyczy się roku 2005 w czasie prawyborów we Wrześni i jeżeli
Leszek Bubel skrupulatnie rejestruje życiorysy dziennikarzy i ich rodzin to
może istotnie udowodnić, że w mediach publicznych i prywatnych dominują lub
mają nieproporcjonalną reprezentację osobnicy narodowości żydowsiej.

2.)Zasady w życiu publicznym, to chyba sprawa, która może Żydów uderzyć obuchem
w dwóch szeroko publicznie prezentowanych przypadkach fundacji Balcerowiczów i
Kwaśniewskich. Pamiętajmy, że Kaczmarek i Lewandowski oraz J&S i afery
zbiegłych do Izraela założycieli spółki ART B, ten proces może zamienić się w
proces nad osobami żydowskiego pochodzenia i ich byznesowych szwindli, które za
sobą pozostawili.

3.)Tutaj naczelny antysemita ma całkiem szeroko dostępny materiał i zarówno
Bubel jak i Żydzi mogą dowolnie interpretować antychrześcijańskie wątki
Talmudu, których ja osobiście nie mam zamiaru komentować, niech sąd zadecyduje
czy one świadczą o wrogości religii żydowskiej do chrześcijańskiej. Osobiście
wiem, że nie wszyscy Żydzi są przeciw chrześcijaństwu, ale są oni w
zdecydowanej mniejszości, znam również takich, którzy są absolutnie
zdegustowani czego są świadkami, tylko call phone away, o każdej porze dnia i
nocy, ale nie mają wpływu na to co się dzieje.

Poza spalonym samochodem i pobitym synem, nic na razie L. Bublowi nie zdarzyło
się co by świadczyło o jego przydatności dla Kaczyńskich, poza tym, że oni
właśnie skierowali go do zakładu psychiatrycznego w Tworkach. Gratuluję
nadążaniu w przetważaniu aktualności.

Wolność słowa

[oleg3]

jest wartością na której - jako jednej z wielu - została ustanowiona nasza
cywilizacja. Z tego powodu uważam, że istnienie tego i podobnych paragrafów w
kodeksach karnych współczesnych państw Zachodu za skandal. No, ale skoro juz
ten paragraf jest to:
-jak daleko można posunąć sie w interpretacji zapisu "nawoływanie do nienawiści
na tle różnic narodowościowych i wyznaniowych". Jeżeli napiszę: obowiązkiem
Polaka jest zabić każdego Eskimosa to nikt nie ma wątpliwości, że złamałem
powyższą normę. Jeżeli jednak napiszę: przez Eskimosów pada śnieg to też można
mnie skazać z tego paragrafu?

[danus01]

oleg3 napisał:

> -jak daleko można posunąć sie w interpretacji zapisu "nawoływanie do
nienawiści
>
> na tle różnic narodowościowych i wyznaniowych". Jeżeli napiszę: obowiązkiem
> Polaka jest zabić każdego Eskimosa to nikt nie ma wątpliwości, że złamałem
> powyższą normę. Jeżeli jednak napiszę: przez Eskimosów pada śnieg to też
można
> mnie skazać z tego paragrafu?
>

i sam nie widzisz jaka bzdure bzdur napisales?
a co ma klimat-padanie sniegu-do klimatu mordowania-holocaust zydow?
jak sie zaczniesz modlic w czasie suszy o deszcz,to co najwyzej ktos koleczko
zrobi na czole,ale jesli zaczniesz wydawac okrzyki,ze deszczu nie ma,bo zydzi
zatkali dziory w niebie i ta susza jest przez nich...to...jak trafisz na w
niedoszkolonego w opadach odbiorce,to efekt twoich nawolywan....a jak jeszcze
potem deszcz spadnie,to juz to powiazanie faktow przejdzie do historii ludu
jako zwiazek przyczynowo-skutkowy
poszukaj dla wolnosci slowa innych porownan

[oleg3]

Droga Pan, prawo -przynajmniej literalnie- nie stawia Żydów wyżej niż
Eskimosów. Proszę to zapamiętać.

[danus01]

oleg3 napisał:

> Droga Pan, prawo -przynajmniej literalnie- nie stawia Żydów wyżej niż
> Eskimosów. Proszę to zapamiętać.
>

to nie jest odpowiedz na moj wpis
o ile dobrze pamietam to pisalam cos o klimatach a nie o drabinie na ktorej
ustawia Pan rozne nacje

[oleg3]

> to nie jest odpowiedz na moj wpis

Na forum można głosić różne opinie. Według mnie jest to własnie odpowiedź na
Pani wpis. Natomiast Pani wpis nijak się ma do mojego poprzedniego postu, w
którym stawiałem pytanie o granice zastosowania normy prawnej. Pani w zamian
wyjeżdża z holocaustem. Nie jestem pewien czy Eskimosi byli esterminowani, ale
Lapończycy -inny lud Północy- jak najbardziej.

[danus01]

oleg3 napisał:

>Pani wpis nijak się ma do mojego poprzedniego postu, w
> którym stawiałem pytanie o granice zastosowania normy prawnej.

stawiasz mi zarzut,ze twoje poszczegolne pojedyncze wypowiedzi ukladam sobie w
calosc?
powolujesz sie teraz na "normy prawne"
a jest tu gdzies obok watek w ktorym Panstwo i jego normy prawne sa ci
przeszkoda w rozwoju.
masz ochote isc dalej do pewnych granic?
swobody wypowiedzi takze?

[oleg3]

danus01 napisała:
> stawiasz mi zarzut,ze twoje poszczegolne pojedyncze wypowiedzi ukladam sobie
> w calosc?

Staram się grzecznie rozmawiać z FANATYCZKĄ. Ale moja cierpliwość ma granice,
więc

Żegnam

[danus01]

oleg3 napisał:

?
>
> Staram się grzecznie rozmawiać z FANATYCZKĄ. Ale moja cierpliwość ma granice,
> więc
>
> Żegnam
>
>

brak argumentow zastepujesz przyszywaniem latek bez udokumentowania ich
zasadnosci wklejania?
czy tego uczysz sie od swojego guru intelektu?

jednak w USA jest wiecej wolnosci

[antithesis]

bo ksiazki na temat okupacji rzadu USA przez Zydow (wrogich Amerykanom) sie
publikuje i sprzedaje, a nawet o nich dyskutuje. W Polce zapanuje pelen
totalitaryzm-stalinizm, jesli zaczna wsadzac ludzi na wlasne opinie.
www.bookmasters.com/clarity/b0030.htm

[danus01]

chyba w USA bylo zawsze wiecej wolnosci-dla tych co tam przybywali-bo nie dla
rodzimych Indian
chcesz porozmawiac o wybiciu Indian?
ale jak zaczniesz,to przynajmniej pamietaj,ze Indianie wprawdzie mieli bron z
wczesniejszej epoki niz najezdzcy,ale mogli sie bronic i bronili nawet
atakujac.przegrali -to fakt
a teraz cofnij sie 2000 lat do Palestyny, Zydzi wtedy tez przegrali z Imperium
Rzymskim.
a to,ze obronili przez 2000 lat swoja tozsamosc narodowa nie upowaznia zadnego
swiatlego czlowieka do ulegania naroslym przez te lata stereotypom,ktore
niestety doprowadzily do zaglady europejskich zydow.
"niedobitki Indian" tez jeszcze zyja
czy podobalaby ci sie "wolnosc slowa" nawolujaca do "dokonczenia dziela
zaglady"?

[antithesis]

Nie, nie podoba mi sie zadne nawolywanie do zaglady niczyjej. Nie wydaje mi
sie,ze Bubel nawoluje do zaglady Zydow, ale nie znam jego wyrobu, wiec nie
wiem. Natomiast Zydzi otwarcie i publicznie nawoluja do wymordowania wszystkich
Palestynczykow i od dziesiecioleci skutecznie realizuja ten program. Potepiam
wymordowanie Indian przez Amerykanow, tak jak potepiam wszystkie inne
ludobojstwa. Wydaje sie, ze najwiekszym zydowskim problemem od tysiacleci jest
ich rasizm wobec innych narodow i plemion, ktory automatycznie czyni ich
wrogami innych narodow. Czyz nie lepiej i bezpieczniej dla wszystkich Zydow
byloby uznac innych za braci i zaczac z nimi wspolzyc po bratersku? Nie wszyscy
Zydzi sa wrogo nastawieni do innych, ale wiekszosc Zydow popiera rasistowskie
zagrania swych ziomkow, czym sobie szkodza. Nie ma w tym logiki i instynktu
samozachowawczego.

[danus01]

antithesis napisała:

> Czyz nie lepiej i bezpieczniej dla wszystkich Zydow
> byloby uznac innych za braci i zaczac z nimi wspolzyc po bratersku?

a konkretnie?
proponujesz wszystkim zydom przejsc na katolicyzm?
oddac "mlodszym braciom" co im 'nakradli' przez 2000 lat i 'wyparowac'z Izraela
wynik koncowy
nie ma juz braci,ani "starszych" ani "mlodszych"
nie ma juz wspolzycia braterskiego
mozna przejsc do pelnego ekumenizmu i albo islam nas nawroci albo my islam

Autor, autor !

[marcq]

antithesis napisała:

> ...Natomiast Zydzi otwarcie i publicznie nawoluja do wymordowania wszystkich
> Palestynczykow...

?????????!!!!!!!!!!!!!!

Można prosić o link, czy inne źródło Twej wiedzy? Nie, żebym był piewcą
polityki rządu Izraela w tej kwestii, ale tu chyba jednak przegiąłeś...

[ewa8a]

marcq napisał:

> chyba jednak przegiąłeś...

Raczej przegięłaś.

> Można prosić o link, czy inne źródło Twej wiedzy

Na to nie licz. Aurora może Cię jedynie uraczyć linkiem do zdjęć
zmasakrowanych ciał, co będzie dowodem realizacji programu pt : ,,Wymordowanie
wszystkich Palestyńczyków’’.

[antithesis]

Prosze bardzo, ksiazka ponizej. Jest ona napisana przez wybitnego
amerykanskiego profesora intelektualiste, autora 62 ksiazek i setek artykulow
tlumaczonych na wiele jezykow. Ksiazka jest akademcko opracowna z doskonala
bibliografia. Bardzo polecam dla zrozumienia tej kwestii. Przeczytasz, otworza
Ci sie oczy. Moze sie przerazisz.
www.bookmasters.com/clarity/b0030.htm

[antithesis]

Autorem tej ksiazki jest amerykanski Zyd.

[ewa8a]

Właśnie takiego ,,dowodu ‘’ się spodziewałam. Dorzuć do tego Petrasa jeszcze
naszego rodzimego Nowaka i cytuj w nieskończoność te mądrości, zakładając
dziesiątki idiotycznych wątków. Później oczywiście, bo teraz jesteś zbyt
pochłonięta holokaustem Polaków, który szykuje się z powodu tarcz
antyrakietowych.

Nie na temat

[marcq]

antithesis napisała:

> Prosze bardzo, ksiazka ponizej. ...

Przejrzałem. Owszem - przypisane autorowi intelektualne i światopoglądowe
koneksje z Chomskym odbieram jako plus. Tylko - GDZIE tam jest uzasadnienie dla
Twych słów: "...Zydzi otwarcie i publicznie nawoluja do wymordowania wszystkich
Palestynczykow"???
Ze spisu treści i streszczenia wyłania się obraz książki bardzo krytycznej
wobec polityki Państwa Izrael oraz wobec proizraelskiego lobby w USA.
TO rozumiem.
Ale - gdzie odpowiedź na moje pytanie?

Rozumując konsekwentnie tak, jak Ty: jeśli udowodniono (a udowodniono!), że
tortury, okrucieństwa i poniżanie więźniów arabskich miały miejsce także na
terenach zarządzanych przez USA, w ICH więzieniach, rękami ICH żołnierzy - to
czy znaczy to, że
"Amerykanie otwarcie i publicznie nawołują do wymordowania wszystkich Arabów"?
Czy raczej - że jest to patologia, do jak najsurowszego potępienia, ale nie do
potępienia ZBIOROWEGO - całego narodu amerykańskiego?

Pozostaję więc przy swoim.

Ameryka to przyjaciel i sojusznik

[sen.dzia.li]

> Rozumując konsekwentnie tak, jak Ty: jeśli udowodniono (a udowodniono!), że
> tortury, okrucieństwa i poniżanie więźniów arabskich miały miejsce także na
> terenach zarządzanych przez USA, w ICH więzieniach, rękami ICH żołnierzy - to
> czy znaczy to, że
> "Amerykanie otwarcie i publicznie nawołują do wymordowania wszystkich Arabów"?
> Czy raczej - że jest to patologia, do jak najsurowszego potępienia, ale nie
do
> potępienia ZBIOROWEGO - całego narodu amerykańskiego?

Bzdety. Trudno nie poniżyć więźnia, który podskakuje i nie chce przestrzegać
reguł miejsca odosobnienia. (W głupawej europce oczywiście więźniów,
przestępców należy dopieszczać.) Nie ma to nic wspólnego z jego taką albo i
inna narodowością. Ostre metody przesłuchań są konieczne w starciu z
przeciwnikiem tak groźnym i odrażającym jak islamofaszyzm, wróg cywilizowanego
świata bodaj czy nie gorszy jak kiedyś komunizm i nazizm. Na pewno inny,
rywalizacja wolnego świata z komunizmem czy nazizmem toczyła się jednak na
innej, organizacyjnier bardziej równorzędnej płaszczyźnie, tamci przeciwnicy
mimo wszystko funkcjonowali jakby mieli więcej do stracenia.

Ameryka to przyjaciel i sojusznik Arabów. Zwłaszcza obecne prawicowe
kierownictwo USA pozostaje w ciepłych stosunkach z ultrakonserwatywną Arabią
(Saudyjską). Ameryka jednak generalnie (nawet przy niesmacznym kierownictwie w
typie klintonokerroidalnym) pozostaje w bardzo dobrych stosunkach
przyjacielsko-sojuszniczych z tymi krajami arabskim, które konsekwentnie i na
poważnie idą w kierunku wolności, demokracji, cywilizowanych standardów.
(Kuwejt).

Twoja ulubiona Emilka powie Ci oczywiście, że Amerykanie z Żydami nie tylko
nawołują do eksterminacji Arabów, ale już wspólnie rozpoczęli holokaust Arabów.
Więc nie próbuj jej przekonywać, bo jej poglądy (dla których koniecznie powinna
istnieć wolność słowa) są po prostuznacznie dalej idące niż to z czym
polemizujesz. W dokonywanym ludobójstwie Amerykanie koncentruj a się na Arabach
irackich, a Żydzi na palestyńskich. Jest to wstęp do ostatecznej eliminacji
Arabów i Polaków z powierzchni Ziemi za pomoca tarcz zagłady.

[manny_ramirez]

Co to islamofaszyzm?

[nick.kertiz]

To zło, którego nie wolno lekceważyć.

Cytuje wypowiedz znajomej na ten temat

[manny_ramirez]

z ktora sie zupelnie zgadzam--co to islamofaszyzm:

"Nowo-twór językowy mający w ogólności degradować islam przez
podświadomy "imprinting" do grupy pojęć odrażających.

Urodzony na zasadzie fałszywego lingwistycznego uogólnienia: że każde "złe"
słowo znaczy to samo co każde inne "złe" słowo i że każde "dobre" słowo znaczy
to samo co każde inne "dobre" słowo.


Oto jak ten mechanizm działa "oczerniając" termin wieloznaczny/kontrowersyjny
przez asocjację z terminami "złymi":

faszyzm .. totalitaryzm .. *islam* .. zniewolenie ..

A teraz, jak działa "wybielając" podobnie kontrowersyjny termin przez asocjację
z terminami "dobrymi":

postęp .. demokracja .. *tolerancja* .. wolność .."

[marcq]

sen.dzia.li napisał:

> > Rozumując konsekwentnie tak, jak Ty: jeśli udowodniono (a udowodniono!), że
> > tortury, okrucieństwa i poniżanie więźniów arabskich miały miejsce także na
> > terenach zarządzanych przez USA, w ICH więzieniach, rękami ICH żołnierzy
> > - to czy znaczy to, że
> > "Amerykanie otwarcie i publicznie nawołują do wymordowania wszystkich
> > Arabów"?
> > Czy raczej - że jest to patologia, do jak najsurowszego potępienia, ale nie
> > do potępienia ZBIOROWEGO - całego narodu amerykańskiego?
>
> Bzdety. Trudno nie poniżyć więźnia, który podskakuje i nie chce przestrzegać
> reguł miejsca odosobnienia.

...np. wrzucając przy głęboko wierzącym do WC jego świętą księgę, Koran.
Rzeczywiście, idealna metoda nauki "przestrzegania reguł miejsca odosobnienia"!
Owszem, to idealna metoda produkowania sobie wrogów - także POZA więzieniem.

> Ostre metody przesłuchań są konieczne

Przesłuchań, czy znęcania się dla przyjemności? W procesie wykazano to drugie.

> w starciu z przeciwnikiem tak groźnym i odrażającym jak islamofaszyzm,

Rozumiem, że nie lubisz islamu?
W tej samej poetyce - fryzjer, który źle mnie obciął to wg Ciebie
fryzjerofaszysta, czy tak? A wg mnie - fryzjeruch. Też może być, prawda?

> ...wróg cywilizowanego
> świata bodaj czy nie gorszy jak kiedyś komunizm i nazizm. Na pewno inny,
> rywalizacja wolnego świata z komunizmem czy nazizmem toczyła się jednak na
> innej, organizacyjnier bardziej równorzędnej płaszczyźnie, tamci przeciwnicy
> mimo wszystko funkcjonowali jakby mieli więcej do stracenia.

Rozumiem, że gestapo albo NKWD to w sumie były fajne chłopaki, nadawaliście na
tych samych falach... No, może czasem trochę przesadali...

> Ameryka to przyjaciel i sojusznik Arabów. Zwłaszcza obecne prawicowe
> kierownictwo USA pozostaje w ciepłych stosunkach z ultrakonserwatywną Arabią
> (Saudyjską). Ameryka jednak generalnie (nawet przy niesmacznym kierownictwie
> w typie klintonokerroidalnym) pozostaje w bardzo dobrych stosunkach
> przyjacielsko-sojuszniczych z tymi krajami arabskim, które konsekwentnie i na
> poważnie idą w kierunku wolności, demokracji, cywilizowanych standardów.
> (Kuwejt).

Itd itp. Pan Hitler też był przyjacielem i sojusznikiem Petaina, Quislinga,
Tiso itp.- którzy poważnie szli w kierunku wolności, demokracji, cywilizowanych
standardów.


> Twoja ulubiona Emilka...

TERAZ wreszcie rozumiem, o co Ci chodzi w tych durnotach!
To TYLKO zazdrość... )))

Panie forumowicz

[nick.kertiz]

> Rozumiem, że gestapo albo NKWD to w sumie były fajne chłopaki, nadawaliście



Nadawaliście, nadawaliście. NKWD, PZPR, KGB, SLD. Wiem o co chodzi, ale nie
zażywałem. A Ty w którym z tych klubów konkretnie służyłeś do mszy? Przez
grzeczność zakładam, że tylko w jednym, co niekoniecznie jest prawdą.

[marcq]

nick.kertiz napisał:

> > Rozumiem, że gestapo albo NKWD to w sumie były fajne chłopaki, nadawaliście
>
>
> Nadawaliście, nadawaliście. NKWD, PZPR, KGB, SLD. Wiem o co chodzi, ale nie
> zażywałem. A Ty w którym z tych klubów konkretnie służyłeś do mszy? Przez
> grzeczność zakładam, że tylko w jednym, co niekoniecznie jest prawdą.


Omal nie przeoczyłem, że to do mnie.
Ale i tak nie rozumiem przyczyn pianki na ustach.
Może podpowiedz: jak Twoim zdaniem powina wyglądać prawidłowa odpowiedź na tezę
Sendziego Li, że "islamofaszyzm" jest gorszy, niż...

Może być wariantowo: dla ex-członka NKWD, dla ex-członka gestapo... itd.

podnoszenie na dalszy wyzszy poziom

[rycho7]

Jednym z moich najulubienszych slownych szalbierstw realsocjalizmu bylo owo
tytulowe "podnoszenie". Wynikalo ono z tego, ze zawsze bylo lepiej choc nigdy
nie bylo dobrze. Stad tyn trynd ustawicznego doskonalenia.

Stosuje ten cytat gdyz doskonale pasuje do tego iz inkwizycje "udoskolalono" w
wydaniu CzeKi, SS lub Gestapo. Rzymski papa, ktory blogoslawil wojska Hitlera
tez czerpal z tradycji poslugiwania sie swieckimi aby nie zakrwawic raczek
kopsciolka. Ale kto da sie na to nabrac poza wiernymi odmozdzencami?

wsadzanie ludzi do pudła za wyrażanie opinii...

[piq]

...jest skandalem, niezależnie od tego, co mówią, o kim i dlaczego. Przeciwnicy
wolnosci wypowiedzi, jak tyumarcek, który juz zdążył dać tu swój lewacki glos,
to, pomimo opakowania w ładne papierki, bolszewionaziole. Tacy wlaśnie
pozabijali Żydów w Europie. Co pani Dance do rozwazenia podaję.

Dogmatycznosc urodzie szkodzi

[manny_ramirez]

Jesli powiem ze Piqa nalezy unicestwic i ktos ze sluchaczy to zrobi to tez
jestem winny morderstwa.

Nie mozna wiec powiedziec ze wolnosc slowa jest absolutna.

Absolutem jest ino Bog.

[oleg3]

Cześć manny. Jeżeli pozwolisz to i ja odpowiem na Twój post.

Opisany przez Ciebie kazus wyczerpuje znamiona przestępstwa znanego jako
podżeganie. Można je popełnić również nie pisząc ani jednego słowa, ani nie
występując publicznie. Natomiast krytykowany przepis rozciąga granice
odpowiedzialności za słowo do absurdalnych rozmiarów, tak jak w moim
przykładzie: przez Eskimosów pada śnieg. I tylko nikła rola Eskimosów w
społeczeństwach Zachodu powoduje, że taki tekst jest (jak sądzę) bezkarny.
Spróbuj napisać, że ostatni spadek na Giełdzie Warszawskiej spowodował Jewish
Bank.

[danus01]

oleg3 napisał:


> Spróbuj napisać, że ostatni spadek na Giełdzie Warszawskiej spowodował Jewish
> Bank.
>

napisz takowy tekst
z udokumentowaniem
moze Nobla ekonomicznego dostaniesz
a potem NBP stanie sie potega finansowa swiata

[oleg3]

danus01 napisała:
> napisz takowy tekst
> z udokumentowaniem

Do Pani nie należy stawianie warunków. Proszę to wreszcie zrozumieć. Tak jak do
mnie nie należy stawianie warunków co do Pani opinii. Wszyscy ludzie mają takie
same prawa do formułowania opinii: i żydzi i goje; mądrzy i głupi; żli i
dobrzy. Po prostu wszyscy.

[danus01]

oleg3 napisał:

> Do Pani nie należy stawianie warunków.

koniecznosci udokumentowania stawianych tez?
tez pozaemocjonalnych?
mam przyjmowac kazda twoja wypowiedz jako niepodwazalny aksjomat,bo to mowisz
ty Oleg3?
nawet jak przypinasz mi latki wedlug swego uznania?
mam stac grzecznie bys przypial ich ile chcesz i kiedy chcesz,bo tak pojmujesz
wolnosc?
a przypinaj latki,ale do swego ubranka

[lady.papeteria]

danus01 napisała:


> mam przyjmowac kazda twoja wypowiedz jako niepodwazalny aksjomat,

Mundralińśko Danusiu to jest czyste lejwojstwo. Aksjomat to jest aksjomat, nie
może być niepodważalny, jak tu Pani sugerujesz. Szczerze polecam zastosować sie
do swoich rad.

"popracuj jeszcze nad spojnoscia twoich inteligentnych-na twoja miare-wypowiedzi"

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=58032180&a=58050261

[manny_ramirez]

Olegu, wyraznie napisalem ze jestem przeciwny absolutyzacji wolnosci slowa. W
tym konkretnym zas przypadku zgadzam sie z Toba.

wszystkie spadki na wszykich gieldach

[antithesis]

powoduja zydowskie banki. to dowiedzione, bo Zydzi manipuluja gieldami. Gielda
to zydowskie kasyno, w ktorym graja i traca kase naiwni idioci.

Nonsens, Manny i Olegu

[xiazeluka]

Gadać to możesz sobie do woli. Jeżeli jednak ja będę na tyle głupi, by Twoją
wypowiedź zrozumieć jako zachętę i zabiję pika, to tylko ja powinienem ponieść
odpowiedzialność za ten czyn (jestem dorosły). Za "podżeganie" to można uznać
sytuację nieco odmienną: nie tylko mówię do Was "zabijcie pika", lecz jeszcze
dokładam na zachętę worek złota. W przeciwnym razie za "podżeganie" możnaby
uznać zwerbalizowanie marzeń.

[oleg3]

xiazeluka napisał:

> Za "podżeganie" to można uznać
> sytuację nieco odmienną: nie tylko mówię do Was "zabijcie pika", lecz jeszcze
> dokładam na zachętę worek złota. W przeciwnym razie za "podżeganie" możnaby
> uznać zwerbalizowanie marzeń.

Dołożenie worka złota załatwia sprawę. Ale można też odpowiadać bez tego.
kk Art. 18. § 2. Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała
czynu zabronionego, nakłania ją do tego.

Oczywiście istnieje jakaś granica pomiędzy werbalizacją marzeń, a nakłanianiem.
Wolałbym jednak by sąd nie musiał ustalać tej granicy, bo łatwo o
nieporozumienia.

[xiazeluka]

Olegu, nakłaniam Cię do zabicia Mannego. No, zabij go.

Co Ty na to?

Ja na to: znieść ten komunistyczny zapis w kk.

[oleg3]

xiazeluka napisał:

> Olegu, nakłaniam Cię do zabicia Mannego. No, zabij go.
> Co Ty na to?
Mogę wzruszyć ramionami; mogę też wysłać ten post do prokuratora i niech on się
martwi co robić.

> Ja na to: znieść ten komunistyczny zapis w kk.
Zgadzam się - o ile dobrze je rozumiem - ze stanowisiem WXM. Nie wystarczy
słowo, konieczny jest jakiś czyn: wręczenie forsy, noża, podanie adresu
sprzedawcy kałasznikowów etc. Pozostając wyłącznie przy słowach wpadamy w
pułapkę "werbalizacji marzeń".

[xiazeluka]

Mam nadzieję, że to zdanie o prokuratorze to żart, a nie przejaw kolaboracji
faszystowskim państwem.

[oleg3]

xiazeluka napisał:
> Mam nadzieję, że to zdanie o prokuratorze to żart,

Zaryzykuję znaną anegdotę:
Pewien rosyjski arystokrata nieopatrznie wyznał - mam cara w dupie - i groził
mu Sybir. Został jednak skazany - po znajomości - na grzywnę za
rozpowszechnianie fałszywych wiadomości o miejscu pobytu Najjaśniejszego Pana.

[manny_ramirez]

Nie zgadzam sie. Jesli przekonam Ciebie zebys zabil Piqa to tez jestem za to
morderstwo odpowiedzialny bo najprawdopodbniej gdyby nie ja to by do tego
morderstwa w ogole nie doszlo.

[xiazeluka]

Jeśli mnie przekonasz do zabicia pika, to znak, że:
a) jestem idiotą - szubienica słusznie mi się należy
b) uznam to za korzystne/zyskowne dla mnie - szubienica słusznie mi się należy
c) rzeczywiście istnieje obiektywna konieczność ukatrupienia pika - należy mi
się medal

W każdym z tych przypadków odpowiedzialność spoczywa jednak wyłącznie na mnie,
zaś Twoją sugestię, jakobym był pozbawiony rozumu i woli uznaję za obraźliwą.

[manny_ramirez]

No coz roznimy sie tu. Albo zakladasz ze wszyscy maja iq ponad 100 i potrafia
myslec samodzielnie albo zamykasz oczy na demagogow ktorzy potrafia zerowac na
ludzkiej glupocie.

[xiazeluka]

Manny, jeśli tak to traktujesz, to powinieneś zwalczać demokrację.

[manny_ramirez]

1. Jak definiujesz demokracje?
2. Czy uwazaszze w ustrojach niedemokratycznych nie ma mozliwosci aby
demgagodzy zerowali na ludzkiej glupocie?

[xiazeluka]

Napisałeś:
"Albo zakladasz ze wszyscy maja iq ponad 100 i potrafia
myslec samodzielnie"

Nie wszyscy mają IQ ponad 100 i nie wszyscy potrafią myśleć samodzielnie,
jednak wszyscy mają prawo głosu. Skoro więc są to nie ludzie, lecz zaślinione
warzywa, to należy natychmiast skończyć z wyborami. A "demagogów" rozstrzelać,
począwszy od Denikena poprzez Ratajczaka a na mnie skończywszy.

dogmatyzm mialo byc oczywiscie nt/

[manny_ramirez]

[danus01]

piq napisał:

> ...jest skandalem, niezależnie od tego, co mówią, o kim i dlaczego.
Przeciwnicy
> wolnosci wypowiedzi, jak tyumarcek, który juz zdążył dać tu swój lewacki glos,
> to, pomimo opakowania w ładne papierki, bolszewionaziole. Tacy wlaśnie
> pozabijali Żydów w Europie. Co pani Dance do rozwazenia podaję.

a rozwaze
i to bardzo powaznie
juz nawet czesc tych rozwazan mam wykonanych
teraz jestesmy jednak na troche innym etapie
przynajmniej moje rozwazania w tym temacie
otoz uwazam,ze czym innym jest skazanie i osadzenie za "niepolitpoprawne"
wypowiedzi a czym innym osad tychze
i nie mam nic przeciwko temu,zwlaszcza ze oskarzony ma pelne prawo do
obrony,probe osadu,czy swoboda wypowiedzi ZAWSZE broni prawo jednostki do tej
swobody i czy taka swoboda nie ogranicza i nie zagraza prawu innych jednostek
do poczucia godnosci i zapewnienia bezpieczenstwa.

Przykład wolności głoszenia idiotyzmów

[marcq]

piq napisał jeden z większych idiotyzmów, jakie zdarzyło mu się napisać na tym
forum. Napisał mianowicie:

> wsadzanie ludzi do pudła za wyrażanie opinii
> ...jest skandalem, niezależnie od tego, co mówią, o kim i dlaczego.

I do tego miejsca warunkowa zgoda (czemu warunkowa - zaraz wyjaśnię).
Ale...

> Przeciwnicy
> wolnosci wypowiedzi, jak tyumarcek, który juz zdążył dać tu swój lewacki glos,
> to, pomimo opakowania w ładne papierki, bolszewionaziole. Tacy wlaśnie
> pozabijali Żydów w Europie. Co pani Dance do rozwazenia podaję.

Dlaczego uważam jego wypowiedź za idiotyczną?

1. Wolność wypowiedzi to nie to samo, co wolność chlapania jęzorem na wszelkie
moliwe sposoby. Wyrażenie OPINII - tak, pomówienie - nie. To jest ten warunek.

Dla przykładu - czy uważasz, Piqusiu, za słuszną możliwość wytaczania procesów
o zniesławienie? Czy z powództwa cywilnego, czy z urzędu - bez znaczenia.

Jeśli tak - to Twoje poglądy są, oględnie rzecz nazywając, niespójne.
Jeśli nie - to ogłaszam, że jesteś najgorszym na świecie złodziejem,
gwałcicielem i mordercą. Wolno mi to ogłaszać? Wg Ciebie - tak.

Inwektywy Ci daruję, bo - tradycyjnie - nie bardzo wiesz, co piszesz.

Marcq

Przykład wolności głoszenia idiotyzmów - suplement

[marcq]

Piquś z reguły wymaga, by stawiać mu bardzo duże "kropki nad i" - inaczej
nie rozumie. Postawię więc i teraz.

Stwierdzenie, że "Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i
chrześcijaństwa", lub podobne uważam za pomówienie zbiorowe. Pomówienie
całego narodu żydowskiego. I ZA NIE, nie za "opinię", powinien Bubel beknąć.

Dowód, że to TEŻ jest pomówienie? Dał go kiedyś Papież-Polak...

Errata do suplementu

[xiazeluka]

Nawiasem pisząc bardzo ładny zamiennik określenia "skrajna głupota": suplement.

"Żydzi są tacy i owacy" to OPINIA, hitlerowcu tyu. "Hitlerowiec tyu" to ocena,
wywiedziona na podstawie wypowiadanych przez was opinii. Jeśli twierdzicie, że
Bubel nie wyraża opinii, to tym samym ogłaszacie, że pojęliście zagadkę
wszechświata i jako jedyni znacie całą, niczym nie skażoną PRAWDĘ (bardzo być
może, zresztą - "Prawda", nr 345 z 7.11.1985 r). Gdyby przyjąć waszą
nazistowską koncepcję wolności słowa, to każda wypowiedź personalna
byłaby "pomówieniem".
No, koledzy z gliwickiej NSDAP na towarzysza czekają, macie przecież zaraz
naradę.

Errata do erraty

[manny_ramirez]

Pomawiac mozna konkretna osobe a nie caly narod, rase itd...

[marcq]

manny_ramirez napisał:

> Pomawiac mozna konkretna osobe a nie caly narod, rase itd...

Dlaczego?
Wprawdzie "typowe" pomówienie rzeczywiście dotyczy konkretnych osób i jest
ścigane z oskarżenia prywatnego, ale pomówić, poniżyć, znieważyć, czynić
pogróżki itp. - można (ściślej - nie wolno, ale jest to TECHNICZNIE możliwe)
także grupy - dowolnie duże. Naród też.

[danus01]

marcq napisał:

pig napisal:
=================
> > Przeciwnicy
> > wolnosci wypowiedzi, jak tyumarcek, który juz zdążył dać tu swój lewacki
> glos,
> > to, pomimo opakowania w ładne papierki, bolszewionaziole. Tacy wlaśnie
> > pozabijali Żydów w Europie. Co pani Dance do rozwazenia podaję.
================================================
> Dlaczego uważam jego wypowiedź za idiotyczną?
>
>
> Marcq

moze ten akurat fragment nie potraktowalabym jako idiotyczny gdyby do
zbrodni "bolszewionazioli" oprocz wymienieniu Zydow wymienil takze
Cyganow,inteligencje polska,Ormian,Tatarow Krymskich i wiele innych nacji i
grup spolecznych
ale nie
Pig skupil sie na "swobodzie" wypowiedzi USPRAWIEDLIWIAJACYCH wymordowanie
akurat TYLKO jednego z wymienionych przeze mnie narodow.
Dlaczego?
BO TO KRECI NIE TYLKO BUBLA

to kreci KATONAZIOLI
nie tylko ich wprawdzie,ale tu w Polsce szczegolnie ich

pani Danusiu, proszę z łaski swojej...

[piq]

...przeczytac jeszcze raz mój post, ze zrozumieniem tym razem. Dla ułatwienia
dodam, że bolszewionaziole pierwsze co robili to zamykali usta ludziom. Zaczęli
zalepianie ust od zamykania gazet, a skończyli na zalepianiu ziemią.

Po pani zastanowieniu się prosze o wycofanie insynuacji, którą pani wygłosiła,
jakobym usprawiedliwiał wymordowanie Żydów. Dziękuję.

[danus01]

piq napisał:

> ...przeczytac jeszcze raz mój post, ze zrozumieniem tym razem.

staralam sie zrozumiec
czy zrozumialam?
moze dla latwiejszego dla mnie odbioru twojego postu wyjasnisz mi co znaczy
taki neologizm jak bolszewionaziole?
masz na mysli tych ze wschodu czy tych z zachodu?

> Dla ułatwienia
> dodam, że bolszewionaziole pierwsze co robili to zamykali usta ludziom.
Zaczęli
> zalepianie ust od zamykania gazet, a skończyli na zalepianiu ziemią.

zamykali jedne gazety,otwierali inne
napisales,ze bolszewionaziole skonczyli na zalepianiu ust ziemia
nie przecze,ze i tak bylo tez
nie mam zamiaru stawac w obronie takich metod zamykania ust ideologicznym wrogom
uwazalam i uwazam nadal i mysle,ze zawsze tak bede uwazac,ze dyskusji nie mozna
prowadzic z zalepionymi ustami,a zwlaszcza zalepionymi ziemia

>
> Po pani zastanowieniu się prosze o wycofanie insynuacji, którą pani wygłosiła,
> jakobym usprawiedliwiał wymordowanie Żydów. Dziękuję.

moja uwaga o "usprawiedliwianiu" byla i jest ogolna,a nie ukierunkowana
KONKRETNIE do Ciebie (przeczytaj jeszcze raz moj post)
mozemy o tym dyskutowac,choc raczej nie widze klimatu ku spokojnej rozmowie bez
zalepiania mi ust-patrz ponizsza sygnaturka

Wy jesteście przykładem wolnomówiącego idioty

[xiazeluka]

...towarzyszu tyu.

Wolność wypowiedzi to właśnie wolność chlapania ozorem, towarzyszu. Ja
rozumiem, że komuniście to się nie mieści w głowie, ale na tym to właśnie
polega, co wcale nie znaczy, że za oszczerstwa nie ponosi się
odpowiedzialności. Wy, jako wróg wolności, jesteście zwolennikiem prewencji, ja
(i zapewne kol. piq) - stawiamy na represję, czyli na traktowanie ludzi z
szacunkiem i poszanowienim ich godności. Wy, komuchy, uważacie ludzi za bydło i
dlatego nie macie oporów, by ich mordować. Tak należy rozumieć - niezwykle
słuszną - uwagę kol. pika o nazibolszewikach, do których was zaliczam.

[jaceq]

> Leszek Bubel jest wydawcą, publicystą i politykiem.

Szanwny poliż-chamie, a ja sądzę, że Leszek Bubel jest bublem, kürwą i pedałem.
Jeśli Ci nie sprawi kłopotu, udowodnij, że błądzę.

> Sąd będzie musiał

Może w waszym, islamskim systemie, sąd coś musi. W naszym, polskim, musi trzymać
się kpk ew. kpc.

Jeśli kacza prokuratura popełniła takie fopa w stos. do domniemanej osoby bubla,
to ja nie mam pytań.

[qwardian]

A więc korzystasz z konstytucyjnego przywileju wolności słowa. Pytanie, czy
odmawiasz jej innym? Zwróć uwagę, że ja myślę dokładnie tak samo o kilku
tuzinach dziennikarzy Polityki, Faktów i Mitów, Wyborczej, czy Nie. Jednak baty
jakie otrzymują w IV RP powstrzymują mnie jako katolika od wyrażania podobnych
opini. NA RAZIE.

[irmtraud]

polska nie jest krajem wolności słowa , a więc nic dziwnego ...

[jaceq]

Ależ jest, przecież przed chwilą wyraziłem swoją, że "Leszek Bubel jest bublem,
kürwą i pedałem." A Szanowny poliż-cham nie zaprzeczył.

[qwardian]

Co Ty myślisz Jacku, że ja tutaj będę wygłaszał pochwalne mowy na temat tego,
czy owego, dlatego, że myśli w kategoriach jednego narodu w podobny jak ja
sposób. TO MÓJ I INNYCH ZAKICHANY OBOWIĄZEK. Naszym obowiązkiem jest nastawiać
nas zasrajtany tyłek, by czcić pamięć tych, którzy tu polegli i spoglądają na
nas z góry. Ten naród zawsze był poniewierany, ośmieszany, grabiony i
masakrowany. Zawsze traktowano nas niesprawiedliwie, zawsze oskarżano,
intrygowano i wskazywano palcami. To mnie właśnie łączy z tym narodem. Poczucie
niesprawiedliwości, krzywdy i świadomość skąd to wszystko się wywodzi.

[danus01]

qwardian napisał:

> Naszym obowiązkiem jest nastawiać
> nas zasrajtany tyłek, by czcić pamięć tych, którzy tu polegli i spoglądają na
> nas z góry. Ten naród zawsze był poniewierany, ośmieszany, grabiony i
> masakrowany. Zawsze traktowano nas niesprawiedliwie, zawsze oskarżano,
> intrygowano i wskazywano palcami. To mnie właśnie łączy z tym narodem.
Poczucie
>
> niesprawiedliwości, krzywdy i świadomość skąd to wszystko się wywodzi.

i jeszcze napisz ksiazke do historii dla dzieci i mlodziezy,ze od powstania
Polski a raczej jej chrztu w 966r to gdyby nie ci zydzi to Polska bylaby juz
dawno od morza do morza a nawet jeszcze dalej

Pelna zgoda Qwardian. Tylko Konstytucja

[benek231]

oferuje wolnosc slowa w formie ograniczonej, i co ciekawe wielu obywateli
uwaza, ze "pewne" ograniczenia musza byc, bo inaczej...

Ja uwazam, ze czlowiek ma prawo takze do gloszenia swoich prekonan i wtedy gdy
sa one antysemickie czy kretynskie w inny sposob, przy czym kretynskosc jest tu
subiektywna: ja to moge widzec tak a kto inny inaczej. Tymczasem w mysl
polskiego prawa nalezy posiadac obiektywnie poprawne poglady.

__________zamknąć Israela Singera i Magnus Uggla

[hasz0]

Israel Singer powiedział, że nie są "tu po to, by komukolwiek grozić"
ale obiecał Polsce w 1994 r., że kampania oszczerstw nie ustanie dopóki Polska
nie zwróci 65 mld $.

O tym, ze PRL juz dawno zwawarł porozumienia z rządami Zachodu w tym USA
i wypłacił odzskodowania w mediach polskojęzycznych... cisza.

Dlaczego go nie aresztują? Tylko Bubla - który pisze o Singerze prawdę?


wiadomosci.o2.pl/?s=258&t=334544

__za oszczerstwa powinni beknąć! No nie?

[hasz0]

kara za oszczerstwa nie narusza wolności słowa!

[jaceq]

Znam tylko Izaaka Baszewicza. Izraelów nie znam żadnych. Aha, i maszynę do
szyciaznam.

_____To maszyna do prucia Polski

[hasz0]

a ten "bubel, kürwa i pedał" wg Ciebie ostrzegał kilkanaście lat temu

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=58113270&a=58224851

[jaceq]

Nic nie ostrzegał. Jak był piërdolnięty kilkanaście lat temu, taki i pozostał.

[antithesis]

dlatego go aresztuja, ze pisze prawde.

Dziekuje za zyczenia Marcqu :O))

[benek231]

marcq napisał:

qwardian napisał:

> Prokuratura z Wrześni oskarżyła Leszka Bubla, lidera Polskiej Partii
> Narodowej, o nawoływanie do nienawiści na tle narodowościowym.


Nareszcie!
A jeśli ktoś uważa, że bublowe "stwierdzenia", jak choćby to -
"Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i chrześcijaństwa"
- nie jest nawoływaniem do nienawiści, lecz jedynie korzystaniem z wolności
słowa, to gratuluję mu dobrego samopoczucia.

====

Na temat prawa do posiadania pogladow, oraz gloszenia ich, wypowiedzialem sie
powyzej. Teraz odniose sie jedynie do twojego argumentu.

Zatem spytalem kilku znajomych czy zaczeli nienawidziec Zydow - po przeczytaniu
Bubla. Zgadnij co uslyszalem od nich a wszyscy sa chrzescijanami (roznych wyznan)?

Ponadto nie zauwazylem, by ow Bubel, bez wzgledu na kretynizmy gloszone, w
ktorymkolwiek miejscu specyficznie zalecal nienawidzenie Zydow z powodow
wymienionych i nie wymienionych.
A czy gdyby zalecal to nasza sytuacja zasadniczo roznilaby sie od aktualnej?
Wsak i bez zaistnienia Bubla niektorzy chrzescijanie z pokolenia na pokolenie
nienawidza Zydow. gdyz tego uczeni sa w domu. Po cichu, metodycznie, msciwie.

Stwierdzenie, ze "Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i
chrześcijaństwa" jest jedynie opinia, z ktorej nic nie wynika. A moze powinno
zakazac sie posiadania podobnych opinii, bo od tego tylko krok do ich
gloszenia...(?)

Polskie prawo zawiera w sobie nadmiar paternalizmu, oraz roszczen do wtykania
nosa w sprawy jak najbardziej prywatne - i do ludzkich glow. A nienawisc to
jedno z uczuc do ktorych czlowiek ma jak najbardziej prawo - nie mozna zabronic
nienawidziec. Po co?!

Istotne jest jedynie to co dany osobnik zrobi ze swoja nienawiscia. Dopiero
wtedy, ewentualnie, mozna ciagac go do odpowiedzialnosci karnej.

[danus01]

benek231 napisał:

>
> Istotne jest jedynie to co dany osobnik zrobi ze swoja nienawiscia. Dopiero
> wtedy, ewentualnie, mozna ciagac go do odpowiedzialnosci karnej.
>

fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/makabryczne-odkrycie-w-kanale-wentylacyjnym,877169,2943

przeciez koty na ogol kochamy
premier daje taki dobry przyklad milosci do kotow

[hymen]

danus01 napisała:

> benek231 napisał:
>
> >
> > Istotne jest jedynie to co dany osobnik zrobi ze swoja nienawiscia. Dopie
> ro
> > wtedy, ewentualnie, mozna ciagac go do odpowiedzialnosci karnej.
> >
>
> fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/makabryczne-odkrycie-w-kanale-wentylacyjnym,877169,2943
>
> przeciez koty na ogol kochamy
> premier daje taki dobry przyklad milosci do kotow

Zgodnie z logiką zaprezentowaną przez prokuratorów za śmierć kotów powinni
odpowiwadać lokatorzy, którym przeszkadzały wałęsające się koty. To oni
nawoływali do nienawiści do kotów w wyniku czego, koty zostały zamurowane.

Prawo do opinii i do nienawiści

[marcq]

Benek napisał:

> ...spytalem kilku znajomych czy zaczeli nienawidziec Zydow - po przeczytaniu
> Bubla. Zgadnij co uslyszalem od nich a wszyscy sa chrzescijanami (roznych
> wyznan)?
>
> Ponadto nie zauwazylem, by ow Bubel, bez wzgledu na kretynizmy gloszone, w
> ktorymkolwiek miejscu specyficznie zalecal nienawidzenie Zydow z powodow
> wymienionych i nie wymienionych.
> A czy gdyby zalecal to nasza sytuacja zasadniczo roznilaby sie od aktualnej?
> Wszak i bez zaistnienia Bubla niektorzy chrzescijanie z pokolenia na pokolenie
> nienawidza Zydow. gdyz tego uczeni sa w domu. Po cichu, metodycznie, msciwie.

Obie te kwestie: poziom intelektualny głoszącego oraz fakt, że ktoś inny
popełnia to samo, stawiasz wg mnie całkowicie błędnie.
1. Fakt, że coś złego głosi ktoś, kogo powszechnie i zasadnie uznano za idiotę
- owszem, obniża jego opiniotwórczość, ale nie jest okolicznością łagodzącą.
Byłaby nią dopiero niepoczytalność.
2. Prawo jest prawem, nawet, jeśli jego łamanie jest powszechne.

Piszesz też, że "nie zauważyłeś, by Bubel zalecał". "Zalecać" można bardzo
różnie, niekoniecznie wprost. Spytaj speców od reklamy i PR - potwierdzą to
z całą pewnością.

> Stwierdzenie, ze "Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i
> chrześcijaństwa" jest jedynie opinia, z ktorej nic nie wynika. A moze powinno
> zakazac sie posiadania podobnych opinii, bo od tego tylko krok do ich
> gloszenia...(?)

Nie jest JEDYNIE opinią. Ta "opinia" niesie skutki, urabia opinie innych,
przekłada się na ich decyzje. Patrz wyżej - kwestia "zalecania bez zalecania"
w reklamie, kryptoreklamie i PR, szczególnie tym "czarnym".


> Polskie prawo zawiera w sobie nadmiar paternalizmu, oraz roszczen do wtykania
> nosa w sprawy jak najbardziej prywatne - i do ludzkich glow.

Paternalizm?? Wg mnie prawo powinno służyć nie tylko karaniu, ale i
profilaktyce. To tak, jak jazda z nadmierną szybkością prywatnym samochodem
(więc też będąca "sprawą prywatną"), ale po publicznej drodze. Bynajmniej nie
zawsze prowadzi ona do wypadku, ale jego prawdopodobieństwo wydatnie zwiększa,
więc jest karalna.
I, tak samo, głoszenie pewnych "prywatnych opinii", które jednak dotyczą losu
innych osób, bywa karalne. Te "opinie" to m.in. pomówienie (zniesławienie),
zniewaga, podżeganie, czy pogróżki - tzw. groźba karalna.

Dla mnie "wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego
człowieka". Dotyczy to także wolności słowa. Wolność słowa nie może oznaczać
braku odpowiedzialności za słowo. Możliwość karania za nadużycie wolności
słowa, a cenzura wstępna, czy podmiotowa (np., w realiach forum, banowanie)
to zupełnie co innego.
A jeśli ktoś taki, jak np. Luka, utożsamia wolność z nieodpowiedzialnością -
prędzej, czy później natnie się. I przekona, że ignotia iuris nocet.

> A nienawisc to jedno z uczuc do ktorych czlowiek ma jak najbardziej prawo -
> nie mozna zabronic nienawidziec. Po co?!
>
> Istotne jest jedynie to co dany osobnik zrobi ze swoja nienawiscia. Dopiero
> wtedy, ewentualnie, mozna ciagac go do odpowiedzialnosci karnej.

Prawo do nienawiści prawem, ale...
Wciąż przypomina mi się bon mot Kołakowskiego - stwierdzenie, że "ślepa
nienawiść" jest pleonazmem: nie ma innej.
Zabraniać nie ma sensu, bo i tak byłoby to nieskuteczne. Wychowywać do życia
bez nienawiści - sens ma głęboki.

Podsumowując. Nadal uważam, że moje słowo "nareszcie" jest całkowicie na
miejscu. NARESZCIE zniknęła kolejna "święta krowa". Tyle razy wytykano Bublowi
antysemickie wystąpienia i publikacje - i tyle razy kończyło się to na niczym.
Teraz NARESZCIE rozstrzygnie SĄD, a nie ulica (a nawet rynek, czyli - po
łacinie - forum), czy Bubel naruszył, czy nie, dobra osobiste osób narodowości
żydowskiej.
Dla mnie - o ile sąd nie znajdzie jakichś nowych, nieznanych mi okoliczności -
jest bezsporne, że naruszył. Wprawdzie jest to tylko moja OPINIA, nie werdykt,
ale mam do niej prawo nie mniejsze, niż ci, którzy uważają inaczej.

M.

[xiazeluka]

marcq napisał:

> 2. Prawo jest prawem, nawet, jeśli jego łamanie jest powszechne.

No pewnie - za okupacji towarzysz tyu donosiłby Gestapo na ukrywających się
Żydów, bo "prawo jest prawem".

> Nie jest JEDYNIE opinią. Ta "opinia" niesie skutki, urabia opinie innych,
> przekłada się na ich decyzje.

Tak, tak, ci inni (z wyjątkiem naszego mądrego bohatera tyu) to sami kretyni,
nie potrafiący ocenić, zważyć i zrozumieć tego, co się mówi w przestrzeni
publicznej. Ktoś powie: "walimy główkami w beton" i wszyscy w zasięgu głosu bez
namysłu przekładają wezwanie na swoją decyzję rozbicia czaszki.

> To tak, jak jazda z nadmierną szybkością prywatnym samochodem
> (więc też będąca "sprawą prywatną"), ale po publicznej drodze. Bynajmniej nie
> zawsze prowadzi ona do wypadku, ale jego prawdopodobieństwo wydatnie
zwiększa, więc jest karalna.

Faszystowskie rozumienie świata: karanie za niewinność, za możliwość
zaistnienia jakiegoś zdarzenia. Równie dobrze można by było was ukarać,
towarzyszu, za możliwość popełnienia przez was gwałtu, bo narzędzie nosicie
przy sobie.
Nie tak dawno hiszpański Sąd Najwyższy uniewinnił tzw. pijanego kierowcę z
uzasadnieniem, że posądzenie o możliwość popełnienia przestępstwa nie może
nikogo obciążać.

> I, tak samo, głoszenie pewnych "prywatnych opinii", które jednak dotyczą losu
> innych osób, bywa karalne. Te "opinie" to m.in. pomówienie (zniesławienie),
> zniewaga, podżeganie, czy pogróżki - tzw. groźba karalna.

Mylicie głoszenie z odpowiedzialnością za ich wygłoszenie. Praktycznym
przykładem takiego stanowiska jest faszystowski paragraf o "kłamstwie
oświęcimskim".

> A jeśli ktoś taki, jak np. Luka, utożsamia wolność z nieodpowiedzialnością -
> prędzej, czy później natnie się. I przekona, że ignotia iuris nocet.

Nie szpanujcie aforyzmami w nieznanym wam języku. I nie kłamcie brzydko,
amatorze wolności w celi więzienia. A powoływanie się na wymóg znajomości prawa
w kraju, w którym dziennik ustaw jest grubszy od murów średniowiecznej warowni
dowodzi, że klepiecie bezmyślnie senstencje bez jakiejkolwiek refleksji nad
płynącymi z niej wnioskami.

> Zabraniać nie ma sensu, bo i tak byłoby to nieskuteczne. Wychowywać do życia
> bez nienawiści - sens ma głęboki.

Oczywiście przymusowo, od żłobka.

> Teraz NARESZCIE rozstrzygnie SĄD, a nie ulica (a nawet rynek, czyli - po
> łacinie - forum), czy Bubel naruszył, czy nie, dobra osobiste osób
narodowości żydowskiej.

Uff! Nareszcie skończy się korzystanie z wolności słowa! Sława Stalinu!

[benek231]

Doskonale wiem Marcqu jakie jest prawo w tym wzgledzie i wiem jakie moga byc
jego gumowe interpretacje. W koncu spedzilem kilkadziesiat lat w komunie,
dysponujacej identycznymi prawami "o obrazie". Ja to prawo jak najbardziej
respektuje - jako prawo. Niemniej uwazam, ze jest kretynskie i powinno byc
zmienione.

Wydaje mi sie, ze ty przejrzysz na oczy dopiero wtedy gdy sitwa bogatych wpadnie
na pomysl by wziac za morde wszystkich zwolennikow spiskowych teorii wladzy,
ktorych zdaniem demokracja do zawracanie dupy, gdyz tak naprawde rzadza jedynie
bogaci i wplywowi. Czyz w mysl twojego podejscia gloszacy podobne herezje nie
nawoluja przypadkiem do tego by nienawidziec bogatych? Czy publikowanie teorii
spiskowych nie powinno byc zakazane w trosce o publiczne dobro, oraz jako
dzialania prewencyjne(?) Od nienawisci do rewolucji bardzo krotka jest droga...

Napisalem o bogatych gdyz wiem, ze (nie tak znow nierealna)proba posadzenia mnie
przez klechow, w oparciu o "prawo na Bubla", nie zrobilaby na tobie
najmniejszego wrazenia. Ty wiesz przeciez, ze ja rzeczywiscie nawoluje wylacznie
do tego by nienawidziec Pasozytow. Ich "rowniejszosc" wobec prawa i dojenie
podatnika na kilka miliardow rocznie nie maja najmniejszego znaczenia. Nawoluje
do nienawisci i powinno sie zamknac mi dziob.

Wprawdzie na razie nie widza potrzeby ploszenia ludzi... Wprawdzie na razie moga
mi tez skoczyc... Na razie...

[marcq]

benek231 napisał.

Odpisałem obszernie. I - system wylogował mnie, zżerając tekst i nie oddając
po powtórnym zalogowaniu.
Chyba ta sitwa rzeczywiście działa...
Ponowna odpowiedź jednak będzie. Tyle, że wcześniej ją sobie nagram.

M.

Odpowiedź, wersja druga - odtworzona i poszerzona

[marcq]

benek231 napisał:

> Doskonale wiem Marcqu jakie jest prawo w tym wzgledzie i wiem jakie mogą
> byc jego gumowe interpretacje. W koncu spedzilem kilkadziesiat lat
> w komunie, dysponujacej identycznymi prawami "o obrazie". Ja to prawo jak
> najbardziej respektuje - jako prawo. Niemniej uwazam, ze jest kretyńskie
> i powinno byc zmienione.

Wg mnie - zależy, co zmieniać.

Kretyńskie prawo (jako pretekst do znacznie bardziej kretyńskiej realizacji)
o obrazie Głowy Państwa - tak!
Zasady karania za "słowne wykroczenie"- być może też. Ze szczególnym naciskiem
na naprawę zła w ten sposób wyrządzonego, włącznie z publicznym, obszernym i
bardzo wyeksponowanym (a więc i kosztownym) "odszczekaniem" pomówień i zniewag
oraz równie sowitą nawiązką na rzecz pokrzywdzonego. Do wykorzystania choćby w
sprawach przeciwko redakcjom brukowców, tak często "korzystających z wolności
słowa". Dziś sensacja (np. oplucie znanej osoby) = wzrost nakładu = większy
zysk. A ma być - w przypadku "poświadczenia nieprawdy"- strata. Szybka i duża.

Zatem - zasadę odpowiedzialności (także, w razie potrzeby, karnej) za słowo
należy bezwzględnie utrzymać.

> Wydaje mi sie, ze ty przejrzysz na oczy dopiero wtedy gdy sitwa bogatych
> wpadnie na pomysl by wziac za morde wszystkich zwolennikow spiskowych
> teorii wladzy, ktorych zdaniem demokracja do zawracanie dupy, gdyz tak
> naprawde rzadza jedynie bogaci i wplywowi.

Tu zgadzam się o tyle, że, rzeczywiście, zasady demokracji wcale nie muszą
przeszkadzać w/w w robieniu tego, co tylko chcą. Doskonałym przykładem są
choćby wybory "w stylu amerykańskim", także te małpowane w Polsce. Masz worek
złota - możesz startować (albo - wysłać figuranta). Potem sobie odbijesz.

> Czyz w mysl twojego podejścia gloszacy podobne herezje nie
> nawoluja przypadkiem do tego by nienawidziec bogatych? Czy publikowanie
> teorii spiskowych nie powinno byc zakazane w trosce o publiczne dobro, oraz
> jako dzialania prewencyjne(?) Od nienawisci do rewolucji bardzo krotka jest
> droga...

Co sądzę o nienawiści, jako o "doradczyni" - ślepej doradczyni - już wiesz.
I pewnie właśnie dlatego rewolucja, jako metoda dokonywania przemian
społecznych, jest tak kosztowna. Nie chodzi mi, oczywiście, a w każdym razie
nie głównie, o koszty finansowe.

> Napisalem o bogatych gdyz wiem, ze (nie tak znow nierealna)proba
> posadzenia mnie przez klechow, w oparciu o "prawo na Bubla", nie zrobilaby
> na tobie najmniejszego wrazenia. Ty wiesz przeciez, ze ja rzeczywiście
> nawoluje wylacznie do tego by nienawidziec Pasozytow. Ich "rowniejszosc"
> wobec prawa i dojenie podatnika na kilka miliardow rocznie nie maja
> najmniejszego znaczenia. Nawoluje do nienawisci i powinno sie zamknac mi
> dziob.

Zrobiłaby (to o wrażeniu).
Natomiast moja reakcja zależałaby od tego, CO Ci wykazano.
Gdyby było to wyłącznie głoszenie OPINII nt. KK - protestowałbym. Gdyby "obraza
uczuć" w wyniku paskudnej FORMY tego głoszenia - protestowałbym nieco ciszej.
A gdyby - powiedzmy - podżeganie do samosądu na księdzu-pedofilu, przyjrzałbym
się bardzo uważnie sprawie (bo, cokolwiek pisałeś, podżegania w tym nie
widziałem) i albo protestować bym przestał, albo jeszcze głośniej
protestowałbym przeciwko prowokacji przeciw Tobie.

A co do Twojego "nawoływania": podejrzewam, że to, co tu o nim napisałeś,
napisałeś przez przekorę. Ale i tak będzie dłuższa refleksja na ten temat,
a nawet na dwa: o celu i o metodzie osiągania go.

Wydaje mi się, że to wszystko, co piszesz, nie ma na celu ateizacji
społeczeństwa (choć, oczywiście, sprzeczne z takim celem też nie jest),
przymusowej (czy, tym bardziej, fizycznej) likwidacji duchowieństwa itp.,
lecz uzmysłowienie ludziom, że "idą na pasku" kleru. Nie atakujesz np. kwakrów,
świadków Jehowy itp., choć ich religijność jest znacznie większa, niż u
przeciętnego katolika. Atakujesz, jak Boy, "naszych okupantów". To rozumiem
i to popieram. Jeśli tak istotnie jest, przejdę do drugiej sprawy.

Metody szybkie i radykalne zazwyczaj nie są metodami trwale skutecznymi - tak
uczy historia. Czy to rewolucja francuska, czy październikowa - religii i
wpływów kleru nie wytępiły, choć starały się (oczywisty eufemizm) bardzo.

Podobnie tutaj. Pisanie np. o "zdejmowaniu g... ze ściany" wywołuje reakcje
wręcz odwrotne do zamierzonych: obronę tego, co dla wielu jest poniewieraną
wartością. Polemika bardziej kulturalna z "nawiedzonymi kaznodziejami" to - z
jednej strony - "przekonywanie przekonanych", z drugiej - groch o ścianę. Mnie
przekonywać nie musisz, "mohera" nie przekonasz niczym. Owszem, JAKIŚ skutek
ona ma, ale jest to skutek z reguły bardzo niepełny i oddalony w czasie.

Uważam, że cel duchowego uwolnienia społeczeństwa spod wpływów kasty
kapłańskiej jest osiągalny tylko drogą pośrednią. Ta droga to oświata i
- w drugiej kolejności, ale też ważne - wzrost dobrobytu. Taka "opcja
socjalliberalna". W sumie - wzrost otwartości na świat i przekształcanie się
społeczności "parafialnych" w społeczeństwo otwarte - w sensie popperowskim.
Zabójcze dla wpływów obskurantyzmu, a zatem również dla władzy tych, którzy
z tego obskurantyzmu żyją.
Owszem - pełne przekształcenie nie nastąpi tu nigdy, podobnie jak wiedza, nawet
poparta tytułami profesorskimi nie czyni człowieka automatycznie światłym
(casus prof. Macieja G. - tępiciela teorii ewolucji - kłania się nisko).
Korelacja jest jednak bardzo duża.

Czy osiągnięcie takiego stanu wystarczyłoby Ci? Ksiądz, jako ewentualny
doradca, a nie - władca duchowy. I - jako "świadczący usługi duszpasterskie",
z kosztów których rozlicza się skrupulatnie zarówno przez "owieczkami", jak i
przed fiskusem (przed owieczkami - również z ich jakości). A jeśli "coś jest
nie tak", odpowiadający przed prawem równie bezwzględnie, jak każdy inny
obywatel. Rzecz oczywista w kościołach Zachodu i wciąż światoburcza w KK
w Polsce.
To, że w ślad za postępami w budowie społeczeństwa otwartego idzie laicyzacja
i ateizacja (byle nie na siłę) uważam za tyleż oczywiste, co słuszne. Ale
kierowanie się pobudkami religijnymi też nie musi być czymś złym, byle były
traktowane w kategoriach miłości bliźniego, a nie instrumentalnie. Coś na ten
temat mogliby powiedzieć zarówno H.B.Stowe (ta od "Chaty wuja Toma"), jak
i "jury" pokojowej nagrody Nobla, przyznające ją kwakrom amerykańskim, czy
Matce Teresie z Kalkuty.
No i tyle słów kazania na dzień dzisiejszy.

> Wprawdzie na razie nie widza potrzeby ploszenia ludzi... Wprawdzie na razie
> moga mi tez skoczyc... Na razie...

Ale, z drugiej strony, nie wpadaj w zwątpienie!
Dla pokrzepienia - masz link...

fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/polacy-nie-sa-juz-najbardziej-religijni-w-europie,877824,2943

czyż nie dobija się tyujów, o marcq?

[piq]

Zwłaszcza jeśli się sami o to proszą?

To na początek: wolność jest kategorią niepodzielną. Albo jest, albo jej nie ma.
Tak ukochana przez prowincjonalnych marksistów z Gliwic reglamentacja
wszystkiego, a zwłaszcza swobód obywatelskich i ludzkich jest w istocie
zniewalaniem innych przez reglamentującego, czyli uznaniowym przydzielaniem
kawalków poćwiartowanych zwłok wolności innym ludziom. W ten sposób marksizm
gliwicki w wykonaniu towarzysza tyuja wstapił na droge ku bolszewionazizmowi.

Teraz jest tutaj od tyuja bzdur popisanych przez naszego gliwickiego
bolszewionaziolka, które można w wolnej chwili zgnoić dla przyjemności (gdyż ich
bzdurność jest oczywista dla każdego myślącego człowieka).

Oto towarzysz enkawudegestapowiec pisze:
>> A jeśli ktoś uważa, że bublowe "stwierdzenia", jak choćby to -
"Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i chrześcijaństwa"
- nie jest nawoływaniem do nienawiści, lecz jedynie korzystaniem z wolności
słowa, to gratuluję mu dobrego samopoczucia.<<

Oto towariszcz-kamerad tyuj zamierza wsadzić do pudła wszystkich tych, którzy
wołają np. "Kapitaliści są wrogami ludu pracującego miast i wsi, inteligencji
pracującej oraz wszystkich postępowych ludzi na calym świecie" albo "Ekolodzy są
wrogami mieszkanców Augustowa i całego Podlasia". Zdaniem taw.-kam. pierwotniaka
jeżeli to nie jest nawolywanie do nienawiści, lecz jedynie korzystanie z
wolności słowa, to taw.-kam. pierwotniak gratuluje dobrego samopoczucia.
Idiotyzm tawariszcza-kamerada tyuja ukazuje się tu oto z najlepszej swojej strony.

Kolejny wpis ofiary gliwickich eksperymentów neurochirurgicznych na mózgu
aparatem "C-Główka":
>> (tu cytat z mojego jakże swiatłego postu - przyp. piq):
> Przeciwnicy
> wolnosci wypowiedzi, jak tyumarcek, który juz zdążył dać tu swój lewacki glos,
> to, pomimo opakowania w ładne papierki, bolszewionaziole. Tacy wlaśnie
> pozabijali Żydów w Europie. Co pani Dance do rozwazenia podaję.

Dlaczego uważam jego (czyli moją - przyp. piq) wypowiedź za idiotyczną?
1. Wolność wypowiedzi to nie to samo, co wolność chlapania jęzorem na wszelkie
moliwe sposoby. Wyrażenie OPINII - tak, pomówienie - nie. To jest ten warunek.
Dla przykładu - czy uważasz, Piqusiu, za słuszną możliwość wytaczania procesów
o zniesławienie? Czy z powództwa cywilnego, czy z urzędu - bez znaczenia.
Jeśli tak - to Twoje poglądy są, oględnie rzecz nazywając, niespójne.
Jeśli nie - to ogłaszam, że jesteś najgorszym na świecie złodziejem,
gwałcicielem i mordercą. Wolno mi to ogłaszać? Wg Ciebie - tak. <<

Oto bolszewionaziol tyumarcek zamierza wyznaczać, co jest jeszcze wyrażeniem
opinii, a co juz nie. Najlepiej, zeby o tym, co jest czym, decydował z wyżyn
specjalnego urzędu taw.-kam. tyuj. Za stwierdzenie "jeśli zgubisz mi to pióro,
to cię zabiję" logicznie rzecz biorac taw.-kam. tyuj powinien przyslać do
winowajcy antyterrorystów.

Widzicie, tyuju, swoboda wypowiedzi polega na chlapaniu ozorem. Pultacie sie
strasznie, czy chcecie - jak to zaszlo w przypadku opisanym przez qwardiana -
prewencyjnej cenzury, którą jakże chętnie wprowadzono w nazibolszewickiej
postepowej ojropce, czy represji, i mylicie jedno z drugim. Ja uwazam, ze za
słowo ponosi się odpowiedzialność, ale wylacznie cywilną, i to po fakcie. Ba,
nawet zwiększyłbym mozliwości represji w postaci otwarcia w górę wysokości
ewentualnego odszkodowania.

Dlaczego ja uwazam wypowiedź tow. tyuja za idiotyczną? Ponieważ wałkowalismy ten
temat wielokrotnie i moje zdanie na ten temat jest standardowe dla rozumnego
zwolennika nieograniczonej swobody wypowiedzi - co wyłozyłem już tyle razy (np.
powyżej), ze mnie samego to nudzi. Tow. tyuj usiłował się natomiast z właściwą
sobie niezdarnością umysłową do mnie przywalić, i za tę niezdarność właśnie, a
nie za przywalanie się, dostaje teraz patykiem po czerwonym zadzie.

Oto bowiem wyprodukował cos takiego:
>>Stwierdzenie, że "Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i
chrześcijaństwa", lub podobne uważam za pomówienie zbiorowe. Pomówienie
całego narodu żydowskiego. I ZA NIE, nie za "opinię", powinien Bubel beknąć.
Dowód, że to TEŻ jest pomówienie? Dał go kiedyś Papież-Polak...<<

Nie mogę powstrzymać oczywiście złosliwego usmieszku na widok tego
grafomańskiego trzykropka, ktory pokazuje kabotyństwo ćwierćinteligenta z
Gliwic, ale jedźmy dalej:

>> Wprawdzie "typowe" pomówienie rzeczywiście dotyczy konkretnych osób i jest
ścigane z oskarżenia prywatnego, ale pomówić, poniżyć, znieważyć, czynić
pogróżki itp. - można (ściślej - nie wolno, ale jest to TECHNICZNIE możliwe)
także grupy - dowolnie duże. Naród też. <<

A zatem stwierdzenie "Polacy prześladują homoseksualistów" powinno być
penalizowane, czyz nie? I to z urzędu. A "Murzyni są ciemni"? (tu oczywiscie
jest cudowna okazja dla Urzędu Interpretacji pod dowództwem taw.-kam. tyuja, by
wykazac swoją przydatność; może on prowadzić dochodzenie, co mówiący miał na
mysli) A "Dzicy jedzą ludzi"? Okej, to niech wystąpi przedstawiciel dzikich
(oczywiscie z plenipotencjami od wszystkich dzikich, ale naprawdę wszystkich) i
zażąda miliarda bilionów koła papierów odszkodowania. I jeszcze pełnomocnik
ludzi niech pozwie pania Leokadię z placu za stwierdzenie "Ludzie, panie, to
świnie som".
Widzicie, tyuju, wasza głupota prowadzi wprost do megaabsurdu. Mam nadzieję, że
wasza prowincjonalna gliwicka szkoła marksizmu uzasadni go teoretycznie.

Masakry odwłoku tyuja, który on nazywa rozumem, ciąg dalszy:

>> Piszesz też, że "nie zauważyłeś, by Bubel zalecał". "Zalecać" można bardzo
różnie, niekoniecznie wprost. Spytaj speców od reklamy i PR - potwierdzą to
z całą pewnością.

> Stwierdzenie, ze "Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i
> chrześcijaństwa" jest jedynie opinia, z ktorej nic nie wynika. A moze powinno
> zakazac sie posiadania podobnych opinii, bo od tego tylko krok do ich
> gloszenia...(?)

Nie jest JEDYNIE opinią. Ta "opinia" niesie skutki, urabia opinie innych,
przekłada się na ich decyzje. Patrz wyżej - kwestia "zalecania bez zalecania"
w reklamie, kryptoreklamie i PR, szczególnie tym "czarnym".<<

Qmisarz polityczny tyuj zamierza dodatkowo zatrudnić w swim Urzędzie
Interpretacji specjalny personel od przekazu podprogowego, piaru, analizy
literackiej oraz deszyfrantów, ponieważ wszędzie może sie kryc myślozbrodnia.

Dlaczego myślozbrodnia? Bo nasz bolszewionazista tyuj zmierza wprost do karania
za mysli (gdyż przekaz słowny jest werbalizacją mysli), a nawet - co wykazałem
powyżej - zamierza grzebać i w podświadomości, bo przecież "mozna nie nawoływać
wprost". Ba, w istocie zamknać gęby trzeba wszystkim tym, którzy wyrażają
uczucia źle widziane przez taw.-kam. tyuja i jego ideowych poputczykow (choć
może nie wszystkie, tylko te źle zdaniem qmisarza tyuja skierowane). Np. za "nie
lubię ruskich" można by iść do obozu reedukacyjnego, bo to krzewi ślepą nienawiść.

I dalej o stosunku bolszewionaziola tyuja do praw ludzkich i obywatelskich
ogólniej, gdzie gliwickie środowisko prowincjonalnych marksistów objawia się
jako banda bolszewiko-nazistów:

>> Paternalizm?? Wg mnie prawo powinno służyć nie tylko karaniu, ale i
profilaktyce. To tak, jak jazda z nadmierną szybkością prywatnym samochodem
(więc też będąca "sprawą prywatną"), ale po publicznej drodze. Bynajmniej nie
zawsze prowadzi ona do wypadku, ale jego prawdopodobieństwo wydatnie zwiększa,
więc jest karalna.<<

Oto zatem nasz towarzysz totalitarysta objawia, ze jest za wprowadzaniem
rozwiązań prawnych "profilaktycznie". Proponuję zatem rozwiązania, które
wprowadzili Japończycy na okupowanej Okinawie: jeden nóż na jedną wieś,
przyczepiony łańcuchem do pala na centralnym placyku. W ten sposob towarzysz
pierwotniak tyuj zapobiegnie z pewnością zabójstwom; można tam jeszcze
przyczepic do tego pala widelec,

dobijanie tyuja, cios łaski, czyli dokończenie

[piq]

..., nożyczki, młotek, widły, kosę i w ogóle wszystko, czym mozna zrobić
krzywdę. I wprowadzic zakaz posiadania drzew, bo patykiem mozna kogoś sprać.
Badxmy zatem konsekwentni i zakażmy jeszcze uzywania szmat i sznurków (bo mozna
się na nich powiesic). Itd.

Profilaktyka poprzez ograniczanie praw, towarzyszu marksistowski
ćwierćinteligencie z Gliwic, jest zatem prosta droga do bolszewizmu-nazizmu.

I wreszcie po napisaniu wszystkich swoich dyrdymałów towarzysz matołek oswiadcza:

>> Dla mnie "wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność
drugiego człowieka". <<

Wyglada w związku z tym na to, ze nasz czerwony niedomóżdżek uzurpuje sobie
swobodę wyznaczania, co inni mają robić (dla ich własnego dobra, które rozumie
tylko tyuj i inne tego rodzaju kreatury), i w tym miejscu, które on wyznaczy,
kończy sie ich wolność. Czyż nie jest to wykład bolszewizmu-nazizmu w czystej
formie?

Na koniec jeszcze uwaga: w porównaniu z benkiem231 aka kretynem52, jesteś
marcqsiu niebywale prowincjonalną wersją postępowca. Benek-krzyś poza sferą
swoich obsesji zachowuje jaką taką logikę, a nawet napisze coś z sensem, jak w
tym wątku. Mniej więcej rozumie, czym grozi pewnego rodzaju myślenie; ty
natomiast chcesz po prostu byc postępowy i nowoczesny bez myslenia, bez
refleksji i bez logiki. Za tarczę i miecz służą ci idiotyczne makaronizmy,
oklepane slogany i pretensjonalnie nadęta stylistyka. Nie dorastasz benkowi do
piet, bidoku.

[danus01]

ktory dobija,a ktory zadaje cios laski?
na przemian Piq i Luka?
i nawet nie zauwazacie,zachwyceni wlasna inteligencja,ze pseudologiczne wywody
tez moga osmieszac-was osmieszac
przeciez spod tych waszych "logicznych wywodow" nie wyziera nic wiecej poza
checia wlasnie dobijania i zadawania ciosow OSOBIE,a nie jej pogladom czy
opiniom
zalosni jestescie w tych swoich harcach niby intelektualnych
no,ale publika to lubi
wiecie o tym
i wykorzystujecie ta wiedze
malo tego
dzialacie na rzecz UTRWALANIA takich "wolnosciowych" rozrywek dla gawiedzi

[qwardian]

marcq 01.03.07, 13:35 + odpowiedz

"Dla mnie "wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego
człowieka". Dotyczy to także wolności słowa".

qwardian:
To bardzo kontrowersyjne stwierdzenie, tyczy się naszych czynów, ale z
pewnością nie wolności słowa. W przeciwnym wypadku, z konstytucji należałoby
wykreślić ten artykuł w całości. Albo jest wolność słowa, albo go nie ma. Co do
czynów, to na jego straży stoi gruby kodeks karny i z pewnością tam powyższy
cytat zajdzie swoje zastosowanie.


"Konstytucja gwarantuje : wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się,
wolność wyrażania swoich poglądów, wolność słowa".

a więc jest to specjalnie gwarantowana wolność bez warunków wstępnych.

[danus01]

qwardian napisał:

> "Konstytucja gwarantuje : wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się,
> wolność wyrażania swoich poglądów, wolność słowa".
>
> a więc jest to specjalnie gwarantowana wolność bez warunków wstępnych.

zawsze mnie zadziwia powolywanie sie na konstytucje w sytuacjach absolutnie
tego nie uprawnionych.
gwarancja konstytucyjna pewnych swobod obywatelskich dotyczacych wszystkich
obywateli nie oznacza jednoczesnie,ze te konstytucyjne prawa jednych obywateli
moga byc w kolizji z prawami innych obywateli w sytuacjach juz mniej ogolnych.
z taka sytuacja wlasnie mamy do czynienia odnosnie gwarancji wolnosci slowa.
a co powiesz na to,ze-jak sam cytujesz-"wolnosc i ochrona tajemnicy
komunikowania sie" dotyczyc mialaby tez np.terrorystow?

O ograniczeniach wolności: słowa i nie tylko

[marcq]

danus01 napisała:

> qwardian napisał:
>
> > "Konstytucja gwarantuje : wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się,
> > wolność wyrażania swoich poglądów, wolność słowa".
> >
> > a więc jest to specjalnie gwarantowana wolność bez warunków wstępnych.
>
> zawsze mnie zadziwia powolywanie sie na konstytucje w sytuacjach absolutnie
> tego nie uprawnionych.
> gwarancja konstytucyjna pewnych swobod obywatelskich dotyczacych wszystkich
> obywateli nie oznacza jednoczesnie,ze te konstytucyjne prawa jednych obywateli
> moga byc w kolizji z prawami innych obywateli w sytuacjach juz mniej ogolnych.
> z taka sytuacja wlasnie mamy do czynienia odnosnie gwarancji wolnosci slowa.
> a co powiesz na to,ze-jak sam cytujesz-"wolnosc i ochrona tajemnicy
> komunikowania sie" dotyczyc mialaby tez np.terrorystow?

Tak jest, Danusiu! Kolejny post, który mogę tylko poprzeć.
Tylko dla uzupełnienia dodam jeszcze jeden przykład, też adresowany do
Qwardiana.

Jeśli dobrze kojarzę - w kraju, w którym mieszkasz (mieszkałeś?), Deklaracja
Niepodległości oraz Konstytucja gwarantują wszystkim obywatelom szereg
świetnych rzeczy, w tym prawo do wolności. Jak więc to się ma do istnienia
w tymże kraju - więzień?
A może Twoje poglądy nakazują natychmiastową likwidację tychże? Wtedy byłbyś
przynajmniej konsekwentny: logika logiką - a litera zapisu jest święta. Jeśli
tak - proponuję napisać zażalenie do Sądu Najwyższego, dotyczące sprzeczności
z Konstytucją ich istnienia.

Czy widzisz już, po tych dwóch przykładach, do czego może prowadzić dogmatyczne
traktowanie zapisów?

Autoryzacja tekstu :)

[marcq]

danus01 napisała:

> ktory dobija,a ktory zadaje cios laski?
> na przemian Piq i Luka?
> i nawet nie zauwazacie,zachwyceni wlasna inteligencja,ze pseudologiczne wywody
> tez moga osmieszac-was osmieszac
> przeciez spod tych waszych "logicznych wywodow" nie wyziera nic wiecej poza
> checia wlasnie dobijania i zadawania ciosow OSOBIE,a nie jej pogladom czy
> opiniom
> zalosni jestescie w tych swoich harcach niby intelektualnych
> no,ale publika to lubi
> wiecie o tym
> i wykorzystujecie ta wiedze
> malo tego
> dzialacie na rzecz UTRWALANIA takich "wolnosciowych" rozrywek dla gawiedzi


Danusiu.
Dzięki.
Uwolniłaś mnie od - szczątkowego, ale jednak - dylematu, czy odpisywać na te
kolejne strugi śliny. Odpisałaś za mnie.
I świetnie ujęłaś to wszystko, co sam widzę i czuję. Stąd słowo "autoryzacja".
Trzymaj się!
M.

Biedny Tyułeczku

[xiazeluka]

Naprawdę nie widzisz, że stosując twoją marksistowską logikę udzielasz zgody na odebranie sobie samemu możliwości wypowiedzi?

naprawdę nie widzi

[piq]

On już się tak oderwał od rzeczywistości, że sam sobie odbiera prawo do
wypowiadania się. Według tego, co smaruje, i ciągnąc konsekwentnie pogląd jego
(i kilku innych) zdanie "Aborcje należy przeprowadzać na żądanie kobiety" albo
"Dopuszczalne zadłużenie państwa polskiego powinno być dowolnie duże" powinno
wygłaszającego zaprowadzić wprost do pierdla, ponieważ obydwa te zdania są
sprzeczne z obowiązującym ustawodawstwem, a zwłaszcza z konstytucją.

Pani Judenatko

[xiazeluka]

Z naszych wywodów (piszę to awansem, lecz przypuszczam, że kol. piq się zgodzi) wynika jedynie chęć powstrzymania ofensywy faszystów pokroju Pani i naziolka Tyułeczka zmierzającej do zabronienia ludziom myślenia.
Wyłożone zostało to wystarczająco jasno, towarzyszko. Jeśli tego nie rozumiecie, to nie dziwcie się, że kiedyś obawiano się powiedzieć na głos hitlerowcom: "Zabijanie Żydów to ohydna zbrodnia".

[danus01]

xiazeluka napisała:

> Z naszych wywodów (piszę to awansem, lecz przypuszczam, że kol. piq się
zgodzi)
> wynika jedynie chęć powstrzymania ofensywy faszystów pokroju Pani i naziolka
T
> yułeczka zmierzającej do zabronienia ludziom myślenia.

oh,cos kiepsko ostatnio z wasza logika dowodzenia
towarzyszu XL
a gdzie przyklad na zabranianie ludziom myslec?
chyba,ze wychodzicie towarzyszu z zalozenia,ze kazdy-nawet potencjalny
zbrodniarz-najpierw wypowie swoja mysl o swoim zamiarze a dopiero potem ja
zrealizuje
oczywiscie jedno nie wyklucza drugiego towarzyszu XL,ale zbrodni doskonalych
raczej nie poprzedza sie wywodem slownym swoich mysli

ales Ty wlazidupna

[rycho7]

danus01 napisała:

> oh,cos kiepsko ostatnio

Ale komplemenciara. Ja wyrazam to prosciej, nigdy nie bylo gorzej, aczkolwiek
zawsze bylo fatalnie.

Katolicki liberal to duch jakiegos niedorznietego arystokraty z czasow
Rewolucji Francuskiej. W swiecie realnym niemozliwosc.

Aleś Ty... aluzyjny ;))

[marcq]

rycho7 napisał:

> danus01 napisała:
>
> > oh,cos kiepsko ostatnio
>
> Ale komplemenciara. Ja wyrazam to prosciej, nigdy nie bylo gorzej, aczkolwiek
> zawsze bylo fatalnie.

Nie negując meritum w/w: widzę, że Ty z kolei wyrażasz swoje komplementy - jak
choćby ten dotyczący celności osądu Danusi - w formie wielce zawoalowanej. )

[danus01]

rycho7 napisał:

> Katolicki liberal to duch jakiegos niedorznietego arystokraty z czasow
> Rewolucji Francuskiej. W swiecie realnym niemozliwosc.

wypisz wymaluj...kogos mi ten opis przypomina
niestety,nie eksponat w skansenie wymarlych gatunkow spolecznych

Pani Judenatko 2

[xiazeluka]

Mowa to zwerbalizowana myśl (aczkolwiek w przypadku proboszcza7 lub Tyułeczka zasada ta nie działa), zabranianie mówienia to zakazywanie używania mózgu. To bardzo proste i ściśle logiczne, towarzyszko nazistko.

[benek231]

Pozwol, ze posluze sie tu pisem dla Danusi (z watku o odszkodowaniach po 60
latach). Skomentowalem tam czyjas sygnaturke, ktora, jesli sie nie myle,
pojawila sie najpierw w tym wlasnie watku.
***

każdy powinien mieć prawo do bluzgu na Żyda (autentyk)

===

Rozumiem, ze autor powyzszej maksymy przegina do absurdu, jako ze nie o bluzgu
mowa jest w watku o wolnosci slowa, lecz o prawie do wyrazania opinii. Jesli
zatem ktos zauwaza, ze np. ludzie pochodzenia zydowskiego dosc licznie
reprezentowani sa w srodowiskach byznesowych, w Hollywood, w wolnych zawodach
(typu lekarz, dentysta, adwokat), w handlu zlotem i diamentami, to taki ktos
jedynie wyraza opinie o srodowisku zydowskim - on nie "bluzga na Zyda". Tak jak
Bubel , ktory prezentowal swoje poglady, przy czym - i to nalezy podkreslic -
nie siegal po bluzg, i nawolywanie do nienawisci - w ktore jest uporczywie wpychany.

Madrosc ludowa podpowiada w takich przypadkach wielu ludziom, by nie dyskutowac
z razacymi tezami lecz postarac sie jak najszybciej i jak najstaranniej obrzucic
gloszacego wszelkim mozliwym gownem. Wtedy czym predzej zamknie sie sam.

W czym problem jesli ten Bubel jest w bledzie? W czym problem jesli w bledzie
nie jest?

Moim zdaniem zamykanie ust Bublom w warunkach wzglednej wolnosci slowa przyniesc
moze skutek jedynie odwrotny do zamierzonego. Podobnie zreszta jak w warunkach
totalitaryzmu, gdzie przekaz szeptany rozkladal szelkie restrykcyjne prawa.
Ludzie po prostu wiedza, ze "cos w tym jest" bo rzeczywiscie w Hollywood
przewija sie cala masa jednostek ktorych pochodzenie, czy charakterystyczne
nazwiska, natychmiast rozpoznawane sa przez ludzi z gruntu obcych wszelkim
antysemityzmom. Uwazam, ze po prostu nalezy o tym mowic. Publikowac jak
najwiecej rzeczowych i uczciwych dyskusji. Zadawac najtrudniejsze chocby pytania
i wspolnie szukac odpowiedzi. Tylko tedy wiedzie droga do zminimalizowania
etnicznych niecheci i ich skutkow.

No coz, wydaje mi sie, ze w wiekszosci przypadkow rozumiesz moje stanowisko.
Szkoda jednak, ze nie chwyciles samej istoty krzysiowego "zdejmowania tego gowna
ze sciany", jako ze nie ma najmniejszego znaczenia ilu ludzi poczulo sie
urazonych na religijnych uczuciach, oraz jak bardzo. Istotne bylo jedynie to, ze
miejsce jednego gowna zajelo gowno kolejne - takze symbolizujace sile silniejszego.
Osobiscie, juz w niedalekiej przyszlosci widze czasy znacznie zyczliwsze
zdejmowaniu. Im dalej od smierci Swietego Dzierzymordy - tym blizej do tych
wlasnie czasow.

[danus01]

benek231 napisał:

> Madrosc ludowa podpowiada w takich przypadkach wielu ludziom, by nie
dyskutowac
> z razacymi tezami lecz postarac sie jak najszybciej i jak najstaranniej
obrzuci
> c
> gloszacego wszelkim mozliwym gownem. Wtedy czym predzej zamknie sie sam.

zbyt ogolnikowa "ta madrosc ludowa"
bo czyz heretycy nie wystepuja z "razacymi tezami" do ludu wlasnie?

>
> W czym problem jesli ten Bubel jest w bledzie? W czym problem jesli w bledzie
> nie jest?
>
> Moim zdaniem zamykanie ust Bublom w warunkach wzglednej wolnosci slowa
przynies
> c
> moze skutek jedynie odwrotny do zamierzonego. Podobnie zreszta jak w warunkach
> totalitaryzmu, gdzie przekaz szeptany rozkladal szelkie restrykcyjne prawa.
> Ludzie po prostu wiedza, ze "cos w tym jest" bo rzeczywiscie w Hollywood
> przewija sie cala masa jednostek ktorych pochodzenie, czy charakterystyczne
> nazwiska, natychmiast rozpoznawane sa przez ludzi z gruntu obcych wszelkim
> antysemityzmom. Uwazam, ze po prostu nalezy o tym mowic. Publikowac jak
> najwiecej rzeczowych i uczciwych dyskusji. Zadawac najtrudniejsze chocby
pytani
> a
> i wspolnie szukac odpowiedzi. Tylko tedy wiedzie droga do zminimalizowania
> etnicznych niecheci i ich skutkow.
>
> No coz, wydaje mi sie, ze w wiekszosci przypadkow rozumiesz moje stanowisko.
> Szkoda jednak, ze nie chwyciles samej istoty krzysiowego "zdejmowania tego
gown
> a
> ze sciany", jako ze nie ma najmniejszego znaczenia ilu ludzi poczulo sie
> urazonych na religijnych uczuciach, oraz jak bardzo. Istotne bylo jedynie to,
z
> e
> miejsce jednego gowna zajelo gowno kolejne - takze symbolizujace sile
silniejsz
> ego.
> Osobiscie, juz w niedalekiej przyszlosci widze czasy znacznie zyczliwsze
> zdejmowaniu. Im dalej od smierci Swietego Dzierzymordy - tym blizej do tych
> wlasnie czasow.
>
>

[danus01]

benek231 napisał:

za wczesnie mi sie wyslal poprzedni post
polemizuje dalej

> Moim zdaniem zamykanie ust Bublom w warunkach wzglednej wolnosci slowa
przynies
> c
> moze skutek jedynie odwrotny do zamierzonego. Podobnie zreszta jak w warunkach
> totalitaryzmu, gdzie przekaz szeptany rozkladal szelkie restrykcyjne prawa.
> Ludzie po prostu wiedza, ze "cos w tym jest" bo rzeczywiscie w Hollywood
> przewija sie cala masa jednostek ktorych pochodzenie, czy charakterystyczne
> nazwiska, natychmiast rozpoznawane sa przez ludzi z gruntu obcych wszelkim
> antysemityzmom. Uwazam, ze po prostu nalezy o tym mowic. Publikowac jak
> najwiecej rzeczowych i uczciwych dyskusji. Zadawac najtrudniejsze chocby
pytani
> a
> i wspolnie szukac odpowiedzi. Tylko tedy wiedzie droga do zminimalizowania
> etnicznych niecheci i ich skutkow.


a wlasciwie w tym miejscu koncze swoja polemike w sprawie Bubla i mu
podobnych,bo mam podobne zdanie.
z jednym wszak zastrzezeniem
"madrosc ludowa" powinna jednak tez ewoluowac ku wyzszej kulturze i cywilizacji
i nalezy jednak pokazywac,ze wolnosc slowa gwarantowana konstytucyjnie powinna
miec jednak pewne ograniczenia wynikajace nie tylko z kultury osobistej,ale
rozumienia konsekwencji nieograniczonej swobody "hulaj dusza"-nasza-a nie
naszym duszom nic do tego.

Odpowiedź na odpowiedź ;)

[marcq]

benek231 napisał:

> ...
> No coz, wydaje mi sie, ze w wiekszosci przypadkow rozumiesz moje stanowisko.

Też tak myślę. Różnice widzę głównie w ocenach formy, nie treści, choć czasami
są to ważne różnice.

> Szkoda jednak, ze nie chwyciles samej istoty krzysiowego "zdejmowania tego
> gowna ze sciany", jako ze nie ma najmniejszego znaczenia ilu ludzi poczulo sie
> urazonych na religijnych uczuciach, oraz jak bardzo. Istotne bylo jedynie to,
> ze miejsce jednego gowna zajelo gowno kolejne - takze symbolizujace sile
> silniejszego.
> ...

I tu właśnie jest jedna z różnic.
JEST dla mnie ważne, czy propagując swoje racje obrażamy i poniżamy innych, czy
nie. Tym bardziej, gdy - przynajmniej wg mnie - to obrażanie niczemu w istocie
nie służy.
Cóż, jak ująłby to Herbert, pewnie jest to "kwestia smaku"...

omijaj g.wno szerokim lukiem

[rycho7]

marcq napisał:

> obrażanie niczemu w istocie nie służy.

Chodzi o uczciwosc wobec samego siebie. Wole oszczedzac czas zamiast wydlubywac
cos smierdzacego z podeszwy gdy wdepne w [xe]nicosc.

Ty wolisz dlubac? Moze lepiej w nosie?

[marcq]

rycho7 napisał:

> Chodzi o uczciwosc wobec samego siebie.Wole oszczedzac czas zamiast wydlubywac
> cos smierdzacego z podeszwy gdy wdepne w [xe]nicosc.
>
> Ty wolisz dlubac? Moze lepiej w nosie?

Ani jedno, ani drugie.
Pewnie dlatego moje "dyskusje" z takimi "arystokratami ducha", jak Luka czy Piq,
są ostatnio wybitnie jednostronne. Czemu ostatnio? Cóż, lepiej późno, niż wcale.

[danus01]

marcq napisał:

> Cóż, lepiej późno, niż wcale
> .


tez Marcqu jestes pozno dojrzewajacy?
ale z tymi "arystokratami ducha" to przesadziles
nawet ten cudzyslow mozna potraktowac jako "wlazidupsko"

[marcq]

danus01 napisała:

> marcq napisał:
>
> > Cóż, lepiej późno, niż wcale.
>
>
> tez Marcqu jestes pozno dojrzewajacy?
> ale z tymi "arystokratami ducha" to przesadziles
> nawet ten cudzyslow mozna potraktowac jako "wlazidupsko"

))))))
Pewnie tak.
Ale innym określeniem, pasującym do osobowości wyłaniających się spod
"poetyki" (znów eufemizm!) ich pisaniny, byłoby tylko [--].
Bez względu na to, co zostałoby ocenzurowane.

A przy okazji - samokrytyka.
Nieprecyzyjnie napisałem o MOICH dyskusjach z nimi. JA już z nimi nie dyskutuję.
Oni - dyskutować (oj, chyba to kolejny eufemizm) USIŁUJĄ. Niech sobie usiłują.

Towarzyszu uwsteczniony

[xiazeluka]

Nadstawianie pleców do podrapania przez świrusa7 to nie jest dyskusja. Aby rozmawiać należy mieć coś do powiedzenia - i niestety niektórzy usiłują z towarzyszem dyskutować, lekkomyślnie zakładając, że mają do czynienia z czymś w miarę rozumnym. Was można jednak co najwyżej rozdeptać, hitlerowcu.

uwaga na strate czasu

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Aby rozmawiać należy mieć coś do powiedzenia

Przykladowo podzielic sie swoim doswiadczeniem o [xe]pozeraczu naszego czasu.
To "cos" jest bardzo cenna informacja dla niedostatecznie uwaznych i
doswiadczonych. Informacja, ze "nie warto rozmawiac" tez jest informacja.

> Was można jednak co najwyżej rozdeptać, hitlerowcu.

Skorzystam z sugestii gdy nadejdzie czas. Przekaze to potomnym. Naucze szacunku
dla jedynych skutecznych metod. Wandea, Hutteryci, Prusowie,
Endloesung, "Wielki Glod na Ukrainie"... Dziesiec pokolen wstecz, dziesiec
pokolen wprzod.

Richardzie Heydrichu

[xiazeluka]

Przelewanie pustego w próżne żeście opanowali perfekt. Czas może na realizację
waszych marzeń - powiedzcie no, kogo w pierwszej kolejności byście zamordowali,
gdybyście dorwali się do władzy? Na pierwszym miejscu są zapewne katole, na
drugim liberałowie, zaraz potem kapitaliści - krwi potrzebujecie, nieprawdaż,
esesmanie?

rejterada pod rozwianymi dwoma czerwonymi...

[piq]

...sztandarami, z których jeden ma białą kropę z odwrotną swastyką w środku, to
twoja zwykła metoda, kiedy okazuje się, ze bazgrzesz bzdury, i ktoś (czyli np.
ja) ci to wykaże. No to pa. Miłego uciekania.

A gdyby, Marcqu, to byla swastyka, na przyklad....

[benek231]

benek231 napisał:

> ...
> No coz, wydaje mi sie, ze w wiekszosci przypadkow rozumiesz moje stanowisko.

Też tak myślę. Różnice widzę głównie w ocenach formy, nie treści, choć czasami
są to ważne różnice.

> Szkoda jednak, ze nie chwyciles samej istoty krzysiowego "zdejmowania tego
> gowna ze sciany", jako ze nie ma najmniejszego znaczenia ilu ludzi poczulo sie
> urazonych na religijnych uczuciach, oraz jak bardzo. Istotne bylo jedynie to,
> ze miejsce jednego gowna zajelo gowno kolejne - takze symbolizujace sile
> silniejszego.
> ...

I tu właśnie jest jedna z różnic.
JEST dla mnie ważne, czy propagując swoje racje obrażamy i poniżamy innych, czy
nie. Tym bardziej, gdy - przynajmniej wg mnie - to obrażanie niczemu w istocie
nie służy.
Cóż, jak ująłby to Herbert, pewnie jest to "kwestia smaku"...

===

Nie probuj straszyc mnie Herbertem ))

Ale rozumiem, ze gdybys w 1939 roku mieszkal np. w Warszawie to mialbys rownie
duzo szacunku dla porowieszanych wszedzie swastyk. Ich zrywanie, badz plucie na
nie, czy smarowanie przeroznym swinstwem uznalbys zapewne za niesmaczne, choc
Herbert nie bylby Ci jeszcze znany. Dla bardzo wielu Niemcow swastyka byla tak
samo swietym symbolem jak dla Najmilszych jest krzyz - albo i swietszym.

Czy uczucia okupanta i ich ochrona lezalyby Ci rownie mocno na sercu?

Dla mnie widzisz, inwazja katolstwa na panstwo porownywalna jest do tamtej
okupacji. Jedni starali sie zniewolic narod, a drudzy staraja sie nadal. Czy Ty
nie wymagasz przypadkiem zbyt duzo ode mnie oczekujac szacunku dla wartosci
okupanta usilujacego narzucic mi je - w dodatku przy pomocy kasy po ktora
zapuscil lapy w moja kieszen?

Widzisz, ja nie mialbym oczekiwan w stosunku do niemieckiego okupanta. Wiadomo -
wrog. Po swoich spodziewalbym sie jednak okradania. Okradajacy swoj gorszy jest
od obcego wroga.

Pomylenie kategorii

[marcq]

benek231 napisał:

> Nie probuj straszyc mnie Herbertem ))
>
> Ale rozumiem, ze gdybys w 1939 roku mieszkal np. w Warszawie to mialbys rownie
> duzo szacunku dla porowieszanych wszedzie swastyk.Ich zrywanie, badz plucie na
> nie, czy smarowanie przeroznym swinstwem uznalbys zapewne za niesmaczne, choc
> Herbert nie bylby Ci jeszcze znany. Dla bardzo wielu Niemcow swastyka byla tak
> samo swietym symbolem jak dla Najmilszych jest krzyz - albo i swietszym.
>
> Czy uczucia okupanta i ich ochrona lezalyby Ci rownie mocno na sercu?
>
> Dla mnie widzisz, inwazja katolstwa na panstwo porownywalna jest do tamtej
> okupacji. Jedni starali sie zniewolic narod, a drudzy staraja sie nadal. Czy
> Ty nie wymagasz przypadkiem zbyt duzo ode mnie oczekujac szacunku dla wartosci
> okupanta usilujacego narzucic mi je - w dodatku przy pomocy kasy po ktora
> zapuscil lapy w moja kieszen?
>
> Widzisz, ja nie mialbym oczekiwan w stosunku do niemieckiego okupanta. Wiadomo
> - wrog. Po swoich spodziewalbym sie jednak okradania. Okradajacy swoj gorszy
> jest od obcego wroga.


Mylisz pojęcia.
I tak, jak mnie zarzucasz nadużycie Herberta tak sam nadużywasz czysto
zewnętrznego podobieństwa symboli. Nie chodzi o to, oczywiście, że swastyka
to TEŻ krzyż Krzyż jest symbolem RELIGIJNYM, swastyka hitlerowska (nie mylić
z hinduską!) to symbol polityczny i państwowy. Niby i to symbol i to... Niby
i ten i tamten wisi(ał) nie tam, gdzie chcielibyśmy, a jednak to nie to samo.

Poza tym - ważny jest właśnie ten fakt, który przywołujesz: że krzyż jest
symbolem, z którym utożsamiają się, dużej części "naszych" - Polaków. Jego
nadużywanie jest skutkiem ewidentnego przerostu władzy KK w Polsce - to prawda.
Ale znieważając go za winy "naszych okupantów" znieważasz także dużą część
tych, którzy są "pod okupacją" i WIDZĄ tę okupację* - tyle, że są RÓWNIEŻ
chrześcijanami.
Dlatego dla mnie - wciąż - nie tędy droga.


* - porównaj choćby wyniki ankiet nt. stosunku Polaków do religii oraz ich
stosunku do działań KK. Znaczna większość Polaków (vide choćby mój link sprzed
paru dni) uważa, że religia odgrywa ważną rolę w ich życiu, a zarazem - znaczna
większość uważa, że KK odgrywa niewłaściwą i zbyt dużą rolę w życiu politycznym
Polski. Czyli - większość Polaków to katolicy KRYTYCZNI wobec poczynań KK...

Wartosci zlodzieja nie moga byc szanowane

[benek231]

Mylisz pojęcia.
I tak, jak mnie zarzucasz nadużycie Herberta tak sam nadużywasz czysto
zewnętrznego podobieństwa symboli. Nie chodzi o to, oczywiście, że swastyka
to TEŻ krzyż Krzyż jest symbolem RELIGIJNYM, swastyka hitlerowska (nie mylić
z hinduską!) to symbol polityczny i państwowy. Niby i to symbol i to... Niby
i ten i tamten wisi(ał) nie tam, gdzie chcielibyśmy, a jednak to nie to samo.

Nie twierdze, ze to samo - dostrzegam jednak istotne podobienstwa.



Poza tym - ważny jest właśnie ten fakt, który przywołujesz: że krzyż jest
symbolem, z którym utożsamiają się, dużej części "naszych" - Polaków. Jego
nadużywanie jest skutkiem ewidentnego przerostu władzy KK w Polsce - to prawda.
Ale znieważając go za winy "naszych okupantów" znieważasz także dużą część
tych, którzy są "pod okupacją" i WIDZĄ tę okupację* - tyle, że są RÓWNIEŻ
chrześcijanami.
Dlatego dla mnie - wciąż - nie tędy droga.


Wybacz ale ja nie potrafie tak sie pocieszac.


* - porównaj choćby wyniki ankiet nt. stosunku Polaków do religii oraz ich
stosunku do działań KK. Znaczna większość Polaków (vide choćby mój link sprzed
paru dni) uważa, że religia odgrywa ważną rolę w ich życiu, a zarazem - znaczna
większość uważa, że KK odgrywa niewłaściwą i zbyt dużą rolę w życiu politycznym
Polski. Czyli - większość Polaków to katolicy KRYTYCZNI wobec poczynań KK...

Oni tak samo sa krytyczni w stosunku do kk jak kiedys do komuny: spod miotly
cichutko popiskuja, albo i nie.

Czy z ich "krytycyzmu" cokolwiek wynika? Czy slysales o przypadku parafianina
ktory wybral sie do biskupa aby zaprotestowac przeciwko okradaniu na jego
kosciol tych wszystkich ktorzy dobrowolnie nie daliby ani grosza? No widzisz!
Ich "krytyczne postawy" nie maja najmniejszego znaczenia. Rownie dobrze mogliby
nie byc "krytyczni".
Nie oszukujmy sie, oni tak samo jak biskupi biora udzial w okradaniu swych
wspolobywateli. Ich biernosc sprzyja tak okradaniu, jak zawlaszczeniu panstwa
przez te bande Nierobow.

Wydaje mi sie, ze pomyliles sie w ocenach. Ja nie szukam zadnych drog. Po prostu
patrze i opisuje to co widze. Nie jestem zwolennikiem pogladu, ze najlepiej nie
mowic nic bo i tak Klerykalowo rozlezie sie samo, skutkiem przeplywu innych
wzorcow i podnoszenia sie stopy zyciowej obywateli.

pelny brak zgody

[rycho7]

benek231 napisał:

> najlepiej nie mowic nic bo i tak Klerykalowo rozlezie sie samo

Sa dwie drogi:

Pierwsza to mowic i bronic swego zdania jak Husyci. To droga widowiskowa.
Skutecznosc jest po wiekach statystyczna.

Druga to olac i milczec. Laicyzacja rozpelznie sie sama niewidocznie. To droga
szybka i skuteczna. Dlatego tera polaczkow robia w wala aby "ewangelizowali"
Jewrope.

To moze my nic nie powinnismy byli tu pisac?????

[benek231]

skoro zlaicyzowane spoleczenstwo jest nieuchronna przyszloscia Polski.

Tyle, ze widzisz, Rychu, mnie jakos nie przeszkadza spoleczenstwo
nie-zlaicyzowane. Mierzi mnie jedynie gdy mnie okrada na potrzeby swojej
zlodziejskiej religii i swego zlodziejskiego kosciolka. ja juz zdazylem
przyzwyczac sie Rychu, ze ludzie maja potrzebe wierzenia w przerozne idiotyzmy -
nic sie na to nie poradzi. Mowie to z pelna swiadomoscia ateisty, ktory wolalby
jednak zyc w bardziej rozsadnym spoleczenstwie. Niemniej, z powodow wymienionych
wczesniej, uwazam ze niech juz sobe bedzie spoleczenstwo nie-zlaicyzowane - byle
nie okradali mnie. Niech uprawiaja swoje kuglarstwo na wlasny rachunek - czy tak
trudno jest to zrozumiec...(?)

Widzisz, np. spoleczenstwo amerykanskie jest bardzo religijne pomimo nieco
wyzszego niz polski stopnia zamoznosci. Zatem, wzrost zamoznosci nie jest
bynajmniej gwarancja wzrostu laicyzacji. W przypadku Polski historia
wielokrotnie dowiodla, ze z katolickiego oglupienia bardzo ciezko jest sie
wyrwac. Osobiscie obawim sie wiec, ze ureligijnienie spoleczenstwa spadnie nieco
ale nie do poziomu ktory pozwolilby na wykopanie religii z panstwa oraz kieszeni
podatnika. Dlatego trzeba mowic.

Swoja droga popatrz do jakiego absurdu doszedles, niemal, wspolnie z Marcqem: za
walke z Klerykalowem najwiekszy order nalezalby sie Dachsowi, ktory wlozyl tu
wiele pracy w eliminowanie antykoscielnych pyskaczy. ))

To moze my nic nie powinnismy... owszem,powinniśmy

[marcq]

Na moje:

> Czyli - większość Polaków to katolicy KRYTYCZNI wobec poczynań KK...

Benek napisał:

> Oni tak samo sa krytyczni w stosunku do kk jak kiedys do komuny: spod miotly
> cichutko popiskuja, albo i nie.
>
> Czy z ich "krytycyzmu" cokolwiek wynika? Czy slysales o przypadku parafianina
> ktory wybral sie do biskupa aby zaprotestowac przeciwko okradaniu na jego
> kosciol tych wszystkich ktorzy dobrowolnie nie daliby ani grosza? No widzisz!
> Ich "krytyczne postawy" nie maja najmniejszego znaczenia. Rownie dobrze
> mogliby nie byc "krytyczni".

Czy wynika? Wg mnie wynika. Niekoniecznie muszą to być głośne protesty
u biskupa. Co więcej: BRAK takich objawów przy dość powszechnym jednak
"szemraniu" wskazuje, że także ci ludzie czują się "okupowani", że nie uważają
swych kapłanów za "dobrych pasterzy", godnych zaryzykowania powiedzenia im, co
się myśli naprawdę.


> Nie oszukujmy sie, oni tak samo jak biskupi biora udzial w okradaniu swych
> wspolobywateli. Ich biernosc sprzyja tak okradaniu, jak zawlaszczeniu panstwa
> przez te bande Nierobow.

Wg mnie różnica między mną (czy Tobą) a nimi polega głównie na tym, że duża
ich część (ale część!) godzi się z tym, że są okradani.
Datek na Licheń z kiesy państwa? cóż, najwyżej dam mniej na tacę - to to
myślenie.


> Wydaje mi sie,ze pomyliles sie w ocenach.Ja nie szukam zadnych drog.Po prostu
> patrze i opisuje to co widze.Nie jestem zwolennikiem pogladu,ze najlepiej nie
> mowic nic bo i tak Klerykalowo rozlezie sie samo, skutkiem przeplywu innych
> wzorcow i podnoszenia sie stopy zyciowej obywateli.

1. Opis może zawierać różne środki ekspresji - i pozostać prawdziwym.
2. Nie twierdzę (Rycho chyba też nie), że "rozlezie się samo". Twierdzę tylko,
że ani walenie głową w mur, ani "fekalijna" poetyka nie jest optymalną drogą
do trwałej likwidacji patologii - i uzasadniam to.

Dalej piszesz do Rycha:

> Widzisz, np. spoleczenstwo amerykanskie jest bardzo religijne pomimo nieco
> wyzszego niz polski stopnia zamoznosci. Zatem, wzrost zamoznosci nie jest
> bynajmniej gwarancja wzrostu laicyzacji.

Myślę, że przykład USA niezupełnie da się tu użyć. W "amerykańskiej legendzie"
trwa mit zdobywcy, który - z Biblią w jednej ręce a strzelbą w drugiej - szedł
"czynić sobie ziemię poddaną". No i ta Biblia (strzelba zresztą też, co widać
choćby w metodach robienia polityki zagranicznej) zostały mu w rękach do dziś.
Poza tym - zamożność uznałem za czynnik ważny, ale drugorzędny w stosunku do
wiedzy.


> W przypadku Polski historia wielokrotnie dowiodla,ze z katolickiego ogłupienia
> bardzo ciezko jest sie wyrwac. Osobiscie obawim sie wiec, ze ureligijnienie
> spoleczenstwa spadnie nieco ale nie do poziomu ktory pozwolilby na wykopanie
> religii z panstwa oraz kieszeni podatnika. Dlatego trzeba mowic.

Zgadzam się z ostatnim zdaniem. MÓWIĆ. Bez krzyku, połajanek, znieważań.
Sine ira et studio.
A co do wyrwania: dla mnie konstruktywnym przykładem jest - ultrakatolicka
niegdyś - Hiszpania i takież niegdyś Włochy, że nie wspomnę już o Francji.
Na Polskę i Irlandię też przyjdzie czas. Tylko trzeba MÓWIĆ.

Marcq

[hymen]

qwardian napisał:

> Gdzie obrońcy prześladowanych za wyrażanie własnego zdania? Kontrowersyjnego
> jedynie z powodu adresata takiego a nie innego, a to nic tylko kneblowanie
> ust. Pod adresem Kościoła Katolickiego padają zarzuty podobnej treści jeśli
> nie gorszej. Czy wolność słowa jest traktowana wybiórczo w naszym
> ustawodastwie. Czy przynajmniej tej wolności nie można zagwarantować
> BEZWARUNKOWO.
>
> Sąd będzie musiał ustalić czy
>
> 1.)Żydzi dominują w przestrzeni publicznej Polski?
> 2.)Przyczyną upadku zasad w życiu publicznym jest dominacja w przestrzeni
> publicznej Żydów?
> 3.)Żydzi są wrogami Polski, Kościoła katolickiego i chrześcijaństwa?


Niekoniecznie. W pierwszej kolejności winna uzasadnić swój akt oskarżenia, a
więc czy jest to nawoływanie do nienawiści na tle rasowym. Zrównanie
wypowiedzenia opinii z nawoływaniem jest naruszeniem wolności słowa.


>
> Moim zdaniem każdy kto nie zadaje sobie takiego pytania, chowa głowę w
> piasek, jest tchórzem i ignorantem, oraz sam podcina gałąź na której siedzi.
> Leszek Bubel jest wydawcą, publicystą i politykiem.
>
> Prokuratura z Wrześni oskarżyła Leszka Bubla, lidera Polskiej Partii
> Narodowej, o nawoływanie do nienawiści na tle narodowościowym.
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3952512.html

___________skolonizowali język polski_____________

[hasz0]

Budują przyporządkowania sformułowań w stałych związkach frazeologicznych
tak
by odwrócić ich pierwotne znaczenie
i przypisać im taki kontekst,
który stanie się automatem - narzędziem do niszczenia najmniejszych prób
obrony przez pierwotnych właścicieli języka polskiego!

Jak się obronić przed manipulacjami Grossa, Michnika, Singera,
Safjana, Hołdy, Urbana, Żakowskiego, Najsztuba, Paradowskiej...
i wielu podobnych?

Z kim kojarzy się "towarzysz" "oszołom" "sąsiad" "nazista" "polski obóz"?

Może zapytamy dla odmiany:
- Kto wychowywał Grossa, Michnika.... Safjana?
Kto wręcza nagrody za antypolskie paszkwile a pośmiertnie oczernia
Zofię Kossak-Szczucką, która uratowała tysiące żydowskich dzieci?
Kto parę dni temu napisał o Polce Sendlerowej, która uratowała tysiące dzieci
żydowskich:
"przeczytałam o pani Sendlerowej, ze po jej złapaniu przez gestapo(ktoś doniósł
na nią?) została wykupiona od niechybnej śmierci za pieniądze Żygoty, dług
Żydów wobec pani Sendlerowej jest jakby spłacony" - ?
Kto wydał na śmierć zaraz po wojnie swojego przyjaciela - żołnierza AK, nie
pytany, nie przesłuchiwany, nie szantażowany sam się zgłosił i zdradził, by za
kilka dni jego polski przyjaciel, żołnierz AK został stracony
a jego syn dziś w Trybunale Konstytucyjnym robi za nieskazitelną wyrocznię
w sprawie lustracji ubeków.

Zabiegi zmiany kontekstu i odwrócenia ocen, stosowania techniki poprawności
politycznej, zawłaszczanie utartych pojęć do manipulacji:
"wolność", "równość", "dyskryminacja" - oderwane od pierwotnych zastosowań
do grup zboczonych płciowo osób, do zniszczenia tożsamości narodowej,
do wyeliminowania przywiązania do swego państwa, do niszczenia rodziny
- zachęcania do emigracji by utworzyć bez czołgów i armat przestrzeń życiową
dla nowych panów.
Ma spowodować zastraszenie większości prze mniejszość i spowodowanie
powszechnego imposibilizmu zwanego przez pruskiego króla Fryderyka II, który
łatwo wmówił Niemcom i światu, ze polnische Wirschaft, polska gospodarka, to
jeden wielki bałagan.

Dziś czytając dziennikarzy i słuchając redaktorów zarabiających po 60.000zł
na miesiąc muszę im wierzyć, ze powinienem zarabiać najwyżej 500 zł
a Józefiak ma mieć 5 mln odprawy za to, że się nie sprawdził
bo ma - jak to zgrabnie ujął mój stały podszczypywacz-polemista:
" 100000 razy większy żołądek" gdy podawałem argumenty jaką ma głowę
okrzyknięto mnie "bolszewikiem i komunistą"
- jak to ma się do logiki a nawet do political corectness?

[qwardian]

hymen napisał:

> Niekoniecznie. W pierwszej kolejności winna uzasadnić swój akt oskarżenia, a
> więc czy jest to nawoływanie do nienawiści na tle rasowym. Zrównanie
> wypowiedzenia opinii z nawoływaniem jest naruszeniem wolności słowa.

To jest właśnie dla mnie najbardziej frustrujące. NASZA KONSTYTUCJA I KODEKS
KARNY SĄ DO KITU! Treść tych aktów prawnych po prostu się wyklucza. Jesteśmy
świadkami kiedy media stały się wyrocznią, a sądy i prokuratura narzędziem do
zamęczania obywateli. My katolicy i Polacy tracimy na tym najbardziej. Jesteśmy
pod pręgierzem, nie możemy się bronić, odpowiadać na zaczepki przeciwników
religijnych, co więcej, nie możemy nawet określić ich narodowości ponieważ
paragrafy mogą to podciągnąć pod artykuł tyczący się nienawiści na tle rasowym,
czy narodowym. Co to za prawo, które można przeginać na każdą stronę, dodajcie
do tego kołchoz jewropejski i ich ekspansję ze swoim nonsensem prawnym, który w
zasadzie wiąże ręce i knebluje usta. Uważam, że jesteśmy w niebezpieczeństwie,
my Polacy staliśmy się więźniami we własnym państwie, wypruwa się flaki naszej
religii, wyśmiewa się nasz patriotyzm, naszą dumę narodową stawia się na równi
ze zbrodnią i powiedzmy to sobie otwarcie, ci którzy przede wszystkim są za to
odpowiedzialni to albo Żydzi, albo ateiści, albo degeneraci z byłej epoki, co
dla mnie jest najbardziej przykre, bo ja w zasadzie zawsze lewicowy byłem i
jestem.

[benek231]

qwardian napisał:

"...powiedzmy to sobie otwarcie, ci którzy przede wszystkim są za to
odpowiedzialni to albo Żydzi, albo ateiści, albo degeneraci z byłej epoki, co
dla mnie jest najbardziej przykre, bo ja w zasadzie zawsze lewicowy byłem i
jestem."

Czyli wyszlo co zawsze podejrzewalem: degeneratem byles i degeneratem
pozostales.

Sadze, ze jest to zasluga twojej glupawej religii katolickiej w polskim
wydaniu, ale moge sie mylic.

Bardzo mnie cieszy to, ze nie mozesz odpowiadac na moje zaczepki oraz nie
mozesz sie bronic. ))

[orwella]

Masz racje Gwardianie. Mysle, ze to jest wstep do holokaustu Polakow podobnego
do holokaustu Palestynczykow z rak Zydow.

każdy powinien mieć prawo do bluzgu na Żyda

[perla]

ale ten, który by podniósł rękę na Żyda jakiegoś, powinien zostać ukarany z
całą surowością prawa.
Za uszkodzenie człowieka właśnie.

[bingo44]

Żebyś ty tylko Miriam za bardzo nie nabluzgał właśnie. Trochę możesz.

Izraelski holokasut Palestynczykow

[orwella]

O nim Zydzi zabraniaja mowic i pisac.

www.jerusalemites.org/book&film/book24.htm

Gwardian, zdania sa i beda podzielone

[peerelski]

wedle prawa lacinskiego masz calkowita racje, natomiast wedle prawa
talmudycznego jestes przestepca---

Nowy szwedzki sposób wyrażania wolności

[wikul]

Zoofilia – nowy szwedzki sposób wyrażania wolności

Nie bardzo pomyliliśmy się z naszymi prognozami odnośnie ewolucji zapatrywań
seksualnych wyzwolonych narodów. Szwedzi już podążąją wyprorokowaną przez nas
ścieżką od HOMO- przez PEDO- do ZOO-filii.
Bestialstwo, bestializm, zoofilia, to zachowania seksualne skierowane na
zwierzęta.
Szwecja, nie od dziś znana z awangardowych i eksperymentalnych testów na
ludzkiej cielesności przekracza kolejną barierę. Po miłości męsko-męskiej,
damsko-damskiej i dorosło-dziecięcej logicznym ciągiem jest miłość
MIĘDZYGATUNKOWA. I tej właśnie zanotowano wzrost według badań szwedzkiej
komisji rządowej.
Coraz więcej zwierząt, głównie koni, pada ofiarą seksualnej żądzy wyzwolonych
Szwedów. Danych tych dostarczyli weterynarze, inspektorzy praw zwierząt oraz
policja. W okresie między 2000 a 2004 rokiem zanotowano 119 przypadków
bestalizmu, w porównaniu z tylko 3 znanymi przypadkami w latach 1970-tych, 17 w
1980-tych i 70 w 1990-tych. Należy do tego doliczyć jeszcze przypadki
nieudokumentowane.
Aktywiści praw zwierząt są zaniepokojeni krzywdą fizyczną i potencjalnie
psychiczną, na jaką narażone są zwierzęta na skutek gwałtu.
Bestializm w Szwecji jest LEGALNY. Zakaz homoseksualnych i zoofilskich zachowań
został zniesiony jednocześnie w 1944 roku.
Przyczyną takich patologii w Szwecji jest wg Stanley'a Kurtz'a, autora The End
of Marriage in Scandinavia w dużej mierze sekularyzacja kraju: "Szwecja jest
prawdopodobnie najbardziej laickim państwem na świecie. Świeccy naukowcy
socjalni (większość z nich dość radykalna) w dużej mierze zastąpili duchownych
jako arbitrów moralności publicznej."

To również w Szwecji miesiąć w więzieniu spędził pastor za cytowanie Biblii w
kwestii homoseksualizmu. Papież Benedykt XVI, będąc jeszcze kardynałem potępił
panujące tam prawo, według którego zbrodnią nienawiści jest wypowiadanie się
negatywne na temat patologii, które dla nich są "orientacjami seksualnymi".

www.koliber.net/index/?action=show&object=article&id=3419

Szwecja - ideał idiotów

[piq]

> panujące tam prawo, według którego zbrodnią nienawiści jest wypowiadanie się
> negatywne na temat patologii, które dla nich są "orientacjami seksualnymi".

Naprawdę? Naprawdę mają w kodeksie karnym coś takiego jak "zbrodnia nienawisci"?
Boże, przecież to kretyni! To absolutnie definicyjne wprowadzenie pojecia
myslozbrodni. Cudo, jeśli to prawda. I to tłumaczy uwielbienie kretynów dla tego
dziwacznego kraiku.

zarobki Zlatei Prahy

[rycho7]

wikul napisał:

> Szwecja jest prawdopodobnie najbardziej laickim państwem na świecie.

Poza tym, ze w Europie statystycznie bez watpienia wyprzedzaja ja Czechy.
Potwornie i sekularnie zarabiajace na seksualnych potrzebach Europejczykow i
tanich liniach lotniczych. W Czechach jest i podaz i popyt.

Ciekawostka dla szwedofilów

[wikul]

www.szwecja.pl/aktualnosci/kradzieze_miedzi_problemem_spolecznym.html

Może cię zasmucę ale nie jest tak źle jak ...

[wikul]

rycho7 napisał:

> wikul napisał:
>
> > Szwecja jest prawdopodobnie najbardziej laickim państwem na świecie.
>
> Poza tym, ze w Europie statystycznie bez watpienia wyprzedzaja ja Czechy.
> Potwornie i sekularnie zarabiajace na seksualnych potrzebach Europejczykow i
> tanich liniach lotniczych. W Czechach jest i podaz i popyt.


Może cię zasmucę ale nie jest tak źle jak sobnie wyobrażasz.

szwecja11.blox.pl/html/1310721,262146,21.html?172767

__Może sekularyzacyjnie? sekularnie to "wiekowo"/n

[szach0]