Coraz wiecej zamachow w Iraku - nastepny sukces ?

[Gość: Blong]

"But unfortunately we have found that attacks against Iraqis have
increased," he added.

watek specjalnie dla falszywego vucka /logowanego/

[andrzejg]

teraz chodzi o 'zmęczenie materiału'
Kto pierwszy pęknie i tu Amerykanie chyba są na przegranej pozycji

A.

[Gość: Blong]

wydaje mi sie ze partyzantka przechodzi do racjonalnej /z punktu widzenia
skutecznosci/ formy walki - po co atakowac swietnie wyszkolonych wojskowych jak
mozna atakowac kolaborantow i tym zniechecac innych do wspolpracy - a bez
wspolpracy miejscowej ludnosci wszystko sie zawali

[andrzejg]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> wydaje mi sie ze partyzantka przechodzi do racjonalnej /z punktu widzenia
> skutecznosci/ formy walki - po co atakowac swietnie wyszkolonych wojskowych
jak mozna atakowac kolaborantow i tym zniechecac innych do wspolpracy - a bez
> wspolpracy miejscowej ludnosci wszystko sie zawali

No to jakie widzisz rozwiązanie sytuacji?
Wycofanie się wojsk (nie rozważajmy już słuszności tej wojny,
on po prostu juz jest) zawali się również i to w dodatku w
kierunku jak najmniej oczekiwanym przez Europę.

A.

[Gość: Blong]

uwazam, ze trzeba wojska us zastapic silami miedzynarodowymi /bardziej o
statusie policji/ z mandatem onz /of course moga w nich byc i wojska us jesli
amerykanom nie chodzi o kradziez majatku i nowy lotniskowiec na ladzie, ale
naprawde o wolnosc iraku/, ale tez na jak najkrotszy czas
i co wazniejsze pozwolic irakijczykom samym decydowac o wlasnym losie i
majatku - czyli blyskawicznie zorganizowane wybory samorzadowe i
parlamentarne /to powinni zorganizowac jako pierwsze i juz dawno/ + wszystkie
konkursy na odbudowe czy eksploatacje ropy organizacje przemyslu mediow etc.
dac do rak irakijczykow bez zadnych naciskow i "specjalistow" z zewnatrz

[andrzejg]

mam wątpliwości ,czy społeczeństwo irackie jest gotowe do jakichkolwiek
wyborów.To u nas w Polsce ,mimo juz pewnego doswiadczenia w demokracji
podważa się jej sens , a co dopiero w Iraku ,gdzie tego doświadczenia
nie ma za grosz.

Ponadto siły zbrojne mają to do siebie,że wymagają jednoznacznego
i silnego dowodztwa.A onzetowskie wojska - to takie dobroczynne oddziały.


A.

[Gość: Blong]

tu sie moze roznimy, bo ja nie zastanawiam sie nad tym czy sa gotowi do wyborow
i rzadzenia sobie, ale domagam sie prawa kazdego narodu do wolnosci i
decydowaniu o wlasnych losach - naprz. beda chcieli dyktature niech ja maja ich
wlasny wybor i nic nam do tego, zreszta mysle ze w zyciu osobistym tez chyba
nie lubisz jak cie ktos uszczesliwia na sile i na swoja modle
a co do wojsk onz to uwazam ze jesli beda mialy status jakiejs policji to
jednak moga byc calkiem skuteczne - a dowodztwo przeciez mozna tez z jakims
mandatem ustawic w onzcie

[andrzejg]

Polityka to jest taka franca i najlepiej zawsze wygrywać , choc to
nie jest mozliwe.Być może USA weszła do Iraku na zasadzie 'zobaczy się
później co z tego będzie' i byc może teraz zastanawiają się co z tym fantem
dalej począć.Ale, jak już poniosło sie takie ofiary i takie koszty tej operacji,
to normalnym jest chęć wyciągnięcia jak największych korzyści z każdego
następnego kroku.Może i dla Ciebie jest najważniejsza wolność narodu irackiego
ale wolność to pojęcie bardzo względne i jak Amerykanie juz tam są , to będą
formować tą wolnośc według własnych życzen, a gra nie idzie tylko o Irak,
ale równiez o kraje całego regionu.Problem w tym ,że tak trudno przewidzieć
efekty swoich działań.

A.

[Gość: U]

andrzejug,wybory w jakimkolwiek panstwie powinny byc sprawa dp zalatwienia przez
obywateli tego panstwa.Co maja do zaoferowania buce,ktorzy powinni popracowac
nad swoja "kultura" i historia,zeby sie nazywac narodem.

Myślenie życzeniowe, Blongu

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> uwazam, ze trzeba wojska us zastapic silami miedzynarodowymi /bardziej o
> statusie policji/ z mandatem onz /of course moga w nich byc i wojska us jesli
> amerykanom nie chodzi o kradziez majatku i nowy lotniskowiec na ladzie, ale
> naprawde o wolnosc iraku/,

Irak jest podzielony na strefy i przynajmniej w jednej z nich działają sily
międzynarodowe z mandatem ONZ. Nie przeszkodziło to w zamchu na Hiszpanów i
Japońców. Upraszczasz problem a proponowane rozwiązanie bez wojsk amerykańskich
praktycznie jest nie do zrealizowania.

Pozdr / Jacek

irak jest ciagle okupowany

[Gość: Blong]

irakijczykow nie zmyli jakis listek figowy w postaci 2 kilometrow z flaga onz
irakiem rzadza amerykanie, szefem wojskowym i cywilnym jest amerykanin, o
polityce i gospodarce iraku decyduje usa
o jakim onz my tu mowimy ?

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> o jakim onz my tu mowimy ?

Rzeczywiście, w przypadku Iraku nie ma co mówić o ONZ. Dla terrorystów w Iraku
nie ma znaczenia czy wysadzają Amerykańców, błekitnych czy kogokolwiek innego.

[Gość: Blong]

w przypadku iraku nie ma co mowic o onz bo go tam de facto nie ma jest tylko
amerykanska okupacja /nasze wojska sa tez dowodzone z us/

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> w przypadku iraku nie ma co mowic o onz bo go tam de facto nie ma jest tylko
> amerykanska okupacja /nasze wojska sa tez dowodzone z us/

To szczegół. ONZ jest w USA i akcje z ramienia ONZ też są dowodzone z
USA.

[Gość: Blong]

no tak to idziemy dalej irak okupuje belgia bo usa jest czlonkiem nato a to ma
siedzibe w brukseli

to ze irak okupuja amerykanie i decyduja o nim amerykanie jest faktem.
irakijczycy nie moga kojarzyc okupanta z onz jak onz tam nie ma nic do gadania

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> no tak to idziemy dalej irak okupuje belgia bo usa jest czlonkiem nato a to
ma
> siedzibe w brukseli

Błąd podstawowy. Belgia nie dowodzi wojskami NATO.

>
> to ze irak okupuja amerykanie i decyduja o nim amerykanie jest faktem.
> irakijczycy nie moga kojarzyc okupanta z onz jak onz tam nie ma nic do gadania

Czy potrzebujesz namacalnego dowodu wylatującego w powietrze samochodu czy
obiektu oznaczonego i faktycznie prowadzonego przez ONZ? Zdaje się, że dowody
takie zostały już dostarczone.

[Gość: Blong]

tak jak onz nie dowodzi wojskami usa

potrafisz zrozumiec prosta sprawe ze dla irakijczykow teraz kazdy obcy jest
zwiazany z amerykanskim okupantem ? nie wazne jakie ma na sobie naszywki czy
jakim mowi jezykiem. a jest tak dlatego ze to amerykanie decyduja o tym czy
irakijczycy u siebie w domu moga sobie pierdnac czy isc siusiu.
nikt nie kojarzy okupantow z onz dlatego nie mozna mowic ze na onz by tak samo
atakowali /bo brak na to dowodow/

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> tak jak onz nie dowodzi wojskami usa

Ale USA praktycznie dowodzi wojskami ONZ. Relacji nie ma.

>
> potrafisz zrozumiec prosta sprawe ze dla irakijczykow teraz kazdy obcy jest
> zwiazany z amerykanskim okupantem ? nie wazne jakie ma na sobie naszywki czy
> jakim mowi jezykiem. a jest tak dlatego ze to amerykanie decyduja o tym czy
> irakijczycy u siebie w domu moga sobie pierdnac czy isc siusiu.
> nikt nie kojarzy okupantow z onz dlatego nie mozna mowic ze na onz by tak
samo
> atakowali /bo brak na to dowodow/

I właśnie dlatego Irakijczycy będą się cieszyć z po rozwaleniu agend ONZ tak
samo jak cieszą się po zabiciu Japończyków, Hiszpanów czy tego Twojego ONZ. Nie
do końca jest też pewne, czy akty terroru organizowane są przez samych
Irakijczyków. To wizja przyszłości i nie wymagaj dowodów.

[Gość: Blong]

dopoki nie przejmie wladze policyjna /do momentu nim irakijczycy sami sobie jej
nie zorganizuja/ onz - i tylko ta wladze gospodarcza i polityczna trzeba oddac
w pelni irakijczykom to kazdy kto pomaga /i tym legalizuje jego pobyt/
amerykanskiemu okupantowi jest celem

zreszta onz moze zadecydowac o wyslaniu tam sil z krajow muzulmanskich ktore
beda wzbudzac o wiele mniej kontrowersji

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> zreszta onz moze zadecydowac o wyslaniu tam sil z krajow muzulmanskich ktore
> beda wzbudzac o wiele mniej kontrowersji

Wiśta wio, łatwo powiedzieć. Może siły z Iranu, co?

[Gość: Blong]

na szyickiej czesci czemu nie

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> na szyickiej czesci czemu nie


Jasne, interwencja szyickiej części Iranu z ramienia ONZ )))))))))))

[Gość: Blong]

tobie sie marzy jakas nastepna interwencja ?
ja pisze o wojskach pokojowych onz w sklad ktorych wchodza i sily iranskie

[Gość: jacek#jw]

Myślę, że te siły (z wojskiem irańskim w składzie) dobrze by było wysłać w
pierwszej kolejności do Irlandi Płn, niech się tam sprawdzą. W dowolnym
Arabowie z taką samą łatwością jak ekipy ONZ wysyła się do nieba własnych
obywateli.

[Gość: Blong]

ty o kozie ja o wozie
jakos nie zauwazylem zeby naprz. onztowskie sily "w arabowie" czyli nadzorujace
golany ktos ciagle atakowal
zreszta do katolowa jest bez sensu wysylac muzulmanskie wojska

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> ty o kozie ja o wozie
> jakos nie zauwazylem zeby naprz. onztowskie sily "w arabowie" czyli
nadzorujace
>
> golany ktos ciagle atakowal
> zreszta do katolowa jest bez sensu wysylac muzulmanskie wojska

Tak jak do arabowa jakiekolwiek wojska, nawet te z błogosławieństwem ONZ i
Allacha. Oczywiście z takim zamiarem i w Iraku jak w tej chwili. Tobie wydaje
się, że użycie przykrywki ONZ coś zmieni. Sytucja teraz jest taka, że albo USA
spacyfikuje arabstwo albo nie. Rozpatrywanie sprawy czy słusznie czy
niesłusznie oni znaleźli się tam ma charakter czysto teoretyczny. Wycofanie się
z Iraku miałoby szanse na realizację, gdyby nie ta polityka i cholerna
poprawność.

[Gość: Blong]

przyklad jak w "arabowie" jakos nie wysadzaja wojska onzetu znow ci sie nie
spodobal ze go ignorujesz i nawijasz w kolko to samo ?

[Gość: jacek#jw]

www1.gazeta.pl/swiat/1411268,34180,1684115.html

[Gość: Blong]

wroc na poczatek tej rozmowy gdzie pisze ze onz nie zarzadza irakiem a kazda
zachodnia organizacja czy kraj ktory tam jest kojarzy sie z amerykanskim
okupantem
pozniej idz na koniec i popatrz na przyklad z golan gdzie onz nie jest pod usa
ale jako samo onz

mam nadzieje ze nie jest to dla ciebie zbyt trudne

[Gość: jacek#jw]

O tym piszesz?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9305419&a=9413335
Gość portalu: Blong napisał(a):

> mam nadzieje ze nie jest to dla ciebie zbyt trudne

A w jaki sposób ma się tam pojawić to ONZ Blongu, skoro pierwsze agendy
natychmiast są wysadzane w powietrze? Jest przykład z Golan jest i z Bagdadu.

[Gość: Blong]

nie ma przykladu z bagdadu bo znow nijak nie mozesz udowodnic ze wladze nad
irakiem i wojskami sprawuje onz

to tak jak bys twierdzil ze calym irakiem rzadzi polska bo zabili polskiego
oficera

[Gość: jacek#jw]

Ale jeśli ich wysadzaję, gdy nie rządzą, to dlaczego mają nie wysadzać, gdy
bedą rządzić? O co chodzi z tym polskim oficerem?

w kolko macieju

[Gość: Blong]

jesli nie rozumiesz to sie powtorze
wroc na poczatek tego watku gdzie pisze dlaczego atakuja kazdego obcokrajowca
jesli amerykanie przestana irakijczykom mowic kiedy moga robic siusiu i komu
sprzedac wlasne mieszkanie i zarzadzaniem tylko i wylacznie bezpieczenstwem
zajmie sie onz to sytuacja bedzie zupelnie inna niz dzis

[Gość: jacek#jw]

Właśnie Blongu, powtarzasz się. Skoro tak, jeszcze raz. Nie wiem na jakich
przesłankach opierasz swoją tezę wypowiadaną z taką pewnością, że jak
Amerykanie wycofaja się z Iraku, a bezpieczeństwem zajmie sie ONZ to ustaną
ataki i o to cię pytam. Taki np słynny terrorysta Omar Abdel Rahman, chełpił
się planem wysadzenia w powietrze siedziby ONZ, a w Afganistanie też wysadzają
w powietrze ONZetowców.
www1.gazeta.pl/swiat/1,34182,1770364.html
www1.gazeta.pl/swiat/1,34182,1777559.html
Ty na poparcie swojej tezy wskazałeś mi link do swojego postu )))))). Ciekawa
interpratacja popierania swoich argumentów.

[Gość: Blong]

proste, zapytam jeszcze raz czy tak samo atakuja onz kiedy onz jest listkiem
figowym amerykanow jak w sytuacji kiedy onz jest w pelni niezalezne ?

[Gość: jacek#jw]

Będą atakować tak samo, to po pierwsze. Po drugie ONZ nie jest samodzielne i
nie ma takich sił, które byłyby w stanie przejąć rolę w Iraku po Amerykanach
bez nich samych. Ich ostatnie operacje albo przeprowadzane są na niewielką
skalę albo kończą się niepowodzeniem. Na jakiej podstwie twierdzisz, że uda im
się w Iraku i że nie będą atakowani? I nie pytaj w koło Macieju tylko wreszcie
sam coś odpowiedz.

[Gość: Blong]

to ze beda atakowac jest oparte na tym ze jak sa z amerykanami to ich atakuja a
jak sa bez amerykanow to ich nie atakuja ?
twierdze to na podstawie naprz. golan gdzie ich nie atakuja

[Gość: jacek#jw]

Sytuacja na wzgórzach Golan jest zupełnie inna niż w Iraku. Jaki sens miałby
atak na Golan zakładając, że terroryści to nie idioci.

[Gość: Blong]

aha takze to:
" W dowolnym
Arabowie z taką samą łatwością jak ekipy ONZ wysyła się do nieba własnych
obywateli."

byl znow jakis pusty belkot ?
aaa nie to byla jakas szersza wypowiedz a zreszta golany to nie arabowo a co w
ogole od ciebie chce

[Gość: jacek#jw]

Czy za każdym razem trzeba tłumaczyć ci sens zdania? Z głąbem rozmawiam czy
jak?

[Gość: Blong]

tak tak, mozesz jeszcze wyjasnic ze biale to tak naprawde czarne
i ze ziemia jest plaska
dowolne to dla mnie oznacza i wzgorza golan, ale rozumiem ze dla ciebie to cos
innego

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> tak tak, mozesz jeszcze wyjasnic ze biale to tak naprawde czarne
> i ze ziemia jest plaska
> dowolne to dla mnie oznacza i wzgorza golan, ale rozumiem ze dla ciebie to
cos
> innego

Rzeczywiście, oznacza coś innego. Miałbyś rację, gdyby interwencja w Iraku
była od początku prowadzona przez ONZ, gbyby ONZ było inną, przynajmniej
sprawniejszą organizacją, gdyby oblicze terroryzmu nie zmieniło się od czasu,
kiedy tworzono misję na wzgórzach Golan i wreszcie gdyby w Iraku chodziło o
rozdzielenie zwaśnionych stron. Więcej już Ci tu chyba nie odpowiem, szkoda
czasu i tak nie zrozumiesz.

[Gość: Blong]

to po co byl ten belkot wyzej cytowany ?
w iraku onz by moglo miec misje nie jak amerykanie pasozytowac na kraju ale
tworzyc sily policyjne do momentu powstania sprawnej irackiej policji
czyli zupelnie inna sytuacja niz dzis czyli tez zupelnie inna reakcja
miejscowej ludnosci

Coraz wiecej zamachow w Iraku - radość idiotów

[Gość: wikul]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> wydaje mi sie ze partyzantka przechodzi do racjonalnej /z punktu widzenia
> skutecznosci/ formy walki - po co atakowac swietnie wyszkolonych wojskowych
jak
>
> mozna atakowac kolaborantow i tym zniechecac innych do wspolpracy - a bez
> wspolpracy miejscowej ludnosci wszystko sie zawali


Jasne , najlepiej atakować swoich rodaków w światyniach , dzieci w szkołach ,
pracowników czerwonego krzyża i czerwonego półksiężyca .
W swoim antyamerykańskim zapale wypisujesz takie głupoty że rzygać się chce .
Ludzie chcą żyć w pokoju . Przez zbrodniarzy których popierasz ten pokój się
oddala .

propaganda dla idiotow

[Gość: Blong]

pisze o atakach na kolaborantow jak naprz. policja i ludzie powiazani z
okupantem /i nigdzie nie pisalem o jakiejkolwiek radosci z tego powodu - ale
bushewickie polglowki tego nie rozumia/
a nie o atakach na czerwony krzyz etc.
ale rozumiem ze dla pozytecznego idioty jak ty to zbyt trudne
zreszta przez zbrodniczych okupantow ktorych popierasz ten pokoj sie oddala

JAKI pokój sie oddala ?

[indris]

wikul ma rację - oddala się Pax Americana. I bardzo dobrze.

Jeszcze jeden sukces....

[Gość: Partyz]

story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=514&e=1&u=/ap/20031130/ap_on_re_mi_ea/iraq_fighting

wikulu, a kto powiedzial, ze...

[Gość: babariba]

...wladze sie zdobywa przy pomocy bagnetow, ale potem sie trudno na nich siedzi?

kto powiedzial, ze...

[indris]

"...wladze sie zdobywa przy pomocy bagnetow, ale potem sie trudno na nich
siedzi ?"
O ile pamiętam, Talleyrand.

a co z tego wynika dla tutejszej dyskusji?

[Gość: babariba]

co z tego wynika dla tutejszej dyskusji?

[indris]

To,że Amerykanom trudno będzie wysiedzieć w Iraku.

[Gość: lesio]

Wyobraz sobie Blong, ze jestes Irackim partyzantem i wygrywasz. Amerykanie
wycofuja sie pod naciskiem opinii publicznej, ktora nie toleruje strat. Zaden
ONZ nie przychodzi (nie czarujmy sie). Zostajesz wiec w zniszczonym kraju,
ktory mial kiepska infrastrukture jeszcze przed wojna, z roznymi grupami
majacymi ochote porzadzic. Moze nawet Saddam wraca. Bardzo prawdopodobna jest
wojna domowa. Nazywasz to zwyciestwem?
A teraz wyobraz sobie, ze jestes "przecietnym" Irakijczykiem, ktory ani
specjalnie nie lubil rezymu Saddama, ani nie lubi Amerykanow. Czy w Twoim
interesie jest walka, czy raczej wolalbys przeczekac, przynajmniej zeby kraj
stanal na nogi?
Pamietam jak "za komuny" chodzil taki dowcip: wypowiedzmy wojne Ameryce rano i
poddajmy sie po poludniu, to moze za jakis czas bedzie jak w RFN?

Chodzi o więcej niż Irak

[indris]

Chodzi o klęskę tej koncepcji stosunków międzynarodowych, którą wprowadził
Bush. Istotą tej koncepcji jest rehabilitacja wojny napastniczej. Właściwie to
Bush powinien stanąć przed odpowiednikiem trybunału noryberskiego, za zbrodnię
przeciw pokojowi, zdefiniowaną właśnie w Norymberdze. Ponieważ to jest
nierealne, to przynajmniej USA należy się kolejna nauczka. Może świat będzie
miał wtedy pewien czas oddechu od zbrojnego misjonarstwa.
Przez ponad pół wieku wojna napastnicza była uznawana przez cały świat za
zbrodnię. Bush podjął próbę cofnięcia świata przed ten okres. Nie powinno mu
się udać.

[Gość: jacek#jw]

A czy jest jakakolwiek inna koncepcja wojny jak odpowiedź atakiem na atak? Czy
USA powinna zatem odpowiedzieć innego rodzaju atakiem terrorystycznym?

Pozdr / Jacek

Jakaś pomyłka

[indris]

Odpowiedź atakiem na atak nazywa się od zawsze obroną (wzgl. kontratakiem). Ale
Irak Stanów Zjednoczonych, ani żadnego ich sojusznika nie zaatakował.

[Gość: jacek#jw]

W jaki sposób odpowiadać na ataki terrorystyczne wymierzone w podstawy
działania państwa (ambasady, linie lotnicze, centra handlowe) i sterowane z
innego panstwa?

I ciągle pomyłka

[indris]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

"W jaki sposób odpowiadać na ataki terrorystyczne wymierzone w podstawy
działania państwa (ambasady, linie lotnicze, centra handlowe) i sterowane z
innego panstwa?"

Ataki terrorystyczne na USA nie były sterowane przez Irak. W każdym razie nikt
tego dotychczas nie twierdził, z administracją Busha włącznie.

[Gość: jacek#jw]

indris napisał:

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> "W jaki sposób odpowiadać na ataki terrorystyczne wymierzone w podstawy
> działania państwa (ambasady, linie lotnicze, centra handlowe) i sterowane z
> innego panstwa?"
>
> Ataki terrorystyczne na USA nie były sterowane przez Irak. W każdym razie
nikt
> tego dotychczas nie twierdził, z administracją Busha włącznie.

Twierdził i ponadto utrzymywał, że atak jaki jest przewidywany ze wsparciem
Iraku będzie miał charakter napaści z BMR. Można więc mówić o Bushu jako
idiocie czy mniej dosadnie jako prezydencie, który wciągnął swój kraj w wojnę
na podstawie fałszywych przesłanek, natomiast trudno mówić o "o klęsce tej
koncepcji stosunków międzynarodowych, którą wprowadził Bush, a której istotą
jest rehabilitacja wojny napastniczej." Stąd też moje pytania o alternatywne
koncepcje.

Pozdr / Jacek

nieprawda

[Gość: Blong]

probowano tylko twierdzic ze osama mial jakies zwiazki z rezimem
irackim /naprz. spotkanie atty w pradze z irackim agentem/ a nie ze atak byl
sterowany z iraku, czyli ciagle nie mozna twierdzic o odpowiedzi atakiem na
atak
a to ze jak sie dzis okazuje ze wszystko to bylo klamstwem /zreszta wiekszosc
rozsadnych ludzi wskazywalo od poczatku ze akurat saddam lubi osame mniej
wiecej tak samo jak usa i vice versa/ to inna sprawa

[Gość: jacek#jw]

Napisz swoimi słowami w jaki sposób Amerykanie uzasadniali swoją interwencję w
Iraku i porównaj z tym co ja napisałem. Weź pod uwagę, że sformułowanie
dotyczące "sterowania" było ogólniejszą wypowiedzią.

[Gość: Blong]

hitlerowcy uzasadniali atak na polske paskudnym polskim atakiem na radiostacje
a amerykanie twierdzili ze irak wspiera terroryzm bezposredniego oskarzenia o
atak na wtc nie bylo, a tylko takie by ci dalo mozliwosc do powyzszych
twierdzen /jedyne co bylo to nieudolne proby jakiegos powiazania osamy z
saddamem, ale powtarzam bezposredniego oskarzenia o atak na wtc nie bylo/

[Gość: jacek#jw]

Blongu, nie porównuj rzeczy nieprónywalnych. 39 rok i Irak to tak różne
sytuacje, że nie da ich się powiązać jednym zdaniem. Mnie tam szkoda czasu na
prostowanie takich dywagacji. Bezpośredniego oskarżenia o WTC nie było, było
zaś oskarżenie o terroyzm, jego wspieranie oraz posiadanie i chęć użycia BMR.

[Gość: Blong]

porownuje porownywalne czyli klamstwo i klamstwo
a moze jest tak ze jak "hitler klamac to zbrodnia, jak usa klamac to dobro" ?
zreszta porownywanie do 39 roku to specjalnosc polskich zwolennikow akcji w
iraku /patrz. ostatnia dyskusja w sejmie czy nalecz w wproscie/

no to jesli sam przyznajesz ze bezposredniego oskarzenia nie bylo to jak mogles
napisac o odpowiedzi atakiem na atak ? jak nawet oskarzenia o atak nie bylo ?

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> no to jesli sam przyznajesz ze bezposredniego oskarzenia nie bylo to jak
mogles
>
> napisac o odpowiedzi atakiem na atak ? jak nawet oskarzenia o atak nie bylo ?

Ze względu na interesujący temat czy problem dotyczący sposoby reagowania na
terroryzm. Oskarżenie szło w kierunku tworzenia zaplecza dla działań głównego
organizatora. Pytanie jest więc w rzeczywistości takie: Czy państwo
(jakiekolwiek) ma prawo zaatakować inne, po uzyskaniu pewności o logistycznym
zapleczu wroga stosującego terroryzm.

[Gość: Blong]

nie pytanie jest inne na jaki iracki atak byl atak na irak odpowiedzia. tak
stwierdziles na poczatku wiec zakladam ze masz w tym temacie dokladna
wiedze /wieksza niz samo usa bo oni nic takiego nie przedstawili/
pozniej jak wyjasnisz ta drobnostke mozemy sie zajac nastepna drobnostka jaka
byl brak dowodow na powiazanie iraku z terrorystami /do dzis ich nie
przedstawiono tak jak i tej bmr - a pozniej sie mozesz zapytac znow o
powiazanie z 39 i klamstwami /

[Gość: jacek#jw]

No właśnie odpowiedziałeś sobie na wszystkie wątpliwości. USA zaatakowały Irak
na podstawie fałszywych przesłanek (insynuacji) dokładnie tak samo w jaki Blong
zamieścił swoje insynuacje w poprzednim poście.

i znow nieprawda

[Gość: Blong]

bo zaatakowali na podstawie falszywych przeslanek ale nie tych o ktorych ty
mowiles /czyli o odpowiedzi atakiem na atak/
a jesli nazywasz to wyzej insyuacjami to przedstaw mi te dowody na posiadanie
bmr i powiazania z terrorystami /pozniej je wyslij do bialego domu bo ciagle je
szukaja/

[Gość: jacek#jw]

Po co, skoro nie rozumiesz dość prostych wypowiedzi?

[Gość: Blong]

jesli nie odpowiadasz /albo nie pamietasz/ za to co pisales /czyli o nie
podpartej zadnym dowodem tezie o odpowiedzi atakiem na atak/, to nie jest moj
problem

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> jesli nie odpowiadasz /albo nie pamietasz/ za to co pisales /czyli o nie
> podpartej zadnym dowodem tezie o odpowiedzi atakiem na atak/, to nie jest moj
> problem

Twój, gdyż masz problem z rozumieniem słowa pisanego. Pisałem o tezie ataku
opartego na fałszywych przesłankach, co jest w gruncie rzeczy podobne do ataku
nie podpartym żadnym dowodem. Natomast zastanawiałem się czy można pozwolić
państwu na zaatakowanie w sytuacji, gdy nie ma bezpośredniego sprawstwa aktu
terroryzmu (wspieranie i tworzenie zaplecza) w oderwaniu od rzeczywistych
przyczyn agresji na Irak. Stworzyłeś z tego podstawy do swoich insynuacji,
dokładnie jak amerykańcy. Dlatego powinienieś dokładnie rozumieć ich motywacje.

[Gość: Blong]

ty rzeczywiscie nie pamietasz co pisales

indris napisal
> Ataki terrorystyczne na USA nie były sterowane przez Irak. W każdym razie
nikt
> tego dotychczas NIE TWIERDZIL, z administracją Busha włącznie.

twoja odpowiedz

"TWIERDZIL i ponadto utrzymywał, że atak jaki jest przewidywany ze wsparciem
Iraku będzie miał charakter napaści z BMR"

a o odpowiedzi atakiem na atak juz wyzej bylo dosyc

podaj te konkretne dowody na to i nie proboj zamydlic sprawy odwodzeniem jej od
tematu, to co usa twierdzilo bylo juz napisane wyzej, nie twierdzilo nic o
sterowaniu ataku na wtc ale probowalo doszukac sie zwiazkow alkaidy z husajnem

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> ty rzeczywiscie nie pamietasz co pisales

Ty rzeczywiście nie rozumiesz tekstu

[Gość: Blong]

i pewnie ani przeczytac co napisales nie potrafisz

"A czy jest jakakolwiek inna koncepcja wojny jak odpowiedź atakiem na atak? Czy
USA powinna zatem odpowiedzieć innego rodzaju atakiem terrorystycznym? "

kiedy irak zaatakowal usa atakiem terrorystycznym i kiedy ktos z usa dokladnie
to stwierdzil
przestan motac i podaj dokladne informacje

[Gość: jacek#jw]

Że ciągle nauczania ode mnie wymagasz?
Tekstów czytać nie potrafisz)))) a zdaniami chcesz się podpierać.

Gość portalu: Blong napisał(a):

> przestan motac i podaj dokladne informacje

Jakie informacje? Te, o które chodziło już podałem.

w ktorej klasie jestes ?

[Gość: Blong]

poinformowales nas najpierw o odpowiedzi atakiem na atak
potem powiedziales ze usa twierdzilo ze irak organizowal zamachy na wtc

i nie podales ani 1 konkretny przyklad /cytat, link etc./ gdzie by twoja teza
byla potwierdzona
zamiast tego sie motasz i probojesz odciagnac rozmowe na inne tory
ale nie ze mna te numery

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> poinformowales nas najpierw o odpowiedzi atakiem na atak
> potem powiedziales ze usa twierdzilo ze irak organizowal zamachy na wtc
>
> i nie podales ani 1 konkretny przyklad /cytat, link etc./ gdzie by twoja teza
> byla potwierdzona
> zamiast tego sie motasz i probojesz odciagnac rozmowe na inne tory
> ale nie ze mna te numery

Ciągle, źle interpretujesz (przedstawiasz) moją tezę i każesz mi to udowadniać.

ale chyba go nie masz

[Gość: Blong]

> Ataki terrorystyczne na USA nie były sterowane przez Irak. W każdym razie
nikt
> tego dotychczas nie twierdził, z administracją Busha włącznie.

twoja odpowiedz

"Twierdził i .........."

to albo slepy jestes albo napisales cos ot tak bez zastanowienia i teraz sie
nie chcesz przyznac do bledu

a jesli to nie byl blad to wreszcie podaj dowod gdzie jak ty sam napisales ktos
to TWIERDZIL
byla to twoja odpowiedz na bardzo konkretna formulacje, ze usa nie twierdzily
ze ataki terrorystyczne byly sterowane z iraku /a nie na jakies bla bla bla o
falszywych insynuacjach etc./, wiec nie odwracaj ciagle kota ogonem

Pomyliłem się, wystarczy zaliczenie starszaków

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> > Ataki terrorystyczne na USA nie były sterowane przez Irak. W każdym razie
> nikt
> > tego dotychczas nie twierdził, z administracją Busha włącznie.
>
> twoja odpowiedz
>
> "Twierdził i .........."
>
> to albo slepy jestes albo napisales cos ot tak bez zastanowienia i teraz sie
> nie chcesz przyznac do bledu
>
> a jesli to nie byl blad to wreszcie podaj dowod gdzie jak ty sam napisales
ktos
>
> to TWIERDZIL
> byla to twoja odpowiedz na bardzo konkretna formulacje, ze usa nie twierdzily
> ze ataki terrorystyczne byly sterowane z iraku /a nie na jakies bla bla bla o
> falszywych insynuacjach etc./, wiec nie odwracaj ciagle kota ogonem

To wyjaśniłem już tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9305419&a=9413798
i tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9305419&a=9414568
A tu doprecyzowałem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=9305419&a=9414944
pisząc: Pytanie jest więc w rzeczywistości takie: Czy państwo
(jakiekolwiek) ma prawo zaatakować inne, po uzyskaniu pewności o logistycznym
zapleczu wroga stosującego terroryzm.

Ty zaś stwierdziłeś:
nie pytanie jest inne na jaki iracki atak byl atak na irak odpowiedzia.

Ja odpowiadam za swoje pytanie, Ty każesz mi odpowiadać za swoje. Gorzej jak w
przedszkolu )))))).

Nie nudź mnie więcej )))

dobrze wiedziec ze jak cos napiszesz

[Gość: Blong]

to nie wiesz co napisales i musisz to pozniej pokretnie wyjasniac

sprawa jest prosta na zdanie nie twierdzil odpowiedziales twierdzil i pozniej
zaczales sie z tego wycofywac az doszedles do zdania "Bezpośredniego oskarżenia
o WTC nie było" - co ale jest oczywiscie w sprzecznosci z teoria ataku za atak
czy odpowiedzia twierdzil na formulacje ze rzad usa nie twierdzil ze atakiem na
wtc sterowal irak

Doszliśmy do średniaków

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> to nie wiesz co napisales i musisz to pozniej pokretnie wyjasniac
>
> sprawa jest prosta na zdanie nie twierdzil odpowiedziales twierdzil i pozniej
> zaczales sie z tego wycofywac az doszedles do zdania "Bezpośredniego
oskarżenia
>
> o WTC nie było" - co ale jest oczywiscie w sprzecznosci z teoria ataku za
atak
> czy odpowiedzia twierdzil na formulacje ze rzad usa nie twierdzil ze atakiem
na
>
> wtc sterowal irak

Może wyjmiesz paluszek z buzi i napiszesz to ponownie tak, by można coś z tego
zrozumieć.

Jacek

trudno bys rozumial wypowiedzi innych

[Gość: Blong]

ludzi, jak nie rozumiesz co sam piszesz

[Gość: jacek#jw]

ja wiem ze swoj belkot nie rozumiesz

[Gość: Blong]

i nawet nie pamietasz

[Gość: jacek#jw]

Blong.

To jest bełkot:
> to nie wiesz co napisales i musisz to pozniej pokretnie wyjasniac
>
> sprawa jest prosta na zdanie nie twierdzil odpowiedziales twierdzil i
pozniej
> zaczales sie z tego wycofywac az doszedles do zdania "Bezpośredniego
oskarżenia
>
> o WTC nie było" - co ale jest oczywiscie w sprzecznosci z teoria ataku za
atak
> czy odpowiedzia twierdzil na formulacje ze rzad usa nie twierdzil ze
atakiem
na
>
> wtc sterowal irak
i to również:
ja wiem ze swoj belkot nie rozumiesz

Trudno zrozumieć sens tych wypowiedzi ale po przyjęciu, że mam do czynienia z
przedszkolakiem mogę wywnioskować to, że masz maluchu pretensję o to, że
twierdziłem, iż Amerykanie potraktowali napaść na Irak jako odwet za WTC. W
którym poście tak twierdziłem?

Maluch z przedszkola przynajmniej pamieta

[Gość: Blong]

co mowil
nie bede po raz x powtarzac "nie twierdzili i twierdzili"

[Gość: jacek#jw]

Tam nie ma o WTC, maluchu.

no tak tak my tu rozmawiamy o atakach ira

[Gość: Blong]

czy jakichs innych czeczencach

"> Ataki terrorystyczne na USA nie były sterowane przez Irak. W każdym razie
nikt
> tego dotychczas nie twierdził, z administracją Busha włącznie."

jacek
TWIERDZIL

a moze byly jakies inne ataki na usa oprocz wtc ktore miales na
mysli /oczywiscie przypomniales sobie o tym dopiero teraz/ ?

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Blong napisał(a):

> czy jakichs innych czeczencach
>
> "> Ataki terrorystyczne na USA nie były sterowane przez Irak. W każdym razie
>
> nikt
> > tego dotychczas nie twierdził, z administracją Busha włącznie."
>
> jacek
> TWIERDZIL
>
> a moze byly jakies inne ataki na usa oprocz wtc ktore miales na
> mysli /oczywiscie przypomniales sobie o tym dopiero teraz/ ?

Nie rozmawiamy o atakach Iraku jeśli już, tylko o oskarżeniach wysuwanych
przez Busha wobec Iraku. USA traktuje ataki na ambasady, linie lotnicze czy
swoich obywateli tak jak atak na własną suwerenność i ma rację.

[Gość: Blong]

> "> Ataki terrorystyczne na USA nie były sterowane przez Irak. W każdym razie
> nikt
> > tego dotychczas nie twierdził, z administracją Busha włącznie."
>
> jacek
> TWIERDZIL
>


podaj gdzie twierdzil ktos z administracji busha o jakims dokladnym
terrorystycznym ataku irakijczykow na usa ale nie na wtc /bo to przeciez nie
miales na mysli, ale w sumie podaj i to jesli masz/

[Gość: jacek#jw]

Bush m.in. powiedział, że dążąc do pozyskania broni masowego rażenia, reżimy
rządzące tymi krajami*) stwarzają poważne i rosnące zagrożenie. Mogą przecież
użyczyć tej broni terrorystom, pozwalając tym samym na upust ich nienawiści.

*) miał na myśli Irak.

może wreszcie zastosujesz się do mojej prośby dość dawno tu postawionej i po
raz kolejny ponawianej i napiszesz swoimi słowami jak USA uzasadniało swoją
interwencję.

W sposób prosty i oczywisty.

[podolski]

Po pierwsze zaprzestać okupacji państwa Palestyńczyków, po drugie przestać
wspierać totalitarne reżimy (Arabia Saudyjska, Pakistan, Izrael, Algieria), i
po trzecie wreszcie przyjąć do wiadomości, że Arabowie (czy ogólniej
muzułmanie) też chcą żyć w jakimś komforcie psychicznym i materialnym.
A to że mają ropę naftową i mogą ją sprzedawać to podstawowy powód ułożenia
normalnych relacji.

[Gość: jacek#jw]

podolski napisał:

> Po pierwsze zaprzestać okupacji państwa Palestyńczyków, po drugie przestać
> wspierać totalitarne reżimy (Arabia Saudyjska, Pakistan, Izrael, Algieria), i
> po trzecie wreszcie przyjąć do wiadomości, że Arabowie (czy ogólniej
> muzułmanie) też chcą żyć w jakimś komforcie psychicznym i materialnym.

USA nie okupują państwa Palestyńczyków, którego nigdy nie było. Można więc
mówić o tworzeniu nowej państwowości na terenie Izraela. Palestyńczycy ponadto
otrzymują wcale nie małe wsparcie od państw Europy. Algieria to sprawa
Francuzów. Czy we wspieranych przez USA państwach wpomnianych przez Ciebie
(Arabia, Pakistan czy Algieria) żyje się w mniejszym "komforcie psychicznym i
materialnym" niż w pozostałych krajach? Co arabskie państwa tracą na współpracy
ze światem zachodu?

> A to że mają ropę naftową i mogą ją sprzedawać to podstawowy powód ułożenia
> normalnych relacji.

Nie bardzo rozumiem sens tego zdania. OPEC nie jest taką normalną relacją
handlu ropą?

Pozdr / Jaccek

[podolski]

Rzeczywiście USA nie okupują ziem Palestyńskich, podobnie i nie istnieje mafia
pruszkowska czy wołomińska.
Dyskusje można toczyć długo, ale fakty są bezsporne.
Zobacz np. w dzisiejszej "Rz":
www.rzeczpospolita.pl/dodatki/palestyna_031201/palestyna_a_1.html
Zasadę dziel i rządź stosowali Brytyjczycy 100 lat temu, była - ta zasada -
skuteczna, gdyż i Imperium było sprawne i Arabowie gorzej zorganizowani.
Obecnie trzeba uznać, że są to partnerzy i po partnersku ich traktować.
Jak wszystkich, zresztą.

[Gość: jacek#jw]

Wskazany artykuł nie potwierdza Twoich tez. Wskazuje na coś wręcz przeciwnego.
Mówi, że zarówno strona palestyńska jak i żydowska jest prezentowana jest wobec
świata zewnętrznego przez ludzi, ktorzy po pierwsze nie mają za sobą większości
a po drugie nie są zainteresowani pokojem i stabilizacją. Nie dowodzi natomiast
tezy, że wycofanie się Amerykanów z Izraela spowoduje pokój. Jest tam zresztą
przykład wycofywania się firm amerykańskich z Izraela.

Pozdr / Jacek

[podolski]

Bez pomocy amerykańskiej (militarnej i materialnej) Izrael byłby małym nic nie
znaczącym państwem.
Dzięki blokowaniu przez USA rezolucji RB ONZ formalnie nie ma podstaw do
oskarżeń o ludobójstwo, o czystki etniczne i stosowanie zbiorowej
odpowiedzialności.
Czyli przestępstwa, które Amerykanie ścigają - na całym świecie - z różnym
zresztą skutkiem.

[Gość: jacek#jw]

W równie prosty i oczywisty sposób można dowodzić, że wsparcie Arafata przez
kraje UE daje podstawy do oskarżenia ich o wspieranie terroryzmu. Amerykanie są
w stanie wywrzeć taki nacisk na Izrael, by ten przynajmniej na jakiś czas
wstrzymał swoje akcje militarne na terenie Palestyny. Czy widzisz jakąkolwiek
siłę na świecie, która w podobny sposób zadziałałyby na Palestyńczyków?

Oczywiście

[podolski]

Dopóki Palestyńczycy nie mają własnego państwa muszą walczyć tak jak im
warunki pozwalają, jeśli będą mieli własne państwo to nie będą prowadzili
zamachów terrorystycznych lecz - zgodnie z prawem międzynarodowym - będzie to
agresja jednego państwa na drugie.
Pozostaje jedynie kwestia 3 milionów Palestyńczyków wyrzuconych z własnych
domów, pozostających na terytorium Izraela.
A co do UE wywierającej nacisk na kogo kolwiek to chyba sam w to nie wierzysz.

[Gość: jacek#jw]

Konieczność takiego a nie innego stylu walki Palestyńczyków o swoje państwo
jest tezą bardzo na wyrost, a my, mam wrażenie, dyskutujemy o tym jak do tego
państwa doprowadzić. Palestyńczycy i ich wypędzanie to nie tylko problem
Izraela ale również Syrii chociażby. Zakładając hipotetycznie możliwość takiej
sytuacji, założenie państwa palestyńskiego od jutra, postawienie słupów
granicznych i posterunków spowdowałoby takie stosunki między Izraelem i
Palestyną jakie obowiązują w układzie wrogich sobie państw. Nie byłoby to ani
korzystne dla Palestyny ani nie gwarantowałoby stabilizacji w regionie
(zakładając, że polityczne przywództwo się nie zmieni). W UE wywierającą
naciski nie wierzę ale UE ulegająca Arafatowi jest faktem.

Cieszy mnie tak troska o Palestyńczyków,

[podolski]

rozumiem, że obawiasz się o dobre samopoczucie Palestyńczyków, gdyby nagle
okazało się, że sąsiadem ich państwa jest Izrael.
To rzeczywiście może przysporzyć zmartwień, a nawet czegoś gorszego.

[Gość: jacek#jw]

A jakie znaczenie ma moja troska o arabstwo czy to,ze mam ich gdzieś? Mnie
natomiast dziwi twoja troska o żydostwo. Martwisz się, że Izrael będzie miał
takich sąsiadów?

Chyba mnie nie zrozumiałeś.

[podolski]

[Gość: jacek#jw]

[Gość: pytia]

Masz racje. Dodatkowo - najwiecej Palestynczykow zamordowali Jordanczycy, czyli
bracia Arabowei. Pieniadze UE ida glownie do kieszeni Arafata, ktory
podtrzymuje obecny uklad, bo to jest najwygodniejsza dla niego obcja.
Jakikolwiek pokoj uderzylby w jego kase.. Stany podtrzymuja i popieraja Izrael,
bowiem jest to jedyna demokracja w tej czesci swiata i czy to sie panu
Podolskiemu podoba , czy nie to taka jest prawda. A moze pan P. zechce sprawdzc
jaka jest sytuacja Arabow w samym Izraelu. Oczywiscie to go do niczego nie
przekona, ale warto sprawdzic fakty zanim sie dyskutuje.

Powtórzymy, cieszy nas ta troska o Palestyńczyków,

[podolski]

aby nie stała im się krzywda ze strony innych Arabów, bardzo cieszy.
Podobnie jak troska Polaków o dotacje UE dla Palestyny, rzeczywiście Arafat
nakręca wojnę.
Pozostała jeszcze ta jedyna demokracja w tej części świata, ale to jest jak
rozumiem część anegdotyczna nadspodziewanie mętnej wyroczni pytyjskiej.
Może nadmiernie okadzonej.

[gini]

www.jewish.org.pl/polskie/materialy/izrael/burg.html
Zwroc uwage na to przez kogo napisany jest artykul, i gdzie sie ukazal.

[Gość: pytia]

Wlasnie o to chodzi. Ten artykul potwierdza, ze Izrael jest panstwem
demokratycznym i kazdy moze sie wypowiedziec bez grozby wizyty w nocy przez
tajna policje i wyladowaniu w wiezieniu na 10 - 15 lat ( i to w najlepszym
wypadku). Znasz jakies panstwo arabskie, ktoreby na taka wewnetrzna krytyke
pozwolilo? Dodatkowo, oba te pisma sa bardzo lewicowe i oczywiscie beda
krytokowac rzad Sharona . Dla odmiany przeczytaj sobie artykul w Commentary,
ktory jest zancznie bardziej i zrownowazony i przedstawi Ci prawdziwa sytuacje
Arabow w Izraelu:

www.commentarymagazine.com/karsh.htm

[gini]

Gość portalu: pytia napisał(a):

> Wlasnie o to chodzi. Ten artykul potwierdza, ze Izrael jest panstwem
> demokratycznym i kazdy moze sie wypowiedziec bez grozby wizyty w nocy
przez
> tajna policje i wyladowaniu w wiezieniu na 10 - 15 lat ( i to w najlepszym
> wypadku). Znasz jakies panstwo arabskie, ktoreby na taka wewnetrzna krytyke
> pozwolilo? Dodatkowo, oba te pisma sa bardzo lewicowe i oczywiscie beda
> krytokowac rzad Sharona . Dla odmiany przeczytaj sobie artykul w Commentary,
> ktory jest zancznie bardziej i zrownowazony i przedstawi Ci prawdziwa
sytuacje
> Arabow w Izraelu:
>
> www.commentarymagazine.com/karsh.htm

Owszem pisac o tym mozna ale czy wystarczy tylko pisac.

Pomiędzy Jordanem a Morzem Śródziemnym nie ma już wyraźnej większości
żydowskiej. Dlatego, drodzy rodacy, niemożliwe jest zatrzymanie całej tej ziemi
i niezapłacenie za to. Nie wolno nam trzymać palestyńskiej większości pod
izraelskim jarzmem, a jednocześnie uważać się za jedyne państwo demokratyczne
na Bliskim Wschodzie. Nie można mówić o demokracji, jeśli nie przyznamy równych
praw wszystkim, tak Żydom, jak i Arabom. Nie uda nam się zatrzymać terytoriów i
utrzymać żydowskiej większości w jedynym państwie żydowskim na świecie - nie
środkami, które nie będą ludzkie, moralne i żydowskie.

No wlasnie co to za demokracja gdzie nie ma rownych praw.
Nie wystarczy sama nazwa .

[gini]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> W równie prosty i oczywisty sposób można dowodzić, że wsparcie Arafata przez
> kraje UE daje podstawy do oskarżenia ich o wspieranie terroryzmu. Amerykanie
są
>
> w stanie wywrzeć taki nacisk na Izrael, by ten przynajmniej na jakiś czas
> wstrzymał swoje akcje militarne na terenie Palestyny. Czy widzisz jakąkolwiek
> siłę na świecie, która w podobny sposób zadziałałyby na Palestyńczyków?
vIzraelsko-palestyńska inicjatywa zaprezentowana w Genewie


(PAP) 01-12-2003, ostatnia aktualizacja 01-12-2003 16:49

1.12.Genewa (PAP/AFP) - Nieoficjalny bliskowschodni plan pokojowy, nazwany
Inicjatywą Genewską, został zaprezentowany w poniedziałek podczas ceremonii w
Genewie

W opracowaniu planu, negocjowanego w tajemnicy ponad dwa lata, uczestniczyło
około czterystu izraelskich i palestyńskich polityków i działaczy pokojowych

Inicjatywa została już odrzucona przez premiera Izraela Ariela Szarona,
warunkowo natomiast udzielił jej poparcia palestyński lider Jaser Arafat, który
dopiero w niedzielę zgodził się, by przedstawiciele Autonomii wzięli udział w
ceremonii zaprezentowania planu. (PAP) kar/ mc/ 4400,arch


Jak to sie dzieje, ze ten zly terrorysta Arafat popiera inicjatywe pokojowa a
dobry Sharon ja odrzuca?

[Gość: jacek#jw]

gini napisała:

> Jak to sie dzieje, ze ten zly terrorysta Arafat popiera inicjatywe pokojowa a
> dobry Sharon ja odrzuca?

To proste Aniu. Arafat poparł tyle inicjatyw pokojowych, że żaden rząd
Izraelski już mu nie wierzy. Ponadto z jednej strony jeden jedyny Arafat z
drugiej kolejni premierzy Izraelscy.

[gini]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> gini napisała:
>
> > Jak to sie dzieje, ze ten zly terrorysta Arafat popiera inicjatywe pokojow
> a a
> > dobry Sharon ja odrzuca?
>
> To proste Aniu. Arafat poparł tyle inicjatyw pokojowych, że żaden rząd
> Izraelski już mu nie wierzy. Ponadto z jednej strony jeden jedyny Arafat z
> drugiej kolejni premierzy Izraelscy.


Powiem Ci szczerze jestem troszke rozczarowana, w belgijskiej telewizji bardzo
duzo sie mowilo na temat Genewy byl wywiad z babeczka z gminy zydowskiej, ktora
ma nadzieje, ze ta inicjatywa wypali wcale nie byla zachwycona postawa Sharona.

[Gość: jacek#jw]

Sharon to przedstawiciel "jastrzebi". Można go lubić lub nie, można go obwiniać
o wiele rzeczy, w tym sporo z dobrym uzasadnieniem. Jednak rządy w Izraelu
wielokrotnie się zmieniały, pewnie i Sharon odejdzie, mimo to marne szanse na
pokój w tym rejonie.

[Gość: lesio]

Mam wrazenie, ze wszyscy piszacy powyzej wyrozniaja "pierwsza wojne w zatoce"
i "druga wojne w zatoce". Dlaczego nikt nie pomysli, ze to jedna i ta sama
wojna, rozpoczeta Irackim atakiem na Kuwejt? Przygasla na 12 lat, kiedy to ONZ
usilowal cos z Irakiem zrobic swoimi zwyklymi metodami, czyli grozeniem
bezzebnymi usty i sankcjami pogarszajacymi przede wszystkim zycie przecietnego
czlowieka (rzad sie wyzywi). W koncu znalazl sie ktos, kto ruszyl z miejsca
ten nonsens i Irak ma wreszcie szanse na jakies (miejmy nadzieje szczesliwe)
zakonczenie. Iraccy "patrioci" z partyzantki najwyrazniej maja w d. co sie
stanie z ich krajem, byle chwala allacha i ich nienawisc cos z tego mialy.

[Gość: pytia]

Tej cvo to podaje sie za zydoke, ania nie jest. Widze, ze tego artykulu z Commentary nie
przeczytalas. Dowiedzialbys sie, ze Arabowie w Izraelu, zyja znacznie lepij niz w krajach
arabskich i w zasadzie maja wszystkie prawa wlacznie z poslami w Knessecie. Jedynie
jak narazie nie sluza w armii, ale np. druzdowie sluza. W armii rowniez nie sluza
najbardziej ortodoksyjni Zydzi. Czy Izrael sie utrzyma otoczony dzicza arabska, zyjaca
ciagle w sredniowieczu. ? Wierze, za napewno tak. JUz wileu medrcow w ostatnich 50
latach przywidywalo natychmiastowy upadek tego panstwa. Wielu juz z nich nie zyje i
wbrew ich zyczeniom i niektorym szanownym dyskutantom kraj ten istniej i bedzie istnial.
Jak mowili nasi dawni "przyjaciele" : "Nasze delo prawilne, my pobiedimy!" "Urrrra!"

Bo nie jest

[indris]

lesio stawia pytanie: "Dlaczego nikt nie pomysli, ze to jedna i ta sama
wojna, rozpoczeta Irackim atakiem na Kuwejt?"

Odpowiedź jest prosta: bo nie jest. Wystarczy sprawdzić, jakie były strony
pierwszej wojny w Zatoce i jakie - drugiej.