"Władca pierścieni: Dwie wieże" - recenzja Wojc...

[Gość: marcin]

Jesli ktos nie widzial filmu niech nie czyta dalej.

Niestety mnie jednak niektore zmiany przeszkadzaly.
Szczegolnie przesuniecie zakonczenia w porownaniu z ksiazka -
w jakim celu?
Film konczy sie wczesniej, w najbardziej optymistycznym
momencie wydarzen, i przez to prawdopodobnie w 3 czesci
zabraknie niektorych watkow (brak czasu). Mam nadzieje ze
Jackson pokaze powrot hobbitow do Shire i dalsze wydarzenia, a
nie zakonczy holywoodzka przemowa o wolnosci wraz z weselami i
impreza.

Technicznie film jest genialny, a moim bogiem jest Gollum - jak
oni to zrobili?
Zabraklo mi takze troche wiecej scen z Merry i Pippinem -
poprzetykane sceny jak to drzewiec idzie przez las to za malo.

Ogolnie jednak mistrzostwo swiata, Potter i inne Klony do piet
nie dorastaja.

Pozdrawiam

[Gość: eric]

Musze przyznac ze druga czesc trylogii zrobila na mnie bardzo
dobre wrazenie. Jestem w tej dobrej sytuacji iz ksiazke czytalem
ponad 10 lat temu, i szczeze mowiac nie pamietam juz szczegolow.
Mroczna atmosfera filmu dodaje mu jedynie wagi,a tragiczna
postac Golluma i pokazanie jego wewnetrznego rozbicia byly
naprawde dobrze przemyslane. Sceny batalistyczne w filmie wrecz
genialne. Czekam na ostatnia czesc trylogii.
Nawiasem mowiac gdzies czytalem iz ostatnia czesc byc moze
bedzie zaadaptowana rowniez w formacie trojwymiarowym IMAX. NIe
wiem czy to prawda ale byloby to zupelnie inne przezycie.
Harry Potter? Smiechu warte...

To co? Warto iść?

[Gość: Rafał]

Bo pierwsza część była zdecydowanie przydługa i nudna. Czy tak jest też w
drugiej części?
Pozdrawiam.

[Gość: vito]

Nie czytalem ksiazki, wiec nie porownuje, ale film jest bardzo
dobry, uwazam ,ze lepszy od pierwszej czesci.Bylem w kinie z 7-
mio letnim synem, i swietnie sie bawilismy. Czy film jest nie
dla dzieci ,to juz zalezy od osobistego podejscia do tych spraw.
Absolutnie polecam!

[Gość: poe]

Wczoraj w koncu bylem na "Dwoch wiezach" - moim zdaniem nieco
slabsze od pierwszej czesci Trylogii. Moze sprawiac wrazenie, ze
jest lepsza, bo mimo wszystko w ksiazce tez dopiero w drugim
tomie akcja nabiera porzadnego rozpedu.
Sadze, ze moze nawet zostac wyklete przez niektorych co bardziej
purystycznych tolkienistow za spore niescislosci i przeladowanie
aranzacyjne rezysera. Generalnie film moglby byc spokojnie pol
godziny krotszy, a scena, ktora mnie najbardziej urzekla to to,
jak Legolas wskoczyl na konia - cos niewiarygodnego!
Co do Goluma, to zagral najlepiej ze wszystkich - po prostu
urzekajace!!!

[Gość: sic]

Ta twoja niesamowitość została zrobiona albo kompem albo przez
cofnięcie do tyłu taśmy ( nie wiem jak to się fachowo nazywa)
ale widać że jest to całkowicie sztuczne :)

[Gość: kate]

Gość portalu: Rafał napisał(a):

> Bo pierwsza część była zdecydowanie przydługa i nudna.
Czy tak jest też w
> drugiej części?
> Pozdrawiam.
JESTES GAMON.Pewnie ze warto.Film trwa 3 godziny ale nie
jest nudny.Tak jak i pierwsza czesc.Ogladalam tez
wydluzona wersje pierwszej czesci(ok.30 min) i nie byla
dla mnie za dluga.Ale nie kazdemu to moze odpowiadac.
pozdro

[Gość: Edyta]

Pewnie, ze warto. Obejrzalam Dwie Wieze wczoraj wieczorem i
powiem, ze na prawde super zrobiony film. Co do zmian, ktore
zostaly wprowadzone, to wogole nie przeszkadzaja.Uwazam, ze
bedzie to hit tego roku. A golem jest po prostu extra.
Nic dodac nic ujac - film po prostu trzeba obejrzec.
Pozdrawiam,
Edyta z Warszawy

[vesuvio]

gollum...

[Gość: ABACAB]

Gollum...

[Gość: Archi]

Może Ci nie przeszkadza, że z Faramira (człowieka bardzo
szlachetnego) zrobili zupełnie innnego bohatera niż w książce.
Poza tym przecież On nie chciał pierścienia a co dopiero nieść
go do Gondoru. Można by pomyśleć że Peter Jackson ekranizuje
jakąś inną powieść.

[Gość: jajko]

popieram. jak można było tak zbezcześcić Faramira?!

[Gość: narzeczonafana]

jasne - warto isc, chociaz film przydlugi - 3 godziny z czego
polowa to sceny batalistyczne alla pan wolodyjowski
- to znecanie sie nad publicznoscia, za dlugie i halas!
narracja poszatkowana jest w sposob hollywodzki, brak
ksiazkowych niespodzianek, a sceny 'milosnych
mrugan oczu' ochydnie sentymentalne z podkladem
skrzypiec.

ratuje film wedrowka Froda i Sama z Gollumem o
rozdwojonej osobowosci, super powolna narada drzew,
piekne super elfy etc. etc, ale brakuje przestrzeni ksiazkowej
z pierwszej czesci filmu.
btw mnie najbardziej rozsmieszyli statysci w forcie,
bylam w nowej zelandii i rzeczywiscie ludnosc
w malych miejscowosciach jest rownie 'zdrowa
i bezpretensjonalna' jak ukrywajace sie tam kobiety i dzieci,
brakuje tylko owiec i possumow - mialam wrazenie, ze jackson
pol wyspy zatrudnil do filmu ;-)))

pierwsza byla lepsza, coz na 3 czesc tez ide... ciao

[Gość: wirus20]

Gość portalu: Rafał napisał(a):

> Bo pierwsza część była zdecydowanie przydługa i nudna. Czy tak
jest też w
> drugiej części?
> Pozdrawiam.

Sam jesteś przydługi i nudny, pewnie książki nie czytałeś? nie
czujesz tej atmosfery. Dla mnie każda z części mogłaby trwać i
po 5 godzin. Co do drugiej części to niepodobało mi się,
że "zgubili" 1/4 ksiązki i to nie braki w treści tego co było
pokazana, ale brak całej koncówki (upodlenie sarumana, wędrówka
hobbitów w jaskini szeloby). Zamiany w bitwie o Helmowy Jar nie
przeszkadzały, ale też nie pomagały, więc po co zmieniono
fabułe? Walka entów byłaby wręcz bardziej efektowna,
niż "wysłannicy" Erlonda, a napewno bardziej ciekawa niż
wyimagowane sceny niszczenia przez nie wieży. ALE to jest tylko
moje zdanie. Ogólnie sposób zrobienia TAK, treść raczej NIE.

[mikolaj7]

> Harry Potter? Smiechu warte...

rozwin ta gleboka mysl

Ja chetnie rozwine

[Gość: gr]

Chodzi o to ze Potter jest do dupy.

[mikolaj7]

Gość portalu: gr napisał(a):

> Chodzi o to ze Potter jest do dupy.

dzieki, za oswiecenie, hy hy hy

[Gość: sic]

Gość portalu: gr napisał(a):

> Chodzi o to ze Potter jest do dupy.
Kompletnie nie rozumiem dlaczego porównujesz dwa filmy z dwóch
różnych kategorii żeby to wyjaśnić obrazowo Harry to BAJKA
chociaż schematyczna jak cholera to jednak miła dla oka ...
natomiast Władca to FANTASY czujesz różnice ???

[Gość: gosia_t]

Gollum jest zrobiony bardzo pomyslowo. Gra go aktor, ktorego
twarzy nie zobaczymy nigdy na ekranie. Ma jego cialo nalozony
jest kostium z sensorami.Na to nalozony jest wizerunek Golluma z
komputera. Mam nadzieje ze w Polskiej telewizji zostana pokazane
filmy z produkcji filmu. Warto kupic The Lord of The Rings
Special Editions na dvd tam mozna podejrzec jak film powstal.
pozdrawiam

Kto jest ZA filmem? Zapisujemy się tutaj!

[Gość: Rafał]

[Gość: vito]

Absolutnie polecam obejrzenie!!!

[mikolaj7]

co znaczy 'za filmem'? jak jest przeciw to przystepuje do
palenia kopii?;-))

[Gość: romaro]

ja jestem za i to bardzo za!!!

Two Tower to ja widzialem 2 tyg temu..

[Gość: neo]

I to w cyfrowej wersji..Jesli ktos lubi Tolkiena i podobal mu
sie pierwszy film to po drugim japa nie zamknie mu sie przez
conajmniej godzine...

pozdro

neo

[Gość: Melkor]

W porównaniu z książką tandeta śmiechu warta - szczególnie kiedy Aragorn po
początkowym starciu nie wrócił do twierdzy w Helmowym Jarze i gdy Faramir
wlókł Froda do Gondoru. Już myślałem, że będzie to "nowy" film i Sauron
wygra :-)))))))

[Gość: ab]

Gość portalu: Melkor napisał(a):

> W porównaniu z książką tandeta śmiechu warta - szczególnie kiedy Aragorn po
> początkowym starciu nie wrócił do twierdzy w Helmowym Jarze i gdy Faramir
> wlókł Froda do Gondoru. Już myślałem, że będzie to "nowy" film i Sauron
> wygra :-)))))))


POWIEDZIAŁ CO WIEDZIAŁ

[Gość: Melkor]

Gość portalu: ab napisał(a):

> POWIEDZIAŁ CO WIEDZIAŁ

Chyba POWIEDZIAŁ CO WIDZIAŁ :-)))))))))))))))))))))

[Gość: krzysio]

Melkor masz racje. 2 czesc jest do kitu, nie oddaje ksiazki jedyne co moze zachwycac to efekty specjalene.

Wierze we "Dwie Wieze"!

[Gość: BSV]

Poniewaz rok temu nie spodziewalam sie wiele po filmie opartym
na cudownej ksiazce Tolkiena, bylam bardzo mile zaskoczona.

W tym roku spodziewalam sie wiele i moze bylam ociupinke
zawiedziona. Akcja jest zaladowana i nie bylo czasu na
docenienie smiesznych, ciekawych i niesamowitych cech postaci i
motywow drugoplanowych (n.p. napoj drzewcow itp.). Jakis czas
pozniej obejrzalam "Dwie Wieze" raz kolejny i podobalo mi sie
bardziej. Zobaczylam tez orka rozmawiajacego przez telefon
komorkowy podczas bitwy o Helmowy Jar:-). Dosiad Legolasa byl
rzeczywiscie niesmowity...A najsmieszniesze bylo kiedy na brzegu
rzeki kon traca morda Aragorna ..."Arweno, chyba nie uzylas
ostatnim razem odzywki do wlosow..."

Szeloba bedzie musiala wystapic w trzeciej czesci, ktora podobno
moze trwac jeszcze dluzej niz dwie pierwsze czesci (4
godziny???). Gratuluje tym narodom ktore zachowaly tradycje
przerwy w projekcji filmow ;-)

Film jest najlepszy jaki sie dalo zrobic. Hurra!

[Gość: Misza]

Gość portalu: Melkor napisał(a):

> Gość portalu: ab napisał(a):
>
> > POWIEDZIAŁ CO WIEDZIAŁ
>
> Chyba POWIEDZIAŁ CO WIDZIAŁ :-)))))))))))))))))))))
slusznie Melkor
a tacy ktorzy nie czytali albo czytali 10 lat temu niech zlapia
za ksiazke i porownaja... a potem wydadza opinie

[Gość: kate]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Gość portalu: Melkor napisał(a):
>
> > Gość portalu: ab napisał(a):
> >
> > > POWIEDZIAŁ CO WIEDZIAŁ
> >
> > Chyba POWIEDZIAŁ CO WIDZIAŁ :-)))))))))))))))))))))
> slusznie Melkor
> a tacy ktorzy nie czytali albo czytali 10 lat temu
niech zlapia
> za ksiazke i porownaja... a potem wydadza opinie

Ale wiadomo ze ksiazka ZAWSZE bedzie lepsza od filmu.Co
nie znaczy ze Two Towers jest totalnie do dupy.Dobrze
zrobiony film .Ale zyjemy w wolnym kraju i mozemy
opiniowac jak chcemy.Ja uwazam ze film jest swietny.

[Gość: Misza]

wiem ze ksiazka bedzie zawsze lepsza od filmu - ale ten film jako ekranizacja
ksiazki JEST DO DUPY! I niestety nic tego nie zmieni

Ekranizacje ksiazek.

[Gość: MeThinks]

Najbardziej zal mi tych wszystkich, ktorzy mowia "a bo w ksiazce Aragorn to
costam", albo "Faramir z Frodem w ksiazce to costam, a w filmie bylo
beznadziejnie, bo costam".

Jak bym chcial obejrzec sobie film, ktory jest kopia ksiazki, to bym na waszym
miejscu pedzil co predzej do kina na Pottera. Na tym filmie jedyne czego nie
ma, a co jest w ksiazce, to narrator.

Wiadomo, ze zaden rezyser nie chce byc jedynie odtworca, niektore sceny beda
wygladac beznadziejnie w filmie, a te dodane moga wyjsc filmowi na dobre
(czasem na zle, ale nie ma filmu, ktory podobalby sie wszystkim).

A, jeszcze jedno, podajcie kilka tytulow filmow, ktore sa DOKLADNYMI
ekranizacjami ksiazki (zwroccie uwage, ze nawet lektury szkolne sa dla uczniow
zmora bo sa poskracane, albo pozmieniane). Zeby ulatwic, podajcie przynajmniej
po 1 tytule. Harry'ego juz wymienilem.
Jestem ciekaw.

A Jackson ma moje pelne blogoslawienstwo (ujal mnie juz, kiedy ogladalem
Martwice Mozgu ;))).

[Gość: Michal Skotniczny]

Nie zgodze sie z Toba! Jasne - wierna adaptacja Dwóch WIeż trwałaby 12 godzin i
przypominała by serial "Wiedźmin", z tymi przegadaymi sceniskami. Tyle, że
Jackson troszkę za bardzo skrócił niektóre wątki, np.

1. motyw z Drzewaczem - co to jest, skąd to jest? Brak tu (tj. w filmie) jego
domu w lesie Fangorn i tego cudnego płynu na wzmocnienie, jaki wypili Merry i
Pippin.

2. dlaczego nie wstawiono dosłownie 30 sekund ujęć z walki Gandalfa z
Balrogiem - obaj wpadli do wody w otchłani Morii, a potem hyc, i są na szczycie
góry (brakuje sceny z Nieskończonymi Schodami),

3. bardzo Jackson okroił dialogi z przybycia Aragorna, Legolasa i Gimlego do
Edoras (do Theodena), poprzestawiał osoby w dialogach - to było niepotrzebne,
można je było okroić ale tu prawie nic nie nawiązuje do książki, poza
fragmentami.

4. pokazanie sceny zniszczenia Isengardu i ataku orków na Helm's Deep w jednym
czasie, z ujęciami za przemian z obu miejsc, zamazało trochę obraz,

5. brak sceny poniżenia Sarumana przez Gandalfa (czemu to wywalił)?,

6. czemu brak sceny z Pajęczycą w tunelu, do którego prowadzi hobbitów Smeagol?
W trzeciej części braknie Jacksonowi czasu i TAM BĘDĄ JESZCZE WIĘKSZE SKRÓTY.

7. czemu poprzestawiane są w stosunku do książki sceny z Nazgulami na
latających demonach? Legolas do jednego z nich strzelał z łuku Pani z
Lothlorien, Nazgul pojawił się w zupełnie innym miejscu itp

MOzna by tak jeszcze długo wyliczac...

Dodam tylko - jako że pewnie bede mial oponentow - ze nie jestem jakims
maniakiem Tolkiena, czytałem go dopiero 2 miesiace po obejrzeniu Dużyny
Pierścienia. I do pierwszej czesci nie mam zastrzezen, w filmi zawarte jest
wszystko, co jest istotne, z zachowaniem logiki i chronologii. Niestety po
drugiej czesci mam mieszane odczucia, bo powiazana jest z ksiazka tylko luznymi
więzami. Naprawde, po wyjsciu z kina bylo mi troche przykro, bo nastawilem sie
na uczte porownywalna z pierwsza czescia. Poza tym zmienil sie typ narracji,
inaczej jest to skrecone i zmontowane, za duzo duzych zblizen na twarze
bohaterow, kamera szaleje i czasem malo widac - ja rozumiem, ze sceny walki
musza byc "chaotyczne" by oddac chaos walki ale gdy na ekranie widac tylko
rozmazane plamy to...

Na koniec - jak znam zycie to jeszcze zobacze Dwie Wieże ze 20 razy ;-)

Całe swe nadzieje pokładam w wersji rozszerzone, ktora zapewne pojawi sie na
DVD, moze tam Jackson troszke zniweluje te wady ktore wczesniej wyliczylem...

Mogło być lepiej!

[Gość: leila]

NIE DRZEWACZ TYLKO DRZEWIEC!

Pewnie że tak

[Gość: Fran]

Gość portalu: kate napisał(a):
> Ale wiadomo ze ksiazka ZAWSZE bedzie lepsza od filmu.Co
> nie znaczy ze Two Towers jest totalnie do dupy.Dobrze
> zrobiony film .Ale zyjemy w wolnym kraju i mozemy
> opiniowac jak chcemy.Ja uwazam ze film jest swietny.

Generalizowanie to bardzo śliska sprawa, znam co najmniej dwa świetne filmy
zrobione na podstawie niezłych książek a na "Dwie wieże" należy się wybrać
koniecznie, chodżby po to aby wybrzydzać na odstępstwa od orginału.

[Gość: McGall]

Serdecznie współczuję wszystkim megafanom LOTR, którzy narzekają
ile wlezie na obecną ekranizację książki. Dlaczego ? Bo nigdy w
życiu nie doczekają się filmu, który by ich zaspokoił. Moim
zdaniem jest to czysty fanatyzm. Nie rozumiem takiego podejścia,
bo przecież ile więcej radości z życia daje "otwarty umysł" !.
Osobiście, trylogię czytałem kilkadziesiąt razy i choć część
motywów w filmie mnie zaskoczyła i nie wszystko odpowiadało moim
wyobrażeniom, to uważam, że Jackson odwalił kawał dobrej roboty
i do licha nie odbierajmy reżyserowi prawa do własnej
interpretacji !!!

[Gość: ko]

Gość portalu: McGall napisał(a):


> i do licha nie odbierajmy reżyserowi prawa do własnej
> interpretacji !!!



inną sprawą jest własna interpretacja, a inną kompletne zmienianie treści
utworu, którego ten film jest bądź co bądź adaptacją. nikt nigdy mnie nie
przekona, że konieczna była zmiana charakteru faramira o niemal 180 stopni.
przecież on się zachowywał zupełnie jak boromir!! a był przecież zupełnie innym
człowiekiem i ponad dobro gondoru stawiał mimo wszystko dobro całego świata...
i jeszcze jedno - są dzieła literackie, których zmieniać nie należy, bo nic
dobrego z tego nie może wyniknąć. władca pierścieni jest właśnie jednym z
takich dzieł...

[Gość: sic]

Gość portalu: Melkor napisał(a):

> W porównaniu z książką tandeta śmiechu warta - szczególnie
kiedy Aragorn po
> początkowym starciu nie wrócił do twierdzy w Helmowym Jarze i
gdy Faramir
> wlókł Froda do Gondoru. Już myślałem, że będzie to "nowy" film
i Sauron
> wygra :-)))))))

Zawsze znajdzie się ktoś komu się nie podoba tylko dlaczego
akurat nie podoba się komuś kto czytał oryginał ??

[Gość: Marcin]

A ja 1,5 miesiaca i to w kinie. EXTRA

[Gość: Arwen]

Słyszałam, że mozna sobie ściągnąć TTT z internetu. Czy ktos może zna adresy
tych stron?

Czym odpalic ten zwiastun??

[Gość: Wasanaczu]

Jak odpalic ten zwiastun .mov
Moze ktos wie

[Gość: monia]

też chcę!

[Gość: kate]

Gość portalu: Wasanaczu napisał(a):

> Jak odpalic ten zwiastun .mov
> Moze ktos wie
JA odpalilam bez problemow.Moze potrzebne jest pozyskanie
najnowszej wersji quick time player'a?

[Gość: Misza]

Gość portalu: Wasanaczu napisał(a):

> Jak odpalic ten zwiastun .mov
> Moze ktos wie

powiem tak - zapalnczka ;) - jak czytales ksiazke to nie
zawracaj
sobie glowy filmikiem

[Gość: KATE]

Gość portalu: marcin napisał(a):

>
> Technicznie film jest genialny, a moim bogiem jest
Gollum - jak
> oni to zrobili?
>
> A masz w domu odtwarzacz DVD?Jak tak to polecam
wypozyczenie Druzyny Pierscienia( Boze co za idiota
wymyslil ten tytul?, nie moglo zostac WYPRAWA jak w
poprzednim wydaniu Wladcy ?).POwinien byc drugi cd z
dodatkowymi informacjami i m in jak robili Golluma.
Niby 100 % cyfrowa postac ale jednak czlowiek musial
troche pomagac - krotko mowiac koles wykonywal kilka
roznych ruchow( ubrany byl w cala mase kabelkow) i potem
generowali to w komputerze.
Dla mnie tez jest to najlepsza postac ( nie umniejszajac
innym) drugiej czesci.
DLA FANOW POLECAM OGLADNIECIE PIERWSZEJ CZESCI W WERSJI
WYDLUZONEJ.POOBCINALI POL GODZINY FILMU A NIEKTORE SCENY
UWAZAM ZE RACZEJ POWINNY BYC.
POZDRO

[Gość: Turek]

Gość portalu: KATE napisał(a):

> Gość portalu: marcin napisał(a):
>

> > A masz w domu odtwarzacz DVD?Jak tak to polecam
> wypozyczenie Druzyny Pierscienia( Boze co za idiota
> wymyslil ten tytul?, nie moglo zostac WYPRAWA jak w
> poprzednim wydaniu Wladcy ?).

Co za idiota? Niejaki J.R.R. Tolkien, może o nim słyszałeś, bo "Władcy
Pierścieni" nie napisał ani Łoziński, ani Skibniewska

[Gość: Jaga]

Mialam okazje obejzec film w Nowym Jorku. Film jest naprawde
dobry i warto go zobaczyc. Niestety podobnie jak autor
felietonu, nie zdradze szczegolow, bo popsulabym wszystko. Akcja
jest tak ciekawa, ze nie zauwaza sie 3 godzin.

[mikolaj7]

" Najważniejszą zmianą "Drużyny Pierścienia" była
eliminacja postaci Toma Bombadila (i tak nie pasującej do
książki ...)"

znawca, znawca, chyle czola przed p. orlinskim... a tak
powaznie - wg mnie tom bombadil jakas tam role w ksiazce
odegral, a i w filmie zmieniono duzo wiecej??

[Gość: Misza]

mikolaj7 napisał:

> " Najważniejszą zmianą "Drużyny Pierścienia" była
> eliminacja postaci Toma Bombadila (i tak nie pasującej do
> książki ...)"
>
> znawca, znawca, chyle czola przed p. orlinskim... a tak
> powaznie - wg mnie tom bombadil jakas tam role w ksiazce
> odegral, a i w filmie zmieniono duzo wiecej??

nie chcialem juz personalnych wycieczek czynic tak wiec p.
Orlinskiemu sie upieklo. To pewnie taki sam ekspert jak ci
ktorzy nie czytali ale wiedza.... w mysl starej polskiej
zasady: " ja ktory nie czytam albo bardzo malo..."
>

[m251]

dno, dno jeszcze raz dno
całkowicie zmieniona historia z Entami, dodane sceny których brak w książce,
wywalone duze fragmenty książki. Dla mnie Dwie Wieże są dodatkiejm do scen
batalistycznych. Strach pomyslec co bedzie z częścią trzecią jeśli tak będzie
dalej. Ale do kina i tak pare razy pójde........

[alex.4]

Rzeczywiście zmian jest sporo. Wydaje się mnie, że np. nie zekranizowanie
końcówki ks. 3 i 4 wynika z tego, że bedą one przeniesione do III częsci. A to
dlatego że z tej pewnie wyżucona będzie prawie cała księga 6 z pożegnaniami.
Niektóre są udane inne zdecydowanie nie. Bitwa w hełmowym jarze jest centralnym
punktem filmu. Sekwencja trwa ponad 40 minut, sporo czasu trwa pokazanie
przygotowań do bitwy.
Rzeczywiście niektóre sceny dodano pochopnie. I te wykorzystanie jeszcze raz
materiału .....
Ale nie można się zgodzić z tezą że film jest nieudany. Choć niektórych
elementów szkoda.
Pozdr

[Gość: Misza]

m251 napisał(a):

> dno, dno jeszcze raz dno
> całkowicie zmieniona historia z Entami, dodane sceny których
brak w książce,
> wywalone duze fragmenty książki. Dla mnie Dwie Wieże są
dodatkiejm do scen
> batalistycznych. Strach pomyslec co bedzie z częścią trzecią
jeśli tak będzie
> dalej. Ale do kina i tak pare razy pójde........

pomijajac ostatnia linie tekstu podpisuje sie bez dalszych
zastrzezen

DRZEWIEC

[Gość: Pawel]

Troszeczke kiepsko wyszly im te Enty.. no i.. acha.. jeden
szczegol, ktory mnie zabawil.. Legolasowi zmienia sie kolor oczu
w calym filmie lol.
pozdrawiam.
pierwsza czesc podobala mi sie zdecydowanie bardziej (filmu, nie
trylogii).
Pawel

[Gość: kate]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Troszeczke kiepsko wyszly im te Enty.. no i.. acha.. jeden
> szczegol, ktory mnie zabawil.. Legolasowi zmienia sie
kolor oczu
> w calym filmie lol.
> pozdrawiam.
> pierwsza czesc podobala mi sie zdecydowanie bardziej
(filmu, nie
> trylogii).
> Pawel
A czy ktos zwrocil uwage na dosc cyrkowe i sztuczne
wskakiwanie na konia przez Legolasa?Wskakiwal lapiac uzde
tylem na konia na ktorym jechal Gimli.Przwde rzeklwszy ta
scena mnie najbardziej zniesmaczyla - sztuczna jak nie
wiem co.Pomijam odbieganie od ksiazki ale to mi nie
przeszkadzalo.Az taka fanka prozy Tolkiena to nie jestem
zeby doszukiwac sie przeinaczen w filmie.Ksiazka zawsze
bedzie lepsza niz film, aczkolwiek ten drugi daje wiele
wrazen z efektami specjalnymi
No to pozdrawiam

[moni_citroni]

A czy ktos zwrocil uwage, ze na samym poczatku filmu cos jest nie tak z
prawami fizyki ? :-) Pokonany przez Gandalfa potwor spada w przepasc. Po
kilkunastu sekundach spada tez czarnoksieznik. Jak to mozliwe, ze malutki
Gandalf "dogania" wielkiego, ciezkiego potwora? Moze wypowiedzial jakies
zaklecie ? :-)))

Praw fizyki pani nie zmienisz

[blasphemy]

moni_citroni napisała:

> A czy ktos zwrocil uwage, ze na samym poczatku filmu cos jest nie tak z
> prawami fizyki ? :-) Pokonany przez Gandalfa potwor spada w przepasc. Po
> kilkunastu sekundach spada tez czarnoksieznik. Jak to mozliwe, ze malutki
> Gandalf "dogania" wielkiego, ciezkiego potwora? Moze wypowiedzial jakies
> zaklecie ? :-)))

A moze po prostu uwazal na lekcjach? Przyspieszenie ziemskie nie zalezy od masy
ciala (mialas grype jak to brali?). Natomiast spowolnic spadanie mogl opor
powietrza. Ten oczywiscie byl wiekszy dla potwora niz dla Gandalfa. Wiec jest
zupelnie prawdopodobne ze Gandalf dogonil potwora

Nie czytalem Tolkiena i dla mnie Two Towers bylo nudne. Pod koniec 2 godziny
chcialem wyjsc z kina, ale akurat nie mialem nic innego do roboty, wiec
wysiedzialem. Tylko dla fanow.

[Gość: LB]

blasphemy napisał:

> moni_citroni napisała:
>
> > A czy ktos zwrocil uwage, ze na samym poczatku filmu cos jest nie tak z
> > prawami fizyki ? :-) Pokonany przez Gandalfa potwor spada w przepasc. Po
> > kilkunastu sekundach spada tez czarnoksieznik. Jak to mozliwe, ze malutki
> > Gandalf "dogania" wielkiego, ciezkiego potwora? Moze wypowiedzial jakies
> > zaklecie ? :-)))
>
> A moze po prostu uwazal na lekcjach? Przyspieszenie ziemskie nie zalezy od
masy
>
> ciala (mialas grype jak to brali?). Natomiast spowolnic spadanie mogl opor
> powietrza. Ten oczywiscie byl wiekszy dla potwora niz dla Gandalfa. Wiec jest
> zupelnie prawdopodobne ze Gandalf dogonil potwora
>


To raczej Ty nie czytałeś uważnie podręczników z fizyki. Opór powietrza - dobre
sobie... :))))))))))))

Słyszałeś kiedyś od doświadczeniach Galileusza..., krzywa wieża w Pizie, etc.?

Polecam i pozdrawiam,
LB

[moni_citroni]

Fizyka nie byla moim ulubionym przedmiotem, ale widocznie uczono mnie na
lekcjach innych praw, niz pana blasphemy :-))
Moze skoczymy z balkonu, zobaczymy, kto pierwszy spadnie ??? :-))

Uczyl Marcin Marcina a sam ....

[blasphemy]

Gość portalu: LB napisał(a):

>
> To raczej Ty nie czytałeś uważnie podręczników z fizyki. Opór powietrza -
dobre
>
> sobie... :))))))))))))
>
> Słyszałeś kiedyś od doświadczeniach Galileusza..., krzywa wieża w Pizie,
etc.?
>
> Polecam i pozdrawiam,
> LB

Sluchaj, lepiej podaj swojego nauczyciela od fizyki do sadu. W zasadzie z
nieukami nie warto dyskutowac, ale skoro juz powolujesz sie na Galileusza, to
jego doswiadczenie wykazalo wlasnie to co mowie. Piorko i stalowa kula spadaja
w powietrzu z roznymi predkosciami tylko ze wzgledu na opor powietrza. W prozni
spadaja z dokladnie taka sama predkoscia. Opis doswiadczenia Galileusza wraz z
wnioskami znajdziesz tu:
vishnu.mth.uct.ac.za/omei/gr/chap5/node4.html

[piotrpanek]

> >
> > > A czy ktos zwrocil uwage, ze na samym poczatku filmu cos jest nie tak
> z
> > > prawami fizyki ? :-)

Pewnie, gdyby pogrzebać, to by można znaleźć takie sceny (uwielbiałem to robić
w Bondzie), ale w tym wypadku można wybronić film.

>
> To raczej Ty nie czytałeś uważnie podręczników z fizyki. Opór powietrza -
dobre
>
> sobie... :))))))))))))

Wystarczyłoby, że Balrog rozwinął skrzydła, nie usztywniając ich, po pierwsze -
bo by mu nagły opór powietrza wyłamał stawy, po drugie - bo był zbyt
oszołomiony. Takie niekompletne rozwinięcie skrzydeł mogło na tyle spowolnić
upadek, że Gandalf go doścignął...

>
> Słyszałeś kiedyś od doświadczeniach Galileusza..., krzywa wieża w Pizie,
etc.?
>

Tak

[Gość: oja]

moni_citroni napisała:

> A czy ktos zwrocil uwage, ze na samym poczatku filmu cos jest
nie tak z
> prawami fizyki ? :-) Pokonany przez Gandalfa potwor spada w
przepasc. Po
> kilkunastu sekundach spada tez czarnoksieznik. Jak to mozliwe,
ze malutki
> Gandalf "dogania" wielkiego, ciezkiego potwora? Moze
wypowiedzial jakies
> zaklecie ? :-)))

Gandalf spada, bo Balrog chwycił go za noge biczem. Poza tym to
czarodziej o niezwykłej mocy. I na co komu w baśni dokładne
przestrzeganie praw fizyki. Latającego dywanu też sie czepisz?

[Gość: Gigusi]

Czy może ktoś zauważył że Balrog obija się o ściany ??
Przecież to mogło go spowolnić.

[Gość: ma]

moni_citroni napisała:

> A czy ktos zwrocil uwage, ze na samym poczatku filmu cos jest nie tak z
> prawami fizyki ? :-) Pokonany przez Gandalfa potwor spada w przepasc. Po
> kilkunastu sekundach spada tez czarnoksieznik. Jak to mozliwe, ze malutki
> Gandalf "dogania" wielkiego, ciezkiego potwora? Moze wypowiedzial jakies
> zaklecie ? :-)))

Ja na to zwróciłem uwagę, ale Ty chyba byłeś chory w szkole na Newtonie.
Wszystkie ciała spadają z tym samym przyspieszeniem, zatem pominąwszy wpływ
oporu powietrza, Gandalf (niezależnie od swojej masy) nie miał prawa dogonić
potwora.
Ale z drugiej strony, siła oporu powietrza mniej więcej liniową funkcją
prędkości. A zatem, jeżeli spadali baardzo głęboko, po pewnym czasie potwór
nabrał prędkości takiej, ze siła oporu powietrza zrównoważyła siłę grawitacji i
dalej nie przyspieszał. POnieważ opływowy Gandalf miał mniejszy współczynnik
oporu powietrza (laska była skierowana w dół, ręce wzdłuż), to jego dla niego
prędkość, przy której przestawał przyspieszać była wyższa niż potwora i na
odpowiednio długiej drodze go dogonił.
A zatem jest to możliwe bez zaklęć.
Zwracam jeszcze uwagę na jedno zjawisko tutaj pominięte - skoro spadali w głąb
ziemi, to również przyspieszenie ziemskie powinno się zmieniać, ale toi chyba
nieistotne ponieważ obaj (potwór i Gandalf) byli w porównywalnych warunkach.

Oczywiście ten wywód jest dla śmiechu, uprzedzając głupie uwagi.
A - mnie film się bardzo podobał, miałem go na divx, ale poczekałem na premierę
a teraz oglądam ponownie - już w komputerze. Co do różnic w stosunku do
książki - są uzasadnione, jak się powiedziało A i wycięło jakąś część fabuły,
to dla zachowania spójności trzeba było i ciąć i zmieniać dalej. A sensu
powieści to nie zmienia.

[Gość: ania]

Enty były b. dobre!!!

[Gość: Misza]

Ludzie - nie oszukujmy sie - ten flm jest totalna porazka.
Zmiany w stosunku do ksiazki sa tak duze ze czasami
zastanawialem sie czy przypadkiem Wojny o Pierscien nie wygra
niejaki Sauron!!! Jedyna tak naprawde niezmieniona postacia
filmu jest Gollum - wszystkie pozostale sa w jakims stopniu
(mniejszym lub wiekszym)zmienione. Swoja droga - moze ktoras z
osob, ktore sie zachwycaja tym "filmem" sprobuje przewidziec w
jaki sposob moze zostac wpleciony motyw Sciezki Umarlych???? A
jak pamietamy z ksiazki mialo to dosc istotne znaczenie dla
rozwoju zdazen w trakcie bitwy na polach Pelennoru...Pomijam
juz "pomniejsze zmiany" - Powiernik pokazujacy Pierscien
Nazgulowi, czy zachowanie filmowego Faramira... Jak dla mnie
takie zmiany jak zachwanie kapitana wojsk Gondoru - Faramira -
ktory sila doprowadza Froda i Sama do Osgiliath sa
zmianami "troszke" zbyt duzymi. Tak naprawde to ten flm mozna
obejrzec tylko dla efektow secjalnych. Owszem, bitwy wygladaja
wspaniale, ale psute sa scenami typu: orkowy olimpijczyk
biegnacy z pochodnia do celu, lub krasnolud wykorzystywany jako
sekretna bron miotana ;)))
Co do zakonczenia filmu - niestety musialo byc typowo
amerykanskie, slodkie i podnoszace na duchu. A gdzie Frodo
schwytany przez orki, gdzie Szeloba (Gollumek tylko o niej
wspomina w filmie). Gdzie wrazenie ze los swiata zawisl na
przyslowiowym wlosku? Takich "niewielkich zmian" moglbym
wymieniac jeszcze wiele. Niestety - jezeli ktos chce obejrzec
ekranizacje "Wladcy Pierscieni" to niech omija film Petera
Jacksona. Z trylogia Tolkiena ma niestety coraz mniej
wspolnego...

[mikolaj7]

Gość portalu: Misza napisał(a):

>Niestety - jezeli ktos chce obejrzec
> ekranizacje "Wladcy Pierscieni" to niech omija film Petera
> Jacksona. Z trylogia Tolkiena ma niestety coraz mniej
> wspolnego...

nie widzialem filmu, duzo slyszalem, juz sie przygotowuje
psychicznie na te zmiany, ale mysle, ze jakos je przelkne;-)
moze dlatego, ze traktuje film, jako ilustracje i
najwazniejsze dla mnie sa np. przedstawienie bohaterow,
krajow, tego, czego tolkien nie pokazal lub co do mnie w
ksiazce nie przemowilo. film daje szanse wzbogacic swoja
wizje srodziemia o rozne szczegoly. tak bylo z pierwsza
czescia i tak bedzie z druga (w tym przypadku i harry`ego
pottera), akcja schodzi u mnie na drugi plan. ksiazka
zawsze bedzie miala pierwszenstwo, ale czemu nie
nacieszyc oczu, przez te pare godzin, filmem mimo
wszystko calkiem 'ladnym' (wizualnie na pewno :)

[Gość: Misza]

No to sie przyszykuj na DUZE ZMIANY.

Entuzjazm pewnej recenzji

[Gość: abc]

ZNALAZŁEM NA NECIE CIEKAWĄ RECENZJĘ (autor: Snatchy) BARDZO POZYTWNĄ WOBEC
EKRANIZACJI OTO FRAGMENT"


"[...] każda rozbieżność względem pierwowzoru ma swoje uzasadnienie, że nic nie
jest tu dziełem przypadku, a alternatywa Petera Jacksona jest wyrazem miłości,
jaką on sam dzieło Tolkiena obdarzył.Chylę czoła przed człowiekiem, który
wywołał we mnie tak wiele emocji podczas doświadczania jego wizji, wizji
człowieka, którego sercu każde słowo książki bliższe jest niż wszystkim naszym
sercom razem wziętym. Tylko w doskonałej znajomości tekstu znajduję
determinant, który pozwolił Jacksonowi znaleźć na tyle odwagi, by ryzykując tak
wiele zdecydować się na podjęcie wyzwania skazanego, jakby się wydawało, z góry
na niepowodzenie. Zdaję sobie sprawę z tego, że dla wielu będzie to tylko jeden
krok za daleko i właśnie na oczach wszystkich tych, których świat runie 31
stycznia składam hołd śmiałkowi, który dokonał rzeczy niemożliwej i - poprawił
(!) mistrza."

Więcej
film.onet.pl/7823,19612,erecenzje.html

[Gość: Melkor]

Film jest może wizualnie piękny, jednak widać iż jest podporządkowany celom
finansowym. Zmiany w porównaniu do książki są ogromne i robione w zasadzie pod
publikę, by zachęcić jak najwięcej ludzi do przyjścia na film. Zresztą cały
obecny szum wokół Tolkiena to jedna wielka komercja - byle tylko jak najwięcej
zarobić kasy na filmie i sprzedanych książkach. Smutne to.
Mam nadzieję, iż czytając ponownie książkę nie będą mi się cisnąć przed oczy
kadry filmu, bo zepsują mi całą radość czytania.

frajerzy

[Gość: ooo]

Wlasnie - przeciez lepiej by bylo zeby w sali projekcyjnej jakis kacap z wasami
czytal publicznosci ksiazke na glos. Byloby i wiernie, i tradycyjnie.

widzialam film - moja recenzja jest inna

[Gość: iwona (ivemka@wp.p]

nie będę zdradzać szczegółow - nie chcę nikomu zespuć zabawy.
Lecz powiem, że ogolnie mam mieszane uczucia, a kilku rzeczy po
prostu nie moge zaakceptowac jako milośnik Tolkiena.
Jestem rozczarowana bardzo komputerową postacia Golluma (ktory
nie gulgocze!) i postacia Faramira... Poza tym Peter Jackson
założył z góry, że wszyscy widzowei będą doskonale zorientowni w
fabule, tak że film nie ma żadnego preview, żadnego
wprowadzenia. I trzeba znać fabułę, żeby zrozumieć masę
pociętych scenek złożonych razem i bombardujących nas przez 3
godziny. Ja wiem że film nie jest w stanie pokazać wszystkiego,
co zawiera książka. Ale Peter Jackson postanowił wyrzucic
mnóstwo scen tylko po to, żeby wprowadzić własne, wątpliwej
jakości wątki i zmiany, do doskonałej przecież fabuły Tolkiena.
Rozumiem trudnośc prowadzenia jednocześnie trzech wątkow:
Aragorna, Froda i porwanych młodych Hobbitow. Jednak z kina
wyszlam rozczarowana ...
Jednak są niewątpliwie dobre punkty. W tej części z tła
wychpodza pozostali członkowie Druzyny - przede wszystkim
Orlando Bloom (Legolas - doskonały!). Fantastycznie pokazane są
konie - zwłaszcza Cieniogrzywy (zwany w starszych tłumaczeniach
Gryfem). Eowina jest dobrana wprost idealnie, no i piękna
scenografia...
Podsumowując stwirdzam, ze to film bardzo dobry, naprawde warty
zobaczenia, polecam wszystkim. Nie umywa się jednak do pierwszej
części.
Iwona (londyn)
[e-mail]

[Gość: lleo]

nie wiem co chcesz od golluma ale dla mnie zostal on zrobiony po prostu
fenomenalnie, pokazanie jego walki z samym soba, z jednej strony ludzkie
uczucia, odruchy a z drugiej coraz bardziej panujacy nad jego dusza pierscien;
mimika, sposob poruszania, glos ("my precious")!!! - taki wlasnie mial byc
gollum;
co do reszty tez mam mieszane uczucia, troche wkurzaly mnie pokazywane sceny
tesknoty aragorna za swoja luba - potworne dluzyzny - mozna bylo z nudow umrzec
generalnie jednak na plus
aha no i wspomniane wejscie legolasa na kon w biegu - bardzo mi sie podobalo :)

[Gość: Misza (tez Londyn)]

film widzialem i ciagle nie moge pojac dlaczego nazywa sie go ekranizacja... Z
filmem ma tyle wspolneg co ja z ... baletem (dla niezorientowanych: slon mi na
ucho nadepnal, waze 90 kg i nie nosze bcislych galotow :))))))

[Gość: Bartek]

Czesc, widzialem film dwa razy (w fantastycznej 808-miejscowej
Cinerama w Seattle) i mi sie bardzo podobal. Jestem tez
Tolkienowskim fanem, wiec przyznaje ze zmiany sa widoczne, ale
zrozumiale (i pasujace). Trzeba pamietac ze wiele watkow
zostanie dodane w edycji specjalnej DVD (okolo + 30/35 minut).
Co do zakonczenia filmu wczesniej niz ksiazka: wydaje mi sie ze
chodzi o dynamike filmu: po zmartwychwstaniu Gandalfa w Dwoch
Wiezach, ci ktorzy nie czytali ksiazki juz nie uwiezyliby w
fakt ze Frodo nie zyje. Z tego co czytalem (a pracuje w
dziedzinie filmowej) trzecia czesc prawdopodobnie bedzie
najdluzsza (New Line Cinema jest w stanie sie pogodzic z 3.5
godzinnym filmem i 4.5 godzinnym DVD).

Co mnie bardziej ciekawi (i jest to juz moje wlasne "wrozenie")
czy na specjalnym DVD "Powrotu Krola" Jackson zamiesci w
specjalnych niespodziankach 5-minutowa przyszlosc druzyny
(ktora jest juz poza ksiazka: w dodatkach). No ale... pozyjemy,
zobaczymy.

[Gość: marcin]

Troche mnie smuci to zacietrzewienie niektorych piszacych,
ktorzy nie zastanawiaja sie nad faktem ze nie ma idealnych
filmow (zwlaszcza na podstawie ksiazki, ktora wybrano kiedys bodajze w UK
powiescia wszechczasow).

Oczywiscie, ze moznaby nakrecic 20 godzinny film ze wszystkimi detalami (i
obejrzalbym go chetnie). Ale pytanie jest - ilu widzow
by obejrzalo taki film? Tylko fani. A do zrobienia tego filmu na poziomie
potrzebane byly duze pieniadze i stad Jackson musial troche przyslodzic
(romantyczne sny itd.). Mowienie o "2 Wiezach" dno to gruba przesada - w takim
prosze mi wymienic naprawde genialny film fantasy. He?

Poza tym, na szczescie przy dzisiejszym sprzecie mozna poczekac
na pelna, rozszerzona wersje na DVD i wg. swojego gustu przyciac, wywalajac
niepotrzebne miejscami dluzyzny i "slodzizny".
A moze okaze sie ze jednak bez nich wcale nie jest lepiej?

Pozdrawiam

[Gość: p]

Wyszedlem wczoraj strasznie zmeczony po 3 dlugich godzinach
spedzonych w kinie na Dwoch Wiezach. Zdecydowanie gorsze od 1
czesci. Nuda, nuda i nuda.... Ogladanie przez pol godziny
walczacych postaci ma w sobie cos z programow Bogusia
Woloszanskiego. I choc jest w filmie kilka znakomitych momentow
(schizofreniczny Gollum, olifanty, czy tez ulegajacy coraz
silniejszej fascynacji pierscieniem Frodon), to calosc ma sie
nijak do znakomitej pierszej czesci.

[lalka_01]

Ogladalam film z przerwa w polowie. Do przerwy sie nudzilam, po przerwie malo
nie spadlam z krzesla z wrazenia. Nie lubie batalistyki, ale bitwa to bylo
naprawde cos wielkiego.

[Gość: marilyn]

wlasnie obejrzalem.oprocz niektorych watkow nie z ksaizki-ktore zreszta nie raza
za bardzo-jest git,rewelka i wogole brak slow.a bitwa to majstersztyk.pedze po
bilety na premiere.

[Gość: gollum]

nie moge zgodzic sie z auotrem recenzji ze postac Toma Bombadila
jest z innej bajki, moim zdaniem jest on jak najbardziej na
miejscu i szkoda ze zabraklo go w kinowej wersji LOtRa
Natomiast co do golluma w TTT nie moge sie nie zgodzic, wypadl
poprostu rewelacyjnie :)

[Gość: Zawadar]

Widzialem juz film w zeszlym roku w grudniu i nie psze tego po
to zeby sie chwalic tylko zwrocic uwage na fakt, ze Turcja,
kraj ktory nawet w unii europejskiej bedzie pozniej od nas mial
premiere tego filmu 19 grudnia. JEDEN DZIEN PO SWIATOWEJ!!!
Rozumiem, ze dystrybutor koniecznie chcial sprzedac Harrego
Pottera zanim wpusci na egrany Tolkiena ( bo o ile sie nie myle
to ten sam ma prawa do obydwu filmow ) ale czy tu nikt nie
mysli o fanach?
Co do samego filmu to slow brak. W pierewszym momencie mialem
odruch fanatyka i chcialem sie czepiac zmian w stosunku do
ksiazkia, ale nie mialem serca. To jest zbyt dobre widowisko.
Co do powrotu Hobbitow do Shire to nir liczylbym na to. W jakim
innym ceku Jackson mogl usunac Sama ze sceny ze Zwierciadlem
Galadrieli? Nie mowiac juz o tym ze w rozszezonej wersji z DVD
gdy druzyna dostaje od Pani Lasu dary, Sam zalapuje sie tylko
na sznurek :) Zadnych sadzonek Mallorna.
Aha... Niemal zapomnialem o Eowinie. Nie "olsniewa uroda" jak
pisze pan Orlinski. I dobrze! Jest cudownie naturalna (niemal
slowianska) i fantastycznie gra. Coz wiecej trzeba. Umarlbym
ogladajac w tej roli jakas hollywoodzka blond dupcie... grrr.

Wszystkim goraco polecam, bo jak widac mozna wiele mowic na
temat tego filmu i ja jestem tego przykladem, wiec koncze by
nie zanudzac :)

[Gość: mike]

Apropos terminu premiery - najlepsze były trailery kinowe, gdzie było
napisane "In December", a pod spodem "w styczniu"...
A co do reszty (zwłaszcza co do Eowiny) zgadzam sie calkowicie

[Gość: Zawadar]

Widzialem juz film w zeszlym roku w grudniu i nie psze tego po
to zeby sie chwalic tylko zwrocic uwage na fakt, ze Turcja,
kraj ktory nawet w unii europejskiej bedzie pozniej od nas mial
premiere tego filmu 19 grudnia. JEDEN DZIEN PO SWIATOWEJ!!!
Rozumiem, ze dystrybutor koniecznie chcial sprzedac Harrego
Pottera zanim wpusci na egrany Tolkiena ( bo o ile sie nie myle
to ten sam ma prawa do obydwu filmow ) ale czy tu nikt nie
mysli o fanach?
Co do samego filmu to slow brak. W pierewszym momencie mialem
odruch fanatyka i chcialem sie czepiac zmian w stosunku do
ksiazkia, ale nie mialem serca. To jest zbyt dobre widowisko.
Co do powrotu Hobbitow do Shire to nir liczylbym na to. W jakim
innym ceku Jackson mogl usunac Sama ze sceny ze Zwierciadlem
Galadrieli? Nie mowiac juz o tym ze w rozszezonej wersji z DVD
gdy druzyna dostaje od Pani Lasu dary, Sam zalapuje sie tylko
na sznurek :) Zadnych sadzonek Mallorna.
Aha... Niemal zapomnialem o Eowinie. Nie "olsniewa uroda" jak
pisze pan Orlinski. I dobrze! Jest cudownie naturalna (niemal
slowianska) i fantastycznie gra. Coz wiecej trzeba. Umarlbym
ogladajac w tej roli jakas hollywoodzka blond dupcie... grrr.

Wszystkim goraco polecam, bo jak widac mozna wiele mowic na
temat tego filmu i ja jestem tego przykladem, wiec koncze by
nie zanudzac :)

Termin premiery :(

[Gość: Zawadar]

Widzialem juz film w zeszlym roku w grudniu i nie psze tego po
to zeby sie chwalic tylko zwrocic uwage na fakt, ze Turcja,
kraj ktory nawet w unii europejskiej bedzie pozniej od nas mial
premiere tego filmu 19 grudnia. JEDEN DZIEN PO SWIATOWEJ!!!
Rozumiem, ze dystrybutor koniecznie chcial sprzedac Harrego
Pottera zanim wpusci na egrany Tolkiena ( bo o ile sie nie myle
to ten sam ma prawa do obydwu filmow ) ale czy tu nikt nie
mysli o fanach?
Co do samego filmu to slow brak. W pierewszym momencie mialem
odruch fanatyka i chcialem sie czepiac zmian w stosunku do
ksiazkia, ale nie mialem serca. To jest zbyt dobre widowisko.
Co do powrotu Hobbitow do Shire to nir liczylbym na to. W jakim
innym ceku Jackson mogl usunac Sama ze sceny ze Zwierciadlem
Galadrieli? Nie mowiac juz o tym ze w rozszezonej wersji z DVD
gdy druzyna dostaje od Pani Lasu dary, Sam zalapuje sie tylko
na sznurek :) Zadnych sadzonek Mallorna.
Aha... Niemal zapomnialem o Eowinie. Nie "olsniewa uroda" jak
pisze pan Orlinski. I dobrze! Jest cudownie naturalna (niemal
slowianska) i fantastycznie gra. Coz wiecej trzeba. Umarlbym
ogladajac w tej roli jakas hollywoodzka blond dupcie... grrr.

Wszystkim goraco polecam, bo jak widac mozna wiele mowic na
temat tego filmu i ja jestem tego przykladem, wiec koncze by
nie zanudzac :)

[Gość: rtoip]

Ja rowniez widzialem II wieze juz prawie miesiac temu. Jest rzecza oczywista ze
zaden film wiernie i w 100% nie odda tego co autor ksiazki chcial odddac i
przekazac. Jakkolwiek, po przeczytaniu wiekszosci postow wielce zblazowanych
fanatycznych maniakow "wladcy pierscieni" przyznac musze z cala stanowczoscia
(pomijajac niezgodnosci z ksiazka) ze film jest zrobiiony na miare XXI wieku.
Mam pierwsza poszerzona wersje "special extended eddition- LOTR" jednakze jest
tam tylko ok 15 minut "never seen before scene" a nie jak ktos napisal ze ok
30. min. Owszem wersja jest o ok 30 minut dluzsza od oryginalu, ale napisy
koncowe zamjmuja ok 20 minut tego czasu. Ale i ta wydluzona wersja nie zmienia
wiele akcji filmu P. Jacksona. Mialem tez okazje zobaczyc male
fragmenty "Powrotu Kroli" w wersji calkowicie roboczej- takie preview, i powiem
szeczerze ze bylem bardzo mile zaskoczony. Ale z tego co widze, to najwiecej
powodow do narzekania maja osoby, ktore jeszcze nie widzialy II czesci, a juz
pisza 'dno' itp.
A tak na marginesie, to polecam tegoroczne sequel'e m.in "T-3" premiera 2
lipca, a takze "X-2" premiera poczatek maja!!!!! Na stronie hollywood.com
mozecie zobaczyc sobie trailler'y.
Milego ogladania,
pozdrowienia

[mikolaj7]

> Mam pierwsza poszerzona wersje "special extended eddition- LOTR" jednakze jest
> tam tylko ok 15 minut "never seen before scene" a nie jak ktos napisal ze ok
> 30. min. Owszem wersja jest o ok 30 minut dluzsza od oryginalu, ale napisy
> koncowe zamjmuja ok 20 minut tego czasu. Ale i ta wydluzona wersja nie zmienia
> wiele akcji filmu P. Jacksona.

pozwole sie nie zgodzic. po pierwsze moze wiele w akcji nie
zmienia bo trudno oczekiwac, ze na dvd zobaczymy inny
film, ale duzo wyjasnia. akcja przebiega wolniej, wiec jest
czas na pokazanie czegos wiecej niz blyskawicznie
zmieniajacych sie planow i wydarzen. a to juz duza zmiana,
bardzo ulatwiajaca odbior filmu.
po drugie te dodatkowe 30 minut to nie tylko "never seen
before scene", ale tez i sceny _poszerzone_ i takich
poszerzonych fragmentow jest 20 (dwadziescia), a scen
zupelnie nowych 7 (siedem). wiec nie wydaje mi sie, zeby
dodane kawalki trwaly tak, jak mowisz o 10 minut. jak
chcesz moge zmierzyc, z pewnym marginesem bledu
oczywiscie, ale na pewno wyjdzie mi duzo wiecej niz tyle,
co mowisz:) tak samo nie wiem skad wyciagnales liczbe 20
minut na napisy:)) nawet jesli na koncu sa dodane jakies nt.
fanclubow to mocno przesadzasz. to dalej ten sam film i ci
sami autorzy.

"Teksańska Masakra Piłą Łańcuchową" w realiach fantasy

[Gość: filt3r]

Jacksonowi poplątały się konwencje i nakręcił amerykański horror
klasy B, gdzie ludzie strzelają z dubeltówek do Zombich, z tym
że Zombie zostali zamienieni na Orków. Narracja kupy się nie
trzyma, ale grunt to nakopać Zombim w dupsko i już jest ubaw.
Makdonaldyzacja Tolkiena. Przykro patrzeć.

[Gość: Misza]

Gość portalu: filt3r napisał(a):

> Jacksonowi poplątały się konwencje i nakręcił amerykański horror
> klasy B, gdzie ludzie strzelają z dubeltówek do Zombich, z tym
> że Zombie zostali zamienieni na Orków. Narracja kupy się nie
> trzyma, ale grunt to nakopać Zombim w dupsko i już jest ubaw.
> Makdonaldyzacja Tolkiena. Przykro patrzeć.

Nareszcie ktos kto patrzy na film pod katem calosci. A jako calosc... no coz
jest to zenada. Tak jak mowilem wczesniej - sa sceny ktre sa zrobione
dobrze/bardzo dobrze. Ale jako calosc - niestety - nie trzyma sie kupy, nie
bardzo wiadomo jakie mial zamysly rezyser (co wyciac, co zostawis a co
dostawic) i trylogia splycona do ganic mozliwosci

[Gość: karaczan]

Sad, but true....
Złe wyważenie, brak refleksji, brak poczucia upływu czasu
podczas wędrówki (reż z tym sobie zupełnie nie poradził),
głupawe wstawki w stylu zjazdu na desce po schodach... Zero
subtelności, tajemniczości- wszystko z grubej rury,
karykaturalnie przejaskrawione i spłycone, wręcz wulgarne.
Ujęcie na płaszczyźnie intelektualnej spłycone niemal do zera.
Udeża sztuczność obrazu ala epizod II starłorsów. Reż
najwyraxniej nie mogl sie zdecydowac sie na okreslona koncepcje
i postanowil dac wszystkiego po trochu a nastepnie całosc
podrasowac... Bezustanna sieczka powoduje ze film jest po prostu
nudny. Nie ma czasu na refleksję, zastanowienie...Efekty- niezłe
ale czesto tak sztuczne ze przestają po prostu robić wrażenie.
Sceny batalistyczne??? To wg mnie pomyłka. Sceny batalistyczne
to są w potopie. Tu mamy jakąś rąbanine poprzetykana bajerkami
jak wspomniany wyżej zjazd na desce...Wypaczone charaktery
postaci...
Wszystko to pcha "Włądce" w strone filmu akcji i najgorzej
rozumianej popkultury. Może nie jest to najpłytsze ujęcie(mam
bujną wyobraźnię), ale z pewnością głębia oscyluje raczej w
kategoriach kałuży....
Oczywiście film nie jest zupełnie nieudany, ale o zaletach nie
będe pisał. W skali 1-10 daję mu 4. Jest to ocena z punktu
widzenia człowieka (żadnego tam fanatyka) , ktory miał nadzieję
zobaczyć Śródziemie na dużym ekranie i niestety sie zawiodł
(choć od poczatku byłem pesymista= z racji duzych srodków film
musiał byc kierowany do mas, a nie kazdy by chciał sluchac
nucącego przy stumyku stara elfia piesn Aragorna).
Film z pewnością zrobi ogromne wrazenie na dzieciach, spodoba
sie tez tym ktorzy traktuja sprawe bezpretensjonalnie i oczekuja
po prostu filmu akcji, nietypowego, bo w fantastycznym swiecie.

[Gość: wkamil]

A gdzie na duzym ekranie - jesli mozna wiedziec - ogladales ten film?

[Gość: karaczan]

gdzieś tam, lecz nie wiadomo gdzie,
gdzie samolotem lata sie....
Pośród ton zachwytów i hektolitrów śliny znalazłem ciekawą
recenzję, z którą się w wiekszości zgadzam, a ktora wskazuje na
jescze inne wady filmu niz wymieniłem wyżej. Polecam.

www.wladca-pierscieni.pl/recenzje.asp?numer=493

[Gość: sic]

Gość portalu: karaczan napisał(a):

> Sad, but true....
> Złe wyważenie, brak refleksji, brak poczucia upływu czasu
> podczas wędrówki (reż z tym sobie zupełnie nie poradził),
> głupawe wstawki w stylu zjazdu na desce po schodach... Zero
> subtelności, tajemniczości- wszystko z grubej rury,
> karykaturalnie przejaskrawione i spłycone, wręcz wulgarne.
> Ujęcie na płaszczyźnie intelektualnej spłycone niemal do zera.
> Udeża sztuczność obrazu ala epizod II starłorsów. Reż
> najwyraxniej nie mogl sie zdecydowac sie na okreslona
koncepcje
> i postanowil dac wszystkiego po trochu a nastepnie całosc
> podrasowac... Bezustanna sieczka powoduje ze film jest po
prostu
> nudny. Nie ma czasu na refleksję, zastanowienie...Efekty-
niezłe
> ale czesto tak sztuczne ze przestają po prostu robić wrażenie.
> Sceny batalistyczne??? To wg mnie pomyłka. Sceny batalistyczne
> to są w potopie. Tu mamy jakąś rąbanine poprzetykana bajerkami
> jak wspomniany wyżej zjazd na desce...Wypaczone charaktery
> postaci...
> Wszystko to pcha "Włądce" w strone filmu akcji i najgorzej
> rozumianej popkultury. Może nie jest to najpłytsze ujęcie(mam
> bujną wyobraźnię), ale z pewnością głębia oscyluje raczej w
> kategoriach kałuży....
> Oczywiście film nie jest zupełnie nieudany, ale o zaletach nie
> będe pisał. W skali 1-10 daję mu 4. Jest to ocena z punktu
> widzenia człowieka (żadnego tam fanatyka) , ktory miał
nadzieję
> zobaczyć Śródziemie na dużym ekranie i niestety sie zawiodł
> (choć od poczatku byłem pesymista= z racji duzych srodków film
> musiał byc kierowany do mas, a nie kazdy by chciał sluchac
> nucącego przy stumyku stara elfia piesn Aragorna).
> Film z pewnością zrobi ogromne wrazenie na dzieciach, spodoba
> sie tez tym ktorzy traktuja sprawe bezpretensjonalnie i
oczekuja
> po prostu filmu akcji, nietypowego, bo w fantastycznym swiecie.


Widzę stary że poprostu kochasz iść w awangardzie krytyków :)
ale jak większość krytyków mylisz się jak będe chciał kino
filozoficzne i refleksyjne to sobie obejrze coś Kurosawy i będę
się napawał tym jak facet przez godzine filmu siedzi na łączce i
patrzy w niebo ... a to jest FANTASY rozumiesz co to FANTASY
przeliterować?? F A N T A S Y :)

[Gość: karaczan]

Takie jest niestety współczesne podejście do fantastyki. Nic,
tylko współczuć...

I tu jest właśnie pies pogrzebany. Bo widzisz kolego, Tolkien
rozumiał to troszkę inaczej. Dlatego film Jacksona nie podoba
się Chris. Tolkienowi, a biograf samego autora wyraził
przekonanie o tym, że również samemu J.R.R. taka ekranizacja mie
przypadła, by do gustu.(wypowiedzi sprzed roku, po
premierze "Drużyny...")

Pozwolę sobie wyrazić przekonanie (może trochę pretensjonalne),
że ogólnie ten odbiór Tolkiena jest obecnie bardzo powierzchowny
(zgodny z duchem obecnej "fantasy"-walki na miecze, wybuchy,
potwory itp, itp) i stąd te zachwyty na filmem:(

Tak, więc podtrzymuję swoją opinię, że film spodoba się dzieciom
i tym, którzy sprawę traktują luźno. To kwestia podejścia.

Gollum = Abe?

[Gość: filt3r]

Nawiasem mówiąc podobieństwo Golluma wykreowanego przez ekipę od
efektów specjalnych do Abe'a z gry Abe's Odyssey (wydanej na
początku roku 1996) jest wprost uderzające. Nad kwestią czy
dokonano tu plagiatu można pewnie dyskutować, ale brak
oryginalności jest sprawą oczywistą.

[Gość: cailin]

Taak, bo Gollum u Jacksona powinien miec 2 metry wzrostu, tulow zielony w
fioletowe kropki, czerwone macki i mowic basem :-)
Wtedy z pewnoscia nie bylby plagiatem :-)


Gość portalu: filt3r napisał(a):

> Nawiasem mówiąc podobieństwo Golluma wykreowanego przez ekipę od
> efektów specjalnych do Abe'a z gry Abe's Odyssey (wydanej na
> początku roku 1996) jest wprost uderzające. Nad kwestią czy
> dokonano tu plagiatu można pewnie dyskutować, ale brak
> oryginalności jest sprawą oczywistą.

[Gość: filt3r]

Gość portalu: cailin napisał(a):

> Taak, bo Gollum u Jacksona powinien miec 2 metry wzrostu,
tulow zielony w
> fioletowe kropki, czerwone macki i mowic basem :-)
> Wtedy z pewnoscia nie bylby plagiatem :-)

Tia... Swoją droga dobrze że przypomina Aba a nie np. Aliena.
Peter Jackson mógłby wtedy wziąść sobie gotowe kukły i podłożyć
głos np Eddiego Murphy'ego. Patrząc na stek debilnych pomysłów
w "dwóch wieżach" wcale by mnie nie zdziwiło ;)

[kklamerka]

Ksiazke czytalam po polsku pol roku temu, a w najblizszym czasie zamierzam
przeczytac ja w oryginale. Kocham "The Lord of the Rings", ale stanowczo film
tez mi sie podobal. Gollum to moj typ, poza tym Eowina i przemiana krola. Nie
podobaly mi sie smierci elfow (wszak tu nie ma konsekwencji - elfy sa czy nie
sa niesmiertlne) i obrazy milosci Arweny i Aragorna - takie przeslodzone, ze
az nienaturalne. Poza tym Drzewiec to juz przesada... Ale do kina wrocilabym
jeszcze z dzisiec razy (tyle widzialam "The Fellowship of the Rings"). Oscary
murowane! Polecam. PS. A poza tym bylam na wystawie rekwizytow do filmu w
Toronto w the Royal Museum of Ontario. w listopadzie. Miodzio!

[Gość: J.]

kklamerka napisała:

> Ksiazke czytalam po polsku pol roku temu, a w najblizszym czasie zamierzam
> przeczytac ja w oryginale.
tja, ale w oryginale to dokładnie radzę sobie poczytać

> Nie podobaly mi sie smierci elfow (wszak tu nie ma konsekwencji - elfy sa czy
> nie sa niesmiertlne)
i to bardzo dokładnie (a najlepiej ze zrozumieniem tekstu)

> Poza tym Drzewiec to juz przesada...
hmm.... za duży?

Chyba nie chodzi o "te" Dwie wieże

[rydzyk.trwam]

A ja myślałem, że mowa o jakimś filmie o Nowym Jorku. Tam też kiedyś były "dwie
wieże"...

[Gość: ma]

rydzyk.trwam napisał:

> A ja myślałem, że mowa o jakimś filmie o Nowym Jorku. Tam też kiedyś
były "dwie
>
> wieże"...
>
Ależ, kurwa, jesteś dowcipny, boki, kurwa, zrywać.

[meteorow]

Nawet w żartach tak nie mów...

[Gość: fanatyk]

kklamerka napisała:

>Nie podobaly mi sie smierci elfow (wszak tu nie ma konsekwencji - elfy sa czy
nie sa niesmiertlne)

Elfy są smiertelne - to chyba oczywiste dla każdego, kto czytał Tolkiena

[meteorow]

W tej kwestii mogę tylko powiedzieć:

Skoro czytałeś to sam widziałeś wielokrotnie słowo "nieśmiertelny" obok
słowa "elf". Nie wierzysz Mistrzowi! Poczytaj Silmarilion. Po "śmierci", jak to
nazywasz, wędrują one w Amanie, gdzie "śpią" pod pieczą jednego z Majarów - nie
pamiętam którego - aż po koniec wyznaczony w muzyce Eru Jedynego.

Następnym razem nie pisz jeśli nie masz pewności.

[jurek7]

meteorow napisała:

> W tej kwestii mogę tylko powiedzieć:
>
> Skoro czytałeś to sam widziałeś wielokrotnie słowo "nieśmiertelny" obok
> słowa "elf". Nie wierzysz Mistrzowi! Poczytaj Silmarilion. Po "śmierci", jak
to
>
> nazywasz, wędrują one w Amanie, gdzie "śpią" pod pieczą jednego z Majarów -
nie
>
> pamiętam którego - aż po koniec wyznaczony w muzyce Eru Jedynego.
>
Uściślijmy:
Elfy, które poległy dostają się do Pałacu Mandosa (Valara, nie Majara). Mogą
jednak powrócić do świata i przebywać w Valinorze wspólnie z tym elfami, które
nie brały udziału w ucieczce Noldorów. Jeden tylko elf nie opuści sal Mandosa
aż do końca świata - Feanor. Reszta może to zrobić (znacznie) wcześniej.

[Gość: turin turambar]

Jesli chodzi o temat umierania niesmiertelnych elfow, to nie ma sie co oburzac.
Owszem, dla fanow tolkiena wszystko w tej kwestii jest jasne, ale sam mam
znajomych ktorzy nie czytali ksiazki i dla nich rowniez niesmiertelnosc elfow
budzila kontrowersje (znajomi traktowali ten temat jako niekonsekwencje w
scenariuszu). Wyjasniam wiec... Elfy jako dzieci pierworodne nie umieraly w
sposob naturalny (jak np ludzie, czy krasnoludy po osiagnieciu okreslonego
wieku etc.), ale mogly ginac od ran zadanych np. w walce. Nie chce wnikac tu
glebiej w szczegoly (wedrowka do Amanu, Ogrody Mandosa...), tylko odsylam do
Silmarillionu, lub Encyklopedii Srodziemia.
Pozdrawiam

[piotrpanek]

Gość portalu: turin turambar napisał(a):

> Elfy jako dzieci pierworodne nie umieraly w
> sposob naturalny (jak np ludzie, czy krasnoludy po osiagnieciu okreslonego
> wieku etc.), ale mogly ginac od ran zadanych np. w walce.

A ja się czepię - śmierć ze starości praktycznie nie istnieje i w większości
wypadków tak okreslanych, to wina jakichś zarazków, z którymi stary organizm
sobie nie radzi. W takim razie, czy elfy chorują? Czemu mogą ich zabić groty
strzał i (jak sądzę) zęby wilka a nawet orka, a nie toksyny pałeczki salmonelli?

[Gość: oja]

kklamerka napisała:

> Ksiazke czytalam po polsku pol roku temu, a w najblizszym
czasie zamierzam
> przeczytac ja w oryginale. Kocham "The Lord of the Rings", ale
stanowczo film
> tez mi sie podobal. Gollum to moj typ, poza tym Eowina i
przemiana krola. Nie
> podobaly mi sie smierci elfow (wszak tu nie ma konsekwencji -
elfy sa czy nie
> sa niesmiertlne) i obrazy milosci Arweny i Aragorna - takie
przeslodzone, ze
> az nienaturalne. Poza tym Drzewiec to juz przesada... Ale do
kina wrocilabym
> jeszcze z dzisiec razy (tyle widzialam "The Fellowship of the
Rings"). Oscary
> murowane! Polecam. PS. A poza tym bylam na wystawie rekwizytow
do filmu w
> Toronto w the Royal Museum of Ontario. w listopadzie. Miodzio!


Kochasz książke a razi cie śmierc elfa??? Niedokładnie sie
czytało. Elfy nie umierają śmiercią naturalną, ale mozna je
zabić. W walce na przyklad.

Krazy b dobra kopia z pokazu oscarowego....

[mgrimbaum]

... ktora juz mialem okazje obejrzec i musze powiedziec jedno:

JEST SUPER !!!

Faktycznie - The Fellowship of the ring moze sie przy dwoch wiezach schowac

marcin