patrzem i nie widzem

[xurek]

widzem tylko "fora prywatne" (na lewo) a jezeli je otworze, to jest multum
podforumow z ktorych kazde ma nastepne multum podforumow. W tej dzungli ani
szukac mi sie nie chce ani czasu na to nie mam. Moze bys tak zatem rzucil
linkiem zamiast dobrej rady :))?

Xurek

nic juz nie rozumiem

[xurek]

chcialam odpowiedziec na post Ertesa w innym watku a zrobil sie z tego nowy
watek... Jak to jest mozliwe?

Xurek (majacy nadzieje, ze ten wpis nie bedzie nastepnym nowym watkiem)

[jutka1]

.. a to ja myslalam, ze juz nic nie rozumiem, bo nie rozumialam o czym ten watek
:-))))

to powiedz, o co pytasz?
ps. SF Swiatlo proszony jest o zauwazenie, ze jest nowy watek... ;-))))

aaa juz wiem, sorry... ntxt

[jutka1]

a juz chcialam

[xurek]

udzielic Ci wyczerpujacej odpowiedzi z podaniem linka :)))

Xurek

[lalka_01]

pod ulubionymi forami jest na skroty. Tam jest fh.
Dycha sie nalezy.

jest mi coraz glupiej,

[xurek]

ale u mnie niet forow ulubionych, ktore bylabym w stanie zauwazyc. Sa prywatne
i regionalne, pod prywatnymi sa biznesy i pieniadze, edukacja, kobiety, swiat,
towarzyskie i czego dusza zapranie albo i nie, ale ulubionego ani humorowego
nie ma :((

Moze bysta jednak ta linka rzucili :))?

Xurek

[ertes]

nie patrz w lewo skos tylko w lewo rownolegle

link do FH

[jutka1]

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=384
:-))

[ertes]

ech... tak latwo

[jutka1]

dzien dobroci dzis :-))))

dzieki, Jutka

[xurek]

ty to jestes jedyna dobra dusza na tym forumie :))) A Ertes to chyba ma zeza,
bo co to jest w lewo rownolegle? I chocbym oczami krecila jak prawdziwy
kameleon to u mnie jest tyko to, co napisalam i zadnego ulubionego humorum NIET!

Xurek

[ertes]

mammamija...
W lewo rownolegle znaczy rownolegle i tyle
A wiec masz tam NA SKROTY
Na 7-mej pozycji masz FH.

W lewo skos masz ULUBIONE

Zamiast zamiatac oczyskami na wszystkie strony skrec glowke ;)

swoja droga

[xurek]

to patrzcie panstwo - taki glupi watek a jak sie rozrosl :)). Jestem
przekonana, ze gdybym zaczela na jeden z moich ostatnio ulubionych tematow
czyli "czy jest bog czy go nie ma" to nikt by sie nie dopisal :)))).
No moze Swiatlo :))))))

Xurek

[ertes]

A jest?!
hmmm ciekawe pytanie...

moim zdaniem

[xurek]

odpowiedzi na to pytanie "normalny smiertelnik" nie jest w stanie znalezc bez
pomocy owego boga (zakladajac, ze takowy istnieje). Mnie taka pomoc nie zostala
jak dotad udzielona, wiec nie wiem. Ale to juz moje trzecie zdanie na ten
temat :)). A co Ty myslisz?

Xurek

[wkrasnicki]

I znowu muszę wyręczać Ertesa. Człowieku, Ty mi się nigdy nie wypłacisz. ;-)

Gdyby istniała jednoznaczna odpowiedź na to pytanie nie byłoby osób niewierzących. Dlatego właśnie
mówimy o czymś takim jak Wiara, a nie Pewność.
Jest to większości z nas potrzebne, jak wiara w wynalezienie leku na nieuleczalną chorobę. Wiemy, że
nieśmiertelności nie może nam zapewnić Nauka i choć potrafi przedłużać długość życia, to przecież też
nie wszystkim. Taką nadzieję daje tylko wiera w siłę wyższą.
Zwykle za mocną pokusa powtórnego życia idzie i strach przed nicością, definitywnym końcem. Stąd
częste "nawrócenia" w momencie rychłego zakończenie żywota i prośba o ostatni sakrament nawet
przez tych, którzy wiarę zwalczali, wykpiwali etc.
Instytucja Boga jest nam też potrzebna jako odreagowanie na pewien schematyzm, robiący z nas
białkową pulpę. Chcemy wierzyć w coś w naszym rozumieniu tajemniczego i niepoznanego jak istnienie
Atlantydy.
Postaci bogów/bóstw pojawiły się właściwie na całej planecie, bez względu na cywilizacyjne
zaawansowanie, co zaświadcza jak silna to jest potrzeba.

czekajac na Ertesa,

[xurek]

odpowiem wyreczycielowi :)). Ze potrzeba taka istnieje i jest bardzo silna nie
przecze, ale jak sie ma ta potrzeba do objektywnego istnienia? Potrzeba ta jak
na moj maly rozum moze miec dwa zrodla:
Zrodlo 1: "chciejstwo i niechciejstwo" - tak chcemy, by cos nam pomagajacego i
nas "zbawiajacego" istnialo i tak bardzo boimy sie tego "nieodwolanego konca i
odejscia w nicosc" ze sobie owa instancje wymyslilismy.
Zrodlo 2: Instancja owa obiektywnie istnieje jak rowniez istnieje cos
nazywanego przez nasz dusza i majacego swoj poczatek przed naszym zaistnieniem
i wiedzacego, ze istancja jest. To "cos" daje nam owo intuicyjne poczucie, te
niewytlumaczalna wiedze (czyli wiare) w to, ze jest.

Ja obojetnie ile bym nie glowkowala to nie mam pojecia, ktore z tych zrodel
jest prawdziwe. Ale moze TY wiesz? No wiec jak - jest ten Bog czy tylko chcemy,
zeby byl?

Xurek

[ertes]

Dziekuje Panie Krasnicki za zastepstwo ale mam jedna kategoryczna, krotka i
zwiezla odpowiedziec: NIE MA.

@ Ertes

[xurek]

skad wiesz? Powaznie, co jest dla Ciebie dowodem na to, ze "nie ma"?. I czy to,
ze nie ma boga znaczy rowniez, ze nie ma nic poza tym "tu i teraz"?

Xurek

[ertes]

Nie potrzebuje dowodow. Nie ma nic "tu i teraz".
Nasza dusza jest jakas tam energia ktora trzyma zlepek atomow z ktorych jestesmy
zbudowani. Bog jest pomyslem czlowieka na wszystko czego nie moze sobie
wytlumaczyc, na cierpienie i nadzieje.

[ertes]

przepraszam, literowka.

@ Ertes

[xurek]

Nie potrzebuje dowodow. Nie ma nic "tu i teraz".

I nie przeszkadza Ci, ze dowodow brak (na teze odwrotna moim zdaniem rowniez).
Ja dlatego mowie, ze nie da sie dowiedziec, a nie, ze nie ma.

Xurek

[ertes]

Nie, nie przeszkadza mi.
Dla mnie dowodem jest _chociazby_ to ze historia ludzkosci to historia wojen,
morderstw, cierpienia, glodu itp.
Zakladajac ze jest Bog ktory stoi z boku majac mozliwosc temu zapobiec to coz, z
cala pewnoscia nie bylby moim idolem. Poniewaz jest jak jest wiec nie moze Go byc.

[bella-donna]

zakochales sie, czy co ?

[chris-joe]

Dowodow na nieistnienie boga brak, podobnie jak na nieistnienie Jednorozca,
Wodnic i Dybuka. Xur, udowodnij mi, ze nie ma Szczygloszyca, a jesli nie
potrafisz, to czego to... "dowodzi"? :)

@CJ

[xurek]

to, ze ja nie potrafie, nie dowidzi jeszcze niczego. To, iz "nikt" jak dotad
nie potrai(f) dowodzi, iz jest to (prawie?) niemozliwe. Roznica miedzy
Jednorozcem & Co. a Bogiem polega na "rozpanoszeniu" sie zjawiska. Jezeli 90%
ludzkosi wierzy w to, ze Bog jest, to choc samej trudno mi w to samo uwierzyc,
rownie trudno jest mi byc przekonana na 100%, ze go nie ma, gdyz to by
oznaczalo, iz 90% sie myli, co statystycznie rzadk sie zdarza.

PS: dowodow "objektywnych" brak, ale mozesz przytoczyc Twoje subjektywne -
dlaczego Twoim zdaniem nie ma Boga?

Xurek

[chris-joe]

Atawistyczny lek przed piorunem jest pewnie rownie rozpanoszony jak potrzeba
bostwa; nawet zatwardzialy ateusz jak ja miewa odruchy myslenia zakleciami
("ach, zeby tylko ten samolot sie nie roztrzaskal!"). Wiara 90% ludzkosci w
cokolwiek nie jest dla mnie argumentem wystarczajacym.

Ponadto: umysl ludzki zdolny jest do stwarzanie nieograniczonej ilosci "bytow"
(np. moj Szczygloszyc z poprzedniego postu) i nie na moich barkach spoczywa
ciezar dowodzenia ich nieistnienia. Dana teze udowodnic musi jej proponent.

Moj subiektywny argument? Zgodnie z legenda, gdy astronom Laplace opublikowal
swoje dzielo "Mécanique Céleste", Napoleon zapytal go, czemu w swej pracy o
wszechswiecie nie wspomnial ni razu o Bogu, na co Laplace odparl: "Sire, je n'ai
pas besoin de cette hypothèse".

[wkrasnicki]

chris-joe napisał:

> Atawistyczny lek przed piorunem jest pewnie rownie rozpanoszony jak potrzeba bostwa; nawet
zatwardzialy ateusz jak ja miewa odruchy myslenia zakleciami ("ach, zeby tylko ten samolot sie nie
roztrzaskal!"). Wiara 90% ludzkosci w cokolwiek nie jest dla mnie argumentem wystarczajacym.
_____________________________________
Czyli właściwie niebezpieczeństwo nie istnieje, więc po co ten Twój paciorek, rozum powinien
wystarczyć- statystycznie to najbezpieczniejszy środek transportu.

> Ponadto: umysl ludzki zdolny jest do stwarzanie nieograniczonej ilosci "bytow" (np. moj Szczygloszyc
z poprzedniego postu) i nie na moich barkach spoczywa ciezar dowodzenia ich nieistnienia. Dana teze
udowodnic musi jej proponent.
_____________________________
Czy może adwersarz, bo nie bardzo kumam?
Swoją drogą chciałbym zobaczyć Twoją minę , gdyby się okazało, że Szczygłoszyc jednak istnieje. :-)

> Moj subiektywny argument? Zgodnie z legenda, gdy astronom Laplace opublikowalswoje dzielo
"Mécanique Céleste", Napoleon zapytal go, czemu w swej pracy o wszechswiecie nie wspomnial ni razu
o Bogu, na co Laplace odparl: "Sire, je n'a i pas besoin de cette hypoth?se".
______________________________

Ponieważ CJ nie uznał za stosowne przetłumaczyć tego cytatu, podaję za słownikiem: Najjaśniejszy
Panie, nie potrzebowałem tej hipotezy. Natomiast tytuł pracy to: Mechanika Nieba.
Nadal nie wiadomo co ta finezyjna odpowiedź Laplace'a ma do tematu, i czy miało to coś wnieść do
dyskusji, czy też posłużyło jako ornament. Gdzież tu argument, w którąkolwiek stronę, chociażby i z
założenia subiektywny?

az glupio sie przyznac,

[xurek]

ale znow zgadzam sie z Wkrasnickim ( w tym, ze nie rozumiem)na czym
ten "subjektywny dowod" ma polegac - brzmi to raczej tak, ze "dowodu nie
potrzebuje"?

Eh, cos z tych "niedowiarkow" nic sie wyciagnac nie da. Wiec moze teraz na
odwrot - pytanie do wierzacych - co jest dla Was dowodem na to, ze Bog jest?

Xurek

[ertes]

W tego typu dyskusjach czesciej nie _brak_ zrozumienia jest problemem ale brak
_checi_.

czy moglbys rozwinac?

[xurek]

mnie sie nie chce zrozumiec czy innym sie nie chce wypowiedziec :))?

Xurek

[ertes]

Nie, ogolnie mam wrazenie ze gdy dyskutuje sie istnienie Boga ludzie o
odmiennych pogladach w temacie, z tego co zauwazylem, czesto nie rozumieja
argumentow drugiej strony.
Moze dlatego ze jest to bardzo delikatna sfera przemyslen i podswiadomie
odrzucamy inny poglad a zwlaszcza ten niezgodny z naszym.

[lalka_01]

ladnie napisane Ertes :-).
Nie uczestnicze w takich dyskusjach, bo nie mam argumentow; moi potencjalni
przeciwnicy tez ich nie maja, tak uwazam. Po prostu mamy inaczej poukladany
swiat. Ja "ateistyczny uklad" szanuje i jedyne o czym przy okazji marze to
pozostawienie mojego w spokoju. Nigdy w zyciu nie przekonywalam nikogo do
istnienia Boga, kompletnie nie mam talentow ani ambicji misjonarskich.
Z Bogiem!

[chris-joe]

Rzeczywiscie glupio.
Udawadnianie nieistnienia rojen czyjejs fantazji to zajecie dla maniakow.
I jak juz mowilem, wbrew opinii wkrasa, to ty musisz udowodnic, ze odkrylas nowy
lad (jesli twierdzisz, ze taki odkrylas); ty musisz udowodnic istnienie nowej
czastki elementarnej (jesli proponujesz jej istnienie); ty musisz udowodnic,
jesli oskarzysz kogos o przestepstwo, ze osoba ta owo przestepstwo popelnila, a
nie ta osoba, ze jest niewinna.
Jesli proponujesz istnienie bytu tylko na podstawie swych inklinacji i konkluzji
(para?)intelektualnych, nie mozesz sie dziwic, jesli ktos nie potraktuje twych
stwierdzen zbyt powaznie.

Teisci sa szalenie przebiegli- proponuja byt, zaznaczajac jednoczesnie, ze jego
istnienia nie da sie udowodnic, ze tylko za pomocy WIARY mozna go "ujrzec", po
czym, gdy a-teista wyraza swe powatpiewanie co do owego bytu, teisci odwracaja
sprawe i na ateiste zwalaja obowiazek dowodu negatywnego, czyli ze byt ow nie
istnieje. Terefere kuku!

Cytat z Laplace'a ma znaczenie zasadnicze (co i tobie, i wkrasowi umknelo) w
definiowaniu ateizmu (niezaleznie od tego, czy Laplace byl ateista)- jemu
hipoteza istnienia boga nie byla potrzebna przy objasnianiu mechanizmow
wszechswiata.
Podobnie dla mnie -ateusza- koncept boga nigdy nie byl potrzebny, nigdy nie
pojawil sie samorodnie w mej glowie. Ergo- nie widze najmniejszego powodu (poza
dostarczaniem uciechy teistom), dla ktorego mialbym sobie glowe zaprzatac
udowadnianiem nie-istnienia boga, czy innych uciesznych wykwitow umyslowych.
Nawet jesli wykwity te podniecaja 90% ludzkosci do tego stopnia, ze wzajemnie
sie wyrzynaja przy dyskusjach nt. czy wykwit ten istnieje w postaci jedynkowej,
czy tez ma az trzy manifestacje swego bytu.

Ateista bylem od zawsze, czyli odkad pamietam, wyjawszy okres wiary w swietego
mikolaja (ktorego nie-istnienia takze nie podejme sie udowadniac). I zawsze
irytowalo mnie to, ze musze sie okreslac negatywnie: jako A-teista. Jakbym byl
w opozycji do istnienia boga, mu sie sprzeciwial, podczas gdy koncept ow po
prostu dla mnie nie istnial, pojecie boga oraz moj umysl nie istnialy w tej
samej czasoprzestrzeni, toczyly swe zywoty w niezwiazanych ze soba wszechswiaach.

Cos jeszcze?

[wkrasnicki]

Wymyśliłeś Szczygloszyca i on już istnieje, ba, pojawił się już nawet w kilku postach. Czy do
wszystkiego potrzebne Ci coś namacalnego? Dodatkowo uważasz, że ktoś powinien udowodnić jego
nieistnienie. A może niech sobie istnieje bez dowodów i nie istnieje dla kogoś innego.
Wiele rzeczy jest dla człowieka niepojętych jak choćby nieskończoność wszechświata i takimi
pozostanie, więc nie ma się co zastawiać tą naszą pseudowymierną wiedzą.

Hipoteza istnienia Boga nie jest również potrzebna gospodyni domowej do uwarzenia kapuśniaku, co
nadal nijak ma się do tematu.

Najbardziej jednak zdumiewa mnie Twoja niewiara w istnienie Świętego Mikołaja, bo zapewne sam tego
dnia sprawiasz prezenty bliskim, a to już jest jak najbardziej wymierne. No chyba, że podobnie jak z
wyobrażeniem Boga, potrzebny Ci jest brodaty facet, który będzie w TV, po wiadomościach sportowych,
opowiadał co i jak dziś robić należy.
Dlaczego twierdzisz, że deklarując swój ateizm, musisz się określać negatywnie, czujesz się osaczony
przez tych, którzy chcą z Ciebie zrobić wierzącego?
No i co do tych maniaków, to może troszkę tolerancji dla tych, którzy są trochę inni, bo zabrzmiało to
tak jakby obelżywie.

Co Wy tacy zazaraci?

[xurek]

Chris, powoli watpie, ze zrozumiales, o co mi chodzi a nawet zaczynam sie
obawiac, ze wsadziles mnie do zlej szufladki :).

Ja jestem prawie przekonana, iz instancja takowa nie istnieje. Ale tylko
prawie. No i byl taki czas, ze bylam prawie przekonana o slusznosci tezy
przeciwnej. I tak jak Tobie wystarczy zdanie sie na wlasna intuicje, ktora Ci
podpowiada, ze instancja nie istnieje (tudziez nigdy nie podpowiedziala czegos
przeciwnego), poniewaz taka masz osobowosc, tak mnie niemozliwosc
wyeliminowania tego “prawie” wciaz po glowie chodzi i o rozwiazanie wola, bo
mam taka osobowosc. Mnie absolutnie nie chodzi o przyklejenie
komukolwiek “pozytywnej badz negatywnej latki” I w glowe zachodze, jak ktos cos
takiego z moich postow mogl wyczytac. Mnie chodzi o wymiane opinii, o
pozanie “tez na temat” innych ludzi w nadziei, iz cos z tego pomoze mi
wyeliminowac moje prawie. Jest to przedsiewziecie pewnie niemozliwe, ale
sprobowac jest lepiej niz dusic sie w sosie li tylko wlasnych mysli.

Z racji mojego “labilnego podejscia” do Boga wystepowalam juz w zyciu w roznych
rolach, wiekszosc z nich jednak byla zdecydowanie ateistyczna a prawie
wszystkie byly antykoscielne. Mimo to nie czuje sie w tej roli ani osaczona,
ani napietnowana. Faktem jest, ze ateisci maja znacznie mniejscze zaciecie do
nawracania, pewnie rowniez dlatego, iz konkretnego konceptu “na co” im brak.
Tym niemniej “druga strona” nie robi tego ani tak nahalnie ani tak czesto, bym
miala wrazenie “nagonki”.

Lalka, na poczatku napisalam, iz rowniez uwazam, ze odpowiedz na owo pytanie
nie istnieje, tudziez istnieje tylko indywidualnie i “nieudowodnialnie”. Nie
zgadzam sie jednak, iz nie masz argumentow. Kazdy ma SWOJE argumenty
powodujace, iz decyduje tak albo inaczej i te wlasnie mnie interesuja w moich
pytaniach. Twojego marzenia, by „ateistyczny uklad“ pozostawil Cie w spokoju
nie bardzo rozumiem – ja nie mam takich marzen, by kazdy kazdego w tej kwestii
pozostawial w spokoju i na temat tak wazny nie istniala zadna wymiana mysli. W
takiej dyskusji nie musi wcale chodzic o misjonarzenie – dla mnie to jedynie
poszerzanie wlasnych choryzontow. Szanowac sie na wzajem mozna rowniez
rozmawiajac na temat rozniacych nas pogladow?

Xurek

[chris-joe]

xur, ja ni razu w czasie tej rozmowy nie mialem na mysli "osaczania" itp. Mozna
by i o tym, ale to zupelnie inny temat.
Definicja slowa "ateista" JEST negatywna (mowie o etymologii slowa); przy kazdej
dyskusji swiatopogladowej A-teista musi sie definiowac (negatywnie) wobec bytu,
ktory dla niego jest absurdalny, w opozycji do niego. W konsekwencji ateista
zajmowac sie musi dyskusja dla niego absurdalna.
I o ile osoba wierzaca ze swego swiatopogladu tlumaczyc sie nie musi (jej
swiatopoglad uwazany jest a priori za ten "pierwotny, zasadniczy, naturalny", o
tyle od a-teisty zada sie "dowodzenia" i tlumaczenia sie. W konsekwencji
ateista zmuszany jest do dyskusji typu ile diablow (lub aniolow) zmiesci sie na
glowce szpilki, mimo ze nawet teisci porzucili juz tego typu dywagacje.
Dywagacje -powtarzam po raz enty- dla ateisty pozbawione wszelkiego sensu: jesli
proponent tezy x uzasadni swa teze w sposob koherentny, mozna bedzie prowadzic
dyskusje, poki co zas nie ma o czym rozmawiac.

Boze Ojcze po raz kolejny umiesciles mnie w 10 procentowej mniejszosci!!!

CJ

[luiza-w-ogrodzie]

chris-joe napisał:

> Boze Ojcze po raz kolejny umiesciles mnie w 10 procentowej mniejszosci!!!

No, nie wiem, Chris, podobno Bog jest kobieta!

pozdrawiam
Luiza-w-Ogrodzie

><((((º>`·.¸¸.·´¯`·.¸¸><((((º>
.·´¯`·.. ><((((º>`·.¸¸.·´¯`·.¸¸><((((º>

[chris-joe]

zalezy kogo spytasz:)
www.lanuser.waw.pl/bullshit/pics/240.jpg

[ertes]

Chyba ta hipoteze mamy z glowy... :)

jakby tak do sprawy podjesc

[xurek]

to znaczy, ze antyalkoholik tez ngatywny.. Moze i masz racje, ale moja babcia
byla innego zdania :)). No i zupelnie nie wiem, jak to przerobic na adwokata,
ktory z kolei wydaje mi sie byc postacia wysoce niegatywna :)))

Poza tym jak Ty bys to sobie wyobrazal na odwrot (zalozywszy, ze byloby
mozliwe). Ze co? Teista mialby sie teraz nazywac Antyateista czy jak :)))?

Jezeli zas chodzi o te mniejszosci, to ja na ten przyklad bardzo dziekuje Bogu
(moze byc Ojcu, mnie nie wadzi) za uplasowanie mnie w nizej wymienionych
mniejszosciach
a) ludzi bialych
b) kobiet europejskich
c) ludzi z "latwym" obywatelstwem
d) ludzi z wyksztalceniem i dobra praca
e) ludzi z zarobkiem powyzej sredniej krajowej :))
f) ludzi posiadajacych wlasny ogrodek (nawet jezeli tylko na obrusik starczylo)

dalej wyliczac mi sie nie chce, ale z pewnoscia jeszcze z piec mniejszosci bym
znalazla :)))))

Pytanko

[ertes]

Co bedziemy podjadac?

[jutka1]

huh?

Jutka, wyreczylas mnie :)))

[xurek]

jezeli huh = ze co?????? albo nie rozumiem :(((((((((

Xurek

[ertes]

Napisalas:

• jakby tak do sprawy podjesc - xurek 22.03.2005 17:53

;)

:)))))))))))))))))))))))))

[xurek]

piec minut sie na to gapilam, az zobaczylam :))). Czyzby Jutka tez miala
legastenie :))? Mysle, ze to sie nadaje na "najlepszy post u Donny" :)).

Xurek

[ertes]

Uwazaj bo ten watek stalo sie ostatnio jakby malo popularny... ;)

[jutka1]

slepica pospolita mnie napadla... :-)))

[chris-joe]

"Poza tym jak Ty bys to sobie wyobrazal na odwrot (zalozywszy, ze byloby
mozliwe). Ze co? Teista mialby sie teraz nazywac Antyateista czy jak :)))? "

W swiecie postawionym spowrotem na nogi istnialyby grupy skladajace sie z
proponentow tej czy innej szkoly naukowej interpretacji faktow, takiego badz
innego wzorca zycia spolecznego itp.
I, oczywiscie, teisci- czyli taka dziwaczna mniejszosc proponujaca przezabawne i
zupelnie irracjonalne objasnienie swiata (wiesz, jak dzisiejsi kwakrzy, czy
jacys anabaptysci czy zielonoswiatkowcy).

eee tam zaraz przezabawne

[xurek]

i irracjonalne :). A co z moja teoria, ze Bog stworzyl koncept wszechswiata a
potem tylko “pusicil w ruch i teraz sobie oglada”? W niej miesci sie wszelka
racjonalnosc, ewolucja, kwanty, czarne dziury i wyzsza szkola matematyki.
Mieszcza sie rowniez Szczygloszyce, jezeli zalozyc (a czemu nie?), ze ma
poczucie humoru. Albo jedna z moich “nowszych” teorii, ze Bog to ufoludek
na “wyzszym stopniu cywilizacji”? Ta by nawet wyjasniala, dlaczego przestal sie
tutaj zjawiac – powoli sie obawia, ze skuli (to takie slaskie z powodu) coraz
bardziej yntelygentnych ateistow sprawa moglaby sie rypnac :).

Xurek na tropach…..

[chris-joe]

Co do pierwszej teorii, to nazywa sie ona deizm; co do drugiej- zajrzyj kiedy na
zlot w Roswell, New Mexico :)
"Wszystko juz bylo, rzekl Ben Akiba,
a co nie bylo- snilo sie chyba..."

Ja juz kiedys mowilem, ze przy absolutnie fantastycznej zlozonosci Natury, czyli
Wszechswiata- po co nam boga wymyslac, jesli nie tylko ku eschatologicznej
oslodzie? :))

dlatego mowie,

[xurek]

ze lepiej rozmawiac niz "szacownie milczec" i samemu wszystko musiec wymyslac
na nowo :)). O wymslaniu Boga nie moze byc mowy, tudziez mnie takowe nie
interesuje - mnie chodzi o nieco inne spojrzenie - czyli zakladajac, ze nikt go
nie wymyslil, to czy on JEST czy ten NIE ??? :))))))))))

Xurek

[lalka_01]

ale przeciez juz wiesz wszystko, Xurek. Jak masz jeszcze choc cien watpliwosci,
zapytaj Chrisa. Czlowiek z "rojeniami umyslu", taki jak ja, na pewno Ci nie
pomoze - nie ten poziom rozwoju, rozumiesz ;-)

Lalko, proszem mniem

[xurek]

do jednego wora z Chrisem nie wrzucac, bo a) on jest negatywno-ateistyczny a ja
wontpionca i b) zbyt radykalny w swych ocenach jak na moj szanowny umysl :)).

Ja dalej wiem, ze nie wiem i ze siem pewnie nie dowiem :))

PS: ale rozumiem coraz lepiej Twoja preferencje "poszanowania w milczeniu" :))

Xurek

[chris-joe]

na pytanie: "czy jest bog", mozna tylko odpowiedziec tak, badz nie; w swietle
powyzszego moje "nie" jest rownie radykalne jak lalki "tak".
Czy jeslibym twierdzil, ze bog troche jest, a troche go nie ma, czy bylaby to
odpowiedz mniej radykalna? :))))

nieporozumienie

[xurek]

odpowiedz "troche jest a troche nie" bylaby uzywajac Twoich slow, przesmieszna
i irracjolana. Lalka mowi tak, Ty mowisz nie i to jest w porzadku (pomijajac
ten drobny szczegol, ze szczegolow dla "niezdecydowanych" brak). Ty jednak
posuwasz sie dalej, twierdzac, ze zwolennicy tezy sprzecznej z Twoja sa
przesmieszni i irracjonalni i to wlasnie nazywam "radykalnym". Pomijajac juz
fakt, iz wielu znanym "wierzacym" ani intelektu ani powagi odmowic nie mozna.
Dla mnie to, iz ludzie "znacznie madrzejsi ode mnie" wierza jest powodem
wystarczajacym, by watpic w absolutna slusznosc moich pogladow.

Xurek

[chris-joe]

Wielu znacznie madrzejszych ode mnie: fascynuje sie bejsbolem, oglada opery
mydlane, ma skrajnie prawicowe poglady, lubi Liszta, jest rasistami itd. itd.
Ergo?

[wkrasnicki]

No cóż, jako jedna z najbardziej tolerancyjnych osób (przynajmniej na tym forum), jakoś sobie z tym CJ
poradzisz. Skromność zawsze robi wrażenie. No, no- duża rzecz.

[chris-joe]

Alez, wkras, ja wcale nie odmawiam wierzacym prawa do zwiazkow partnerskich, ani
nie wprowadzilbym moratorium na budowanie kosciolow do czasu zalatwienia innych,
znacznie wazniejszych spraw! :))))

[wkrasnicki]

chris-joe napisał:
Alez, wkras, ja wcale nie odmawiam wierzacym prawa do zwiazkow partnerskich, ani nie
wprowadzilbym moratorium na budowanie kosciolow do czasu zalatwienia innych, znacznie
wazniejszych spraw! :))))
_______________________________________

Przecież ja to wszystko doskonale wiem, tylko nieco się spóźniłeś bo wielu z nich w takich związkach
pozostaje, a i kościoły jakoś sobie radzą.
Dobre chęci jednakowoż bez wątpienia zostaną Ci policzone na Sądzie Ostatecznym. ;-)

[xurek]

"fascynuje sie bejsbolem, oglada opery mydlane,lubi Liszta"

To som tak zwane "degustibusy", z ktorymi wiadomo co i jak i pewnie tez masz
takie, ktore "innym madrym" wydaja sie przesmieszne. Ergo nic.

"ma skrajnie prawicowe poglady jest rasistami"

Tutaj to juz prawie tak jak z tym Bogiem. Ergo za kazdym razem czytam, sie
zastanawiam, usiluje dogrzebac sie do "wypowiedzi zrodlowych a nie
zacytowanych" i prawie zawsze sie okazuje, ze albo tylko za takowych zostali
zinterpretowani a ich racje maja w sobie duzo racj, albo ze (moim skromnym
zdaniem) wcale nie sa madrzejsi.

PS: ja myslalam, ze sie o tej porze w Montrealu spi :)).

Xurek

[ertes]

Mam wrazenie ze ty chcesz zeby ktos podal ci definitywna odpowiedz na talerzu.
Tylko ze nikt taki nie istnieje gdyz osoba wahajaca sie zawsze sie bedzie wahac
niezaleznie kto i jakich argumentow uzyje.

a wiec

[xurek]

"gdyz osoba wahajaca sie zawsze sie bedzie wahac niezaleznie kto i jakich
argumentow uzyje."

juz tylko w Bogu cala nadzieja :)))))))

Xurek

[ertes]

lalka a nie lepiej po prostu nie zagladac na ten watek?

Ertes :)))

[xurek]

prawie kazdy ma tutaj "swoj watek w odcinkach" - Ty jeszcze nie. Moze bys tak
otwarl cos w kierunku "tomik dobrych porad" :)))))?

Xurek

[ertes]

Wiesz, z moich postow kazdy moze czerpac garsciami porady nie wspominajac o
wiedzy wiec po co mam zakladac nowy watek ;)

coby skanalizowac, skomasowac,

[xurek]

skoncentrowac i ulatwic forumowiczom dostep, bo nieraz rada pilnie ptrzebna a
przy tej ilosci wpisow nie wiadomo, gdzie szukac :))))))

Xurek

[ertes]

Za skromny jestem.

[lalka_01]

a dlaczego? Za latwo byscie mieli :-)

[lalka_01]

czasami zeby sie stuprocentowo szanowac nalezy pewne tematy zostawic na boku :-)

znaczysie

[xurek]

takie "niedomowione poszanowanie" :)))? Czemu nie, jak sie upre to moze nawet
mnie sie uda, pewnych tematow nie poruszac :))

Xurek

[wkrasnicki]

Gdybym znał Prawdę, stawiano by mi ołtarze, lub spalono na stosie-(no nie, aż tak długo nie żyję). ;-)

Jeśli nawet, żeśmy to sobie wymyślili, to to już istnieje, a strach pewnie może być równie twórczy jak
odwaga, choć zwykle raczej paraliżuje i ogranicza.
Ja skłaniam się raczej ku myśli, że to intuicja z jednej strony jak i chęć pozostawienia jakichś tabu
powoduje, że wiara ma taką moc i trwałość.
Fakt, że jesteśmy zlepkiem atomów niczego przecież nie zmienia w rozumowaniu o Bogu. Czy
gdybyśmy byli skonstruowani inaczej coś by wyjaśniało?
Ułomność języka sprawia, że czujemy więcej niż potrafimy przekazać, a tych zmysłów lekceważyć nie
należy, bo niby z jakiego powodu.

[xurek]

Atomowa konstrukcja rzeczywisice nie przeszkadza, Bog po dlugim zastanowieniu
daje sie rowniez bezproblemowo wkomponowac w teorie ewolucji (teoria Xurka na
te potrzebe glosi, ze Bog mogl przeciez wymyslic ten “ewolucyjny plan”
zainicjowac jego poczatek, co zreszta wydaje sie znacznie bardziej wiarygodnie
niz rzezbienie z zebra).

Ale wciaz pozostaje pytanie: jest naszym chciejstwem, czy jest “naprawde”?

Xurek

[jan.kran]

Zamiast zastanawiajc sie nad istnieniem czy nie Boga oraz gdzie jest forum na
lewo wprost zaufaj Ertesowi.
On ma odpowiedz na kazde pytanie i nie musisz sobie mozgu wysilac.
Wprawdzie nie wiem czy Swiat Wedlug Ertesa Tobie odpowiada , ale to jest juz
Twoja indywidualna decyzja:-)))
Kran.