Łowca androidów

[Gość: Artur]

Najlepszy film sf jaki kiedykolwiek widziałem , niesamowity
klimat i przepiękna muzyka Vangelisa - wielkiego kompozytora
muzyki elektronicznej twórcy ponad 50 albómów muzycznych

I kropka!

[Gość: ID]

oglqdalem mnostwo razy i mnie nie nudzi - film wali po lbie
okrutnie, filozoficzne podloze wyraznie widoczne, prawie zadnych
bum! pierdut! doskonala praca kamerq, no i rola zycia Forda i
Hauera (imho). Zwracam uwage na operatora zdjec - sq ZABJOCZE!
Te zdjecia nocq, deszcz, swiatla... Muzyczka odjazdowa
zwlaszcza "blade runner blues" eeech, dlaczego juz sie takich
filmow nie robi??? tylko komera i komera...

[ignatz]

widziałem wersję kinową ze 20 razy zanim zobaczyłem wersję reżyserską - i
jakbym dostał obuchem w łeb.

[orbulon]

Dla mnie najlepszym filmem s-f jest "Mad Max". Ale zaraz po nim stawiam
na "Łowcę nadroidów". Warto dodać także mocne przesłanie etyczno-moralne tego
filmu. Chodzi tutaj o to, że i maszyny mogą czuć.
Poza tym dobrze zrobiona scenografia świata przyszłości. Bardzo lubię tutaj
Rutgera Hauera.


Pozdrawiam.

[ignatz]

Właśnie, "Mad Max"! Może nie stawiam go tak wysoko jak "Łowcę.." czy "Obcego -
ósmego pasażera..", niemniej za każdym razem oglądam go z przyjemnością czystą.
Oszczędnośc formy, oszczędność środków stanowią o sile tego obrazu.

[Gość: ru486]

orbulon napisał:

> Warto dodać także mocne przesłanie etyczno-moralne tego
> filmu. Chodzi tutaj o to, że i maszyny mogą czuć.

A mnie sie zawsze wydawalo, ze film wskazuje na fakt, ze czujacy moga byc
maszynami (odnoszac niniejsza teze do siebie samego) - polecam rowniez ksiazke
Dicka, ktora jak to zreszta zwykle bywa wznosi jeszcze wyzej anizeli film.

[Gość: Ron Obvious]

Mnie aż tak bardzo na kolana nie powalił. Irytował mnie troche sposób narracji
(ten przeklęty voice-over), podobno w wersji reżyserskiej tego nie ma, no ale
ja jeszcze nie miałem okazji oglądnąć director's cut.

[ignatz]

stracona młodość ;-) A tak poważnie to mimo zmiany 3 elementów (brak
komentarza, jedna scena dodana i jedna wycięta) wersja reżyserska jest
zupełnie, zupełnie innym filmem.

[Gość: real]

A propos książki Dicka >>> to bzdura że książka jest lepsza, w tym wypadku w
ogóle nie można wartościować w ten sposób ksiązki i filmu. Opowiadanie Dicka "
Do androids..." jest po prostu inaczej skonstruowane, przennosi ciężar na inne
obszary, które filmie są zupełnie pominiete np merceryzm, a te które film
bardziej eksponuje,w książce z kolei są zaledwie zarysowane.
to po pierwsze, po drugie,
wersja reżyserska rózni się od wersji z 82 roku nie tylko 3 scenami, jak ktoś
tam napisał + brak głosu z offu>>>wystarczy dokładniej oglądać smaczków jest
znaczniewięcej np dodane kadry z innego filmu Scotta czyli z Obcego /!!!/
I jeszcze jedna rzecz. W latach dziewięćdziesiątych Westwood wydał grę
fabularną Blade Runner. Na ówczesne czasy zupełna rewelacja, dziś również się
broni doskonale. Autorzy stworzyli coś zupełnie nowego, taką trzecią jakość,
korzystając i zlepiając na nowo motywy wątki i postacie zarówno z obu wersji
filmowych, jak i książki P.K.D.
pzdr

Czy Deckard był replikantem???

[cze67]

A propos filmu. W najnowszych Wysokich Obcasach Orliński napisał, że Deckard
też jest replikantem. Podobną opinię wyczytałem na jednej ze stron
internetowych. No i głupi jestem, bo nigdy by mi to do głowy nie przyszło. Ale
to może ja się mylę?
Co Wy na to?

[ignatz]

ja uwazam że jest :-)

[orbulon]

W gryncie rzeczey jest to jeden z moich ulunonych filmów lat 80-tych.

[Gość: Cyprian]

Podobno Ridley Scott w jakimś niedawnym wywiadzie powiedział że Deckard był
androidem.

[Gość: Tobiasz]

Podobno Ridley Scott jest androidem

[ignatz]

Podobno Android powiedział że jest Ridleyem

[Gość: qwerty]

ignatz napisał:

> ja uwazam że jest :-)
ja tam nie mam takiej pewnosci, ale sa pewne przeslanki przemawiajace za tym:
- ma problemy natury emocjonalnej (scena z rachael, kiedy zmusza ja do
wypowiedzenia "kocham cie" i pocalunq),
- ma mnostwo starych zdjec na fortepianie (replikanci sa "sentymentalni" i
gromadza zdjecia, np. leon kowalski, rachael),
- jest ponadprzecietnie wytrzymaly (cztery razy zostaje solidnie sponiwierany
przez replikantow, ale mimo to udaje mu sie przezyc).
moze macie jakies kolejne za/przeciw w dysqsji czy deckard jest replikantem,
czy nie?

[ignatz]

i jeszcze ta scena z papierowym jednorożcem ze snu, znalezionym na samym końcu
Przed windą. Wiem, że to mógł być zwykły zbieg okoliczności, ale w filmach
generalnie takie rzeczy nie dzieją się przypadkowo zazwyczaj :-)

[cze67]

Hmmm, a dla mnie większość uroku tego filmu polega na tym, że Deckard
(człowiek) w tropionych przez siebie maszynach-robotach odkrywa ludzkie
cierpienie, ludzkie uczucia, strach przed śmiercią a w maszynie - Rachel -
kobietę, w której się zakochuje. Co jest dla niego - człowieka, straszliwym
dylematem (i zabijanie maszyn-ludzi i miłość do kobiety-cyborga). Do Nexusów 6
zbliża go ponadto podobna potrzeba wspomnień, odkrywania własnej przeszłości.

[cze67]

cze67 napisał:
Do Nexusów 6 zbliża go ponadto podobna potrzeba wspomnień, odkrywania własnej
przeszłości.

Kontynuuję - przez co jest z nimi emocjonalnie związany. Ten dylemat -
solidarność z własną (ludzką) rasą a fascynacja Nexusem 6 (jako niemalże
nadludźmi) i niechęć do ich zabijania to ważny dla mnie element tego filmu.

Z tego co piszecie wyłania się banał - android niższej generacji ściga i zabija
androidów generacji wyższej i zakochuje się w żeńskiej reprezentantce tej
generacji. Cóż w tym niezwykłego?

[ignatz]

1. W filmie nie ma wprost o tym że to android. Gdyby tak było rzeczywiście
byłby to banał.
2. DLaczego niższy model androida? Nikt nie złapie Nexusa 6 lepiej niż inny
Nexus.
3. Fascynacja Nexusami także jest dośc oczywistym rozwiązaniem - dobry
polichant zawsze jest nieco zafascynowany kretymi ścieżkami umysłów złoczyńców,
myśliwy kretymi ściezkami którymi chodzą jelenie. W dodatku Deckard ma powód
żeby nie chcieć zabijać - widzi że androidy walcza o życie, a to dośc ludzkie.

Deckard nie był replikantem - IMHO

[stazzio]

Takie jest moje zdanie, czy raczej moje przekonanie. Ale w przeciwieństwie do
red. Orlińskiego, który "wie lepiej" nie mogę mieć pewności. Bo ani Dick, ani
Scott nie dają prostej odpowiedzi. Tym bardziej ciekaw jestem przesłanek, które
pozwoliły W. Orlińskiemu wysnuć taki wniosek. Coś mi się wydaje, że autor dał
się ponieść własnym konceptom, do których "androidalność" Deckarda bardzo mu
pasowała. I tyle. Nie pierwszy byłby to raz, kiedy rodzimi krytycy filmowi
naginają rzeczywistość do własnych pomysłów interpretacyjnych.
A teraz o filmie:
Jednoznacznie określony "ontologicznie" Deckard-android rzeczywiście
czyniłby "Blade Runnera" filmem banalnym; bo nagle ulatywałyby z niego kwestie
podstawowe - czyli pytanie o granice człowieczeństwa i o stosunek ludzi do
własnych tworów; a więc - w dzisiejszych czasach - do świata w ogóle. (Ten
ekologiczny wątek jest przecież obecny w twórczości Dicka).
Inaczej przedstawiałaby się też sprawa naszego odbioru dzieł Dicka i Scotta:
Deckard jest człowiekiem i dlatego może wątpić w słuszność zadania, które ma
wykonać; może kwestionować zasadność ustanowionego przez ludzi prawa - słowem
może powiedzieć nam coś ważnego o nas samych. Doskonałość "mimetyczna"
androidów, które musi likwidować, staje się dla niego (i dla nas) punktem
wyjścia refleksji nad tym, co to znaczy być człowiekiem w postnowoczesnym
świecie. Tylko Deckard-człowiek jest w stanie poruszyć nas swoimi problemami,
bo reprezentuje sposób postrzegania świata, z którym możemy się w jakiś sposób
utożsamić, w którym możemy odnaleźć nasze własne rosterki.
Gdyby Deckard nie był człowiekiem, jego dylematy byłyby dla nas - siłą rzeczy -
obce; gdyż można by je skwitować cynicznie (choć poniekąd słusznie)
słowami: "Przecież to tylko maszyna. Koniec kwiestii". Cały film zniżałby się w
ten sposób do poziomu koszmarków w rodzaju "Człowieka przyszłości" Chrisa
Columbusa czy "A. I. Sztucznej inteligencji" Stevena Spielberga...

Zainteresowanym polecam artykuł (po angielsku):
"Blade Runner by Philip K. Dick" - A Review by Andrew Lawrence

[cze67]

ignatz napisał:

> 1. W filmie nie ma wprost o tym że to android.

No nie ma. Stąd moje wątpliwości a propos tego co napisał Orliński.

> 2. DLaczego niższy model androida? Nikt nie złapie Nexusa 6 lepiej niż inny
> Nexus.

Bo dostaje wciry od wszystkich Nexusów 6, których ściga. Bo Leon pyta go - jak
myślisz ile jeszcze pożyjesz? Nexusy 6 wiedziały ile lat ich czeka. Bo jego
szef opowiada o nowej generacji androidów - właśnie Nexus 6, które są
doskonalsze od ich poprzedników... itd.

> 3. Fascynacja Nexusami także jest dośc oczywistym rozwiązaniem - dobry
> polichant zawsze jest nieco zafascynowany kretymi ścieżkami umysłów
złoczyńców, myśliwy kretymi ściezkami którymi chodzą jelenie. W dodatku Deckard
ma powód żeby nie chcieć zabijać - widzi że androidy walcza o życie, a to dośc
ludzkie.

No właśnie - gdyby był maszyną, "człowieczeństwo" podobnych mu maszyn nie
powodowałaby u niego dylematów moralnych. Nie przekonuje Cię bardziej
tłumaczenie, że Człowiek odnalazł Ludzkie cechy w Maszynach i dlatego nie chce
ich zabijać? Obstawałbyś przy tym, że Maszyna odnajduje Ludzkie cechy w innej
Maszynie i to powoduje u niej owe dylematy?

[ignatz]

Szczerze mówiąc jaka jest różnica między maszyną łudząco podobną do czlowieka
święcie przekonaną że człowiekiem jest od człowieka z krwi i kości? Dla tej
maszyny (mówię o filmie) nie ma.
Nexusy wiedziały ile czasu mają bo wiedziały że są robotami. Rachel na ten
przykład była święcie przekonana że jest kobietą.
Deckard owszem, dostaje wciry ale i tak dopada ich jednego po drugim, ergo
jeśli nie jest lepszy to jest im równy.
Masz rację, odkrycie Człowieka w Maszynie jest fascynujące (przerażające), ale
tylko z punktu widzenia Człowieka.

Dla mnie siła tego filmu tkwi właśnie w mnogości interpretacji.

[Gość: stazzio]

ignatz napisał:

> Masz rację, odkrycie Człowieka w Maszynie jest fascynujące (przerażające),
ale > tylko z punktu widzenia Człowieka.

A potrafisz przyjąć jakiś inny punkt widzenia?

[ignatz]

nie

[cze67]

Dyskusję na ten sam temat "rozpętałem" także na forum Kobieta:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=7369481

[ignatz]

nie omieszkałem tam zajrzeć

[ich1]

Film dawno widziałem, książkę czytałem jeszcze wcześniej, ale
kwestia "replikanctwa" Deckarda nie ma moim zdaniem znaczenia dla podstawowego
pytania: czy ludzie są zdolni do empatii? A jeżeli nie, to czy są ludźmi?
Ksiązkę stawiam trochę wyżej niż film, ale faktycznie wersja reżyserska zwala
z nóg. Bardziej podoba mi się tytuł książki "Czy androidy śnią o elektrycznych
owcach?". Moim zdanie on jednoznacznie przesądza o kwestii interpretacji. Ale
z drugiej strony to chyba dobrze, że ilu widzów tyle pomysłów.

[Gość: qwerty]

caly dowcip i wielkosc filmu (o ksiazce sie nie wypowiadam, bo nie czytalem),
jak juz ktos wyzej zauwazyl, polega na tym, ze ewentualna androidalnosc
deckarda nie jest tam wprost rozstrzygnieta.
istnieja mocne przeslanki (przede wszystkim ta z koziorozcem), ze deckard
jednak BYL replikantem. jesli nawet tak jest w rzeczywistosci (zamysle
scenarzysty/rezysera) to, moim zdaniem, w zaden sposob nie umniejsza to
przeslania filozoficznego filmu. w koncu ani deckard ani rachael (ani tym
bardziej inne postaci filmu) nie podejrzewaja, ze sa androidami. moze holden
tez jest replikantem - w koncu przezyl postrzal kowalskiego. i nie chodzi tu o
to, zeby "zdemaskowac" wszystkich replikantow, tylko o zwrocenie uwagi na
wieloplaszczyznowosc i bogactwo interpretacyjne filmu. kino popularne nie
rozpieszcza nas takimi "smaczkami", w wiekszosci przypadqw wszelkie niuanse sa
w rozstrzygane sposob "lopatologiczny". i nie dotyczy to wylacznie czasow nam
wspolczesnych - tak bylo, jest i bedzie zawsze: bozek komercji i ogladalnosci
sqtecznie ogranicza ilosc ambitniejszych dziel.

[Gość: Tobiasz]

ja też

[Gość: qwerty]

cze67 napisał:

> Dyskusję na ten sam temat "rozpętałem" także na forum Kobieta:
a dlaczego na forum kobieta? moze lepiej na forum sf? a moze zrobiles to
prowokacyjnie, w takim razie dobrze jeszcze wszczac dysqsje na forum militaria,
ogrod i uzaleznienia ;)

[cze67]

Gość portalu: qwerty napisał(a):
> a dlaczego na forum kobieta? moze lepiej na forum sf? a moze zrobiles to
> prowokacyjnie, w takim razie dobrze jeszcze wszczac dysqsje na forum
militaria, ogrod i uzaleznienia ;)

He, he. Nic nie poradzę na to, że komentarze do artykułu red. Orlińskiego o
którym mowa (zamieszczonego w Wysokich Obcasach) pojawiają się właśnie na Forum
Kobieta.

[Gość: qwerty]

cze67 napisał:

> He, he. Nic nie poradzę na to, że komentarze do artykułu red. Orlińskiego o
> którym mowa (zamieszczonego w Wysokich Obcasach) pojawiają się właśnie na
> Forum Kobieta.
pardon, sam sie pozniej zorientowalem, kiedy tam zajrzalem ;)

[cze67]

To samo pytanie pada na stronie o filmie:

www.brmovie.com/FAQs/BR_FAQ_Deck-a-Rep.htm

[Gość: CHRIS]

JEST TAKA SCENA: ONA DOWIADUJE SIĘ KIM JEST I RZUCA FOTOGRAFIĘ
SWOJEJ DOMNIEMANEJ MATKI. DLA MNIE NAJBARDZIEJ WZRUSZAJĄCA SCENA
W HISTORII KINA