Kryptonim Lem

[screeminginside]

Gorąco polecam! Książka rewelacyjna (choć wyżej stawiam Eden). Ma niesamowity
klimat i przesłanie(zupełnie inne niż w filmie Soderbergha, tego starszego
nie widziałem niestety). Zadaje trudne pytania: jak człowiek zochowa się w
obliczu 'obcego'? I jaką postać ten/ta/to 'obce' może przybrać? Lem nie
odpowiada na nie, on je właśnie stawia. Mimo to, książka jest niesamowicie
wciągająca.

[Gość: Słoneczny]

screeminginside napisał:

> Gorąco polecam! Książka rewelacyjna (choć wyżej stawiam Eden). Ma niesamowity
> klimat i przesłanie(zupełnie inne niż w filmie Soderbergha, tego starszego
> nie widziałem niestety). Zadaje trudne pytania: jak człowiek zochowa się w
> obliczu 'obcego'? I jaką postać ten/ta/to 'obce' może przybrać? Lem nie
> odpowiada na nie, on je właśnie stawia. Mimo to, książka jest niesamowicie
> wciągająca.

Wersja Tarkowskiego ponoć bardzo się nie podobała Lemowi. Ja najpierw czytałem
książkę, a potem byłem na filmie Tarkowskiego i mogę powiedzieć, ze film
naprawdę robi duże wrażenie, polecam. Co do filmu Soderbergha : żal d* ściska.
Kiedy czlowiek sobie pomysli jak można by wspaniale ten film zrobić przy
dzisiejszych środkach technicznych, to ... Soderbergh wypadł bledziutko, robiąc
miałki kiczyk z elementami dreszczowca, praktycznie zupelnie gubiąć całą aurę
"Solaris", która jest moim zdaniem świetnie oddana w "Solaris" Tarkowkiego,
nawet mimo nieco "jaskiniowych" efektów specjalnych itd Z tym, że tę zgrzbność
środków u Tarkowskiego widać tylko trochę i nie zbyt często, i nawet budzi to
pewien podziw, że facetowi udalo się tak to zrobić, jak zrobił.

Jeśli chodzi o Orlińskiego - cóż, trudno od dziennikarza GW wymagać jakiś
szczególnych lotów, zresztą trzeba przyznać, że jest on jednym z nielicznych
jako-tako strawnych dziennikarzy w tej gazetce. Ale jak się czyta (apropos Lorda
Kelvina) "Może to autorska aluzja sugerująca, że z umiejętności rozwiązywania
równań różniczkowych wcale nie wynika zdrowie psychiczne?" to z tego wychodzi,
że Orliński nie bardzo zrozumiał o co chodzi w "Solaris". Ponadto, Panie
Orliński, współczesna nauka (ta w lepszym wydaniu) to znacznie znacznie wyższa
półka, niż ta zajmowana przez leninowskich akademików i ich progeniturę
naturalną i/lub duchową. Na tej znacznie znacznie wyższej półce dowalanie komus
"zdrowiem psychicznym" bywa traktowane jak pierdnięcie w towarzystwie. Niech Pan
zmieni redakcję, szkoda by było gdyby Pan tą stęchlizną GW nasiąkł i się zmarnował.

[fibin]

Zastanawiam się, dlaczego tu zaglądasz i piszesz, skoro nie lubisz GW?

[Gość: Słoneczny]

fibin napisał:

> Zastanawiam się, dlaczego tu zaglądasz i piszesz, skoro nie lubisz GW?

1. Zaglądam, bo lubię wiedzieć, co aktualnie półinteligenci pakują się do glowy
wychjowankom swojego Sierocińca Dla Ćwierćinteligencji. :-)

2. To, że "nie lubię" to rzecz wtórna, podstawowa to wady tego dziennika - tej
gazety nie może lubić nikt, komu jest cenna rzetelność dzienniakrska, pewna
kultura umyslowa itp błahostki, mało znaczące niestety dla GW.

[Gość: al]

Już niedługo zapanuje rzetelność i kultura umysłowa w wydaniu braci Kaczyńskich
(mam nadzieję, że Bóg nie będzie tak okrutny i nie pokarze nas Giertychem, na
niego to chyba nawet Polska nie zasłużyła). GW się zamknie, parę innych tytułów
też, oczywiście w imię demokracji i po to, by dopuścić do głosu prawdziwych
inteligentów i wreszcie przegonić tych wszystkich niedorobionych pół- i ćwierć
inteligentów, zdrajców-okrągłostołowców na czele z Michnikiem (Kuroń już umarł
czyli sam się usunął). Będzie po prostu cudnie, już się doczekać nie mogę.
Problem w tym, iż po 4 latach tej demokracji, komisji śledczych i pogoni za
dawno zdechłą komuną (zawsze jeszcze pozostają ekshumacje)znowu wybory wygrają
aferzyści z SLD. Czyli dobrze nie będzie nigdy. I to jest w tym wszystkim
najgorsze. Ćwierćinteligentka pozdrawia prawdziwego, zdrowego inteligenta.

[Gość: Słoneczny]

Gość portalu: al napisał(a):

> Już niedługo zapanuje rzetelność i kultura umysłowa w wydaniu braci Kaczyńskich
>
> (mam nadzieję, że Bóg nie będzie tak okrutny i nie pokarze nas Giertychem, na
> niego to chyba nawet Polska nie zasłużyła). GW się zamknie, parę innych tytułów
>
> też, oczywiście w imię demokracji i po to, by dopuścić do głosu prawdziwych
> inteligentów i wreszcie przegonić tych wszystkich niedorobionych pół- i ćwierć
> inteligentów, zdrajców-okrągłostołowców na czele z Michnikiem (Kuroń już umarł
> czyli sam się usunął). Będzie po prostu cudnie, już się doczekać nie mogę.
> Problem w tym, iż po 4 latach tej demokracji, komisji śledczych i pogoni za
> dawno zdechłą komuną (zawsze jeszcze pozostają ekshumacje)znowu wybory wygrają
> aferzyści z SLD. Czyli dobrze nie będzie nigdy. I to jest w tym wszystkim
> najgorsze.

Al, nie mam teraz czasu na detalicznme odpowiadanie na to co napisałaś, bo można
się przyczepić do każdego zdania tutaj. Więc tylko o jednym : co Cię tak naszło
z tym zamykaniem ? Gazeta Wybiórcza sama się wykopyrtnie do góry nogami, bo nie
można klientów robić w balona przez 15 lat, nie ? Znaczy się - nei za darmo. A
kompromitacja Wybiórczej już następuje - w komisjach sejmowych, w sądach, w
prokuraturach itd

A co do reszty (Kaczyński, Giertych, LPR itd), to mnie to ni ziębi ni grzeje,
poza oczyiwście komisją sledczą, gdzie Macierewicz, Giertych i Wasserman spisują
się dobrze, tylko że niestety gwarancjki sukcesu nie ma, bo stawka jest bardzo
wysoka. To jest teraz najważniejsza sprawam, jak również wylapywanie i
zaprowadzenie przed sądu agentury i postkomuny. Druga ważna sprawa :
jednomandatowe okręgi wyborcze. A to że PiS, że LPR - to są sprawy drugorzędne.

> Ćwierćinteligentka pozdrawia prawdziwego, zdrowego inteligenta.

Dziękuję i nawzajem.

[screeminginside]

wybacz, bo fajnie zacząłeś, mówiąc o Lemie, ale jakoś tak dziwnie temat zszedł
na Gazetę i ogólnie politykę. Tematy bardzo ciekawe, ale myslę, że akurat na
tym forum, są wątki bardziej pasujące do twoich wypowiedzi. Mi akurat GW nie
przeszkadza, bo kilku niezłych redaktorów (Jagielski, Milewicz) i tyle na ten
temat.

[Gość: luty]

Słoneczny, coś mi się wydaje, że miałeś trudne dzieciństwo.

[Gość: Słoneczny]

Gość portalu: luty napisał(a):

> Słoneczny, coś mi się wydaje, że miałeś trudne dzieciństwo.

Uuuu, jak ładnie z adpersona wyjechałeś, gracja godna - właśnie -
ćwwierćinteligenta :-) Ok, no to do rzeczy : a co cię to obchodzi ? I co to ma
wspólnego ze sprawą ?

I może już nie odpowiadaj, bo reszta zapewne zna odpowiedzi - tylko ty jak
zwykle w peletonie. Taki los ćwierćinteligencji, wiecznieś zrboiony w balona. :-)

[Gość: ela]

Ja też mam już dość tych sfrustrowanych wrogów GW. Jak ja czegoś nie lubię, to
nie czytam (słucham, oglądam, jem, robię). Chodzi chyba tylko o to, aby dać
upust frustracji i dowalać przy każdej okazji. Mnie to już nuży. Skoro to taka
nudna gazeta i tacy nudni dziennikarze, to może warto przerzucić się na tych
ciekawych i dać tu spokój.

[Gość: Dodo]

Nic dodac, nic ujac. Jeden z wybitnych polskich psychiatrow
wrecz twierdzil, ze rozwijajaca sie jednostka nie moze byc w 100%
rownowadze psychicznej (analogia do gospodarki: albo wzrost,
albo rownowaga)...

[Gość: Słoneczny]

Dodo, mnie chodziło z jednej strony o rzeczy najzupelniej prozaiczne, a z
drugiej nie.

1. Rzecz zupelnie prozaiczna : GW od kilkunastu lat każdego, kto się z nia nie
zgadza, określa (w nakładzie idącym w setki tysięcy egzemplarzy, o ile dobrze
wiem) per "chory psychicznie", "oszołom" itp W efekcie po tych kilunastu latach
jedyni "zdrowi psychicznie wg GW" to lewicowcy, proeuropejczycy (w sensie UE,
tylko dla wiekszego zamieszania mówi się o proeuropejskości), no i oczywiście
Żydzi. Z tego powodu GW powinna w ogóle nie używać tych określeń. Nie potrafi
ich używać - budzi tym conajmniej rozbawienie, a najczęściej niestety
obrzydzenie. Gdyby chcieć się tu wgryźć i może nawet nieco zgryźliwie zacząć się
dopatrywć czego (wg GW) nie trzeba, to wychodzi na to, że taki redaktor Michnik,
Żyd, proUE-europejczyk i lewicowiec uważa całą resztę świata za "chorych
psychicznie". Zgodnie z podręcznikami psychologi / psychiatrii to wskazuje na
to, że to ze zdrowiem samego redaktora Michnika coś jest nie tak, prawda ?
(Przytoczone rozumowanie nalezy stosować odpowiednio do reszty redakcji, bo w
zasadzie można pozostałych uznać za tanie klony redaktora Michnika.)

2. Rzecz nieprozaiczna: związek ideologii wmawianej czytelnikom w GW z całkowitą
pogardą dla ludzi jest dla mnie oczywisty. Takie Panie jak Dunin czy Środa w
gruncie rzeczy najchętniej wszystkich ludzi nie pasujaćych do ich "koncepcji
świata" splukały do kibla w ładnej "europejskiej" klinice. Czy to aborcyjnej,
czy to eutanazyjnej, obojętne, byle skutecznie. Wysokie Obcasy to oczywiscie
kącik dla - delikatnie mówiąc - dośc specyficznej klienteli, ale mniej więcej to
samo jest produkowane na łamach samej GW. Inna strona tego samego medalu : że
też nikogo z dzienniakrzy ani z zachwyconych czytelników GW nie nurtuje, czemu
GW, taka rzekomo antyrasistowska gazeta, urosła w Polsce do rangi głównego
specjalisty od profilu nosa i innych rozróżnień w tym rodzaju ? I to w kraju,
gdzie mimo uproczywego wmawiania że problem istnieje, zjawisko rasizmu jest
marginalne, a tam gdzie występuje może się nim zająć po prostu policja i jesli
na coś tu utyskiwać, to na słabą prcę policji, prokuratury, sądów itd

[Gość: Dodo]

1) Adasia spotykalem kilk razy osobiscie (w Australii),
i niestety, ale reaguje on agresja na kazda, nawet merytorycznie
oparta, kulturalna krytyke. No coz, Adas to polinteligent
(edukacja w 100% PRLowska)...2) Syjonizm to tez rasizm, a pierwszymi terrorystami
w nowozytnej Palestynie byli zydzi...
3) Co to ma wspolnego z Lemem poza tym, ze on tez
jest "koszerny" (inaczej by nie zrobil kariery w ZSRR i USA)...

[Gość: Słoneczny]

Gość portalu: Dodo napisał(a):

> 3) Co to ma wspolnego z Lemem poza tym, ze on tez
> jest "koszerny" (inaczej by nie zrobil kariery w ZSRR i USA)...

Z Lemem ? Nie ma zbyt wiele wspólnego, ja się odnosiłem do ozdobników
Orlińskiego, źle to wyglądaja w skompromitowanej gazecie, dyrygowanej przez
faceta, ktory - zgodnie z podręcznikami - sam nie jest zdrowy psychicznie.

[Gość: Sztukmistrz]

Wart uczen (Orlinski) "mistrza" (Adasia M.).
Def. zdrowia psychicznego nie jest scisla i jest ich wiele, ale
Adas M. podpada prawie pod wszystkie...
pozdr.

[Gość: Słoneczny]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> Wart uczen (Orlinski) "mistrza" (Adasia M.).

Sztukmistrz, tutaj to grubo przesadziłeś. Michnik to klasa sama dla siebie - nie
ma co tu analizować jego dzialalności, bo nastąpiła by bardzo dluga dygresja.

[Gość: Sztukmistrz]

Toz napisalem, ze Adas Mistrzem, a Orlinski ledwo uczniem,
nawet nie czeladnikiem!
Pozdr.

[Gość: Żubr]

>>Co do filmu Soderbergha : żal d* ściska.

Owszem ściska, ale po przeczytaniu Twojego postu. Widocznie jesteś z tych, dla
których wszytsko kiedyś było lepsze i trawa bardziej zielona, co?
Porównujesz dwa różne filmy i masz jakieś dziwne pretensje, że nie są takie
same? Kto Ci powiedział, że Soderbergh miał zrobić ekranizację?
Czy każdy reżyser musi być Twoim zdaniem rzemieślnikiem odfajkowującym
wszystkie wątki w czymś, czego nawet nie ekranizuje, tylko w luźny sposób
interpretuje?
A propos efektów specjalnych, to może następnym razem wybierz "Terminatora"?
Nie powinieneś być zawiedziony.

Precz z łapami od Soderberghowego Solaris.

[Gość: Żubr]

I jeszcze jedno - Słoneczny. Miało być o zupie , a jest o d...ie.
Wszedłem na forum, aby poznać opinię ludzi o Solaris, czy to w formie książki,
czy obu filmów. Tymczasem mogę powyżej przeczytać opinie o Giertychach, PISach
i jaka to Gazeta jest fatalna (ze szczegółową "analizą" przyczyn).
Stąd - Słoneczny - jeden wniosek : jaka gazeta, taki forumowicz(e).

[Gość: Słoneczny]

Gość portalu: Żubr napisał(a):

> I jeszcze jedno - Słoneczny. Miało być o zupie , a jest o d...ie.
> Wszedłem na forum, aby poznać opinię ludzi o Solaris, czy to w formie książki,
> czy obu filmów. Tymczasem mogę powyżej przeczytać opinie o Giertychach, PISach
> i jaka to Gazeta jest fatalna (ze szczegółową "analizą" przyczyn).
> Stąd - Słoneczny - jeden wniosek : jaka gazeta, taki forumowicz(e).

Widzę Żubrt, że malo co zrozumiałeś z toku dyskusji powyżej.

Piszesz jeszcze coś o efektach specjalnych, bez ładu i skłądu, po czym odsyłasz
mnie do "Terminatora". Tu już w 100% widać, że nic nie zrozumiałeś.

Nie odpisuj, bo nie chce mi się z tobą gadać.

[Gość: Żubr]

>>Tu już w 100% widać, że nic nie zrozumiałeś.

Jeśli nie zrozumiałem o co Ci chodziło, to znaczy, że masz problemy z
komunikacją. Widocznie tak daleko wybiegasz w przyszłość myślami, że będziesz w
stanie napisać o co ci chodziło dopiero jutro.

[Gość: Słoneczny]

Gość portalu: Żubr napisał(a):

> >>Tu już w 100% widać, że nic nie zrozumiałeś.
>
> Jeśli nie zrozumiałem o co Ci chodziło, to znaczy, że masz problemy z
> komunikacją.

Gdzieś ci się tu wkradło niejawne założenie, że po Twojej stronie tej
komunikacji jest wszsytko OK. Coś mi wygląda, że nie jest. Mówiąc wprost:
wyglądasz mi na głuptaka.

> Widocznie tak daleko wybiegasz w przyszłość myślami, że będziesz w
>
> stanie napisać o co ci chodziło dopiero jutro.

Już napisałem i nie muszę powtarzać.

Oj, Żubr, Żubr ... jak zwykle jesteś w peletonie, jak zwykle zrobiony na szaro.

Żubr, tośmy sobie pogawędzili i starczy - nie nudź mnie już, twoje ględzenie na
mnie nie działa.

[Gość: Sztukmistrz]

Lemowi nie podobal sie film SOLARIS Tarkowskiego, mimo iz
bylo to klasyczne dzielo kina XX wieku.
Zas Soderbergh z powiesci filozoficzno-psychologicznej
zrobil nudny romans w kosmosie... :(
Ale ze Lem dostal z Hollywood okragly milionik,
to siedzi cicho... :( Wstyd, panie Lem, wstyd!

[Gość: Słoneczny]

Gość portalu: Sztukmistrz napisał(a):

> Lemowi nie podobal sie film SOLARIS Tarkowskiego, mimo iz
> bylo to klasyczne dzielo kina XX wieku.
> Zas Soderbergh z powiesci filozoficzno-psychologicznej
> zrobil nudny romans w kosmosie... :(

No, niestety.

> Ale ze Lem dostal z Hollywood okragly milionik,
> to siedzi cicho... :( Wstyd, panie Lem, wstyd!

Sztukmistrz, nie bardzo kapuję czemu Lem miałby się w jakis oczywisty sposób
wstydzić. Czytalem, że bylo to tak, że wytwórnia postawiła warunek, ze albo film
w ogóle nie dojdzie do skutku albo Lem ma się nie wypowiadać na jego temat. I za
to rzekomo zapłacili Lemowi, nie wiem ile ani nie wiem czy Lem to powtierdził
itd Jest możliwe, że chciał kosztem milczenia wylansować swoj literaturę, co
moim zdaniem trudno mu zarzucać, bo jest to bardzo dobra literatura. A wyszło
jak wyszło - kiczyk, za ambitny jak na papkę, zbyt mydlany jak na wielkie
dzieło. Może Lem się nie spodziewał, że będzie aż tak źle ? Nie slyszałem jego
wypowiedzi na ten temat, pewnie wlaśnie zgodnie z jego umową z wytwórnią.

Sprawdziłem jeszcze tutaj, trosdzkę tam się wyjaśnia, ale nie będę już poprawiał
swojej wypowiedzi powyżej - jak chcesz, to wrzuć w Google :

Lem Tarkowski skrytykował

Pierwszy link to recenzja, z ktorą się zgadzam. Na koniec jest napisane, ze Lem
się raczej nie wypowiadał, chociaż trochę chwalił. Z drugiego linku wynika, że
Lem jednak krytykował (ale nie jest podane źródło) - i to właśnie skrytykował za
zrobienie love story, która się przypadkiem rozgrywa w kosmosie, nad jakąś tam
planetą.

[Gość: Sztukmistrz]

Patrz tez mywebpage.netscape.com/ljkel2/lem01.html
Jesli Lem krytykowal, i to ostro, arcydzielo Tarkowskiego, to
szmire Soderbergha powinien obrzucac blotem gdzie i kiedy sie
da. A tak, to mamy tylko doniesienia z trzeciej reki.
OK, Lem mogl sie zgodzic na cisze, ale poiod warunkiem, ze
SOLARIS zrobi ktos, kto potrafi filmowac SF, a nie "ekspert"
od mydlanych oper...

[Gość: Cytat]

Stanis³aw Lem skrytykowa³ now± filmow± wersjê jego
powie¶ci "Solaris". Zdaniem pisarza, re¿yser skupi³ siê na
tragicznej mi³o¶ci Chrisa i Rheyi, podkre¶laj±c w±tek emo-
cjonalny, natomiast pomin±³ w±tki intelektualne. Ocean Sola-
ris jest w filmie Wielkim Nieobecnym.
Mimo to Lem pochwali³ kreatywno¶æ twórców. Jak stwier-
dzi³, film Soderbergha nale¿y do ambitnego kina artystyczne-
go i jest trudny w odbiorze dla typowej publiczno¶ci, przy-
zwyczajonej do hollywoodzkiej papki.
www.skf.from.hell.pl/monthly/txt/mies155.txt
A wiec niby zganil, a wlasciwie pochwalil...

[rybula5]

Chwileczkę, chwileczkę, ale to że LEM to tylko kryptonim i skrót ( już nie
pamiętam od czego) to wymyślił sam Lem a nie jakiś tam Dick czy jak mu tam.
Niech autor tego reporatażu przeczyta sobie "dzienniki Gwiazdowe. (Które
wszystkim innym też gorąco polecam.)

[Gość: Dodo]

Lunar Entry Module (Apollo) - ale z b. malym mozdzkiem
elektronowym...

[screeminginside]

taak o ile dobrze pamiętam, w Dziennikach coś takiego było (o tak, książka
świetna). Ale Dick to nie jakiś Dick, ale całkiem strawny autor SF (no, ale
Lemowi nie dorasta do paznokci).

PK Dick

[Gość: Sztukmistrz]

PK Dick to najprawdopodobniej najlepszy pisarz SF XX wieku.
Jego UBIK bije wszystko Lema, oraz mial o wiele wiecej
(PK Dick, znaczy sie) szczescia do filmowcow: Minority Report czy
Blade Runner to klasyczne dziela filmu fantastycznego.
Zas Solaris Soderbergha to wrecz klasyczny przyklad nudnego
kiczu, i to na podstawie powiesci niemalze klasy UBIKa...

Kryptonim Lem

[Gość: Jerzy]

Podoba mi się Philip Dick. To jest godne radzieckich podejrzeń wszystkich o
wszystko. Sam Lem jest fantastyczny nawet bez tych przesadnych doszukiwań się
znanych autorytetów.

[Gość: mag]

Tak, "Eden" jest wspaniały - czytałem w dziciństwie i zrobił na mnie ogromne
wrażenie (największe te ich pojazdy "lądowe" - pamiętam, jak próbowałem sobie
wyobrazić ich wygląd). Potem książkę komuś pożyczyłem i przepadła...
A "Solaris", wstyd się przyznać, nie znam - już sie cieszę na lekturę (na
szczęście nie widziałem filmu, więc wizja reżysera nie ograniczy mojej
wyobraźni).

[Gość: mag]

czepiam się - ale co znaczy "na przełomie lat 60" ?

[Gość: stan]

książka ponadczasowa. czytam ją regularnie od 70 lat

[Gość: Kagan]

O ile dobrze pamitam, to Lem napisal SOLARIS w roku 1961,
a wiec 44 lata temu. Masz moze, jak dr Who, TARDIS?

[Gość: PIGI]

ŚWIETNA KSIĄŻKA, MARNY FILM